Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,25.

Lucrările au fost conduse de domnul Dan Radu Ruşanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Petru Popeangă şi Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bună dimineaţa.

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 332 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 211 deputaţi, sunt absenţi 121, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 8 deputaţi.

Înainte de a intra pe ordinea de zi, aş vrea să vă supun atenţiei constituirea Comisiei de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 30/1998 pentru modificarea şi completarea Legii asigurărilor sociale de sănătate, nr. 145/1997. Din comisie fac parte domnii: Ioan Corneliu Dida, Grupul parlamentar al PSD; Aurel Nechita, Grupul parlamentar al PSD; Marian Sorin Paveliu, Grupul parlamentar al PNL; Petru Movilă, Grupul parlamentar al PD; Mircea Ifrim, Grupul parlamentar al PPRM; Istvan Bonis, Grupul parlamentar al UDMR, şi Mircovici Niculae, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Dacă sunteţi de acord cu ei? Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Dacă se abţine cineva?

Vă mulţumesc.

De asemenea, avem o cerere de demisie, a domnului deputat Florin Nicolae Muntean, ales deputat în Circumscripţia electorală nr. 34 Sibiu, aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Democrat, care a prezentat cererea de demisie din calitatea de deputat începând cu data de 21 martie 2005.

Domnul deputat este, cumva, prezent în sală? Dacă nu este prezent în sală, luăm act de cererea dânsului de demisie şi se declară locul vacant.

Primul punct la ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.15/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană.

Există raportul de adoptare, din partea Comisia pentru buget, a fost distribuit. Camera Deputaţilor este cameră decizională.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2003 pentru România, semnat la Bucureşti, la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Bulgaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Ungaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul "Iniţiativa Graniţe Externe 2003 pentru România", semnat la Bucureşti la 19 decembrie 2003, şi în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul 2003 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România, semnat la Bucureşti la 16 ianuarie 2004.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor a participat domnul Jakob Istvan, secretar de stat în cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

Au participat, de asemenea, 26 de deputaţi, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, iar comisia propune supunerea spre dezbaterea şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumim, domnule deputat.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 5/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2003 pentru România, semnat la Bucureşti, la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Bulgaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti, la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Ungaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti, la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul "Iniţiativa Graniţe Externe 2003 pentru România", semnat la Bucureşti, la 19 decembrie 2003, şi în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul 2003 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România, semnat la Bucureşti, la 16 ianuarie 2004.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nefiind observaţii, îl considerăm adoptat.

Punctul următor pe ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România.

Din partea iniţiatorului?

Doamna Georgeta Ionescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Stimate domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Supunem atenţiei dumneavoastră un alt proiect de act normativ, care se deosebeşte de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2005 prezentată anterior doar prin denumire şi program PHARE la care se aplică, cuprinsul său fiind identic.

Aceleaşi considerente arătate mai devreme au determinat adoptarea unui act normativ distinct, care să creeze cadrul legal de implementare a programului PHARE în 2004. Şi aceste prevederi au aplicabilitate în timp redusă, până la data stabilită în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană pentru programele PHARE 2004, ca fiind termenul limită de executare a contractelor şi de efectuare a tuturor plăţilor, respectiv, 30 noiembrie 2007.

Având în vedere însă faptul că programele PHARE 2003, respectiv, PHARE 2004, atât în ceea ce priveşte termenele de executare, cât şi descrierea măsurilor ce urmează a fi finanţate, organismele cu rol de implementare a proiectelor, bugetele detaliate pentru fiecare componentă sunt prevăzute în momorandumuri de finanţare diferite, din aceleaşi raţiuni, au fost promovate două acte normative distincte, având ca obiect de reglementare programele PHARE 2003, respectiv, PHARE 2004.

Vă mulţumim pentru atenţie şi sprijin.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumim.

Din partea comisiei?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, aşa cum s-a arătat de către reprezentantul Ministerului Finanţelor, aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România şi la Programele 2004 de cooperare transfrontalieră şi de vecinătate - cooperare transfrontalieră a României cu Ungaria, Bulgaria, Serbia şi Muntenegru, Moldova şi Ucraina.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea proiectului a participat, în conformitate cu prevederile art. 51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, din partea Guvernului, domnul Jakob Istvan, secretar de stat în cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

La lucrările Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor au participat 26 de deputaţi, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, iar comisia propune supunerea spre dezbaterea şi adoptarea plenului Camerei a proiectului de lege, în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Trecem acum la dezbaterea pe fond.

Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România şi la Programele 2004 de cooperare transfrontalieră şi de vecinătate - cooperare transfrontalieră a României cu Ungaria, Bulgaria, Serbia şi Muntenegru, Moldova şi Ucraina.

Art. 1: "Se aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 16/27 ianuarie 2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România şi la Programele 2004 de cooperare transfrontalieră şi de vecinătate - cooperare transfrontalieră a României cu Ungaria, Bulgaria, Serbia şi Muntenegru, Moldova şi Ucraina, adoptat în temeiul art. 1 pct. 1⁸ din Legea nr. 602/2004 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanţe şi publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 101 din 31 ianuarie 2005".

Proiectul de lege a fost aprobat de Senat în 21 februarie 2005.

Ambele proiecte de lege se transmit pentru vot final.

Aş vrea să vă fac o rugăminte şi să vă cer o aprobare. În loja publicului, este Înalt Prea Sfinţia Sa Arhiepiscopul Sucevei, Pimen, şi v-aş cere aprobarea, dacă sunteţi de acord, să-l invităm în dreapta, aici, în loja pentru comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a aprobat. Vă mulţumesc.

Înalt Prea Sfinţia Sa este rugat să ia loc în lojă.

Punctul următor pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.23/2005 privind creşterile salariale aplicabile magistraţilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei pentru anul 2005.

Din partea iniţiatorului?

Domnul Mihai Marian Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Înainte de a proceda la discutarea acestui act normativ, ne permitem să vă solicităm respectuos o eventuală restituire a acestui proiect de act normativ la Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Îndrăznesc să formulez această cerere întrucât în textul adoptat şi avizat până în acest moment există o eroare materială cu privire la valoarea sectorială de referinţă luată în calcul la salarizarea personalului auxiliar. Deşi este o eroare materială, considerăm că se impune restituirea la comisie, pentru a obţine şi o reavizare de către Ministerul Finanţelor, pentru că, eroare, eroare, dar ea are consecinţe financiare. Vă mulţumim.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea comisiei? Domnul preşedinte Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, pentru corectarea acestor erori materiale.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumim.

Dacă sunt alte poziţii? Domnul Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Nu avem o obiecţie de fond asupra propunerii, dar cerem să fie rezolvată cât mai urgent, pentru că e vorba de drepturile salariale ale magistraţilor şi, dacă vorbim de reformă în justiţie, poate rezolvăm această problemă, în sfârşit. Deci, dorim să nu fie o tergiversare intenţionată a acestei probleme. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

În mod clar nu va fi o tergiversare.

Domnul Nicolăescu şi, după aceea, domnul deputat Bolcaş.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Cred că solicitarea Guvernului este corectă şi este corectă pentru că, fiind vorba de influenţe bugetare, e nevoie încă o dată de avizul Ministerului Finanţelor Publice. Nu sunt de acord cu discuţia care se poartă aici de către PSD, nu se tergiversează, nu se amână, pur şi simplu, se intră în normalitate.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Bolcaş. Vă rog.

Voci din partea Grupului parlamentar al PSD:

Prin amânare se intră în normalitate... Foarte bine! Am mai auzit una, se amână şi se intră în normalitate!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu cred că e bine că am luat cuvântul acum. Evident, este vorba de anumite influenţe financiare care afectează conţinutul acestei ordonanţe. Problema nu se poate rezolva în plen şi, în aceste condiţii, retrimiterea este regulamentară.

În ceea ce priveşte temerea că s-ar tergiversa aplicarea unor prevederi care să ducă în normalitate justiţia, eu vă reamintesc, domnilor colegi, că ne aflăm în prezenţa unei ordonanţe a Guvernului care îşi produce deja efectele. Prin lege, trebuie să corectăm ceea ce nu corespunde unei realităţi.

Deci, nu se tergiversează nimic, sub nici o formă. Puţină atenţie la titlul legii ar fi lămurit aceste lucruri. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, stimate coleg.

Deci, legea se retrimite la comisie, pentru clarificări financiare.

Următorul punct la ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform regulamentului, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la fiecare punct, cât şi durata totală de dezbatere a acestui proiect de lege. Invit Biroul Comisiei juridice, sesizate în fond, să facă propuneri pentru timp.

Din partea Comisiei juridice?

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă propun timp total de dezbatere 5 minute şi 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu propunerea făcută? Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, a fost aprobată.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Mihai Marian Eftimescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Susţinem adoptarea proiectului de lege cu amendamentele de substanţă care au fost aduse acestui text, inclusiv de Comisia juridică a Camerei Deputaţilor. Şi am în vedere, în plus, şi corelarea efectuată în urma retrimiterii la comisie, care răspunde şi unora dintre temerile exprimate data trecută, când această lege a fost în atenţia dumneavoastră.

Îmi permit doar să semnalez că, practic, principala ţintă a acestei ordonanţe este înlăturarea alin. 2 al art. 24 din Legea nr. 115/1999, care prevedea că: "Punerea sub urmărire penală a foştilor membri ai Guvernului pentru infracţiuni săvârşite în exerciţiul funcţiei lor se face potrivit normelor de procedură din prezenta lege". Prin această dispoziţie se crea o categorie privilegiată, care purta, pe toată viaţa (deci, viager), calitatea de "fost ministru".

Aşa cum bine ştiţi, în faţa legii nu există calitatea de "fost parlamentar", atunci când se termină mandatul, se termină; şi nici de "fost judecător", atunci când nu mai eşti judecător, nu mai beneficiezi de imunităţi.

Comisia Europeană ne-a semnalat că aceasta este o formă de discriminare şi că ea trebuie înlăturată. Ne-a semnalat insistent acest aspect, că trebuie înlăturată, şi ne-am supus. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc iniţiatorului.

Din partea comisiei?

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Propunerea de modificare se fundamentează pe Raportul de ţară al Comisiei Europene pe anul 2004, potrivit căruia se recomandă eliminarea imunităţii foştilor miniştri. De asemenea, modificarea şi completarea legii are în vedere şi Raportul de evaluare a României adoptat de Grupul de State Împotriva Corupţiei al Consiliului Uniunii, la 4-8 martie 2002, care recomanda României să modifice legislaţia naţională, în scopul restrângerii categoriilor de persoane care se bucură de procedură specială privind urmărirea penală, cu referirea expresă la foştii miniştri, considerând că inviolabilitatea acestora este incompatibilă cu prevederile Principiului Director nr. 6.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Plenul Parlamentului, în şedinţa din 15 martie, a hotărât restituirea la Comisia juridică, la solicitarea acesteia, pentru reanalizarea unor texte. Iar Comisia juridică, în şedinţa din 17 martie, a reluat dezbaterile la acest proiect, întocmind un raport suplimentar.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil acest proiect, de asemenea şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, precum şi Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2005.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, competenţa decizională aparţine Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii în comisie, aceasta propune adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele formulate în raport.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Vă rog, grupurile parlamentare? Domnul Victor Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele Grupului parlamentar al PSD aş dori să explic de ce grupul nostru nu susţine această iniţiativă legislativă, cu convingerea că dacă toţi colegii deputaţi înţeleg exact la ce se referă această modificare vor vota, de asemenea, împotrivă.

E vorba de instituirea unei discriminări, pe care nu o cere nici Consiliului Europei nici Uniunea Europeană, între foştii miniştri şi actualii miniştri. Recomandarea a fost făcută de înlăturare nu a imunităţii, pentru că nu e vorba de o imunitate aici, ci este vorba de o procedură specială, în aşa fel încât miniştrii, pentru a fi cercetaţi şi trimişi în judecată, să nu mai treacă prin acea procedură specială care prevede o comisie specială pe lângă Preşedintele României.

Este o lege adoptată în 1999, pe vremea în care Partidul Naţional Liberal şi Partidul Democrat se aflau la guvernare, a fost foarte bună în perioada 2000-2004, au beneficiat de această procedură specială foştii miniştri Traian Băsescu şi Ioan Avram Mureşan (am făcut parte din acea comisie şi de aceea cunosc atâtea detalii), iar recomandarea Grupului GRECO, de asemenea, pe care o cunosc, este de a avea un regim unitar pentru foştii şi actualii miniştri, dacă se poate, de eliminare a acestei proceduri speciale.

Dorinţa noastră, şi retrimiterea la comisie s-a făcut tocmai pe această bază, de a nu discrimina, de a avea un regim unitar pentru cei care au făcut parte dintr-un cabinet sau fac parte dintr-un cabinet şi de a hotărî împreună noi, Camera Deputaţilor, dacă au o procedură specială sau nu o au.

Întorcându-se în aceeaşi formă şi la presiunea Guvernului, se dovedeşte încă o dată că se doreşte ca foştii miniştri, fie ai guvernării PSD, fie ai altor guvernări, să poată fi atacaţi politic şi hărţuiţi, în timp ce actualii miniştri să treacă pe la domnul Traian Băsescu înainte, să primească o notă bună sau o notă rea.

Fiind vorba despre un principiu de drept care este încălcat prin această modificare, vă solicit tuturor să votaţi împotriva acestei modificări. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Tabără, din partea Partidului Democrat.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Bineînţeles că am să vorbesc şi în numele Partidului Democrat, dar şi în numele meu, personal, pentru că fac parte din acei foşti miniştri.

Şi atunci când s-a aprobat prima variantă a legii, ca şi acum, mă întreb de ce este nevoie de o imunitate specială pentru foştii membri ai Executivului, pentru că, spre deosebire de parlamentari, care au nevoie de o astfel de imunitate în bătălia politică şi pentru poziţiile pe care le exprimă aici, unele extrem de cu ţintă, miniştrii nu au nevoie de o astfel de imunitate, pentru că ei fac parte dintr-un Executiv. Ei aplică legi, aplică proiecte...

Domnul Victor Viorel Ponta (din sală):

Atunci, să nu aibă nici ceilalţi!

Domnul Valeriu Tabără:

Nici unii, nici alţii! (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Eu mă refer la mine. Deci, ca fost ministru, nu-i văd rostul, să discutăm despre aceste imunităţi speciale. Şi eu cred că cererea care vine din partea Uniunii Europene este justificată. Cei care îşi propun să devină miniştri sau înalţi demnitari, ca să încalce legea, să facă altceva, n-au decât să răspundă, ca oricare cetăţean, în faţa legilor româneşti şi a celor care sunt! Mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar România Mare, domnul deputat Bolcaş.

Din partea fiecărui grup parlamentar câte un singur vorbitor, că, dacă nu, nu mai au rost dezbaterile. (Răspuns domnului Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz care doreşte să ia cuvântul.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să mă adresez cu simpatie domnului coleg Tabără şi o să spun că, de la Cicero încoace, nimeni n-a putut să pledeze bine pro domo...

Dar, vă rog să mă iertaţi, şi eu vă înfăţişez un punct de vedere strict personal, dar, de data aceasta, se referă la instituţiile constituţionale. Punctul de vedere pe care vi-l înfăţişez constă în aceea că nu există imunităţi sau impunităţi, în afară de cele prevăzute în Constituţie. Recomandarea GRECO este în acest sens şi cred că a fost elaborată de buni constituţionalişti.

În aceste condiţii, sigur că primul semn de îndoială este în legătură cu Legea răspunderii ministeriale. Spunea domnul deputat Ponta că nu este vorba de o imunitate, ci de o procedură specială. Din punctul de vedere al instituţiilor constituţionale, orice procedură specială de protecţie constituie o formă a imunităţii. Deci, categoric, legea ca atare nu ar trebui să existe într-un sistem de drept bine structurat şi, dacă vreţi, într-o societate în care democraţia funcţionează normal.

Dar ne aflăm în momentul în care această lege există, ne aflăm în momentul în care această lege funcţionează, iar înlăturarea ei printr-un simplu vot negativ, la o modificare, nu se poate face. Deci, de principiu, înlăturarea ei, care este necesară, se poate face numai printr-o lege specială.

Acum, ce se întâmplă cu această modificare. Nu mă refer la recomandările GRECO, bine interpretate, în sensul de restrângere treptată a sferei celor cărora li se aplică imunităţi, ci mă refer la ceea ce mulţi au uitat, inclusiv noi, de la Comisia juridică, la Raportul de ţară de anul trecut, în care această problemă era menţionată ca un punct distinct şi a fost luată în discuţie de Guvernul anterior.

Deci, ne aflăm în prezenţa unui punct pe care trebuie să-l dezlegăm. Avem o lege pe care nu o putem înlătura, deşi ar trebui. Avem o lege pe care trebuie să o perfecţionăm.

Ce însemnează restrângerea acestei forme de imunitate, procedură specială, numiţi-o cum doriţi, pentru cei care nu mai au calitatea de miniştri. Se merge pe raţiunea textului, de păstrare încă a acestei forme de proceduri speciale pentru cercetarea şi trimiterea în judecată a miniştrilor în funcţie. Aceştia, tocmai datorită funcţiei cu care au fost învestiţi de Parlament, nu pentru că ar fi ei mai grozavi decât alţii, învestitura Parlamentului, învestitura noastră le dă o anume calitate, tocmai pentru că au fost învestiţi de Parlament, nu pot să fie supuşi unor injoncţiuni hărţuitorii care, de multe ori, pot să fie făcute şi pe considerente politice.

Trebuie să se limiteze modalitatea de răspundere penală a lor printr-un filtru care să existe. Aceeaşi raţiune nu mai există pentru miniştrii care nu mai sunt în funcţiune, pentru că aceştia trebuie să fie egali în faţa legii, cum vor fi în viitor şi miniştrii în funcţie.

Deci, la ora actuală, eu consider că această modalitate este un micuţ pas înainte. Şi, dacă mă înţeleg cei care promovează politica paşilor mărunţi, este o realitate că trebuie să facem acest mic pas înainte pentru a ajunge la abrogarea totală a legii.

Este adevărat, şi grupul nostru parlamentar consideră că multe din prevederile acestei legi de modificare nu sunt cele mai eficiente. Constructiv vom încerca să realizăm ceea ce trebuie prin votul nostru.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, stimate coleg. De la PUR-SL, domnul deputat Pantelimon Manta.

Domnul Pantelimon Manta:

Nu pot fi de acord cu sofismul colegului meu de breaslă, domnul Ponta, în sensul că s-ar elimina sau, de fapt, s-ar face o discriminare între actualii miniştri şi foştii miniştri, dintr-un motiv de logică elementară.

Actualii miniştri, cândva, vor fi foşti miniştri şi, prin această reglementare, nu se face decât să se elimine o discriminare şi, pe bună dreptate, Comisia Europeană ne-a solicitat acest lucru.

Întru totul de acord cu ce spunea domnul Bolcaş, poate ar trebui să se umble puţin din punct de vedere al legii speciale cu privire la procedura privind urmărirea şi trimiterea în judecată a miniştrilor în funcţie, dar acest lucru se poate discuta şi altă dată.

Deocamdată, această lege şi în fapt şi în drept este necesară şi trebuie s-o votăm.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Din partea Partidului Naţional Liberal, domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte, ar fi multe de spus pe tema aceasta, dar eu vă atrag atenţia că a expirat timpul de dezbatere şi, ca atare, încheiem dezbaterile aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

De două ori mi-a rostit numele. Dreptul la replică!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule Duvăz, procedură. Vă rog, domule deputat.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Da, vă mulţumesc.

Aş fi vrut să semnalizez aceeaşi problemă în ceea ce priveşte procedura în care ne aflăm, ca cea ridicată de domnul Nicolăescu. Dar, în toate dezbaterile, de fapt, revine o problemă pe care niciodată nu reuşim s-o subliniem. Este vorba de miniştri în exerciţiul funcţiunii şi aceştia pot fi în prezent, astăzi, miniştri - şi este cazul primului - ministru şi, în acelaşi timp foşti miniştri. Cum îi judecăm? Recomandările Uniunii Europene au fost în legătură cu "..

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu este corect, nu este pe procedură ce spuneţi dumneavoastră, este pe fond.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Închei, domnule preşedinte. Recomandările Uniunii Europene au fost în legătură cu miniştri în general. Ori ajungem să unificăm, şi toţi să fie supuşi aceleaşi proceduri, ori înseamnă că nu avem intenţii corecte.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. A expirat timpul. Trecem la dezbatere.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Mi-a rostit numele.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bine, un minut, drept la replică, domnule Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, dar pentru că mi-au pronunţat numele, şi colegul meu de la PUR şi domnul Bolcaş, pot să spun că sunt de acord şi eu cu principiul expus de domnul Bolcaş, doar că fac o altă propunere. Să respingem această modificare pentru a avea legea în totalitate, după care, împreună, să abrogăm această lege care instituie o imunitate, o procedură specială de tip imunitar care nu-şi are locul nici pentru actualii miniştri, nici pentru foştii miniştri.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Trecem la dezbaterea pe fond a legii.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii, amendamente? Dacă nu, vă supun la vot litlul legii.

Cine este pentru? 102 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat în unanimitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Care unanimitate? Ne-a ţinut domnul Nicolăescu de vorbă.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Dacă n-aţi ridicat mâna, v-am întrebat de ori, domnilor colegi, îmi pare foarte rău.

Deci, domnilor colegi, am întrebat de două ori dacă sunteţi împotrivă, că am fost şi eu surprins de faptul...

Bine.

Articolul I, referitor la art. 1 care are acelaşi text cu Senatul. Nu există amendamente propuse.

Cine este pentru? 105 voturi pentru.

Cine este împotrivă? 32 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci cu 105 voturi pentru, 32 împotrivă, nici o abţinere s-a adoptat.

Art. I, alin. 1 art. 4 - modificat. Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 105 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 44 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 105 voturi pentru, 44 de voturi împotrivă s-a adoptat.

Alin. 2 al art. 16 este nemodificat. Textul aprobat şi de Senat. Nu sunt amendamente pe el.

Cine este pentru?

Domnul Augustin Lucian Bolcaş (din sală):

Există un amendament respins.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Amendament respins.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

La alin. 2 există un amendament. Este amendamentul pe care eu l-am propus şi vreau să vă explic în ce constă.

Este vorba de Comisia specială care stabileşte, în baza procedurilor legii pe care o discutăm, dacă se începe sau nu se începe urmărirea penală în cazul unui ministru. Această comisie este formată din cinci membri, cu un mandat de trei ani de zile nereînnoibil, este numită de preşedintele României la propunerea ministrului justiţiei şi a ministrului administraţiei şi internelor.

Eu am solicitat modificarea acestui amendament din cel puţin trei motive.

Primul motiv este legat de elemente de drept comparat. Pentru că întâmplător sau nu această lege nu este suspendată undeva în aer, face parte din legislaţia în vigoare în multe ţări din Uniunea Europeană - mă refer la dreptul francez, la dreptul belgian.

În acele comisii, de exemplu în Franţa, fac parte chiar parlamentari, sau din acele comisii fac parte chiar parlamentari. Pentru care motiv? Pentru motivul că majoritatea infracţiunilor la care se referă acest proiect de lege privesc lucruri pe care miniştrii le fac în raport cu Parlamentul, nu acordă informaţii la timp acordă informaţii eronate etc.

De asemenea, în cuprinsul chiar al legii pe care o modificăm noi astăzi, sesizarea Parlamentului se poate face pe trei căi: de către preşedintele României, în legătură cu situaţia unui ministru care ar putea fi eventual cercetat penal, de către preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor. Deci dreptul de sesizare, prin lege, este dat acestor trei instituţii.

Şi încă un argument extrem de important este următorul: propunerea pentru această comisie, pentru membrii comisiei se face în conformitate cu textul propus de către Guvern, de către ministrul justiţiei şi ministrul administraţiei şi internelor.

Deci, stimaţi domni colegi, ne aflăm într-o situaţie clară de incompatibilitate, dacă vreţi, de orice natură, inclusiv juridică. Adică această comisie care, la un moment dat, este cea care judecă, sau, în sfârşit, stabileşte procedura începerii urmăririi penale pentru miniştri, este formată din specialişti propuşi de către miniştri în exerciţiu. Deci este imposibil să acceptăm această propunere. Vă daţi seama, eu nu spun, dar se poate întâmpla ca unul din cei doi miniştri să facă ei obiectul acestei comisii pe care ei au numit-o din membri sau specialişti din rândul persoanelor de specialitate. Deci acest tip de numire nu este corect şi nu poate fi acceptat ca atare, lucru pentru care eu am propus un amendament.

Menţinem comisia de cinci membri, menţinem caracterul mandatului nereînnoibil, pentru că aşa este bine - să fie persoane care să nu poată fi controlate şi, mai ales, menţinem ideea de mandat pe o perioadă de trei ani. Dar vă propun în felul următor: ca această comisie, prin amendamentul meu, să fie formată din trei reprezentanţi numiţi: de către Camera Deputaţilor, unul de Senat şi unul de Preşedinţie.

Care este raţiunea? Raţiunea este cea pe care v-am explicat-o, sunt cele trei instituţii care au drept de sesizare.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, am înţeles. Supunem la vot amendamentul domnului coleg Cristian Dumitrescu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Un minut.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da, un minut, domnule coleg, vă rog frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, un minut şi direct la obiect.

Textul articolului, aşa cum apare acum, este de un ridicol absolut. În termeni fotbalistici, cineva şi centrează şi dă cu capul. Adică, această comisie este numită de preşedintele României, iar această comisie numită de preşedintele României îi va propune preşedintelui României pe cine să trimită în judecată sau nu. De aceea, susţin amendamentul colegului Cristian Dumitrescu. Este foarte bun, eventual cu înlăturarea acestei structurări pe "senatori şi deputaţi", care ne dă bătaie de cap şi la constituirea altor organisme - "parlamentari", pur şi simplu.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu, domnule coleg.

Supun la vot amendamentul domnului deputat Cristian Dumitrescu.

Cine este pentru? 58 de voturi pentru.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

72.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Cine este împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 92 de voturi împotrivă şi cu 58 de voturi pentru, nici o abţinere, amendamentul a fost respins.

Art. 19 se abrogă

Cine este pentru abrogarea art. 19? 22 de voturi pentru.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

De la Stalin, cine numără este importat, nu câte voturi sunt!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Cine este împotriva abrogării art. 19? 52 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 92 de voturi pentru, 52 împotrivă şi nici o abţinere s-a aaprobat abrogarea art. 19.

Art. 20 este nemodificat, şi conform textului Senatului, şi nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 45 de voturi împotrivă.

Cine se abţine? Nici o abţinere.

Cu 107 voturi pentru, 45 împotrivă şi nici o abţinere s-a adoptat.

La alin. 2 al art. 24 este un amendament propus de comisie şi unul respins.

Începem cu amendamentul respins. Domnule Cristian Dumitrescu, vă rog.

Pe procedură sau pe... pe procedură întâi, da?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este o intervenţie procedurală, deci o să-mi susţin şi amendamentul.

Intervenţia procedurală se referă..., şi n-am vrut s-o fac la dezbaterile generale, şi o fac în acest moment, pentru că s-a întâmplat un lucru inadmisibil în procedurile pe care le parcurge Parlamentul.

Textul legii, pe care îl avem în discuţie, a fost retrimis la comisie pentru a fi discutat, invocându-se de către executiv anumite motivaţii. Nu s-a întâmplat niciodată în Parlamentul României să se trimită o lege comisiei pentru că nu a convenit votul sau modul cum a fost adoptat un text la un amendament. Este cazul nostru, din păcate.

Adică, la acest text a existat, în momentul în care legea a fost retrimisă la comisie - Nota Bene: retrimisă la comisie - pentru cu totul alte motive, a fost rediscutat un amendament admis în comisie şi, lucru care este şi mai grav, persoana, colegul nostru, distinsul domn deputat Zăgrean şi-a retras amendamentul, că de fapt acest amendament era al domniei sale, şi a reintrodus un amendament care era textul iniţial.

Vă daţi seama ce modalitate neparlamentară, nelegală şi neregulamentară s-a realizat în comisie!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, procedura se referă plenul Camerei Deputaţilor.. dumneavoastră aţi prezentat în comisie.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte, ne referim la o procedură care s-a întâmplat în plenul Camerei Deputaţilor prin retrimiterea la comisie a unui text de lege, text de lege care a fost trimis la comisie şi a fost modificat în condiţii neregulamentare, de asta vorbim. Plenul Camerei, ţin să vă reamintesc, a fost cel care a trimis la comisie acest text de lege ca să fie modificat, pentru că n-a convenit un text adoptat; un amendament adoptat cu majoritatea voturilor din comisie.

Aceasta este problema. Nu s-a întâmplat până acum în Parlamentul României. Fac referire la o procedură parlamentară inadmisibilă. Se creează un precedent pe care nu putem să-l susţinem şi care este periculos pentru activitatea parlamentară.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc. Amendamentul respins, dacă vreţi să-l susţineţi.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Şi ca să vă spun hilarul totuşi, al acestei situaţii, amendamentul respins este, de fapt, amendamentul care iniţial a fost susţinut de către un coleg din arcul guvernamental, raţional...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, vă rog frumos, susţineţi-vă amendamentul. Pe procedură aţi vorbit, acum susţineţi-vă amendamentul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Deci, domnule coleg, eu vorbesc despre amendamentul 24, art. 2. Dar veţi vedea, dacă mă lăsaţi, şi o să şi înţelegeţi - sunt convins de asta - dacă mă lăsaţi să-mi continuu expunerea. Acest amendament este un amendament care priveşte clar eliminarea unui text tautologic. În ce sens? În altă parte a legii propuse de către executiv se spunea foarte clar că "Nu fac obiectul prezentei legi decât miniştrii". Or, miniştrii sunt miniştri. Foşti miniştri sunt altă categorie.

S-a simţit nevoia să se introducă un alt text, în care să se spună "Foştii miniştri vor fi judecaţi ş.a.", a fost propusă respingerea şi a fost respins. Eu nici măcar n-am propus textul, eu doar m-am alăturat acestui raţionament corect, juridic şi adevărat şi am fost coautor. Pentru ca să ne pomenim acum că rămân eu autorul unui amendament respins, în loc de un amendament acceptat, şi să se admită un amendament care era exact textul iniţial.

Aceasta este ilaritatea a ceea ce s-a întâmplat sub aspect uman, sub aspect juridic însă, este mult mai grav.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Cristian Dumitrescu? 49 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 93 de voturi împotrivă.

Abţineri, vă rog? 13 abţineri.

Nu a fost aprobat.

Amendament 14.

Amendamentul propus de comisie, vă rog. Cine susţine amendamentul propus de comisie?

Supunem la vot amendamentul propus de comisie.

Cine este pentru? Deci 93 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 45 de voturi împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

Cu 93 de voturi pentru, 45 împotrivă şi 14 abţineri amendamentul a fost aprobat.

La art. 24, după alin. 2 se introduce un nou aliniat, alin. 3, cu următorul cuprins: "Punerea sub urmărire penală a foştilor membri ai Guvernului pentru infracţiunile săvârşite în exerciţiul funcţiunii lor se face potrivit normelor de procedură penală de drept comun."

Cine este pentru?

Da, vă rog, domnule coleg. Sunteţi pe procedură? Căci suntem în timpul votului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Observaţii de redactare.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Observaţii s-au făcut la comisie, nu se mai poate acum.

Cine este pentru?

Deci modificarea este "procedură penală", nu "procedură penale" probabil că a fost o eroare de dactilografie.

Încă o dată, cine este pentru, cu această observaţie?

Am supus la vot încă o dată textul, cu respectiva corectură pe care au făcut-o cei doi colegi din partea comisiei şi din plen.

Voturi pentru? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 51 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, cu 107 voturi pentru şi 51 de voturi împotrivă, s-a adoptat.

Art.2 rămâne nemodificat şi de către Senat şi de către comisie. Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 111 voturi pentru şi 48 voturi împotrivă a fost adoptat.

La art.II se introduce un nou cuprins. Autor este deputatul domnul Gheorghe Gabor.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 60 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 111 voturi pentru, 60 împotrivă s-a adoptat. Rămâne să-l transmitem pentru votul final.

Vă mulţumesc.

Următorul este Proiectul de Lege privind instituirea indemnizaţiei pentru activitatea de liber - profesionist a artiştilor interpreţi sau executanţi din România.

Din partea iniţiatorului? Vă rog.

Mă scuzaţi puţin, domnule ministru, comisia propune un timp, fiind procedură de urgenţă.

Doamna Raluca Turcan:

Comisia propune 3 minute dezbateri generale şi 10 minute în total.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp?

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege aduce în sfera drepturilor compensatorii o categorie socio-profesională neglijată de sistemul juridic românesc. Este vorba de artişti interpreţi sau, scuzaţi-mă, executanţi liber - profesionişti. Susţinem atât proiectul, cât şi amendamentele care au fost votate de comisie şi îngăduiţi-mi, vă rog, să mulţumesc distinşilor membri ai Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă pentru profesionalismul şi responsabilitatea cu care au dezbătut legea şi au amendat-o în mod benefic.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul pentru dezbateri generale? Vă rog.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimate colege, stimaţi colegi,

Aş vrea să aduc încă de acum în discuţie un amendament care a fost respins, este ultimul amendament. Este vorba despre...

Domnul Miron Tudor Mitrea (din bancă):

George, acum sunt dezbateri generale!

Domnul George Băeşu:

Ştiu că sunt dezbateri generale... problema este că această lege, aşa cum ne este prezentată nouă astăzi, devine inoperabilă, încă de la momentul în care ea ar fi votată. Şi vă spun şi de ce. Pentru că ultimul articol al acestei legi prevede momentul când intră în vigoare unele dintre articole. Şi vă dau citire, la art.19: "Prezenta lege intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006, cu excepţia art.4, 7, 9, 12, 17 şi 18 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial."

Vă rog frumos să vedeţi, stimaţi colegi, că printre articolele care ar urma să intre în vigoare de la publicare, nu se regăseşte chiar art.19, acesta care stabileşte care articole intră în vigoare şi care articole nu intră în vigoare. În acest caz, constatăm că articolele care ar trebui să ducă la înfiinţarea unor comisii, a unor instituţii care să facă posibilă aplicarea legii de la 1 ianuarie 2006, practic nu au nici o valoare. Daţi-mi voie să consider că ar putea fi o dovadă de subtilitate din partea celor care conduc Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, dar mă îndoiesc de acest lucru, pot să consider doar că este o scăpare gravă şi vreau să vă spun că singurul remediu pentru această gravă greşeală este tocmai votarea amendamentului pe care eu l-am propus şi care a fost respins, şi ca ultimul articol al legii să sune astfel: "Prezenta lege..."

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Lăsaţi că vă voi da cuvântul când vom ajunge la discutarea articolului respectiv.

Domnul George Băeşu:

Sunt de acord, domnule preşedinte, numai că în cazul în care trecem la discutarea amendamentelor, practic, vom discuta degeaba, pentru că vom ajunge la ultimul amendament şi vom vedea că tot ce am votat până acum a fost degeaba.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu.

Trecem la dezbaterea legii.

Titlul legii.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1. Amendament propus de comisie şi adoptat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După art.1, continuăm cu art.2, amendament propus de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2 se renumerotează şi va avea următorul cuprins, ca art.3. Amendament propus şi adoptat de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Art.3 se renumerotează şi va deveni art.4. Adoptat de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.4 alin.2. Amendament propus şi adoptat de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.4 se renumerotează şi va deveni art.5.

Alin.1, propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5 renumerotat, alin.2 propus şi adoptat de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5 alin.3 rămâne nemodificat.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Art.5 alin.4, adoptat de comisie în unanimitate.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Art.5 alin.5, nemodificat.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Art.5, în ansamblul lui?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Art.5 se renumerotează şi devine art.6.

Art.6 alin.1, modificat de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 alin.2.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 alin.3.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6, în ansamblul lui?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 se renumerotează şi devine art.7.

Art.7 alin.1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7 alin.2.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7 alin.3.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7 alin.4.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7, în ansamblu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Art.7, se renumerotează şi devine art.8.

Ain.1. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 alin.2.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 alin.3.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 alin.4.

Pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 alin.5.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8, în ansamblul lui.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 se renumerotează şi devine art.9.

Art.9 alin.1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9 alin.2.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9 alin.3.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9, în ansamblul lui.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Art.9 se numerotează şi devine art.10.

Art.10 alin.1.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10 alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10 alin.3.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10, în ansamblu.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11 se elimină.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11 alin.1. Se elimină.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12 se renumerotează şi devine art.11.

Art.11, renumerotat, alin.1.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11 alin.2.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11 alin.3.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11, renumerotat, în ansamblul lui.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 se renumerotează şi devine art.12.

Art.12 alin.1

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12, renumerotat, alin.2.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12. Eu nu am nimic aici. De la comisie am prezentat şi nu am absolut nimic.

Art.13 devine art.12.

Art. 14 se renumerotează şi devine art.13.

Art.14 se renumerotează, se modifică şi devine art.13. Aici este ".. Vă rog frumos, domnule coleg.

Domnul Radu Podgorean:

Stimaţi colegi,

Aici este vorba de o propunere pe care am făcut-o pentru că sunt sume, sunt nişte sume care privesc limitele în care se dau indemnizaţiile şi am făcut o propunere de indexare din start a acestor sume cu 250 de mii de lei. Raţiunea pentru care am făcut această propunere este că această lege a fost elaborată în timpul guvernării noastre, pe o anumită filosofie bugetară, pe o anumită tendinţă de creştere a preţurilor, pe o anumită filosofie a taxelor şi impozitelor.

În acelaşi timp, se propunea ca această lege să intre în vigoare începând cu primul trimestru al acestui an. Prin amendamentele făcute de comisie şi prin faptul că avem o altă filosofie bugetară, un alt ritm al inflaţiei, un alt ritm al taxelor, o altă creştere a taxelor, este clar că atunci când va intra această lege în vigoare, pentru că deja va intra undeva după primul trimestru al anului viitor, aceste sume pe care le-am prevăzut vor fi deja erodate puternic.

De aceea, am propus ca din start să indexăm această sumă cu suma de 250 de mii, în aşa fel încât atunci când oamenii vor primi prima indemnizaţie pe baza acestei legi, această indemnizaţie să corespundă realităţii economice din momentul respectiv. Sper că veţi susţine acest punct de vedere.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. Ţineţi cont şi de reevaluarea leului care între timp a mai crescut şi a erodat valutele. Cine este...?

Da. Doamna preşedintă.

Doamna Raluca Turcan:

Aş dori să vă spunem că în plenul comisiei s-a decis respingerea amendamentului propus de domnul deputat, pentru că textul legii prevede posibilitatea actualizării valorii indemnizaţiei prin hotărâre a guvernului, în funcţie de evoluţia indicelui preţului de consum.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Trecem la vot.

Cine este pentru amendamentul propus? 58 de voturi pentru.

Cine este împotriva amendamentului? 106 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

S-a respins. Vă mulţumesc.

Continuăm. Art.14 se renumerotează şi devine art.13.

Art.13 alin.1.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 renumerotat. Alin.2.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 alin.3.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 alin.4.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 alin.5.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13 alin.6.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13, în ansamblul lui.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15 se renumerotează şi devine art.14.

Art.14. Un amendament propus? Domnul Emilian Frâncu. Nu este.

Art.14. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.16 se renumerotează şi devine art.15.

Art.15 alin.1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15 alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15, în ansamblul lui.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.17 se renumerotează şi devine art.16.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18 se renumerotează şi devine art.17.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.17 se renumerotează, se introduce un nou articol şi devine art.18.

Art.18 alin.1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18 alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18 alin.3.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18, în ansamblul lui.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.19. Acum, vă rog frumos, amendamentul.

Domnul George Băeşu:

Am ajuns exact în situaţia despre care vorbeam la început, am luat cuvântul la dezbateri generale şi am privat şi o colegă să spună poziţia partidului nostru despre acest proiect de lege şi îmi pare rău.

Vă spuneam, am ajuns exact în situaţia despre care vorbeam la început, am votat pe articole acest proiect de lege şi acum, dacă vom vota forma propusă de comisie, practic vom face multe din articolele acestei legi inoperabile. Şi vreau să vă dau un singur exemplu.

La art.9 alin.2, care intră în vigoare în forma propusă de comisie, se creează posibilitatea artiştilor care s-au îmbolnăvit prestând anumite activităţi să beneficieze de indemnizaţie. Problema este că tocmai articolul care prevede activităţile care creează vocaţie pentru astfel de indemnizaţie nu intră în vigoare.

În aceste condiţii, la ce bun să dăm această lege, dacă unele dintre articole nu intră în vigoare şi noi ne facem astăzi, pe forma pe care o propune comisia, şi vreau să vă spun nu toţi membrii comisiei au votat această formă, colegii din Partidul Social Democrat şi parţial colegii de la Partidul Popular România Mare nu au votat forma aceasta, acum ne aflăm în situaţia în care le spunem artiştilor care au prestat activităţi în regim de liber - profesionist că votăm pentru dumnealor un proiect de lege.

Vreau să vă spun că dacă nu se votează amendamentul propus de mine, şi anume ca această lege să intre în vigoare în totalitatea sa începând cu data publicării sau de la publicarea în Monitorul Oficial, la 3 zile de la publicare, iar plata indemnizaţiei să se facă începând cu 1 februarie 2006, aşa cum am convenit în comisie, acest proiect de lege pe care îl votăm astăzi este o mare minciună şi va trebui să le explicăm acest lucru celor pentru care unii l-au iniţiat şi unii l-au sprijinit în cadrul Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea iniţiatorului?

Domnul Ioan Onisei:

Spun cu regret că s-au făcut judecăţi de valoare aspre pentru că noi nu minţim pe nimeni şi ştiţi foarte bine, domnule deputat, lucrul acesta, şi când spun noi, mă refer la membrii comisiei şi la mine. E o chestiune de simplă tehnică legislativă.

La urma urmei, dacă veţi remarca, ori că legea intră în vigoare, în ansamblu ei, deci, punerea în plată, după 1 ianuarie 2006 şi anumite articole, care înseamnă pregătirea logistică a punerii în aplicare a legii, intră în vigoare în termenele speciale, prevăzute în conţinutul legii, fie mergem pe varianta dumneavoastră, este exact acelaşi lucru. Ca şi construcţie juridică, dacă dumneavoastră credeţi, şi nu vreau să intru în detalii de tehnică legislativă şi de drept constituţional, dacă dumneavoastră credeţi de cuviinţă, eventual, la art.19, în conţinutul acestuia, am putea să facem referire şi la art.19. Apropo de ceea ce înseamnă intrarea în vigoare, în mod special, faţă de restul prevederilor legii care, aşa cum spuneam, intră în vigoare de la 1 ianuarie 2006. Şi cred că aceasta ar fi, dacă îmi îngăduiţi cuvântul, o formulă de compromis unanim acceptabilă.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul deputat Bolcaş întâi. Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

E vorba efectiv numai de tehnică legislativă şi nu este vorba de politică aici. Şi, în aceste condiţii, vreau să vă spun că prorogarea intrării în vigoare care este prevăzută în art.19, parcă, pentru anumite articole, special puse în valoare, nu este nici justificată şi nici nu poate să fie operantă.

Pentru că, să vă citesc numai cu titlu de exemplu, timpul nu-mi îngăduie, art.7, care "intră în vigoare de la data de 1 ianuarie 2006", cum prevede acest articol, se referă la "atestarea calităţii etc. se solicită de către OALPR şi se face de către comisia prevăzută la art.6". Păi, cum să constitui eu o comisie de la art.6, dacă legea n-a intrat în vigoare? Mă apuc s-o constitui după 1 ianuarie 2006.

Deci, nu este raţional, domnule Onisei, şi mă bucur că aţi recunoscut că intrarea în vigoare, în condiţii de normalitate, la 3 zile după publicare este soluţia cea mai oportună şi nu există nici un fel de impediment.

De aceea, vă propun eliminarea textului, pentru că nu mai trebuie să reproducem o prevedere constituţională.

Vă rog să puneţi la vot eliminarea.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc, stimate coleg.

Din partea comisiei?

Doamna Raluca Turcan:

În calitate de membru al comisiei, aş dori să afirm că nu este vorba câtuşi de puţin de rea intenţie, ci doar de aspecte legate de tehnică legislativă. Comisia susţine introducerea în textul art.19, după art.18, inclusiv a art.19, care prevede menţiunea referitoare la intrarea în vigoare a legii începând cu 1 ianuarie 2005.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Atunci, supunem la vot propunerea făcută de domnul deputat. Vă rog, domnule Bolcaş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sigur că este vorba de o eroare, e vorba de Comisia de cultură, o lege nu poate retroactiva. Deci nu pot să spun 1 ianuarie 2005. Intrarea în vigoare este cea constituţională, la 3 zile după publicarea în Monitorul Oficial.

De aceea, am propus eliminarea integrală a textului şi aşa suntem şi în constituţionalitate şi satisfacem şi toate cerinţele intrării în vigoare a legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Iniţiatorul.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Eu susţin punctul de vedere al comisiei. Aşadar, adăugarea în enumerarea de la art.19 şi a art.19. Şi l-aş ruga pe domnul deputat Bolcaş să remarce că este vorba de un termen special pe care noi îl introducem, nu termenul general prevăzut de Constituţie, şi anume că, de fapt, cu excepţia articolelor respective, întreaga lege va intra în vigoare de la 1 ianuarie 2006.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Atunci, supun la vot propunerea făcută privind eliminarea...

"Prezenta lege intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006, cu excepţia art.4-7, 9 alin.2), 12, 17, 18 şi 19 care intră în vigoare la trei zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Acesta este amendamentul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Am cerut eliminarea textului.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Acesta este amendamentul, da?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc. Rămâne pentru vot final. (Vociferări)

Procedură. Domnul Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Legea s-a votat pe articole şi s-a transmis votului final. N-aţi fost atenţi când a spus domnul preşedinte, vă rog să mă credeţi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

S-a votat eliminarea textului.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Nu, nu! Nu eliminarea.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Procedură.

Stimate domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Conform regulamentelor, amendamentul trebuia supus la vot. Amendamentul a fost eliminarea. Noi am votat în acest spirit şi literă a regulamentului eliminarea. Deci, vă rog să consemnaţi votul ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă! Nu vreau să profit de erori, dar sunt două lucruri absolut explicite: primul lucru explicit, amendamentul de eliminare se supune la vot primul. E text de regulament. Deci, domnul preşedinte a procedat corect.

În al doilea rând, domnia sa a anunţat explicit că supune la vot amendamentul de eliminare citind integral textul. Am votat în cunoştinţă de cauză. Regret.

Vă rog să consemnaţi rezultatul votului de eliminare a textului.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Se vede că sunteţi poate la primul mandat. Da. Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Se vede că sunteţi la ultimul mandat!?!

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Îmi pare rău, domnule coleg, nu mă refeream la dumneavoastră. Nu mă refeream la dumneavoastră. Ştiu că vă doriţi să vă fie ultimul, dar eu vă doresc să fie în continuare cât mai puteţi s-o duceţi. Vă mulţumesc.

Domnule coleg, domnul preşedinte a citit şi a cerut votarea în integralitate a textului, cu modificarea introducerii punctului 19. Nu aţi fost atent. Îmi pare rău. Ştiu că domnul coleg, lider al grupului dumneavoastră, polarizează toată atenţia, toată atenţia dumneavoastră a fost pe liderul grupului dumneavoastră. Aţi fost atât de bine polarizaţi încât nu aţi înţeles ceea ce votaţi. Votul a fost pe art.19, aşa cum a precizat domnul preşedinte. Şi a spus: "Cine este pentru art.19, cu modificarea următoare..." Şi a citit-o şi a şi întrebat. Aşa este, domnule coleg? S-a dat din cap că aşa este. Deci, art.19 a fost adoptat. Vă mulţumim.

(Vociferări din partea Grupului parlamentar al P.S.D.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimate domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

În condiţiile în care dumneavoastră vreţi să enunţaţi un alt text, există următoarele soluţii: în primul rând, noi respingem această interpretare. În al doilea rând, dacă preşedintele ar fi spus aşa, înseamnă că a greşit în faţa regulamentului Camerei Deputaţilor. Şi greşind, nu se poate valida o asemenea interpretare. Dar cel mai simplu este să luăm textul stenogramei şi pentru chestia asta putem şi cu această ocazie să verificăm exact ceea ce a spus preşedintele de şedinţă.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Apreciez solicitarea care aţi făcut-o. O verificare de genul ăsta s-a mai propus şi în 1998. Dacă vreţi fac şi trimitere la lege, dar pentru acest lucru, nu acum putem verifica stenograma, banda magnetică şi Camera să verifice dacă într-adevăr este o situaţie de încălcare, se procedează la revotare, dar nu acum putem verifica treaba asta. Deci, s-a transmis spre vot final.

Dacă constatăm, se poate repune imediat pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor. Dar eu nu cred şi vă spun din nou, că ştiu dorinţele dumneavoastră. În mod expres, s-a solicitat şi s-a cerut şi acceptul colegului, pentru că s-a spus de domnul preşedinte "art.19, cu modificarea respectivă" s-a trecut la vot.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Deci, constatăm că suntem în situaţia în care se contestă votul şi atunci propun reluarea votului. Este o situaţie tipică de contestare a votului. (Vociferări.)

Da. Vă rog!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor, să nu ne face că nu înţelegem. Deci, din partea grupului nostru există o disponibilitate clară să rezolvăm situaţia. În afara faptului că este foarte multă lume în sală şi sunt convins că lucrul ăsta este de domeniul evidenţei, care a auzit ce aţi spus dumneavoastră, putem să mergem pe invocarea de către domnul secretar Gheorghiof a faptului că doreşte şi este de acord cu verificarea stenogramei.

Dar asta nu înseamnă nici că reluăm votul, asta nu înseamnă nici că trimitem legea şi vedem ce se întâmplă după, ne oprim ca o fotografie în acest moment. Liderii grupurilor vor cerceta împreună cu tehnicienii până data viitoare stenograma. Dacă s-a întâmplat să supuneţi la vot, cum a fost corect, de altfel, eliminarea, se elimină textul şi de acolo mergem mai departe. Noi nu putem să cauţionăm în momentul acesta prin votul nostru în continuare un lucru care nu ştim cum s-a întâmplat.

Deci, corect este şi s-a mai întâmplat într-adevăr în Parlamentul României, într-o altă legislatură, vom verifica stenograma şi atunci lucrurile vor fi foarte clare. După aceea, continuăm cu procedura respectivă şi vom vedea. Dacă dumneavoastră aveţi dreptate, vom proceda ca atare. Dacă cei care contestă votul au dreptate, votul nu se mai repetă decât printr-o tehnologie pe care eu, astăzi de dimineaţă, am invocat-o ca fiind neregulamentară şi nelegală, să trimitem la comisie şi acolo să facem amendamente. Şi aşa ceva, eu personal nu voi mai fi niciodată de acord în Parlamentul României să se întâmple, pentru că e o viclenie ieftină.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Spre surprinderea colegei mele, doamnei deputat, am să fiu de acord cu domnul Cristian Dumitrescu şi cred că este corect să verificăm modul în care noi am votat şi atunci e bine ca până luni să se verifice stenograma. La Biroul permanent al Camerei şi la C.O.Z. să se ia o decizie în ceea ce priveşte repunerea sau nerepunerea în discuţie a acestui articol şi, în funcţie de acest rezultat, mergem mai departe cu procedura parlamentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Se supune la vot propunerea domnului Eugen Nicolăescu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Mulţumesc.

Domnul Gheorghiof. Pe procedură.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Să încercăm să trecem de la cele lumeşti la o parte mai spirituală. Potrivit art.29 şi art.80 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ordinea de zi şi programul Camerei Deputaţilor sunt de competenţa Biroului permanent care propune Comitetului ordinii de zi modificarea acestei ordini de zi.

Aş dori şi vă solicit, stimaţi colegi, şi mai ales liderilor grupurilor parlamentare acum o modificare a ordinii de zi, şi anume să dăm Cezarului ce este al Cezarului şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu.

V-aş propune ca proiectul de lege care priveşte problematica terenurilor pentru care şi Prea Înalt Prea Sfinţia Sa, Arhiepiscopul Sucevei, este prezent, să-l trecem acum de pe ordinea de zi, dacă nu mă înşel, de la pct.16, să vină acum, imediat după acest controversat punct pe care noi abia l-am încheiat. Şi să începem dezbaterea pe acest proiect de lege.

Solicit liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor să accepte această modificare pentru a putea începe dezbaterea pe proiectul de la pct.16.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dar sunt câteva lucruri neprecise aici. În primul rând, nu înţeleg cum se trece de la cele lumeşti la cele spirituale, când e vorba de 90.000 de hectare de pădure?! Vă rog să mă iertaţi. Dar nu am nimic împotriva unei modificări a ordinii, dar de data aceasta nu ne aflăm în şedinţă de Birou permanent, ca Biroul permanent să propună şi Comitetul ordinii de zi să fie de acord, ci numai liderii, prin consensul lor, pot propune plenului acest lucru. Aştept ca un lider să facă această propunere. Noi ne declarăm de acord. Dar nu facem propunere.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Mulţumesc părerii pertinente a domnului lider de grup al PPRM-ului, domnul Bolcaş. Vreau să vă spun că am făcut o consultare cu liderii grupurilor parlamentare de la P.N.L., P.D., PUR, UDMR şi PPRM. Dumnealor au fost anticipat de acord. Bănuiesc că şi liderul grupului parlamentar de la P.S.D. este de acord. Şi, ca atare, stimate domnule preşedinte, puteţi să luaţi act de această propunere pe care v-o facem.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Dacă Comitetul ordinii de zi a fost de acord, solicit să trecem la dezbaterea proiectului de lege...

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aici liderul Grupului Partidului Popular România Mare a avut riguros dreptate. Deci, acest lucru se poate obţine prin consultări. Consultările pot să dureze zece minute, cu totul. Dar trebuie să se retragă liderii pentru consultări pentru a veni, de comun acord, cu această decizie în faţa noastră. Altfel, ne aflăm într-un precedent, sau într-un caz fără precedent, şi care va deveni un precedent în continuare şi eu n-aş vrea să ne schimbăm ordinea de zi în decursul lucrărilor, aşa cum doreşte unul sau altul.

Nu ne opunem acestei discuţii, însă consultările trebuie să aibă loc. Vă rugăm să luaţi o pauză pentru consultări.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, cei patru sau cinci lideri de grup au fost de acord, U.D.M.R., P.D., P.N.L., PUR şi PPRM. Întrebarea e dacă dumneavoastră sunteţi de acord, pentru că ceilalţi toţi au fost de acord. Deci, e simplu de spus, da sau nu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Suntem într-un clinci absolut formal, procedural. Îmi pare rău că a intervenit, dar, domnule preşedinte, vă aflaţi în faţa unei propuneri pe care nu o puteţi respinge. O pauză scurtă de consultări.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Atunci, propun o pauză de cinci minute pentru consultarea liderilor de grup.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnilor lideri ai grupurilor parlamentare, domnule Mitrea, haideţi să ne consultăm cinci minute, ca să îndeplinim o procedură formală. Până ne ducem şi ne întoarcem, zece minute.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Pauză cinci minute, vă rog!

după pauză

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Stimaţi colegi, trecem la dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor, ROMSILVA, în proprietatea Episcopiei Sucevei şi Rădăuţilor.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 111 şi 112 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt, cât şi de durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Din partea comisiei.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte, propun cinci minute şi un minut de fiecare intervenţie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul deputat Bolcaş. Vă rog!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dar proiectul de lege necesită anumite dezbateri şi mai ales o aplecare atentă asupra amendamentelor care au fost aduse la comisie, aici, în Cameră.

În aceste condiţii, timpul nu este corespunzător. Îl rog pe domnul preşedinte al comisiei să revadă această situaţie, propunând pentru dezbateri, ca să ia cuvântul la dezbateri generale patru lideri parlamentari, cel puţin 20 de minute şi câte 3 minute pentru fiecare articol. Îl rog pe domnul preşedinte să reaprecieze. Este o problemă serioasă, totuşi.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte, suntem de acord cu cele propuse de domnul Bolcaş. Am avut în vedere însă dezbaterile din comisie care au condus către un consens. Şi din acest motiv am propus timpul redus. Dar dacă liderii grupurilor solicită un timp mai mare, suntem de acord cu acest lucru.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bun. Propun supunerea la vot a propunerii privind 20 de minute timpul de dezbateri din partea grupurilor parlamentare şi încă 3 minute pentru fiecare articol de dezbatere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

A rămas pentru o dezbatere de 20 de minute şi 3 minute pe fiecare articol.

Din partea iniţiatorului. Vă rog!

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale susţine Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.100, în forma în care a fost adoptat de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Profit de ocazie să mulţumesc distinşilor membri ai acestei comisii, precum şi membrilor Comisiei pentru agricultură, silvicultură şi industrie alimentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Tot din partea Guvernului, domnul secretar de stat Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

La rândul său, Ministerul Culturii şi Cultelor susţine acest proiect, pentru că prin exploatarea acestei suprafeţe de păduri, Arhiepiscopia va putea aloca fonduri substanţiale în refacerea şi punerea în valoare a monumentelor istorice din zonă.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare. Domnule deputat Bolcaş, vă rog!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să mă refer la citatul biblic folosit de domnul secretar Gheorghiof, pentru că el poate să fie lămuritor. N-aş fi dorit să mă refer la asemenea lucruri aici şi mai ales în prezenţa sfinţiei sale, dar dacă s-a făcut această deschidere, daţi-mi voie să fac o precizare.

Domnul Gheorghiof a folosit în mod eronat cuvintele biblice. Pentru că "Daţi Cezarului ce-i al Cezarului şi daţi-i Domnului ce este al Domnului" reprezintă cuvintele lui Iisus atunci când a primit un ban, poate pentru prima dată în viaţa lui, şi a fost întrebat dacă să se plătească cu el birurile. Văzând efigia Cezarului pe acea monedă, el a spus: "Daţi Cezarului ce-i al Cezarului şi daţi Domnului ce-i al Domnului!"

Deci, hai să facem şi noi această despărţire care este biblică şi să spunem că Domnului să-i acordăm lauda şi slava, iar ce este bun material şi lumesc să aparţină Cezarului, adică puterii pe care o reprezentăm întâmplător şi trecător noi, acum.

Ăsta este sensul adevărat al lucrurilor. Şi, atunci, cu această putere să ne pronunţăm asupra acestui text de lege desprins de orice fel de gânduri care să ne conducă la alte speculaţii. Trebuie să facem acest lucru în mod necondiţionat, pentru că din punctul nostru de vedere, al Partidului Popular România Mare se ridică nişte mari semne de întrebare. Primul semn de întrebare este dacă pretenţiile Arhiepiscopiei privind stăpânirea acestor bunuri, pentru că e vorba şi de nişte bunuri mobile acum, ar fi justificate, de ce trebuie o lege specială ca să-i fie retrocedate?

Avem un sistem de legi, ale retrocedării, le spun eu: Legea 18, Legea nr.1, nu sunt toate perfecte, dar astea sunt legile noastre. Or, egalitatea din faţa legii nu se trage din egalitatea tuturor oamenilor în faţa lui Dumnezeu? Nu cred că aceasta este soluţia şi rezolvarea.

Un al doilea mare semn de întrebare se ridică în ceea ce priveşte iniţiatorul şi susţinătorul acestei legi. Cred cu tărie în autocefalia Bisericii Naţionale Ortodoxe Române. Eu cred că o hotărâre cu privire la solicitarea unei asemenea restituiri nu putea să vină decât cu acordul, şi aici nu e vorba de binecuvântare, Înaltului Sinod al Bisericii Naţionale Ortodoxe Române şi nu la solicitarea unei structuri bisericeşti. Pentru că am începe să creăm haosul. Fiecare structură bazată pe independenţa sa juridică de personalitate civilă, în mod separat, disparat şi scăpată de sub autoritatea Bisericii Naţionale Ortodoxe, autoritate unitară, ar promova asemenea proiecte de lege. Şi nu este bine.

În cadrul Comisiei juridice s-au făcut eforturi laborioase pentru a se desluşi justificarea pretenţiilor care au fost emise. Şi s-au cercetat o sumedenie de acte. Dar, iertaţi-mă! Ne substituim altei puteri. Cercetarea titlurilor de proprietate este atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti. Şi atunci, noi oricum facem un act arbitrar. Dăm. Şi atâta tot.

De aceea este îndoiala că trebuie să existe o lege în materie. Sunt toate considerentele pentru care, închinându-ne cu respect în faţa celor sfinte, înţelegând să încurajăm Biserica Ortodoxă Română, pe care am considerat-o şi o vom considera totdeauna Biserica Naţională, reprezentanţii partidului nostru se vor abţine de la vot. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul deputat Eugen Bejinariu.

Domnul Eugen Bejinariu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat susţine adoptarea Ordonanţei de urgenţă nr.100/2004 a Guvernului Năstase, în forma adoptată de Comisia juridică din Camera Deputaţilor. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Domnul deputat Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule preşedinte,

Înalt Preasfinţia Voastră,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Umanist din România va susţine Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale ROMSILVA în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor.

Facem acest lucru, pentru că în Comisia pentru agricultură, unde am discutat acest proiect de lege, toţi deputaţii, indiferent de culoarea politică, au aprobat în unanimitate aprobarea acestei ordonanţe şi mă folosesc de acest prilej pentru a-i felicita, pentru că au înţeles demersurile pe care le-a făcut Înalt Preasfinţia Sa Pimen.

Noi credem că este un act de dreptate. Am observat şi am constatat cu toţii că statul nu a fost un bun gospodar întotdeauna. În pădurile noastre s-au făcut adevărate jafuri: s-a tăiat iraţional şi am ajuns cu munţii noştri, un exemplu, Munţii Apuseni din judeţul Alba, golaşi, golaşi, din cauza tăierilor necorespunzătoare.

Noi credem că intrarea în posesie a celor 90.000 ha de către Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor ar însemna, pe de o parte, un act de dreptate, care pe de altă parte, ar chivernisi şi ar gospodări mult mai bine această suprafaţă de pădure.

Chiar zilele trecute aveam o discuţie cu domnul ministru Flutur şi spunea că se fură din pădurile noastre "ca-n codru", vorba proverbului românesc, şi aceasta din cauza celor care răspund, în primul rând, de gospodărirea acestor păduri, pornind de la pădurar şi toţi cei care lucrează în acest domeniu. Deci, şi aici trebuie să facem ordine.

Şi dacă tot vorbim de retrocedări, trebuie să facem reparaţiile de rigoare şi să retrocedăm proprietarilor drepturile care li se cuvin de ani şi ani de zile.

Noi vom vota, repet, pentru adoptarea acestei ordonanţe de urgenţă şi bineînţeles că îl rugăm pe Înalt Preasfinţia Sa să se roage pentru noi, pentru fapta bună pe care o facem astăzi. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Tabără, din partea Partidului Democrat.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Înalt Prea Sfinte Părinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că aici nu putem lua ca exemplu pilda biblică, pentru că discutăm de un lucru şi de lucruri concrete. Discutăm despre cele care sunt pe pământ şi discutăm în principal despre ceea ce înseamnă dreptul la proprietate. Mult, s-a discutat enorm pe problema aceasta, a retrocedării pădurilor către comunităţi, către instituţii şi, de ce n-am spune, inclusiv pentru ceea ce a însemnat şi înseamnă retrocedarea către Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor a acestei suprafeţe de teren.

Am văzut la Comisia pentru agricultură, şi pentru prima dată prezentat, un documentar legat de această problemă, care începe cu peste 200 de ani în urmă, aproape 300 de ani, şi în care se reglementează treptat această problemă, a proprietăţii Arhiepiscopiei şi a comunităţilor religioase din Bucovina.

Noi nu facem acum, aici, prin această lege, decât un act de dreptate. Acest act de dreptate nu este făcut nici de Guvernul anterior alegerilor din 2004 şi nu este făcut nici de noi; este făcut de noi toţi, şi este un drept de a face această dreptate.

Pe de altă parte, retrocedarea acestei păduri către Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor înseamnă mai mult decât o simplă proprietate pe care o dăm unuia sau altuia; înseamnă o sursă pentru ceea ce înseamnă patrimoniu naţional şi patrimoniu UNESCO din această zonă. Iar dacă aveţi curiozitatea de a intra mai în profunzimea acestei solicitări, pe drept făcute, de a sta de vorbă cu Înalt Preasfinţia Sa veţi vedea proiectele şi programele sociale care se dezvoltă în cadrul Arhiepiscopiei. Ele sunt cele pe care ar trebui să le facă toate instituţiile de cult din România. Dar ele nu se pot face fără bani şi fără surse.

Eu sunt convins şi Partidul Democrat are această convingere că retrocedând această suprafaţă nu facem doar simplul act de dreptate al proprietăţii, ci şi creăm acea bază de dezvoltare reală, de susţinere a ceea ce înseamnă un patrimoniu cultural extraordinar şi ceea ce înseamnă proiectele sociale ale Bisericii Ortodoxe în zona Arhiepiscopiei. Modul cum Înalt Preasfinţia Sa a pus şi a susţinut această problemă este o garanţie şi pentru aceste proiecte.

Partidul Democrat susţine şi va vota pentru a se retroceda această suprafaţă în proprietate. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, stimate coleg.

Domnul deputat Ciopraga, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul Mircea Ciopraga:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru retrocedare. Aş dori cu acest prilej să subliniez faptul că odată pusă în posesie, Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor va avea ocazia să dovedească faptul că se implică foarte mult în procesul social, formativ şi educativ din zonă şi în aşa măsură se va implica, încă o parte din atribuţiile sociale sau de învăţământ, culturale, nu numai monumentele, refacerea monumentelor, va veni în atribuţiile Arhiepiscopiei, astfel încât copiii străzii, bolnavii, cei săraci, copiii care nu au posibilitatea să înveţe vor fi ajutaţi de Arhiepiscopie.

Eu vă urez succes, părinte, şi aşteptăm rezultatele de acolo. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Din partea UDMR-ului.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este bine să venim mai des, aici, la microfon, ca să fim recunoscuţi. Sunt din partea Partidului Naţional Liberal, şi nu din partea UDMR-ului. Toată stima pentru colegii udemerişti.

Am vrut să iau cuvântul, pentru că, în Bucovina, de foarte mult timp ...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, nu vă supăraţi, din partea fiecărui grup parlamentar vorbeşte un singur reprezentant. Din partea Partidului Naţional Liberal a vorbit domnul Mircea Ciopraga. Ne pare foarte rău, dar dumneavoastră nu mai puteţi avea dreptul la cuvânt.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mă bucur, oricum, pentru că reuşim să votăm acest proiect de lege.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumim.

Din partea UDMR-ului.

Domnul Seres Dénes:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Uniunea Democrată Maghiară din România, din momentul posibilităţii retrocedării averilor, a fost un susţinător al acestor demersuri.

Şi de data aceasta, susţinem acest demers de retrocedare a pădurilor către Biserica Ortodoxă, în speranţa că, şi în perspectivă, într-un viitor apropiat, aceeaşi voinţă politică se va manifesta pentru retrocedarea şi celorlalte proprietăţi care, deocamdată, sunt în administrarea statului.

Având în vedere acest lucru, grupul nostru parlamentar va vota pentru validarea ordonanţei de urgenţă. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea Grupului minorităţilor naţionale, domnul deputat Longher Ghervazen.

Domnul Longher Ghervazen:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale este de părere că regimul proprietăţilor din România trebuie reglementat cât mai repede şi va vota în consecinţă, în favoarea acestei ordonanţe.

România nu poate fi membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, fără a fi rezolvată în mod corect această problemă. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumim, domnule coleg.

Trecem la dezbateri.

Apreciem această unanimitate a grupurilor parlamentare din Cameră în privinţa acestei legi şi în privinţa Înalt Prea Sfinţiei Sale.

Titlul legii propus de comisie este: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor ROMSILVA în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu 2 voturi împotrivă şi 12 abţineri, s-a votat titlul legii.

Articolul unic propus de comisie: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor ROMSILVA în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.1073 şi 1073 bis/18 noiembrie 2004, cu următoarele modificări şi completări ...".

Cine este pentru? 178 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

S-a aprobat art.1.

Art.1 paragraful 1 - rămâne textul nemodificat din ordonanţa de urgenţă.

Cine este pentru? 182 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

S-a aprobat art.1 alin.1.

Art.1 alin.2 - text nemodificat din ordonanţă.

Cine este pentru? 182 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? 13 abţineri.

S-a aprobat art.1 paragraful 2.

Art.1 paragraful 3 - text nemodificat.

Cine este pentru? 183 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

S-a aprobat art.1 alin.3.

Art.1 alin.4 - text nemodificat din ordonanţă.

Cine este pentru? 183 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Aprobat.

Art.1 paragraful 5 - text nemodificat.

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

Aprobat.

Art.1 alin.6, comisia a propus următoarea modificare: "Bunurile imobile aflate în patrimoniul Regiei Naţionale a Pădurilor ROMSILVA, care deservesc activitatea de gospodărire a fondului forestier atribuit Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor, identificate potrivit Anexei nr.3, trec fără plată în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor, la valoarea înregistrată în evidenţele financiar-contabile, pe bază de protocol de predare-primire încheiat între părţi".

Cine este pentru? 184 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici una.

S-a votat.

Art.1 alin.7 - text nemodificat.

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

S-a aprobat.

La art.1, după alin.7, se adaugă trei alineate noi, 8, 9 şi 10 cu următorul cuprins. Alin.8: "Bunurile mobile care au deservit fondul forestier atribuit Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor, conform inventarului din data de 18 noiembrie 2004, prevăzute în Anexa nr.4, trec fără plată din proprietatea privată a Regiei Naţionale a Pădurilor ROMSILVA, în domeniul privat al statului şi în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor, pentru Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor."

Cine este pentru? 184 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

S-a aprobat.

Al doilea alineat: "Bunurile mobile prevăzute la alin.8 trec în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor şi se transmit pe bază de protocol de predare-primire, încheiat între Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA şi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor, la valoarea înregistrată în evidenţele financiar-contabile".

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

S-a aprobat.

Alin. 10: "Se transferă fără plată lucrări în curs de execuţie, studiile întocmite şi alte lucrări aferente acestor investiţii, aflate în diverse stadii, al căror amplasament se află în suprafeţele prevăzute în Anexa nr.1 la prezenta lege."

Cine este pentru?

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Dacă-mi permiteţi, este vorba de o problemă de tehnică legislativă. Amendamentul eu l-am propus. Aş vrea să se elimine, din acest alin.10, sintagma "la prezenta lege". Deci, să rămână "prevăzute în Anexa nr.1", pentru că anexa nu este la prezenta lege, este la ordonanţă şi nu concordă, prezenta lege. (Consultări.)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

În timpul votului eu ştiu că nu se mai acceptă. Aşa că mergem...

Bine, supunem la vot ceea ce propune preşedintele comisiei, deci, "la prezenta lege", în loc "la prezenta ordonanţă", cum doriţi? Conform Anexei nr.1, fără "la prezenta lege".

Deci, recitesc art.1 paragraful10: "Se transferă fără plată lucrări în curs de execuţie, studiile întocmite şi alte lucrări aferente acestor investiţii, aflate în diverse stadii, al căror amplasament se află în suprafeţele prevăzute în Anexa nr.l".

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a aprobat.

Art.1, în ansamblul lui.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

S-a aprobat art.1.

Art.2 alin.1 - text nemodificat.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 6 abţineri.

Votat art.2 alin.1.

Art.2 alin.2 - text nemodificat.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Votat art.2 alin.2.

Art.2 alin.3 - text nemodificat.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Cu 192 voturi pentru, 4 împotrivă şi 8 abţineri s-a votat art.2 alin.3.

Art.2, alin.4 - text nemodificat.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Cu 192 voturi pentru, 3 împotrivă şi 9 abţineri s-a votat art.2 alin.4.

Art.2 în ansamblul lui.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Cu 192 voturi pentru, 4 împotrivă şi 8 abţineri s-a votat art.2 în ansamblul lui.

Art.3 - text nemodificat.

Cine este pentru? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

S-a votat art.3.

Art.4 alin.1 - text nemodificat.

Cine este pentru? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a aprobat.

Art.4 alin.2 - text nemodificat.

Cine este pentru? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a aprobat.

Articolul 4, în ansamblu.

Cine este pentru? 141 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Votat articolul 4, în ansamblul lui.

Articolul 5. Se propune următorul cuprins: "Anexele 1-4 fac parte integrantă din prezenta ordonanţă".

Cine este pentru art. 5 modificat? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici una.

Cu 191 voturi pentru şi 14 împotrivă s-a votat şi art. 5 în care se spune că "anexele 1-4 fac parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă".

Articolul II. "Anexele nr. 1-3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor "Romsilva" în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor se înlocuiesc cu anexele 1-3 şi respectiv anexa nr. 4 la prezenta lege".

Cine este pentru? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Articolul III. "Anexele 1-4 fac parte integrantă din prezenta lege".

Cine este pentru? 191 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Vot final.

Cine este pentru legea în ansamblul ei? 193 voturi pentru. (Aplauze din partea P.S.D.-ului)

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 193 voturi pentru, 4 împotrivă şi 8 abţineri s-a votat Legea privind retrocedarea terenurilor forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor, ROMSILVA, în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor.

Înalt Prea Sfinţia Sa, dacă sunteţi de acord să-i dăm cuvântul?

Cine este pentru?

Dacă este cineva împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Dacă se abţine cineva?

Înalt Prea Sfinţite, aveţi cuvântul.

Prea Sfinţia Sa Arhiepiscopul Sucevei şi Rădăuţiului:

Stimate domnule preşedinte,

Domniile voastre,

Vă mulţumesc şi vă felicit.

Mergând pe teren, întreb pe cineva, în perioada toamnei:

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Îi mulţumim Înalt Prea Sfinţitului Pimen Arhiepiscop al Sucevei şi Rădăuţiului pentru frumoasele cuvinte şi îi dorim un Paşte fericit!

Prea Sfinţia Sa Arhiepiscopul Sucevei şi Rădăuţiului:

Un Paşte fericit!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumim încă o dată.

Acest termen fiind depăşit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederea art. 75 alin. 2 din Constituţie. (Referire la Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 142/2004 privind modificarea art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 66/1999.)

Şi acum voturi finale.

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Caracter organic.

Cine este pentru? 198 de voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

S-a adoptat.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2004 pentru modificarea art. 80 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Caracter organic.

Cine este pentru? 204 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2003 pentru România, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Bulgaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Ungaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul "Iniţiativa Graniţe Externe 2003 pentru România", semnat la Bucureşti la 19 decembrie 2003 şi în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul 2003 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România, semnat la Bucureşti la 16 ianuarie 2004.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România şi la Programele 2004 de cooperare transfrontalieră şi de vecinătate - cooperare transfrontalieră a României cu Ungaria, Bulgaria, Serbia şi Muntenegru, Moldova şi Ucraina.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. Caracter organic.

Cine este pentru? 169 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 62 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 169 voturi pentru, 62 voturi împotrivă şi nici o abţinere s-a aprobat această lege.

Explicarea votului, da? Domnul deputat Ponta doreşte să-şi explice votul. Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidul Social Democrat a votat împotrivă, pentru că încă o dată considerăm că este vorba de o discriminare şi de o neadaptare la ceea ce înseamnă legislaţia europeană.

Considerăm că nici miniştrii actuali, nici foştii miniştri, dacă se doreşte acest lucru, nu trebuie să beneficieze de o procedură specială.

Dacă avem o procedură pentru toţi, dacă nu, nu avem pentru nici unul dintre ei şi cred că de acum încolo trebuie să ne gândim foarte serios, în aşa fel încât miniştrii în funcţie sau foşti miniştri să nu mai aibă privilegii speciale, prin care să se prezinte în faţa preşedintelui României.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu, stimate coleg.

Doresc să vă spun că în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-a depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale următoarele legi:

1. Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
2. Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2004 pentru modificarea art. 80 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.
3. Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2003 pentru România, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Bulgaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră între Ungaria şi România pentru anul 2003, semnat la Bucureşti la 2 decembrie 2003, în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul "Iniţiativa Graniţe Externe 2003 pentru România", semnat la Bucureşti la 19 decembrie 2003 şi în Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul 2003 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România, semnat la Bucureşti la 16 ianuarie 2004.
4. Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-contabile aplicabile în implementarea programelor PHARE prevăzute în memorandumurile de finanţare încheiate între Guvernul României şi Comisia Europeană referitoare la Programul naţional PHARE 2004 pentru România, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar în domeniul securităţii nucleare pentru România şi la Programele 2004 de cooperare transfrontalieră şi de vecinătate - cooperare transfrontalieră a României cu Ungaria, Bulgaria, Serbia şi Muntenegru, Moldova şi Ucraina.
5. Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială.
6. Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2004 privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publică a statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor - ROMSILVA, în proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei şi Rădăuţilor.

Vă mulţumesc.

Mâine este program în comisii. Ne revedem luni la ora 16.00.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,10.