Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Petre Popeangă şi Nicolae Titu Gheorghiof, secretari.

Doamna Daniela Popa:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 216 de deputaţi. Sunt absenţi 115 deputaţi din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 15 deputaţi.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.371/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Poliţiei Comunitare, adoptat de Senat în şedinţa din data de 14 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Propunerea legislativă privind modificarea Legii fondului funciar nr.18/1991, iniţiată de domnii senatori Ion Moraru, Petru Şerban Mihăilescu şi domnii deputaţi Petru Gabriel Vlase şi Teodor Niţulescu, membri ai grupurilor parlamentare ale PSD, respinsă de Senat în şedinţa din data de 14 aprilie 2005.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului - 12 mai 2005.

Camera decizională - Camera Deputaţilor.

3. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, iniţiată de domnul deputat Ion Dumitru, membru al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, respinsă de Senat în şedinţa din data de 14 aprilie 2005.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului - 12 mai 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

4. Proiectul de Lege privind punerea în aplicare a unor sancţiuni internaţionale, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru avize, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea proiectului privind închiderea minelor, refacerea mediului şi regenerarea socio-economică, semnat la Bucureşti la 28 ianuarie 2005, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 5 mai 2005.

Cameră decizională - Senatul.

6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Addendumului, semnat la Bucureşti, la 25 noiembrie 2004, la Acordul dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova referitor la împrumutul pe termen lung în valoare de 20 de miliarde de lei, semnat la Bucureşti la 1 septembrie 1993, modificat prin Addendumurile semnate la Bucureşti la 17 ianuarie 2000 şi 24 iulie 2002, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 5 mai 2005.

Cameră decizională - Senatul.

7. Proiectul de Lege privind tariful vamal integral român, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea art.31 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale, nr.36/1995, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

9. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

10. Proiectul de Lege pentru completarea art.9 din Ordonanţa Guvernului nr. 39/1998 privind activitatea de standardizare naţională, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 mai 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2005 privind modificarea formularelor pentru declaraţia de avere şi pentru declaraţia de interese, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 aprilie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia pentru egalitate de şanse între femei şi bărbaţi.

Termen de depunere a raportului - 28 aprilie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Vă informez în continuare că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi şi avem o notă.

În conformitate cu prevederile art.15 alin. 2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-a depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, Legea pentru modificarea art.2 din Ordonanţa Guvernului nr.66/1999 pentru aderarea României la Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961.

Avem şi o modificare în componenţa nominală a unei comisii permanente a Camerei Deputaţilor: Grupul parlamentar al PPRM propune înlocuirea domnului deputat Liviu Codârlă cu domnul deputat Dragoş Dumitriu în calitate de membru al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii.

Dacă sunt comentarii? Domnul Stanciu.

Poftiţi, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Mă aflu astăzi într-o chestiune de procedură în faţa dumneavoastră. Este o problemă care poate părea minoră, dar care reflectă, din păcate, o mentalitate.

Concret, este vorba de art.31 din Regulamentul Camerei Deputaţilor care la alin.b) prevede următorul lucru: "Preşedintele Camerei Deputaţilor are următoarele atribuţii: conduce lucrările Camerei Deputaţilor, asistat obligatoriu de doi secretari," vă las pe dumneavoastră să număraţi, "...şi asigură menţinerea ordinii în timpul dezbaterilor...". şi, atenţie, "...precum şi respectarea regulamentului". Repet, "precum şi respectarea regulamentului".

Constatăm cu surprindere că această atribuţie a preşedintelui este din ce în ce mai puţin îndeplinită şi se pare că domnilor preşedinţi le cam repugnă acest pct.b) pentru că el, la un moment dat, este folosit şi ca o modalitate de a interpreta regulamentul, votat de către plenul Camerei, deci voinţa plenului, după cum se doreşte într-un birou permanent sau într-altul. Nu este prima dată când Biroul permanent îşi permite să se substituie actului nostru constitutiv şi normativ, regulamentul.

În acest sens, vă reamintesc, stimaţi colegi, că sub preşedinţia preşedintelui Valer Dorneanu s-a discutat şi s-a hotărât ca activitatea din plenul Camerei să fie trecută ca centru de greutate la comisii. În această bază, s-a modificat regulamentul spre a mări aşa numita celeritate, adică să votăm ceea ce nu ştim să votăm, şi votăm 75 de legi într-o zi, şi am ajuns acum în faza de şomaj tehnic. Poate a fost bună în ideea că la comisii, în laboratorul acestei Camere, se face treabă cum trebuie şi eu zic că se face această treabă acolo unde există dăruire şi unde există lipsă de normă de timp, stându-se uneori şi până la 1 şi 2 noaptea.

Ca urmare a acestei hotărâri de modificare a regulamentului şi de trecere a activităţii, a centrului de greutate în comisii, în care domnii deputaţi să beneficieze la rândul lor de asistenţă şi consiliere de specialitate pe domenii, să poată să solicite pe domeniul respectiv diferite informaţii în formularea iniţiativelor lor legislative, deci în venirea în întâmpinare a acestei chestiuni, dumneavoastră aţi votat modificarea art.45 lit.e) din Regulamentul Camerei Deputaţilor în care se specifica că preşedintele comisiei are la dispoziţie logistica necesară în vederea desfăşurării activităţii comisiei, personalul de secretariat şi de specialitate, similar cu al liderului de grup. Aceasta este hotărârea dumneavoastră. În baza ei, Secretariatul general a întocmit un memorandum să îl pună în aplicare.

Distinşi colegi din birou îşi pun problema: ce le trebuie? Aş vrea ca acei distinşi colegi să treacă din birou la comisii, să spună dacă dânşii au lucrat la o activitate cum este acea Comisie pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport - 216 legi în legislatura trecută - 2001-2004 - şi la aceste 216 legi s-au admis 1668 de amendamente şi s-au respins 328. Şi îl invit pe distinsul domn vicepreşedinte care a făcut şi un raport negativ să spună câte amendamente a făcut domnia-sa şi câte legi le-a dat drumul ca impiegatul prin gară. Nu pun sub semnul întrebării importanţa activităţii membrilor Biroului permanent, au sarcini pe care şi le îndeplinesc conform regulamentului, dar nici dânşii să nu pună activitatea comisiei sub semnul întrebării. Pentru că, dacă număraţi câţi experţi sunt la comisii, veţi constata că nu sunt per total mai mult de 60. Aceştia sunt cei care dau forma finală legilor. Aceştia sunt cei care sunt efectiv implicaţi alături de Consiliul Legislativ şi de Departamentul Legislativ, în forma în care ies legile.

Or, dacă noi, aici, punem sub semnul întrebării activitatea comisiei, punem sub semnul întrebării acurateţea şi competenţa Parlamentului României prin laboratorul lui.

De aceea, doamnă preşedintă, vă rog să respectaţi regulamentul şi să fiţi ceea ce se cere, cel care veghează la respectarea lui, şi să-l aplicaţi. Dacă nu doriţi să-l aplicaţi, nu aveţi decât să propuneţi camerei să-l modifice. Altfel, cădem în marele păcat, în care votăm legi, le votăm în unanimitate, cum am votat aceste articole, votăm cum s-a adoptat Regulamentul sub preşedinţia Dorneanu spre a muta centrul de greutate în comisie şi facem demagogie.

Rog să renunţăm la această demagogie ieftină şi să dăm Cezarului ce-i al Cezarului, adică să dăm comisiilor posibilitatea să analizeze legile, să iniţieze propuneri de legi, să le schimbe, consultându-se cu cei care sunt experţi şi consilieri, care nu au numai activitate de a scrie 3 rânduri, cum cred unii dintre colegii noştri, că suntem de acord cu legea. Ci, dimpotrivă, să vadă în ce măsură ea este armonizată cu legislaţia europeană şi să vadă în avans, dacă se poate, de unii dintre noi.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi sper să apuc ziua în care regulamentul va fi, cu adevărat, Constituţia Parlamentului României şi nu va fi călcat de oricine, oricând şi pus sub semnul întrebării.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intrăm în ordinea de zi.

Începem cu Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, traficului de fiinţe umane, terorismului şi altor afecţiuni grave, semnat la Bucureşti la 10 mai 2004.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat Mircea Alexandru.

Aveţi cuvântul. Vă rog.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin proiectul de lege supus astăzi dezbaterii, se propune ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, traficului de fiinţe umane, terorismului şi altor infracţiuni grave, acord care a fost semnat la Bucureşti în anul 2004 la data de 10 mai de primul ministru al României, respectiv primul ministru al Regatului Suediei.

Prin acordul supus ratificării s-a urmărit crearea unui cadru juridic bilateral pentru stabilirea domeniilor şi a modalităţilor concrete de cooperare, pentru desemnarea autorităţilor competente, pentru schimbul operativ de date şi informaţii, precum şi pentru protecţia datelor de interes operativ.

De asemenea, au fost stabilite şi procedurile care vizează intrarea în vigoare, denunţarea şi modificarea dispoziţiilor acordului. În conformitate cu legislativa română în domeniu, pentru a intra în vigoare, acordul trebuie ratificat de către Parlament prin lege.

Având în vedere toate aceste aspecte, vă rog să adoptaţi proiectul de act normativ.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, domnul deputat Dan Ştefan Motreanu, preşedintele comisiei.

Domnul Dan Ştefan Motreanu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege are raportul comun al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Proiectul de lege are ca obiect ratificarea Acordului semnat la Bucureşti la 10 mai 2004 între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei care creează bazele cooperării bilaterale pentru prevenirea şi combaterea consumului ilicit de droguri prin dezvoltarea de programe şi luarea de măsuri destinate înlăturării cauzelor acestui fenomen, a traficului de persoane, a terorismului şi a altor infracţiuni grave, inclusiv pentru descoperirea, prevenirea, urmărirea şi cercetarea acestora.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi cei ai Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, în şedinţa din 12 aprilie, cu unanimitate de voturi pentru, au hotărât să supună plenului Camera Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nimeni.

Vă supun atenţiei titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Având şi caracter ordinar, vă propun să şi votăm astăzi acest proiect de lege. Este cvorum, da?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc. A fost adoptat.

Următorul punct pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea proiectului pentru modernizarea sistemului de informare şi cunoaştere în agricultură, semnat la Bucureşti la 28 ianuarie 2005.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Flaviu Lazin (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul alăturat propune ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea proiectului de modernizare a sistemului de informare şi cunoaştere din agricultură care a fost semnat la Bucureşti la 28 ianuarie 2005, un împrumut în valoare de 41,4 milioane de euro.

Principalul obiectiv este îmbunătăţirea competitivităţii fermierilor şi procesatorilor de produse agricole. Obiectivele proiectului vizează consolidarea instituţională a Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru siguranţa animalelor şi pentru siguranţa alimentelor, consolidarea şi modernizarea sistemului de cercetare şi extensie la nivel naţional, îmbunătăţirea serviciilor de consultanţă în scopul asigurării accesului comunităţilor de fermieri la informaţiile şi tehnologiile relevante, sporirea gradului de acces al fermierilor şi procesatorilor la informaţiile tehnologice legate de producţie, controlul calităţii şi siguranţa alimentelor, procesare în marketing şi alte activităţi necesare pentru a îndeplini cerinţele aderării la Uniunea Europeană.

Împrumutul, în valoare de 41,4 milioane de euro, va fi completat de o cofinanţare din partea Guvernului România, de 18,48 milioane de euro, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi al Agenţiei Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor.

Durata împrumutului este de 17 ani, cu 5 ani perioadă de graţie, începând cu anul 2010 începe rambursarea ratelor împrumutului.

În principal, aceste sume, care fac obiectul acordului de împrumut, în titluri mai concrete vizează finanţarea unor laboratoare ale Institutului Naţional de Cercetare, Dezvoltare, Tehnologie, Agrochimie şi Protecţia Mediului Bucureşti, ale Institutului Naţional de Cercetare-dezvoltare pentru Biotehnologie în Horticultură Ştefăneşti, puncte de inspecţie la frontieră, laboratoare veterinare regionale, Institutul de igienă şi sănătate publică veterinară şi Laboratorul de analiză a furajelor şi alte cheltuieli de dezvoltare instituţională din cadrul ANSVA.

De asemenea, o serie de programe de reformă în care sunt incluse Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Pedologie Agrochimie şi Protecţia Mediului, în special în ceea ce vizează componenta referitoare la gestionarea nitriţilor şi nitraţilor, Institutul de Cercetare Dezvoltare Agricolă Fundulea, Institutul de Biologie şi Nutriţie Animală Baloteşti, ca şi o serie de activităţi care vizează consultanţa agricolă.

Ministerul Agriculturii, în numele Guvernului, susţine aprobarea proiectului de lege aşa cum a fost el trecut prin cele două Camere.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Nicolae Mihai Tănăsescu, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, aşa cum spunea şi domnul secretar de stat, ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru reconstrucţie şi dezvoltare, în valoare de 41,4 milioane de euro, pentru finanţarea unui proiect ce va avea drept obiectiv principal îmbunătăţirea competitivităţii fermierilor şi procesatorilor de produse agricole.

Principalele componente ale proiectului se referă la sprijinirea Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare pentru siguranţa alimentelor şi a unităţilor fito-sanitare pentru implementarea noilor prevederi legislative în domeniul siguranţei alimentare, sprijinirea implementării programelor de cercetare, prioritare în scopul îmbunătăţirii competitivităţii agriculturii româneşti, precum şi sprijinirea înfiinţării unui sector de consultanţă şi informare cu privire la tehnologiile legate de producţie, controlul calităţii, siguranţa alimentelor. Acest împrumut va fi acordat pe o perioadă de 17 ani, tipic Băncii Mondiale, cu 5 ani perioadă de graţie. Acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.76 din Constituţie, iar comisia sesizată în fond, comisia noastră, propune plenului adoptarea în forma prezentată de către Guvern.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul Tabără, poftiţi.

Domnul Valeriu Tabără:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

De la început vreau să fac precizarea că, în cadrul comisiei, şi eu şi colegii ne-am dat avizul pentru aceste acorduri, dar eu aş avea o singură specificare şi aş dori să se consemneze. Atunci când se încheie astfel de acorduri cred că trebuie să vedem, în ansamblu, întreaga reţea de cercetare din ţară, institutele care pot s-o pună în practică, inclusiv ceea ce vrem să construim prin consultanţa agricolă şi prin sistemul de informare a producătorilor agricoli.

De aceea, aş dori, dacă se mai poate face ceva, să nu rămânem cu acestea numai la nivelul central, al capitalei, sau al unor institute centrale, ci ele să meargă efectiv către universităţi sau către instituţii de cercetare care se află în plan regional.

Numai aşa cred că vom putea atinge parametrii care sunt stipulaţi în acest acord de împrumut.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai este cineva care se înscrie pentru dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Vă supun atenţiei şi votului titlul legii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Adoptat.

Art.2, cu cele două alineate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Adoptat.

Art.3. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Adoptat.

Art.4. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.5, cu cele două alineate. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nici o abţinere.

Adoptat.

În integralitate, proiectul de lege, având şi caracter ordinar, vi-l supun atenţiei şi votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri? Vă mulţumesc.

Adoptat.

Urmează Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare destinat finanţării proiectului privind reforma sectorului sanitar - faza a II-a, semnat la Bucureşti la 28 ianuarie 2005.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul.

Poftiţi, domnule Székely Ervin Zoltán, secretar de stat. Aveţi cuvântul.

Domnul Székely Ervin Zoltán (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl reprezintă ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională de Dezvoltare, în valoare de 65,1 milioane de euro, destinat finanţării proiectului privind reforma sectorului sanitar - faza a II-a, semnat la Bucureşti la 28 ianuarie 2005.

Principalele componente ale proiectului sunt: asistenţa medicală maternală şi neonatală, serviciile medicale de urgenţă, asistenţa medicală primară şi serviciile medicale în mediul rural, conturile naţionale de sănătate şi planificare, managementul proiectului, respectiv coordonarea realizării proiectului la nivel central şi local.

Costul total al actualului proiect este estimat la 167,88 milioane euro şi are următoarele surse de finanţare: împrumutul BIRD în valoare de 65,1 milioane euro, împrumutul acordat de BEI, în valoare de 66,4 milioane euro, contribuţia României, în valoare de 36,38 milioane euro.

Se estimează că acest proiect va conduce la reducerea mortalităţii infantile şi maternale prin îmbunătăţirea serviciilor sanitare de bază ale spitalelor în domeniul mamei şi copilului, îmbunătăţirea rezolvării urgenţelor prespitaliceşti, extinderea intervenţiilor serviciilor medicale de urgenţă şi îmbunătăţirea calităţii acestora, precum şi a celor de asistenţă primară în zonele rurale.

Având în vedere aceste considerente, vă rugăm să votaţi proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Mihai Tănăsescu, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da. Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vreau să vă informez, stimaţi colegi, că prezentul proiect de lege, aşa cum menţiona domnul secretar de stat, are ca obiect de reglementare ratificarea unui acord de împrumut, pe de o parte, între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, Banca Mondială, în valoare de 65,1 milioane de euro, destinat finanţării proiectului privind reforma sectorului sanitar - faza a II-a. El s-a semnat la Bucureşti, la sfârşitul lunii ianuarie, iar printre principalele obiective ale acestui proiect, se regăsesc asigurarea serviciilor de sănătate, îmbunătăţirea calităţii serviciilor în domeniul asistenţei maternale şi asistenţei medicale de urgenţă, precum şi asistenţa medicală primară.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare şi el a fost votat în unanimitate de voturi de către deputaţii din Comisia pentru buget, finanţe, această comisie fiind sesizată pe fond şi fiind de acord cu forma prezentată de către Guvern.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Doamna deputat Graţiela Iordache, vicepreşedinta Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş dori doar să fac remarca că aceşti bani, adică împrumutul care se face, sunt deja repartizaţi. Şi cum era de aşteptat, din nou, sunt bani prea puţini pentru asistenţa socială de la sate.

Rugămintea mea, dacă doriţi, către acest guvern, către noi toţi, este să facem de asemenea manieră încât să reuşim să asigurăm servicii de sănătate într-adevăr civilizate şi finanţate corespunzător, la sate.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină în cadrul dezbaterilor generale.

Dacă nu, vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Adoptat.

Art.1. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.2, cu cele două alineate. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.3. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.4. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.5, cu cele două alineate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Legea, având caracter ordinar, v-o supun votului dumneavoastră astăzi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.88/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor.

Acest proiect de lege, în conformitate cu art.108 alin.3 din regulamentul Camerei, se dezbate în procedură de urgenţă, şi conform prevederilor art.100, 111 şi 112 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat articolelor.

Comisia o invit să îşi ocupe locul cuvenit. Din partea comisiei, nu este nimeni? Da. Vă rog. Vă rog să şi faceţi propunerile.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Stimaţi colegi, comisia propune 10 minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pe articole.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege şi are cuvântul iniţiatorul. Domnul secretar de stat Răzvan Ţâru. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Răzvan Ţâru (preşedintele Agenţiei Naţionale Sanitar-Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor):

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul este de acord cu continuarea procedurilor parlamentare de vot.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Din partea grupurilor parlamentare dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Din partea grupului? Domnul deputat Nicolae Popa, din partea Grupului parlamentar al PUR.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Noi, Grupul umanist, vom vota acest proiect de lege pentru că era necesară o clarificare a acestei activităţi, mai ales ţinând cont de faptul că autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară conlucra foarte mult şi era prinsă în programul de coordonare şi de acordare a fondurilor din partea Uniunii Europene; era subordonată direct primului-ministru, deci Guvernului, în timp ce toate legăturile şi toate acţiunile erau la Ministerul Agriculturii. Şi, noi, ca şi Cameră decizională, am făcut acest act reparatoriu pe care Senatul n-a vrut să-l respecte şi n-a vrut să-l aprobe şi anume, ca această autoritate să-şi desfăşoare activitatea sub coordonarea Ministerului Agriculturii.

Fac precizarea foarte clară, nu în subordinea Ministerului Agriculturii, ci în coordonarea Ministerului Agriculturii, pentru că această autoritate naţională are nişte acţiuni foarte bine precizate şi de către Uniunea Europeană. De altminteri, şi fondurile Uniunii Europene erau derulate tot prin Ministerul Agriculturii. Să nu uităm că Ministerul Agriculturii este ministerul care are atribuţiunile acestea de negociere a Cap.7 privind agricultura, cu Uniunea Europeană.

Ca atare, mi se pare firesc că s-a făcut acest act reparatoriu, şi să nu uităm că ne trebuie o unitate de acţiune, ne trebuie ca aceste măsuri pe care le luăm noi în domeniul agriculturii să fie armonizate, iar toate instituţiile să vorbească aceeaşi limbă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Valeriu Tabără, din partea Grupului parlamentar al P.D.

Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că discutăm în acest moment unul dintre cele mai importante acte legislative, acela privind organizarea activităţii sanitar-veterinare, sau de reorganizare a activităţii sanitar-veterinare. Şi cred sincer că acest lucru se impune având în vedere că în ultimii ani, ca să nu zic în patru sau în şase ani, activitatea sanitar-veterinară sau mai bine spus, Agenţia Sanitar-Veterinară nu cred că şi-a făcut datoria. Şi aici este vorba de atingerea unor parametrii legaţi de calitate, de ceea ce înseamnă serviciile pentru producerea de alimente, pentru prelucrarea materiilor prime şi aşa mai departe.

În al doilea rând, cred sincer că o astfel de instituţie poate funcţiona la parametrii normali atunci când se găseşte într-o strategie generală bine condusă. Or, această strategie generală este cea a agriculturii, care trebuie să se încadreze în Uniunea Europeană. Şi cred sincer că într-o colaborare perfectă, prin specialiştii pe care Agenţia Sanitar-Veterinară îi are, cu parametrii strategiei de integrare a agriculturii în Uniunea Europeană, pot să ajungă la ceea ce dorim cu toţii. Şi eu cred că este extrem de important ca Agenţia Sanitar-Veterinară să preia şi să ducă la bun sfârşit aceşti parametrii care îi avem stabiliţi cu Uniunea Europeană.

Acesta este motivul pentru care în Comisia pentru agricultură s-a votat ca această structură să funcţioneze în coordonarea Ministerului Agriculturii.

Mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul. Domnul Attila Kelemen, din partea Grupului parlamentar al UDMR. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este un lucru cunoscut că sunt medic veterinar, deci deloc nu mi-e indiferent ce se întâmplă în acest sector.

De fapt, în primul rând, aş vrea să corectez pe colegul Popa. El a zis că intră în subordinea ministerului. Nu! Această structură trebuie să aibă o autonomie. Noi aşa credem că e bine dacă intră în coordonarea, nu în subordinea, în coordonarea ministrului agriculturii.

Această structură o să dea posibilitatea Agenţiei Naţionale Sanitar-Veterinare să lucreze mai bine, să acceseze fondurile PHARE şi alte fonduri europene, fiindcă toate aceste fonduri se derulează prin structurile Ministerului Agriculturii. Deci, credem că este logic să aparţină Ministerului Agriculturii.

În plus, această lege reglementează probleme de taxe, reglementează probleme de structură interioară a agenţiei, fiindcă trebuie să vă spun, acum două săptămâni, la discuţiile privind raportul de ţară pentru România, destul de multe cuvinte au fost...destul de multe glasuri au fost auzite în sală, în Parlamentul European, care criticau sistemul sanitar-veterinar din România şi trebuie să ştiţi că în tot capitolul 7, la modificările cerute de Uniunea Europeană, 52% din tot capitolul "agricultură", se referă la problemele sanitar-veterinare şi din aceste 52% din interiorul capitolului sanitar-veterinar, 72% se referă la siguranţa alimentului.

De aceea, credem noi că acest sistem trebuie întărit cu două posturi noi, un subsecretar de stat pentru siguranţa alimentului, lucru imperios necesar pentru întărirea siguranţei alimentului la noi în ţară, şi un alt subsecretar de stat trebuie să se ocupe cu inspecţia sanitar-veterinară, să facem ordine în aceste structuri.

Deci, domnilor colegi, după multă chibzuinţă, după multe discuţii, am crezut de cuviinţă ca, astăzi, să prezentăm acest raport şi vă rugăm să acceptaţi acest raport care are şi voinţa politică a arcului guvernamental, dar şi priceperea colegilor din Comisia pentru agricultură, pentru care eu mulţumesc tuturor colegilor din comisie care au contribuit la îmbunătăţirea legii.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L., domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Astăzi, România semnează tratatul de aderare la Uniunea Europeană. De la 1 ianuarie 2007, România va fi membră a Uniunii Europene. Ţăranul român va trebui să lucreze după regulile Uniunii Europene. De aceea, e nevoie să avem instituţii solide, să avem instituţii care să facă ceea ce trebuie.

Consider că acest proiect de lege este un prim pas în ceea ce înseamnă regândirea instituţiilor statului care trebuie să facă o altfel de politică şi anume, o politică europeană. Trecerea acestei agenţii din subordinea nimănui în coordonarea Ministerului Agriculturii înseamnă, în final, o coerenţă a politicilor pe care statul român trebuie să le practice de-acum încolo.

De aceea, eu cred că în coordonarea Ministerului Agriculturii, această agenţie va putea să facă mult mai mult decât până în prezent. De aceea, Grupul parlamentar al P.N.L. susţine, alături de celelalte grupuri parlamentare şi de comisia de specialitate, adoptarea raportului, în forma propusă de comisie.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Ion Mocioalcă:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi,

Cred că, astăzi, în ziua semnării tratatului de aderare, noi, aici, în Parlament, dăm curs la un precedent extrem de periculos, acela de a aduce în subordinea Guvernului o agenţie pentru care Uniunea Europeană a cheltuit fonduri importante. Ştim foarte bine că peste 5 milioane de euro a primit Guvernul României pentru a înfiinţa această agenţie şi a o scoate din zona politicului.

Or, noi, astăzi, nu facem altceva decât să readucem această agenţie în zona politicului. Şi există această dorinţă de a controla absolut totul, a ministrului agriculturii, inclusiv cele 43 de milioane de euro care sunt prevăzute în următorii doi ani ca fonduri nerambursabile pentru menţinerea acestei agenţii.

Credem că suntem extrem de clari în ceea ce spunem şi, de aceea, P.S.D.-ul astăzi va vota împotriva acestui abuz, dând dovadă de seriozitate în faţa organismelor europene.

Mulţumesc mult.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulţumesc, doamna preşedintă,

Eu, de fapt, când am luat cuvântul din partea grupului, am mulţumit tuturor colegilor care au activat pentru îmbunătăţirea legii în Comisia pentru agricultură. Nici nu ieşeam la acest microfon acum dacă nu mă provoca antevorbitorul la această ieşire.

Nu cred că o expresie de "coordonare a ministrului" înseamnă că doreşte ministrul Flutur 42 de milioane de euro. Nu cred! În schimb, necoordonarea, cum a zis colegul Nicolăescu, necoordonarea agenţiei...alte informaţii n-am, dar din presă, săptămâna trecută destul de mult am citit despre rezultatele coordonării anterioare.

Domnilor, acest lucru am dorit noi ca să îl corectăm prin această trecere în normalitate a Agenţiei sanitar-veterinare, şi anume coordonarea ministrului agriculturii, care nu lezează de loc autonomia acestei instituţii. Credeţi-mă, şi pentru mine e foarte importantă această instituţie, Agenţia Naţională Sanitar-Veterinară.

Doamna Daniela Popa:

Da. Din partea grupurilor parlamentare, pe dezbateri generale, dacă mai există intervenţii.

Intervenţie de procedură, doriţi? Poftiţi.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnilor colegi,

Am asistat la o intervenţie a domnului prşedinte al comisiei, pe care îl respect ca specialist şi ca coleg de multă vreme în Parlamentul României, pentru a da o replică politică la un punct de vedere al unui grup parlamentar. Deci, domnia sa trebuia să se pronunţe în ceea ce priveşte întrebările adresate comisiei, când venea acest moment, sau să fi lăsat o portiţă, să fi spus că a vorbit în numele grupului parlamentar al U.D.M.R. Pentru că nu putem să încălcăm regulile, domnule lider de grup al Partidului Naţional Liberal, pe care le cunoaşteţi şi le folosiţi dumneavoastră de fiecare dată atunci când vin în sprijinul dumneavoastră.

Este de domeniul evidenţei că s-a făcut această, să spunem eroare ca să nu-i spunem greşeală, şi, stimată doamnă preşedinte, trebuia să-i atrageţi atenţia antevorbitorului. Pentru că, altfel, riscăm să transformăm punctele de vedere ale partidelor, să creăm o cacofonie care nu e folositoare nimănui.

Îmi rezerv să mai spun în legătură cu ceea ce a spus de fapt domnul preşedinte al comisiei, în calitate de preşedinte al comisiei, când prezenta cuvântul pentru dezbateri.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PPRM. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Am sesizat că, mai noi, ne este frică să alocăm mai multe minute la dezbateri generale. Totdeauna ne cramponăm la 5 sau 10 minute. Eu zic, de data asta, haideţi să dezbatem o oră măcar, pentru că îi dăm posibilitatea secretarului de stat de la agricultură să fie prezent în sală. Uitaţi-vă, nici nu este aici. Nu-l interesează problema. Domnule ministru Flutur, cred că ar trebui să interveniţi, să cereţi să vină aici să-şi spună un punct de vedere, nu să spună că este de acord doar cu măsurile pe care le propune comisia, să ne vină să ne sună măcar titlul legii, să vedem dacă ştie despre ce este vorba, să vină să ne spună că, într-adevăr, această agenţie este necesară şi ce vrea să facă cu ea şi pe urmă să vină în faţa Parlamentului să solicite votul.

Deci, eu cred că felul în care s-a prezentat din start iniţiatorul este lamentabil.

Doamna Daniela Popa:

Da. Vă mulţumesc.

Poftiţi, pentru procedură, că altfel timpul a expirat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamna preşedinte,

Conform unei cutume pe care am folosit-o de nenumărate ori în acest Parlament, în cazul în care ministerul nu este reprezentat, pentru a ne explica şi de ce doreşte, dintr-o dată, doi vicepreşedinţi la această agenţie, de exemplu, şi nu unul, probabil că nu este suficient la împărţirea pe algoritm, vă rog să supuneţi plenului amânarea dezbatrii acestei legi.

Vă mulţumesc.

(I se aduce la cunoştinţă că este un reprezentant al Guvernului în sală.)

Dacă este cineva, atunci să se exprime în numele ministerului.

Doamna Daniela Popa:

Da. Dumneavoastră în plen aţi votat timpul alocat discutării acestei legi şi timpul pentru dezbaterile generale a expirat. Comisia, dacă vrea să mai intervină, dacă nu, trecem direct pe discutarea raportului.

(Din sală se sugerează să-şi facă simţită prezenţa reprezentantul Guvernului.)

Este aici prezent. Vă rog, un minut pentru o intervenţie.

Domnul Nicolae Flaviu Lazin:

Mulţumesc.

Pentru că nu ştiu să citesc, am să vorbesc liber. Mulţumesc pentru apreciere. Am considerat că prezentarea aparţine şi trebuie să aparţină preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitar-Veterinare. Eu am asistat la aceste discuţii. Sigur că exprim acelaşi punct de vedere care, de altminteri, din partea Coaliţiei de la guvernare a fost foarte bine sintetizat de către domnul preşedinte al Comisiei pentru agricultură, domnul doctor veterinar Attila Kelemen.

Desigur, chestiunea unora li se pare uşor interpretabilă. Eu nu cred că este interpretabilă într-un moment în care România înregistrează întârzieri în aplicarea politicilor de pregătire de preaderare în domeniu, şi o infogramă transmisă la cererea explicită a ministerului în legătură cu practicile europene şi poziţiile autorităţilor naţionale sanitar-veterinare şi de siguranţă a alimentelor, ne-a îndrituit să procedăm ca atare şi să cerem şi să fim de comun acord cu trecerea autorităţii în coordonarea ministerului.

Încerc să redau aproape textual, în acea infogramă care a fost transmisă de la Direcţia generală - D.G.Agri de la Bruxelles, se spune "considerăm că este mai oportun ca în această perioadă autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi de Protecţia Alimentelor din România, având în vedere comandamentele etapei actuale, să fie în coordonarea Ministerului Agriculturii" şi bineînţeles, nu neapărat sub titlul imperativ, pentru că aceasta este o opţiune naţională.

Eu nu vreau să depăşesc timpul care mi s-a acordat. Spun că Ministerul Agriculturii susţine aprobarea proiectului de lege, aşa cum a fost formulat în Comisia pentru agricultură, cu amendamentele care au fost prezentate şi aprobate acolo.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Trecem la discutarea şi dezbaterea pe raport.

Titlul legii este nemodificat. Este adoptat, dacă nu aveţi obiecţii.

Articolul unic. Adoptat.

Titlul ordonanţei rămâne nemodificat. Se adoptă.

Art.1. Observaţii? Se adoptă nemodificat.

La poziţia 5, art.4 este nemodificat. Dacă nu sunt obiecţii, se adoptă.

La poziţia 7, art.6¹, se introduce un punct nou. Observaţii?

Poftiţi.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi,

Este o întrebare pe care retoric am pus-o în momentul în care am revendicat o chestiune de procedură. Insist ca iniţiatorul şi ministerul să ne spună de ce la acest articol se introduce încă un vicepreşdinte, citez textual articolul modificat: "Autoritatea este condusă de un preşedinte cu rang de secretar de stat şi doi vicepreşedinţi cu rang de subsecretar de stat, numiţi printr-o decizie a primului-ministru..." şi fraza curge.

Vreau să detalieze atât iniţiatorul, cât şi ministerul această nevoie de a avea doi vicepreşedinţi această agenţie.

Doamna Daniela Popa:

Mă scuzaţi, domnule deputat, suntem pe raport la poziţia 7.

La poz.7 eram, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Îmi cer scuze, aceasta este poz.9; vorbim de art.6.

Doamna Daniela Popa:

Exact.

Atunci, dacă nu sunt obiecţii, se adoptă.

Poz.8 rămâne nemodificată. Dacă nu sunt obiecţii este adoptat.

Poz.9. Intervenţia domnului deputat Duvăz.

Din partea ministerului, dacă se doreşte răspuns. Vă rog, din partea ministerului, cine doreşte să răspundă? Vă rog.

Domnul Răzvan Ţâru:

Doamnă preşedintă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

S-a considerat, împreună cu colegii de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii, că având în vedere faptul că în planul de măsuri prioritare se află un număr mare de restanţe, şi în subordinea mea - printr-un secretar general - sunt patru direcţii generale, ar fi ideal să mai existe două funcţii de vicepreşedinte, care să preia câte două direcţii generale pentru recuperarea măsurilor restante. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamna preşedintă,

Trebuie să punem puţin lucrurile în ordine. Înţeleg, deşi nu s-a prezentat, că domnul care ne-a vorbit este actualul preşedinte al agenţiei. Sper să nu greşesc. Ar fi fost poate, sigur, bine să-i cereţi ..., pentru că prima dată fiind la tribună poate a omis acest lucru, care este curent ca procedură în Parlamentul românesc.

Doamna Daniela Popa:

A mai fost şi s-a prezentat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Dar, facem specificarea că am cerut, şi aici de fapt este diferenţa pe care trebuie s-o facem, şi care majoritatea colegilor noştri ştiu că Uniunea Europeană o face: să răspundă dimensiunea politică, deci, ministerul, cei care fac politici în domeniu şi care acum cer să şi coordoneze această activitate, şi nu agenţia, care nu are calitate nici de iniţiator, nici de politici în domeniu. Agenţia n-o să facă niciodată politici, Doamne fereşte! Pentru că nu înseamnă decât să calce în picioare şi să reprezinte primul mare derapaj pe care noi îl facem privind aceste structuri.

Agenţia este structură de reglementare şi control. Din cauza asta şi pe fond se cere ca ea să fie desprinsă de administraţia care, prin forţa împrejurărilor, prin voia democraţiei, are dimensiune politică şi se schimbă.

Deci, rugămintea mea a fost ca iniţiatorul, respectiv ministerul, să răspundă unde a apărut această necesitate, şi nicidecum să-mi răspundă, cred eu, preşedintele agenţiei. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Nicolae Flaviu Lazin:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedintă,

Domnule deputat,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sigur, chestiunea introducerii celor două funcţii de vicepreşedinţi la Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi pentru Protecţia Alimentelor nu este una întâmplătoare.

Insistenţele cu care se cer explicaţii pentru această chestiune sunt justificate. Sunt justificate şi eu, la rândul meu, am să încerc să dau satisfacţie cu acest răspuns domnului deputat Duvăz pentru că tratarea chestiunilor sanitar-veterinare nu este nici una simplă, nici una îngustă, pentru că acest domeniu vizează multe laturi ale activităţii, începând de la chestiunea serviciilor sanitar-veterinare în beneficiul crescătorilor de animale şi pentru asigurarea bunăstării animalelor şi terminând cu chestiunea securităţii alimentare, a alimentelor de origine animală, dar şi a alimentelor de origine nonanimală.

Sigur că toată această activitate în preajma aderării României la Uniunea Europeană, în preajma integrării în nişte mecanisme şi în nişte reglementări deosebit de stricte şi de severe înseamnă o anumită amploare a dezvoltării instituţionale, înseamnă o anumită atenţie acordată unităţilor de igienă şi de sănătate publică veterinară, o anumită atenţie acordată laboratoarelor de analiză a furajelor pentru animale, a laboratoarelor veterinare regionale şi, nu în ultimă instanţă, a punctelor de inspecţie de frontieră.

Sigur, activitatea sanitar-veterinară, având atât de multe aspecte şi atât de multe faţete, cere şi o tratare corespunzătoare. Am considerat şi considerăm că stabilirea unor atribuţii precise între preşedintele autorităţii şi cei doi vicepreşedinţi, pe aceste direcţii ale activităţii sanitar-veterinare, este una absolut justificată, că distribuţia sarcinilor şi instrumentarea fondurilor destul de însemnate pentru echiparea laboratoarelor şi a punctelor de inspecţie la frontieră, ca şi pentru finalizarea acţiunii de inventariere, de înmatriculare şi inventariere a animalelor justifică pe deplin înfiinţarea acestor funcţii. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimaţi domni,

Vă rog, înainte să faceţi aceste comentarii, să luaţi stenograma sau să luaţi înregistrarea şi să vedeţi că s-a pomenit numele meu în această expunere largă, dar neconvingătoare, pe care domnul secretar de stat a făcut-o.

Pentru că eu am întrebat: de ce este nevoie de doi vicepreşedinţi? Şi vă spun şi de ce am întrebat. Că, deocamdată, autorităţile de reglementare au unul singur, fie că reglementează în domeniul energiei electrice, unde cred că lucrurile nu sunt simple, fie în domeniul gazelor naturale, unde cu siguranţă nu este o activitate prea uşoară, şi nu de ce această activitate este complexă, aşa cum a expus-o domnul secretar de stat, şi n-am întrebat nici dacă ea este importantă, şi sunt sigur, şi subliniez, ştiu că e de maximă importanţă pentru integrare, mai ales securitatea alimentară. Dar asta nu înseamnă să umflăm funcţiile de conducere, pentru că, în logica instituţională, aceste agenţii au un preşedinte şi un înlocuitor al acestuia, nu un coordonator pe domenii, un om care, când lipseşte preşedintele, poate să aibă autoritatea să semneze sau să reprezinte instituţia sau s-o conducă în numele acestuia. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Deci, la poz.9, dacă nu mai sunt observaţii ...

Poftiţi, chestiune de procedură, domnule deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna preşedintă,

Sunt plăcut surprins de aceste discuţii şi admir modul elegant în care dumneavoastră aţi condus şedinţa.

Chiar fiind atent la o chestiune cu animalele acestea, care nu sunt specialitatea mea, am constatat că proiectul de lege are repercusiuni foarte importante chiar asupra securităţii alimentare. De aceea, este posibil să fie nevoie nu de doi vicepreşedinţi, poate de mai mulţi, pentru că sunt produse de origine animală, vegetală ş.a.m.d., poate pe fiecare.

De aceea, eu v-aş învedera prevederile art.102, când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, preşedintele Camerei Deputaţilor poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond. Şi cred că ar fi cea mai bună soluţie, pentru că în felul acesta poate ar veni şi domnul ministru şi s-ar opri puţin din acest zbor de "flutur", şi ar veni şi la noi să ne vadă, pentru că mai există aici o prevedere care spune că atunci când ministrul are dreptul să intervină de câte ori doreşte, iar când este invitat, este obligatorie prezenţa.

Grupul nostru parlamentar şi, bănuiesc, toate grupurile, dar al PSD-ului sigur, facem cererea oficială să fie prezent domnul ministru la dezbatere. Ca urmare, coroborând cele două efecte foarte importante care rezultă din dezbatere şi necesitatea prezenţei ministrului la dezbateri (şi aici informez că domnul ministru Berceanu era undeva prin Maramureş, şi la vremea aceea s-a cerut să vină, şi într-adevăr a venit. Şi, dânsul, vorba ceea, nu era ...).

Deci, solicităm să fie prezent domnul minsitru, şi până atunci distinsul nostru coleg, preşedintele, va lămuri dacă este nevoie de unul, de doi sau de mai mulţi. Noi vom vota soluţia cea mai bună. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Nicolăescu, în problemă de procedură.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Sunt surprins de ceea ce aud de la un deputat vechi, foarte vechi, care nu-şi mai numără mandatele de cât a stat pe aici, prin Parlament, probabil că din cauza asta se încurcă în Regulament.

Ceea ce spuneţi dumneavoastră, domnule deputat, n-are legătură cu procedura de urgenţă, în care noi suntem astăzi, la discuţie, pe de o parte.

Pe de altă parte, dacă eraţi la toate şedinţele, şi din păcate nu sunteţi chiar la toate, aţi fi văzut că acest proiect de lege a mai fost trimis la comisie, şi tocmai pentru asta s-a întors acum, cu foarte multe lucruri îmbunătăţite, şi dumneavoastră ar trebui să sesizaţi, că faceţi confuzii, de termen pe regulament.

Ca atare, doamna preşedintă, nu luaţi în consideraţie un regulament care este gândit altfel decât aşa cum este el şi, mă rog, interpretat diferit. Şi, ca atare, vă rog să respectaţi timpii aprobaţi de Camera Deputaţilor, în sensul de fiecare articol câte un minut. S-a depăşit de mult acest timp.

Doamna Daniela Popa:

Este adevărat. Mulţumesc.

Deci, la poz.9 din raport, dacă mai sunt observaţii? (Rumoare, exclamaţii.)

Timpul a expirat pentru discuţii, vă rog.

Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Trebuie să vă mulţumesc pentru ajutor.

Trebuie să stabilim un lucru: intervenţiile de procedură sunt în afara timpilor alocaţi dezbaterilor, şi aceste intervenţii se fac ori de câte ori sunt cerute de oricare dintre deputaţii aici în sală prezenţi, pentru colegii noi, care sigur sunt nerăbdători să se încheie această şedinţă sau această dezbatere, şi care nu cunosc nici regulamentul; noi, ăştia, foarte vechi, într-adevăr, ştim însă că lucrurile aşa se desfăşoară.

În ceea ce priveşte chestiunea care a fost făcută în numele unui grup parlamentar, doamna preşedintă aveţi obligaţia să supuneţi votului, cum aveţi obligaţia, după dezbateri la un articol, să nu întrebaţi dacă mai sunt unele puncte de vedere sau observaţii şi la încheierea dezbaterilor să supuneţi votului acest amendament, după caz, articol. Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Deci, revenim la poz.9 din raport. Dacă mai sunt observaţii? Nu mai sunt.

Cererea dumneavoastră, domnule deputat Stanciu, este pentru prezenţa unui ministru la discutarea raportului.

Poftiţi pe procedură, atunci, domnule Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Stimată doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Chiar nu ne putem juca cu procedura parlamentară. Dumneavoastră puteţi să înfrângeţi o propunere a unui grup parlamentar chiar din opoziţie, dar prin vot, nu prin a ignora o solicitare. Deci, să fie lucrurile foarte clare, pentru că alunecăm pe o pantă extrem de periculoasă.

Deci, dumneavoastră aveţi obligaţia, atunci când un grup parlamentar solicită pauză pentru consultări, se dă în mod automat, cutumiar, şi atunci când există din partea unui grup parlamentar privind o problemă de procedură, să o supuneţi şi să o tranşaţi prin vot. Vă atrag atenţia, stimată doamnă preşedintă, că nu puteţi dumneavoastră să vă încărcaţi cu această decizie, de a vă contrapune prin opinia dumneavoastră unei solicitări a unui grup parlamentar.

Deci, dacă nu doriţi, cei din majoritate, să acceptaţi această invitaţie, care este şi corectă şi, în opinia mea, şi justificată, o înfrângeţi prin vot.

Fac apel la domnul secretar al Parlamentului, un om cu experienţă, să spună dacă nu s-a procedat de fiecare dată aşa. Nu că l-aş lua ca pe un oracol, dar îl iau ca pe un om care, într-adevăr, are experienţă, şi vreau să-i atrag atenţia stimatului nostru coleg că a avea multă experienţă parlamentară şi multe mandate în spate, nu e de rău, ci e de bine. Mulţumesc. Sunt unii care au multe mandate în spate sau măcar două, şi tot degeaba!

Doamna Daniela Popa:

Mă scuzaţi, doamna deputat Graţiela Iordache.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc.

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Fac parte din rândul deputaţilor noi veniţi în Parlament, şi aş vrea să vă pun dumneavoastră, celor mult mai vechi decât noi în Parlament, această întrebare: Este procedural ca să cereţi cuvântul pe procedură şi să vorbiţi despre altceva? Dacă da, spuneţi-mi că aşa este, şi eu îmi însuşesc acest nou regulament. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Domnule Stanciu, haideţi, pe procedură, o ultimă intervenţie. S-a depăşit cu mult timpul pe care cu toţii l-am aprobat aici în Cameră.

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna preşedintă,

De mult n-am fost pus în aşa dificultate, să vorbesc după o graţioasă doamnă Graţiela. Dar voi încerca totuşi să spun următorul lucru: dacă noi nu ne respectăm, nu ne respectă nimeni. Dacă am solicitat prezenţa unui domn şi distins ministru, aceasta este o chestiune de procedură, care este cuprinsă nu numai în regulament, este cuprinsă şi în Constituţie.

Din păcate, acest lucru îl aducem aminte atunci când suntem de regulă în opoziţie, dar el este valabil şi pentru putere şi pentru opoziţie, şi, în ce spunea, doamna ministru, chestiune care nu face parte din procedură, toate partidele au pierdut puterea pe mâna miniştrilor. Din '92, de când sunt eu aici, şi îl rog pe colegul Eugen Nicolăescu să mă urmeze ca vechime, şi va înregistra şi dânsul aceeaşi concluzie amară: va pierde pe mâna miniştrilor, care după ce nu mai sunt miniştri, n-o să-i găsiţi niciodată la Oficiul Forţei de Muncă.

De aceea insist să vină domnul ministru şi să ne explice, aşa frumos cum o face dânsul, şi noi vom înţelege. Nu scrie secretar de stat în Constituţie. Şi când erai în opoziţie, adu-ţi aminte ce cereai să fie! Fii fair-play cu tine însuţi! Să vină ministrul! (Aplauze.)

Doamna Daniela Popa:

Înţeleg că din partea Grupului parlamentar al PPRM s-a făcut propunerea ca ministrul să fie prezent aici în sală, la discutarea poz.9 din raportul comisiei.

Aşa este domnule Stanciu? Da, în regulă.

Sunt obligată să vă supun la vot.

Cine este pentru? Şi vă rog să număraţi. 54 voturi pentru.

Împotrivă? 116 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

S-a respins propunerea grupului parlamentar al PPRM.

Vă supun la vot poz.9 din raportul comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Adoptat.

Poz.10 din raport. Textul este nemodificat.

Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

Poz.11 din raport, text nemodificat.

Dacă nu sunt observaţii, este adoptat.

La poz.12 din raport, după pct.5 se introduc două puncte noi: pct.5¹ şi pct.5².

Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

La poz.13, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poz.14, textul este nemodificat.

La poz.15, textul este nemodificat.

La poz.16, după pct.8 se introduce un nou punct, pct.8¹.

Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

La pct.17, text nemodificat.

Poz.18 din raport, text nemodificat.

Poz.19 din raport, text nemodificat, deci adoptat.

Poz.20, text nemodificat.

La poz.21 din raport, la art.57¹, are un nou text.

Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

La poz.22, după pct.13, se introduc două puncte noi: pct.13¹ şi pct.13².

Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

Poz.23 nu are text modificat, deci adoptat.

Poz.24, pct.15 se abrogă. Nu sunt observaţii.

Adoptat.

Poz.25 din raport, textul a rămas nemodificat.

Poz.26.

Poftiţi, domnule Kelemen.

Domnul Kelemen Atilla Béla Ladislau:

O observaţie de tehnică legislativă: trebuie să abrogăm art.58 din legea iniţială pentru coerenţa textului. Deci, propun ca aici în loc de "nemodificat", să inserăm "abrogarea art.58 la art. II, pct.2, art.5".

Doamna Daniela Popa:

Iniţiatorul, de acord?

Este de acord şi inţiatorul.

Alte observaţii?

Deci se abrogă.

La poz.27, art.III se abrogă.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poz.28 din raport, text nemodificat.

Adoptat.

Poz.29 din raport.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Fiind caracter ordinar vă şi supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Adoptat.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.106/2004 privind stabilirea indemnizaţiilor unor aleşi locali pentru anul 2005.

Acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Biroul comisiei sesizate în fond. Vă rog şi propunerile pentru timpi.

Domnul Stelian Duţă:

Propunem 15 minute dezbateri generale şi câte 1 minut dezbateri pe articole.

Doamna Daniela Popa:

Vă supun votului dumneavoastră propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Vă mulţumesc.

Iniţiatorul? Domnul secretar de stat Mircea Alexandru, poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Alexandru:

Doamnă preşedintă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin proiectul de lege supus adoptării se propune adoptarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.106/2004 privind stabilirea indemnizaţiilor unor aleşi locali pentru anul 2005.

Prin ordonanţa de urgenţă în discuţie au fost stabilite noi indemnizaţii pentru aleşii locali, astfel: în perioada ianuarie-septembrie 2005 se va acorda 45% din suma aferentă creşterii totale a indemnizaţiilor, calculată ca diferenţă între indemnizaţiile cuvenite începând cu luna octombrie 2005, cele avute în luna decembrie 2004; în perioada octombrie-decembrie 2005, indemnizaţiile sunt cele prevăzute în anexa la ordonanţă, care înlocuieşte Anexa nr.VII/I-B Cap.1 nr.10-37 din Ordonanţa Guvernului nr.191/2002.

Ordonanţa de urgenţă supusă aprobării este în vigoare şi se aplică deja de la data de 1 ianuarie 2005. Pentru toate aceste considerente vă adresez rugămintea de a adopta proiectul de lege în forma în care a fost propusă de Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, sunt intervenţii? Nu sunt.

Din partea comisiei?

Mă scuzaţi, domnule Stelian Duţu. Din partea Grupului parlamentar al PPRM, domnul Anghel Stanciu. Poftiţi domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Vainer:

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi deputaţi şi deputate,

Mă aflu pentru prima dată după Jurământ aici, aşa că să mă scuzaţi dacă nu ştiu să reglez tirul, da?

Mi-am permis să cer cuvântul pentru a susţine raportul de modificare prezentat de comisie, întrucât este vorba, mai întâi de toate, de a pune în concordanţă conţinutul ordonanţei cu titlul ordonanţei.

În titlul ordonanţei nu se face nici o diferenţiere între persoanele aparţinând grupurilor etnice, care au suferit pe baza legilor rasiale, practic, care au existat în acea perioadă. Prin corectarea textului se înlătură o discriminare care era operată în raport de domiciliul cetăţeanului îndreptăţit. În felul acesta se asigură cu adevărat ... (Amuzament.)

Doamna Daniela Popa:

Domnule deputat, mă scuzaţi, este alt punct la ordinea de zi. Acum discutăm stabilirea indemnizaţiilor unor aleşi locali.

Vă rog, domnule deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna preşedintă,

Grupul nostru parlamentar sprijină această ordonanţă. Este normal că fiecare îşi doreşte ca la nivelul aleşilor locali să se realizeze o selectare după performanţă şi competenţă. De aceea, când salariile cresc în alte domenii, este necesar, spre a putea atrage din acele domenii de referinţă un primar sau un viceprimar cu un anumit grad de competenţă, să-i oferi salarizarea cel puţin la nivelul domeniului din care pleacă.

De aceea, noi sprijinim acest lucru.

Pendinte de aceasta, noi am făcut un amendament care ne-a fost respins - aceasta discutam cu domnul preşedinte Duţu - pentru că nu era sediul acolo, deoarece legea, Ordonanţa nr. 9 cuprindea în forma anterioară şi aleşii locali, care sunt consilierii judeţeni.

Numai cu titlu de inventar vă anunţ, stimaţi colegi, că distinşii noştri colegi care au rămas acolo şi noi am plecat unii din consilierii judeţeni aici, au o indemnizaţie cifrată la circa 1 milion şi jumătate pe lună. Au o şedinţă la două luni. Dar sunt convocaţi în trei, patru şedinţe extraordinare şi nu sunt plătiţi.

Or, nu se mai întruneşte cvorumul şi este din ce în ce mai greu de lucrat la nivelul consiliilor judeţene.

De aceea, îl rog pe domnul preşedinte, dacă consideră necesar şi găseşte o modalitate sau, dacă vreţi, chichiţă legislativă, pentru că nu se pot face amendamente în plen, să ne spună dacă ar fi de acord să se întoarcă la comisie şi să introducem şi această categorie. Dacă nu, cred că trebuie să facem împreună, toţi, o iniţiativă legislativă, spre a corecta această anomalie.

Acesta a fost cuvântul meu, doamna preşedinte, şi cred că am fost înţeles şi, evident, acceptat de toţi colegii.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare? Poftiţi, din partea Grupului P.S.D., doamna vicepreşedinte Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Doamnă preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

După cum ştim, acest proiect de lege a fost dezbătut şi în cursul săptămânii trecute şi reîntors la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru că el aduce un element nou. Pe lângă stabilirea salarizării funcţiilor de demnitate publică alese la nivel local, introduce elementul nou privind acordarea sau nu a altor drepturi, pe lângă indemnizaţie.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat sprijină această iniţiativă legislativă şi este de acord cu acordarea sporului de vechime, pe lângă indemnizaţia de conducere, rezervându-ne dreptul de a discuta şi la momentul în care vom interveni pe text, plecând de la două considerente.

În primul rând, s-a creat deja un precedent, prin hotărârile judecătoreşti definitive, în baza cărora au fost acordate aceste drepturi unor aleşi locali, astfel încât ne aflăm în situaţia de a avea pentru aceeaşi funcţie două categorii de salarizări, una în cadrul căreia se acordă sporul de vechime şi altă situaţie când nu se acordă acest drept.

Iar pe de altă parte, dacă nu s-ar aplica sporul de vechime la aleşii locali, putem considera că suntem în prezenţa unei discriminări împotriva acestora, prin suspendarea recunoaşterii muncii de-a lungul întregii vieţi, pe perioada exercitării mandatului.

În acest sens putem spune că un mandat de ales reprezintă nu numai un mandat de recunoaştere a calităţii de reprezentare de către comunitate, dar în acelaşi timp şi o pedeapsă, prin suspendarea acordării acestui drept - şi mă refer la sporul de vechime.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamna deputat.

Din partea celorlalte grupuri parlamentare? Doamna deputat Cornelia Ardelean, din partea Grupului parlamentar al P.U.R.

Doamna Cornelia Ardelean:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere faptul că proiectul de lege se referă la indemnizaţiile aleşilor locali pentru anul 2005, Grupul parlamentar al Partidului Umanist susţine acest proiect de lege, urmând ca eventualele propuneri ulterioare pentru alte proiecte de legi să fie analizate la momentul la care vor fi depuse.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai sunt înscrieri la cuvânt la dezbateri generale? Nu.

Atunci, din partea comisiei, domnul preşedinte.

Domnul Stelian Duţu:

Aş dori să-i răspund domnului preşedinte Stanciu, pe care-l apreciez şi pe care-l urmăresc şi experienţa dânsului este una extrem de utilă pentru noi.

Domnule preşedinte,

Vă invit ca împreună să iniţiem un proiect de lege, pentru a stabili indemnizaţiile pentru consilierii judeţeni, pentru că nu se poate acum, în cuprinsul acestui act normativ.

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea indemnizaţiilor unor aleşi locali pentru anul 2005.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege, întrucât măsurile cuprinse în ordonanţa de urgenţă sunt generate de necesitatea corelării salariilor funcţiilor de demnitate publică alese din administraţia publică locală, cu salariile celorlalte categorii de personal bugetar din unităţile administrativ teritoriale.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi, iar în urma rediscutării, în şedinţa din 19 aprilie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Trecem atunci direct la discutarea articolelor din raport. La poziţia 1 textul este nemodificat. Dacă nu sunt observaţii, adoptat.

La poziţia 2 din raport se propune o reformulare de text. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Poziţia 3 din raport are text nemodificat. Adoptat.

Poziţia 4 din raport, de asemenea nemodificat textul. Adoptat.

Poziţia 5 din raport, la fel, text nemodificat. Adoptat.

La anexă dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptată şi anexa.

Suntem în măsură să dăm şi votul, fiind caracter ordinar.

Cine este pentru proiectul de lege? Mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 49 împotrivă.

Abţineri? Nici una. Mulţumesc.

Adoptat.

Voci din sală:

Este ora 18,00!

Doamna Daniela Popa:

Îmi pare rău, stimaţi colegi, până la 18,30 este programul!

Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice.

Domnule deputat, poftiţi, aveţi cuvântul. (Se adresează domnului deputat Aurel Vainer).

Mă scuzaţi un pic, domnule deputat.

Dacă iniţiatorul este prezent? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Cornel Popa:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Urmărind realizarea principiilor expuse în Constituţie, statul român, ca stat în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul reprezintă valori supreme şi sunt garantate, prin art. 1 din Constituţie, îşi asumă obligaţia morală şi juridică de reparare a prejudiciilor suferite de cetăţenii săi, indiferent de contextul istoric în care s-au produs.

În acest sens, a fost elaborată şi Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, din motive etnice, aprobată prin Legea nr. 189/2000.

Prin Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999, statul acordă un set de facilităţi care să compenseze privaţiunile la care au fost supuse unele categorii de populaţie din Ardealul de Nord, în perioada de ocupaţie 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945, dar mai presus de toate, care să aibă încărcătura simbolică de recunoaştere a suferinţei pe care au îndurat-o.

Propunerea legislativă pe care o dezbatem acum are ca obiect eliminarea limitei temporale impuse cetăţenilor, cărora le este destinată Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999, pentru depunerea la Casa Judeţeană de Pensii ori la cea a Municipiului Bucureşti a cererilor, însoţite de documentele doveditoare pentru obţinerea drepturilor şi facilităţilor stipulate.

Considerăm că limita temporală pentru depunerea cererilor prevăzute în cuprinsul alin. 2 al art. 7 din Legea nr. 189/2000 de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 105/1999 şi supusă modificării prin Legea nr. 367/2001 şi Legea nr. 586/2002 nu este nici legală şi nici oportună.

Intenţia legiuitorului de dinaintea prezentei iniţiative legislative nu poate fi decât de a circumscrie sfera celor persecutaţi de regimurile extremiste, astfel că limitarea temporală a depunerii cererilor apare ca o restrângere a accesului la drepturile stipulate în textul legii.

Emiterea unui act normativ se face tocmai în vederea aplicării sale celei mai optime, în sensul producerii tuturor efectelor, faţă de toţi beneficiarii, iar nu în sensul limitării lor.

În cazul acordării de drepturi reparatorii pentru persoane care au trecut prin evenimente traumatizante, condiţionarea temporală a obţinerii beneficiilor şi drepturilor, chiar şi pentru considerentele unor reorganizări administrative eficiente, apare ca amorală, dar şi nelegală.

Prin soluţia legislativă pe care v-o propunem spre adoptare, adoptată şi de comisie, se elimină discriminarea între categoriile de beneficiari ai actului normativ invocat mai sus.

Mulţumindu-vă pentru atenţie, vă rog să susţineţi prin votul dumneavoastră reparaţia, în primul rând morală, prevăzută de prezenta iniţiativă legislativă, ale cărei expuneri de motive vi le-am prezentat în parte.

Mulţumesc. (Aplauze din partea grupurilor parlamentare ale P.N.L. şi P.D).

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Preşedintele Comisiei de muncă şi protecţie socială, aveţi cuvântul.

Domnul Stelian Duţu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia propune plenului adoptarea iniţiativei legislative, întrucât limitarea temporală pentru depunerea cererilor, în vederea stabilirii drepturilor, în funcţie de calitatea persoanei, având domiciliul în ţară sau străinătate, titulari sau urmaşi, contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

Astfel, prin soluţia legislativă adoptată de comisie se elimină discriminarea între categoriile de beneficiari ai actului nomativ invocat.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul de 19, iar în urma rediscutării iniţiativei legislative în şedinţa din 19 aprilie 2005, comisia a propus adoptarea acesteia cu 17 voturi şi 2 abţineri.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

În cadrul dezbaterilor generale, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Aurel Vainer:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi şi deputate, evident.

Scuzaţi-mă pentru neatenţia de care am dat dovadă, pentru că eram foarte presat de două lucruri: în primul rând de emoţia luării cuvântului pentru prima dată în faţa dumneavoastră, în calitate de coleg şi nu de preşedinte de vârstă şi, în al doilea rând, pentru tema acestei ordonanţe şi propunerii legislative care, în mod normal, mă emoţionează. Fac parte dintre cei care au avut de suferit pe baza legilor din acea perioadă.

Ca atare, consider cu totul îndreptăţită propunerea, justificată şi foarte bine motivată.

N-am decât să vă adresez şi eu rugămintea de a susţine punctul de vedere al celor care au iniţiat modificarea ordonanţei şi, de asemenea, raportul înlocuitor al comisiei şi să votaţi în favoarea acestei modificări care, în mod cert, va arăta maturizarea şi maturitatea societăţii româneşti de astăzi.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Károly Kerekes, din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Domnul Aurel Vainer:

Grupul minorităţilor naţionale îşi dă votul unanim asupra acestei propuneri legislative.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al U.D.M.R. susţine această iniţiativă legislativă şi consideră că este justificată eliminarea termenului pentru introducerea cererilor pentru stabilirea acestor drepturi.

Această iniţiativă legislativă este în consens, de altfel, cu alte legi cu caracter reparatoriu, cum ar fi, de exemplu, Legea nr. 44/1994 privind drepturile veteranilor de război, unde, la fel, nu mai există termen pentru introducerea cererilor.

Este în consens această iniţiativă şi cu Decretul-Lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate politic, dar este în consens şi cu câteva decizii, că sunt mai multe, ale Curţii Constituţionale, care statuează că nu sunt justificate stabilirea unor termene pentru introducerea cererilor la astfel de legi cu caracter reparatoriu.

În consecinţă, Grupul parlamentar al U.D.M.R. va vota această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să mai intervină la dezbateri generale? Nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Titlul este adoptat.

Articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? 1 abţinere. Vă mulţumesc.

În ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2001 privind asigurarea unor fonduri pentru finanţarea construcţiei de locuinţe pentru tineret şi săli de sport.

Acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Invit biroul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să facă propunerile pentru timpi.

Domnul Aurel Gubandru:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor vă propune 5 minute pentru dezbateri generale şi 1 minut pentru fiecare intervenţie în parte.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Iniţiatorul. Domnul ministru delegat pentru lucrări publice. Domnule László Borbély, aveţi cuvântul.

Domnul Borbély László:

Vă mulţumesc, doamna vicepreşedinte.

Stimaţi colegi,

Este, de fapt, o modificare pentru a veni în sprijinul unor investiţii importante care merită să fie prezente în cotidianul nostru, pentru a putea acorda acelor manifestări sportive un cadru civilizat şi de care duce lipsă Capitala şi în acest moment. Şi în acest sens am propus modificarea acestei Ordonanţe de urgenţă nr. 195/2001, prin majorarea cu 10% din profitul Agenţiei Loteria Naţională, de la 50% la 60%, care poate fi cheltuită pentru construcţia de săli de sport şi locuinţe pentru tineret, precum şi - şi aceasta este noutatea - arena sportivă polivalentă şi sala naţională sportivă polivalentă care va fi construită şi din aceste fonduri.

Au fost discuţii în cele două comisii, cea care este pe fond sesizată şi cea pentru avizare, Comisia pentru industrie şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Suntem de acord cu propunerile comisiilor şi rog să fiţi de acord cu aprobarea acestei modificări a ordonanţei de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, să dăm cuvântul comisiei sesizate în fond.

Domnule Nicolaescu, doriţi să interveniţi? Nu.

Din parte comisiei, vă rog.

Domnul Aurel Gubandru:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege are ca obiect reglementarea modificării în regim de urgenţă a prevederilor în vigoare privind repartizarea pe destinaţii şi în anumite cuantumuri a profitului contabil rămas după deducerea impozitului pe profit, începând cu exerciţiul financiar al anului 2004, la Compania Naţională Loteria Română S.A.

De altfel, Compania Naţională Loteria Română S.A. este singurul operator de jocuri de noroc ce desfăşoară activitate de interes public naţional, în scopul realizării cadrului organizat pentru desfăşurarea de jocuri de noroc admise de lege, care a contribuit şi până în prezent cu fonduri la finanţarea unor importante domenii sociale, fiind în acelaşi timp şi un important susţinător al sportului românesc.

Astfel, minim 60% din profitul net al acestei companii va fi alocat pentru finanţarea construcţiei de locuinţe pentru tineret şi săli de sport, precum şi pentru arena sportivă polivalentă.

În acest scop, Guvernul României va aproba prin hotărâre a Guvernului precizări privind modalităţile de alocare a sumelor respective.

Odată cu intrarea României în Uniunea Europeană se impune ca şi în domeniul sportului să se acorde atenţia necesară pentru alinierea la standardele europene, printre măsurile ce se iau un loc aparte ocupându-l realizarea unei arene sportive polivalente la standarde internaţionale.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituţia României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 22 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei, care au adoptat proiectul cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 7 aprilie 2005.

Comisia propune supunerea spre dezbaterea şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Înţeleg că aţi vorbit în numele comisiei, da? Din partea biroului comisiei doreşte să mai ia cineva cuvântul? Nu.

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Borbély László:

Aş avea, cu permisiunea dumneavoastră, o singură propunere de modificare pe care am discutat-o şi în cadrul Guvernului, şi la comisii, dar se pare că a fost o omisiune şi aş ruga să aveţi în vedere această modificare, nu de fond, ci de formă.

La art. II: "în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Guvernul României, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice, a Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi a Agenţiei Naţionale pentru Sport", eu rog ca "Agenţia Naţională pentru Sport" să nu apară, numai Ministerul Finanţelor şi Ministerul Transporturilor, care, de fapt, este ordonator principal de credite va gestiona aceste fonduri şi este normal ca să nu introducem un al treilea element, o a treia agenţie.

Deci, cu permisiunea dumneavoastră şi dacă este de acord comisia cu această mică modificare, v-aş ruga să fie aprobat art. II.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

O să întreb comisia în momentul când ajungem la art. II.

Vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul unic.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul II. Este amendamentul domnului ministru. Domnul deputat Nicolăescu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Eu vreau să vorbesc în numele comisiei, ca vicepreşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, să vă spun că, din păcate, s-a strecurat o mare greşeală, şi anume o greşeală de neconcordanţă în timp.

Raportul comisiei a plecat, cu toate că fusese discutat acest amendament, înainte de avizul Comisiei pentru industrii. Şi, ca atare, cred că este o eroare materială pe care Guvernul a avut-o în vedere să o îndrepte astăzi prin amendament şi, ca atare, vă rog să acceptaţi punctul de vedere al Guvernului şi comisia este de acord cu introducerea acestui amendament.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

O observaţie de ordin redacţional. Am să vă rog să fiţi de acord că repetarea cuvântului "Guvernul" în mod nejustificat în cuprinsul art. II trebuie înlăturată.

Mai precis, am să vă citesc art. II: "În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Guvernul României, la propunerea Ministerului Finanţelor, a Ministerului Transporturilor, Construcţiei şi Turismului şi Agenţiei Naţionale... va aproba prin hotărâre a Guvernului".

Eu aş cere "prin hotărâre precizări privind stabilirea modalităţilor".

Cred că veţi fi de acord.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Vă supun atenţie art. II, cu cele două amendamente ale domnului ministru şi ale domnului deputat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul I poziţia 1. Titlul ordonanţei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Poziţia 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul I în ansamblu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Poziţia 3 de la art. I se abrogă.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul II.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Articolul III.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Proiectul de lege, având caracter ordinar, îl supun acum atenţiei şi votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Se adoptă.

Şi mai avem un singur punct pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele privind călătoria cu metroul pe reţeaua de căi ferate subterane şi supraterane.

Acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Invit pe preşedintele Comisiei juridice să facă propunerile de timpi.

Domnul Sergiu Andon:

8 minute, cu un minut pe articol.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Inţiatorul? Secretarul de stat, domnul Septimiu Buzaşu. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Prin prezenta Lege privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la călătoria cu metroul se urmăreşte: reactualizarea cadrului legislativ în domeniu, el fiind reglementat printr-un decret din 1980; aducerea la zi a nivelului cuantumului amenzilor, iar pentru constatarea contravenţiilor şi aplicarea amenzilor, se prevede ca şi personalul specializat desemnat de Metrorex să poată face acest lucru, alături de organele abilitate, jandarmi şi poliţie. E nevoie de actualizarea amenzilor, pentru a creşte şi întări disciplina în spaţiile şi mijloacele de transport cu metroul. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi.

Domnul Petru Călian:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Practic, prin acest proiect de lege se caută extinderea Decretului nr. 314/1980. În primul rând, este vorba de transportul în comun. Avem două variante: fie lăsăm la latitudinea consiliului general, fiind o problemă de interes local transportul în comun, chiar şi cu metroul; fie, dacă ne raportăm la o unitate subordonată Ministerului Transporturilor, este necesar, aşa cum am procedat şi în cazul transporturilor pe căile ferate, să venim, să discutăm şi să aprobăm, dacă este cazul, un regulament pentru transportul cu metroul.

În caz contrar, dăm crezare unui decret foarte vechi, din 1980, care nu mai este de actualitate.

De asemenea, amenzile prevăzute în acest proiect de lege, în opinia mea, sunt exagerate.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare există înscrieri la cuvânt pe dezbaeri generale? Nu.

Dacă nu, din partea comisiei? Domnul preşedinte, domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Doamnă preşedintă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aspectele privind oportunitatea adoptării acestui act normativ, ca şi aspectele privind diferitele dispoziţii, în concreteţea lor, privind contravenţiile statuate, ca şi cuantumul amenzilor, au fost îndelung dezbătute în comisie. O dovedeşte şi numărul mare de amendamente, îmbunătăţiri faţă de forma adoptată de Senat. Încât, prin acest raport, nu pot să fac decât să reiau şi să susţin în faţa dumneavoastră punctul de vedere deja exprimat prin votul comisiei, şi anume, că legea poate fi acceptată, mai ales cu îmbunătăţirile făcute.

Este vorba de o lege cu caracter ordinar, avem avizele Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci, pentru industrii şi servicii, de asemenea, Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Senatul a adoptat legea într-o altă formă, în şedinţa din 29 martie 2005.

Amendamentele rezultă din anexe.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au adoptat acest raport cu unanimitatea de voturi a celor prezenţi.

În concluzie, susţinem adoptarea proiectului de lege.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Întreb încă o dată dacă la discuţii generale mai ia cineva cuvântul? Dacă nu, ţind cont că raportul comisiei este destul de voluminos, iar acum, la ora 18,30, încep interpelările, vom trece la dezbaterea pe articole la viitoarea şedinţă.

Închidem şedinţa de astăzi, în 5 minute reluăm şedinţa destinată răspunsurilor la întrebări şi interpelări.

Stimaţi colegi,

Deschidem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Pentru domnul deputat Relu Fenechiu, Grupul parlamentar al PNL. Domnul deputat nu este în ţară, de aceea, îl rog pe secretarul de stat Doina Dascălu, de la Ministerul Finanţelor Publice, şi pe domnul secretar de stat Septimiu Buzaşu, de la Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, să predea răspunsurile în scris domnului deputat. Mulţumesc mult.

Urmează răspunsul către domnul deputat Mircia Giurgiu, care este oferit de către domnul ministru al muncii, solidarităţii sociale şi familiei, Gheorghe Barbu. Vă rog, domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Barbu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă de şedinţă.

Obiectul întrebării s-a referit la un memoriu al unui domn, Ştefan Gheorghe, domiciliat în Cluj, care s-a adresat domnului deputat Giurgiu în legătură cu drepturile pe care dumnealui consideră că le are din punct de vedere al recalculării pensiei şi se referă la o solicitare pe care a făcut-o Secretariatului General al Camerei Deputaţilor, iar prin modul în care i s-a răspuns, acesta nu poate fi luat în considerare de către Casa de Pensii Cluj.

Am ţinut să răspund eu la această chestiune, pentru că s-ar putea să devină o problemă generală în multe situaţii şi aş dori să clarific acest lucru pentru toţi cei care sunt într-o situaţie asemănătoare cu domnul Ştefan Gheorghe, şi pe care domnul deputat Giurgiu să o poată transmită ulterior celor care mai vin să solicite aşa ceva.

Deci, domnul Ştefan Gheorghe a vrut să-şi valorifice perioada de pensie dintre anii 1965 şi 1969, cân dumnealui era deputat în Marea Adunare Naţională, în Circumscripţia electorală Aghireş, regiunea Cluj. Aici nu facem trimitere la ceea ce a fost un anumit cetăţean al României la un moment dat, ci, efectiv, la ce prevede Legea nr. 19 pentru astfel de situaţii, şi la acest lucru, în special, aş vrea să mă refer.

În perioada de activitate lucrată până la 1 aprilie 2001, în conformitate cu prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum şi sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare. Din formularea art. 164, rezultă că legiuitorul a avut în vedere ca la calculul punctajelor anuale pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001, să fie avute în vedere aceleaşi elemente care au constituit baza de calcul pentru pensiile stabilite conform Legii nr. 3/1977.

Potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială, "dreptul la pensia de asigurări sociale este recunoscut tuturor cetăţenilor ţării care au desfăşurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă şi pentru care unităţile (...) au depus contribuţia prevăzută de lege, la fondul de asigurări sociale de stat." - art. 3 alin. 1.

"Vechimea în muncă ce se ia în considerare la stabilirea pensiilor pentru munca depusă este timpul cât o persoană a fost încadrată în baza unui contract de muncă." - art. 9 alin. 1.

În adeverinţa ce i-a fost eliberată domnului Ştefan Gheorghe de către Camera Deputaţilor nu se precizează faptul că domnul Ştefan Gheorghe a fost încadrat cu contract de muncă şi dacă s-a reţinut şi virat contribuţia de asigurări sociale pentru perioada 1965-1969. De asemenea, din adeverinţă nu rezultă că sumele evidenţiate - indemnizaţie sau diurnă - ar avea caracter de sporuri.

În anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 se precizează care sunt sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare, care, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor şi care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual şi, implicit, a cuantumului fiecărei pensii.

La pct. 6 din aceeaşi anexă se menţionează modul de completare a adeverinţei doveditoare a sporurilor. Adeverinţa va cuprinde următoarele elemente: denumirea unităţii; perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi încetare a contractului de muncă; funcţia, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporului, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat. Adeverinţa va purta număr, data eliberării, ştampila unităţii şi semnătura conducătorului unităţii sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unităţii.

Pentru clarificarea situaţiei domnului Ştefan Gheorghe, care, de altfel, nu va fi singura, după părerea noastră, adeverinţa care i-a fost înaintată a fost returnată Camerei Deputaţilor, domnului secretar general, cu solicitarea să se facă demersurile pentru a fi completată în sensul celor pe care le-am precizat, şi cu indicarea legislaţiei şi a anexelor care stau la baza acestui lucru.

Încă o dată vreau să precizez că nu este vorba de o persoană anume, în cazul acesta, domnul Ştefan Gheorghe, dar cred că se poate crea o problemă mai generală şi am ţinut să fac aceste precizări, pentru a se şti cu exactitate cum trebuie să fie o adeverinţă sau în ce situaţii aceste elemente se iau în calcul. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnule deputat, puteţi intervenţi.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Mulţumesc, domnule ministru.

Am făcut această întrebare în urma faptului că, personal, m-am dus, după ce a primit domnul Ştefan acea adeverinţă de la Camera Deputaţilor, la Secretariatul Camerei şi acolo mi s-a spus că altceva nu există în arhive. Aşa că am încercat să vedem cum se poate clarifica şi cum se poate rezolva o asemenea problemă.

Eu sper că după ce aţi spus dumneavoastră că aţi trimis din nou la secretariat, să se găsească o formulă legală de rezolvare.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule ministru Gheorghe Barbu, vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Este posibil să nu se găsească în arhivele Camerei, dar să nu uităm că există Arhivele Statului. Deci, persoana interesată să se adreseze Arhivelor Statului, care, în mod gratuit, cum prevede legea, îi dau un astfel e răspuns. Mulţumesc mult.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule ministru. Vă mulţumim şi pentru participarea la şedinţa noastră.

Urmează răspunsul dat domnului deputat Liviu Alexandru Miroşeanu, Grupul parlamentar al PD. Nu este în sală şi, atunci, domnul secretar de stat Nicolae Flaviu Lazin răspunsul i-l va da în scris domnului deputat. De fapt, sunt două răspunsuri la interpelări, la ambele, răspuns în scris.

Urmează răspunsul pentru domnul deputat Mircia Giurgiu, dat de către domnul secretar de stat Nicolae Flaviu Lazin, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Flaviu Lazin:

La întrebarea formulată de dumneavoastră şi înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr. 118A/2005, vă comunicăm următoarele:

În cadrul Programului SAPARD Măsura 2.1: "Dezvoltarea şi îmbunătăţirea infrastructurii rurale", au fost depuse şi verificate 1.354 de proiecte de către consiliile locale, în sesiunile august-noiembrie 2002. Deoarece numărul proiectelor depuse şi, implicit, valoarea acestora au depăşit alocarea financiară a Măsurii 2.1 pentru anii 2000-2006, un număr de 645 de proiecte din sesiunile octombrie şi noiembrie sunt declarate eligibile, dar nefinanţate, din lipsă de fonduri.

Situaţia pe sesiuni şi submăsuri se prezintă astfel: sesiunea octombrie 2004, la capitolul drumuri - 246 de proiecte, la alimentări cu apă - 34, la canalizare - 0, un total de 280 de proiecte; sesiunea noiembrie 2004, la categoria drumuri - 228 de proiecte, la alimentări cu apă 113, la canalizare - 24, un total de 365 de proiecte. Listele proiectelor pe submăsuri sunt ierarhizate în ordinea sesiunii de depunere, a punctajului obţinut, descrescător, şi a valorii eligibile, de asemenea, descrescătoare, cu menţiunea că aceasta este ordinea de aprobare pentru finanţare.

Referitor la proiectul Consiliului local al comunei Cuci din judeţul Mureş, acesta este depus în sesiunea noiembrie 2002, are un scor de 45 de puncte şi se află pe poz. 396 în lista proiectelor aferente submăsurii "drumuri". Pentru ca acest proiect să fie finanţat, ar trebui alocate fonduri submăsurii "drumuri" pentru proiectele clasificate până la această poziţie, în valoare de 309.451.211 euro.

Proiectul depus de Consiliul local al comunei Călăţele judeţul Cluj, în sesiunea octombrie 2002, are un scor de 35 de puncte şi se află pe poz. 28 în lista proiectelor aferente submăsurii "alimentare cu apă". Pentru ca acest proiect să fie finanţat, ar trebui alocate fonduri submăsurii de "alimentare cu apă" pentru proiectele clasificate până la această poziţie, în valoare de 18.311.000 euro.

Având în vedere realocarea financiară din cadrul Comitetului STAR, din februarie 2005, a circa 66 de milioane de euro, către Măsura 2.1 şi a procentelor alocate submăsurilor: 50% pentru drumuri, 35% pentru alimentări cu apă, 15% pentru canalizare, proiectul depus de Consiliul local al comunei Căleţele va putea obţine finanţare în perioada următoare întrunirii Comitetului de monitorizare, din 20 mai, în care se va discuta modul de verificare a criteriilor privind utilitatea tehnică şi funcţională a proiectului, precum şi necesitatea investiţiei. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnule deputat, dacă doriţi să interveniţi? Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Am revenit cu această întrebare fiindcă anterior am avut două solicitări de la comuna Căleţele, judeţul Cluj, şi comuna Cuci din judeţul Mureş şi răspunsul a fost că sunt declarate eligibile, fără fonduri. Iar ideea era că, atâta vreme cât tot mereu ni se spune că nu ştim cum să înaintăm proiecte şi cum să le facem ca să obţinem finanţarea, ce ar trebui făcut pentru comunităţile locale, pentru a primi bani pe Programul SAPARD? Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat, mai interveniţi? Nu este cazul. Mulţumesc.

Tot pentru domnul deputat Mircea Giurgiu, răspuns la interpelare, din partea Ministerului Justiţiei, doamna secretar de stat Cristina Coteanu. Vă rog.

Doamna Cristina Coteanu:

Mulţumesc.

La întrebarea domnului deputat Mircia Giurgiu, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr. 120, adresată Ministerului Justiţiei, referitoare la memoriul unui grup de persoane, foşti angajaţi ai Societăţii "Napopan", privind aplicarea dispoziţiilor unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus restituirea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări, vă comunicăm următoarele.

Prin Decizia penală nr. 538/octombrie 2004, Tribunalul Cluj a respins recursul formulat în cauză şi a menţinut în totalitate hotărârea instanţei de fond, care a admis plângerea petenţilor, foşti angajaţi ai Societăţii "Napopan". Tribunalul Cluj a dispus desfiinţarea Rezoluţiei nr. 51/2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale în cauză.

Din verificările efectuate, a rezultat că dosarul a fost restituit de către instanţă la Parchetul Tribunalului Cluj abia la data de 12 aprilie 2005. La aceeaşi dată, dosarul a fost trimis Inspectoratului de poliţie al judeţului Cluj, pentru efectuarea cercetărilor faţă de făptuitorii împotriva cărora s-a formulat iniţial plângerea penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt, gestiune frauduloasă, delapidare şi distrugere, conform celor dispuse de instanţele de judecată.

Până la această dată, nu a fost începută urmărirea penală în cauză, iar supravegherea cercetărilor este efectuată de către procurorul specializat în soluţionarea dosarelor privind infracţiunile economice, urmând a se acorda atenţie completării probatoriului, aşa cum a dispus Tribunalul Cluj, cu ocazia restituirii dosarului. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, dacă aveţi comentarii la răspunsul primit?

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Mulţumesc, doamnă secretar de stat.

Iată că numai după ce am formulat noi întrebarea a început să se mişte ceva şi vă mulţumim că, într-adevăr, în data de 12 aprilie, a început să se pună în aplicare această decizie penală.

Mulţumesc frumos.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Cu aceasta, răspunsurile orale la întrebări s-au epuizat.

Urmează deputaţii care au prezentat şi care prezintă întrebări, interpelări pe scurt, fie scris, fie oral.

Şi începem cu Daciana Sârbu, are o singură interpelare, depusă în scris.

Domnul deputat Ştefan Baban?

Domnul Ştefan Baban:

O jumătate de minut, doamnă preşedintă, vă rog să-mi acordaţi.

Doamna Daniela Popa:

Da, sigur.

Domnul Ştefan Baban:

Doamnă preşedintă,

Am două interpelări şi amândouă sunt adresate domnului ministru al Ministerului Economiei şi Comerţului, domnul Codruţ Ioan Şereş. Una se referă la industria confecţiilor textile din România, cea de a doua la industria minieră din România. Vă mulţumesc.

Şi vă anunţ că depun şi interpelarea scrisă a domnului coleg Vlad Hogea. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnul deputat Costache Mircea? Nu este prezent în sală.

Doamna deputat Monalisa Găleţeanu?

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Prima interpelare se adresează domnului Laszlo Borbely, ministru delegat pentru lucrări publice şi amenajarea teritoriului. Subiectul interpelării se referă la refacerea şi modernizarea Sălii Polivalente din Craiova.

Este cunoscut faptul că Sala Polivalentă din Craiova a fost distrusă în noiembrie 1994, în urma unui incediu devastator. De atunci, lucrările au fost începute, dar nu s-au finalizat. Solicităm domnului ministru suplimentarea sumei de 220 de miliarde de lei, pentru evitarea degradării lucrărilor deja efectuate şi pentru introducerea în circuitul cultural sportiv a acestui obiectiv.

Cea de a doua interpelare, dacă îmi permiteţi să o prezint la fel de succint?

Doamna Daniela Popa:

Da, poftiţi.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Se adresează domnului Mircea Miclea, ministrul educaţiei şi cercetării. Subiectul interpelării: "Informatică fără matematică?"

Interpelarea şi întrebarea pe care i-o facem, în acelaşi timp, domnului ministru, se referă la faptul că recent, la Sibiu, a avut loc o întâlnire a reprezentanţilor diferitelor departamente de informatică din universităţile româneşti, în cadrul căreia s-a stabilit ca în facultatea de informatică numărul orelor şi al cursurilor de matematică să fie mult redus. Dezideratul major al Uniunii Europene este ca studentul să fie mobil. cu ceea ce este acum pe cale de a se întâmpla la noi, un student, care, să zicem, a studiat în primii trei ani matemtica, nu ar mai avea o şansă reală să facă un masterat în finanţe şi bănci; iar, de asemenea, un student la informatică nu va mai putea să facă un masterat în matematici aplicate, prin reducerea numărului de cursuri de matematică la facultatea de inforamtică. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Paul Magheru? Pe scurt, prezentaţi interpelarea.

Domnul Paul Magheru:

Vă mulţumesc.

Doamnă preşedintă de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Am două interpelări.

Prima este adresată domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu. Foarte pe scurt, în 1968, Episcopia Romano-Catolică a cedat pentru folosinţă veşnică statului român un celebru palat baroc, devenit ruină. Între timp, a apărut, după cum se ştie, Ordonanţa de urgenţă nr. 94/2000, devenită Legea nr. 501/2002, care dădea voie retrocedării, inclusiv în natură.

Având în vedere retrocedarea acestui imobil şi având documentele incontestabile că retrocedarea în natură, contrar legii, a fost rezultatul unui troc politic între vechea guvernare PSD şi UDMR, noi cerem primului-ministru să se aplece asupra acestei cauze, asupra negoţului care s-a făcut în legătură cu retrocedarea acestui palat baroc. Nu suntem împotriva retrocedării, nici măcar în natură, cu atât mai mult cu cât noul Guvern doreşte să-şi asume răspunderea în legătură cu retrocedarea, şi este foarte bine, suntem europeni, vrem să fim europeni, să respectăm proprietatea, să respectăm retrocedarea, inclusiv în natură, dar, dacă s-au făcut nişte documente şi nişte cheltuieli şi retrocedări, ne gândim că şi statul român are dreptul să-şi primească despăgubirile legale, normale, naturale şi echitabile, aşa cum cere şi cum doreşte toată lumea.

A doua interpelare este adresată domnului ministru al muncii, solidarităţii sociale şi familiei, Gheorghe Barbu, prin care ne permitem să intervenim şi să-l rugăm să ia măsuri ca, printr-o ordonanţă de urgenţă sau un proiect de lege, să stopeze cumva abuzul unor cetăţeni de Ordonanţa de Guvern nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi materiale celor care au suferit din cauza unor persecuţii etnice, având în vedere maniera cum se procedează până acum; chiar astăzi a fost propus şi votat un proiect de lege privind chiar renunţarea la prorogarea termenului de depunere a cererilor.

Aş vrea să vă spun că, din păcate, am fost sesizaţi de Comisiile de pensionari care sunt în judeţe, se abuzează cumplit de aceste lucruri şi oameni care n-au suferit absolut deloc de aceste chestiuni, pe bază de doi martori, de cele mai multe ori mincinoşi cu acte în regulă, aş vrea să vă spun că s-a făcut şi o demonstraţie. Şi anume: s-au luat doi indivizi care şi-au adus doi martori şi s-au recuzat ulterior, că n-au dreptul, au vrut să facă dovada că ei, în câteva zile, pot obţine acest drept.

În această situaţie, i-am ruga pe cei de la minister să scutească, în felul acesta, statul român de despăgubiri ireale, mincinoase şi care păgubesc bugetul statului român.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Laurenţiu Mironescu are o interpelare depusă în scris, domnul deputat Dan Radu Ruşanu o interpelare depusă în scris, domnul deputat Ioan Aurel Rus interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Ioan Ţundrea.

Domnul Ioan Ţundrea:

Doamnă preşedintă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am o interpelare adresată domnului ministru Gheorghe Dobre, ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului.

Obiectul interpelării: "Finalizarea Drumului Naţional 57".

Domnule ministru,

Vă invit la o deplasare cu maşina pe malul Dunării, pe DN 57, într-o zonă de o frumuseţe unică dar, din păcate, vă asigur că nu veţi reuşi să remarcaţi nimic din splendoarea naturii, datorită drumului denivelat şi plin de gropi. Clisura Dunării face parte din judeţul Caraş-Severin şi este situată pe defileul fluviului, de la intrarea acestuia pe teritoriul românesc şi până la Porţile de Fier.

DN 57 este în modernizare de peste 15 ani şi nefinalizarea lucrărilor împiedică dezvoltarea turismului în zona Clisurii Dunării, care are cel mai spectaculos şi sălbatic defileu european.

Zona monoindustrială Moldova Nouă este, din păcate, la fel de săracă şi uitată de foştii şi actualii guvernanţi, ca de altfel tot judeţul Caraş-Severin.

Deşi în Clisura Dunării există un potenţial imens pentru dezvoltarea turismului şi oportunităţi suficiente atât pentru investitorii români, cât şi pentru cei străini, nefinalizarea DN 57 anulează orice speranţă a locuitorilor din acest ţinut că vor mai avea locuri de muncă sau li se va schimba nivelul de trai.

Pentru a scoate localităţile zonei din starea de sărăciei care se accentuează este prioritară finalizarea DN 57. Acest drum trebuie să fie inclus pe lista celor care se vor finaliza în acest an.

Integrarea în Uniunea Europeană depinde şi de modul în care integrăm fiecare din judeţele ţării la cerinţele impuse României.

Vă solicit sprijin pentru integrarea judeţului Caraş-Severin în rândul judeţelor României care să aibă drumuri moderne, la nivel european.

Solicit Ministerului Transporturilor, Construcţiilor, şi Turismului să analizeze stadiul lucrărilor, modul de decontare, calitatea lucrărilor şi finalizarea cât mai urgentă a lucrărilor pe DN 57 care au fost începute imediat după declanşarea Revoluţiei române. Sper ca asocierea temporală cu acest moment, să nu rămână şi în cazul DN 57 tot o enigmă.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Attila Kelemen, interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Viorel Pupeză. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Pupeză:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Doresc să adresez o interpelare domnului Vasile Blaga, ministrul administraţiei şi internelor.

În sinteză, este vorba despre o alunecare de teren care a avut loc cu o lună în urmă în comuna Feldru din judeţul Bistriţa-Năsăud şi care a produs pagube deosebite la un număr de şapte familii, prin distrugerea caselor şi a gospodăriilor anexe. După această catastrofă naturală, să spunem aşa, am fost invitat, împreună cu primarul localităţii, la faţa locului şi am intervenit pe lângă autorităţile judeţene pentru a se lua măsurile necesare în vederea asigurării unor alte suprafeţe de teren pentru refacerea construcţiilor de locuinţe. Sigur că după această deplasare a noastră în teritoriu autorităţile judeţene n-au intervenit în mod operativ. De aceea, consider că este nevoie, la nivelul Ministerului Administraţiei şi Internelor să se ia măsurile necesare în aşa fel încât durerea acestor oameni să poată fi soluţionată cât mai repede cu putinţă.

Vă mulţumesc.

Voi lăsa interpelarea în scris şi cer răspuns în scris şi verbal.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Da, vă mulţumesc.

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Am două interpelări. O primă interpelare este adresată domnului prim-ministru al Guvernului României, domnului Călin Popescu Tăriceanu. Are ca obiect Ansamblul folcloric de stat "Rapsodia Călimanilor" din Topliţa, judeţul Harghita, care este în prag de desfiinţare. În clipa de faţă, deja, o parte din membrii ansamblului sunt înscrişi la şomaj, şi care, de fapt, reprezintă numai o parte din situaţia dramatică în care se zbate cultura românească în judeţul Harghita.

Ca urmare, solicităm domnului prim-ministru măsuri de finanţare a acestei misiuni culturale româneşti şi sunt dator să subliniez o frază pe care dânşii m-au mandatat s-o spun aici, că românii din Harghita aşteaptă din partea dânsului un semn care să le confirme că şi pentru ei, în România, soarele răsare de la Bucureşti.

Cea de a doua interpelare este adresată doamnei Monica Luisa Macovei, ministrul justiţiei, şi are ca obiect privatizarea ilegală, modul în care s-a vândut pachetul de acţiuni la S.C. Balneoclimaterica Sovata, motiv pentru care la 8 octombrie 2002 am înregistrat un denunţ penal la Parchetul Naţional Anticorupţie, ce are numărul 670. Pe parcursul timpului, de două ori, în două convorbiri telefonice, domnul procuror Şuhan m-a asigurat că problema este în lucru. La 24 mai 2004, ca răspuns la o nouă interpelare, făcută la 17 mai, doamna secretar de stat Rodica Constantinovici m-a asigurat că se fac verificări amănunţite şi voi primi informaţii complete.

Pentru că am încredere în doamna ministru Luisa Macovei, o întreb dacă, după doi ani şi jumătate, aş putea să primesc un răspuns corespunzător din partea noii conduceri a Ministerului Justiţiei.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Bogdan Pascu nu este prezent. Domnul deputat Tudor Mătuşa are interpelare depusă în scris, domnul deputat Valentin Iliescu.

Vă rog, domnule deputat. Aveţi cuvântul.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Interpelarea mea este adresată domnului ministru al muncii, solidarităţii sociale şi familiei, Gheorghe Barbu şi, foarte pe scurt, este vorba despre salarizarea conducerilor Societăţilor Române de Radio şi difuziune şi Societăţii Române de Televiziune.

După cum bine se ştie, am dorit un răspuns cât mai iute din partea domnului ministru, având în vedere desfăşurarea, în această perioadă, a Comisiei parlamentare de anchetă referitoare la activitatea celor două societăţi şi solicitarea mea se referă la exprimarea unui punct de vedere oficial faţă de salarizarea preşedinţilor - directori generali ai celor două societăţi şi, implicit, a consiliilor de administraţie, neconformă cu articolul 23 alin. 2 din Legea nr. 41/1994, solicitându-i domnului ministru un punct de vedere oficial, precum şi intrarea în legalitate.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat Vlad Gabriel Hogea a depus interpelarea în scris.

Domnul deputat Aurel Vlădoiu. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Vlădoiu:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Interpelarea o adresez domnului ministru Ioan Codruţ Şereş, ministrul economiei şi comerţului, şi semnalez situaţia gravă de la oraşul Ocnele Mari şi mă opresc la trei probleme foarte importante. Nici până la această oră cetăţenii nu au primit despăgubirea ca urmare a catastrofei din 2001; starea jalnică a infrastructurii din oraşul- staţiune Ocnele Mari şi, de asemenea, nici până astăzi nu s-a stabilit zona de risc şi oamenii nu pot să construiască nici, cel puţin, un coteţ pentru păsări.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna deputat Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Interpelarea mea este adresată doamnei Sulfina Barbu, ministrul mediului şi gospodăririi apelor. Trag un semnal de alarmă faţă de situaţia lacului de acumulare Brădişor, sursă de apă potabilă a 150.000 de locuitori din judeţul Vâlcea şi, nu în ultimul rând, faţă de efectele dezastruoase, pe termen lung, pentru aceşti locuitori care nu au dreptul de a se bucura de un mediu sănătos şi curat. Aştept, din partea ministrului mediului, programele pe termen scurt, mediu şi lung, asupra măsurilor pe care le veţi adopta în sprijinul populaţiei din această zonă.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat. Domnul deputat Dan Dumitru Zamfirescu are două interpelări depuse în scris, domnul deputat Ilie Merce o interpelare depusă în scris.

Doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu. Poftiţi, doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Interpelarea mea, de fapt, a fost depusă în scris. Atât voiam să-i mai spun ministrului transporturilor şi, sper să se consemneze în stenogramă, şi anume faptul că este vital pentru zona Olteniei să se redeschidă aeroportul civil, pentru că altfel nu vom putea beneficia nici de investitori. De patru ani de zile, cel puţin, de când am avut tot felul de contacte cu investitorii străini, aceştia mi-au reproşat faptul că nu se pot deplasa în zona noastră, nici în Craiova, nici în celelalte judeţe din Oltenia, pentru că nu au, efectiv, un aeroport, nu se pot deplasa cu avionul în această zonă. Ar fi foarte important pentru noi ca măcar acest Guvern să facă ceva în legătură cu subiectul respectiv.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumec.

Domnul deputat Nicolae Popa a depus interpelarea în scris, domnul deputat Vasile Puşcaş a depus interpelarea în scris, domnul deputat Marius Iriza nu este prezent, doamna deputat Gabriela Nedelcu.

Doamna Gabriela Nedelcu:

Doamnă preşedintă,

Interpelarea este adresată domnului ministru al sănătăţii Mircea Cinteză. Subiectul interpelării este: care va fi soarta bolnavilor care au beneficiat de un transplant pentru că, deşi există un program naţional pentru transplant, care ar trebui să asigure gratuitatea monitorizării pacienţilor care au beneficiat de transplant, în prezent, Ministerul Sănătăţii nu respectă protocoalele de tratament şi nu asigură analizele gratuite periodice şi suportarea integrală a costurilor aferente medicaţiei.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Prima interpelare este adresată domnului Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale. Obiectul interpelării: problema cu care se confruntă Uniunea "Munţilor Apuseni".

O a doua interpelare este adresată doamnei Monica Octavia Muscă, ministrul culturii şi cultelor. Obiectul interpelării: problemele cu care se confruntă Editura Leda din Cluj-Napoca.

Două interpelări sunt adresate domnului Mircea Cinteză, ministrul sănătăţii.

Prima se referă la deblocarea posturilor Serviciului de ambulanţă Cluj, un serviciu care este de interes public şi este nevoie să funcţioneze la întreaga capacitate.

A doua interpelare, tot legată de Serviciul de ambulanţă al judeţului Cluj, este cea referitoare la modificarea Hotătârii de Guvern nr. 867/2002 şi trecerea acestuia în cadrul Consiliului Judeţean Cluj.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Aş vrea să fac apel la două articole din Regulamentul Camerei Deputaţilor, art. 162, care specifică următorul fapt, că: "Nici un deputat nu poate adresa mai mult de două întrebări în aceeaşi şedinţă" şi, din art. 164, alin. 3: "În şedinţa consacrată dezbaterii interpelărilor un grup parlamentar nu poate prezenta mai mult de o interpelare. În cazul în care timpul consacrat interpelărilor permite, un grup parlamentar poate dezvolta şi o a doua interpelare".

Am făcut această precizare astfel încât, în cazul în care, într-o şedinţă viitoare un grup parlamentar nu primeşte răspuns la o interpelare în limita de timp impusă de program, să ştie că aceasta este consecinţa celor două articole 162 şi 164 alin. 3.

Vă mulţumesc mult.

Cu aceasta închidem şedinţa noastră de astăzi.

Vă mulţumesc pentru prezenţă, o seară bună!

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,15.