Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Victor Viorel Ponta şi Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor şi domnilor,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor.

Vă anunţ că din totalul celor 330 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 174, sunt absenţi 156, din care 8 colegi participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, vă informez că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarei legi. În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-a depus la secretarul general al Camerei, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 46/2005 privind repartizarea sumelor reţinute în proporţie de 10%, potrivit legii, în bugetul Fondului Naţional Unic de Asigurări Sociale de Sănătate pe anul 2005.

De asemenea, aş dori să vă prezint unele propuneri privind modificarea componenţei nominale a unor comisii permanente ale Camerei.

Biroul permanent supune examinării plenului următoarele propuneri ale Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal privind trecerea unor deputaţi, membri ai grupului, de la comisiile din care fac parte la alte comisii permanente: domnul deputat Dan Radu Ruşanu trece de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; domnul deputat Nini Săpunaru trece de la Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; domnul deputat Mircea Coşea trece de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci la Comisia pentru muncă şi protecţie socială; domnul deputat Ovidiu Ioan Silaghi trece de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci la Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De asemenea, Biroul permanent supune examinării plenului cererea domnului deputat Corneliu Ciontu, fără apartenenţă la un grup parlamentar, de a fi desemnat în calitate de membru al Comisiei pentru sănătate şi familie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră această cerere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, vom lua în discuţie proiectele legislative care sunt pe ordinea de zi a Camerei.

(Se revine la Proiectul de Lege privind ucenicia la locul de muncă a cărui dezbatere a început în şedinţa din data de 6 septembrie 2005.)

Cred că eram la pct. 12 şi la amendamentul care figura la amendamente respinse şi am recomandat comisiei să revadă această chestiune, eventual, şi să ne spună punctul de vedere.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, în şedinţa trecută am rămas la art. 8 pct. 12 din raport. Domnul deputat Crăciunescu, colegul nostru, propunea un amendament nou. La recomandarea dumneavoastră, făcută la încheierea şedinţei, astfel încât comisia să reanalizeze amendamentul, vă informez că, în urma dezbaterilor din comisie, aceasta a ajuns la următoarea formulare a amendamentului, pe care v-o prezint: "La încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita absolventului angajarea obligaţiei de a rămâne în unitatea respectivă cu un contract de muncă pe o perioadă negociată între părţi. În caz contrar, ucenicul va rambursa contravaloarea cheltuielilor făcute de angajator cu formarea sa profesională".

Comisia, în întregul său, a votat acest amendament.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Aş vrea să vă consult dacă mai sunt observaţii faţă de această formulare. Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul sună aşa cum aş fi dorit, cum am menţionat şi în luarea de cuvânt din şedinţa precedentă şi, vom susţine acest amendament. Este firesc ca angajatorul să poată să şi folosească ucenicul după absolvirea cursului de ucenicie. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Adrian Miuţescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am avut, după intervenţia domnului doctor Crăciunescu, mai multe discuţii în grup, cred că propunerea dumnealui nu este de neluat în seamă, singura problemă care ar trebui stabilită şi discutată foarte clar ar fi aceea că această relaţie între angajat şi angajator nu ar trebui discutată la finalul contractului, ci la începutul acestui contract. Motiv pentru care eu propun retrimiterea acestei legi la comisie, pentru a găsi formula cea mai corectă pentru acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte Duţu. Am să vă rog să mai citiţi o dată amendamentul dumneavoastră, pentru că se aude destul de prost aici, la prezidiu.

Domnul Stelian Duţu:

Da, domnule preşedinte.

Aş vrea să-i spun colegului că acest amendament este în spiritul a ceea ce dânsul a solicitat, drept pentru care îl mai citesc o dată: "La încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita absolventului angajarea obligaţiei de a rămâne în unitatea respectivă cu un contract de muncă pe o perioadă negociată între părţi. În caz contrar, ucenicul va rambursa contravaloarea cheltuielilor făcute de angajator cu formarea sa profesională".

Deci, la încheiere. La încheierea contractului de ucenicie, când se încheie contractul de ucenicie, când se stabileşte raportul între cele două părţi, nu la...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Adrian Miuţescu:

Nu se fac propuneri în plen, dar propunerea era să se scrie "La întocmirea contractului de ucenicie", că "încheierea contractului de ucenicie" este interpretabil.

Voci din sală:

Sau "La semnarea".

Domnul Adrian Năstase:

Discuţia dintre jurişti şi...

Vă rog, domnule Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc frumos.

De fapt, noi, în comisie, am analizat foarte atent cele două faze. Sunt două faze şi două tipuri de contracte: contractul de ucenicie pe perioada realizării pregătirii profesionale a ucenicului, până la absolvire, şi urmează un raport de muncă în baza unui contract individual de muncă, pe durată determinată şi nedeterminată.

Forma prezentată de comisie deschide posibilitatea ca pe liberă negociere a celor două părţi: angajator şi angajat - fost ucenic, să-şi negocieze o obligaţie de a lucra în unitatea respectivă, la angajatorul unde a efectuat ucenicia. Mie mi se pare corect, şi din punctul de vedere al nostru, al PSD-ului, vom susţine această formă.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, era o chestiune, care, poate, a creat o anumită sensibilitate, pentru nejurişti, "încheierea contractului" poate să sugereze că la momentul în care contractul şi-a încheiat efectele, or, aici, este clar că este vorba de momentul în care a fost negociat, elaborat, semnat, finalizat contractul, înainte de a începe perioada de ucenicie. Dar eu cred că neînţelegerea provine din faptul că termenul de "încheiere" poate să sugereze momentul final.

Şi poate găsiţi un termen, care să... Eventual, "semnarea contractului", ca să fie mai clar?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Kerekes Karoly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Contractul, indiferent că este vorba de contractul de ucenicie sau de contractul de muncă, presupune trei faze, termene consacrate în legislaţia de specialitate: prima, încheierea contractului; a doua, executarea contractului şi, a treia, încetarea contractului. Deci, nu există nici o ambiguitate dacă vorbim de prima fază, încheierea contractului.

Mulţumesc frumos pentru atenţie.

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Fac o confuzie, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Ştiu, domnule deputat, ştiu, de aceea am atras atenţia asupra acestei chestiuni.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Mai întâi, exprimarea, e vorba de limba română, nu este suficient de clară: "asumarea obligaţiei", nu: "angajarea obligaţiei", mai ales că aveţi acolo "angajatorul": "angajatorul"-"angajarea obligaţiei" - "asumarea obligaţiei"

Şi eu împărtăşesc nedumerirea domnului preşedinte vizavi de "încheiere", mai ales că ne poate duce chiar cu gândul la contractul individual de muncă. Şi atunci, e mai bine "întocmirea contractului de ucenicie". Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Juriştii vor spune că "întocmirea" nu produce efecte.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că, dacă acest contract se încheie înaintea sau în timpul încheierii contractului de ucenicie nu-şi are sens rambursarea cheltuielilor făcute. Pentru că din momentul când nu mai încheie contractul, şi celălalt contract, după o perioadă, nu a făcut nici o cheltuială. Deci, această cheltuială se face numai după ce s-a şi parcurs drumul de ucenicie.

Domnul Stelian Duţu:

Rezultă din text că este vorba de "formarea sa profesională".

Domnul Viorel Oancea:

Se spune că la încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita încheierea unui contract după aceea şi, dacă nu, se plătesc aceste cheltuieli. Or, nu s-a făcut nici o cheltuială.

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Cum să nu, domnule?

Domnul Viorel Oancea:

Păi, nu se fac, numai se discută.

Domnul Adrian Năstase:

Îl rog pe preşedintele comisiei să dea explicaţii.

Domnul Stelian Duţu:

În momentul încheierii contractului de ucenicie, cele două părţi se angajează să respecte anumite drepturi şi obligaţii. Una din obligaţiile care revine ucenicului, în caz că nu respectă contractul de ucenicie, este aceea că, dacă, la finalizarea contractului de ucenicie, el nu respectă obligaţia de a rămâne în unitate, este obligat să rambursese cheltuielile făcute cu formarea sa profesională.

Deci, acest amendament nu face altceva decât să stabilească drepturile şi obliaţiile celor două părţi, pe care le vor stipula în contractul de ucenicie în momentul în care negociază acest contract de ucenicie.

Iar explicaţia dată de colegul nostru, domnul Kerekes, este pertinentă, în sensul că un contract urmează trei faze: încheiere, executare şi încetare a contractului de ucenicie. Şi suspendarea, categoric, poate interveni şi această fază a suspendării.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnule deputat Crăciunescu, vă rog să desluşiţi aceste chestiuni...

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Problema este, din punctul meu de vedere, foarte clară: "la solicitarea angajatorului". Deci, dacă angajatorul nu-i solicită să rămână, el se duce şi-şi vede de drumul lui. Deci, "la solicitare". Deci, eu angajez trei ucenici, constat că unul singur este bun, pe ăla îl solicit să rămână, ceilalţi se duc şi n-am nici o obligaţie. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte al comisiei?

Da, vă rog, domnule deputat Sanda.

Domnul Victor Sanda:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Propunerea mea ar fi ca Ministerul Muncii să elaboreze un contract în care trebuie să ţină cont de mai multe lucruri: persoana este minoră, persoana a trecut de 18 ani? Pentru că s-ar putea să genereze chiar un conflict de muncă între copilul care învaţă, şi să nu lăsăm nici angajatorul să aibă pretenţii mai mari decât trebuie.

Deci, propunerea mea este să facă un contract general valabil la nivelul ţării şi cu anumite lucruri specifice, specifice fiecărei munci în care se specializează. Pentru că trebuie să ţinem cont că o parte din angajaţi sunt minori şi trebuie să ne comportăm ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al inţiatorului?

Domnul Silviu Bian (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei):

Nu mai avem nimic, susţinem punctul de vedere al comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să veniţi la microfon.

Domnul Silviu Bian:

Noi am discutat ieri în comisie şi suntem de acord cu punctul de vedere al comisiei privind acest articol.

Iar referitor la contract, există un contract-cadru care e anexă la această lege.

Mulţumesc.

Domnul Stelian Duţu:

Vreau să-l asigur pe colegul nostru de la Dâmboviţa, domnul deputat, că s-a discutat în comisie acest lucru şi s-a recomandat ca Ministerul Muncii să adopte printr-o hotărâre de Guvern un contract-cadru al contractului de ucenicie, unde să se stipuleze astfel de drepturi şi obligaţii.

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Dar e lege, frate!

Domnul Stelian Duţu:

E şi în legislaţie, dar pentru contractul de ucenicie am discutat în comisie şi iniţiatorul s-a angajat asupra acestui lucru.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am impresia că lucrurile acum sunt într-adevăr clare. Şi, din punct de vedere regulamentar, trebuie să-l întreb pe domnul deputat Crăciunescu, care are un amendament respins, dacă doreşte să-l supun la vot, pentru că este vorba de un text, să spunem, în formula radicală.

După aceea, dacă el nu va fi acceptat, atunci, am să supun la vot varianta comisiei, care este o formulă de compromis.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am dezbătut în şedinţa de ieri a comisiei acest amendament şi am căzut toţi de acord că această formulare este corectă. Deci, vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot acest amendament.

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles. Deci, renunţaţi la dreptul de a cere un vot în plen în ceea ce priveşte amendamentul dumneavoastră, care iniţial era respins de comisie, şi vă raliaţi poziţiei şi amendamentului prezentat de comisie.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, de adăugare a acestui text la art. 8.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, amendamentul comisiei a fost acceptat.

Supun votului dumneavoastră art. 8, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 13 din raport, reformularea alin. 1 de la art. 9.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Supun votului acest amendament al comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 21 din raport, reformularea art. 15.

Observaţii? Nu.

Supun votului aceste propuneri ale comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 25 din raport.

Supun votului dumneavoastră reformularea art. 18, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 34 din raport, introducerea un text nou, după art. 25.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Sigur, vor fi renumerotări, datorită acestui articol introdus, dar aceste chestiuni fac parte din regulile obişnuite de tehnică legislativă.

Pct. 37 din raport, reformularea textului.

Observaţii? Nu sunt.

Supun votului reformularea textului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 38 din raport, modelul-cadru al contractului de ucenicie, anexa, propunerea este de a se elimina, înţeleg că va fi un proiect de hotărâre pe această temă.

Supun votului această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este vorba de un proiect de lege din categoria legilor organice, votul final îl vom da marţi, la ora convenită... sau miercuri. De fapt, urmează să stabilim exact la şedinţa de Birou. Datorită modificării de program, programul de miercuri va deveni programul de marţi, dar să vedem cum procedăm, dacă păstrăm votul final pentru marţi sau îl translatăm miercuri. Vom lua decizia la şedinţa Biroului permanent.

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii minelor nr. 85/2003 şi a Legii petrolului nr. 238/2004.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Ţapu Nazare (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii minelor nr. 85/2003, precum şi modificarea şi completarea Legii petrolului nr. 238/2004.

În conformitate cu prevederile Legii minelor nr. 85/2003, titularii licenţelor miniere au obligaţia să plătească la bugetul de stat o redevenţă minieră şi o taxă pe activitatea de exploatare. S-a constatat că prin cumularea acestor două venituri la bugetul de stat, aportul sectorului minier este totuşi foarte mic în comparaţie cu importanţa acestuia.

În consecinţă, se consideră necesară modificarea modului de calcul pentru activitatea de exploatare, astfel încât aceasta să nu se mai plătească ca o taxă aplicată pe suprafaţa perimetrului concesionat, ci ca o cotă de 2,5% din valoarea producţiei realizate şi din valoarea de exploatare şi valorificare a resurselor minerale.

O situaţie aparte o constituie redevenţa petrolieră pentru operarea sistemului naţional de transport al petrolului şi a terminalelor petroliere. Acestea fac parte din proprietatea publică a statului şi se exploatează prin concesionare, drept acordat în schimbul achitării unei redevenţe petroliere.

Drept consecinţă, prevederile Legii minelor nr. 85/2003 sunt completate cu noi prevederi, prin care să se amendeze art. 28, respectiv, art. 44, prin introducerea unor precizări cu privire la modalitatea de calcul a taxei pentru activitatea de exploatare, de, respectiv, 2,5% din valoarea producţiei realizate din activitatea de exploatare şi valorificare a resurselor minerale.

Cu privire la domeniul petrolier, s-a constatat că redevenţa petrolieră pentru operaţiunile de transport şi tranzit prin sistemele naţionale de transport, precum şi pentru operaţiunile de operare a terminalelor petroliere aflate în proprietatea publică a statului este nejustificat de mică, în comparaţie cu veniturile realizate prin aceste operaţiuni petroliere. Cota de 5% din valoarea veniturilor brute realizate, aplicată până în prezent, nu lua în consideraţie faptul că erau concesionate simultat atât dreptul de operare, cât şi bunurile necesare efectuării operaţiunilor petroliere.

În aceste condiţii, s-a impus necesitatea majorării redevenţei petroliere pentru transport, tranzit şi operare a terminalelor, de la 5 la 8%.

În acelaşi timp, s-a constatat că pentru operaţiunea petrolieră de înmagazinare a gazelor naturale în depozite subterane legislaţia actuală nu prevedea plata unei redevenţe petroliere şi, în consecinţă, apare necesară aplicarea unei cote de 3% din valoarea producţiei brute realizate.

Modificările propuse conduc la un aport suplimentar la bugetul de stat de peste 680 de miliarde lei, reprezentând o creştere a veniturilor din redevenţe petroliere şi taxa de exploatare minieră cu circa 10 procente faţă de veniturile realizate în prezent din redevenţele şi taxele aplicate sectorului minier şi petrolier.

Faţă de cele mai sus prezentate, propunem plenului Camerei adoptarea Proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii minelor nr. 85/2003 şi Legii petrolului nr. 238/2004.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii minelor nr. 85/2003 şi Legii petrolului nr. 238/2004.

Camera Deputaţilor este cameră decizională.

În acest proiect, deci, în cazul primului, se propune amendarea unor soluţii în ce priveşte dispoziţiile art. 28, respectiv, 44, prin introducerea unor precizări cu privire la modalitatea de calcul a taxei pentru activitatea de exploatare, de 2,5% la valoarea producţiei realizate din activitatea de exploatare şi valorificare a resurselor miniere, iar în al doilea caz, majorarea redevenţei petroliere pentru transport, tranzit şi operarea terminalelor, de la 5% la 8%, precum şi introducerea unei cote de 3% din valoarea producţiei brute realizate pentru operaţiunea petrolieră de înmagazinare a gazelor naturale în depozitele subterane.

La dezbaterea legilor au participat reprezentanţi ai Ministerului Industriei, ai Agenţiei şi ai Ministerului de Finanţe, şi, în urma dezbaterilor, Comisia pentru industrii şi servicii a hotărât să propună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii minelor şi Legii petrolului, cu următoarele amendamente.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Din partea parlamentarilor?

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnilor deputaţi,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege nu aduce nimic nou şi nu îmbunătăţeşte în nici un fel activitatea pe zona petrolului şi a minelor. El nu face decât să mai introducă nişte impozite şi nişte dări celor care, de data aceasta produc care, bineînţeles, vor conduce şi ele la scumpirea produsului final, deci în buzunarul cetăţeanului mai băgăm puţin mâna. Pe un calcul pe care, sumar, cu datele pe care le-am avut noi la dispoziţie, putem să spunem că, pe ultimele şase luni ale acestui an, prin majorarea redevenţei şi prin introducerea a încă două taxe, Guvernul mai bagă mâna în buzunarul cetăţenilor pentru jumătate de miliard. Chiar mai mult: 600 şi ceva.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt comentarii, dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă sunt observaţii în legătură cu titlul? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Mulţumesc.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi.

Titlul legii nu a fost aprobat.

Mergem mai departe.

Art. 1 reformulat, amendamentele Comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 55 de voturi pentru.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5.

Textul propus de comisie nu a fost aprobat.

Vreau să vă atrag atenţia că legea organică o vedem la sfârşit, când va fi votul final, dar noi am discutat amendamentul Comisiei, ceea ce înseamnă că rămâne, de fapt, textul iniţial. La sfârşit, fiind lege organică, vedem dacă sunt voturi sau nu.

Art. 28 alin.3. Supun votului textul iniţiatorului. Textul nemodificat.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

În Legea minelor nr.85/2003 şi Legea petrolului nr.238/2004 care, până acum, înţelegem că rămân în forma în care au fost publicate la timpul respectiv, nu exista acest aliniat care este al domnului deputat Antal şi spune că: "la depunerea documentelor pentru obţinerea sau reînnoirea licenţelor permiselor de exploatare, solicitanţii vor prezenta un acord de reabilitare încheiat cu autorităţile administraţiei publice locale pentru cazurile în care transportul rutier al resurselor minerale afectează infrastructura rutieră şi clădirile adiacente din localităţile urbane sau rurale respective".

Noi, la Comisie, am fost de acord cu amendamentul domnului Antal pentru că aseară am văzut la televizor cum crăpau casele şi cădeau acoperişurile pentru că autovehicule de mare tonaj circulau pe drumurile cu restricţie de viteză, iar organele de poliţie nu puteau să determine... - de ce, nu ştiu, probabil că instituţia respectivă nu mai ascultă de nimeni sau nu mai are nici un fel de putere - motiv pentru care credem că cei care strică trebuie să şi plătească.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului? De acord.

Stimaţi colegi,

Supun la vot textul iniţiatorului, care este în raport şi care figurează nemodificat, care este la punctul 3 din raport. Repet: textul iniţiatorului. Este intenţia de modificare a legii, pe care Guvernul a adus-o, şi Comisia nu a intervenit cu un amendament propriu.

Deci supun votului acest text.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 59 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abţineri? 6 abţineri.

Textul nu a trecut.

Punctul 4 din raport. Amendamentul Comisiei, de a se introduce un alineat nou.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului acest text.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

Este cineva împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu unanimitate, textul a fost aprobat.

La punctul 5 din raport aveţi textul iniţial. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 63 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 60 de voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi. 6 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 6 din raport, art. II.

Cine este pentru? 63 de voturi pentru.

Împotrivă? 60 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 7 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 64 de voturi pentru.

Împotrivă? 61 de voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să urmăriţi votul. Cine se abţine? 6 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 8 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 65 de voturi pentru.

Împotrivă? 61 de voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să urmăriţi votul. Deci abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 9 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 67 de voturi pentru.

Împotrivă? 64 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 10. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 68 de voturi pentru.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 11 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 69 de voturi pentru.

Împotrivă? 66 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Art. III, punctul 12 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 69 de voturi pentru.

Împotrivă? 66 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Textul nu a fost aprobat.

Stimaţi colegi, este vorba de o lege organică şi votul final va fi dat săptămâna viitoare.

Stimaţi colegi, vreau să vă anunţ că s-a depus o moţiune simplă de către membri ai Grupului parlamentar al PSD şi vă citesc această adresă din partea Grupului:

"Domnule preşedinte,

Subsemnaţii, deputaţii menţionaţi în anexa de la prezenta moţiune, membri ai Camerei Deputaţilor în legislatura 2004-2008, în temeiul art. 112 din Constituţia României, modificată şi completată prin Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003, şi în temeiul articolelor 149, 153 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, înaintăm prezenta moţiune simplă cu tema: Nivelul de trai al cetăţenilor - ultima preocupare a Guvernului Tăriceanu.

Vă rugăm să dispuneţi măsurile necesare în vederea declanşării procedurilor legale pentru dezbaterea acesteia."

Conform Regulamentului, moţiunile simple se depun la preşedintele Camerei în cursul şedinţelor publice, art. 150, iar după primirea moţiunii simple, preşedintele Camerei o comunică de îndată Guvernului, ceea ce voi face, şi o aduce la cunoştinţă Camerei, ceea ce tocmai am făcut, după care dispune afişarea la sediul Camerei Deputaţilor. Iar art. 151 prevede că preşedintele Camerei stabileşte data dezbaterii moţiunii simple, care nu poate depăşi şase zile de la înregistrarea acesteia, şi înştiinţează Guvernul în acest sens, urmând ca dezbaterea să se facă potrivit dispoziţiilor regulamentare.

În cursul acestei dimineţi voi decide, conform Regulamentului, când va fi momentul pentru această dezbatere. De altfel, nu cred că avem foarte multe opţiuni.

Mergem mai departe.

Proiectul de lege pentru modificarea Legii audiovizualului. Suntem în procedură de urgenţă. Rog Biroul Comisiei pentru cultură să facă propunerile regulamentare.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petre Străchinaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia vă propune cinci minute pentru dezbaterea acestui proiect.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? este vorba de timpii de dezbatere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sărut mâna, bună dimineaţa doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este vorba de două mici modificări la Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ulterioare, şi aceste mici modificări sunt necesare pentru punerea în acord a legii cu o directivă a Consiliului Uniunii Europene, aşa numită directivă: "Televiziunea fără frontiere", lucru ce face parte din procesul de aderare la Uniunea Europeană, capitolul 20 din acquis "cultură şi audiovizual".

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Punctul de vedere al Comisiei?

Domnul Petre Străchinaru:

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a fost transmis Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă în 20 iunie 2005. Comisia a fost sesizată în fond, în procedură de urgenţă, proiectul de lege fiind transmis spre avizare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Am primit avizul favorabil din partea acestei comisii iar în redactarea proiectului am ţinut cont de avizul emis de Consiliul legislativ.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

În raport cu obiectul şi conţinutul său proiectul face parte din categoria legilor organice. A fost dezbătut în şedinţa Comisiei în ziua de 30 iunie 2005.

În conformitate cu prevederile art. 52 din Regulament, la dezbaterea proiectului de lege a luat parte domnul Gasparik Attila, vicepreşedinte al Consiliului Naţional al audiovizualului.

La lucrările Comisiei au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul de 22 de membri ai Comisiei.

Raportul Comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votării.

Potrivit art. 75 alin. 1 din Constituţia României, republicată, Senatul este Camera decizională.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă propune adoptarea acestui proiect de lege pentru modificarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea legii.

Supun votului titlul legii. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. I, cele două sugestii de motificare. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. II, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun art. II votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege organică, votul final îl vom da săptămâna viitoare.

Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între România şi Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informaţii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005.

Proiectul de lege a fost prezentat pentru ratificare. Din partea Comisiei sesizate în fond rog prezentarea punctului de vedere.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea acordului între România şi Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informaţii clasificate.

Acordul se aplică informaţiilor sau materialelor clasificate sub orice formă, furnizate sau schimbate între părţi.

Consiliul legislativ, cu nr. 674/08.06.2005, a avizat favorabil acest proiect de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare şi se adoptă în conformitate cu art. 76 alin. 2 din Constituţia României.

La lucrări au fost prezenţi un număr de 18 deputaţi din totalul de 22 de membri ai Comisiei. Proiectul de lege, potrivit prevederilor art. 75 alin. 1 şi 3 din Constituţia României şi ale art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor este de competenţa decizională a Senatului.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 23 august 2005, cu unanimitate de voturi pentru, Comisia a hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară. Supun votului final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Următorul proiect de lege, este vorba de fapt de propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.215 a administraţiei publice locale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Dan Ştefan Motreanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii şi avizării în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.215/2001, a administraţiei publice locale.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. la lucrările comisiei au fost prezenţi un număr de 27 de deputaţi din totalul de 27. raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi şi comisia propune respingerea acestei propu neri.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Este deci o propunere de respingere a iniţiativei legislative. ca atare, vom trece de îndată la vot, în conformitate cu prevederile art.98 din regulament.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei legislative.

Cine este pentru propunerea comisiei, de respingere? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, propunerea comisiei, de respingere a propunerii legislative, a fost acceptată.

Reexaminarea prevederilor art.I pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie cu referire la art.13 alin. (1) lit.b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.235 din 5 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.462 din 31 mai 2005.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond? Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată asupra reexaminării unor prevederi din legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu referire la art.13 alin. (1) lit.b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.235 din 5 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.462 din 31 mai 2005.

Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au reluat dezbaterea asupra textelor vizate de legea menţionată mai sus în şedinţa din 30 iunie 2005, ca urmare a sesizării Curţii Constituţionale şi a adoptării hotărârii de declarare a neconstituţionalităţii articolului menţionat mai sus.

În urma examinării, în raport de prevederile Deciziei Curţii Constituţionale şi opiniilor exprimate s-au constatat următoarele: această lege adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea prevederilor art.75, şi art.76 din Constituţia României, a fost transmisă spre promulgare preşedintelui României la 24 martie 2005.

În temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituţia României, Curtea Constituţională a fost sesizată de un grup de 27 de senatori care au solicitat să se constate neconstituţionalitatea dispoziţiilor art.13 alin. (1) lit.b).

Prin Decizia nr.235 din 5 mai 2005, Curtea Constituţională constată că prevederile art.1 pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 este neconstituţională, în sensul că Parchetul Naţional Anticorupţie... că nu sunt de competenţa Parchetului Naţional Anticorupţie infracţiunile prevăzute în Legea nr.78/2000, cu modificările şi completările ulterioare... nu sunt de competenţa... infracţiunile comise de deputaţi şi senatori....

În pronunţarea acestei soluţii, Curtea Constituţională reţine că dispoziţiile din Legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 sunt neconstituţionale, întrucât contravin prevederilor art.72, Teza a II-a, din Constituţia României, republicată, potrivit căreia pentru deputaţi şi senatori, urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin eliminarea termenilor "deputaţi şi senatori" din cadrul art.1, pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie se ţine seama de solicitările cererii de reexaminare şi se pune de acord textul legii cu decizia Curţii Constituţionale.

În raport de obiectul şi conţinutul său, ce vizează modificarea legii organice, legea face parte din categoria legilor organice, potrivit art.73 din Constituţia României.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi aprobare raportul asupra reexaminării unor prevederi din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004.

Domnul Adrian Năstase:

Bine. Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Este vorba, de fapt, de un text care trebuie pus în acord cu textul Constituţiei, care este foarte clar.

Deci, aici, sub aspect procedural, aceasta era de fapt discuţia pe care am făcut-o ceva mai devreme, teoretic, şi, în opinia mea, ar fi trebuit dat un singur vot pe textul respectiv. Dar ca să nu existe nici un fel de discuţie, dăm un vot astăzi pe articolul respectiv, iar votul final, fiind vorba de text de natură organică, îl dăm săptămâna viitoare.

Şi, atunci, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de reformulare a textului art.13 alin. (1), lit.b) şi săptămâna viitoare vom face şi votul final.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, textul a fost aprobat. pentru bună ordine, însă, vom da votul final săptămâna viitoare, când vom aproba legile organice.

În continuare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2005 privind realizarea ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului".

Suntem în procedură de urgenţă. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi urmează să facă propunerile de derulare a dezbaterilor.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă propunem timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Din partea iniţiatorului, are cuvântul Adrian Lemeni, secretar de stat.

Domnul Nicolae Adrian Lemeni (secretar de stat, Secretariatul de Stat pentru Culte):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În urma consultărilor cu Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române, cu autorităţile locale, a fost stabilit un nou amplasament pentru realizarea ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului" pe Calea 13 septembrie.

Având în vedere regimul juridic al acestui teren, respectiv domeniul public al statului, în vederea realizării ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului" este necesară schimbarea regimului juridic al terenului.

Pentru a veni în sprijinul Patriarhiei Române, prin prezenta ordonanţă de urgenţă se prevede stabilirea noului amplasament pentru construirea ansamblului arhitectural.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să fac un mic comentariu de la pupitru şi să-mi permiteţi să trec să spun câteva cuvinte.

Stimaţi colegi,

Ideea construirii Catedralei Neamului este extrem de importantă şi sunt convins că o susţinem cu toţii. Au fost discuţii legate de amplasament, putem să avem puncte de vedere diferite, nu vreau să vă reamintesc istoria acestor discuţii şi acestor propuneri.

În ceea ce priveşte acest nou amplasament, vreau să le reamintesc celor care nu ştiu acest lucru că acest amplasament se realizează într-un spaţiu care era în administrarea, nu vreau să spun proprietatea Camerei Deputaţilor. Faptul că nu am fost consultaţi în momentul în care Guvernul a hotărât, a luat această decizie, sigur, poate să spună destul de multe lucruri despre raporturile dintre guvern şi Parlament. Nici acest lucru nu-l pun în discuţie.

Vreau însă să vă atrag atenţia la modul colegial că în momentul în care vor începe aceste lucrări şi este foarte bine că ele vor începe, va fi important, va trebui ca perimetrul Parlamentului să fie clar stabilit, delimitat.

Această operaţiune va costa nişte bani. Şi eu vreau să vă rog să solicităm Guvernului ca aceste cheltuieli pentru o nouă împrejmuire a perimetrului în care funcţionează Parlamentul, aceşti bani să fie suportaţi de către guvern, iar această împrejmuire să se facă înainte de a începe lucrările la acest ansamblu. Este inutil să vă spun ce va însemna ca aceste lucrări să se desfăşoare cu o zonă deschisă între şantierul care va exista acolo şi tot acest spaţiu al Parlamentului.

Deci am luat cuvântul pentru această chestiune punctuală şi cred că ar fi important, colegii noştri să introducă un amendament, dacă veţi fi de acord cu această idee, care să precizeze aceste lucruri. Repet, susţinem cu toţii ideea acestei catedrale, şi este foarte bine că ea se va face, dar este important ca aceste aspecte care ţin de o bună vecinătate şi de clarificarea acestor lucruri înainte de începerea lucrărilor să se facă cu precizările necesare, chiar în textul de ratificare a ordonanţei de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Concret, propun un amendament care să spună că, înainte de începerea lucrărilor, împrejmuirea aferentă spaţiului Parlamentului va fi realizată, iar cheltuielile respective vor fi suportate de către guvern.

Vă rog să ne spuneţi că v-aţi gândit la lucrurile acestea.

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Este probabil că aceste lucrări vor fi necesare, nu vreau să intru în detalii tehnice. Nu văd însă raţiunea pentru care un atare amendament ar trebui inclus în această lege câtă vreme Camera Deputaţilor are fila ei de buget, care se aprobă în cadrul bugetului de stat şi secretariatul Camerei poate prevedea sumele necesare pentru realizarea acestor lucrări.

De altfel, iertaţi-mă, domnule ministru, nu v-am întrerupt, da? De altfel, acelaşi este bugetul, fie că e vorba de rezervă la dispoziţia guvernului, fie că e vorba de bugetul Camerei Deputaţilor sau, de exemplu, de bugetul Ministerului Culturii.

Prin urmare, din partea Guvernului, noi propunem să nu se admită un asemenea amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din punctul meu de vedere, ar trebui să acceptăm acest amendament. Tocmai pentru că Patriarhia are bugetul propriu sau Ministerul Culturii, Parlamentul are un buget propriu şi, de aceea, aceste cheltuieli nu pot fi amestecate. Dar, ca să fim foarte stricţi din punct de vedere al procedurilor parlamentare, eu v-aş propune să retrimitem acest proiect la comisie să putem cuprinde în raportul pe care îl prezentăm plenului acest amendament, pentru că procedural numai cu un amendament acceptat de comisie putem veni în plenul Parlamentului şi dumneavoastră să fiţi de acord cu el.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Este foarte corectă această observaţie.

Da, vă rog, domnule secretar de stat.

Nu, stimaţi colegi, ca să nu înţelegeţi greşit, ştiu că la acest moment, din punctul de vedere al procedurii, nu pot fi depuse amendamente.

Domnul Ioan Onisei:

Exact asta voiam să spun, domnule preşedinte.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule secretar de stat, eu vă mulţumesc foarte mult, dar dumneavoastră nu aveţi voie să ridicaţi incidente de procedură în legătură cu funcţionarea Parlamentului. Deci, cu tot respectul pentru dumneavoastră...,

Domnul Ioan Onisei:

Asta voiam să spun şi eu, cunoscând procedura ca fost deputat.

Domnul Adrian Năstase:

...ca fost deputat, fără îndoială, dar nu aici, o să scrieţi, o să menţionaţi lucrul acesta... stimaţi colegi, încă o dată, dacă consideraţi că această chestiune nu prezintă importanţă, n-o trimitem la comisie şi nu acceptaţi această propunere a mea. Consideraţi că e o chestiune minoră, pe mine m-a mirat faptul că acest aspect nu a fost ridicat în cadrul dezbaterilor din comisie. Totuşi, sunteţi cu toţii parlamentari şi eu am crezut că aceste lucruri vor fi tratate cu seriozitatea necesară. Nu consideraţi că nu e nevoie, nu este nici un fel de problemă.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gabor Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Desigur că un amendament propus astăzi nu mai poate să fie acceptat şi ridic eu acest incident procedural. Dar problema ridicării unui gard despărţitor între perimetrul Parlamentului şi perimetrul viitoarei Catedrale a Neamului nu trebuie să ducă la tergiversarea adoptării acestei legi. De prea mult timp se aşteaptă edificarea Catedralei Neamului.

De aceea, între noi sunt foarte mulţi jurişti şi ştiu foarte bine că rezolvarea problemei zidului despărţitor este prevăzută în Codul de procedură civilă, undeva pe art.600 şi ceva din Codul Civil. Şi, atunci, această chestiune poate să fie rezolvată în mod amiabil între Parlament şi Biserica Ortodoxă, gardul despărţitor putând să fie şi trebuind să fie ridicat pe cheltuiala vecinilor, aşa cum se prevede în Codul Civil.

De aceea, eu propun să trecem la vot în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, domnule preşedinte Năstase, eu cred că a retrimite acum această iniţiativă legislativă la Parlament nu face altceva decât să dea naştere la tot felul... la comisie, pardon, de speculaţii care s-au făcut şi se fac în continuare, legat de construcţia acestui mare obiectiv naţional şi de importanţă naţională, până la urmă.

Părerea mea este că problema pe care aţi ridicat-o nu este fără importanţă, dar ea se poate reglementa în perioada imediat următoare. Această iniţiativă, această lege, după părerea mea, ea trebuie să treacă acum, pentru a putea să deschidem calea spre realizarea Catedralei Mântuirii Neamului. Nu aduce nimănui folos o amânare la această dată în plenul Camerei Deputaţilor, decât să dăm naştere la noi speculaţii. Eu sunt convins că şi Biserica şi Parlamentul, aşa cum spunea şi colegul de la PNL, vor găsi calea amiabilă de a rezolva această problemă şi să nu uităm că organizarea de şantier permite o izolare a şantierului de ceea ce înseamnă instituţia Parlamentului. Eu propun să nu fie retrimisă la comisie această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase (de la tribună.):

Stimaţi colegi,

Eu accept argumentele pe care le-a adus domnul deputat Tabără şi cred că, într-adevăr, s-ar putea considera că există rezerve în ceea ce priveşte proiectul în sine şi, de aceea, am să-mi retrag propunerea de amendament. Vreau însă să vă rog să reţineţi, pentru discuţiile legate de buget, faptul că va fi nevoie probabil de vreo sută de miliarde de lei pentru acest zid, pentru că nu se va putea face un zid de plasă, de despărţire, ci va fi nevoie de un zid la fel cum este cel de împrejmuire în momentul de faţă, care este o construcţie destul de serioasă şi care va însemna o sumă foarte mare. Dacă din bugetul obişnuit al Camerei, nu ştiu cine va fi preşedintele Camerei anul viitor, dar dacă din bugetul obişnuit al Camerei vom lua o sută de miliarde ca să dăm pentru acest proiect şi nu va fi o suplimentare de buget cu această sumă, atunci veţi avea cu toţii o problemă. Eu am vrut să vă ridic această chestiune. Ea nu este a mea şi nu este cumva a grupului politic pe care îl reprezint, ci este o problemă a Parlamentului. Înţelegând necesitatea acestui proiect, trebuie totuşi să vedem cum, la limită, vom găsi o soluţie înţeleaptă. şi eu vreau să se consemneze în stenogramă aceste lucruri, în momentul în care vom discuta bugetul Camerei, să solicităm o suplimentare a bugetului Camerei cu suma necesară pentru construirea acestei împrejmuiri în forma pe care o are în momentul de faţă.

Vă mulţumesc.

Iertaţi-mă, domnul Anghel Stanciu ceruse cuvântul, dar eu m-am simţit obligat să fac un comentariu, pentru că era o propunere şi nu aş vrea să mergem pe o linie care este diferită de sensul cuvintelor pe care vi le-am adresat.

Vă rog, domnul Anghel Stanciu şi apoi domnul Ponta.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Recunosc, în faţa distinşilor colegi, că nu sunt un maestru şi un doctor în cele sfinte, dar sunt inginer constructor şi cred că, să mă ierte Cel de Sus, dacă nu clarificăm lucrurile acum, îşi bagă dracul coada şi nu mai vedem Patriarhia. Pentru că nimic nu este mai periculos decât o chestiune serioasă lăsată în coadă de peşte.

Eu cred că domnul preşedinte Năstase nu a ridicat această problemă ca o chestiune de tergiversare, pentru că, cât o fi dânsul de preşedinte, nici dânsul nu se poate pune cu cel de sus care, nu se ştie când, Doamne fereşte, te trăzneşte. Dar, vă spun aici, în faţa dumneavoastră, că dacă nu găsim o modalitate de rezolvare, acesta va fi cuiul lui Pepelea care va întinde aceste lucrări sine die. Deci cei care efectiv doresc să realizeze trebuie să fie de acord cu găsirea unei soluţii.

La experienţa pe care o am, relativ neglijabilă, din 1992, sunt situaţii în care un amendament se trimite la comisie, dar asta nu înseamnă că această comisie se duce mâine, face şedinţă şi ne dă raportul poimâine. Şi comisia nu are decât să se retragă pentru o suspendare de 10 minute la acest punct, se retrage, cade de acord cu formularea şi vine şi o prezintă aici şi este amendamentul pe care comisia şi l-a însuşit şi, conform regulamentului, preşedintele poate să-l supună aprobării dumneavoastră deoarece a fost însuşit de comisie.

Deci, cred, domnule preşedinte, şi rog să-mi permiteţi, dincolo de retragerea dumneavoastră vizavi de acest amendament, să rezolvăm problema, pentru că, altfel, cei care acum sunt partizanii, să începem deja rugăciunea în Catedrala Mântuirii Neamului, că să o facem repede, să demonstrăm, vor plânge pe marginea ei. Hai să fim înţelepţi şi de ce şi nu creştini? Să acceptăm că în această problemă nu sunt intervenţii politice, ci de oameni bine intenţionaţi.

Eu aş propune, domnule preşedinte, dacă colegii noştri sunt de acord, să trimitem amendamentul la comisie, comisia să se retragă într-o sală alăturată, noi să continuăm lucrările, să vină cu amendamentul şi să-l votăm. Lucrurile vor fi rezolvate şi nu vor mai fi probleme. Altfel, vă spun, nu o să vedem prea curând nici împrejmuirea şi nici catedrala.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt de acord cu discuţia, foarte pragmatică, vizavi de costuri şi de ceea ce implică pentru Parlament. sunt decizii luate de guvern, în numele Parlamentului, prin ordonanţă de urgenţă, şi astăzi, dacă ratificăm aceste lucruri, ar trebui să ne gândim la toate implicaţiile.

Nu sunt de acord cu insinuarea domnului deputat Tabără privind întârzierea, vreau să ne reamintim că principala întârzierea în realizarea acestui proiect a fost produsă de fostul primar al Capitalei, domnul Traian Băsescu. Şi vreau să restabilim adevărul şi să nu uităm cine a tras de timp cu această catedrală. Şi mai vreau o singură propunere, o să vă rog, domnule preşedinte, în perioada următoare, când mai luaţi cuvântul să rămâneţi pe un scaun, nu-l lăsaţi liber că sunt cam mulţi liberali prin preajmă. (Aplauze)

Domnul Adrian Năstase:

Nu am nici un fel de emoţii. Am foarte mare încredere în ei.

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Înţeleg că o dată trag unii de timp, altă dată trag alţii de timp. Ceea ce mie mi se pare ridicol este că discutăm despre un gard, până la urmă, despre un zid... Asta este problema?

Dacă într-adevăr era o problemă, eu cred că trebuia să fiţi îngrijorat, domnule preşedinte, în momentul în care s-a discutat la comisie, să depuneţi amendamentul, conform regulamentului, la comisie şi nu acum.

Pe de altă parte, mi se pare ridicol, un zid să coste 100 de miliarde de lei, poate dacă-l construieşte P.S.D.-ul. Nu cred că un zid poate costa atât.

Drept urmare, mi se pare ridicol să transmitem, să trimitem la comisie proiectul de lege înapoi doar pentru că dumneavoastră vreţi să depuneţi un amendament în afara regulamentului. Mi se pare ridicol să vorbim de o sumă de 100 de miliarde de lei la un zid. Şi, până la urmă, mi se pare ridicol să vorbim de un zid care trebuie neapărat să despartă Parlamentul de catedrală. Hai să lăsăm proiectul cum este, să-i lăsăm pe cei care se ocupă de acest proiect să construiască catedrala, dacă vor şi ziduri între noi şi ei, cum vor dânşii, nici într-un caz să nu punem o piedică de genul acesta în calea proiectului.

Mulţumesc. (Aplauze, comentarii)

Domnul Adrian Năstase ( de la tribună):

Stimaţi colegi,

N-aş fi intervenit din nou, eu am crezut că ne interesează în egală măsură ceea ce reprezintă şi infrastructura Parlamentului, situaţia Parlamentului, construcţiile care se fac aici, nu pentru noi, ci este vorba de ceea ce, în timp, va însemna tot acest ansamblu.

Dar nu-mi plac nici insinuările şi nici acuzaţiile. Deci, sunt o mulţime de amatori care vorbesc despre tot felul de lucruri, care n-au fost în stare să realizeze nimic în această clădire.

Vreau să vă aduc aminte că în perioada 1992-1996 am fost preşedinte al Camerei Deputaţilor, am fost în aceste spaţii ( în care acum cu foarte multă graţie unii dintre dumneavoastră se deplasează şi-şi organizează tot felul de şedinţe de partid), mergând de două-trei ori pe săptămână pentru a asigura finalizarea acestor lucrări.

La sfârşit, domnul Diaconescu, care spusese iniţial că nu va intra în această clădire niciodată, ajunsese să facă şedinţele, conferinţele de presă ale PNŢCD-ului în această clădire.

Mi se pare absolut inadmisibil să ne dăm mari aici, în acest spaţiu şi în aceste chestiuni, acuzându-i pe alţii care au reuşit în ani de zile de eforturi să construiască, să adauge şi nu să dărâme.

Faptul că unii dintre noi nu sunt în stare să înţeleagă ceea ce este grija unui bun gospodar şi ceea ce trebuie să se facă dincolo de aranjamentele de culise, faptul că pe dumneavoastră nu vă deranjează că la un moment dat, fără nici un fel de consultare a Parlamentului, în curtea Parlamentului să decidă preşedintele României, fostul primar al Bucureştiului, să realizeze o construcţie fără o minimă consultare, asta este o problemă a dumneavoastră.

Dar vreau să vă rog, în ceea ce priveşte valoarea, eu nu reprezint nici pe cei care construiesc drumurile în Bucureşti, nici autostrada Bucureşti-Piteşti, şi insinuările în legătură cu valoarea zidului respectiv pe care le faceţi nu le pot primi. Nu ştiu cât o să coste zidul, poate vă pricepeţi mai bine decât mine şi poate puteţi să-l faceţi fără bani.

Eu cred că, din acest moment, aveţi o problemă şi, doamnă deputat, îmi pare rău că discutăm în aceşti termeni, în condiţiile în care eu v-am atras atenţia asupra unei probleme care ţine efectiv de ceea ce este interesul tuturor parlamentarilor.

Şi repet, ca să nu mai continuăm această discuţie pe o chestiune care credeam că este de la sine înţeleasă, eu am retras amendamentul, dar problema va continua să existe. (Aplauze din partea membrilor P.S.D.)

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că aici nu e vorba de politică. Este vorba de proprietate, de raporturi de proprietate, de drepturi subiective. Încet, încet, ajungem să-l politizăm şi pe Dumnezeu.

Sigur, în Parlament putem să facem lucrul acesta şi dacă este nevoie, aşa cum am auzit aici în partea dreaptă a sălii, putem şi să ne grăniţuim cu Dumnezeu. Din punctul de vedere al dreptului civil, şi lucrul acesta este posibil. Din punct de vedere astronomic, există o graniţă între noi şi Dumnezeu.

Stimaţi colegi, nu este vorba aici de punctul de vedere al unui grup parlamentar. Este vorba de ceea ce aparţine Parlamentului României.

Domnul preşedinte, nu contează cărui grup aparţine, ridică o problemă a bunului proprietar, a celui care se îngrijeşte, pe funcţia pe care o are, de patrimoniul acestei unităţi. Şi dintr-o dată ne trezim la dispute politice.

Eu cred că problema va rămâne în continuare, chiar dacă preşedintele Camerei şi-a retras amendamentul. Şi cred că trebuie să ne gândim serios că e vorba de patrimoniul nostru şi de nimic altceva.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

S-a epuizat timpul. Suntem în procedură de urgenţă.

30 de secunde, domnul Bolcaş şi domnul Oltean şi după aceea continuăm discuţia. Domnule Tabără, aş vrea să intrăm pe text ca să nu prelungim inutil o discuţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă înfăţişez punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Sunt două probleme care coexistă, dar pe care trebuie să le disociem. Discuţiile de acum au reflectat tensiunea politică nu ştiu de cine provocată în cadrul Parlamentului.

Sunt două lucruri absolut corecte, amplasamentul trebuie să fie stabilit prin votarea acestui proiect de lege, dar din această stabilire decurg o serie întreagă de alte probleme. Amendamentul propus - poate n-a fost cea mai bună soluţie, ar fi fost vorba de un proiect de lege, de o iniţiativă legislativă separată - vizează rezolvarea problemelor subsecvente stabilirii amplasamentului: situaţia juridică a terenului în primul rând care ne interesează şi pe urmă situaţiile financiare care decurg totdeauna pentru megieşii unei proprietăţi.

Dar acestea le vom stabili prin acte normative separate şi am înţeles punctul de vedere al domnului preşedinte ca un îndemn la rezolvarea acestor probleme.

Vom vota pentru acest proiect de lege acum, fără retrimiterea sa la comisie, care ar fi mult prea împovărătoare şi generatoare de inutile tensiuni politice într-o perioadă foarte tensionată.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îngăduiţi-mi mai întâi să aduc un amendament celor afirmate de către domnul secretar Ponta legate de preşedintele României, în sensul că domnia sa niciodată nu s-a opus construcţiei acestui edificiu creştin şi doar locaţiei alese şi nicidecum construcţiei în sine.

În al doilea rând, domnule preşedinte, nu pot decât să apreciez faptul că dumneavoastră v-aţi retras amendamentul, pentru că eu cred că între cele două puteri, între puterea legislativă şi biserică, nu se poate trage un zid, indiferent ce am dori noi. Dimpotrivă, cred că legătura trebuie să fie de altă natură.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Eu n-aş mai adăuga la cele spuse înainte decât un singur lucru: noi trăim din surse venite de la contribuabili, contribuabili care în proporţie de 90 şi peste 90% sunt ortodocşi. Şi este normal la această dată să nu ne punem această problemă legată de un gard, atunci când este vorba de un obiectiv de importanţă naţională.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Popa, 30 de secunde. Din partea grupului dumneavoastră nu a luat cuvântul nimeni şi de aceea cred că este corect să puteţi să vă exprimaţi.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Consider că fiecare generaţie este evidenţiată în istorie prin ceea ce face, prin ceea ce construieşte. Şi generaţiile următoare le aduc laude sau, bineînţeles, îi preamăresc pentru cele ce au făcut în perioada respectivă.

Grupul parlamentar al Partidului Conservator susţine acest proiect de lege pentru că în doctrina noastră, în centrul doctrinei noastre există susţinerea valorilor tradiţionale când e vorba de biserică, este vorba de armată, este vorba de familie.

În contextul celor spuse, noi vom susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Ponta, un scurt drept la replică pe care l-a cerut pentru a face o precizare.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Precizarea este că nu zisesem nimic de domnul Oltean şi ştiam că numai domnul Boc răspunde în numele preşedintelui Băsescu. Dacă tot aţi venit aici, vă anunţ încă o dată că minţiţi. Domnul Băsescu s-a opus realizării catedralei.

(Aplauze din partea deputaţilor P.S.D.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi...

Vă rog, domnule Oltean, să luaţi cuvântul, dar aş vrea să încheiem această discuţie ca să putem trece la examinarea raportului.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

E adevărat că domnul Ponta e foarte tânăr şi încă comportamentul parlamentar nu se ridică la înălţimea celor cerute.

Pe de altă parte, domnule preşedinte, sigur, dacă domnul Ponta are alte informaţii decât le am eu, atunci poate să-şi susţină argumentul. Dar eu ştiu absolut sigur că domnul preşedinte Băsescu, fostul primar general al Capitalei, nu s-a opus niciodată construcţiei Catedralei Neamului. S-a opus locaţiei care a fost aleasă la vremea respectivă şi ca dovadă, domnilor colegi, oricât vă irită acest lucru că a avut dreptate, este faptul că astăzi Patriarhia a ales şi a acceptat altă locaţie. Şi ar trebui să vă bucuraţi că viitoarea catedrală este alături de noi, pentru că mulţi din această sală ar trebui să treacă dimineaţa pe acolo înainte de a veni aici.

Vă mulţumesc.

(Aplauze din partea deputaţilor P.N.L. şi P.D.)

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu interesează această dispută politică peste capul bisericii, nu caracterizez biserica naţională ortodoxă română ca fiind o putere comparabilă cu a Parlamentului, ea este cu totul altceva şi ne închinăm în faţa ei, dar, domnule preşedinte, vă rog să vă exercitaţi atribuţiile de preşedinte de şedinţă şi să-l atenţionaţi pe domnul deputat Ponta pentru folosirea unor cuvinte neparlamentare. S-ar putea ca cineva să nu fi spus adevărul, dar unui coleg nu-i spui de la tribuna Parlamentului că minte.

Vă rog, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

(Aplauze)

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, sunt de acord cu ceea ce aţi spus.

Stimaţi colegi, revenim la discutarea raportului... (Domnul deputat Ioan Oltean doreşte să ia cuvântul) Chestiune de procedură sau...Nu, nu, din acest moment nu vă mai dau cuvântul. Îmi pare rău, domnule Oltean.

Deci, v-am dat cuvântul, nu vreau să prelungim această discuţie. Nu vreau să ducem discuţia aceasta într-o altă zonă decât...

Vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Rugămintea mea este ca domnul Ponta să facă dovada că am minţit. Dacă nu o face, sau să-şi ceară scuze, sau eu mă voi adresa comisiei abilitate în această privinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, aş vrea ca în această incintă, indiferent de părerile pe care le avem, să ne respectăm unii pe alţii.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Da. Are dreptate domnul Bolcaş. Îmi cer scuze pentru limbajul folosit. Îmi susţin acuzaţiile pe fond.

(Aplauze)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, n-aş vrea să existe sentimentul că avem păreri diferite despre acest proiect. Vreau să vă reamintesc că a mai existat un proiect de lege, vreau să vă aduc aminte că guvernul anterior a aprobat o locaţie pentru acest proiect. Deci, din acest punct de vedere, cred că nu există nici un fel de diferenţă de abordare.

Şi sunt convins că putem să trecem la dezbaterea raportului. Vă rog să ţineţi seama însă pentru viitor de unele aspecte practice pe care unii s-au obişnuit să nu le privească cu atenţie pentru că le consideră ca fiind garantate sau obţinute în mod automat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş începe cu finalul. Acest proiect pe care eu vi-l prezint dumneavoastră a fost adoptat în unanimitate de membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, tocmai pentru a da un semnal că toţi reprezentanţii clasei politice dorim realizarea acestui ansamblu al Catedralei mântuirii neamului.

Noi am ţinut cont de avizele Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională care a avizat favorabil. Am ţinut cont, de asemenea, de avizul Comisiei pentru administraţie publică, al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor şi avizul Comisiei pentru cultură, arte şi informare în masă. De asemenea, avizul Consiliului Legislativ a fost un aviz favorabil.

Senatul, în calitate de prima Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege. Noi, pentru că ne-am aplecat asupra acestui proiect de lege, am cerut şi avizul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, care, în punctul său de vedere, solicită restrângerea amplasării la aproximativ 6 hectare, deoarece pe cealaltă suprafaţă sunt o serie de construcţii, alimentări cu apă şi energie electrică.

În urma dezbaterilor din comisie, membrii Comisiei juridice, repet, au aprobat cu unanimitate construcţia Catedralei mântuirii neamului, raportul îl aveţi difuzat. Am avut un singur amendament în care solicitam ca proiectul de construcţie a acestei clădiri să se facă conform proiectului avizat şi cu respectarea legilor în vigoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dezbaterea grupurilor a avut deja loc, aşa că nu vă mai invit încă o dată să desfăşurăm o discuţie la nivelul grupurilor parlamentare. Punctul de vedere al comisiei l-aţi ascultat.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii mai întâi. Dacă sunt observaţii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Avem un amendament din partea comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

O abţinere? Nu ştiu, este cineva care vorbeşte la telefon şi mi-a făcut un semn amical. Semnul acela însemna vot pentru, împotrivă, abţinere, n-am înţeles!? Sau în timp ce vorbiţi la telefon faceţi semne cu mâna. Iertaţi-mă că v-am deranjat!

A fost aprobat în unanimitate amendamentul comisiei.

Supun acum votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

În ceea ce priveşte votul final, fiind vorba de o lege organică, acest vot va fi dat săptămâna viitoare.

Vă mulţumesc.

Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional în domeniul transportului pe calea ferată.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul.

Vă rog. Domnul secretar de stat Septimiu Buzaşu.

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Obiectul proiectului de lege îl constituie instituirea unui tratament penal mai sever în cazul unor infracţiuni care afectează siguranţa feroviară.

După cum ştiţi, în ultima perioadă, calea ferată se confruntă cu fenomene infracţionale grave, furturi, degradări, distrugeri şi tendinţa este în creştere, ceea ce pune în pericol siguranţa circulaţiei trenurilor.

De aceea, este necesară o protecţie corespunzătoare a infrastructurii feroviare şi a trenurilor împotriva unor acţiuni ostile. Proiectul înscrie prevederi care interzic accesul persoanelor neautorizate în zona de siguranţă a căii ferate, în perimetrul staţiilor de cale ferată, a reviziilor, depourilor şi triajelor şi circumstanţe agravante în cazul refuzului de a părăsi zonele interzise sau în cazul producerii unor tulburări grave ale activităţii de transport sau poluarea mediului. De asemenea, proiectul cuprinde prevederi care stabilesc pedepse grave în cazul infracţiunilor contra personalului feroviar.

Iniţiatorul este de acord cu amendamentele comisiei şi supunem votului dumneavoastră acest proiect.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Din partea Comisiei juridice, vă rog să prezentaţi punctul de vedere.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul a fost prima Cameră sesizată şi a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 13 iunie.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl constituie instituirea unui tratament penal mai sever în cazul unor infracţiuni care afectează grav siguranţa infrastructurii feroviare. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege cu amendamentele admise prevăzute în anexă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă cineva doreşte să ia cuvântul la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la discuţia pe articole, dar aş vrea să vă rog să vedeţi articolele împreună cu amendamentele de la comisie, le vom trece în revistă.

Vă rog să aveţi în vedere să urmăriţi raportul din partea comisiei.

La pct.1, în ceea ce priveşte titlul legii, nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.2 din raport sunt unele modificări propuse pentru art.1. Supun votului textul în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.3 din raport, art.2 nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.4 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.5 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.6 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.7 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.8 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.9 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.10 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.11 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege organică. Votul final îl vom da săptămâna viitoare.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Procedură de urgenţă. Invit biroul Comisiei juridice să facă propunerile regulamentare.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun un timp total de dezbatere cinci minute, un minut pentru fiecare intervenţie, pentru că acest proiect de lege a mai fost o dată discutat în plenul Camerei Deputaţilor şi a fost retrimis la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Ioan Onisei:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar în puţine cuvinte să amintesc distinşilor membri ai Camerei Deputaţilor conţinutul acestei ordonanţe pentru că este foarte important.

Vă amintesc aşadar că prin dispoziţiile ordonanţei sunt incriminate fapte precum constituirea unei organizaţii cu caracter fascist, rasist sau xenofob, aderarea ori sprijinirea sub orice formă a unei asemenea organizaţii şi răspândirea, vânzarea şi confecţionarea sau deţinerea în vederea răspândirii de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe.

De asemenea, se incriminează promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă săvârşită prin orice mijloace în public.

Prin ordonanţă, s-a instituit, în acelaşi timp, o procedură specială de dizolvare a persoanelor juridice care desfăşoară una din activităţile specifice organizaţiei cu caracter fascist, rasist sau xenofob sau răspândesc, vând, confecţionează ori utilizează în public simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe sau promovează cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Astfel după cum am declarat la dezbaterile iniţiale, grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota fără rezerve pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă.

Orice manifestări care vin să întineze cultul unor suferinţe, trebuie să fie sancţionate ca atare. Dacă nu pot să fie, sau dacă nu este suficientă o sancţiune morală, este dreptul societăţii ca s-o transforme într-o sancţiune juridică.

Am considerat că această ordonanţă de urgenţă îşi atinge scopul şi devine echilibrată dacă va cuprinde şi valorile noastre naţionale, care trebuie să fie ocrotite. Pentru că nu poţi să ocroteşti nişte valori ale universalităţii, nu poţi să ocroteşti nişte valori şi sentimente ale altor popoare, dacă nu ocroteşti, în primul rând, valorile tale naţionale. Când am spus în primul rând am vrut să spun în aceeaşi măsură, şi această măsură este dreaptă. Aşa cum şi alţii sunt obligaţi şi trebuie să-i obligăm, dacă nu o fac, să respecte simbolurile şi tradiţiile noastre naţionale, în aceeaşi măsură trebuie să avem un text, care sper să nu se aplice niciodată, pentru că nu vom întâlni asemenea manifestări de denigrare a eroilor şi martirilor neamului.

Degeaba avem monumentul "Mormântul Soldatului Necunoscut", dacă vom ridica din umeri indiferenţi în faţa celui care scuipă pe acest mormânt. Degeaba vom avea steagul României, dacă vom trece indiferenţi pe lângă cel care calcă în picioare acest steag. Şi, în aceeaşi măsură, degeaba ne vom exprima totala compasiune, îmbinată cu totala revoltă pentru ceea ce s-a întâmplat în epoca neagră a holocaustului, dacă nu vom avea mijloace de a pedepsi pe cei care, în public, batjocoresc acest simbol care a devenit de sacralitate pentru întreaga omenire.

De aceea am stăruit în promovarea acestui amendament, de aceea considerăm că nici un artificiu juridic nu este posibil să-l înlăture şi, mai ales, am stăruit, pentru că nici o altă dispoziţie a Codului nostru penal, sau o altă legislaţie punitivă din România, nu stabileşte această sfântă datorie pe care o avem cu toţii.

În acest spirit, vă rog să apreciaţi asupra ordonanţei pe care o vom vota oricum, necondiţionat, dar şi asupra amendamentului nostru, care, înainte de a deveni un amendament de mândrie naţională, este un amendament de suflet şi de inimă. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt comentarii? Vă rog, domnule deputat Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Rediscutăm pentru a treia oară acest proiect de lege, care se cerea să fie votat de foarte multă vreme. Amintesc doar faptul că 3 ani şi ceva a stat proiectul de lege în sertarele Senatului. A venit de la Senat cu completări importante.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi-a spus cuvântul, iar cuvântul cel mai important este cuvântul final, în care se revine la acel raport din iunie 2005.

Eu mulţumesc foarte mult domnului vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, Bolcaş, pentru pledoaria în favoarea aprobării acestei legi. Nu pot, însă, să fiu de acord să ne cramponăm de ideea că trebuie introdus un amendament cu totul necesar din punct de vedere principial, dar care nu-şi găseşte locul în această lege. Legea, prin titlul ei, se referă la un subiect foarte clar. Tradiţiile neamului românesc nu au ce să caute aici, pentru că nu pe acelea le pedepsim.

Suntem de acord să se promoveze o iniţiativă legislativă care să acorde o protecţie totală tradiţiilor şi valorilor neamului românesc. Suntem absolut de acord că această problemă poate fi ridicată şi la dezbaterea privind modificarea Codului penal, dacă acolo nu este prevăzut.

Deci, vă rog foarte colegial, şi să-mi înţelegeţi starea de emoţie. Nu este un subiect oarecare. Se aşteaptă de multă vreme această lege. Aş aminti, doar, că deşi în ordonanţă este prevăzut în mod expres- simbolurile, statuile persoanelor care au fost condamnate definitiv pentru daune aduse păcii şi omenirii nu sunt posibil de expus în locuri publice -după multe intervenţii, statuia lui Ion Antonescu, din curtea Bisericii din Piaţa Muncii, a revenit la normal, adică a fost dezvelită în văzul tuturor.

Avem nevoie, şi România - eu nu vorbesc numai ca evreu - România are nevoie de această lege.

Vă rog foarte mult, să lăsăm orice alte probleme, din acest punct de vedere, şi să votăm legea aşa cum a propus-o Senatul, şi cu amendamentele acceptate de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale mă susţine în totalitate în această privinţă. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

De la bun început vă precizez că nu este o polemică. De la bun început vă precizez că n-am de ce să mă disociez de poziţia distinsului meu antevorbitor. Dar de la bun început vreau să vă spun că acest echilibru pe care vreau să-l creăm prin amendamentul propus dă valoare şi potenţează exact conţinutul acestei legi. Pentru că, evident că vom înlătura - şi s-au înlăturat deja, prin procedura ordonanţei de urgenţă - simbolurile cu caracter fascist, evident că se va continua cu sancţiunile care există aici, şi este normal, dar aceste sancţiuni le aplicăm în România şi pentru cetăţenii români, care trebuie să simtă că valorile lor sunt ocrotite în egală măsură şi prin acelaşi act. Este un moment politic de mare importanţă, dacă vreţi; este un moment de moralitate naţională, în a pune pe acelaşi plan valorile româneşti care trebuie ocrotite, valorile democratice româneşti care trebuie ocrotite, tradiţiile româneşti care trebuie ocrotite, cu tradiţiile şi valorile universalităţii. Hai să le punem pe acelaşi plan, pentru că noi merităm acest lucru.

Nu mă cramponez de amendament. Am spus că vom vota ordonanţa în orice modalitate va ieşi ea, pentru că este bună, pentru că este necesară. Dar consider că tocmai acest amendament o potenţează şi o face dezirabilă tuturor celor care vor să încalce orice fel de valori. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Acest proiect de lege a fost o dată dezbătut în plenul Camerei; a fost retrimis pentru rediscutare şi pentru întocmirea unui raport suplimentar la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Aşa cum s-a precizat mai devreme, acest proiect de lege a fost dezbătut şi adoptat şi de Senat, şi face parte din categoria legilor organice.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în plenul său, analizând propunerea de retrimitere şi ţinând cont de argumentele pro şi contra a decis în unanimitate menţinerea raportului iniţial al proiectului de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat Crăciunescu.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o singură nedumerire: deşi majoritatea suntem cu ani nu prea mulţi, nu înţeleg de ce în titlul legii nu a fost introdus încă un cuvânt, şi anume: interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, "comunist", rasist sau xenofob. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul. Cine este de fapt?

Deci, rog iniţiatorul să facă un comentariu, să răspundă la această întrebare: De ce în titlul legii nu a fost introdus, după simbolul "cu caracter fascist" ş.a.m.d. "şi comunist"?

Domnul Ioan Onisei:

Este foarte simplu: pentru că este un alt obiect de reglementare. Sunt două cuvinte diferite, ca să fac o glumă - îmi cer scuze - care reprezintă lucruri diferite.

Acum, istoria, naşterea acestei ordonanţe, o ştiţi foarte bine, domnule preşedinte, şi a fost foarte necesară în contextul relaţiilor noastre internaţionale. Deci, ne referim la reglementarea acestor aspecte, aşa cum atunci când va fi nevoie o să ne referim la interzicerea unor altor manifestări de tip extremist, care eventual pot să fie şi cele comuniste.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Deci, în legătură cu titlul legii, înţeleg că lucrurile s-au clarificat.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, titlul legii a fost aprobat.

Pct.2 din raport - articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.3 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap.I. Se propune formularea iniţială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.5 din raport, referitor la art.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.6 din raport, referitor la art.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.7 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.8 din raport, Cap. "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Scuzaţi, la pct.6 "..

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să prezentaţi, încă o dată, amendamentul care a fost respins şi să-l supunem votului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, am urmărit, dar gradul de oboseală al tuturor poată să permită asemenea hiaturi.

La pct.6 din raport se menţionează art.6. În categoria amendamentelor respinse există şi amendamentul pe care practic l-am discutat până acum, şi n-o să reiau absolut nimic, pentru că tot ce am avut de spus am spus până acum, şi anume că la pct.6 al articolului unic se introduce un nou alineat, care va avea următorul cuprins: "cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi contestarea sau defăimarea în public a eroilor şi martirilor neamului, precum şi a tradiţiilor şi simbolurilor istorice ale României".

Am vorbit despre necesitatea introducerii acestui text chiar în contextul şi în structura acestei ordonanţe. Aş vrea să reamintesc maniera jenantă pentru dezbaterile parlamentare, când acest text-amendament a fost votat şi s-a forţat un vot de retrimitere la comisie pentru rediscutarea sa. Este penibil şi jenant ce se întâmplă în Parlamentul care se cheamă - al României.

Din nou stărui în adoptarea acestui amendament, pentru considerentele pe care vi le-am expus. Am spus că noi vom vota ordonanţa chiar dacă nu va fi votat acest amendament. Pentru că dreptul meu de a apăra memoria eroilor şi martirilor neamului n-o să mi-l ia nimeni. Şi, dacă n-o să am textul de lege, îmi rămâne pumnul, vă garantez. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Să-mi permiteţi să vă mai dau o dată cuvântul, când ajungem la art.6.

Acum suntem la pct.6 din raport, referitor la art.1.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În totalitate este vina mea. Am urmărit numerotarea de pe un alt act. Vă cer scuze pentru disonanţa produsă.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Pct.7 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.8. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.9. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.10. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.11. Supun votului propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.12, referitor la art.6, avem un amendament propus de domnul deputat Bolcaş.

Vă rog, domnule deputat Marcu, aveţi cuvântul.

Domnul Tudor Marcu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am participat şi eu, ca mulţi dintre noi, la şedinţa în care s-a mai discutat şi s-a şi votat acest articol. S-a votat fără nici o replică, fără nici o reţinere, cu motivaţiile date ca fiind imposibil de îndepărtat, şi chiar cu motivaţia intrinsecă şi argumentată că acest amendament face parte chiar din sensul acestei legi.

După ce am votat în cunoştinţă de cauză, aşa cum îmi place să cred că am fost toţi atunci când am votat, unul singur dintre noi, şi anume reprezentantul minorităţii care a avut cel mai mult de suferit, sau a avut foarte mult de suferit în urma unor atrocităţi săvârşite în acea perioadă, şi care ar trebui să înţeleagă cu atât mai mult decât mulţi dintre noi sensul acestui amendament, s-a opus.

N-am înţeles şi n-am să înţeleg cât voi trăi, de unde înverşunarea aceasta la acest reprezentant împotriva unui amendament care foloseşte tuturor, şi chiar şi domniei sale şi etniei pe care o reprezintă în Parlament, sub o motivaţie foarte slab susţinută, că nu face parte de aici, că trebuie să facem altă lege, care să încadreze acest amendament, cu care, într-adevăr, şi dânsul, fără rezerve, este întru totul de acord.

Dar, de ce nu a făcut, dacă era într-o asemenea ipostază, invocată chiar de domnia sa, un astfel de proiect de lege? Înseamnă că numai vorba este spusă aici, dar fapta rămâne neacoperită de exerciţiu?

Nu vreau să împing limitele înţelegerii mele la mai mult decât am putut exprima până acum, cu toate că aş putea să extind acest sens, şi vreau numai să vă amintesc faptul că dintre noi toţi un singur om a putut să întoarcă toată legea înapoi, la comisie, şi încă o dată, toată comisia a ascultat de ce a spus domnia sa, fără să dea nici un argument al respingerii, pentru că n-ar fi putut să-l invoce argumentat, să invoce respingerea argumentat, şi ne trezim acum în situaţia să repetem un vot asupra căruia am decis o dată, numai pentru că cineva nu doreşte să fie prins aici, ci doreşte alt proiect de lege, pe care nu l-a făcut şi nici nu ştiu dacă va fi vreodată promotorul unui astfel proiect de lege, pentru că dacă îl făcea până acum de nenumărate ori în aceste vreo 6 luni care au trecut de atunci şi până acum.

Vă rog, în cunoştinţă perfectă de cauză, cum de altfel nu mă îndoiesc că o mulţime dintre noi suntem, să votaţi, încă o dată, acest amendament, care este exact în sensul legii, este exact ceea ce dorim să fie şi pentru români, nu numai pentru minorităţile din ţară, cum se întâmplă în toate ţările de pe pământul acesta, şi să votăm, încă o dată, dacă domnia sa, domnule preşedinte va pune de acord votul de atunci cu votul de acum, în aceeaşi măsură, adică pentru trecerea acestui amendament extrem de pertinent, extrem de necesar şi, încă o dată spun, niciodată n-am să înţeleg de ce se opune cineva asupra unui amendament perfec justificat în cadrul acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Vainer.

Domnul Tudor Marcu (din sală):

Nu i-am pronunţat numele.

Domnul Adrian Năstase:

Are dreptul să ia cuvântul, chiar dacă nu i-aţi pronunţat numele. Sau, dacă-mi spuneţi că de acum încolo au dreptul să ia cuvântul doar cei cărora le pronunţaţi dumneavoastră numele, schimbăm Regulamentul.

Domnul Aurel Vainer:

Mă scuzaţi că intervin din nou, dar am fost vizat direct, chiar dacă n-am fost nominalizat. Nu trebuie neapărat să apară numele ca să ştii despre cine este vorba.

Nu eu am întors legea. Am să vă citesc ce motivează Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - la care nu am participat, nu sunt membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi - la primul raport, din 8 iunie. Zice: "Amendamentul respins, - cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi defăimarea în public a tradiţiilor şi simbolurilor naţionale ale României" -, deci nu se mai vorbeşte de eroi şi martiri, şi vine cu motivaţia: "amendamentul nu se încadrează în obiectul de reglementare al legii".

Eu cred că este un motiv extrem de temeinic. Luaţi titlul: dacă noi vrem să introducem acest lucru, trebuie neapărat să modificăm titlul. Am votat titlul legii. Amendamentul?! Nu-i nici un amendament.

2. Eu am spus şi în dezbaterile anterioare: Oricând, împreună cu domnul coleg Bolcaş, sunt gata să facem un proiect de lege pentru respectarea tradiţiilor şi valorilor neamului românesc, din care - declar sus şi tare - mă simt că fac parte, fără rezerve. Cinstesc aceşti eroi adevăraţi ai neamului, şi nu ceea ce se încearcă de fapt, un subterfugiu legislativ. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Vreau să reamintesc tuturor colegilor că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Un singur cuvânt, domnule preşedinte.

Vreau să-i mulţumesc domnului deputat pentru iniţiativa sa publică, şi, în condiţiile în care acest amendament nu va trece, voi fi onorat să fiu coautor cu dânsul la un asemenea proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat argumentele. Unii se gândesc la principiu, alţii se gândesc la listă. Şi s-ar putea ca diferenţa privind eventualele liste să creeze o diferenţă de abordare. Dar dumneavoastră veţi decide ce este mai important ca mesaj în legătură cu acest amendament.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Bolcaş.

Cine este pentru? Cine este pentru acest amendament? Vă rog să număraţi. 60 voturi pentru.

Împotrivă? 62 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul nu a fost aprobat.

Următorul punct: art.6, aşa cum a fost stabilit iniţial.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Articolul 6 a rămas în forma iniţială.

Punctul 13 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 14 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 15 din raport.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 16.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 17 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 18.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 19 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 20.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 21.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 22.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Votul final îl vom da săptămâna viitoare. Este vorba de o lege organică.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori în vederea rezolvării situaţiei specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România S.A. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul pentru propuneri regulamentare.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunem 10 minute dezbateri generale şi maxim 1 minut de intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul acum reprezentantul iniţiatorului, ca să ne explice această iniţiativă. Aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Ţapu Nazare:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori, în vederea rezolvării situaţiei specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România S.A.

Referitor la acest proiect de lege, pot să vă spun că în prezent Societatea Comercială Automobile Craiova S.A. este o societate comercială cu capital majoritar de stat, având ca obiect de activitate producţia şi comercializarea de piese de schimb auto, Ministerul Economiei şi Comerţului exercită prin intermediul Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie calitatea de acţionar al statului român la S.C. Automobile Craiova, deţinând 72,4% din capitalul social. Societatea nu dispune în prezent de un potenţial de producţie, aşa cum l-a avut anterior încheierii parteneriatului cu concernul coreean Daewoo Motors Company Limited, iar datorită situaţiei financiare precare în care se află concernul coreean Daewoo Motors Company Limited, la nivel de grup, această situaţie a fost transferată, din nefericire şi la societatea Daewoo Automobile România, Craiova.

Astfel, ca parte a strategiei de atragere de noi investitori pentru S.C. Daewoo Automobile S.A., Ministerul Economiei şi Comerţului în prezent negociază prin intermediul Oficiului participaţiilor statului şi privatizării în industrie cedarea de către Grupul Daewoo Motors Company Limited a cotei de 51% din acţiunile S.C. Daewoo Automobile România S.A. şi stingerea creanţelor părţii coreene împotriva acestei societăţi comerciale.

Pentru realizarea acestui lucru este necesar ca Oficiul participaţiilor statului şi privatizării în industrie să angajeze, pe lângă serviciile de consultanţă a unei case de avocaţi din România şi pe cele ale unor avocaţi cu drept de liberă practică în Coreea, precum şi în alte jurisdicţii în care activează entităţile implicate în această tranzacţie.

Având în vedere că Societatea Automobile Craiova nu dispune de resurse financiare necesare acoperirii acestor cheltuieli, pentru onorarii aferente contractelor de asistenţă, se prevede acoperirea acestora din bugetul Oficiului participaţiilor statului şi privatizării în industrie, la capitolul "Cheltuieli legate de plata onorariilor pentru consultanţă, agenţii de privatizare sau firme de avocatură şi cele pentru pregătirea şi realizarea privatizării".

În limita aprobată pentru anul în curs, prin derogare de la prevederile legale, incidente aplicabile instituţiilor...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule secretar de stat, am înţeles. Suntem convinşi. Bateţi la uşi deschise.

Domnul Eugen Ţapu Nazare:

Faţă de cele de mai sus, rog plenul Camerei Deputaţilor să adopte acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu art. 89 şi 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2005.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere şi avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia de buget, precum şi Comisia juridică.

Despre subiectul prezentului act normativ ne-a fost explicat pe larg de antevorbitor, nu mai este cazul.

În data de 31 august comisia s-a întrunit şi în majoritate absolută a hotărât propunerea spre adoptare a prezentului proiect de lege în forma iniţială, care este în acelaşi timp şi forma în care a trecut la Senat.

Mulţumesc.

Mă iertaţi. Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea textului.

La titlu dacă sunt observaţii? Nu.

Supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară.

O supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2005 pentru modificarea art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale Siderurgica S.A. Hunedoara.

Procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Vă propunem 10 minute dezbateri generale, câte un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului această propunere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Dacă grupurile doresc? Nu doresc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Mihai Tudose:

Stimaţi colegi,

În conformitate cu aceleaşi articole din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2005, pentru modificarea art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale Siderurgica S.A. Hunedoara.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

S-au avut în vedere la elaborarea prezentului raport avizul Consiliului Legislativ, precum şi avizul Comisiei juridice.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În fapt, domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi două propoziţii scurte, dat fiind faptul că iniţiatorul nu a fost prezent. Această ordonanţă are ca obiect de reglementare dezvoltarea parcului industrial Hunedoara şi aplicarea procesului de reconversie a forţei de muncă din zona Hunedoara. În fapt, este vorba despre stabilirea clară a destinaţiei unor sume de bani obţinute din vânzarea unor părţi în infrastructura acestui parc industrial.

La dezbaterea acestui proiect, comisia, întrunită în unanimitate, a adoptat prezentul proiect de lege în unanimitate, în forma adoptată de Senat.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Corin Nicolae Lunganu (vicepreşedinte AVAS):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul, respectiv Autoritatea pentru Valorificarea activelor statului, nu vrem să vă reţinem prea mult atenţia cu acest lucru, nota de fundamentare este explicită în ce priveşte modificarea art. 15 din Ordonanţa nr. 116 şi vă rugăm să fiţi de acord să votăm varianta cu amendamentele adoptate de Senat. Mulţumesc mult.

Domnul Adrian Năstase:

Problema nu a fost dacă eraţi prezent, ci dacă vreţi să luaţi cuvântul. Puteţi să mai luaţi cuvântul, dar am înţeles că era o anumită urgenţă din partea celorlalţi colegi şi de aceasta am considerat că în măsura în care nu sunt probleme controversate, punctul dumneavoastră de vedere era explicit formulat prin proiectul de lege. Este vorba de o excepţie la o anumită regulă, cu care, pentru diverse raţiuni, înţeleg că toată lumea este de acord. Deci, de aceea faptul că în faza iniţială nu aţi dorit să mai explicaţi acest lucru, poate că a fost corect.

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege ordinară.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Mergem mai departe. Următorul proiect de lege: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării Societăţilor Comerciale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Electrica Moldova S.A. şi Electrica Oltenia S.A. Procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Vă propunem 10 minute pentru dezbateri generale, maxim un minut de intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Eugen Ţapu Nazare:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul act normativ are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale, filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, respectiv Electrica Moldova şi Electrica Oltenia.

Prin H.G. nr. 85 din 2005 Guvernul României a aprobat şi mandatat Ministerul Economiei şi Comerţului, Oficiul participaţiilor statului şi privatizării în industrie şi Electrica S.A. să încheie contractele de privatizare la Electrica Moldova S.A. şi Electrica Oltenia S.A., ordonanţa de urgenţă aprobând aceste contracte de privatizare în forma, termenii şi condiţiile negociate.

Pe baza acestei hotărâri s-au încheiat contractele de privatizare între Electrica Moldova şi Eon Energie A.G. Germania, la data de 04.04.2005 şi între Electrica Oltenia şi firma Cez a.s. din Republica Cehă în data de 05.04.2005.

Având în vedere faptul că potrivit procedurilor constituţionale declanşate nu există certitudine asupra posibilităţii de a promova un proiect de lege care să poată fi adoptat până la termenele convenite prin contractele de privatizare şi nu în ultimul rând pentru a evita un potenţial risc de retragere în perioada de derulare şi finalizare a contractelor a unor investitori strategici importanţi, cum sunt cei doi mai sus menţionaţi, rugăm plenul Parlamentului să voteze această ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare? Comisia? Punctul de vedere al comisiei.

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 89 şi 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării Societăţilor comerciale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Electrica Moldova S.A. şi Electrica Oltenia S.A., Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

S-au avut în vedere la elaborarea prezentului raport atât avizul Consiliului Legislativ, cât şi cel al Comisiei juridice.

În raport de obiectul şi conţinutul său, prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Pe data de 1 septembrie proiectul de lege a fost luat în discuţie şi cu unanimitate de voturi vă propunem aprobarea lui în forma prezentată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt observaţii în legătură cu titlul?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolul unic, dacă sunt observaţii?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară.

Supun votului final textul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Ultimul proiect de lege pentru astăzi. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2005 privind unele măsuri care trebuie luate pentru punerea în aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale.

Procedură de urgenţă.

Rog biroul comisiei să ne facă propunerile regulamentare.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia vă propune 10 minute, cu câte un minut pe fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul?

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Dragoş Neacşu, secretar de stat.

Domnul Dragoş Neacşu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Domnule preşedinte,

Stimaţi membri ai Camerei,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare asigurarea cadrului legal privind modalitatea de rotunjire a veniturilor din salarii, precum şi a celor asimilate salariilor, a pensiilor şi altor drepturi de asigurări sociale, a indemnizaţiilor de şomaj, a ajutoarelor şi prestaţiilor sociale, inclusiv a altor drepturi de natura celor menţionate, acordate potrivit legii.

Concret, este vorba despre instituirea unor măsuri care să conducă la punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, cu modificările şi completările ulterioare.

Întrucât denominarea s-a realizat începând cu 1 iulie 2005, se impune aprobarea prin lege a prezentului act normativ care a produs deja efecte juridice pentru care a fost emis.

Senatul a adoptat actul normativ în 30 iunie 2005, iar comisiile de specialitate au întocmit raport de adoptare fără amendamente, în forma adoptată de Senat.

Faţă de cele de mai sus, Ministerul Finanţelor Publice, în numele Guvernului, propune şi susţine adoptarea actului normativ în forma rezultată din raport.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei punctul de vedere, raportul? Vă rog să-l prezentaţi.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituţia României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 24 de deputaţi din totalul de 25 de membri. Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 30 iunie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituţia României este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii acestui proiect de lege comisia propune supunerea spre dezbatere şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumim.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul, mai întâi. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege ordinară. Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

Stimaţi colegi, încheiem aici...

Doamna secretar de stat, înţeleg că mai este o problemă pe care să o tranşăm în plen? Este vorba de o retrimitere la comisie? Vă rog să faceţi solicitarea respectivă. Vă rog să faceţi propunerea respectivă, ca să putem acţiona.

Vă rog.

Domnul Dumitru Pardău:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Venim cu rugămintea de a supune tot astăzi aprobării punctele 21 şi 23 din ordinea de zi, deoarece pentru amândouă Grupul parlamentar al P.N.L. vrea să solicite retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Deci, propunerea este de retrimitere la comisii pentru cele două puncte. De acord.

Dacă sunteţi de acord, eu supun votului direct retrimiterea la comisie pentru amândouă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este în ordine.

Vă mulţumesc foarte mult.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,25.