Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,35.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi, în a doua parte, de doamna Daniela Popa, vicepreşedintă a Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Gheorghe Albu şi Eserghep Gelil, secretari.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi colegi deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei.

Vă anunţ că din cei 330 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 149, sunt absenţi 81, participă la alte acţiuni parlamentare 10 colegi.

Pentru început, vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Cameră şi care urmează a fi avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.122/2005 pentru ratificarea Acordului cadru de împrumut între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Bucureşti la 28 iulie 2005 şi la Paris la 1 august 2005, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege privind acceptarea Codului pentru construcţia şi echipamentul unităţilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1979) adoptat de Adunarea Organizaţiei Maritime Consultative Interguvernamentale prin Rezoluţia A.414(XI) la Londra la 15 noiembrie 1979, a amendamentelor la Codul MODU 1979 adoptate de Organizaţia Maritimă Internaţională prin Anexa 18 din Raportul Comitetului Securităţii Maritime la a cincizeci şi noua sa sesiune la Londra la 13-24 mai 1991, precum şi a Codului din 1989 pentru construcţia şi echipamentul unităţilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1989) adoptat de Adunarea Organizaţiei Maritime Internaţionale prin Rezoluţia A.649(16) la Londra la 19 octombrie 1989, astfel cum a fost modificat de amendamentele adoptate prin Anexa 17 din Raportul Comitetului Securităţii Maritime la a cincizeci şi noua sa sesiune la Londra la 13-24 mai 1991 şi prin Rezoluţia MSC.38(63) a Comitetului Securităţii Maritime la Londra la 19 mai 1994, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii, în fond, Comisia pentru industrii şi servicii;pentru avize, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 20 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege privind instituirea sistemului de garanţii pentru importul şi exportul produselor agricole, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege privind instituirea sistemului de certificate de import şi de export pentru produse agricole, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic Sidex S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond pentru raport comun, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.42/2005 privind instituirea unor măsuri de reorganizare a Casei de Economii şi Consemnaţiuni C.E.C. - S.A. în vederea privatizării, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.59/2005 privind unele măsuri de natură fiscală şi financiară pentru punerea în aplicare a Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naţionale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2005 pentru reglementarea unor măsuri privind numărul de posturi şi cheltuielile de personal în sectorul bugetar, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şiechilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2005 pentru reglementarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor de personal în anul 2005, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

12. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

13. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente acestora, adoptat de Senat în şedinţa din data de 8 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şiservicii specifice, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, adoptat de Senat în şedinţa din data de 12 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond,Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi,Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

15. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.360/2003 privind regimul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase, adoptat de Senat în şedinţa din data de 12 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii,Comisia pentru sănătate şi familie,Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.15/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului European din România, adoptat de Senat în şedinţa din data de 12 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă;pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci,Comisia pentru muncă şi protecţie socială,Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 16 septembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Stimaţi colegi,

În continuare, vă informez că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi:

• Legea pentru ratificarea Acordului între România şi Comisia Comunităţilor Europene care modifică Acordurile Anuale de Finanţare 2000, 2001, 2002, 2003 şi Acordul Multianual de Finanţare, semnat la Bruxelles şi, respectiv, la Bucureşti la 24 decembrie 2004;
• Legea pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Japoniei pentru Cooperare Internaţională, privind Proiectul de reducere a poluării la Termocentrala Turceni, semnat la Bucureşti la 31 martie 2005;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2005 privind unele măsuri care trebuie luate pentru punerea în aplicare a Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naţionale;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori în vederea rezolvării situaţiei specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România - S.A.;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.92/2005 pentru modificarea art.15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.116/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "Siderurgica" - S.A. Hunedoara;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării Societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A.;

În continuare, avem unele modificări în componenţa unor comisii permanente, propuneri de modificări.

Biroul Permanent supune examinării următoarele propuneri prezentate de unele grupuri parlamentare privind modificări în componenţa unor comisii permanente:

1. Grupul parlamentar al PNL, domnul deputat Grigore Crăciunescu trece de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială la Comisia pentru sănătate şi familie.
2. Grupul parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Marius Iriza trece de la Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.
3. Grupul parlamentar al Partidului Conservator, doamna deputat Daniela Popa este desemnată în calitate de membru al Comisiei pentru politică externă, în locul domnului deputat Dumitru Becşenescu.

Dacă sunt comentarii? Dacă nu sunt comentarii, supun votului aceste propuneri de modificare a componenţei nominale a unor comisii permanente.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, propunerile au fost aprobate.

La pct. 2 pe ordinea de zi este înscrisă validarea unui mandat de deputat. Dau cuvântul domnului deputat Marian Sârbu, preşedintele Comisiei de validare, pentru prezentarea raportului comisiei.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

Comisia de validare a luat la cunoştinţă faptul că, începând cu data de 27 iulie 2005, a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripţia electorală nr. 26 Maramureş, ca urmare a decesului domnului Tcaciuc Ştefan, aparţinând Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 91 alin. 10 din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare, în caz de vacanţă a mandatului de deputat ales pe liste de candidaţi, supleanţii ocupă locurile devenite vacante în ordinea în care sunt înscrişi în liste dacă, până la data validării pentru ocuparea locurilor vacante, partidele sau formaţiunile politice pe listele cărora au candidat supleanţii confirmă în scris că aparţin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, membrii Comisiei de validare, procedând, în ziua de 8 septembrie 2005, la examinarea actelor dosarului în cauză, au constatat următoarele:

Pe lista candidaţilor Uniunii Ucrainenilor din România pentru alegerile parlamentare din 28 noiembrie 2005 se certifică de către Biroul Executiv din Circumscripţia electorală nr. 26 Maramureş faptul că pe locul doi figurează domnul Buciuta Ştefan, care, devenind primul supleant, urmează să ocupe, în condiţiile legii, locul devenit vacant. La dosarul de validare se află scrisoarea prin care se confirmă că domnul Buciuta Ştefan aparţine şi în prezent Uniunii Ucrainenilor din România, din partea căreia a candidat la alegerile din 28 noiembrie 2004. De asemenea, a fost prezentată declaraţia scrisă de acceptare a mandatului de deputat şi dovada depunerii declaraţiei de avere prevăzute de art. 2 şi 3 din Legea nr. 115/1996, cu modificările şi completările ulterioare.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru ocuparea locului de deputat devenit vacant pentru Uniunea Ucrainenilor din România, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor validarea mandatului de deputat al domnului Buciuta Ştefan, primul supleant pe listele acestei Uniuni, în Circumscripţia electorală nr. 26 Maramureş, la alegerile din 28 noiembrie 2004.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt observaţii? Dacă nu sunt observaţii, supun votului dumneavoastră raportul Comisiei de validare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Îl rog pe domnul deputat să depună jurământul de credinţă, să vină la tribună pentru a depune jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Buciuta Ştefan:

Domnule preşedinte...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să ţineţi mâna pe Biblie când juraţi. Aveţi Biblia în dreapta.

Domnul Buciuta Ştefan: (Cu mâna pe Constituţie şi Biblie rosteşte jurământul scris)

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu, BUCIUTA ŞTEFAN, în calitatea de deputat, ales în Circumscripţia electorală nr. 26 Maramureş,

"Jur credinţă patriei mele România.

Jur să respect Constituţia şi legile ţării.

Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor.

Aşa să mă ajute Dumnezeu!"

Dai boje!

(Semnează jurământul şi îl depune la preşedintele Camerei Deputaţilor.) (Aplauze)

Domnul Adrian Năstase:

Felicitări şi bun venit în Camera Deputaţilor.

Stimaţi colegi,

Continuăm cu dezbaterea iniţiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi.

Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială.

Suntem în procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul preşedinte Sergiu Andon să facă propunerile regulamentare pentru dezbaterea acestui text.

Domnule preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Domnilor colegi,

Ordonanţa de urgenţă supusă aprobării prin acest proiect de lege are ca obiect de reglementare corelarea prevederilor din legislaţia internă privind proprietatea industrială cu reglementări europene, în special cu Directiva 2004/48 a Comisiei Economice a Parlamentului European, potrivit angajamentelor asumate de România în această materie.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Prima Cameră sesizată, Senatul, a dezbătut şi adoptat acest proiect de lege în şedinţa din 28 iulie 2005.

Există avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut proiectul în şedinţa din 30 august 2005, în cvorum legal constituit, cu participarea, în calitate de invitaţi, a reprezentanţilor Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitatea voturilor celor prezenţi, sensul lui fiind propunerea de adoptare a proiectului de lege, cu unele amendamente admise, care figurează în anexa raportului nostru, ce v-a fost distribuit.

Legea face parte din categoria legilor organice... proiectul de lege.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Suntem în procedură de urgenţă, dacă vreţi să faceţi şi propuneri pentru dezbatere, pentru durata dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Da, cu scuze, că probabil că de-asta mi-aţi şi dat cuvântul. Dat fiind că proiectul are şi unele amendamente, propun 6 minute pentru dezbaterea în general şi câte 1 minut pentru fiecare articol. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului aceste propuneri de procedură.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Aveţi cuvântul.

Domnul Remus Baciu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Remus Baciu mă numesc, sunt secretar de stat la Cancelaria Primului Ministru.

Proiectul de act normativ supus dezbaterii dumneavoastră transpune într-adevăr dispoziţiile unei directive europene referitoare la respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, ca o obligaţie asumată de România în procesul de adoptare a acquis-ului comunitar. Urgenţa adoptării acestui act normativ ca ordonanţă de urgenţă e determinată de solicitările Comisiei Europene, de realizare a măsurilor de implementare a legislaţiei privind protecţia drepturilor de proprietate intelectuală, cu termen limită în septembrie 2005.

Precizez că punctul de vedere al Guvernului este şi de susţinere a amendamentelor admise de către comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Raportul comisiei a fost practic prezentat de către domnul preşedinte Andon, trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la examinarea amendamentelor.

Vă rog să observaţi, la pct. 11 din raport, o propunere de eliminare a textului alin. 1 al art. 5.

Supun votului acest amendament al comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 12 din raport, comisia propune reformulări de text.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului aceste variante propuse de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 17 din raport, se propune de către comisie, pentru art. 9, o reformulare, la alin. 1 şi la alin. 5.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului aceste propuneri ale comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 25 din raport, o reformulare propusă de comisie, la art. 15.

Sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului această reformulare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Acestea au fost amendamentele propuse de comisie.

Este vorba de o lege organică.

Înainte de asta, însă, o să vă rog să aprobăm articolul unic, cu aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Era vorba de articolul unic al legii, noi am discutat însă pe textul ordonanţei, aşa cum ştiţi.

Votul final va avea loc mâine, după dezbaterea moţiunii, fiind vorba de o lege organică.

Proiectul de Lege pentru completarea art. 1 din Legea nr. 570/2003 pentru interzicerea exploatării de masă lemnoasă din Fondul Forestier Naţional şi din afara acestuia pentru o perioadă de 3 ani, în judeţele Brăila, Călăraşi, Constanţa, Dolj, Galaţi, Giurgiu, Ialomiţa, Olt, Tulcea şi Teleorman.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Da? Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pentru executarea unor obiective de investiţii de interes naţional sau de utilitate publică, cum ar fi autostrăzi, drumuri naţionale, judeţene sau căi ferate, este necesară scoaterea definitivă sau temporară din Fondul Forestier Naţional. Prin efectul Legii nr. 570/2003 privind interzicerea exploatării de masă lemnoasă în 10 judeţe, multe din obiectivele de investiţii care s-au dorit a fi făcute în aceste judeţe nu puteau demara.

Pentru deblocarea acestor situaţii a fost necesară completarea art. 1 din Legea 570/2003 prin suplimentarea excepţiilor enumerate la literele "a", "e" din acest articol.

În consecinţă, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale susţine acest proiect de lege în forma în care a fost emis raportul favorabil de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată pentru dezbatere cu Proiectul de Lege pentru completarea art. 1 din Legea nr. 570/2003 privind interzicerea exploatării de masă lemnoasă din fondul forestier naţional şi din afara acestuia, pentru o perioadă de trei ani, în judeţele Brăila, Călăraşi, Constanţa, Dolj, Galaţi, Giurgiu, Ialomiţa, Olt, Tulcea şi Teleorman, transmisă la comisie în 27 iunie 2005 şi înregistrată în 28 iunie 2005.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ nr. 552/18 mai 2005. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 1 din Legea nr. 570/2003 privind interzicerea exploatării de masă lemnoasă şi din fondul forestier naţional şi din afara acestuia, pentru o perioadă de trei ani, în judeţele Brăila, Călăraşi, Constanţa, Dolj, Galaţi, Giurgiu, Ialomiţa, Olt, Tulcea şi Teleorman.

În urma dezbaterilor, comisia propune adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 23 iunie 2005, proiectul de lege potrivit art. 75 alin. 1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi art. 86 alin. 3 pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că acest proiect a fost adoptat de Senat înaintea unor calamităţi care au avut loc în lunile iulie şi august, considerăm că fondul forestier despre care se face vorbire aici a fost afectat ulterior hotărârii adoptate de Senat, deci Grupul parlamentar al PRM consideră că proiectul trebuie retrimis la comisie şi făcută o verificare atentă de către Ministerul Agriculturii şi Silviculturii a situaţiei actuale reale a fondului forestier din mai multe judeţe, nu numai din cele enumerate în această lege.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al iniţiatorului?

Domnul Vasile Lupu:

Pagubele produse de inundaţii în aceste 10 judeţe nu au afectat în măsură considerabilă fondul forestier naţional. Din acest punct de vedere, noi ne susţinem în continuare promovarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Credem că nu este cazul să retrimitem proiectul la comisie. Dacă pe parcursul analizelor care se fac în teritoriu vor fi găsite probleme pe care le-a ridicat colegul deputat, putem reveni cu o completare, cu o amendare a acestui proiect de lege. Dar considerăm că această lege trebuie să treacă acum.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Nu vom putea rezolva toate problemele odată, dar acesta este un punct distinct care completează o anumită abordare dar, sigur, aşa cum spunea domnul deputat înainte, probabil că va fi nevoie - mai ales în urma examinării situaţiei fondului forestier după inundaţii va trebui văzut un program mai amplu probabil, cu măsuri mai dure şi aici, sigur, ori o iniţiativă legislativă, ori o abordare din partea Guvernului vor fi binevenite.

Deocamdată eu consider că trebuie să respectăm iniţiativa ca atare, acest proiect legislativ, mai ales că el a trecut deja prin Senat în această filozofie şi, sigur, el reprezintă oricum o îmbunătăţire faţă de textul iniţial din 2003, iar mai departe va trebui să vedem pe un proiect mai amplu, nu doar pentru judeţele din sud, dar şi pentru celelalte judeţe dacă va fi nevoie de măsuri şi sunt convins că va fi nevoie de măsuri suplimentare.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale, din partea grupurilor parlamentare? Nu. Atunci trecem la discutarea textului.

Titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Va mulţumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu două voturi împotrivă titlul legii a fost aprobat.

În continuare articolul unic. Dacă sunt observaţii în legătură cu articolul unic al proiectului de lege. Nu sunt observaţii. Supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu trei voturi împotrivă articolul unic a fost aprobat.

Este vorba de o lege ordinară. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Aţi vrut să spuneţi ceva, domnule deputat? Am convenit că este vorba de un proiect distinct, cu o filozofie distinctă. În măsura în care doriţi să faceţi iniţiativă legislativă, acest lucru este posibil. Deocamdată supun votului final, fiind vorba de o lege ordinară, proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu trei voturi împotrivă proiectul de lege a fost aprobat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

În continuare vom examina Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Marele Ducat de Luxemburg în domeniul securităţii sociale, Convenţie semnată la Bucureşti la 18 noiembrie 2004.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, doamnă secretar de stat, aveţi cuvântul.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La data de 18 noiembrie 2004, a fost semnată la Bucureşti Convenţia dintre România şi Marele Ducat de Luxemburg privind securitatea socială.

Convenţia reglementează acordarea prestaţiilor de securitate socială în caz de boală şi maternitate, bătrâneţe, deces, accidente de muncă şi boli profesionale sau şomaj.

Principiile fundamentale ale coordonării sistemelor de securitate socială pe care se bazează reglementările aceste Convenţii sunt: aplicarea unei singure legislaţii, egalitatea de tratament, menţinerea drepturilor obţinute, respectiv exportul prestaţiilor de securitate socială, menţinerea drepturilor în curs de achiziţie, totalizarea perioadelor de asigurare.

Convenţia se va aplica tuturor persoanelor care au fost sau sunt supuse legislaţiei uneia sau ambelor state contractante, precum şi urmaşilor şi membrilor de familie. Convenţia stabileşte, de principiu general, ca persoana care desfăşoară activitate remunerată pe teritoriul unui stat contractant să fie supusă numai legislaţiei acestui stat, existând excepţii pentru lucrătorii detaşaţi, determinarea perioadei de detaşare fiind de 12 luni, cu posibilitatea prelungirii pentru încă 12 luni, personalul întreprinderilor de transport internaţional, echipajul navelor, funcţionarii publici şi membrii misiunilor şi posturilor diplomatice.

Faţă de cele prezentate, susţinem adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Îi dau cuvântul domnului preşedinte Duţu pentru a prezenta punctul de vedere al comisiei.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată pentru dezbatere pe fond cu Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Marele Ducat de Luxemburg în domeniul securităţii sociale, semnată la Bucureşti la 18 noiembrie 2004.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea Convenţiei între România şi Marele Ducat de Luxemburg în domeniul securităţii sociale.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege întrucât această Convenţie se înscrie în procesul de pregătire a aderării României la Uniunea Europeană, respectiv de implementare a Regulamentului Comisiei Europene nr. 1408/71 referitor la aplicarea sistemelor de securitate socială angajaţilor, lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunităţii şi a Regulamentului nr. 574/72 care stabileşte modalitatea de aplicare a Regulamentului Comisiei Europene nr. 1408/71.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterilor din şedinţa din 6 septembrie 2005, comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară. Supun votului dumneavoastră final textul legii în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanţele care epuizează stratul de ozon, adoptat la Beijing la 3 decembrie 1999.

Din partea iniţiatorilor dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Aveţi cuvântul, doamnă secretar de stat.

Doamna Lucia Ana Varga (secretar de stat, Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest act normativ completează anexele Protocolului de la Montreal privind substanţele care epuizează stratul de ozon, Protocol adoptat prin Legea nr. 84 din 1993, cu încă o substanţă: bromoclorometan. Importanţa actului derivă din faptul că adoptarea acestui act este o obligaţie care derivă din acquis-ul comunitar, Capitolul 22, cât şi din prevederile Legii nr. 84 din 1993, prin care România a aderat la Protocolul de la Montreal.

Acceptarea acestui amendament nu are impact negativ asupra economiei ţării noastre, deoarece în România nu există utilizări industriale sau comerciale.

Adoptarea amendamentului asigură protecţia economiei româneşti faţă de introducerea în ţară a unor tehnologii vechi, pe bază de bromoclorometan, în curs de dezafectare în statele semnatare şi care se conformează la prevederile acesteia în perioada 2005-2010.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru administraţie publică, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Comisia pentru administraţie publică a fost sesizată în fond pentru dezbatere. Proiectul de lege a fost dezbătut şi avizat în fond în procedură obişnuită în şedinţa din 7 septembrie 2005. La lucrările comisiei au fost prezenţi 27 de deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei. Raportul este unul favorabil şi a fost adoptat în unanimitate de voturi.

În urma dezbaterii, comisia propune adoptarea proiectului de lege în forma adoptată de Guvern.

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic al proiectului de lege. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară. Supun votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Anual de Finanţare 2004 între România şi Comisia Comunităţilor Europene cu privire la Programul special de aderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală în România, semnat la Bruxelles, respectiv la Bucureşti, la 12 mai 2005.

Din partea iniţiatorului, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Ca ţară în curs de aderare, România este beneficiarul Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală, instrumentul principal care contribuie la aplicarea acquis-ului comunitar în aceste sectoare în perioada 2000-2006.

Pentru definirea condiţiilor privind regulile de gestiune şi control financiar, precum şi a cadrului general administrativ, legislativ şi tehnic pe Programul Sapard, la data de 2 februarie 2001 a fost semnat la Bruxelles Acordul multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene.

Acest acord a fost ratificat prin Legea nr. 316/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 362 din 2001.

În vederea angajării contribuţiei financiare pentru derularea Programului Sapard, au fost semnate Acordurile anuale de finanţare aferente anilor 2000, 2001, 2002 şi 2003, ratificate prin Legea nr. 317/2001, 417, 26, 313, respectiv Legea nr. 496/2003.

În cursul lunii noiembrie 2004, Comisia Europeană a transmis în analiză proiectul Acordului anual de finanţare 2004, AFA 2004.

Prevederile cuprinse în acest acord se referă la stabilirea contribuţiei financiare a Comunităţii Europene, în valoare de 157.640.000 de euro, la modificarea unor prevederi ale Acordului multianual de finanţare, precum şi la includerea prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 2008, care modifică şi completează Regulamentul nr. 1268/1999.

Faţă de cele mai sus arătate, vă supunem aprobării proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Valeriu Tabără:

Este vorba de un acord internaţional. În forma în care s-a negociat, comisia este de acord să fie supus aprobării Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară. O supun votului dumneavoastră în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte, cu modificările şi completările ulterioare.

Suntem în procedură de urgenţă. Invit Biroul Comisiei pentru agricultură să facă propunerile regulamentare pentru dezbatere. Aveţi cuvântul. Domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Timpul total 6 minute, câte un minut pentru fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Producţia de lapte de vacă în România se realizează în procent de 80% din exploataţiile de tip gospodăresc cu număr redus de animale de la 1 la 3 capete şi a căror contribuţie la cantitatea de lapte procesat în unităţile specializate este de circa 60%.

În aceste condiţii, producătorii nu numai că nu obţin profitul necesar investiţiilor în animale cu înaltă valoare genetică şi maşini şi instalaţii zootehnice, respectiv aparate de muls, instalaţii de preparare şi distribuirea furajelor, instalaţii de răcire şi depozitare a laptelui, care să permită creşterea dimensiunii exploataţiei, şi neacoperirea costurilor de producţie care pun în pericol existenţa fermierilor.

În scopul sprijinirii crescătorului de vaci de lapte, prin Ordonanţa nr. 29 /2000, cu modificările şi completările ulterioare, s-a prevăzut acordarea unui ajutor financiar producătorilor de lapte pentru cantitatea de lapte livrat pentru procesare unităţilor specializate.

Cu toate că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29 prevede posibilitatea indexării anuale a valorii subvenţiei în funcţie de rata inflaţiei, din anul 2003, aceasta nu a mai suferit nici o modificare.

Ţinând cont de necesitatea de a se reglementa această situaţie extraordinară, a cărei amânare nu mai poate fi prelungită, prezenta ordonanţă de urgenţă modifică, în mod corespunzător, şi dispoziţia art. 1 din Ordonanţa nr. 29/2000.

În lipsa unor reglementări, efectul scontat nu poate fi realizat, veniturile fermierilor nepermiţând restructurarea sectorului şi atingerea cerinţelor concurenţiale ale fermierilor comunitari, în perspectiva integrării în Uniunea Europeană.

În consecinţă, noi vă rugăm să promovaţi proiectul de lege aşa cum a primit aviz de la Comisia pentru agricultură a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ion Mocioalcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2005 care modifică Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 ar fi trebuit să fie o lege care să dea o gură de oxigen producătorilor de lapte. Nu a fost să fie aşa, pentru că această lege, dezbătută de noi în Comisia pentru agricultură, nu va rămâne decât o dovadă a faptului că Guvernul nu îşi respectă promisiunile din campania electorală şi, în momentul în care trebuie să treacă la treabă şi efectiv, să dea o mână de ajutor celor care se confruntă cu greutăţile din agricultură, respectiv din zootehnie, ei nu au soluţii.

Am încercat să amendăm această ordonanţă ridicând de la 15 bani la 17 bani sprijinul acordat producătorilor pe litru de lapte şi de la 20 de bani la 22 de bani celor din zona de munte. Ne-am lovit de refuzul colegilor de la putere, care nu au înţeles acest lucru şi că, în momentul de faţă, agricultura, respectiv zootehnia va rămâne într-o cumplită suferinţă.

Rămânem fermi în a sprijini agricultura, respectiv zootehnia şi de aceea vom vota împotriva acestei ordonanţe, care nu face altceva decât să ne arate că Guvernul nu are soluţii pentru agricultura românească, respectiv pentru crescătorii de lapte.

Domnul Adrian Năstase:

În numele Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu cred că ceea ce se face pentru agricultură, pentru dezvoltarea rurală nu a fost şi nu este suficient. Ca urmare, de ani de zile, agricultura şi zona rurală şi zona economică rurală se găsesc în situaţia în care se găsesc. Eu cred că suntem cu toţii responsabili, poate nu astăzi, dar, în mod sigur, la 1 ianuarie 2007, pentru modul cum se va prezenta acest sector la acel moment, momentul integrării.

Şi eu sunt convins că nu sunt foarte mulţi bani, inclusiv în zona aceasta a laptelui, unde, prin negocieri, s-a stabilit şi o anumită cotă. Dar îl rog pe colegul de la PSD să înţeleagă că este totuşi o creştere în acest moment şi care se face pe un buget care a fost aprobat în toamna anului trecut de către gruparea politică din care făcea parte şi colegul deputat de la PSD, domnul Mocioalcă, cu tot respectul.

Considerăm că este, la această dată, ceea ce se putea face din punct de vedere al resurselor bugetare.

Vă rog, stimaţi colegi, să aprobaţi ordonanţa de urgenţă a iniţiatorului, Ministerul Agriculturii, aşa cum este propusă şi de către Comisia pentru agricultură.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Da, domnul deputat Popa, din partea Grupului Partidului Conservator.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur că niciodată nu vom fi mulţumiţi, pentru că nu putem da decât atâţia bani cât avem. Şi, totuşi, am pus şi nu am luat. Deci este vorba de o adăugire de 10%, ceea ce s-a întâmplat cam în fiecare an până acum în domeniul agriculturii. Dar, problema nu este că trebuie să ne gândim tot timpul la subvenţiile acestea care niciodată nu ajung şi nu mulţumesc pe producătorii agricoli.

Important este ce facem noi de acum încolo, pentru că nu s-a făcut nimic de 15 ani de zile, în foarte multe zone ale ţării, nu s-au construit secţii de prelucrare a laptelui, acele fabrici de prelucrare a laptelui în care oamenii să poată să strângă laptele şi să-l prelucreze în aşa încât să obţină profit. Foarte multe cantităţi din laptele acesta au fost aruncate şi sunt aruncate în continuare, s-au folosit în hrana animalelor, şi atunci trebuie să ne punem problema ca fondurile SAPARD care vin anul acesta şi anul viitor, anul viitor de 780 de milioane de euro, să le folosim, să le transformăm în investiţii, să le transformăm în secţii de prelucrare, în aşa fel încât oamenii să obţină profit. De aceea, Partidul Conservator va vota acest proiect de lege, în aşa fel încât producătorii agricoli să beneficieze de aceste sporuri care le sunt acordate.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor deputaţi,

în fapt, nu facem astăzi altceva, adoptând această ordonanţă, decât să intrăm în spiritul articolului din Ordonanţa Guvernului nr.29, care instituie acest sprijin şi care spune că "valoarea sprijinului acordat de stat producătorilor de lapte se va indexa anual". Ori acest sprijin acordat producătorilor de lapte nu a mai fost indexat din anul 2003.

Eu nu vreau să comentez motivele pentru care acest lucru nu s-a făcut. noi ne-am dimensionat capacitatea bugetar de a face acest demers în spiritul ordonanţei şi indexăm practic astăzi cu 10% primele pentru lapte.

Sigur, s-a discutat despre politica guvernului, despre politica ministerului în ceea ce priveşte sprijinirea crescătorilor de bovine şi politica laptelui. Ne aflăm în faţa unei perioade extraordinar de dificile, care trebuie să ducă România nu numai la realizarea cotelor de lapte care îi sunt repartizate şi care au fost negociate, dar şi la o chestiune care priveşte transferul unei cantităţi cât mai mari de lapte în cadrul cotei de la laptele destinat vânzărilor directe, adică care se schimbă între producători sau între producători şi piaţa liberă crud, neprelucrat, spre laptele procesat.

Oricât am încerca, prin orice mijloace investiţionale pe care le punem în funcţiune din această toamnă, şi cu precădere din anul viitor, pentru crearea de ferme noi, pentru dotarea fermelor existente şi pentru a atrage cât mai mult lapte în circuitul de procesare industrială, în România va exista întotdeauna o pondere mare a laptelui care se transferă din gospodăriile individuale înspre unităţi de procesare, pentru că din nefericire suntem în faţa unei realităţi pe care n-o putem ignora. Peste 80% din producţia de lapte provine din gospodării individuale în care media deţinută de crescători este de 1,4 vaci de lapte, vaci de producţie pe gospodărie.

La ora aceasta abia 44% din producţia care ajunge în proces industrial, în unităţi de procesare se realizează din ferme organizate. Ne-am propus pentru această toamnă şi pentru anul viitor un program ambiţios de investiţii în ferme şi o cantonare corespunzătoare înspre fermele zootehnice, care să corecteze câte ceva din disfuncţionalităţile majore ale sistemului.

Cu toate acestea, necesarul de, atenţie, 25 de mii de ferme a 20 de vaci cu lapte, pentru ca întreaga cantitate de lapte procesat să provină din ferme organizate, va fi greu de atins.

De aceea, am luat ca primă măsură... şi să ne amintim împreună printr-o hotărâre de guvern care a fost aprobată şi a început să fie transpusă în practică, am luat măsura distribuirii de aparate de muls, tancuri de răcire, serpentine şi truse de laborator pentru analiza calităţii laptelui, către producătorii individuali şi către producătorii care înţeleg să se asocieze în jurul centrelor de colectare a laptelui. Şi de ce am făcut acest lucru, pentru că pe această cale, a îmbunătăţirii transferului de la producător până la unitatea de procesare, a încadrării laptelui transferat în anumiţi indici de calitate, faţă de preţul actual practicat al laptelui şi faţă de prima pe care statul îşi permite să o adauge la acest preţ plătit de unităţile de procesare, se vor putea obţine sporuri de preţ, datorită unor indici de calitate ridicaţi.

Acestea sunt considerentele care au stat la baza propunerii acestui proiect de ordonanţă de urgenţă, pe care vă rugăm să-l aprobaţi aşa cum a fost supus el spre atenţie Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am epuizat dezbaterile generale. Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, mai întâi, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Iertaţi-mă, nu am înţeles votul. Mai supun o dată la vot, ca să înţeleg cum se votează.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 103 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 76 de voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu majoritate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

Trecem la articolul unic. Există o singură modificare propusă de către comisie. Este o chestiune de redactare, la pct. 5 din raport.

Dacă sunt observaţii în legătură cu această modificare? Vă rog, domnule Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte, v-aş ruga să acceptaţi ca după sumă, care este cuantumul subvenţiei, să se precizeze ron. Este o chestiune de conţinut.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Iniţiatorul este de acord cu această chestiune, ca să nu se înţeleagă roL. Da, asta va fi de acum încolo problemă generală pe care va trebui să o avem în vedere, atunci când redactăm texte care conţin şi sume de bani.

Deci revin la întrebarea mea. Dacă sunt observaţii în legătură cu amendamentul comisiei? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest amendament al comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Să numărăm din nou.

Iertaţi-mă. Încă o dată, cei care sunt pentru acest amendament? Vă mulţumesc. 107 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 76 de voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri. Cu majoritatea de voturi, modificarea a fost aprobată.

Şi, în orice caz, dezbaterea a meritat, pentru că în loc de 1 - arab, am pus I - roman. A fost o chestiune care presupunea divergenţă profundă de opinie.

Domnule deputat Mocioalcă, vă susţineţi amendamentul, faţă de ce aţi spus înainte, sau nu? Veniţi la tribună, domnule deputat, şi spuneţi. După povestea aceea vin şi susţin amendamentul, dacă vreţi, dacă nu...Iertaţi-mă, dar...

Domnul Ion Mocioalcă:

Domnule preşedinte, îmi susţin amendamentul şi consider necesară majorarea sprijinului acordat producătorilor de lapte, chiar şi cu acea sumă simbolică de doi bani.

Domnul Adrian Năstase:

Propunerea era de mărire a sumei de la 15 la 17 bani, dacă am reţinut. comentariile au fost făcute iniţial, deci n-are rost, nu, chestiunea a fost prezentată în cadrul dezbaterii generale. Dar, formal, amendamentul, care a fost respins, trebuie să fie tranşat printr-un vot. Şi domnul secretar de stat a prezentat raţiunile pentru care de fapt ar trebui şi mai mult, dar tocmai datorită acestor raţiuni, consider eu că e bine aşa, deocamdată. Luna viitoare va fi mai bine.

Deci ştiţi, de fapt, argumentul împotrivă ţine de constrângerile financiare. Vedeţi, toată lumea e de acord, dar va trebui să decideţi prin vot asupra acestui amendament.

Cine este de acord cu amendamentul domnului deputat Mocioalcă? Vă rog să număraţi. 88 de voturi pentru. Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 99 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri. Amendamentul nu a fost acceptat.

Acum, supun votului dumneavoastră articolul unic, cu modificarea importantă pe care Camera a acceptat-o din partea comisiei, şi vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 99 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Este vorba de o lege ordinară.

Supun votului dumneavoastră textul final al proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 99 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 79/2005 pentru modificarea şi completarea legii nr.678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. Suntem în procedură de urgenţă. Invit Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să facă propunerile regulamentare. Dacă nu cumva Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice doreşte să facă acest lucru.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, propunem, dat fiind că e şi o lege cu amendamente, 5 minute pentru dezbateri generale şi câte 3 minute la dezbaterile pe articole.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Supun votului dumneavoastră propunerile de dezbatere formulate de domnul preşedinte Sergiu Andon.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate... A fost o abţinere, două abţineri. Vă mulţumesc.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Vă rog, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79 asigură, alături de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.113/2005, transpunerea Directivei Consiliului Europei nr.81/2004 din 29 aprilie 2004 privind permisul de rezidenţă eliberat cetăţenilor ţărilor terţe care sunt victime ale traficului de fiinţe umane sau a celor care au fost subiectul unei acţiuni pentru facilitarea emigraţiei ilegale şi care cooperează cu autorităţile competente. Astfel, se reglementează condiţiile în care un străin, despre care există motive serioase să se considere că este victimă a traficului de persoane, poate beneficia de acordarea unei perioade de recuperare pentru a se reface, a ieşi de sub influenţa făptuitorilor şi a lua o decizie în cunoştinţă de cauză privind cooperarea cu autorităţile competente, respectiv drepturile de care o asemenea persoană beneficiază în perioada de recuperare.

Se instituie prin lege dreptul străinilor, victime ale traficului de persoane, de a li se acorda un permis de şedere temporară, în condiţiile stabilite de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002.

De asemenea, prin lege se introduc două circumstanţe agravante suplimentare celor deja instituite prin legea nr.678/2001, respectiv săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane de către un funcţionar public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu şi, a doua circumstanţă, punerea în primejdie a vieţii victimei, care se regăseşte în cuprinsul art.3 din Decizia Consiliului Uniunii Europene nr.629 din 19 iulie 2002.

Având în vedere toate aceste considerente, vă adresez rugămintea de a adopta proiectul de lege în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Domnilor colegi,

Obiectul reglementării este cel prezentat de reprezentantul iniţiatorului.

Proiectul de lege a beneficiat de avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar Senatul, ca primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 25 iulie 2005.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. În analiza pe care a întreprins-o, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dispus şi de avizele favorabile ale Comisiei pentru sănătate şi familie, Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Nu s-au propus modificări şi, cu unanimitate de voturi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât să fie supus proiectul de lege dezbaterii de către dumneavoastră, în vederea adoptării, în forma adoptată de Senat.

Cum spuneam, este vorba de un proiect din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole. dacă sunt observaţii în ceea ce priveşte titlul? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Iertaţi-mă, este un vot împotrivă şi o abţinere.

Cu majoritate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2005 privind completarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea şi plata interpreţilor şi traducătorilor folosiţi de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiţiei, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul Naţional Anticorupţie, de organele de urmărire penală, de instanţele judecătoreşti, de birourile notarilor publici, de avocaţi şi de executori judecătoreşti.

Procedură de urgenţă. Invit pe domnul preşedinte Andon să facă propunerile pentru durata de timp afectată dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc.

Comisia propune 4 minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru fiecare articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Vă rog.

Doamna Tibadi Catalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Problema celerităţii soluţionării cauzelor este o problemă în continuare.

În primul rând, pentru justiţiabilii care sunt nemulţumiţi pentru nesoluţionarea urgentă a acestor cauze, pe de altă parte şi partea mai gravă este sancţionarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin încălcarea art.6 din Convenţia lipsei de celeritate.

Căutând cauzele pentru care, în continuare, cauzele se soluţionează destul de întârziat, una dintre ele a fost identificată de către practicieni ca fiind aceea a traducătorilor, translatorilor, interpreţilor.

Este rezolvată această problemă şi aici este ciudăţenia, că legiuitorul de câteva decenii a prevăzut în Codul de procedură civilă posibilitatea de a folosi o persoană de încredere în locul traducătorului autorizat, atunci când nu se găseşte pentru limba respectivă foarte repede o persoană autorizată. Ceea ce a început să devină o problemă în practică, că nu se mai regăsesc fonduri pentru plata acestor persoane de încredere.

Deci, ceea ce trebuia rezolvat prin amendarea acestei legi, este de fapt problema găsirii fondurilor băneşti necesare. Ele până acum au fost asigurate prin proiecte pilot, dar ştim că aceste resurse financiare sunt limitate, şi atunci trebuie intervenit legislativ pentru a rezolva acele situaţii excepţionale care au acest caracter, nu pentru că sunt cauze de raritate, sunt excepţionale prin natura lor, şi anume, cererile refugiaţilor, cererile celor care solicită azil. Or, în această situaţie, celeritatea se impune, este de maximă urgenţă, iar persoanele de încredere la care se poate apela nu înţeleg să facă servicii gratuite şi, în mod firesc, ele trebuie asimilate cu translatorii autorizaţi. Acestea sunt argumentele pentru care solicităm să votaţi pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Da. Vă rog.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi vom vota împotriva acestei ordonanţe. Vreau să vă spun că această ordonanţă a fost o ordonanţă respinsă în Senat, ca primă Cameră sesizată, tocmai datorită neprofesionalismului cu care Guvernul a venit şi ne-a prezentat această ordonanţă. Cine stabileşte că aceşti translatori sunt persoane de încredere? Persoane de încredere pentru cine? Pentru instanţă, pentru cei care au nevoie de translator? Deci noi am votat şi suntem consecvenţi şi vom vota împotriva acestei ordonanţe, tocmai pentru că Guvernul Tăriceanu vine în faţa noastră nepregătit, cu o ordonanţă de urgenţă care nu satisface nevoile. Suntem de acord că este nevoie să rezolvăm această problemă, dar nu cu o ordonanţă nepregătită şi cu o ordonanţă care rezolvă neprofesional această problemă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Alte puncte de vedere?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cele susţinute de colegul meu domnul Iordache, au fost discutate şi în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Noi, acolo, se pare că ajunseserăm la un consens şi că am lămurit că este absolut necesară existenţa unor asemenea persoane care să suplinească lipsa totală, la momentul necesar, a traducătorilor autorizaţi şi a interpreţilor.

Despre această necesitate văd că nimeni nu spune nimic, toată lumea o acceptă ca fiind o realitate. Problema este a calificării ca persoană de încredere a celui care suplineşte pe traducător şi interpret.

Vreau să-l asigur pe domnul Iordache că această întrebare îşi găseşte răspunsul fără nici o dificultate. potrivit regulii procesuale, şi în penal, şi în civil şi în alte proceduri, cel care are de contestat credibilitatea persoanei respective o poate face. Şi cu aceasta totul este rezolvat.

Fără îndoială că acest text se referă la starea de normalitate, când persoana de încredere prezentată fie de cel interesat, persoana interesată a i se traduce cuvântul, fie de către organul care instrumentează o procedură, deci oricare dintre acestea poate contesta credibilitatea persoanei, dacă toată lumea este de acord, fără îndoială că nu mai e nici o problemă. Există, aşadar, procedură şi pentru posibilitatea de a înlătura şi acest dubiu, exprimat de domnul deputat Iordache, cu privire la credibilitatea persoanei care va fi aleasă ca fiind de încredere.

Peste toate aceste mici socoteli, însă, necesitatea acestei legi este absolut clară, şi adoptarea acestei ordonanţe este absolut necesară, pentru că atunci ne-am trezi în situaţii limită şi de netrecut, practic, când oameni care au de rezolvat interese majore, legitime, momentane, nu vor putea accede la dreptul lor dacă nu vor avea parte de un traducător, de ocazie, fie el. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am cerut drept la replică pentru că am spus şi o repet: eu nu contest faptul că această problemă nu trebuie rezolvată. În schimb, eu contest faptul cum a înţeles Guvernul Tăriceanu să rezolve această problemă, printr-o ordonanţă de urgenţă.

Nu înţeleg unde este urgenţa pentru această problemă. Şi, dacă chiar era o urgenţă, soluţia găsită de Guvernul Tăriceanu nu este cea corectă şi nu este cea mai bună. Pentru că, veţi vedea, în articolul final al ordonanţei, se stabileşte foarte clar că se va face şi plata pentru aceşti oameni de încredere. Încredere pentru cine?! Pentru cei care îi stabilesc?

Din punctul meu de vedere sunt nişte prevederi neconstituţionale şi consider că această ordonanţă, dacă va trece în forma în care ne-a fost prezentată, putem sesiza Curtea Constituţională pentru neconstituţionalitate. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da, foarte scurt, domnule deputat. Nu aş vrea să facem o dezbatere. Prezentaţi doar punctele de vedere.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Îmi exprim regretul, numai că bunul meu coleg Iordache nu a înţeles ce am spus. Afirm că nu a înţeles.

Am spus clar că alegerea unei persoane de către organul interesat să desfăşoare, să deruleze o procedură, poate fi contestată de cel care este nemulţumit. Nimeni nu îngrădeşte acest drept, şi de aici procedura de contestare, nu este clar?!

Domnul Adrian Năstase:

Întâi, procedura, şi apoi vă dau cuvântul.

Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimate domnule preşedinte,

Eram într-o fază de dezbateri generale, şi aş face rugămintea să aplicăm atât Regulamentul, cât şi cutuma.

Domnul Iordache a ieşit, în situaţia în care îi fusese pomenit numele, în legătură cu argumentaţia, pe un drept la replică. Nu se poate intra în polemică. Deci, nu ştiu de ce trebuia să primească cuvântul şi vorbitorul care i-a pomenit numele, pe de o parte.

Pe de altă parte, ceea ce a invocat dânsul nu era în nici un fel contestarea faptului că acest lucru nu ar fi necesar. Ci contestarea unei situaţii, că ne aflăm de fapt într-un abuz de ordonanţe de urgenţă, ceea ce este o realitate, care se fac în dispreţul vieţii parlamentare şi în dispreţul controlului parlamentar asupra Guvernului. Despre asta vorbim.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că trebuie să aprobăm această ordonanţa de urgenţă, deoarece ţara noastră a devenit o ţară de tranzit. Vedeţi, am primit refugiaţi din Uzbekistan. Sunt foarte multe persoane din Orient care, îndreptându-se spre ţările occidentale, trec prin ţara noastră. Aceşti oameni trebuiesc expulzaţi.

Pentru ca acest act să se facă în deplină legalitate, trebuie să li se asigure translator. Nu în toate localităţile unde transfugii sunt surprinşi de către organele de poliţie, de către grăniceri, se găsesc traducători autorizaţi în limba respectivă.

Şi atunci, judecătorii care procedează la expulzarea lor, care dau hotărârea de expulzare, trebuie să apeleze la persoane de încredere. Or, acest lucru trebuie rezolvat în spiritul ordonanţei de urgenţă.

De aceea, cred eu că este necesar să ne dăm votul pentru aprobarea acesteia.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am să vă propun totuşi să clarificăm lucrurile, şi după aceea să votăm în cadrul procedurii de urgenţă.

Înţeleg că, pe de o parte, a fost o contestare a reglementării acestei chestiuni prin ordonanţă de urgenţă. Este o problemă pe care nu avem a o tranşa aici, este o declaraţie politică.

Avem apoi a discuta despre oportunitatea de a angaja, de a plăti interpreţi în situaţii mai speciale, în care judecătorii şi ceilalţi nu se pot descurca, necunoscând limba respectivă. Cred că şi aici chestiunea este destul de uşor de acceptat.

Obiecţia era mai curând la formula "persoane de încredere". Aici, într-un fel, probabil această chestiune ar fi fost evitată dacă se spunea pur şi simplu: "pot folosi persoane care cunosc limbile din şi în care se face traducerea", fără să mai spunem "de încredere". Pentru că, dacă nu erau de încredere, puteau fi contestate, iar dacă nu, nu se punea problema. Dar, punând formula aceasta "persoane de încredere", sigur că au apărut tot felul de semne de întrebare. Dacă se spunea pur şi simplu "persoane care cunosc limba respectivă", probabil chestiunea ridicată de domnul deputat nu ar mai fi fost adusă în discuţie.

Deci, eu vreau să vă rog să ne întoarcem la procedura de urgenţă. Sigur, veţi decide în final cum votaţi. Este adevărat că la Senat votul a fost negativ, deci a fost un vot de respingere a ordonanţei, şi de asta noi avem aici a ne pronunţa asupra amendamentului comisiei, care întoarce de fapt sensul raportării noastre la ordonanţă.

Şi, pentru cei care nu au observat această chestiune din raport, nu este vorba de o greşeală tehnică, care se repară acum de către comisie. Ci este vorba, pur şi simplu, de o abordare diferită, în condiţiile în care Senatul a votat împotrivă. Şi deci textul care a venit la noi, a venit cu recomandarea de respingere a ordonanţei.

Deci, practic, în momentul în care noi am aproba ordonanţa, ne vom situa în divergenţă cu abordarea Senatului. Dar, sigur, aceasta este o chestiune care nu se întâmplă pentru prima dată, sau nu s-a întâmplat pentru prima dată.

Înainte de a trece la vot, am să mai întreb, încă o dată, dacă mai sunt grupuri parlamentare care doresc să ia cuvântul şi care nu s-au exprimat.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Este evident că suntem într-o mică încurcătură de procedură, mai curând, decât de rea intenţie. Sau, mai bine spus, dintr-o neînţelegere, pe care văd că şi acum unii dintre noi o promovează, şi care mă face şi pe mine să nu înţeleg până la urmă ce se doreşte.

Dacă cineva a spus că eu, care trebuie să mă duc în faţa unei instanţe, ca împricinat, sau ca cel care răspunde la o acuzaţie, îmi angajez un traducător, pentru că sunt finlandez şi vreau să mi se traducă din limba finlandeză, nu dintr-o engleză în finlandeză, şi tot aşa în toate minunile. Pentru mine este persoana de încredere. Deci, eu îl angajez ca fiind cel pe care nu-l mai pot contesta ulterior, dacă nu sunt de acord cu ce s-a tradus şi cu ce mă pune să semnez. Pentru că dacă primesc unul din oficiu, îl pot contesta că nu mi-a tradus bine, lucrul pe care îl vedem şi noi că se întâmplă în permanenţă. Chiar colegii noştri din Parlament spun foarte adesea: "Nu s-a tradus bine". Se evită o astfel de situaţie, dacă cel care se află în situaţie dificilă, în proces, îşi angajează el un interpret, şi pe care nu-l mai poate contesta, pentru că este de încredere pentru el.

Deci, am evitat o situaţie de incertitudine, spusă de colegul nostru, anterior. Problema, însă, pe care a ridicat-o domnul preşedinte Năstase, eu cred că va trebui să o punem noi într-o dezbatere, ca mod de procedură. Pentru că Senatul a înţeles că s-a făcut ceva; nu a fost de acord cu ceea ce s-a propus. Între timp, s-a înţeles să se repare ceea ce nu a fost de acord Senatul, şi ni se propune nouă altceva. Toţi suntem de bună-credinţă. Nu este posibil să găsim o modalitate de a împăca şi votul negativ al Senatului, şi votul, eventual, pozitiv al nostru? Pentru că este, toată lumea consideră, necesară o astfel de ordonanţă de urgenţă, chiar dacă nu-mi place procedura prin care a fost dată. Eu propun să analizăm puţin şi să vedem dacă nu cumva putem să facem astfel încât să treacă, dacă se spune că este atât de necesară, şi să fie şi Senatul, ulterior, de acord, dacă se poate considera - cumva, cu propunerea noastră, la o eventuală mediere.

Nu ştiu, sincer să fiu, cum este mai bine, că nu mai este o comisie de mediere. Înainte era mult mai simplu: făceam mediere şi trecea.

Acum, cei care au anulat astfel de comisii, să ne propună cum să facem? Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În primul rând, aş vrea să clarificăm, şi poate iniţiatorul ne spune: aceste situaţii sunt legate, mai ales de cei care ajung în ţară în situaţii de nelegalitate, şi vin din ţări mai speciale, şi în instanţele noastre, care au de obicei traducători autorizaţi pentru limbile de circulaţie internaţională, sau pentru ţările din vecinătatea noastră, nu au la îndemână astfel de traducători. Cel care este într-o situaţie nereglementară ar dori ca situaţia respectivă să nu fie tranşată, pentru a nu fi retrimişi în statele lor, pentru a prelungi un statut de refugiat ş.a.m.d. N-au interesul de a se înţelege cu judecătorul, şi atunci judecătorul este interesat să înţeleagă care este statutul persoanei respective şi trebuie să apeleze la cineva care să-l ajute să comunice cu cineva care vine din Somalia, din nu ştiu ce altă ţară, de unde pot să vină eventual refugiaţi, sau cei care sunt în tranzit spre ţările din Uniunea Europeană.

Deci, dacă am înţeles, acesta este sensul - dacă eu am înţeles corect - şi poate ne spune iniţiatorul şi comisia, pentru că atunci cred că ar fi mai uşor să luăm o decizie, ca să nu avem alte idei în legătură cu acest proiect de lege.

Doamna Tibadi Catalin Barbara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am în mână Codul de procedură civilă, care s-a perindat, cel puţin în ultima vreme, în faţa dumneavoastră, de câteva ori. Acest articol, 142, este în vigoare de prea mulţi ani, şi care asigură traducerea prin persoană de încredere. Practica instanţelor judecătoreşti până acum nu a întâlnit obiecţii pentru a se susţine că este neconstituţional acest text de lege.

Deci, repet: ceea ce nu a soluţionat legiuitorul până în prezent, este problema resurselor financiare. Până acum, Consiliul Naţional Român pentru refugiaţi a soluţionat asigurarea plăţii acestor persoane de încredere. Dar, sigur, fiind o organizaţie non-guvernamentală, resursele financiare care se dau pe proiecte-pilot se cam sistează, şi noi trebuie să asigurăm plata acestor persoane de încredere, pentru că repet: cel puţin în ziua de azi, din ce în ce mai greu găseşti persoane care să ofere servicii gratuite.

Deci, nu problema în sine, a stabilirii dacă cineva este sau nu este persoană de încredere, şi s-au spus prea multe argumente bune ca să le repet, ci este problema finanţării acestora.

De aceea, a devenit şi urgentă necesitatea soluţionării acestor probleme, pentru că resursele financiare s-au epuizat. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Nu, că traducători din limba maghiară sunt suficienţi. Era vorba de alţii... şi sunt şi de încredere, aşa că nu ".. Cu manualele este mai greu, uneori, dar şi asta se rezolvă.

Stimaţi colegi,

Avem să dăm votul asupra titlului legii, dar eu am să vă rog să votăm în mod special, acum, mai întâi articolul sau amendamentul comisiei, pentru că, practic, în funcţie de amendamentul comisiei, titlul legii se va modifica din proiect de lege pentru respingere, în proiect de aprobare a ordonanţei. Şi, în funcţie de acest vot..., şi am să vă rog să fiţi de acord cu această procedură pentru că altfel am prejudeca o chestiune de fond legată de amendamentul în sine.

Supun deci votului dumneavoastră amendamentul comisiei privind titlul legii, până la urmă este aceeaşi chestiune, şi articolul unic, ulterior. Deci, formularea titlului legii în formula amendată de către comisie.

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 78 împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi titlul legii a fost aprobat.

Articolul unic, de asemenea, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 113 voturi pentru.

Împotrivă? 79 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi articolul unic a fost aprobat.

Este o lege ordinară. O supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 114 voturi pentru.

Împotrivă? 79 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi proiect de lege a fost aprobat.

Stimaţi colegi,

Ultimul proiect de lege de astăzi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi spaţiului economic european.

Suntem în procedură de urgenţă.

Invit Biroul Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională să facă propunerile regulamentare.

Domnule deputat, vă rog să ne propuneţi durata dezbaterilor.

Domnul Mihai Stănişoară:

Timpii de dezbatere pentru acest proiect, domnule preşedinte, propuşi, sunt: 3 minute pentru dezbaterile generale şi un minut pentru fiecare intervenţie.

Raportul comisiei este favorabil.

Se propune adoptarea acestei legi în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri din partea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2005 a fost elaborată în scopul implementării directivei nr.2004/38 a Comisiei Europene privind dreptul la liberă circulaţie şi rezidenţă a cetăţenilor Uniunii Europene şi a membrilor de familie ai acestora pe teritoriile statelor membre, reglementare care instituie un cadru juridic fundamental schimbat faţă de cel existent la nivelul spaţiului european până în anul 2004.

În esenţă, proiectul propune următoarele: eliminarea controalelor la frontierele comune în ceea ce priveşte cetăţenii Uniunii Europene; simplificarea tuturor formalităţilor necesare acordării dreptului de şedere; eliminarea limitei în timp a dreptului de rezidenţă, valabilitatea acestuia fiind determinată de îndeplinirea condiţiilor minimale în baza cărora s-a acordat acest drept; acordarea de drept a dreptului de şedere permanentă pentru cetăţenii Uniunii Europene după 5 ani de şedere legală şi continuă pe teritoriul României, şi acordarea unui regim juridic cât mai apropiat între cetăţeanul Uniunii Europene şi membrii de familie ai acestuia, care nu sunt cetăţeni ai Uniunii Europene.

Vă rugăm să adoptaţi proiectul de lege în forma în care şi Senatul l-a adoptat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă reprezentanţii grupurilor parlamentare doresc să ia cuvântul.

Da, domnul deputat Titus Corlăţean, vă rog, aveţi cuvântul, din partea grupul parlamentar al PSD.

Domnul Titus Corlăţean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Chiar dacă actualii, şi aş adăuga efemerii, guvernanţi, n-au avut minima decenţă să dea un răspuns până acum, la o propunere extrem de serioasă pe care PSD-ul a formulat-o de ceva vreme, respectiv încheierea unui pact proeuropean în primul rând în ceea ce priveşte iniţiativa parlamentară şi iniţiativa legislativă, PSD-ul îşi menţine, în mod evident, conduita pro europeană şi, în acest context, este evident în favoarea aprobării acestui proiect de lege, care, în esenţa sa, nu numai că permite implementarea ultimei directive în materie a Uniunii Europene, dar ne permite alinierea şi la practica instituţională şi la spaţiul normativ din fiecare stat membru al Uniunii Europene.

În consecinţă, încă o dată grupul parlamentar al PSD sprijină adoptarea proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Iată că începem să facem paşi măcar în momente ca acestea, în privinţa integrării europene. Este un pas pe care noi astăzi îl facem. Parcă am fi deja integraţi. Iată ce frumos spune aici: "Să circule liber toţi membrii Uniunii Europene şi pe teritoriul României, cum circulă între Austria, Germania şi toate celelalte ţări deja integrate". La asta am visat. Este cel mai frumos lucru pe care îl fac eu astăzi.

Mă bucur că trăiesc momentul acesta şi aş vrea să nu aveţi nici o reţinere în aprobarea unui astfel de proiect, deoarece oricum trebuia să-l facem, şi era mai bine dacă îl făceam mai demult, dar din nefericire nu ni s-a permis să-l facem. Îl facem şi noi în nişte etape, în nişte paşi. Acum este momentul să-l facem. Îl votăm cu mare lejeritate.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei a fost deja exprimat.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară, aşa că supun votului dumneavoastră final textul legii în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

Stimaţi colegi,

Ne oprim aici cu dezbaterea textelor legislative.

Urmează, în câteva momente, următoarea secţiune din program, referitoare la dialogul dintre Parlament şi Guvern.

- după pauză -

Doamna Daniela Popa:

Începem programul afectat interpelărilor pe scurt. Este prima şedinţă de acest gen din această sesiune.

Sunt 26 de deputaţi înscrişi.

Începem cu domnul deputat Eugen Bejinariu - două interpelări. Este prezent în sală? Nu este.

Domnul deputat Ioan Stan şi domnul deputat Titus Corlăţean au depus interpelările la secretariat.

Doamna deputat Ionica Popescu, pe scurt, vă rog să prezentaţi interpelarea. O singură interpelare aveţi, da?

Doamna Ionica Constanţa Popescu:

Bună seara!

Vă mulţumesc.

Este vorba despre o interpelare adresată domnului Gheorghe Dobre, ministru al transporturilor, construcţiilor şi locuinţei, legată de Coridorul IV, paneuropean, care a devenit un subiect public pentru multe persoane din România şi din afara ţării, şi despre care se spune că s-ar putea să nu mai treacă prin România.

Aş vrea ca domnul ministru să ne prezinte strategia domniei sale, astfel încât Coridorul IV, paneuropean, să nu ocolească România.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Traian Constantin Igaş are două interpelări. Este prezent în sală? Nu este. Ba da. Doar le depuneţi.

Doamna deputat Cornelia Ardelean, aveţi două interpelări.

Doamna Cornelia Ardelean:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Prima interpelare este adresată domnului Sebastian Vlădescu, ministrul finanţelor publice, şi are ca obiect Hotărârea de Guvern nr.977/22 august 2003 şi Hotărârea de Guvern nr.978/22 august 2003 privind taxa pentru serviciul public de Radiodifuziune şi Televiziune.

Cele două hotărâri impun microîntreprinderilor şi persoanelor juridice cu sediul în România, inclusiv filialelor acestora, precum şi sucursalelor şi celorlalte subunităţi fără personalitate juridică şi sucursalelor sau reprezentanţelor din România ale persoanelor juridice străine să plătească o taxă lunară pentru serviciul public de Radiodifuziune şi Televiziune, indiferent dacă deţin sau nu receptoare pentru radio sau televiziune.

Cea de a doua interpelare este adresată domnului ministru Vasile Blaga, ministrul administraţiei şi internelor, şi are ca obiect demersul efectuat de către Inspectoratul pentru situaţii de urgenţă "Vasile Goldiş", al judeţului Arad.

Vreau să supun atenţiei domnului ministru cererea justificată a Inspectoratului judeţean pentru situaţii de urgenţă "Vasile Goldiş" din Arad, de transformare din Inspectorat pentru situaţii de urgenţă de tip II, cum este în prezent, în Inspectorat pentru situaţii de urgenţă de tip I.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamna deputat.

Urmează domnul deputat Ştefan Baban, care are de prezentat două interpelări. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedintă,

O să fiu foarte scurt.

Prima interpelare este adresată domnului Eugen Nicolăescu, ministrul sănătăţii şi familiei: "Când va deveni sistemul sanitar din România eficient?", este o întrebare cu foarte multe probleme în ea.

Iar a doua interpelare se adresează domnului ministru Gheorghe Barbu, ministrul Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei. Este vorba despre modul în care au fost trataţi cei din sistemul bugetar în relaţia de cumpărare a unor bilete de odihnă şi sănătate, nedreptăţile care s-au făcut, în baza unor scrisori pe care le-am primit de la domniile lor.

Vă mulţumesc foarte mult şi aştept răspuns.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Eugen Bejinariu. Este trecut cu două interpelări trecute în scris; dacă le aveţi la secretariat?

Domnul deputat Andrian Mihei. Aveţi o singură interpelare?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Deputat Andrian Mihei, Grupul parlamentar al Partidului Conservator. Interpelare adresată domnului ministru Gheorghe Dobre, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Locuinţei.

Domnule ministru,

Am două iniţiative legislative: modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/1997 privind navigaţia civilă şi Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administraţia porturilor şi a serviciilor în porturi.

Ministerul avea datoria ca până pe data de 16.05.2005 să-şi exprime punctul de vedere referitor la cele două modificări de acte normative. Interpelarea este: când ministerul îşi va face timp pentru a da un răspuns referitor la cele două modificări?

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Daniel Buda. Vă rog să verificaţi la secretariat: figurează cu două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Nicolae Popa. Vă rog, aveţi cuvântul. Două interpelări aveţi, da? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Este vorba de două interpelări: una adresată domnului ministru Eugen Nicolăescu, ministrul sănătăţii, referitor la criza medicamentelor şi criza din sistemul sănătăţii.

Şi a doua interpelare, adresată domnului ministru al transporturilor, Gheorghe Dobre, cu privire la autorizaţiile acordate transportatorilor internaţionali.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Costache Mircea. Le-a depus în scris.

Domnul deputat Ion Mînzînă, la fel, a depus în scris.

Domnul deputat Ioan Ţundrea. Poftiţi, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Ţundrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea este adresată domnului ministru Gheorghe Dobre.

Obiectul interpelării: finalizarea DN 58.

Domnule ministru,

Am primit acum câteva zile adresa nr. 1601/30.03.2005 care v-a fost trimisă de către primarul oraşului Anina din judeţul Caraş Severin. În această adresă, care nu primise nici un răspuns, se solicită finalizarea unei investiţii începute în 2004 pentru reabilitarea DN 58.

În această adresă vi se solicită ca lucrările începute la DN 58, care traversează oraşul Anina să nu fie stopate având în vedere faptul că 30% din lucrare s-a efectuat.

Anina este un oraş minier, monoindustrial în care locuitorii nu mai au nici o perspectivă de găsire a unui loc de muncă, salutul "Noroc bun!" se aude tot mai slab, iar urarea din campanie "Să trăiţi bine" s-a transformat în "Bine că mai trăim!"

Continuarea acestei lucrări ar avea şi un impact psihologic asupra locuitorilor Aninei, oraş în care liniştea lipsită de speranţă ar putea să fie mai puţin scoasă în evidenţă dacă această investiţie s-ar termina.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat George Băeşu. Aveţi o singură interpelare, da? Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul George Băeşu:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vin în faţa dumneavoastră astăzi pentru a ridica o problemă pe care aştept să o văd rezolvată în urma intervenţiei domnului ministru Laszlo Borbely, ministrul delegat pentru lucrări publice şi amenajarea teritoriului. O problemă legată de sinistraţii din judeţul Vrancea, care pe lângă necazurile pe care le au de înfruntat datorită vremii, mai au de înfruntat şi neglijenţa, neseriozitatea sau poate chiar reaua-credinţă a guvernanţilor. Este vorba despre faptul că specialişti de la inspecţia în construcţii, de la Vrancea, Braşov şi alte judeţe au făcut evaluări ale caselor, care fie trebuie reconstruite, fie trebuie reparate, iar o parte din aceşti oameni s-au trezit în situaţia în care au primit materiale de construcţii şi acum le sunt luate înapoi, datorită faptului că specialiştii în construcţii puşi de Guvern au greşit evaluările.

Îl rog frumos pe domnul ministru Borbely să verifice această situaţie şi dacă nu poate îndrepta ceea ce a făcut natura, să îndrepte măcar greşelile făcute de cei din subordinea dumnealui.

Vă mulţumesc frumos.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Urmează doamna deputat Ionela Bruchental-Pop. Nu este în sală. Verificaţi la secretariat dacă a depus interpelarea în scris.

Doamna deputat Monalisa Găleteanu.

Poftiţi, doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Interpelarea mea se adresează ministrului educaţiei şi cercetării, domnul Mircea Miclea.

Având în vedere că debutul anului şcolar 2005-2006 s-a realizat într-un mod dezastruos, pe fondul în care foarte multe şcoli din întreaga ţară se aflau grav afectate de inundaţiile din mai multe etape, aşa cum ştiţi din iarnă, primăvară, vară, inspectoratele şcolare judeţene, în loc să se preocupe de buna pregătire pentru deschiderea noului an şcolar, au găsit de cuviinţă să destituie directorii unităţilor de învăţământ, care nu aveau decât vina de a fi membri P.S.D.

Solicit în scris domnului ministru Miclea motivaţia pentru care s-a încălcat Legea învăţământului şi au fost numiţi directori de şcoli, acum, în prag de an nou, exclusiv pe criterii politice, nerespectându-se metodologia privind evaluarea directorilor de şcoli.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Eduard Hellvig. O singură interpelare aveţi, da? Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Domnul deputat Vlădoiu Aurel are trei interpelări, le-a depus la secretariat.

Domnul Eduard Raul Hellvig:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii şi solidarităţii sociale şi familiei.

Având în vedere abrogarea art. 103 alin. 3 din Codul Muncii, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2005, solicit ministrului muncii să precizeze modul în care aceste prevederi legale afectează stabilirea stagiului de cotizare şi stabilirea vechimii în muncă pentru această categorie de salariaţi.

Solicit răspuns scris.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Gabriela Creţu. Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Gabriela Creţu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu. Ea solicită o luare oficială de poziţie în faţa Parlamentului, cu privire la implicarea reprezentantului Guvernului din teritoriu în acte de o deosebită gravitate juridică şi politică.

Este vorba de faptul că un demnitar al României, deputatul liberal Dan Marian a fost sechestrat şi supus ameninţărilor de către un grup de colegi de partid, între care se afla un alt demnitar, prefectul liberal de Vaslui, Paul Toderică. Poliţia s-a autosesizat, Drept urmare a declaraţiilor publice ale victimei, fiind vorba de infracţiuni pedepsite de Codul Penal cu închisoare de la 3 la 15 ani. Numai că în calitate de mediator în acest conflict, un al treilea demnitar al României, senatorul liberal Cristian David, membru al Guvernului, a definit situaţia ca fiind una de normalitate.

Considerăm că se produce o degradare a vieţii politice din România la un nivel la care nici criticii cei mai duri nu ar fi putut presupune că s-ar putea ajunge. De aceea, solicităm dezbaterea în faţa Parlamentului. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Florin Iordache. O singură interpelare aveţi, da? Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc mult, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Interpelarea mea este adresată domnului Sebastian Vlădescu, ministrul finanţelor publice şi vizează bugetul judeţului Olt.

Domnule ministru, ca urmare a insuficienţei veniturilor bugetare repartizate în anul 2005 către judeţul Olt, autorităţile au constatat că ar mai fi necesară următoarea sumă: 7.000 de mii RON , din care 3.000 mii RON pentru centrele de îngrijire şi asistenţă şi 4.000 mii RON pentru serviciile publice de asistenţă socială şi protecţia copilului, ambele instituţii aflându-se în cadrul direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului.

Solicitările acestea au venit ca urmare a faptului că începând cu trimestrul III, nemaifiind prevederi bugetare pentru aceste centre, s-au efectuat virări de credite bugetare pentru plata salariilor aferente lunilor iunie şi iulie 2005, în sumă de 501,80 mii RON, astfel fiind afectate şi creditele adoptate pentru protecţia copilului.

Menţionez, totodată, că aceste credite aprobate pentru cheltuielile materiale aferente centrelor de îngrijire şi asistenţă socială sunt insuficiente pentru achitarea utilităţilor şi alocaţia de hrană a copiilor.

Având în vedere aceste date, vă rog să-mi precizaţi, domnule ministru, ce măsuri vor fi luate de ministerul pe care-l conduceţi pentru ca aceste sume să ajungă în bugetul judeţului Olt. Solicit răspuns scris şi oral.

Vă mulţumesc mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Alecsandru Ştiucă. Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mai întâi aş vrea să observ că ne aflăm într-o situaţie care este la limita absurdului, şi anume, ne aflăm în situaţia unui dialog presupus. Dialogul presupus se poate imagina numai în relaţia cu Dumnezeu, pentru că te adresezi cuiva care nu este, te faci că-i comunici, iar el nu se află de faţă.

Cu toate acestea, îmi fac datoria să semnalez domnului ministru al sănătăţii Eugen Nicolăescu o situaţie cu totul imposibilă, care este generată de un ordin al Ministerului Sănătăţii şi Familiei, privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicapat pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.

Comisiile de expertiză medicală judeţene sunt într-o situaţie extrem de complicată, pentru că persoanele cu handicap trebuie să fie declarate că nu-l au. Acest lucru este extrem de grav. Vă dau un singur exemplu: restricţionarea la accesul acesta de grad de handicap a unor boli neurologice, dacă infarctul cerebral se realizează până la vârsta de 26 de ani, este valabil handicapul, după 26 de ani nu! De aceea, în urma consultării cu membrii comisiilor de specialitate, recomandăm domnului ministru să găsească soluţiile necesare şi aşteptăm un răspuns concret asupra soluţiilor pe care le preconizează.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Vasile Puşcaş. Are interpelarea depusă în scris.

Domnul deputat Emil Radu Moldovan. O singură interpelare? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea este adresată, ca multe altele din seara aceasta, ministrului sănătăţii, domnului Eugen Nicolăescu, cu titlul: "Greşeli acoperite cu alte greşeli" şi întăreşte poziţia, având în vedere că şi alţi colegi semnalează, din marea majoritate a judeţelor ţării, situaţia dezastruoasă care se află în acest moment în acest domeniu. Pentru că timpul este scurt şi nu ne ascultă nimeni o să dau citire doar întrebărilor la care vreau să-mi răspundă domnul ministru.

Prima întrebare ar fi: când va ajunge România aproape de indicatorii de sănătate şi demografici din ţările civilizate, având în vedere că guvernanţii declară sus şi tare că sunt îndeplinite condiţiile pentru a adera la 1 ianuarie 2007? Sigur, eu mă îndoiesc, dar dânşii sunt cei care sunt Executivul astăzi.

A doua întrebare este: cum veţi rezolva noua criză din sănătate, cauzată de sistarea livrării medicamentelor de către distribuitori. Am văzut că dânsul a făcut o declaraţie că a reuşit până vineri să amâne această criză. Sperăm să o rezolve pentru totdeauna, nu pentru două zile.

A treia întrebare este: când va avea acces întreaga populaţie care are nevoie de medicamente gratuite şi compensate, aşa cum dânşii promiteau în campanie electorală.

Şi a patra întrebare este: cum credeţi că vor reuşi să acopere pensionarii şi agricultorii gaura din bugetul pentru sănătate? Aţi văzut şi declaraţiile primului ministru şi ale ministrului sănătăţii, că impunerea unei taxe pentru bugetul de sănătate asupra pensionarilor şi a celor care îşi desfăşoară activitatea în agricultură, precum şi pentru copii să se plătească o anumită taxă ar rezolva această situaţie. Eu cred că nu! Dar, sigur, eu cred că domnul ministru este mai în măsură să ne dea răspunsuri la aceste întrebări.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Ioan Cindrea cu două interpelări. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Interpelările mele se referă la două probleme sociale la nivelul judeţului Sibiu.

Prima, adresată primului ministru Călin Popescu Tăriceanu se referă la asigurarea sumelor necesare la nivelul judeţului Sibiu pentru plata ajutoarelor sociale, conform Legii nr. 416.

Practic, acestea au încetat de două luni de zile. La nivelul judeţului este nevoie de 40 de miliarde lei, bani, conform legii, de la bugetul statului. Aştept răspuns în scris.

A doua problemă se referă la criza din sistemul de sănătate. Practic, sunt necesari bani, fonduri pentru buna funcţionare a spitalelor şi pentru medicamentele compensate şi gratuite. Aceste două interpelări sau, mă rog, problemele acestea au fost înaintate şi în cursul lunii iunie s-a răspuns că nu există criză în sănătate şi că sunt bani pentru plata ajutoarelor sociale. Realitatea infirmă acest lucru. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Victor Sanda. Nu este prezent. Interpelare depusă în scris. Să se verifice la secretariat.

Doamna deputat Vasilescu Lia Olguţa. Aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Interpelarea mea este adresată ministrului de externe Mihai Răzvan Ungureanu şi se referă la modul în care U.D.M.R.-ul înţelege să promoveze imaginea Ungariei pe banii statului român.

Anul acesta, la expoziţia mondială de la Aichi, din Japonia, care a avut ca temă protejarea mediului înconjurător, în standul României, turiştii au putut admira costume populare maghiare şi au putut viziona dansuri ungureşti pe ritm de ceardaş.

Ideea de a promova cultura maghiară pe banii publici ai românilor aparţine secretarului de stat al Ministerului Afacerilor Externe din România, Ferdinand Nagy, care a încercat astfel să suplinească absenţa standului Ungariei la această manifestare.

Solicităm ministrului de externe Mihai Răzvan Ungureanu să ne prezinte costurile pe care le-a suportat statul român pentru această manifestare, ca să fie promovată imaginea Ungariei şi să ne prezinte, dacă ştie măcar, ce s-a întâmplat acolo şi dacă a luat vreo măsură în acest sens.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamna deputat.

Urmează domnul deputat Dragoş Dumitriu. Aveţi două interpelări.

Domnul Dragoş Dumitriu:

Am chiar trei interpelări. Am văzut că un coleg a avut trei interpelări...

Doamna Daniela Popa:

Conform Regulamentului este corect ce spuneţi.

Domnul Dragoş Dumitriu:

Pot să le prezint pe toate trei, da?

Doamna Daniela Popa:

Da, prezentaţi-le pe scurt, vă rog.

Domnul Dragoş Dumitriu:

Prima dintre interpelări este adresată domnului Călin Popescu Tăriceanu. În fapt, este o revenire la o declaraţie politică pe care am făcut-o acum câteva luni, în legătură cu situaţia de la ARO Câmpulung şi în condiţiile în care dialogul dintre investitori şi AVAS este temporar întrerupt din cauza demisiei preşedintelui AVAS, îl rog insistent, prin această interpelare, solicit, de fapt, domnului premier să introducă pe ordinea de zi situaţia gravă care se dezvoltă acum în sens negativ la ARO şi de care depinde întreaga zonă a Câmpulungului Muscel.

A doua interpelare este adresată domnului ministru al administraţiei şi internelor Vasile Blaga şi se referă la activitatea primarului Municipiului Curtea de Argeş, activitate datorită căreia s-au produs în vechea cetate de scaun a Ţării Româneşti inundaţii şi au fost grav afectate mai multe străzi, amplasându-se ilegal construcţii, sub oblăduirea, sub autorizarea primarului.

În fine, a treia interpelare este adresată doamnei ministru al mediului Sulfina Barbu, şi anume, se referă la amplasarea unor unităţi de debitare a lemnului şi depozite de rumeguş în zonele Rucăr şi Dâmbovicioara, mai bine zis, în zona Parcului naţional Piatra Craiului.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Mircia Giurgiu. Două interpelări aveţi, da? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Interpelările mele sunt adresate domnului Eugen Nicolăescu, ministrul sănătăţii şi se referă la situaţia în care se află salariaţii din România care plătesc asigurări de sănătate în momentul în care se îmbolnăvesc.

Şi a doua interpelare se referă la problemele cu care se confruntă Spitalul de copii din Timişoara.

Vă mulţumesc.

O să le depun la secretariat.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Cu aceasta, şedinţa se încheie. Seară bună tuturor!

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,05.