Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnii Miron Tudor Mitre şi Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Victor Viorel Ponta, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bună dimineaţa!

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă rog să luaţi loc şi-mi cer scuze pentru cele 25 minute de întârziere. Aşa cum am spus ieri, am făcut parte din cei care au avut de suferit cu situaţia din Bucureşti.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 283; sunt absenţi 48, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 10.

Continuăm dezbaterile asupra Proiectului de Hotărâre pentru modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Domnul deputat Alin Teodorescu, aveţi microfonul.

Domnul George Alin Teodorescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ştiu că ieri s-a votat ordinea de zi; fac însă din nou propunerea ca în şedinţele de dimineaţă, 9,00 - 12,00, să discutăm legile integrării. Avem 30 de legi din sesiunea trecută pe flux, pe circuit, şi 61 de legi de aprobat în această sesiune, iar după-amiază, eventual cu prelungirea programului de lucru până la 22,00 - 23,00 seara, să discutăm pct.1 de pe ordinea de zi aprobată, respectiv Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Ştiu că s-a votat. Îl invit pe distinsul coleg, ministru pentru Relaţia cu Parlamentul, Bogdan Olteanu, să mă sprijine în această acţiune. Acum nu mai este vorba de partide, de coaliţie, de guvernare şi opoziţie, este vorba de România. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD.)

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am văzut şi eu aseară poziţia primului-ministru.

Întreb şefii de grupuri, dacă vor să discutăm această chestiune în COZ.

Supun la vot propunerea, în sensul intrării în COZ, nu în alt sens, pentru că nu putem supune la vot propunerea de schimbare a programului.

Domnul Cristian Rădulescu:

Supuneţi la vot!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La propunerea domnului Cristian Rădulescu, cine este de acord cu propunerea colegului Alin Teodorescu, în sensul de a se strânge COZ-ul şi a modifica programul?

Voturi pentru? Vă rog să număraţi. 84 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 110 voturi împotrivă.

Abţineri? 11 abţineri.

Cu 11 abţineri, 84 de voturi pentru şi 110 voturi împotrivă, propunerea a fost respinsă.

Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Bună dimineaţa!

În afară de ceea ce a zis distinsul meu coleg Alin Teodorescu, situaţia în România, în acest moment, nu este aşa de plăcută, cum am dori noi să fie. Şi, în acest moment, voinţa noastră politică nu se duce spre voinţa pe care electoratul o arată şi suferinţa pe care el o are în acest moment.

De aceea, vă cer 30 de minute pauză de consultări cu liderii de grupuri, pentru a rediscuta această problemă, care - din punctul nostru de vedere - ni se pare importantă şi mesajul pe care noi l-am primit ieri, atât de la preşedintele Traian Băsescu, cât şi de la primul-ministru, merg pe varianta pe care noi o propunem.

De aceea, vă rog frumos, să acceptaţi o pauză de consultări.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Înainte, liderii de grup care vor să intervină: domnul Cristian Rădulescu, domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că, într-adevăr, ar fi salutară o astfel de discuţie, numai că este o singură problemă. Eu nu ştiu exact ce a dorit să spună domnul prim-ministru. Am fost invitaţi pentru ziua de mâine, când vom afla cu toţii ce a dorit şi cum a dorit. Şi, după aceea, a avut loc discuţia de mâine. În mod evident, vom acţiona ca atare. Dar, până atunci, nu văd de ce am încerca să facem altceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc domnule deputat. Domnul Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Ieri, din colegialitate, am acceptat o pauză de consultări, deşi nu eram obligaţi la aceasta, prin Regulament.

Dacă, însă, se intră într-un sistem cu această chestiune, eu fac expres propunerea să nu luăm pauză de consultări. Şi atunci, să supunem la vot contrar cele două propuneri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Ar fi prima oară în istoria Camerei, când o propunere de pauză de consultări, făcută de un lider de grup, ar fi respinsă. Şi nu am să încep eu acest lucru.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că ar fi tot pentru prima oară în istoria Camerei, când începem activitatea printr-o pauză. Nu există nici un fel de motiv pentru a lua această pauză de consultări şi susţin propunerea lui Cristian Rădulescu.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, îmi pare rău să vă dezamăgesc, dar a început foarte des Camera printr-o pauză. Sunt de acord că lipseaţi, dar a început des, iar Camera a fost foarte des într-o pauză continuă. Au fost zile întregi în pauze continue.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da, domnilor colegi,

Ooo, aşa spun şi oamenii care sunt acum într-o situaţie dificilă, în situaţia creată ca urmare a inundaţiilor.

De data aceasta, trebuie să recunoaştem, şi lucrul acesta îl ştiţi şi dumneavoastră foarte bine, că solicitarea făcută este pe un subiect care nu este nici fals, nici o tragere de timp, ci este o realitatea adevărată în România.

În momentul acesta, în care doriţi să refuzaţi o discuţie, măcar, în legătură cu situaţia inundaţiilor în România, vă asumaţi o mare răspundere şi credem că nu este cazul să facem din această problemă, care este într-adevăr vitală, un subiect pentru presă.

Puteţi foarte bine, în urma acestor consultări, să refuzaţi, să luaţi în considerare sau nu propunerile care vi se fac, dar nu este un subiect pe baza căruia putem să glumim, chiar dacă este ora 9,00 dimineaţa.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Bogdan Olteanu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu votul şi în legătură cu votul de mai devreme, pentru a nu exista nici un fel de dubii, astăzi este şedinţa Biroului permanent şi Comitetului ordinii de zi, care are ca obiect discuţia respectivă.

Nu ştiu dacă are sens să mai existe o pauză de consultări pentru a constata că peste două ore se ţine Biroul permanent. La acel Birou permanent şi la acel Comitet al ordinii de zi, se va lua în discuţie, evident, orice fel de propunere de modificare a programului de lucru. Şi, în aceste condiţii, repet, nu ştiu dacă mai are sens consultarea din acest moment, care însă am înţeles că se referă la integrarea europeană, şi nu la inundaţii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Este adevărat, distinsul meu coleg este mai tânăr, ca şi mine, şi poate nu întotdeauna ascultă ceea ce spun ceilalţi colegi; mai suntem atenţi şi la alte chestiuni.

Sunt două probleme extrem de importante în acest moment în România: integrarea europeană şi, din păcate, calamităţile generate de ploile abundente din ultimele zile.

Dacă cele două chestiuni le separăm şi ne întâlnim în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi, astăzi, ca să discutăm programul pe săptămâna viitoare, domnule Olteanu, aşa cum scrie la Regulament - probabil că dumneavoastră aveţi alt Regulament! - dar dacă putem să stricăm cutuma pe care am făcut-o în ultimii ani, aşa cum am stricat-o în ultimele zile, şi putem să discutăm azi pentru programul de peste o oră, putem să facem şi acest lucru. Dar, în acest moment, o consultare între liderii de grup, pe cele două chestiuni extrem de importante, eu zic că este importantă.

Şi vă rog frumos, domnule preşedinte, să acceptaţi această pauză de consultări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, stimate coleg, am reţinut de prima oară propunerea dumneavoastră.

Domnul Săniuţă.

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Bună dimineaţa, stimaţi colegi,

Voi fi foarte scurt, întrebându-mă unde este graniţa între normalitate şi anormalitate, pentru că eu constat că este anormal în România de azi să ne gândim la Europa; este anormal astăzi să ne gândim la cei care suferă din cauza inundaţiilor; şi pentru că este anormal, la acest moment, să comunicăm, daţi-mi voie, stimaţi colegi, să vă citesc doar câteva rânduri din ceea ce a scris un membru al unei familii liberale, este vorba de domnul Nelu Ionescu Quintus, pentru noi, politicienii: "Din mari necesităţi, profund nejustificate, pe lângă demnităţi s-aveţi şi demnitate". Este ceea ce ne cere poporul, stimaţi colegi.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Podgorean. (Vociferări.)

Nu, domnule coleg, a fost procedură, dar s-a întâmplat şi la dumneavoastră să nu fie, îmi pare rău. Eu n-am de unde să ştiu ... Am să vă invit la microfon, pentru că discuţia din sală cu mine n-o accept.

Domnul Podgorean.

Domnul Radu Podgorean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Constat că în partea dreaptă există îndoieli cu privire la problemele integrării europene şi cu privire la faptul că România ar fi sub ape. Dacă avem nevoie de informaţii concrete în acest sens, aş ruga ca la COZ să se stabilească şi invitarea ministrului integrării şi a ministrului administraţiilor şi internelor, să ne informeze cu privire la situaţia legislaţiei privind integrarea şi cu privire la situaţia din acest moment din România. Să ştim, mai sunt podurile provizorii de la Mărăcineni, acolo unde erau cu o zi înainte, sau nu?

Să ştim lucrurile astea şi atunci vom decide ce este mai important pentru România: să continuăm dezbaterile, în aşa fel încât să rezolvăm problema domnului Olteanu, ca să ocupe scaunul din spatele meu, sau să rezolvăm problema integrării României în Uniunea Europeană, să rezolvăm problemele românilor care sunt sub ape.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul Nicolicea.

Doriţi şi dumneavoastră cuvântul? Ridicaţi mâna şi am să vă dau cuvântul cu toată plăcerea. Acesta este Parlamentul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Olteanu se referea la art.83, şi anume "proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru săptămânale se aprobă de Comitetul ordinii de zi", care se va întâlni, este adevărat, peste câteva ore, în timp ce colegul meu se referea la art.84, şi anume "modificarea ordinii de zi". Pentru unii este o diferenţă de substanţă, pentru alţii este o diferenţă de un rând. Chestiunea este că nu se referă la acelaşi lucru şi, în mod clar, în calitate de membru al Biroului permanent, vom transmite Biroului permanent, pentru a solicita COZ-ului să facă această cerere de modificare, în schimb ar trebui să se ia pauza de consultări, pentru că liderii sunt chiar membrii COZ-ului. La urma urmei, ei ştiu ce au de făcut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Din partea grupului PSD mi s-a cerut o pauză de consultări. Conform Regulamentului şi cutumei ...

Da, domnule Cristian Rădulescu, aveţi microfonul.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

S-a cerut acea pauză şi, de asemenea, a fost cerut din partea grupului parlamentar al PD un vot asupra continuării programului. Aş vrea să văd cum, în opinia dumneavoastră, cutuma bate votul Camerei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Rădulescu, vă arăt acuma cum: 15 minute pauză de consultări. (Aplauze din partea grupului parlamentar al Partidului Social Democrat)

- după pauză -

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor colegi, am recuperat liderii de grup.

Vă rog să luaţi loc în sală. Am şi eu nevoie de 2 secretari.

Liderii grupurilor parlamentare nu au ajuns la concluzia ca în COZ să rediscute programul la această oră. Deci, mergem mai departe.

Domnule Zgonea, vreţi să ne spuneţi ce v-aţi înţeles, sau ce nu v-aţi înţeles? Vă rog.

Domnule deputat, dacă aveţi ceva de transmis sălii, vă rog, transmiteţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Aşteptam să fie linişte, de aceea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este linişte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

S-au întâlnit liderii grupurilor parlamentare şi remarc că Parlamentul este angrenat de o bucată de vreme într-o luptă surdă pe marginea regulamentelor şi că toate energiile se concentrează pe acest subiect.

Preocuparea, cu precădere, de a modifica Regulamentul nu este obiectivul României în acest moment. "Mă aştept la o minimă receptivitate pentru îndeplinirea unui obiectiv naţional", acestea sunt cuvintele pe care le-a spus preşedintele Partidului Naţional Liberal, ieri, la televizor şi pe care, astăzi, colegii din Alianţă le-au încălcat şi au refuzat cu obstinaţie să putem să discutăm despre problemele reale ale României, în acest moment. Şi au zis că vor ţine pe pct.1 al ordinii de zi Regulamentul şi nu contează ce se întâmplă cu cetăţenii în afara acestei aule.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Art.58 pct.15 este punctul la care rămăsesem de ieri. Am înţeles că problema legată de modificarea ordinii de zi a fost tranşată.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

O procedură, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Art.81 alin.5: "Cererile preşedintelui României se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi".

Domnului Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

"Domnule preşedinte, vă trimit alăturat decretul pentru supunerea spre ratificarea Parlamentului a Acordului de asistenţă financiară nerambursabilă dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, convenit prin scrisoarea semnată la Bucureşti la 9 mai." Semnat: preşedintele României, Traian Băsescu.

Vă solicit, domnule preşedinte de şedinţă, conform aceluiaşi Regulament, întrunirea Biroului permanent, care poate să impună COZ-ului respectarea Regulamentului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am ieşit dintr-o şedinţă a COZ-ului şi n-o să intru în alta. O să transmitem la ora 12,00 sau când avem şedinţa această hârtie Biroului permanent şi COZ-ului, ca s-o rezolve.

Vă mulţumesc că mi-aţi atras atenţia.

Cred că era mai bine s-o daţi liderului de grup, ca s-o aibă la discuţia de la COZ.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Ieri seara, rămăsesem la faptul că această Comisie de regulament trebuie să ne facă informarea. Doream să facem informarea în scris. Şi o nouă propunere, ca să deblocăm situaţia: 24 de ore pentru ca toţi deputaţii să se informeze din informarea scrisă, pe care comisia o va prezenta atunci când va stabili.

Vă rog să supuneţi la vot propunerea mea, ca preşedintele comisiei să ne spună când va fi această informare scrisă, iar termenul de studiere să fie doar de 24 de ore, ca să nu zică colegii noştri că tragem de timp.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reţinut.

Domnul Cristian Rădulescu.

Deci, am ajuns la art.58 pct.15, aseară.

Domnul Cristian Rădulescu:

Este un lucru evident, care s-a discutat ieri, că art. 58 pct. 15 n-are influenţă pe procedura legislativă. Dar, la fel de evident este un alt lucru, acela că, deşi de ani de zile există la centrul de documentare al Camerei şi mai curând chiar pe site, tot felul de materiale şi detalii referitoare la felul în care se petrec lucrurile în alte parlamente în ceea ce priveşte regulamentul, un număr de colegi nu au studiat aceste informaţii. De exemplu, iată, unul dintre materialele care se referă exact la procedurile pe regulamente în alte parlamente, luat de la centrul de documentare.

Tocmai, ţinând seama de aceste lucruri şi considerând că trebuie în bună cunoştinţă de cauză, sau cât mai aproape de buna cunoştinţă să lucrăm această modificare la regulament, reiau o propunere de ieri şi o formulez mai concret, ca înainte de fiecare capitol al regulamentului, la cerere, dacă va fi această cerere, cei de la Comisia de regulament să poată oferi, în limita unui timp de 10 minute, explicaţii pentru colegii parlamentari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Am două propuneri şi am să le supun votului dumneavoastră, dacă nu există a treia. Nu există.

În ordinea în care am primit, propunerea domnului Nicolicea.

Domnul Stanciu are o propunere. Deci, există şi o a treia propunere. Nu v-am văzut, domnule deputat, sunteţi acolo, în stânga, departe şi nu v-am văzut. Îmi cer scuze!

Domnul Eugen Nicolicea:

Îmi retrag propunerea. Susţin propunerea domnului Rădulescu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă. Am o singură propunere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă accept scuzele, pentru că de 13 ani am constatat că cei de sus nu-i mai văd pe cei de jos. Nu puteaţi să faceţi dumneavoastră excepţie!

Domnule preşedinte,

Şi eu mă raliez la propunerea domnului Cristian Rădulescu, cu un singur amendament. Este prea importantă această discuţie, ca s-o limităm numai la alegerea sau revocarea preşedinţilor.

Aici este vorba de democratizarea Parlamentului, da sau nu. Rămânem la nivelul lui iunie 1990 sau acceptăm că au trecut 15 ani.

De aceea, eu aş propune, dincolo de ce a spus distinsul coleg Ştirbeţ, ieri, că sunt parlamentari care n-au studiat. Eu am două capitole scoase pentru şapte ţări, inclusiv Parlamentul European. Le pun la dispoziţie. Se fac cam într-o oră, un capitol, ca sinteză, evident, şi una este să le aibă colegii parlamentari în scris, şi alta este să fie expuse ca nişte principii pe cale orală.

De aceea, mă raliez la ceea ce a spus domnul Cristian Rădulescu. Dar, înaintea fiecărei secţiuni, evident, să se distribuie materialele aferente, ca o sinteză. Pentru că, în felul acesta, ne vom da seama cine suntem şi ce vrem, că afirm cu toată tăria că la ora actuală nu ştim ce suntem şi care sunt drepturile noastre de deputaţi.

Eu înaintez, cu permisiunea dumneavoastră, aceste două capitole, ca să-i scutesc pe colegi de lucru şi în acelaşi sens să facă la toate celelalte.

Nu vreau să precizez aici, dar rog să se caute, în mod special, partea cu revocarea, pentru că eu n-am găsit-o în nici un regulament. Dar, probabil că o va găsi Comisia de regulament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că am o propunere a domnului deputat Cristian Rădulescu şi după aceea o completare a dumneavoastră.

Am să supun propunerea domnului Cristian Rădulescu votului plenului. Dacă plenul nu o acceptă, atunci am s-o supun pe a dumneavoastră. Dacă plenul o acceptă, înseamnă că vom merge pe propunerea domnului Cristian Rădulescu.

Domnul Rădulescu a venit să-mi precizeze clar, că în propunerea domniei sale nu este vorba de o completare scrisă, de aceea s-a deplasat până la mine. Deci, nu am cum să supun propunerea domniei sale în viziunea dumneavoastră, domnule deputat, cu toată prietenia, trebuie s-o supun în viziunea domnului Rădulescu, care a spus astfel: înainte de fiecare capitol, care sunt 9 (nouă), deci, într-un timp de cel mult de 10 minute, la cererea unui deputat, comisia va face prezentarea problematicii modului în care acele probleme sunt prinse în parlamentele altor ţări sau în parlamentele paneuropene. Corect, domnule Rădulescu?

Domnul Mihai Tudose. Dacă vreţi să spuneţi că este mult sau este puţin, aveţi dreptul să veniţi la microfon.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Ieri, am ascultat cu toţii preşedintele comisiei şi alţi distinşi membri, care ne-au povestit, ne-au spus, că încă nu au făcut aşa ceva. Că nu sunt, cum n-au fost nici ieri, capabili să ne explice ce reglementări sunt pe plan internaţional în domeniu.

Nu cred că azi-noapte au citit sau s-au documentat ca atare, deci dacă depăşim acest moment, practic, intrăm pe dezbaterea legii, în sine, şi dacă dânşii acum ne explică că între timp s-au pus la punct, este valabilă propunerea, că au ce să ne spună.

Dacă domnia sa, domnul preşedinte, sau alt membru al comisiei vine la microfon şi solicită timp să se pună de acord cu aceste propuneri, trebuie să le acordăm timpul să-şi facă lecţiile, urmând ca apoi, pe baza acestor lecţii, să poată să ne prezinte la fiecare capitol câte ceva.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Bivolaru, preşedintele Comisiei pentru regulament.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Se discută foarte mult despre compatibilizarea regulamentului cu alte regulamente ale altor parlamente, uitându-se un singur lucru, că principalul obiectiv pe care-l avem este să compatibilizăm regulamentul nostru cu Constituţia noastră.

Fiecare stat european, dacă discutăm în această zonă, are o Constituţie, şi regulamentele respectivelor state, ale respectivelor parlamente sunt compatibilizate cu propriile constituţii.

În condiţiile respective, sigur că ne-am permis să studiem şi noi, în cadrul comisiei, câteva probleme legate de anumite proceduri parlamentare, legate de modul de lucru al parlamentelor respective; de foarte multe ori ne-am izbit de incompatibilitatea procedurilor noastre cu aceste regulamente, pentru că aceste constituţii a noastră şi ale lor sunt cu totul diferite.

În condiţiile acestea, nu este chiar foarte uşor să vă prezentăm în materie de cultură generală aceste proceduri parlamentare, principalele proceduri parlamentare ale parlamentelor respective, deoarece avem ceea ce se numeşte incompatibilizări pe linie de Constituţie.

Sigur, când va fi vorba de o constituţie europeană, primul lucru pe care va trebui să-l facem, să schimbăm Constituţia noastră şi pe urmă să compatibilizăm şi regulamentul nostru cu regulamentele tuturor.

Vă rog să ţineţi cont de aceste aspecte, deoarece nu este foarte simplu de a prezenta, decât cu titlu de cultură generală, aceste proceduri generale care ţin de activitatea unor parlamente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Când vorbim de organisme paneuropene, întâi şi întâi ne gândim la Parlamentul European. În ceea ce priveşte armonizarea cu Constituţia, nu avem nimic împotrivă ca dumneavoastră, atunci când faceţi referire la un regulament dintr-o anumită ţară, să prezentaţi şi diferenţe între constituţia respectivă şi Constituţia noastră.

Dar nu trebuie să luaţi ca reper Constituţia noastră, având în vedere că nu mai este o piatră de temelie, un stâlp fix. Chiar sâmbătă vor avea loc consultări la Cotroceni pe aspecte care, până la urmă, o să vizeze schimbarea Constituţiei. Iar dacă vă aduceţi aminte, atunci când s-a prezentat programul de guvernare, cel puţin în 5 locuri, la Ministerul Justiţiei, se vorbea despre schimbarea Constituţiei. Deci, ceea ce spuneaţi dumneavoastră, domnule preşedinte, ar fi să aşteptăm până se schimbă Constituţia, ca să armonizăm regulamentul cu noua Constituţie, pentru că în asta nu mai are nimeni încredere, câtă vreme preşedintele Băsescu a anunţat că o schimbă de pe o zi pe alta, între două vizite la podul rupt de la Mărăcineni.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă atrag atenţia că nu trebuie să fiţi îngrijorat, nici preşedintele Băsescu, nici altcineva nu poate schimba Constituţia României fără votul a două treimi din Parlamentul României, conform actualei Constituţii, oricât de voluntar ar fi cel care vrea să schimbe Constituţia. Tot pe la noi trebuie să treacă.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte, aveţi un secretar!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule secretar, vă rog să mă anunţaţi că domnul Stanciu vrea să ia cuvântul.

Domnule Podgorean, vă rog, aveţi microfonul.

Domnul Radu Podgorean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Totuşi, cele spuse de preşedintele Comisiei de Regulament sunt lucruri serioase. Există o corelaţie între Regulament şi Constituţie. Atâta timp cât există intenţia schimbării Constituţiei, este inutil să discutăm despre un nou regulament, înainte de a avea respectiva nouă Constituţie. Propun să sistăm dezbaterea până după dezbaterile de la Cotroceni, vedem ce rezultă în urma dezbaterilor de la Cotroceni şi dacă se decide să rămânem la aceeaşi Constituţie, continuăm, dacă nu, trecem la dezbaterea Constituţiei şi apoi facem noul Regulament, în funcţie de noua Constituţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, domnul Stanciu, ultimul vorbitor pe acest subiect. Cererea liderului Grupului P.N.L., căruia îi urez la mulţi ani astăzi ... (Aplauze) a fost să sistăm după domnul Stanciu discuţiile, să supun la vot propunerea domnului Cristian Rădulescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniştri, (Râsete în sală)

Sunt şi nu sunt de acord cu domnul preşedinte al Comisiei de Regulament, deoarece, prin referendum a fost aprobată Constituţia, tocmai pentru a fi armonizată cu cea europeană. Deci, este clar că această Constituţie pe care o avem este în concordanţă cu cea europeană şi noi facem acum un Regulament, în concordanţă cu această Constituţie a noastră şi, deci, cu cea europeană. Deci, este clar că nu apar incompatibilităţi. Totuşi, ceva nu este clar şi cred că domnul Podgorean are pe undeva dreptate, dar nu 100%. De ce? Pentru că, aşa cum s-a spus, în perspectivă, fie că vor liderii partidelor parlamentare, fie că nu vor, se va face un referendum, pentru a avea Parlament unicameral. Şi putem avea un Parlament unicameral cu două regulamente? Unul la Senat şi unul la Cameră?!

De aceea, domnule preşedinte, şi eu cred că trebuie să sistăm discuţiile, să se întâlnească birourile permanente şi să găsească o soluţie să facem un regulament comun. Pentru că în Spania, Regulamentul Senatului şi al Camerei Deputaţilor este acelaşi! De ce să avem două regulamente? Să muncim de două ori degeaba?! Nu se poate!

Deci, vă rog să găsim o soluţie, sistăm discuţiile, ne întâlnim cu senatorii, mai ales că ei sunt puţin mai avansaţi: sunt la art. 5 şi putem trece direct la 5!

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută pentru art.58 pct.15, propunerea domnului Cristian Rădulescu. O reamintesc. Am spus că domnul Stanciu este ultimul vorbitor, domnule Podgorean, îmi pare rău.

Domnul Rădulescu a propus ca înainte de fiecare capitol, la cererea unuia dintre deputaţii din sală, comisia, în termen de maxim 10 minute, să prezinte problemele legate de compatibilizarea Regulamentului nostru cu Regulamentul Parlamentului European sau a altor parlamente naţionale.

Cine este de acord cu această propunere? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? 3 împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Sper să mai vedem asemenea voturi pe parcursul discutării Regulamentului.

Următoarea problemă care a rămas ieri de rezolvat a fost ridicată de domnul Stanciu care a reclamat că în cazul amendamentelor respinse, material pe care toţi colegii mei sunt convins că îl au, că sunt două materiale în Regulament: amendamente admise şi respinse, Regulamentul este încălcat deoarece motivarea respingerii acestor amendamente este superficial făcută.

Am prezentat şi eu ieri motivarea pentru respingerea amendamentelor făcute de domnul Cristian Dumitrescu, Bogdan Niculescu-Duvăz, la art. 1, şi anume motivarea care spune: "precizările sunt super". Probabil că comisia a avut ceva în gând când a făcut acest lucru. De aceea, vă reamintesc că domnul deputat a propus două soluţii: una - să se retrimită la comisie raportul cu amendamente respinse şi acestea să fie motivate ... Comisia, era vorba de dumneavoastră! Era vorba de comisie.

Deci, domnul deputat Stanciu a făcut două propuneri pe care am să le supun votului dumneavoastră: amendamentele respinse să plece înapoi la comisie, comisia să refacă motivarea respingerii sau, în fiecare caz în parte, comisia să facă remotivarea respingerii.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Eu pun o întrebare, cumva retorică: cum a putut Comisia juridică să judece aceste amendamente, să se aplece asupra lor, în condiţiile în care nu au fost bine motivate? Ar trebui să ascultăm la fiecare şi părerea Comisiei juridice, ca să ştim şi noi motivarea. Deci, nu poate fi făcută verbal, trebuie făcută în scris, să avem materialul în scris, să ştim despre ce vorbim. Şi Comisia juridică, probabil că şi ea ar fi solicitat acelaşi lucru, dacă ar fi avut cine...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Staţi o secundă, ca să încerc să procesez, pentru că nu sunt de acord cu domnul deputat. Comisia juridică nu are ce să răspundă la respingerea amendamentelor pe care le-a făcut Comisia de Regulament. Comisia juridică poate să discute despre amendamente, despre raportul suplimentar. Referitor la amendamente, la propunerea pe care am pus-o în discuţie, vorbim doar de Comisia de Regulament.

Domnul Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am văzut că avizul Comisiei juridice a fost dat în 15 secunde. Aceasta înseamnă că ori Comisia juridică a citit înainte acest Regulament, ori l-a tratat cu superficialitate, ori nu ştiu nimic din ceea ce înseamnă acest regulament.

Şi atunci, vă propun ca înainte de a trece la dezbaterea generală a Proiectului de Regulament, Comisia juridică să vină în faţa plenului şi să ne spună care sunt considerentele pe care le-au avut la baza acestui aviz: juridic, constituţional, din toate punctele de vedere. Să facă un expozeu în care să ne explice corect, exact, ce au avut în vedere, pentru că altfel este o totală lipsă de profesionalism. Părerea mea este că cei care au dat acest aviz, dacă nu fac acest lucru, ar trebui să-şi prezinte demisia din această comisie, ca incompetenţi.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg, daţi-mi voie să vă atenţionez, cu prietenie: suntem la raport, nu la raportul suplimentar. Deci, în discuţie în acest moment este raportul. Domnul Stanciu a făcut o observaţie la raport, nu la raportul suplimentar. Am reţinut observaţia dumneavoastră la raportul suplimentar. După ce vom rezolva problemele legate de raportul comisiei vom pune în discuţie şi raportul suplimentar, dacă cereţi acest lucru.

Domnule deputat, sunt dator de ieri la dumneavoastră. Nu, domnule Nicolicea, aţi mai fost. Domnul deputat de ieri a încercat să ajungă şi mereu nu l-am văzut. Îmi cer scuze.

Domnul Mihai Dumitriu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă studiem cu atenţie art. 66 din acest regulament pe care dumneavoastră văd că-l aveţi în mână fiecare, ca pe o biblie a Parlamentului, şi aşa este şi vrem să facem o altă biblie, poate nu pentru noi, care suntem cu părul alb, dar pentru cei mai tineri din sală, spune la alin. 1: "În raportul comisiilor sesizate în fond se va face referire la toate avizele celorlalte comisii care au examinat proiectul sau propunerea respectivă şi la toate amendamentele primite". Iar alin. 2 sună aşa: "şi la avizul consultativ al Consiliului Legislativ". Deci, trebuie să aibe avizul Consiliului Legislativ.

Are raportul sau nu are?

Şi al doilea alineat: "Raportul va cuprinde propuneri motivate privind admiterea sau respingerea acestor acte... acestor amendamente".

Deci, raportul trebuie să conţină acest lucru. Este clar aici. Aici scrie.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat. Şi ieri mi s-a citit din Regulament faptul că raportul la proiectul de hotărâre trebuie să aibe un aviz al Consiliului Legislativ. Nu trebuie să aibe! Din acest punct de vedere, lucrurile sunt clare, noi nu modificăm prima oară regulamentul, vorbeam mai devreme de cutumele parlamentare şi de Regulament. În mod evident, în cazul proiectelor de hotărâre nu este nevoie de Consiliul Legislativ. În acest caz, niciodată nu s-a luat un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

În rest, însă, sunt de acord cu dumneavoastră privind motivarea amendamentelor respinse.

Domnul Stanciu a ridicat o problemă: vă aduc aminte, ieri, probabil, eu ţin minte pentru că am condus şedinţa, dumneavoastră mai puţin, domnia sa consideră că motivarea care este făcută de comisie la amendamentele respinse este superficială. Şi a cerut, vă reamintesc, ca să folosim una dintre cele două metode: ori să trimitem amendamentele respinse, parte din raportul comisiei, înapoi la comisie să fie detaliată motivarea, sau să hotărâm ca în cazul fiecărui amendament comisia să facă precizările necesare şi să dea motivarea necesară pentru respingerea amendamentului respectiv. Îmi cer scuze! Deci, acesta este subiectul la care ne referim în acest moment şi pe care intenţionez să-l supun votului dumneavoastră.

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ar trebui să ne întoarcem la această discuţie pe care aţi auzit-o şi ieri din partea liderului grupului parlamentar al Partidului Democrat. Conform art. 217, tot ce este prevăzut între art.80 şi 144 sunt procedurile de elaborare şi adoptare a legilor. Şi în dezbaterea Biroului Permanent domnul Titus Gheorghiof - şi vă rog frumos să consultaţi stenograma - şi în dezbaterile de ieri, domnul Cristian Rădulescu au specificat clar şi s-a acceptat ideea că acest proiect de hotărâre este un proiect de lege şi se interpretează ca un proiect de lege. Ştiţi că şi în Biroul Permanent au fost aceste discuţii, COZ-ul a asistat şi îmi aduc aminte foarte bine acest lucru. Articolul 86 alin. 4, la "Procedura legislativă", Secţiunea a V-a, spune: "Proiectele de legi se înaintează Camerei Deputaţilor însoţite de avizul Consiliului Legislativ".

Noi am specificat acest lucru şi înainte de a retrimite la comisie pentru raport suplimentar, că dezbaterea din Biroul Permanent s-a dus către o interpretare a proiectului de hotărâre, ca proiect de lege.

Dumneavoastră atunci nu aţi fost de acord, nici noi nu am fost de acord, dar colegii care sunt majoritari în Biroul Permanent au fost de acord. Dacă mergem pe această variantă, atunci art. 86 alin. 4 trebuie să fie aplicat, iar Consiliul Legislativ trebuie să-şi exprime un punct de vedere. Din păcate pentru noi nu este varianta noastră, a fost acceptată şi chiar a fost reexpusă aici în plenul Camerei Deputaţilor de către liderul Grupului Partidului Democrat.

De aceea, domnule preşedinte, vă rog frumos să întrebaţi comisia, în numele Grupului Social Democrat întreb comisia dacă are un aviz din partea Consiliului Legislativ sau un punct de vedere din partea Consiliului Legislativ în raportul prim pe care l-a transmis către Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

La sugestia colegilor, îmi schimb ochelarii. Şi, ca atare, mă declar nemulţumit de afirmaţiile domnului coleg Zgonea. Proiectul de hotărâre nu este o lege. Dacă noi vrem să facem un regulament şi să îl facem corect, fapt pentru care eu mă lupt aici, el nu este o lege şi nici nu putem accepta să fie o lege, pentru că în felul acesta se afectează grav autoritatea şi independenţa Camerei. Dacă l-am trata ca o lege, atunci trebuie să aibe şi avizul Consiliului, trebuie să meargă şi la cealaltă Cameră, trebuie să meargă şi la promulgare şi la Guvern, deci se interferează alte autorităţi peste autoritatea Camerei.

Deci, este clar că nu poate fi interpretat ca o lege şi nu are ce să caute la Consiliul Legislativ!

Pe de altă parte... (Este întrerupt de colegii din sală.) Nu-mi permite domnul preşedinte să discut cu sala, "domnule sală"! Aşa că...

Pe de altă parte, este primul caz de când ştiu eu, de circa 13 ani, când motivările sunt de genul indirect şi îmi cer scuze faţă de Comisia de regulament, dar ele, în fapt, sunt de genul: "Aşa vor muşchii mei!". Aceasta este! Şi na corelare cu ce s-a admis! Nu s-a admis nimic! Aşa vor muşchii mei, aşa fac! Avem două variante: acceptăm acest argument logic, raţional şi de o intelectualitate fină: "Aşa vreau muşchii mei!" sau suntem responsabili faţă de toţi cei pe care-i avem în faţă şi spunem:

La primul articol, unde a fost respins cu motivaţia: "precizările sunt super"! Este în bătaie de joc făcut sau noi am rămas în urma generaţiei care spune: "e super!, e O.K.!, e... nu ştiu ce... e cool!!".

Domnilor, de aceea eu am avansat două chestiuni. Din respect pentru noi toţi, că pare o joacă, ca şi reforma din 1992, toţi au acceptat-o până bate la poarta noastră. Aşa este şi cu regulamentul. Când va bate la poarta dumneavoastră, să vă aduceţi aminte ce vă spun eu, cum le-am spus şi colegilor de la Comisia juridică, unde am fost eu acolo cu contestaţie şi au tratat-o cum au tratat-o. Şi le-am spus: "Vă vine rândul!". Şi le-a venit repede rândul în 15 secunde.

Deci, vă rog, una din cele două variante să le acceptaţi. Oricum, era normal să fie scrise motivările şi noi să medităm noaptea asupra lor, fie să vină să spună în ce constă aceste precizări "super". Şi s-ar putea să fie aşa de bine, că le extindem la toate cele respinse. Dacă nu acceptaţi nici una, nici alta, este clar că facem nu o dezbatere, ci o soluţie pe care eu am s-o propun: regulamentul să fie aprobat în bloc, ca să ne aducem toţi aminte, şi aceia care am fost şi aceia care sunt, prin comportament, ce au fost alţii înainte.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnule deputat, în ceea ce priveşte problematica Consiliului Legislativ, această chestiune a fost discutată în Biroul Permanent. Eu mi-am însuşit atunci punctul de vedere al Biroului Permanent, că în cazul Hotărârii Camerei Deputaţilor sau a Senatului nu este nevoie de hotărârea Consiliului Legislativ. Mi-am însuşit acest punct de vedere, nu pot să susţin în faţa Parlamentului alt punct de vedere, decât că nu este nevoie, în cazul hotărârii de adoptare a modificării regulamentului, de un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

Mi-a cerut cuvântul preşedintele Comisiei de regulament. Domnule Bivolaru, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Regretăm că la finalul acestui raport nu avem şi o erată şi tot din cauza presiunii timpului şi a grabei cu care am întocmit acest raport.

La pct. 1, în manuscrisele noastre după care s-a realizat acest raport, "motivarea este superflue". Şi aceasta se referă, în mod special la alin. 1. Sigur, lipseşte "ue" de la capăt.

Deci, să o luaţi ca o eroare materială, pe care comisia o regretă şi ca să se încheie această dezbatere pe subiect.

În ce priveşte avizul Consiliului Legislativ nu există posibilitatea aceasta de cerere, că însăşi Consiliul Legislativ nu are o astfel de prevedere şi obligaţie, prin legea de funcţionare a sa.

Deci, chiar dacă ar fi fost o iniţiativă din partea comisiei, să ceară un aviz al Consiliului Legislativ, era o problemă uşor de extravaganţă faţă de legislaţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am două probleme. Prima: în partea dreaptă, colegii noştri nu participă la dezbateri. Este pentru prima dată din ultimii 5 ani, de când sunt eu deputat, în care nu-i interesează lucrul acesta. Aceasta înseamnă că poate vă reţinem şi aveţi treabă la cafea, la ce ştiu eu unde!? Dacă nu luaţi notiţe! Nu văd pe nimeni luând aici notiţe cu probleme de regulament pe care vi le punem noi în faţă!

A doua chestiune, domnule preşedinte. Domnul deputat Anghel Stanciu a pus o problemă de principiu foarte corectă, şi anume dacă Comisia de regulament s-a pregătit pentru această înfruntare cu plenul Parlamentului.

Din păcate, constat că nu s-a întâmplat lucrul acesta şi atunci, ca să venim în întâmpinarea colegilor noştri de la putere şi cu propunerea de 10 minute la fiecare capitol, să ne prezinte punctele de vedere ale domniilor sale, aş dori, cu permisiunea plenului, să schimbăm, totuşi, programul. Pentru că, comisia, terminând la ora 9,00 seara, îmi vine greu să cred că mâine dimineaţă va şti foarte bine despre ce capitol este vorba, ce probleme sunt legate de dreptul comparat între unele parlamente din Uniunea Europeană şi aşa mai departe.

Din acest punct de vedere cred că ar trebui ca după amiază să lăsăm comisia să-şi facă treaba pe aceste chestiuni, iar noi să ne vedem de treabă în alte comisii, cu proiectele legislative necesare integrării în Uniunea Europeană, aşa cum este nevoie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Şi vă repet un lucru pe care-l spun de două zile: conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu se poate supune programul la vot, programul este aprobat de COZ, e la propunerea Biroului Permanent, el poate fi modificat doar în cazuri excepţionale de către COZ, la propunerea Biroului Permanent.

Mă presaţi, domnule deputat. Dacă staţi acolo... Îl am pe domnul deputat Titus Corlăţean. Şi pe Bogdan îl rog să ia loc şi după aceea vă dau la toţi cei care ridicaţi mâna, cu multă răbdare.

Domnul Titus Corlăţean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este adevărat şi poate că aceasta este farmecul dezbaterii parlamentare. Există întotdeauna lecturi diferite ale unui text normativ.

Atunci, însă, când vorbim de Constituţie, textul Constituţiei prevalează faţă de orice altă interpretare a Regulamentului chiar. Şi vreau să vă reţin atenţia asupra art. 76, paragraful 1 din Constituţie, care spune foarte simplu: "Legile organice şi hotărârile privind regulamentele camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere". Cine este curios poate face apel şi la doctrină, dar o putem şi spune şi acum: este vorba de intenţia, decizia constituantei, consfinţită prin referendum, de a da o putere juridică deosebită hotărârilor privind regulamentele Camerelor. Este vorba de asimilarea aceluiaşi regim juridic, ca pentru legile organice şi de aici şi cvorumul, majoritatea necesară, care este o majoritate calificată, pentru adoptarea hotărârilor privind regulamentele. Concluzia se impune de la sine, indiferent de lectura diferită a regulamentului. Este vorba de aceeaşi necesitate de aviz din partea Consiliului Legislativ şi aceeaşi necesitate de pronunţare a Curţii Constituţionale.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Titu Gheorghiof. Este vorba de votul final, domnule deputat.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, art. 76 se referă la procedură de vot şi la vot. Pentru a da greutate unui regulament al Camerei Deputaţilor care, de fapt, reglementează proceduri interne ale noastre, ale Camerei Deputaţilor şi a Senatului, face o diferenţiere Constituţia şi vă rog să observaţi Secţiunea a III-a, "Legiferarea" - "Categorii de legi". Şi veţi vedea, referitor la categoriile de legi.

Articolul 73 spune: "Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare". Acestea sunt categoriile de legi pentru care se solicită un aviz al Consiliului Legislativ. Pentru că, în continuare, se referă la adoptare Constituţia. Articolul 76 spune: "Legile organice şi hotărârile privind categoriile de legi se adoptă cu votul majorităţii". Vă rog să vedeţi şi să aveţi în vedere, pentru că lângă dumneavoastră există şi un distins jurist pe care-l respect. Decizia Curţii Constituţionale nr. 45 din 1994, când exact aceeaşi motivaţie a fost atunci când s-a sesizat Curtea Constituţională. Există o decizie. Dacă dumneavoastră nu doriţi să o respectăm, nu o respectăm, a Curţii Constituţionale a României, cu privire la caracterul regulamentelor celor două Camere.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Eu n-am înţeles că domnul Titu Gheorghiof s-a referit la Curtea Constituţională, dar, mă rog...

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Şi încep cu rugămintea procedurală ca secretarii să noteze în ordine solicitările de luări de cuvânt, pe procedură sau pe fond, acolo când va fi cazul, pentru ca să nu fiţi în situaţia de a alege dumneavoastră, în mod aleator vorbitorii.

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am intervenit şi ieri şi încercam să dau o notă de seriozitate acestor dezbateri, spunându-vă că actuala majoritate are un obiectiv care, ca termen formal, oricum a fost depăşit.

Acest obiectiv intră şi, de fapt, generează această dezbatere şi mai ales această presiune. Mă refeream la obiectivul dumneavoastră de a schimba preşedinţii celor două Camere pentu termen final 15 septembrie. E depăşit, stimaţi colegi!

Haideţi să facem o treabă realmente serioasă! Haideţi să facem o dezbatere pe Regulament, în care fondul problemei să fie corect analizată şi să nu ne ducem toţi către art. 25, când numai aceasta ne preocupă şi să nu încercăm să dovedim ceea ce, în fond, nu este de dovedit.

Dacă dumneavoastră rămâneţi, în consecinţă, împreună în această coaliţie şi nu este nimic... O să revin... E procedură ce vă spun! Rămâneţi în această coaliţie, rezultatul acestei majorităţi va fi acelaşi. Dar, în schimb, eu nu pot să accept să particip la nişte dezbateri generale, în care motivaţia - şi aici revin la procedură - a comisiei, în legătură cu un amendament respins, este că acesta ar fi superfluu, deşi, am înţeles eroarea materială. Aceasta este o calificare şi nu o justificare a respingerii. Este opinia, poate rezultată din comisie, dar eu vreau să spună că este superfluă, pentru că... pentru că altfel, de fapt, nu există nici o justificare a respingerii, stimaţi colegi. O să putem să vorbim de un alt amendament. O să spună: "e cam uşurel" şi altul că este, eu ştiu, neserios.

Acest tip de calificare nu are nici un fel de semnificaţie în dezbaterile parlamentare. Cum revin la problema analizei comparate care probabil mulţi n-au înţeles-o ca scop. Noi nu avem nevoie neapărat să ne regăsim în sistemul nostru direct racordaţi, aşa cum recent spunea preşedintele ţării, în mod absolut lipsit de coerenţă, racordaţi la Parlamentul European.

Dar, ca ceea ce noi decidem în legătură cu modul de funcţionare a Parlamentului Român, să fie comparabil şi compatibil cu celelalte parlamente din ţările cu mare experienţă în viaţa parlamentară şi cu Parlamentul European, era un deziderat care nici măcar nu mai trebuia sublinat aici.

Este o nevoie absolută ca noi să fim coerenţi cu aceste parlamente şi cu Parlamentul European, în care ne vom încadra în viitorul relativ apropiat.

Deci, stimaţi colegi, eu cred în continuare - şi aici, domnule preşedinte, iertaţi-mă, nu suntem de aceeaşi părere, că nu Comitetul Ordinii de Zi, ci plenul este suveran şi că putem să decidem ca toate aceste detalii, care nu durează mult, să fie puse la punct de comisie, care nu a avut timp sau nu a avut în vedere să le pună la punct. Să nu facem un simulacru de dezbateri pentru a ajunge, de fapt, la obiectivul acestei majorităţi, care, repet, dacă rămâne coezivă, şi-l atinge oricum. Să nu ne batem joc de modificările unui regulament, cu această ocazie!

Deci, revin şi cred că este posibil ca plenul, cu adevărat, cu o majoritate, să fie lucid şi să determine un time-out, nu ştiu, de 48 de ore, în care comisia să-şi poată stabili toate aceste lucruri pe care nu le-a făcut complet şi să ni le prezinte complet şi să intrăm în dezbaterile pe fond.

Deci, vă repet, aş dori să supuneţi plenului această propunere a mea.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat, am să vă repet însă ceea ce am spus ieri. regulamentul, cu care eu nu sunt fericit, am fost dintre cei care nu am considerat COZ-ul ca o mare invenţie pentru Parlament, din contră, ca un mod de limitare a dezbaterilor, dar asta este, aşa apare în regulamentul nostru, eu sunt obligat să pun în practică regulamentul. Nu pot, nu găsesc în regulament un articol care să motiveze supunerea la vot a schimbării programului, din contră, regulamentul este foarte clar, doar COZ-ul poate face acest lucru, în caz excepţional, la propunerea Biroului Permanent.

De aceea n-am să supun votului, nu cred că este... nu cred..., nu este interpretarea mea şi, atâta vreme cât eu conduc, pe interpretările mele se merge.

Deci, problema pe care o avem în discuţie la ora actuală este problema amendamentelor respinse.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Constat că, de pe o zi pe alta, regulamentul este când lege când nu este lege! Şi eu, ieri, am solicitat ca interpretarea regulamentului să se facă de către Comisia pentru regulament, care are, conform art. 58 alin. 15, obligaţia de a interpreta regulamentul.

Vă învederez faptul că ieri am discutat la art. 81 alin. 4 şi am spus că: "Alte propuneri sau documente decât cele din domeniul legislativ se transmit Biroului Permanent pentru a fi incluse în proiectul ordinii de zi cu cel puţin 2 zile înainte de şedinţa Comitetului Ordinii de Zi". Şi v-am dovedit faptul că, dacă ne încadrăm pe acest articol şi alin. 4, atunci, Comitetul Ordinii de Zi a încălcat regulamentul şi, prin urmare, ordinea de zi nu este o ordine de zi regulamentară.

Mi s-a justificat că se aplică art. 81 alin. 3, şi anume regulamentul ar fi asimilat unei legi. Deci, ieri am acceptat această chestiune, deşi am solicitat ca această interpretare să o facă Comisia pentru Regulament.

Astăzi, când se cere ca regulamentul, care este asimilat unei legi, să aibă avizul Consiliului Legislativ, constatăm că nu mai este lege, este altceva! De acord cu dumneavoastră, dar dacă este altceva decât lege, atunci, hai să ne întoarcem din nou la 81 alin. 4, care spune că alte propuneri sau documente se depun cu cel puţin 2 zile înainte de şedinţa Comitetului Ordinii de Zi.

Oricum, ducându-ne la Constituţie, la art. 79 (deci, nu mă interesează ce a hotărât Biroul Permanent, dacă trebuie avizul sau nu, al Consiliului Legislativ, rămâne ca această interpretare să o facă chiar, eventual, Consiliul Legislativ), art. 79 din Constituţie: "Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului - deci, ne este foarte uşor să solicităm consultarea lor - care avizează proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării şi coordonării întregii legislaţii".

Deci, putem să solicităm Consiliului Legislativ un aviz, având în vedere că şi regulamentul nostru este un act normativ, iar acest act normativ, care se numeşte "regulamentul nostru", trebuie coordonat cu întreaga legislaţie, respectiv, Constituţia şi celelalte legi. Vă dau câteva exemple. Cu Constituţia, este evident, de ce trebuie să fie în concordanţă, chiar şi Comisia juridică s-a făcut că dă o astfel de corelare, de aviz pentru corelare. Cu celelalte legi, vă dau numai un exemplu: Statutul deputatului, Statutul parlamentarului, sunt o grămadă de legi care sunt afectate de modul cum noi adoptăm acest regulament.

Or, chiar şi dacă n-ar fi fost în atribuţia Consiliului Legislativ, faptul că prin legea aceasta a noastră, hotărârea noastră, a Camerei, respectiv, regulamentul afectăm alte legi, tot ar fi trebuit, pentru coordonarea şi sistematizarea legislaţiei şi cu acest regulament, să avem un aviz al Consiliului Legislativ.

Deci, eu cred că art. 79 din Constituţie este foarte clar şi că acest aviz al Consiliului Legislativ este chiar din definiţia Consiliului Legislativ şi din atribuţiile acestuia.

Cât priveşte interpretările asupra regulamentului, vă rog să nu evitaţi să folosiţi articolul care se referă la atribuţiile Comisiei de regulament, care spune foarte clar că "Interpretează regulamentul".

Propunerea mea este să solicităm Consiliului Legislativ un aviz... (Vociferări, proteste ale deputaţilor din Majoritate.) Deci, v-aş ruga să nu mai vorbiţi din bancă, că, astfel, am să-l rog pe domnul preşedinte să-mi dea ordin să aplic atribuţiile de chestor! (Vociferări.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

O secundă, vă dau cuvântul, domnule deputat!

Am înţeles că nu aţi fost mulţumit de poziţia Biroului Permanent privind avizul Consiliului Legislativ, eu mi-am însuşit-o, sigur, aveţi dreptul să cereţi ca plenul să se exprime prin vot. Şi plenul poate să depăşească decizia Biroului Permanent şi să ceară un aviz al Consiliului Legislativ. Deci, eu am să supun această chestiune votului plenului, ca să încheiem odată discuţia. După aceea am să-i dau cuvântul pe această temă domnului deputat Titus Corlăţean.

Domnul Titus Corlăţean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În continuarea argumentaţiei, absolut pertinente a domnului deputat Nicolicea, şi mergând mai departe decât concluzia pe care aţi spus-o, dincolo de frumuseţea interpretărilor divergente ale unui text juridic, dreptul este o ştiinţă exactă şi vreau să vă aduc aminte - şi ieri spuneam - că un text trebuie citit de la început până la sfârşit. Şi vă rog să luaţi din nou art. 76 al Constituţiei şi veţi vedea că există mai multe paragrafe şi există paragraful 1 şi paragraful 2, există categorii diferite de acte normative, există regimuri juridice diferite. Avem, mai întâi, legi organice şi hotărâri privind regulamentele Camerelor şi, într-o treaptă inferioară, legi ordinare şi hotărâri, care se adoptă cu o majoritate diferită.

Vreau să spun că, în procesul legislativ, votul necesar, deci, majoritatea necesară pentru adoptarea unui act normativ este un element esenţial, care califică acel act normativ. Este vorba, clar, nu numai de asimilarea, nu cu o lege, ci cu o lege organică a regulamentului Camerelor.

Şi, de aici, ultima concluzie, care merge dincolo de concluzia pe care aţi spus-o, domnule preşedinte, potrivit căreia intenţionaţi să supuneţi votului Camerei trimiterea pentru aviz la Consiliul Legislativ, este o decizie, şi o spun cu regret, greşită, o concluzie greşită, pentru că aici vorbim de o obligativitate, faptul că hotărârea este asimilată legii organice şi potrivit Constituţiei există obligaţia solicitării Consiliului Legislativ, e o chestiune care nu se supune la vot. se ia notă şi se execută.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da.

Domnul Stanciu. Am uitat, domnule Stanciu, dacă secretarii nu fac lista propusă... Vă discriminează! Domnul Ponta vă discriminează!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

V-aş ruga să găsiţi o soluţie, să-l promovaţi pe domnul secretar Ponta secretar general, pentru că astfel mă uşuraţi pe mine, ştiind ce au păţit aceştia.

Am venit special, pentru că o discuţie relativ contradictorie cu antevorbitorul meu, domnul Titus Corlăţean, este interesantă. Dar, problema cititului vă spun că e dificilă, ea s-a făcut în clasele primare şi, în timp, s-a pierdut.

Spre a nu mai comenta şi a sista discuţiile pe această temă, am să-mi permit să vă citesc din Decizia nr. 45 din mai '94, care discută exact problema pe care a ridicat-o domnul Corlăţean. N-am să vă citesc toată Decizia nr. 45, că are multe pagini...

Şi îi răspund şi colegului meu, să ştiţi că, fiind miop, nu pot să citesc cu ochelarii de distanţă. De distanţă, vă văd pe dumneavoastră şi, din păcate, nu prea bine... (Râsete.)

Domnule Titus Corlăţean,

Uitaţi ce zice Înalta Curte: "Este adevărat că art. 74 din Constituţie stabileşte că hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă ca şi legile organice, cu votul majorităţii fiecărei Camere, dar acest lucru nu este îndestulător pentru a da regulamentului o altă natură juridică decât aceea de hotărâre". Zic dânşii! "Majoritatea absolută impusă de Constituţie pentru adoptarea unei asemenea hotărâri urmăreşte să asigure o exprimare cât mai largă a voinţei deputaţilor în prevederile regulamentare, lucru firesc într-un sistem parlamentar democratic, care implică prin definiţie o majoritate şi o opoziţie parlamentară. Iată de ce regulamentul Camerei este o hotărâre şi urmează a fi supus regimului constituţional al acestei categorii de acte juridice."

Şi, cu asta, s-a încheiat, n-are sens să o mai lungim! Doar dacă vreţi să vă citesc toată hotărârea, care are... 11 pagini! Doriţi?

Voci din Opoziţie:

Da!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte? Domnule preşedinte, n-am venit să vă tulbur somnul...!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă mulţumesc pentru ajutorul pe care...

Domnul Anghel Stanciu:

Sunt voci care cer să o citesc toată!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu! Înţeleg bunăvoinţa dumneavoastră, dar cred că ne putem lipsi în acest moment de sprijin. Vă mulţumesc pentru faptul că ne-aţi citit Hotărârea nr. 45, care clarifică acest lucru.

Domnul deputat Valer Dorneanu. Aveţi microfonul. Aceeaşi chestiune, da? Vă rog.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aş fi intervenit, dacă nu s-ar fi pus în discuţie probleme de competenţa Consiliului Legislativ, al cărui preşedinte am avut cinstea să fiu de la înfiinţarea acestei instituţii, şi probleme de drept constituţional.

Sigur că n-aş putea să susţin aici faptul că hotărârea Camerei Deputaţilor este calificată expres lege organică. N-aş putea să susţin nici faptul că hotărârea Camerei Deputaţilor sau hotărârea comună a celor două Camere pentru aprobarea regulamentului comun fac parte explicit din acele acte normative pentru care se cere avizul Consiliului Legislativ.

S-a spus însă aici foarte bine, de colegi mult mai tineri decât mine, şi mă bucur pentru maturitatea lor şi pentru analiza ştiinţifică de care dau dovadă, legile se interpretează. Dacă noi discutăm despre conţinutul Regulamentului Camerei Deputaţilor, vom constata că acesta nu este un simplu act intern al unei Camere. Prin dispoziţiile sale, el cuprinde norme care privesc nu numai pe parlamentari, nu numai organizarea internă, dar privesc instituţii mult mai largi, instituţii constituţionale, privesc Guvernul, care trebuie să se supună acestui regulament. Potrivit acestui regulament, primul ministru trebuie să vină la interpelări şi este o obligaţie care nu poate fi pusă în discuţie de către nimeni. Potrivit acestui regulament, ministrul intervine când i se dă cuvântul, ministrul poate să depună un amendament atunci când prevede şi când îi dă posibilitate regulamentul.

Pe de altă parte, acelaşi regulament conţine prevederi care se referă la atribuţiile altor autorităţi, cu care Parlamentul, în calitatea sa de autoritate supremă şi suverană (prin Parlament îşi exprimă, în primul rând, poporul suveranitatea sa), intră în contact.

Acelaşi regulament conţine drepturi şi obligaţii pentru cetăţeni.

Să nu-mi spuneţi că toate acestea nu sunt dispoziţii care n-au forţa legii organice. Ca atare, printr-o interpretare, noi putem spune că acest regulament are forţa juridică a unei legi organice. Tocmai de aceea, Constituţia a prevăzut, şi regulamentul, că el poate fi adoptat cu aceeaşi majoritate specifică regulilor organice.

Pe de altă parte, apropo de Consiliul Legislativ, este adevărat că nici în regulamentul nostru, nici în legea lor de organizare, hotărârile Parlamentului nu sunt trecute explicit. Numai că v-a explicat foarte bine, citindu-vă Constituţia, tânărul meu coleg Corlăţean, faptul că regulamentul este un act normativ şi că această instituţie fundamentală a statului, care este Consiliul Legislativ, căruia, din păcate, nu-i daţi autoritatea necesară şi respectul necesar, se ocupă tocmai de disciplinarea actelor normative. Se ocupă, în primul rând, atunci când analizează conţinutul unui proiect care e trimis spre avizare, să vadă dacă acesta este constituţional, dacă întruneşte condiţiile principiilor constituţionale, dacă se corelează cu celelalte acte normative prevăzute din Constituţie. Nu-mi puteţi spune că regulamentul nu este un act normativ!

Eu n-aş vrea să intru foarte mult în discuţie faţă de hotărârea pe care au luat-o Biroul Permanent şi Comitetul Ordinii de Zi, pentru că ar însemna să critic organul de lucru superior al plenului, deşi aş ruga Biroul Permanent, ca şi Comitetul Ordinii de Zi, să înţeleagă că ele sunt organe de lucru ale Camerei, adică, ale plenului, şi că se află sub controlul acestuia.

Ca atare, dacă dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, nu mai vreţi să puneţi în discuţie solicitarea avizului de la Consiliul Legislativ plenului, ceea ce nu cred că ar trebui să faceţi... Cel mult, n-ar trebui să luaţi o măsură care să prejudece întregul regulament. Pentru că, iată ce se întâmplă: legea de organizare a Consiliului Legislativ, la un moment dat, spune că atât plenul, cât şi comisia, atunci când se ivesc în dezbateri probleme controversate, probleme de constituţionalitate, probleme de stabilire a competenţelor, a naturii juridice, a corectitudinii soluţiei, a respectării normelor de tehnică legislativă, comisia sau plenul este abilitat să ceară avizul punctual de la Consiliul Legislativ pe acele de probleme.

Şi vă întreb eu, acele soluţii care sunt vădit neconstituţionale, din regulament, acele soluţii care sunt în contradicţie cu legi importante, cu legi organice, nu ar trebui să se solicite pentru ele avizul Consiliului Legislativ?

Noi avem o Comisia juridică şi probabil o să-mi spuneţi că trebuia să i se ceară ei avizul. Într-adevăr, Regulamentul Camerei obliga această comisie să verifice întâi constituţionalitatea prevederilor regulamentare, corectitudinea juridică a prevederilor din acest regulament.

După părerea mea, îmi cer scuze şi, în primul rând, preşedintelui acestei comisii, care este un jurist eminent, pentru calificarea pe care o fac, dar, prin modul cum s-a comportat Comisia juridică în acest caz, s-a descalificat complet!

Doamna Florina Ruxandra Jipa (din sală):

O parte !

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru că nu a analizat nici una din prevederile articolelor din regulament şi a dat un aviz de principiu sub ameninţarea unui coleg de al nostru, care...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Raportul suplimentar, după ce terminăm cu raportul principal.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, rugămintea mea ar fi, dacă nu supuneţi votului solicitarea unui aviz de ansamblu pe întreg regulamentul asupra proiectului, cel puţin să admiteţi că atunci când se vor pune în discuţie articolele neconstituţionale, articole în care sunt vădite necorelări, să putem cere avizul, atunci, Consiliului Legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am anunţat mai devreme că intenţionez să supun cererea plenului, ca plenul să decidă dacă vom cere sau nu un aviz al Consiliului Legislativ, să rezolvăm în acest mod problema.

Domnul Titus Corlăţean (din sală):

Domnule preşedinte, drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Titus Corlăţean, după care domnul Bolcaş.

Domnul Titus Corlăţean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi o să vorbesc ori de câte ori este nevoie, pentru a ajuta în clarificarea unor probleme, în special pentru colegii care nu au pregătire juridică.

Cred că, dincolo de dezbaterile astea, suntem la un punct cu consecinţe extrem de serioase din punct de vedere juridic, politic şi constituţional, în ipoteza în care dăm o interpretare contrară Constituţiei. Şi cred că suntem cu toţii de acord că adevărul întreg, atunci când cităm un text, este mai important decât citarea parţială a unui text.

Vreau să vă spun, fără a intra în conflict cu ceea ce s-a spus, este corectă afirmaţia, în sensul că hotărârea privind regulamentele nu este identică cu legea organică. Aceasta înseamnă că nu există toate consecinţele pe care o lege organică le are, dar există o serie de consecinţe importante şi nu întâmplător legiuitorul, Constituanta, a plasat hotărârea privind regulamentele la paragraful întâi. Pentru că ar fi ridicol să credem că actele normative prevăzute la paragraful 2, legile ordinare, care beneficiază obligatoriu de avizul Consiliului Legislativ, ele pot beneficia de acest aviz şi cele aflate la paragraful 1, care au o putere juridică deosebită, ies din această calificare.

Întotdeauna, trebuie să coroborăm diferitele texte de lege. În cazul de faţă, mergem coroborat cu art. 79, care a fost citat anterior: vorbim de un act normativ, iar actele normative, obligatoriu, potrivit Constituţiei, trebuie să beneficieze de avizul Consiliului Legislativ. Este o obligativitate, o normă imperativă, care nu se supune votului Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaş. Aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Probabil că aţi remarcat că, în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, evităm să intervenim în discuţii care pot să fie interpretate numai ca procedurale trageri de timp. De data aceasta, însă, s-a ridicat o problemă serioasă şi motivaţia prezenţei mele la microfon este atât seriozitatea problemei, cât şi maniera în care a tratat-o domnul deputat Dorneanu.

Vedeţi, trebuie să conjugăm două lucruri, ca să vedem utilitatea unui act pe care îl facem. Primul lucru pe care trebuie să-l avem în vedere este acela că regulamentul - şi nu discut acum natura sa juridică, sunt probleme frumoase, le las pentru dezbaterile generale - în sine este o problemă de constituţionalitate în întregul său. Este prima condiţie a existenţei regulamentului.

Şi atunci, ne-am pronunţat pentru obţinerea unui aviz, înainte de promulgare, al propriei noastre Comisii juridice. Că a venit acest aviz la maniera jalnică şi penibilă ce vi se înfăţişează, este o altă discuţie, pe care o vom purta la raportul suplimentar. domnul preşedinte de şedinţă Mitrea are perfectă dreptate aici.

Dar, dacă nu avem un instrument de lucru, decât acea penibilă foaie de hârtie, dacă trebuie să cenzurăm constituţionalitatea, singurul în măsură să ne sprijine (nu să ne înlocuiască, nu să ne cenzureze, ci să ne sprijine) este Consiliul Legislativ. Nu o să intru în speculaţii de ordin tehnic-juridic: articolul cutare impune, articolul cutare interzice, legea Consiliului Legislativ nu permite, dar regulamentul nostru o cere... Discuţiile de tehnică legislativă, în acest context, sunt absolut sterile, pe mine mă interesează substanţa vie, care este regulamentul, ce trebuie văzut şi în lumina constituţionalităţii, aceasta este motivaţia pe care o propun.

Pe de altă parte, şi domnul deputat Dorneanu ne-a înfăţişat, repet, a fost mobilul prezenţei mele, este posibilă această consultare. Acesta este rostul Consiliului Legislativ, care, de fapt, este "puiul" nostru, este consilierul nostru. Şi faţă de această situaţie, tocmai în raport de penibilul activităţii unui organism parlamentar, se impune să cerem sprijinul cuiva, care sper că se va dovedi, dacă nu mai competent, în orice caz, mai de bună credinţă, în a coopera, pentru a face un act bun.

Ne raliem acestei propuneri. O să vă rugăm, domnule preşedinte, să o supuneţi la vot şi noi vom vota pentru, fără alte comentarii dilatorii.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Am una, două, trei înscrieri la cuvânt. Închei cu aceste trei înscriei la cuvânt şi după aceea supun la vot.

Stimate coleg, aveţi microfonul.

Mai e domnul Stanciu şi domnul Săniuţă, după care am să trec la vot această chestiune.

Domnul Sorin Gabriel Zamfir:

Domnule preşedinte,

S-a luat în discuţie, în câteva rânduri, raportul Comisiei juridice şi, ca membru al acestei comisii, cu toate că ne-am propus să nu contribuim la această tragere de timp, nu pot să nu vă rog să luaţi act de faptul că 3 din cei 7 membri ai Comisiei de regulament sunt şi membri ai Comisiei juridice, sunt jurişti cu o bună pregătire profesională, incontestabilă, şi, ca atare, activitatea acestor membri din Comisia juridică ne-a făcut pe noi să avem garanţia că în Comisia de regulament suntem bine reprezentaţi de către jurişti care pot să îşi aducă aportul aşa cum se cuvine acolo. Pe de o parte.

Pe de altă parte, dacă membrii Opoziţiei ar fi rămas în sală şi n-ar fi părăsit dezbaterile într-un mod ruşinos, ar fi putut să îşi aducă aportul la acest aviz.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ruşinos!

Domnul Sorin Gabriel Zamfir:

În consecinţă, vă rog să mergem mai departe, să nu mai pierdem vremea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

V-am ascultat cu multă plăcere. V-am spus mai devreme, suntem în raportul de fond, nu în raportul suplimentar, am consider intervenţia dumneavoastră acolo.

Nu, doar domnul Timiş îl sărisem, din cei care erau cu mâna de multă vreme sus. Îl invit pe domnul Timiş la microfon, care era primul cu mâna sus. După aceea, domnul Stanciu şi domnul Săniuţă şi supunem la vot.

Îmi pare rău, am decis, greşeala a fost faţă de domnul Timiş, după aceea mai interveniţi, stimate coleg.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Autonomia şi chiar supremaţia Parlamentului este o chestiune care derivă direct din Constituţie. Aceasta îi permite Parlamentului să emită, pe lângă actele normative obişnuite, şi hotărâri, pentru că el este autonom şi din această cauză emite hotărâri privind organizarea şi funcţionarea sa.

Faptul că aceste hotărâri au valoarea juridică enunţată de colegul meu Titus Corlăţean este..., nu mai intră în discuţie, pentru că textul constituţional şi regulamentar spune acest lucru: au această valoare pentru că e vorba de organizarea şi funcţionarea Parlamentului. Şi orice act de organizare şi funcţionare este de valoarea unei legi organice, acest lucru nu se mai discută.

Am auzit aici spunându-se că regulamentul este o lege. El are valoarea juridică a unei legi de nivel organic, dar este o hotărâre. Şi ceea ce n-aţi înţeles dumneavoastră, şi scuzaţi-mă că trebuie să fac această precizare, este vorba că hotărârile Parlamentului urmează procedura legislativă. Procedura legislativă înseamnă acele avize şi rapoarte care se adaugă lângă conţinutul unui text juridic.

Noi am cerut avizele şi rapoartelor comisiilor din Parlament. Sigur, nu comentez chestiunea raportului Comisiei juridice, o să o comentez la momentul potrivit, dar noi nu cerem avizul Guvernului, nu cerem avizul C.E.S.-ului, pentru suntem autonomi, trebuie să cerem avizul Consiliului Legislativ. Şi nu că "trebuie", este imperativ, este obligatoriu, pentru că este o chestiune de procedură şi procedura este de strictă interpretare, nu putem să spunem: "Să supunem la vot, să vedem..."

Este procedură! Nu putem veni în faţa Parlamentului cu temele nefăcute! Fără avizul Comisiei juridice, de legalitate şi constituţionalitate, fără avizul Consiliului Legislativ, care sistematizează actele normative şi ne dă sugestii în legătură cu tehnica legislativă, nu putem veni cu un text care are valoarea unui act normativ sau a unei legi, fără avizul Curţii Constituţionale.

În consecinţă, domnule preşedinte, chestiunile de procedură nu se supun votului. Şi, la acest text de lege, dacă nu avem avizul serios al Comisiei juridice, avem nevoie de avizul Consiliului Legislativ. Chiar dacă el este un aviz consultativ, este un îndrumar în realizarea unei legi care să întrunească condiţiile de tehnică legislativă.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Stanciu. Nu, la acest punct nu mai este decât domnul Stanciu, domnul Săniuţă şi apoi trecem la vot.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Distinşi domni minişti,

Nu aş fi venit dacă nu aş fi ascultat îndemnul distinsului meu coleg, Titus Corlăţean, de a pune mâna pe carte, şi am pus mâna pe carte şi, surpriză, am şi citit. Am găsit ceva interesant, care mă face să nu fiu de acord cu domnul ex-preşedine al Camerei Deputaţilor, domnul Valer Dorneanu, cu domnul Titus Corlăţean şi ceilalţi colegi. Pentru că relativitatea textelor din Constituţie chiar din regulament, prin prisma interpretării, determină toate blocajele care se petrec.

Chestiunea este clară, spune la carte, aici: "Avizarea proiectelor de lege. În sistemul nostru de drept, înainte ca proiectele de lege să fie aduse în dezbaterea plenului Camerei, ele trebuie supuse unei duble avizări succesive. Un proiect de lege trebuie să fie avizat mai întâi de Consiliul legislativ", nu mai citesc restul, şi apoi "de către comisia permanentă, respectiv comisia sesizată pentru avize".

Problema care se pune şi s-a pus este: Este hotărârea de aprobare a regulamentului un proiect de lege? Susţin că nu este. Şi susţin aceasta nu pentru a fi pe placul puterii, pe placul opoziţiei sau pe placul celor care sunt independenţi de orice ingerinţă politică în acest moment. Este nu, pentru că dacă am accepta să trimitem regulamentul nostru la Consiliul legislativ, am accepta o ingerinţă în treburile interne, iar separaţia puterilor este clară. O putere nu poate accepta ingerinţa altcuiva, nici a Guvernului, nici a promulgării.

De aceea, Curtea spune că este tratat ca o lege, dar nu este o lege. Ca atare, nu este imperativ să îl trimitem la Consiliul legislativ. Pe baza principiului că plenul este suveran şi că nici un organ pe care plenul l-a creat nu este mai puternic decât plenul, ceea ce va trebui să facem şi când ajungem la Comitetul ordinii de zi sau cum s-o chema. Cartea ne spune: "Indiferent de conţinutul lor, atât rapoartele - că este vorba să trimitem raport -, cât şi avizele Comisiilor permanente, cât şi avizele Consiliului legislativ au un caracter consultativ". Ca atare, atunci când sunt chemate să voteze un proiect de lege, respectiv de hotărâre, Camerele Parlamentului sunt libere să li se conformeze sau nu.

Deci, domnule preşedinte, dacă sunt libere să li se conformeze sau nu, ajungem la a elimina chestiunea imperativă pe care ceilalţi colegi ai mei au spus-o, este o chestiune facultativă şi Camera poate decide. Aşa cum spune cartea.

Deci soluţia dumneavoastră, pe care aţi găsit-o, de a supune votului, este nu numai regulamentară dar este şi conformă dreptului constituţional. Nu ştiu dacă aţi intuit-o sau aţi citit-o ca şi mine dar vă felicit pentru ea.

Treceţi la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

dreptul la replică la sfârşit, totdeauna. Cutuma este dreptul la replică la sfârşit. Domnul Săniuţă, ultimul vorbitor pe fondul problemei, după aceea dreptul la replică al celor cărora li s-a pronunţat numele şi după aceea votul.

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am ascultat plin de atenţie îndemnul distinsului meu antevorbitor şi am pus mâna pe o carte.

În aceste condiţii, domnule preşedinte, doresc să vă învederez că dumneavoastră, în baza art. 31 lit. b aveţi datoria de a respecta şi de a asigura respectarea regulamentului. Or, dacă acest lucru este imperativ pentru dumneavoastră, stimate domnule preşedinte, ca şi pentru noi, atunci, discuţia despre avizul Consiliului legislativ intră, în baza aceluiaşi regulament, la art. 66 alin. 1, care spune foarte clar că "în raportul comisiilor sesizate în fond se va face referire la toate avizele celorlalte comisii care au examinat proiectul sau propunerea respectivă, la toate amendamentele primite şi, - atenţie! - la avizul Consiliului legislativ". Consider că este o normă imperativă la acest moment, care impune, în baza acestui regulament, să avem acest aviz al Consiliului legislativ şi nu văd, domnule preşedinte, de ce este nevoie să votăm, atâta timp cât regulamentul impune la acest moment să avem acest aviz. Ba mai mult, ceea ce este foarte interesant, şi aici mă adresez preşedintelui Comisiei pentru regulament, dânsul, sunt absolut convins, citind foarte multe cărţi, propune în noul regulament ca acest aviz să se menţină. Deci art. 66, în varianta lui care ne este propusă în discuţie în perioada următoare, susţine existenţa avizului Consiliului legislativ.

Or, toate aceste motivaţii, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, consider că sunt suficiente pentru ca astăzi să nu votăm obţinerea acestui aviz, ci, din contră, să-l obţinem, pentru că aşa este tehnic, aşa este normal şi acest regulament, bun sau rău, care fiinţează din 1994, a fost respectat până astăzi. Nu văd, domnule preşedinte, de ce nu le-am respecta de acum înainte.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dreptul la replică un minut domnul Corlăţean şi după aceea domnul Valer Dorneanu. Li s-a pronunţat numele.

Domnul Titus Corlăţean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Jurisconsulţii romani spuneau, apropo de dreptul roman, şi încercau să acopere un viciu la apariţia unui act juridic, spuneau - şi asta a fost un principiu, dar şi cu o conotaţie negataţie negativă: eror comunis facitius - eroarea comună poate face drepturi. Nu suntem în situaţia de a merge pe o eroare comună şi pentru a aplica o normă altfel decât este.

Distinsul meu coleg şi, realmente, apreciez efortul intelectual al domniei sale, cita din doctrină o chestiune cu care sunt absolut de acord, aşa este. "Legile trebuie să beneficieze de avizul Consiliului legislativ". Mai departe, am constatat că a fost vorba de o consideraţie personală. În opinia mea, celelalte nu au dreptul. Scuzaţi-mă, o asemenea argumentaţie nu stă în picioare.

Au fost patru argumente aici, în partea noastă, a Grupul parlamentar al PSD, pe fond, care au argumentat necesitatea şi imperativitatea obţinerii avizului Consiliului legislativ.

Pentru că timpul este doar de un minut, nu-am să intru în detalii şi am să solicit preşedintelui de şedinţă să-şi asume responsabilităţile pe care regulamentul Camerei i le confirmă şi să mergem mai departe, aşteptând, şi nu supunând votului, avizul Consiliului legislativ.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Valer Dorneanu, un minut dreptul la replică.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Nu m-aş fi socotit îndreptăţit să iau cuvântul pentru pronunţarea numelui meu dacă domnul Stanciu nu ar fi legat acest nume de un mare adevăr, care constituie un adevărat pericol al statului nostru de drept, şi pe care mi-l pune în gură. Anume că prevederile Constituţiei au o valoare relativă.

Eu confirm că lecturile domnului Stanciu sunt foarte bogate, dar poate tocmai de aceea a ajuns la o asemenea concluzie extrem de periculoasă care, din păcate, este o practică pentru foarte multe din instituţiile statului. Probabil, preşedintele ţării de aceea îşi permite derapaje constituţionale, pentru că socoteşte relative prevederile din Constituţie. Poate de aceea noi, în cursul pregătirii acestui regulament, am avut atâtea nesocotiri ale prevederilor constituţionale, atâtea nesocotiri ale unor decizii ale Curţii Constituţionale.

De aceea, eu cred că dumneavoastră, domnule preşedinte, nu trebuie numai să moderaţi discuţia, ci, atunci când auziţi asemenea afirmaţii complet neconstituţionale şi periculoase pentru ordinea de zi şi pentru ordinea de drept, nu pentru ordinea de zi, este cazul să interveniţi ca să-l aduceţi pe vorbitor la chestiune.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Pe fond am terminat discuţia la acest punct. Am să vă spun care este concluzia mea şi cum o să mergem mai departe.

După părerea mea, citind şi ascultându-i pe toţi colegii, avizul Consiliului Legislativ nu este imperativ la proiectul de hotărâre privind modificarea regulamentului, în acelaşi timp, avizul Consiliului Legislativ poate fi cerut.

Biroul permanent a hotărât să nu-l ceară, plenul este cel care poate hotărî, prin vot, dacă cere sau nu avizul Consiliului legislativ. de aceea, intenţionez să supun la vot această chestiune. Dacă este vorba de procedura de vot, atunci avem procedură, vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Acceptăm interpretarea pe care dumneavoastră o daţi în acest moment, sub o anumită formă dar, dacă doriţi să mergem pe varianta pe care dumneavoastră aţi analizat-o, a Constituţiei şi a Regulamentului pe care - nu avem ce să facem dacă mergem pe această variantă, vă propunem ca totuşi, acest aviz să fie dat în ziua de sâmbătă şi duminică, când lucrările Camerei nu există, el fiind extrem de necesar pentru toţi parlamentarii în dezbaterea pe fond a acestui regulament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, am înţeles că dacă se dă avizul, să cerem ca vineri, sâmbătă, duminică el să revină colegilor, deci dacă votul va fi pozitiv, înţeleg. Mă refer la procedura de vot. Aveţi la procedura de vot? Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că se pune în discuţie însăţi încălcarea Constituţiei, dorim procedura de vot nominal, pentru a rămâne scris cine a votat împotriva încălcării Constituţiei şi, de asemenea, cine ne-a oferit temeiul pentru a ataca la Curtea Constituţională întregul Regulament adoptat în condiţii de neconstituţionalitate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am reţinut propunerea dumneavoastră de vot nominal. Nu am reţinut motivaţia, pe care o consider nereală.

Deci domnul deputat Crin Antonescu.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Vă propun vot deschis.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vot deschis, cu mâna ridicată, nu? Poate fi şi ridicarea în picioare. N-am folosit această metodă.

Deci supun votului plenului cererea făcută de mai mulţi colegi, privind avizul Consiliului legislativ.

Vom folosi votul nominal sau votul deschis?

Cine este pentru votul nominal? Vă rog număraţi. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 142 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Procedura de vot nominal a căzut.

Cine este pentru vot deschis? 149 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 117 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Procedura de vot a fost adoptată. Vot deschis.

Supun votului dumneavoastră cererea făcută de către Cameră către Consiliul Legislativ pentru emiterea unui aviz privind proiectul de hotărâre.

Cine este pentru această cerere? 121 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 152 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu 121 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă şi 5 abţineri propunerea a căzut, deci nu vom cere avizul Consiliului legislativ.

Următoarea problemă pe care urma s-o rezolvăm era cea ridicată de domnul Stanciu, şi anume modul în care se vor motiva amendamentele respinse. Domnul Stanciu ne-a propus două soluţii: aceea ca raportul care cuprinde amendamente respinse să fie retrimis la Comisie, Comisia să-l completeze cu seriozitate, sau să cerem Comisiei ca la fiecare amendament respins să-şi aducă motivaţia respingerii acestuia.

Supun votului dumneavoastră aceste două soluţii.

Încep cu prima, dacă prima nu trece considerăm că a trecut a doua. Dacă sunteţi de acord cu această soluţie?

Voci din sală:

Amândouă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Le supunem pe amândouă. Dacă nu iese vom căuta altă soluţie.

Deci propun votului dumneavoastră, prin vot deschis, prin ridicare de mână propunerea domnului Stanciu de a retrimite partea de raport care cuprinde amendamente respinse la Comisie pentru a se motiva, conform regulamentului, respingerea amendamentelor făcute de către colegii noştri.

Cine este pentru? 129 de voturi pentru.

Împotrivă? 151 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 151 de voturi împotrivă şi 129 de voturi pentru prima propunere a domnului Stanciu a fost respinsă.

A doua propunere: amendamentele respinse să fie motivate de către Comisie în momentul în care se discută.

Cine este pentru această propunere? Număraţi. 128 de voturi pentru.

O voce din lojă:

Nu este corect, nu au votat!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Secretarul din dreapta îmi contestă numărătoarea secretarului din stânga. Supunem din nou la vot.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi cu grijă.

127 de voturi pentru.

152 de voturi împotrivă.

Propunerea a fost respinsă.

Domnul deputat Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, cred că nu a fost corectă punerea la vot a acestei propuneri pentru că, în mod firesc, orice amendament trebuie motivat. Nu cred că trebuie să punem la vot motivarea unui amendament. Aşa ceva nu cred că este corect.

A doua chestiune. Cred că regulamentul are caracter de lege organică. În asemenea condiţii, vă fac o propunere: ca lucrările Parlamentului să fie făcute în cvorum iar deciziile să fie luate cu votul majorităţii parlamentarilor.

Cred că aşa este corect şi v-aş ruga să luaţi act de această propunere a mea. Este, până la urmă, legea noastră, a parlamentarilor şi pentru acest lucru trebuie un vot al majorităţii parlamentarilor.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vă aduc aminte ceea ce am votat, că se pare că nu a fost foarte clar.

Domnul Stanciu s-a declarat nemulţumit în legătură cu modul în care sunt motivate amendamentele respinse pentru că ele în raport sunt motivate, şi eu am arătat că ele sunt motivate superficial. De aceea, domnul Stanciu a propus două metode prin care să rezolvăm această problemă de motivare suplimentară.

Plenul a refuzat, considerând că această motivare superficială este suficientă. Plenul este stăpân în această chestiune.

Referitor la propunerea pe care dumneavoastră aţi ridicat-o, înţeleg că domnul Radu Podgorean vrea să intervină şi dânsul. După aceea domnul Stanciu, v-am văzut, domnule Stanciu.

Domnul Radu Podgorean:

Domnule preşedinte,

Este vorba de o explicare a votului. A fost vorba de un pachet de voturi, pentru că nu mi-aţi oferit posibilitatea să fac explicarea votului la momentul când am vrut la primul vot. Aveam de gând să vin la fiecare vot. aşa că am să reiau acum explicarea votului la fiecare vot. Respectiv, votul privind votul deschis. Am considerat noi, cei care am votat în favoarea votului deschis, că ne înscriem într-o tendinţă susţinută foarte puternic în ultima perioadă de societatea civilă, aceea de a ne asuma personal răspunderea pentru ceea ce votăm. Era extrem de important, atunci când în Camera Deputaţilor luam în derâdere prevederile Constituţiei şi regulamentului şi votam dacă-l respectăm sau nu, ca cetăţenii, cei care ne-au votat şi ne-au trimis aici pentru a rezolva problemele integrării, problemele inundaţiilor, problemele guvernării de zi cu zi, să ştie cine anume neglijează prevederile constituţionale, votează împotriva lor, ascunzându-se după tot felul de tertipuri regulamentare şi, în acelaşi timp, făcând din regula majorităţii o regulă mai presus decât prevederea constituţională.

De aceea, vom susţine şi vom susţine în continuare ca pe toată durata dezbaterilor la acest regulament să mergem pe vot nominal, pentru ca aceste voturi să se facă cu responsabilitate şi, dacă se fac iresponsabil, lucrul acesta să fie vizibil şi cunoscut de cei care ne-au trimis în Parlament.

Celelalte voturi au fost voturi prin care, de fapt, protestam împotriva unui mod de a pune problema. Atâta timp cât avem precizări imperative ale regulamentului, ale Constituţiei este absurd să punem la vot dacă suntem de acord sau nu să respectăm regulamentul şi Constituţia.

Consider că acest mod de a trata problema dovedeşte că, de fapt, în acest moment, în Cameră, nu discutăm despre regulament, nu discutăm despre îmbunătăţirea lui, despre punerea lui în concordanţă cu prevederile Constituţiei, cu prevederile Uniunii Europene, cu practicile elaborate în sute de ani în parlamente dezvoltate ale lumii, ci discutăm, de fapt, voinţa Puterii de a mai pune mâna pe un ciolan şi după aceea să-l ducă la gură şi să-l molfăie, aşa cum o face doamna Muscă în faţa camerelor de luat vederi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vă cereţi scuze pentru asemenea expresie. Nu mi se pare politicos modul în care aţi vorbit de doamna deputat Muscă. Vă rog frumos să vă cereţi scuze. Înţeleg că ne putem enerva, dar vă rog să vă cereţi scuze.

Domnul Radu Podgorean:

Revin. Aşa cum îl mestecă doamna Mona Muscă în faţa camerelor de luat vederi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog foarte mult să fiţi politicos, domnule deputat.

Fac apel la dumneavoastră, în general, să nu coborâm discuţiile sub o anumită limită.

Domnul Radu Podgorean:

Ieri, doamna Mona Muscă, după ce a stat cu spatele la sală...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi-a cerut scuze după aceea.

Domnul Radu Podgorean:

... a venit şi nu şi-a cerut scuze, atunci nu mi-aţi dat dreptul să spun ceea ce am vrut, pentru că eraţi grăbit să trecem regulamentul, ceea ce este normal, pentru că toată lumea se grăbeşte să treacă regulamentul, şi doamna Mona Muscă v-a acuzat pe dumneavoastră, care aplicaţi o prevedere a regulamentului, că faceţi cenzura presei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-am împăcat cu doamna Mona Muscă.

Domnul Radu Podgorean:

Deci, aşa cum dânsa nu şi-a cerut, de fapt, scuze, ci a acuzat, nu văd de ce eu, care am fost şi eu lezat de atitudinea dânsei ieri, să-mi cer scuze.

Îmi cer scuze numai pentru că este o doamnă, dar nu pentru că este o doamnă deputat care respectă regulamentul!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este suficient dacă vă cereţi scuze pentru că este o doamnă, din punctul meu de vedere. Eu am luat notă că v-aţi cerut scuze pentru modul în care v-aţi adresat doamnei deputat.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi aflaţi vremelnic la putere,

Nu sunt mâhnit pentru votul pe care l-aţi dat, considerând că nu este nevoie de o motivare a respingerilor. De fapt, dumneavoastră nu vreţi să mai motivaţi nimic. Consideraţi că sunteţi pe vecie aici. Vă fac o favoare. Staţi pe locurile pe care au stat şi ţărăniştii. Restul, trageţi concluziile.

Domnule preşedinte,

nu este prima dată când cineva vrea să-şi arate muşchii. Este treaba lui. Eu nu am cerut să se supună la vot dacă să se facă motivare sau să nu se facă motivare, pentru că asta este prinsă în regulament. eu, fiind de bună-credinţă şi fără a vrea să pun în dificultate onorata Comisie pentru regulament, am cerut să pun la vot modalitatea în care să se facă motivarea: în scris sau pe cale orală, cum îi place fiecăruia. Aceasta a fost. Şi am constatat că această solicitare s-a transformat într-un vot împotriva motivării.

Domnilor, e absurd. Orice gest responsabil, asumat, presupune o motivare. Dar din partea unui reprezentant al poporului? Păi, dumneavoastră o să spuneţi mâine poporului: de ce să-ţi motivez, e treaba mea. Aşa vor muşchii mei. Păi, cum vreţi dumneavoastră să trăiesc bine dacă nici nu-mi explicaţi cum? Eu vă rog să vă revizuiţi atitudinea şi să acceptaţi ca domnul preşedinte să găsească o altă motivare, a treia, deci a fost cea scrisă, a fost cea orală, trebuie să găsim o a treia modalitate de explicare. Ar fi cea prin semne. Da, nu ştiu dacă înţeleg toţi limbajul.

Atunci trebuie găsit altceva. Deci propun, domnule preşedinte, să găsim o modalitate prin care onorata comisie să motiveze pertinent de ce a respins, pentru a ne putea pregăti apărarea. Argumentele pentru care susţinem că cele ale dânşilor nu sunt corecte.

Altfel, nu mai are sens nici o dezbatere. Dacă nu se va adopta asta, voi insista în continuare şi vă rog să acceptaţi că e a doua oară când fac propunerea să supunem, ca în vremurile bune, aşa cum se pare că doreşte Alianţa, "global-amendament", prin vot global, ca să nu pierdem timpul, tovarăşi!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă spun că eu nu am supus votului dacă se motivează sau nu amendamentele respinse, acest lucru este regulamentar. Am constatat că dumneavoastră aveaţi dreptate, aşa am considerat şi eu şi motivarea amendamentelor era superfluă, ca să citez din motivarea respingerii primului amendament.

Am supus plenului cererea dumneavoastră ca această motivare penibilă, în multe cazuri, să fie suplimentată. Plenul a refuzat acest lucru. Asta este. Plenul este suveran în momentul votului. Avem o motivare în raport, e adevărat că şi eu consider că motivarea e subţire, vom discuta la fiecare articol în parte, vom vedea.

Referitor la propunerea dumneavoastră, repetată, de a supune în bloc regulamentul votului Camerei, m-am uitat cu atenţie în regulament şi în Constituţie şi pot să vă spun că nu există această posibilitate, obligaţia mea de preşedinte este de a-l supune votului articol cu articol, aşa cum s-a făcut şi până acum.

Eu consider în acest moment că discuţiile procedurale privind raportul comisiei au fost terminate, aşa cum plenul a hotărât, raportul, atât amendamente admise cât şi amendamente respinse, sunt în materialele pe care le-am primit şi suntem gata să le discutăm.

Întâi doamna deputat, după aceea domnul Nicolicea. A ridicat doamna deputat mâna, doamna Cliveti.

Doamna Cliveti, aveţi microfonul.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Deoarece cred că am hotărât cu toţii că această hotărâre a Camerei Deputaţilor privind regulamentul nostru are regimul juridic al unei legi, v-aş ruga să facem aplicarea art.94 din regulament şi trecând la dezbaterea generală a proiectului de lege sau a acestei iniţiative legislative, având în vedere împrejurarea că în preambulul documentelor pe care le-am primit se spune că în şedinţa din 2.03.2005 Biroul permanent a hotărât ca pe baza propunerilor formulate de către deputaţi, de către grupuri parlamentare să fie modificat şi completat regulamentul etc, doresc ca iniţiatorii acestei propuneri legislative să-şi motiveze, deci să facă expunerea de motive cu privire la necesitatea modificării regulamentului.

Personal, nu am discutat cu colegii, nu ştiu care este motivarea pentru care avem nevoie de modificarea regulamentului. Şi atunci, v-aş ruga să avem lista iniţiatorilor şi fiecare dintre aceştia să ne explice la ce anume s-au gândit şi să ne convingă că este oportună modificarea regulamentului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, am reţinut propunerea dumneavoastră. Domnul deputat Nicolicea. Domnule Nicolicea, vă rog nu răspundeţi colegului ce mai faceţi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu vă răspund, domnule coleg.

Domnule preşedinte,

S-au supus la vot şi nerespectarea regulamentului şi mai ales încălcarea Constituţiei. Este şi o motivare a votului anterior. Au fost două voturi, de aceea sunt al doilea vorbitor. Dar, pentru a veni în sprijinul colegilor, am să fac o propunere pe care am să vă rog s-o supuneţi la vot, pentru că n-aţi cenzurat şi alte propuneri neregulamentare. Vă rog să supuneţi la vot prin vot deschis ca de acum încolo, la adoptarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, să nu mai respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Constituţia.

Este o propunere neregulamentară, dar o acceptaţi, o să o supunem la vot ca şi pe celelalte neregulamentare. Să vedem rezultatul votului, pentru că doresc să le dau o mână de ajutor colegilor din dreapta ca să aibă o bază cât de cât legală ca să încalce şi Constituţia şi Regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, îmi e foarte greu să vă răspund, dar am să fac totuşi un efort. Nu am supus la vot nimic nici o secundă, în ceea ce priveşte încălcarea regulamentului sau a Constituţiei. nu am vrut să vă răspund mai devreme când aţi pus în discuţie cine interpretează final regulamentul, că este o cutumă, interpretarea finală privind regulamentul o dă plenul. De aceea, atunci când există puncte de vedere diferite despre un articol din regulament, la final plenul este cel care decide.

Domnul deputat Podgorean. ( Rumoare)

Domnul Radu Podgorean:

Puteţi comenta, am răbdare şi aştept să vă liniştiţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Podgorean, vă rog nu discutaţi cu sala. Sala, vă rog, nu discutaţi cu domnul Podgorean.

Domnul Radu Podgorean:

Vă rog, domnule preşedinte, nu discut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, am cerut şi sălii să nu discute cu dumneavoastră.

Domnul Radu Podgorean:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Revin pentru că am constatat că o propunere pe care am făcut-o în modul cel mai serios nu a fost supusă la vot. Am motivat şi motivez din nou, pentru că probabil s-a şi uitat motivaţia între timp. Având în vedere că sâmbătă, la Cotroceni, reprezentanţii partidelor parlamentare sunt convocaţi de preşedintele ţării să discute dacă vom avea sau nu un referendum cu privire la un Parlament unicameral sau bicameral, discuţia pe un regulament bicameral devine o pierdere de timp. Pentru că s-ar putea ca, venind în întâmpinarea opiniei publice, referendumul să se organizeze, el să ducă la necesitatea unei noi constituţii cu un Parlament unicameral şi atunci toată această dezbatere despre acest regulament este doar o pierdere de timp, în timp ce legile integrării stau şi aşteaptă.

Din acest motiv am solicitat ca să analizăm foarte serios dacă este sau nu cazul să mai discutăm acum un regulament de Parlament bicameral, pentru că pe actualul regulament bicameral s-a mai făcut o modificare de Constituţie, ea a reuşit, înseamnă că putem să facem şi următoarea modificare de Constituţie pe actualul regulament, urmând ca atunci când vom avea o nouă Constituţie, să adoptăm un nou regulament care să fie corespunzător cu statutul pe care îl va preciza acea Constituţie. De aceea, îmi menţin şi insist să supuneţi votului plenului propunerea de sistare a discuţiilor actuale la regulament, pentru că, în acest moment, este contradictorie cu voinţa exprimată de preşedinte, în numele poporului, de a trece la un Parlament unicameral.

În acest sens, vă rog ca pentru a veni clar în întâmpinarea dorinţei poporului, care doreşte să ştie cine este pentru Parlament unicameral şi cine este împotrivă, pentru că a continua în acest moment discuţia despre un regulament la un Parlament bicameral este de fapt un semn că nu vrem să avem un Parlament unicameral, ceea ce înseamnă că ne cam antepronunţăm înaintea dezbaterii pe care dorim să o avem prin liderii noştri de partide la Cotroceni cu preşedintele României, care reprezintă interesele poporului, în aceste condiţii, cred că este necesar să trecem şi la un vot nominal cu privire la faptul dacă sistăm sau nu dezbaterea la un regulament care contravine tendinţei de trecere la un Parlament unicameral, care este diferit, după cum ştiţi, de regulamentul pentru un Parlament bicameral.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat Nicolicea, vreţi să luaţi loc ca să pot să-i răspund domnului deputat? V-am rugat şi eu, nu mă presaţi.

Domnule deputat, am să vă explic de ce nu am supus votului problema dumneavoastră şi de ce n-am s-o supun votului.

În primul rând referendumul în această problemă nu poate fi organizat. Nu există. afirmaţia care a fost făcută la un moment dat că se va face un referendum anterior discutării în Parlament a unui eventual proiect de rectificare a Constituţiei este neconstituţional. Deci, nu poate organiza nimeni, nici preşedintele României, nici altcineva un referendum privind modificarea Constituţiei, Constituţia actuală fiind foarte clară. Nu poate avea loc un asemenea referendum. Neputând avea loc un asemenea referendum, datorită faptului că Constituţia este evidentă, foarte clară, în această privinţă, tot restul discuţiei politice care astăzi se consumă în societatea românească, dacă vom avea sau nu într-un termen scurt un Parlament unicameral, este fără substanţă, noi discutăm pentru viitor.

De aceea, propunerea dumneavoastră, neavând o influenţă astăzi pe ceea ce discutăm, nu am s-o supun votului şi nici nu am să vă mai dau cuvântul pe această temă, pentru că acesta este dreptul meu de preşedinte în şedinţă.

Domnul Nicolicea, ultimul vorbitor şi după aceea trecem la raportul suplimentar.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Eu am solicitat să iau cuvântul pentru dreptul la replică, apropo de comentariile dumneavoastră.

Am să dau un drept la replică pe care răuvoitorii îl vor considera că este contrar la ceea ce aţi spus dumneavoastră, iar binevoitorii că este complementar.

Putem fi de acord că interpretarea finală a regulamentului o dă plenul, dar eu am solicitat de 4-5 ori ca interpretarea iniţială, şi nu cea finală, s-o dea Comisia de regulament. Este atribuţia comisiei şi nu am văzut nici o interpretare iniţială ca să ajungem la interpretarea finală. Trecând peste acest lucru, dacă votul respectiv a fost interpretarea finală dată de regulament, atunci trebuia să avem două voturi. Şi anume, primul vot, dacă această chestiune ca interpretare de regulament se poate supune votului şi după ce obţineam un vot pozitiv de interpretare a regulamentului că acea chestiune se poate supune votului, trebuia să aibă loc al doilea vot, în care supuneam respectiva chestiune votului.

Or, s-a supus direct şi nu cred că cele două voturi puteau să fie combinate. Deci, ni s-a dat oricum un motiv foarte serios de a ataca la Curtea Constituţională această hotărâre, care va fi după un timp destul de mare trecută prin votul colegilor majoritari...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Eugen Nicolicea:

Voiam doar să vă spun că nu mai sunt de acord nici cu dumneavoastră, în ceea ce priveşte că domnul preşedinte nu poate să facă referendumul încălcând Constituţia, după părerea mea, poate, pentru că îl cred în stare de orice.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, haideţi să rămânem la chestiune. Riscăm să alunecăm. Doamna deputat Cliveti a ridicat însă o problemă la care sunt dator să răspund. conform regulamentului, aşa este. Înainte de dezbaterile generale la un act normativ, are loc prezentarea de către iniţiatori a proiectului de lege şi comisia prezintă raportul.

În acest caz, datorită faptului că iniţiatorul este Comisia de regulament, raportul prezentat de comisie a fost cel care a ţinut loc de motivarea pe care a cerut-o doamna deputat.

Deci a avut loc acest... am trecut de acest moment al discuţiei, doamnă deputat, iar la ora actuală suntem înaintea discuţiei generale. Şi am încheiat, după părerea mea, orice discuţie privind raportul, aşa cum în ordinea de zi am decis ieri că am încheiat orice discuţie referitor la raportul de fond cu cele două părţi ale raportului, amendamente admise şi amendamente respinse.

Dacă mai sunt intervenţii, înainte de trecerea la discuţia pe fond, doar la raportul suplimentar.

Domnul deputat, raportul suplimentar? Nu vă aud. Nu, vă rog să vă referiţi la raportul suplimentar, dacă doriţi, restul subiectelor pentru mine sunt închise.

Domnul Mihai Tudose:

Doamna Cliveti a ridicat două probleme. Cine este iniţiatorul şi dacă există o expunere de motive. Nu s-a clarificat dacă este o expunere de motive.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci iniţiatorul a fost Comisia de regulament, la propunerea grupurilor parlamentare, ştiţi acest lucru, există, pentru că aveţi expunere de motive şi puteţi s-o citiţi.

Domnul deputat Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Două chestiuni. Prima chestiune este legată de faptul că atunci când se fac propuneri din sală sau interpretări ale raportului făcut de comisia de regulament, v-aş ruga să invitaţi şi membrii comisiei să explice de ce, pentru ce etc. argumente. Pentru că altfel ne lăsaţi pe noi să vorbim aici, iar comisia de regulament îşi vede de treaba ei. Or, nu e în regulă acest lucru. Ei au făcut acest raport, ei trebuie să vină să şi-l susţină. Iar argumentele noastre trebuie să fie luate în considerare şi trebuie explicate de către comisie.

A doua chestiune. În ceea ce priveşte raportul suplimentar, domnule preşedinte, este o bătaie de joc la adresa plenului. Că de aceea am retrimis raportul la Comisia juridică, pentru a da un aviz. Pe baza acestui aviz, Comisia de regulament trebuia să facă un raport suplimentar. Raport suplimentar care, din păcate, a constatat că nu este nevoie să mai facă nici o referire la primul raport. Din acest punct de vedere, cred că este necesar să retrimiteţi acest raport la Comisia de regulament, pe baza unui nou aviz, pentru că eu consider că şi Comisia juridică nu că şi-a bătut joc, pur şi simplu n-a existat.

Din acest motiv cred că preşedintele Comisiei juridice este momentul să vină în faţa noastră şi să ne spună care au fost argumentele pentru care în 15 secunde a dat avizul unui regulament de câteva sute de amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaş. V-am scris pe toţi care doriţi să luaţi cuvântul. Am deja câţiva colegi înscrişi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Ne aflăm în prezenţa unei situaţii a cărei gravitate cred că depăşeşte disputele noastre politice.

Vreau să fac o corectură în ceea ce a susţinut distinsul meu coleg înainte, atunci când a spus că acest raport suplimentar este o bătaie de joc. Nu. Raportul suplimentar este extraordinar de corect şi este tot ce a putut face o comisie corectă, pusă în faţa unei situaţii de neimaginat.

Motivarea punctului de vedere din raportul suplimentar, care nu poate să ia nici un fel de poziţie, a fost aceea că la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care a dat avizul ce trebuia apreciat de către Comisia de regulament, nu s-a realizat nici o dezbatere privind constituţionalitatea celor 371 de amendamente admise. Şi, în consecinţă, s-a emis pur şi simplu un aviz care în dispreţul celor mai elementare norme de etică parlamentară, în dispreţul a ceea ce trebuie să fie respectul nostru pentru munca noastră, consemnează într-o singură frază, s-a hotărât cu unanimitate de voturi a celor prezenţi, 13 din 25, avizarea favorabilă. Este o manieră care trebuie analizată şi în lumina celor ce s-au întâmplat în cadrul acestei comisii juridice.

Biroul permanent, sesizat în scris de câţiva membri ai biroului Comisiei juridice, s-a informat într-o şedinţă specială, cea de alaltăieri, care a dus al trenarea lucrărilor plenului, cu privire la aceste întâmplări. Nu s-au tras concluzii şi, în calitate de membru al Biroului permanent, nu-mi permit nici eu să trag concluzii individuale. Dar, s-au creat nişte dubii extraordinare. Personal, dacă îmi permiteţi, să fac şi o apreciere pur personală, de data aceasta, cred că lucrurile s-au derulat într-o manieră cu totul deosebită, ceea ce a făcut ca preşedintele acestei comisii să-şi exprime, n-aş vrea să folosesc nici cuvântul scârbă, nici lehamite poate nu sunt cele mai caracteristice, şi voi folosi eufemismul dezacordul faţă de această manieră, plecând de la lucrările comisiei pe care o prezida.

Este dreptul său şi ca om şi ca deputat. Este o opţiune, vă rog să luaţi act, nu este un moft, este o opţiune a unui om şi a unui caracter. Iar pe urmă, se încredinţează conducerea lucrărilor corect unui vicepreşedinte ca derularea în continuare a acestor lucrări să se facă sub conducerea altui vicepreşedinte ca, în final, să se revină asupra încredinţării şi acelaşi vicepreşedinte să semneze ceea ce cred că nici un parlamentar cu minimă responsabilitate şi respect pentru activitatea sa n-ar fi făcut.

Vedeţi, sigur că există anumite imperative politice. Dar sunt anumite lucruri pe care noi le putem îndeplini şi corect şi conştiincios, respectând şi imperativele politice care călăuzesc acţiunile noastre şi pe care eu nu le pun în discuţie.

Această manieră de alcătuire a raportului comisiei juridice, pentru mine, este ilustrativă pentru tot ceea ce întâmplă dincolo de normalitatea funcţionării Parlamentului. Incapacitatea de a funcţiona într-un regim democratic. Există şi alte dubii. Tot procedurale. Eu le numesc dubii, dar sunt lucruri care au fost contestate, au fost numărate, au fost audiate pe casetă. Există dubii cu privire la întrunirea cvorumului. Există dubii cu privire la numărul de voturi pentru: 13 sau 12. Unul dintre colegii noştri, n-o să-l nominalizez, a recunoscut cu sinceritate că nu a fost prezent ca să voteze pentru aşa ceva, dar nu mai are importanţă, pentru că dumneavoastră nu sunteţi abilitaţi să cenzuraţi ce s-a întâmplat la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Sunteţi abilitaţi să cenzuraţi numai acest rezultat.

Şi acest rezultat ce însemnează? O bătaie de joc, o sfidare la adresa hotărârii plenului. Eu înţeleg că semnatarul acestui aşa-zis act a votat împotriva acestei hotărâri a plenului, dar ce s-ar întâmpla dacă fiecare dintre noi ne-am opune în această manieră unui vot majoritar. Nu se poate.

Consider raportul suplimentar bun, pentru că el ne demonstrează un singur lucru. Ceea ce a hotărât plenul, nu s-a făcut. Şi, în aceste condiţii, trebuie să se îndeplinească o hotărâre care nu poate să fie anulată prin maniera de comportare a unui singur deputat. Şi acest lucru se poate realiza trimiţând comisiei juridice obligaţia de a întocmi un raport privind avizarea de constituţionalitate. Pentru că nu ne putem permite să ne batem joc şi cu aceasta închei, nu ne putem permite să ne batem joc de hotărârile plenului Camerei Deputaţilor, nu ne putem permite să ne batem joc de funcţiile pe care le avem în această Cameră şi nu ne putem permite să ne batem joc de un aviz de constituţionalitate, pentru că atunci ne batem joc de Constituţia însăşi.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Colegii noştri au dreptate, au dreptate pentru că în Comisia de regulament nu s-a făcut decât să se pună în evidenţă un raport al Comisiei juridice, un raport al Comisiei juridice care s-a făcut cu încălcarea gravă a regulamentului Camerei Deputaţilor, cu încălcarea gravă în primul rând a art.53 din prezentul regulament, care spune clar că orice şedinţă a unei comisii se poate face numai în prezenţa cvorumului şedinţei.

De asemenea, s-a făcut cu încălcarea gravă a art.44, care spune foarte clar că trebuie respectată o ordine de zi stabilită de biroul comisiei, birou care a stabilit o anumită ordine de zi. S-a făcut cu încălcarea gravă a Constituţiei, eu am rămas marcat de nerăspunsul şi de atitudinea pe care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a avut-o la sesizarea pe care noi am făcut-o la acele încălcări grave ale regulamentului care s-au petrecut în Comisia juridică. Nu înţeleg de ce ieri în Biroul permanent, biroul Comisiei juridice am fost chemaţi la dumneavoastră, nu înţeleg de ce în momentul în care am prezentat stenogramele de la desfăşurarea Comisiei juridice şi am prezentat foarte clar nişte încălcări grave ale regulamentului şi ale modului în care s-a emis acest aviz, Biroul permanent nu a luat atitudine şi a lăsat ca membrii Comisiei de regulament să ţină cont de un aviz nelegal şi un aviz neconform cu prezentul regulament.

De aceea, domnule preşedinte, aş dori să supuneţi votului plenului retrimiterea la Comisia juridică pentru un aviz, pentru un aviz constituţional şi un aviz regulamentar şi aş propune chiar cu prezenţa unui membru al Biroului permanent pentru a constata modul şi felul în care se desfăşoară avizarea anumitor proiecte de lege, proiecte de lege care trebuie avizate într-un timp record.

Nu înţeleg cum 317 articole au fost avizate în aproximativ un minut, iar proiecte de legi şi legi care au unu sau două articole se avizează în două sau chiar trei şedinţe.

Explicaţia este una singură: există o anumită presiune. Termenul de 15 septembrie a fost depăşit. Şi, de aceea, înţelegem presiunea pe care membrii actualei coaliţii o exercită, şi a fost un exemplu clar de exercitare asupra membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru un aviz neconstituţional.

De aceea, eu vă propun retrimiterea, pentru a avea în faţă un aviz, în primul rând, constituţional şi regulamentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Stanciu.

V-am notat pe toţi. L-am văzut acum şi pe domnul Timiş. Mai este cineva în spate. Deci, până acum 8 înscrişi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Distinşi miniştri de pe banca ministerială,

Spre deosebire, poate, de alţi vorbitori, eu nu vin să vă spun că trebuie retrimis la comisie. Pentru că, aşa cum era o vorbă celebră, nu trebuie tăiat, cade singur.

Domnilor colegi, evident că treaba cu această distinsă Comisie juridică, cu avizul ei, şi, poate, pe drept, ca o modalitate de a prelungi timpul de dezbatere a regulamentului, şi în speţă de a mai ţine o perioadă acel fotoliu ocupat de o anumită persoană. Este, evident, dreptul dumneavoastră.

În ceea ce mă priveşte, pentru mine a fost un test. Un test să văd dacă organele abilitate ale Camerei îşi fac sau nu-şi fac datoria, sau sunt pur formale. Sau, cum spunea un distins coleg ieri, aici, sunt puşi ca să-şi plimbe partea esenţială prin canapelele unor maşini.

Pentru că ce pot să cred eu altceva decât fapte? Că onorata Comisie de regulament, care, în fine, nu pot s-o fac responsabilă de ceva ce nu este competentă, adică constituţionalitatea articolelor, prinde art.20 cu (1), la poziţia 49 din amendamente admise. Onorata Comisie juridică declară, în cel mai bun raport pe care l-am văzut eu până acum, elaborat de o comisie, pentru că ce se taie, nu se fluieră, găseşte, stimate şi distinse coleg, că art.20 cu (1) este constituţional.

Eu vă spun cu tot respectul, citind întâmplător pe un mare antevorbitor, că este "curat constituţional". Iată decizia nr.45 din mai '94, care declară art.20 alin.1, ca fiind neconstituţional. (Din partea dreaptă a sălii se menţionează că s-a modificat.)

Nu s-a modificat. O să aveţi o surpriză, că nu s-a modificat. Repet, o să aveţi o surpriză: nu s-a modificat. Deci el este şi acum neconstituţional. Onorata comisie nu a depistat acest lucru, pentru un simplu motiv, un motiv foarte grav.

Domnilor colegi, dumneavoastră, colegii mei din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mi se solicită din sală să fiţi mai concis.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să se stabilească. Domnul secretar, pe care îl respect, spune să vorbesc mai rar, sala mai concis, şi eu până la urmă "cu cine votez?".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu observ o oarecare oboseală în sală. Dacă propuneţi, putem să întrerupem şedinţa mai repede, ca să ne odihnim.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul, nu mă tem de întreruperi. Deci, revin asupra subiectului, cu art.66, din Secţiunea a 2-a, respectiv statutul deputaţilor şi al senatorilor, care a rămas în formularea Constituţiei din '91, şi care spune la alin.1: "În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii ...", şi aici veţi avea o surpriză - "sunt în serviciul poporului" -, nu a liderilor de grup, nu a partidelor, nu a găştilor, nu a coteriilor. (Aplauze din partea grupului PRM.)

Şi doi: "Orice mandat imperativ este nul". Dacă mandatul imperativ este nul, domnule preşedinte, şi actul generat de mandatul imperativ este nul. (Aplauze din partea grupurilor Partidului România Mare şi Partidului Social Democrat.)

De aceea, nu cred că este nimeni care să fie cel puţin în deplinătatea facultăţilor mintale şi care să spună că onor colegii noştri 13, ce număr predestinat, au putut să-şi dea avizul de constituţionalitate asupra a trei sute şi ceva de articole în 15 secunde.

Deci, este clar. Închei, stimate coleg. Este clar că aici a fost un mandat imperativ. Dacă mi-aş face profesia iniţială şi care nu mă face de râs, aş cere să ridice mâna cei care au dat mandatul imperativ. Să-i vedem cum au călcat decizia poporului.

De aceea, domnule preşedinte, închei, spunându-vă: acest act este nul de drept, că este rezultatul unui mandat imperativ. Ca atare, nu aveţi ce trimite la Comisia juridică. Şi Comisia juridică trebuie să întocmească un nou act, un nou aviz.

Vă mulţumesc pentru atenţie. Şi, ţinând seama de aplauzele dumneavoastră, vă promit că revin. (Aplauze din partea grupurilor PRM. şi PSD.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Discutăm raportul suplimentar transmis de către comisie şi în numele grupului parlamentar al PSD, aş cere câteva precizări, atât din partea Comisiei de regulament, cât şi din partea preşedintelui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, referitor la această chestiune.

Preşedintele Comisiei de regulament, aş dori să-l întreb dacă a respectat prevederile art.86 din regulament şi normele legislative din proiectele de legi sau proiectele de hotărâri, pe care le iniţiază comisia şi dacă hotărârea privind modificarea sau adresa către Biroului permanent se echivalează cu expunerea de motive. Şi să ne spună acest lucru, pentru că, de acum înainte, vom transmite către Biroul permanent, fie doar ca adresă, fie fără expunere de motive, pentru că este prima dată în istoria Parlamentului când un proiect de lege sau o iniţiativă sau un proiect de hotărâre nu are expunere de motive şi încalcă mai multe proceduri din legile organice şi din regulament.

A doua chestiune pe care aş dori s-o ridic: l-aş ruga pe preşedintele Comisiei juridice să prezinte motivele pentru care în acest moment raportul suplimentar este făcut pe baza unui aviz al Comisiei juridice, semnat de un vicepreşedinte; din punctul nostru de vedere, vicepreşedintele nu face altceva decât tot conform regulamentului şi legilor organice şi Constituţiei, înlocuieşte preşedintele. Deci, dânsul trebuia să semneze în numele preşedintelui. Şi, de ce acest aviz nu are semnătura secretarilor?

Cred că pentru stenogramă şi pentru plenul Camerei, această dezbatere este extrem de importantă.

În al treilea rând, tot pentru acest raport suplimentar, l-aş ruga pe preşedintele Comisiei de regulament să ne prezinte motivele care au stat la baza raportului suplimentar, pe care eu personal nu le-am înţeles în acest moment şi nici nu le-am auzit aici.

Avizul a venit, este un aviz corect, a fost dezbătut avizul. Cum a ajuns la această concluzie şi care este suportul pe care îl dă, conform regulamentului, acest raport suplimentar.

Cele trei prezentări sunt extrem de importante pentru continuarea discuţiilor. Aici mă raliez, atât domnului deputat Bolcaş, cât şi distinşilor mei colegi, începând cu domnul Nicolicea, şi mai ales precizărilor pe care domnul Timiş şi domnul Dumitrescu le-au făcut ieri, legat de corectitudinea şi veridicitatea acestui raport suplimentar.

Deci, domnule preşedinte, vă rog frumos să cereţi celor doi preşedinţi de comisie să prezinte în faţa plenului Camerei motivele care au stat la baza acestora.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Cristian Dumitrescu, care se îndreaptă frumos şi graţios către microfon.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog, totuşi ... Apreciez intervenţia dumneavoastră, dar eu cred că trebuie să revenim la seriozitate. Este obligatoriu să discutăm pe marginea acestui raport suplimentar, condiţiile în care el "a fost acordat", pentru că aici avem de-a face cu cel puţin 10 încălcări ale regulamentului ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertaţi că vă întrerup. V-aţi referit la mine, cu revenirea la seriozitate?

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Nu, domnule preşedinte,

Că dacă dumneavoastră aţi fi tot timpul la fel de serios cum sunteţi în conducerea şedinţei, aţi risca să obosiţi mult prea repede şi avem o şedinţă lungă.

Vorbesc de seriozitatea plenului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vorbesc de seriozitatea plenului, pentru că este vorba de o problemă cu adevărat gravă.

În primul rând, acest raport şi votul dat, incorect şi neregulamentar, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, este o sfidare adresată plenului.

Eu aşa iau acest lucru, şi vorbesc ca şi parlamentar. Indiferent că sunt din majoritate, indiferent că sunt din opoziţie, trebuie să recunoaştem că s-a luat o hotărâre în plenul Camerei Deputaţilor de a se cere Comisiei juridice, comisia abilitată să dea avizul de constituţionalitate şi de respectare a regulamentului pentru proiectele de lege sau pentru hotărâri, iar această decizie a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi trebuie să recunoaştem că a fost dată, nu cu superficialitate, nu cu rea-voinţă, ci - deşi şi eu sunt membru al acestei comisii, şi acest cuvânt va fi foarte dur - în bătaie de joc. Adică, în bătaie de joc, din punct de vedere juridic, eu o să-mi traduc acest lucru, înseamnă sfidând regulamentul, sfidând solicitările plenului Camerei Deputaţilor, care a vrut să se verifice într-un domeniu atât de important, ca şi constituţionalitatea, sfidând - dacă vreţi - toate regulile de procedură, care ţin de faptul că această comisie trebuie să fie acel instrument principal al Parlamentului care, înainte de avizul de constituţionalitate pe care îl dă Curtea Constituţională, să ne îndrepte nouă opiniile către ceea ce este constituţional şi real, şi corect din punct de vedere juridic.

Este pentru prima oară când se întâmplă ca un aviz şi o solicitare de acest fel să fie tratată astfel, dincolo de tot ce înseamnă - dacă vreţi dumneavoastră - dezbaterea politică. Şi am să fac, sunt nevoit, şi mi se pare că este şi corect din punctul meu de vedere să informez plenul. Pentru că, dacă nu vom avea aceste elemente, s-ar putea ca dumneavoastră, nu în ceea ce priveşte calitatea, să spunem, de membri ai unui grup parlamentar, supuşi unei anumite discipline, dar în ceea ce priveşte conştiinţa dumneavoastră, ca membri ai Parlamentului României, să aveţi îndoieli.

Să ştiţi că, atunci când veţi vota, veţi vota în deplină cunoştinţă de cauză şi veţi putea spune colegilor dumneavoastră că v-aţi supus unei anumite discipline parlamentare, dar în faţa conştiinţei dumneavoastră juridice, veţi recunoaşte că n-aveţi cum să aveţi dreptate.

Şi am să vă explic în foarte puţine cuvinte care a fost demersul întreprins în Comisia juridică. Ca membru al conducerii Comisiei juridice, vreau să vă spun că a existat totală disponibilitate din partea Biroului Comisiei juridice pentru a discuta şi clarifica, în mod corect, cu rapiditate, este foarte important acest amănunt, solicitarea plenului Parlamentului României.

Adică, joi, săptămâna trecută, printr-o decizie înţeleaptă, cred eu, a plenului Camerei Deputaţilor, s-a hotărât trimiterea înţeleaptă a Camerei Deputaţilor ... (Vociferări)

Stimaţi colegi din majoritate, dacă nu discutăm acest lucru ... Din punct de vedere procedural, vă voi explica foarte clar de ce trebuie să discutăm. În primul rând, Biroul permanent n-a putut să soluţioneze această problemă (sesizarea venită din partea unor membri ai Comisiei juridice), pentru simplul motiv că nu avea această calitate. Calitatea Biroului permanent era să trimită la Comisia juridică.

Cum un conflict din cadrul Comisiei juridice, nu poate fi trimis Comisiei juridice, este clar că, aşa cum spune regulamentul, când nu soluţionează Comisia juridică, Biroul permanent, - cine soluţionează? - plenul. Iar eu am datoria de parlamentar, de membru al Comisiei juridice, de membru al Biroului Comisiei juridice, să vă spun cum s-au desfăşurat aceste lucruri, pentru ca dumneavoastră să judecaţi corect, să judecaţi la rece, nu cu mintea fierbinte, ci cu inima fierbinte şi mintea rece.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor ... Stimate domnule coleg Cristian Rădulescu, ne aflăm în procedură de discutare a unui raport pe probleme procedurale. Dacă nu vă interesează respectarea disciplinei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreţi să vorbesc eu cu sala şi dumneavoastră să vă prezentaţi punctul de vedere?

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Atunci, vă rog, fac apel la dumneavoastră, domnule vicepreşedinte şi preşedinte de şedinţă, să solicitaţi chestorilor să asigure liniştea şi buna desfăşurare a şedinţei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi şi domnule Cristian Rădulescu,

Vă rog, foarte mult, nu întrerupeţi vorbitorul. Este o problemă de procedură legată de o chestiune gravă, după părerea domniei sale şi a mea.

Vă rog, domnule deputat, când mai sunteţi nemulţumit de sală, vă adresaţi mie. Fac eu ordine.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vă mulţumesc foarte mult, cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de antevorbitorul meu, eu sunt emotiv la intervenţiile colegilor noştri. (Amuzament.)

Revenind la lucrurile serioase, Biroul comisiei s-a întrunit imediat, vineri, la orele 13,00 - pentru a lua în discuţie solicitarea plenului Camerei Deputaţilor - atenţie! - cu privire la un raport suplimentar din partea Comisiei juridice.

La acea dată, din nefericire, Biroul permanent nu se întrunise şi nu se realizase sesizarea corectă a Biroului Comisiei juridice. În aceste condiţii, prin totala bunăvoinţă a Biroului Comisiei juridice, format din 3 reprezentanţi ai opoziţiei şi 2 ai majorităţii, deci unde există, din punct de vedere al majorităţii, o altă majoritate decât în plen, s-a hotărât în felul următor: prin totala disponibilitate la dialog şi din dorinţa să meargă lucrurile înainte şi să nu ne împotmolim la dezbaterea regulamentului de un aviz atât de important.

Şi iată ce a hotărât! Cred că sunteţi cu toţii curioşi să ştiţi ce a hotărât Biroul Comisiei juridice! Biroul Comisiei juridice a hotărât ca să luăm în dezbatere şi a stabilit, conform prerogativelor pe care le are şi pe care probabil că domnul preşedinte al comisiei Sergiu Andon le va întări, pentru că apreciez onestitatea şi profesionalismul domniei sale, deci Biroul Comisiei juridice a hotărât să se dezbată regulamentul luni, în Comisia juridică, ceea ce însemna şi celeritate şi rapiditate, şi să se supună votului comisiei această ordine, la şedinţa convocată pentru luni.

Forţând regulamentul, nerespectând regulamentul, forţând procedurile parlamentare şi într-o totală ilegalitate faţă de regulament, faţă de proceduri, faţă de cutume şi faţă de respectul pe care trebuie să-l datorăm toţi membrii Comisiei juridice între noi, un membru al Comisiei juridice, nu am să-l numesc, pentru că i-aş da posibilitatea atunci să vină, să aibă drept la replică şi ştiu că s-a hotărât în grupurile politice ale majorităţii să nu se răspundă la aceste drepturi la replică, lucru pentru care n-o să folosesc acest cuvânt ... (Vociferări)

Domnule preşedinte de şedinţă ....!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor deputaţi,

Vă rog, faceţi linişte în sală!

Domnule deputat Dumitrescu, mai succint, vă rog.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Încerc să reduc la maximum această introducere, pentru a ajunge la obiectul intervenţiei mele ... (Fluierături, rumoare)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Eu credeam că vă apropiaţi de sfârşit, sincer să fiu. Vă rog să fiţi mai succint.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Cumva, aveţi o prevedere regulamentară, prin care doriţi să-mi luaţi cuvântul?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nici vorbă, domnule deputat.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sincer să fiu, asta căutam în regulament.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Am să încerc să fiu foarte scurt, pentru că apreciez că, cu această stare de nervozitate a unor colegi de-ai noştri, le va fi foarte greu să înţeleagă. Şi este important să înţeleagă. De ce este important să înţeleagă? Pentru că noi nu putem să acceptăm ca regulamentul, regulamentul care, spuneam la un moment dat că este instrumentul principal al activităţii noastre, să fie tratat astfel. De cine? De însăşi Comisia juridică.

Şi iată am ajuns la plenul Comisiei juridice de vineri. În plenul Comisiei juridice, de vineri, s-a solicitat, împotriva regulamentului, împotriva procedurilor, împotriva prevederilor unor articole care arată când şi cum se supune la vot modificarea ordinii de zi, s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a raportului pentru regulament. Vorbesc de raportul suplimentar al Comisiei juridice, ca să nu înţelegeţi că este vorba despre altceva.

În aceste condiţii, preşedinţia şedinţei la acel moment, realizată de către preşedintele comisiei, înfăptuită de către preşedintele comisiei, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Şi asta trebuie să vă dea de gândit, domnilor! Pentru că, respectabilul jurist, care este domnul Andon, şi om de ţinută morală impecabilă, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Da, domnilor colegi! Păi, este foarte grav! Nu sunteţi impacientaţi de această încălcare a regulamentului?

Deci, domnul Sergiu Andon, care - sigur - face parte din Coaliţia majoritară, nu a acceptat încălcarea regulamentului, prin forţare, prin manopere dolosive, prin presiuni! Şi ar trebui să vorbesc şi de presiuni, însă, în acel moment ar trebui să vorbesc de domnul deputat Olteanu, a cărui prezenţă la comisie - eu personal - spun că nu l-a onorat, în calitatea domniei sale de candidat pentru o posibilă viitoare candidatură la preşedinţia Camerei Deputaţilor.

Mai mult nu spun, pentru că nu vreau să-i dau drept la replică şi în felul acesta să se pună într-o lumină proastă în faţa plenului Parlamentului, şi să-i las posibilitatea să se exprime corect, eventual, odată şi odată, ca preşedinte de Cameră.

Deci, în momentul în care preşedinţia comisiei nu a mai fost deţinută de către domnul preşedinte Sergiu Andon, a fost nominalizat domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, cel care semnează avizul, singur, şi fără secretar, pentru că domnia sa, domnul Sergiu Andon, se retrăsese, şi sper să-mi confirme acest lucru, de la lucrările comisiei, din diverse motive.

Domnule preşedinte, vă rog să asiguraţi liniştea!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Discutau cu mine, domnule deputat.

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Eu pot să nici nu mai continui intervenţia.

Domnilor, trebuie să vă spun foarte clar că vă interesează. Şi vă interesează foarte tare, pentru că, la rândul dumneavoastră, o să ajungeţi iar în opoziţie şi atunci o să plângeţi după regulament şi o să spuneţi că nu este respectat regulamentul.

Nu vreau să fac aserţiuni, ca să nu vă fur din timp, pe marginea intervenţiei mele. (I se oferă vorbitorului alt pahar cu apă)

Domnule preşedinte, apreciez gestul colegului nostru, dar a turnat apă într-un pahar de unde a mai băut cineva. Eu nu pot să fac acest lucru. Mulţumesc, vă mulţumesc foarte mult.

Chiar apreciez gestul colegului nostru. Mi se pare că este un gest care trebuie apreciat ca atare. Puţin mai încolo, cred că o să am nevoie.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Din nefericire, s-a ajuns la o situaţie foarte gravă în Comisia juridică. În ce sens? În sensul faptului că, în momentul în care preşedintele comisiei, numit,... vicepreşedintele Ştirbeţ a încercat să supună la vot regulamentul. Or, regulamentul nu se poate supune la vot. Regulamentul trebuie respectat. În acel moment, reprezentanţii grupurilor parlamentare din opoziţie, respectiv Partidul Social Democrat, cei 8 membri, şi reprezentanţii Partidului România Mare, s-au retras de la lucrări, nu înainte să specifice faptul că prin această retragere, şi prin persoana mea, ca secretar al comisiei, care îndeplinesc şi obligaţia de a controla cvorumul de şedinţă şi prezenţa, că domniile lor nu se găsesc în cvorum, lucru perfect corect şi care a fost observat şi de întreaga presă.

În acel moment, Comisia juridică, nemailucrând în cvorum, s-a transformat într-o şedinţă în interiorul Coaliţiei, în care aveau dreptul să se informeze, să discute, să ia o poziţie politică; dar, nu aveau dreptul să legifereze pentru un raport suplimentar pe teme de constituţionalitate al Comisiei juridice. Nu am să vă spun în continuare ce s-a petrecut şi cum, deşi am informaţii din partea colegului nostru, domnul deputat - preşedinte al Comisiei de regulament - pentru că nu am participat şi nu mă pot pronunţa.

Din aceste considerente, am să mă refer numai la vot. Şi la ce? La documente, domnilor! dacă nici în documente nu mai credem, dacă nici în stenograme, în ce să credem, domnilor?! În cuvinte spuse de la această tribună!

Şi iată ce ne spune un document oficial (îl las la dispoziţia dumneavoastră şi a Comisiei de regulament) se numeşte "Stenograma şedinţei ordinare a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din data de 16 septembrie".

Deci, acest document este singurul document la care facem referire şi în plen, şi în comisii, pentru că în Comisia juridică se înregistrează toate dezbaterile... Domnilor, vă gândiţi şi la vocea mea, cum să o citesc pe toată?! Dacă nu aveţi dumneavoastră grijă, am eu!

Domnilor, putem să acceptăm o astfel de încălcare flagrantă a regulamentului? Să luăm o decizie? Aşa este, cum spuneţi dumneavoastră! Nu! Dar eu trebuie să vă conving!

Stimaţi domni colegi, mă adresez dumneavoastră că aici avem o problemă cu înţelegerea. Din stenogramă. Stenograma este document oficial, autentificat de către conducerea Camerei. Domnul Cornel Ştirbeţ... Nu o să mă obligaţi acum să vă citesc toate numele, că ar fi, totuşi, o dovadă de impoliteţe.

Dar, ce constatăm? Constatăm că domnul Timiş Ioan apare o dată prezent... Domnul Timiş Ioan, dacă nu ştiţi, este un membru al comisiei, dar cred că îl cunoaşte toată lumea, notabil parlamentar din partea P.S.D., care apare o dată absent şi o dată prezent. Iar domnul deputat Ştirbeţ... (Gălăgie în sală). Nu ştiu cât a durat votul, că nu eram în comisie, domnule coleg!

Voci din sală:

Unde eraţi?!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

În acel moment, iată ce spune domnul Cornel Ştirbeţ... Nu vă interesează, este colegul dumneavoastră de coaliţie, un jurist apreciabil, ca performanţă profesională, însă de data aceasta sub presiunea creată de către partid şi de prezenţa domnului Bogdan Olteanu, viitor posibil preşedinte al Camerei Deputaţilor, iată ce spune: "În această situaţie avem o prezenţă de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13...". Dar, din nefericire, adunând, numărul reprezentanţilor în comisie, acest act rămâne de la dumneavoastră, că este un document, ies 12. 12 este o cifră care nu este 13. Este cifra fatidică... (Aplauze) care înseamnă cvorumul de şedinţă.

Deci, votul care a fost dat în comisie este un vot ilegal. Încă o dată repet pentru cei mai noi în Parlament: "În comisiile juridice, în comisiile permanente votul este dat în condiţii de legalitate, atunci când se întruneşte cvorumul, iar cvorumul reprezintă jumătate plus unu din membrii comisiei respective". Comisia juridică are, conform acestor regulamente, 25 de membri. Jumătatea lui 25 este 12,5. Cum nu putea să vină numai o jumătate de parlamentar, se pune unul întreg. Deci, este vorba de un cvorum de 13, clar şi precis.

Ce au făcut atunci reprezentanţii opoziţiei, dintre care trebuie să recunoaştem că erau şi doi secretari. Adică, şi sub aspect procedural şedinţa nu putea să se desfăşoare, pentru că nefiind nici un secretar, nu erau întrunite condiţiile. Sigur că neparticiparea secretarilor la comisie a fost o decizie politică, care dumneavoastră... trebuie să recunosc, ne expunem unor sancţiuni. Dar adevărul este mai presus decât sancţiunile, şi decât sancţiunile de partid, domnilor! Şi să nu vă fie frică, pentru că adevărul dumneavoastră este mai important decât ceea ce se poate face la partidele dumneavoastră, dacă nu respectaţi ceea ce dumnealor vă indică. (Gălăgie în sală).

Vreau să închei. Dacă îmi acordaţi... (Gălăgie în sală) Dacă îmi acordaţi o leacă de pacienţă, eu închei. Vă promit!

Domnilor colegi şi doamnelor colege, în aceste condiţii s-a făcut o sesizare către Biroul permanent, potrivit căreia s-a stabilit că avizul a fost acordat neregulamentar, din lipsă de cvorum. La aceste prevederi cu privire la lipsa de cvorum se adaugă faptul că nu a existat nici un fel de celeritate, în sensul că în 15 secunde nu poţi să discuţi 371 de articole. Corect! Faţă de această situaţie, Biroul permanent s-a întrunit mi se pare că ieri, la ora 8 dimineaţa, am fost invitaţi şi noi, membrii comisiei, s-a evidenţiat această situaţie, pentru că documentul există! Documentul este stenograma. Alt document nu există! Această situaţie a fost evidenţiată şi s-a constatat că există o totală încălcare a regulamentului comisiei. A cărei comisii, vă întreb eu pe dumneavoastră, domnilor colegi? A Comisiei juridice, domnilor! Cine este Comisia juridică? Principala comisie care asigură legalitatea, controlul şi respectul regulamentului, pentru că Comisia de regulament nu are prerogative cu privire la control. Noi, Comisia juridică, vă întreb acum, dacă luăm o hotărâre strâmbă, "amputăm" Camera Deputaţilor, deci Parlamentul, de principalul - pentru că dispare credibilitatea - de principalul instrument prin care putem asigura legalitatea şi respectarea Regulamentului şi a Constituţiei în Parlamentul României. E bine să procedăm aşa? Nu e bine! (Gălăgie în sală).

Nu vreau să vă mai reţin mult, pentru că am impresia că s-a crea o stare de nervozitate, dar nu trebuie să vă enervaţi când dreptatea este de partea dumneavoastră! Dreptatea este de partea dumneavoastră şi nu a grupurilor politice care vă împing la neregularităţi! (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, ...

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnilor colegi, lăsând la o parte orice glumă şi orice... am destins un pic atmosfera, este adevărat, însă gravitatea faptului rămâne! Se constată că nu s-a respectat regulamentul când s-a adoptat această hotărâre, că s-au încălcat mai multe proceduri, iar a da un aviz de neconstituţionalitate în ... (Gălăgie în sală) Să ştiţi că mă instigă domnul coleg Olteanu să nu mă opresc, dar eu o să mă opresc! (Râsete în sală). Acest aviz de constituţionalitate este viciat şi noi nu putem accepta acest lucru.

În aceste condiţii, mă raliez şi eu şi cred că şi dumneavoastră în înţelepciunea dumneavoastră şi îmi pare rău că a plecat din sală domnul Olteanu, ca viitor posibil preşedinte al Parlamentului României... (Gălăgie în sală). Deci, vă rog foarte mult să trataţi cu toată seriozitatea această problemă şi să retrimitem. Eu vă promit, ca membru al biroului Comisiei juridice, că vom discuta operativ toate 371 de articole şi în cel mai scurt timp posibil şi cu celeritate, dar şi cu o anumită grabă, aşa cum, de altfel, biroul comisiei - şi o să spună şi preşedintele comisiei, a arătat, programând rapid şedinţa de discuţie a regulamentului, vom da un aviz.

Sigur că vor fi şi probleme de neconstituţionalitate, sunt evidente, dar le vom trata ca atare, le vom supune votului şi acolo votul este cel care va decide. Dar, noi nu putem să luăm o decizie în plenul Camerei Deputaţilor în afara respectării unui minim de decenţă juridică, nu vorbim de altfel de decenţă, pentru că atunci ne-am întoarce la o discuţie sterilă.

Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Paşcu. Cuvântul se dă în ordinea înscrierii. V-am înscris şi pe dumneavoastră. Domnul Paşcu este înscris de mult.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Aţi văzut când am mers acolo, sus.

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Întrucât aici se face o referire la o situaţie care este şi documentată şi acest document este în posesia numai a unui număr restrâns dintre colegii noştri, vă solicit ca în perioada de pauză să dispuneţi multiplicarea acestui document şi distribuirea lui tuturor membrilor Camerei, prezenţi de faţă.

Vă mulţumesc. Este vorba despre stenograma şedinţei Comisiei juridice.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu pot să hotărăsc eu. Regulamentul este foarte clar în această direcţie. Pot supune plenului această cerere a dumneavoastră şi plenul poate decide ca stenograma Comisiei juridice să fie distribuită tuturor colegilor şi este un lucru pe care am să-l supun imediat plenului.

Cine este de acord cu propunerea domnului Mircea Paşcu? 119 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog luaţi loc. Secretarul vă roagă să luaţi loc, ca să poată să numere. Rog colegii să ia loc, ca să se poată număra. 140.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 119 voturi pentru, 140 împotrivă şi 2 abţineri propunerea domnului Paşcu a fost respinsă.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Eu personal nu vreau să explic votul nostru, însă am rugămintea colegilor noştri să-l explice pe al dumnealor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă.

Domnule deputat, vă rog, aveţi cuvântul. Ştiţi, conform regulamentului, secretarii îmi transmit lista înscrierilor la cuvânt şi din moment ce mi-o transmit, eu am aici o listă... Dacă vreţi să luaţi cuvântul, domnule deputat, vă trec pe listă, mai sunt vreo 8 în faţa dumneavoastră. Cu toată dragostea.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Aş dori să vă vorbesc în calitate de medic, dar nu am curaj! Timp de 15 ani am predat şi m-am ocupat de studenţi ca să pun diagnosticul de la uşă, de semiologie medicală. Nu am râs aşa de mult şi n-am plâns aşa de mult ca în aceste două zile, în care am asistat la anumite prestaţii parlamentare care şi acum îmi fac un nod în gât, gândidu-mă la ceea ce se întâmplă în ţara aceasta şi spectacolul jalnic pe care-l oferim noi.

Nu pot să fac terapie de grup şi personală mi-ar lua prea mult timp. Eu nu pot să spun nimănui, nici familiei, cum poate nici dumneavoastră nu puteţi să spuneţi, dacă cineva v-ar prezenta prin ceea ce spuneţi şi faceţi aici şi să nu-mi crape obrazul de ruşine: "ce mai caută aici?". Aşa cum nu pot să justific faptul că sunt parlamentar, că primesc nişte bani şi că asist la un asemenea spectacol, pe care n-am curaj să-l etichetez aşa cum ar trebui să-l etichetez, pentru că există o comisie de disciplină.

Sigur că esenţial este să intrăm în Comunitatea Europeană, dar nu ştiu a le cui jocuri le facem, pierzând vremea, prin asemenea discuţii, că se discută acest regulament sau nu se discută acum pct. 1 şi-l lungim până la calendele greceşti sau trecem la lucrurile serioase şi cu adevărat importante pentru ţară, care nu ştiu dacă este interesată că este preşedinte Năstase sau este preşedinte Olteanu la Camera Deputaţilor.

Regret că asist la un asemenea spectacol şi am ţinut să vă spun acest lucru.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Ce vroiam să spun s-a mai spus, nu fac decât să întăresc că doresc, în numele meu şi al unor colegi cu care am vorbit, poziţia explicitată clar a preşedintelui Comisiei juridice, precum şi a celor care au participat la această şedinţă, să ne explice cum se poate discuta, respectându-se procedura de vot. "Vă supunem atenţiei art. 1. Cine este pentru?..." Măcar la acest nivel, ca într-un minut să discutăm 220 de articole, măcar pe această procedură minimală.

Voci din sală:

15 secunde!

Domnul Mihai Tudose:

Nici măcar! Dă cu multe virgule: 0,0 nu ştiu cât, că dacă patentează dânşii o asemenea metodă poate o extindem şi devenim mult mai eficienţi, dar dacă nu, aşa cum au spus antevorbitorii, avem de-a face cu un viciu care anulează, practic, tot ceea ce s-a întâmplat ulterior. Şi atunci, logic, nu trebuie să mai supunem votului, ci dumneavoastră, prin prerogativele dumneavoastră, să dispuneţi retrimiterea la Comisia juridică, pentru o treabă care să nu fie făcută de mântuială.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Timiş.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu n-am să vă spun toată povestea deliberărilor din Comisia juridică, a făcut-o colegul meu, Cristian Dumitrescu. Dar, în schimb, am să vă spun o altă poveste şi mai ales am să vă spun cum rezolvăm dilema shakespeariană de a fi sau a nu fi prezent în Comisia juridică, intelectual şi fizic în acelaşi timp.

Stimaţi colegi,

V-am auzit vorbind ieri toată ziua de suveranitatea Camerei, de dreptul ei suveran de a decide. Şi constat acum că o decizie a Camerei Deputaţilor, luată în cvorum şi cu majoritatea necesară nu a fost respectată. Nu a fost respectată! Şi pentru acest lucru eu nu cer trimiterea sau retrimiterea la Comisia juridică a acestui proiect de hotărâre, pentru că el a fost trimis şi nu s-a mai întors sau s-a întors aşa cum s-a întors, cu un raport care nu este valid.

Nu înţeleg de ce Comitetul ordinii de zi, de ce Biroul permanent nu a rezolvat acest incident de procedură? De ce nu a găsit o soluţie privind validitatea avizului Comisiei juridice, care, aşa cum au spus colegii noştri, este un aviz de legalitate şi de constituţionalitate.

Nu avea ce căuta în plenul Parlamentului un asemenea act! Pentru că este prima dată când asist la o asemenea situaţie. Am lucrat în comisia de redactare a Constituţiei, am participat la foarte multe legi, la redactarea şi elaborarea multor legi, mai bune sau mai rele, dar un asemenea lucru nu s-a întâmplat. Un aviz de legalitate şi constituţionalitate nu s-a dat!

Constat încă un fapt: comisia de redactare a acestui regulament este alcătuită cu o anumită majoritate, care îşi impune un anumit punct de vedere. Absolut corect până aici! Dar, nu puteţi, stimaţi colegi, să introduceţi prin forţă o lege, ziceţi-i şi hotărâre în Camera Deputaţilor. Nu puteţi, ca singurul aviz pe care l-aţi cerut, nu am mai văzut niciodată ca un proiect de lege, un proiect de hotărâre să aibă un singur aviz şi acela să nu fie valid! Nu am văzut - şi v-am spus-o şi înainte - ca un proiect de lege să nu aibă un aviz al Consiliului Legislativ! Nu am văzut şi, cu siguranţă, veţi face lucrul acesta sau veţi dori lucrul acesta, să avem şi opinia Curţii Constituţionale. Aici, aş vrea să vă atrag atenţia, că nu suntem la Constituţie, unde...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, suntem la alt subiect, vă rog!

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

Îngăduiţi-mi să-mi exprim...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o să vă îngăduiesc în momentul respectiv, acum suntem la regulament, la avizul Comisiei juridice.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc. La aviz sunt! ... unde se poate folosi un limbaj politico-juridic. Aici trebuie să folosim un limbaj juridic. Şi acesta este subiectul, domnule preşedinte. Avem nevoie de un limbaj juridic, avem nevoie de un aviz de legalitate şi de constituţionalitate asupra unei hotărâri a Parlamentului.

În ceea ce priveşte prezenţa sau absenţa mea la Comisia juridică. Au dreptate colegii noştri din partea dreaptă, eu am fost la Comisia juridică. Am fost şi le-am spus ceva despre violarea Constituţiei şi după aceea, în momentul în care colegii mei s-au retras, eu n-am mai fost acolo. Deci, acesta este adevărul, nu am fost în momentul votului. Votul, din punctul meu de vedere - şi am înţeles că s-au exprimat multe puncte asemănătoare aici - nu este valid, pentru că nu s-a respectat cvorumul necesar. Din toate punctele de vedere.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat. Este ora 13,00. Întrerupem şedinţa pentru o oră. Ne revedem la ora 14,00.

- Pauză -

- După pauză -

(În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să declar deschisă sesiunea de după-amiază a lucrărilor de astăzi în plen. O să vă rog, domnule deputat, să avem puţină pacienţă. Regret că trebuie să încep cu scuze pentru această întârziere. Vina îmi aparţine în integralitate. A trebuit să preiau în mod neaşteptat conducerea acestor dezbateri şi a trebuit să ajung într-un timp minim până la Cameră. Vă rog să acceptaţi scuzele mele şi prin maniera în care o să lucrăm împreună, o să sperăm că putem recupera ora de întârziere. Îl rog şi pe domnul secretar Ponta să se prezinte.

Până la apariţia dânsului, pentru a continua perfect regulamentar dezbaterile, daţi-mi voie să vă citesc informarea cu privire la iniţiativele legislative legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie înaintate comisiilor permanente pentru examinare şi întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1) Propunerea legislativă pentru completarea art. 29 şi a art. 36 din Legea nr. 268/2003 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, iniţiată de domnul deputat Mihai Dumitriu şi domnul senator Ion Solcanu, membri ai Grupului parlamentar P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tinere şi sport; - pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senat.

În conformitate cu prevederile art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2) Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentului la Protocolul din 1988 privind Convenţia Internaţională din 1966 asupra liniilor de încărcare, adoptat de Organizaţia maritimă internaţională prin Rezoluţia MSK 14377 a Comitetului siguranţei maritime, la Londra, la 5 iunie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; - pentru avize - Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 29 septembrie.

Cameră decizională: Senatul.

3) Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, iniţiată de domnul senator Nicolae Şerban, membru al Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 29 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

4) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii naţionale pentru reglementarea şi monitorizarea achiziţiilor publice, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-a depus la Secretariatul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale: Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2005 pentru modificarea şi completarea Legii gazelor nr. 351/2004.

Aceste obligaţii fiind îndeplinite, aş vrea să trecem la continuarea dezbaterilor.

Rog staful tehnic să-l atenţioneze din nou pe domnul secretar Ponta.

Regret, îmi este foarte greu să fac o observaţie pentru întârziere, în condiţiile în care eu însumi am fost pus în situaţia de a întârzia, dar cred că nu se cuvine să începem dezbaterile fără un secretar prezent.

O să vă rog, domnule chestor, în exercitarea atribuţiilor dumneavoastră, să ne informaţi dacă ştiţi ceva, numai cu privire la situaţia domnului deputat Ponta.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ne străduim să facem ca şedinţa să fie legală şi profit de microfon pentru amplificare, ca să chem şi comisia să participe, în frunte cu cei doi preşedinţi, Comisia juridică şi Comisia pentru regulament. Şi până atunci nu avem decât să-i aşteptăm să vină, iar eu, în calitate de chestor, precum şi cu ceilalţi trei colegi chestori ne îngrijim să-i aducem.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îi mulţumesc domnului secretar Ponta, care a apărut.

Îl rog pe domnul preşedinte Bivolaru, preşedintele comisiei, să participe la dezbateri.

Dintre membrii Comisiei pentru regulament, cei prezenţi, vă rog să poftiţi!

Am moştenit o listă de colegi înscrişi la cuvânt, o să-mi daţi voie să continuu această listă, aşa cum a existat. Numai probleme de procedură.

Vă rog. Aveţi probleme de procedură? Nu. Vă mulţumesc.

Aveţi probleme de procedură în legătură cu continuarea listei? Da. Vă rog, vă ascult. Poftiţi. Cu scuzele de rigoare dacă vă voi ruga să încheiaţi, în condiţiile când nu este procedură. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Vă respect foarte mult ca să nu ţin cont de părerea dumneavoastră şi de decizia pe care o veţi lua.

Stimaţi colegi,

Am votat înainte de pauză ca să nu primim copie după stenograme, stenograma de la Comisia juridică. Deci, cu alte cuvinte, Puterea nu doreşte "dreptate şi adevăr!"

Şi atunci, domnule preşedinte, vă propun ca preşedintele comisiei sau vicepreşedintele care a semnat stenograma să vină la microfon, în faţa plenului, să ne citească acea stenogramă, să vedem şi noi cum s-a discutat în acea şedinţă. Pentru că este inadmisibil ca în 15 secunde să se voteze un regulament cu peste 300 şi ceva de amendamente şi, în aceste condiţii, cred că este normal ca toţi colegii noştri să cunoască exact ce s-a discutat acolo.

De aceea, vă cer, domnule preşedinte, să invitaţi vicepreşedintele care a participat şi care a condus această şedinţă, să ne citească stenograma. Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Vă rog să nu uitaţi că, totuşi, eu am fost avocat şi ştiu ce însemnează o propunere dilatorie. Şi ştiu ce înseamnă un vot adjudecat al plenului, care ne convine sau nu, dar trebuie să-l acceptăm. Nu putem eluda pe această cale ocolită votul plenului, care a stabilit că nu se va distribui această stenogramă.

Altă problemă de procedură? V-aş ruga, domnule deputat.

Domnul Radu Podgorean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt două lucruri pe care doresc să le ridic în faţa dumneavoastră:

1. Am înţeles că s-a votat să nu primim forma scrisă a stenogramei, dar nu înţeleg de ce nu putem avea acces la auzirea stenogramei, citită de către preşedinte sau vicepreşedinte. Pentru că noi discutăm aici raportul suplimentar, şi până acum îl discutăm după ce am auzit pe holuri. Or, în Parlament discutăm după documente. Măcar, cineva să ne citească în faţă, dacă nu s-a găsit de cuviinţă să ni se distribuie respectiva stenogramă.

Pentru că, altfel, cred că ar trebui să facem chiar mai mult, să cerem unui expert să ne demonstreze în ce măsură o persoană, chiar foarte abilitată, cum sunt cei de la Putere, poate citi în 15 secunde întregul material pe care îl aveau de votat, pentru a constata dacă este vorba de texte constituţionale sau neconstituţionale.

Iar al doilea lucru pe care aş dori să vă rog să-l faceţi este ca să invitaţi în banca comisiei şi reprezentanţii Comisiei juridice, pentru că la acest punct noi discutăm despre avizul de constituţionalitate dat de Comisia juridică şi nu discutăm, în acest moment, problemele legate de raportul de fond al Comisiei pentru regulament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Faţă de precizările mele anterioare, prima dumneavoastră solicitare, daţi-mi voie să o iau drept o glumă.

În al doilea rând, vreau să vă mai spun şi un lucru, în mod normal, logic, nu numai în drept, faptele notorii nu se dovedesc şi nu e nevoie de expert. Deci, putem discuta liniştit pe această situaţie.

În ceea ce priveşte invitarea Comisiei juridice, eu nu pot să discut în plenul Camerei Deputaţilor un aviz, ci pot să discut numai raportul, în care este cuprins acest aviz. Vă mulţumesc.

Numai probleme de procedură, vă rog. Poftiţi.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, este o chestune de procedură, şi anume, faptul că vechimea mea în Parlamentul României, în Camera Deputaţilor, înseamnă o sesiune ordinară şi nu pot invoca lucruri care s-au mai întâmplat sau nu s-au întâmplat în Parlamentul României, în cei 15 ani de funcţionare. Dar v-am auzit pe dumneavoastră, domnule preşedinte, chiar de la această tribună, l-am auzit pe domnul Iordache, l-am auzit pe domnul Dumitrescu, care au povestit ce s-a întâmplat în Comisia juridică. (Proteste ale Majorităţii.)

Voci din majoritate:

Nu are nici o relevanţă! Procedura!

Domnul Iulian Iancu:

Imediat. (Proteste ale deputaţilor din Majoritate.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi,

Vă rog să aveţi încredere în mine! (Rumoare printre deputaţil din Majoritate.) Este foarte simplu să îl rugăm pe domnul deputat să se cantoneze într-o problemă care priveşte modul în care se desfăşoară dezbaterile noastre acum. Aceasta este problema de procedură.

Domnul Iulian Iancu:

Da, mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi, din punctul meu de vedere, chestiunile care s-au întâmplat acolo sunt de o gravitate foarte mare.

Şi, având în vedere că plenul a stabilit, printr-un vot al majorităţii, ca acest raport sau această hotârâre să meargă la Comisia juridică, şi Comisia juridică, în 15 secunde, a acordat acest aviz, eu propun ca... Sigur, au mai propus şi alţi colegi de ai mei, dar sub altă formă, dar eu totuşi, având în vedere că plenul a stabilit acest lucru, rog ca preşedintele Comisiei juridice sau cel care a condus şedinţa de atunci să vină să ne spună şi nouă ce s-a întâmplat acolo şi nu numai la Biroul permanent.

Am auzit că la Biroul permanent s-a, ştiu eu..., s-a povestit tot ceea ce s-a întâmplat acolo, dar eu cred că şi noi trebuie să ştim, plenul...

Voci din Majoriatate:

Procedura! (Deputaţii din Majoritate protestează prin aplauze.)

Domnul Iulian Iancu:

..., care am stabilit ca acel raport să meargă la Comisia juridică.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dar, înainte de a se ridica alte probleme de procedură, vreau să vă anunţ că avem înscrişi pe o listă, deja, pe care eu am moştenit-o, o serie de colegi, care, probabil, vor ridica aceleaşi probleme care nu sunt de procedură, ci de cenzură a actului care este supus dezbaterii. (Aplauze ale Majorităţii.) V-aş ruga să nu abuzaţi de procedura care să ne rămână procedură într-adevăr, pe care o accept independent de punctul meu de vedere, şi de menţinerea acestei ordini prestabilite. E vorba de demnitatea noastră, de a ne respecta unii pe ceilalţi. Vă mulţumesc.

Numai procedură, domnule deputat, având în vedere statele dumneavoastră, vă rog. Cred că ne-am înţeles perfect.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Am avut o şedinţă de Birou permanent, la care aţi participat şi dumneavoastră, deci, ştiţi foarte bine că ceea ce voi spune relatez corect. A existat o sesizare, de fapt, mai multe sesizări, în ceea ce priveşte modul în care s-a dat acest aviz, cu încălcărea regulamentului. Biroul permanent a fost informat, nu a făcut nici un fel de anchetă şi nu a luat nici o decizie după ce a fost informat de către preşedintele comisiei şi de către membrii Comisiei juridice.

Comisia pentru regulament a primit acest aşa-zis aviz şi, fără a ţine cont de încălcările de regulament care au fost făcute, a întocmit acest raport pe care îl aveţi dumneavoastră în faţă şi, de asemenea, îl avem şi noi. Când acest raport a venit la Biroul permanent, Biroul permanent a încălcat art. 29 alin. 1 lit. f), care spune că: "primeşte şi distribuie proiecte de lege, propunerile legislative şi rapoartele comisiilor parlamentare", care, în adevăratul sens ar fi trebuit să însemne nu doar că acest Birou permanent este o cutiuţă poştală, care primeşte şi distribuie, ca orice curier rapid.

De ce spun că a încălcat acest lucru? A votat şi acest raport fără să ţină cont de contestaţiile care s-au făcut, urmând ca acest atribut să fie transferat plenului. De aceea se ridică atâtea probleme astăzi, pentru că în Biroul permanent nu s-a discutat încălcarea regulamentului de către Comisia juridică.

Sunt de acord cu dumneavoastră că, poate, acest punct urmează să-l discutăm ulterior, dar fiind vorba de o încălcare a regulamentului, zic eu, făcută chiar de către Biroul permanent, cineva trebuie totuşi să lămurească şi să ia măsurile de rigoare, şi acela nu poate fi plenul.

Această problemă specială, care a ajuns la plen, cred că este prioritară. Aceasta este chestiunea mea de procedură şi nu ar trebui să trecem mai departe până nu luăm o decizie în acest sens. Pentru că, vedeţi şi dumneavoastră, s-a ajuns cu un raport, care cuprinde un aviz care a fost contestat că nu a fost dat în cadru legal, trimis de către Biroul permanent, care a luat cunoştinţă, dar n-a dezbătut în nici un fel încălcările de regulament. Şi, prin urmare, datorită grabei la anumite sectoare, să zicem, mai mici decât Biroul permanent, acum suntem obligaţi să dezbatem în plen toate aceste încălcări de regulament, şi plenul este suveran.

Şi, deci, rugămintea mea este să nu trecem mai departe până nu lămurim dacă acest aviz a fost dat în conformitate cu regulamentul sau nu. Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Vreau să vă asigur că exact asta facem acum în plen, chiar fără intervenţia dumneavoastră, acesta este obiectul discuţiei.

Stimaţi colegi,

Având în vedere această confuzie ce se creează între problemele de procedură şi reala dezbatere a suplimentului, a raportului completator al Comisiei pentru regulament, vă solicit îngăduinţa să continuu cu lista vorbitorilor înscrişi şi, dacă este nevoie, toţi ceilalţi se vor înscrie după epuizarea acestei liste. Vreau să vă rog ca după epuizarea acestei liste, într-un spirit de colegialitate, pe care sper că îl înţelegeţi şi îl împărtăşiţi, să-l rog şi pe domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, să-şi expună punctul de vedere al domniei sale.

Nu este atributul meu de preşedinte de şedinţă, nu este atributul dumneavoastră, ca plen, să îi cerem socoteală domnului preşedinte Sergiu Andon. Dar putem să-l invităm, ca să ne expună punctul domniei sale de vedere, tocmai din respect pentru acest punct de vedere.

Vă mulţumesc, pe lista pe care o avem, doamna deputat Minodora Cliveti. Vă rog. ... Cliveti, vă cer scuze.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Este totuşi o chestiune de procedură aceea pe care eu vreau să o ridic. Observaţi, vă rog, ordinea de zi cuprinde la pct. 1 proiectul de hotărâre privind modificarea regulamentului, celelalte puncte de pe ordinea de zi, dacă ar fi să mă opresc la pct. 10 şi apoi să trec la 14, 16, 17 şi probabil toate celelalte, au precizată procedură de urgenţă. Atunci, deoarece domnul preşedinte de şedinţă, colegul nostru, domnul Miron Mitrea, a considerat că, prin raportul pe care Comisia pentru regulament l-a făcut, s-a explicat, a fost dată explicaţia necesităţii modificării regulamentului, ceea ce pe mine mă nedumereşte în continuare şi nu mă poate convinge, este împrejurarea că dezbaterea regulamentului - şi aceasta este o certitudine - nu este o chestiune de urgenţă.

De aceea, v-aş ruga să apreciaţi, având în vedere faptul că premierul Tăriceanu este foarte supărat de faptul că... (Vociferări, proteste ale deputaţilor din Majoritate.) Domnule preşedinte, vă rog să atrageţi atenţia, să faceţi poliţia şedinţei! Vă rog respectuos!

Deci, revin. Nu ştiu, de ce vă supăraţi, când pomenesc numele premierului?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Înainte de a reveni, v-aş ruga, domnilor colegi, să ascultăm cu pacienţa cu care ascult şi eu acelaşi lucru, de azi dimineaţă.

Vă rog, doamnă.

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Încă o dată, dreapta are ceva cu premierul Tăriceanu... (Râsete ale deputaţilor din PSD.)

Deci, domnul prim-ministru al României este foarte îngrijorat de faptul că în Parlamentul României nu se dezbat legile cu adevărat importante pentru ţară. Şi atunci, v-aş ruga să-mi îngăduiţi, domnule preşedinte, să reiterez o propunere pe care am făcut-o ieri, şi anume, având în vedere împrejurarea... (Vociferări, proteste.)

Domnule preşedinte, eu am să invoc aici o inegalitate de şanse între femei şi bărbaţi, pentru că, iată, vin la microfonul Camerei şi nu sunt lăsată să vorbesc de colegii bărbaţi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Distinşii mei colegi,

Dacă ascultăm în linişte, se epuizează mai repede timpul vorbitorului.

Doamna Minodora Cliveti:

Mă "epuizez" imediat, domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Procedură. Vă rog să... (Rumoare.) Eu sunt o doamnă şi nu reuşesc să mă fac auzită atunci când există rumoare, vocea mea nu-mi permite să... (Proteste.) Domnule preşedinte, ajutaţi-mă să pot să continuu!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mă bucur că prezenţa dumneavoastră vă permite să vă impuneţi, doamnă, vă rog să o faceţi în continuare.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc.

Deci, propunerea este următoarea, având în vedere toate aceste considerente, pe care nu le mai reiau, dar mai ales faptul că avem pe ordinea de zi nenumărate proiecte, aproape toate cu precizarea "procedură de urgenţă", vă rog să constataţi că am discutat suficient astăzi cu privire la regulament şi să sistăm discuţiile pentru astăzi, reluând mâine discuţia cu privire la regulament. Şi să continuăm, să dăm satisfacţie premierului României, discutând problemele de urgenţă, aflate pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamnă deputat. Eu vă reamintesc că problema ordinii de zi a fost dezbătută în aceiaşi termeni şi s-a votat ieri într-un anume mod. Problema acestei ordini de zi a fost dezbătută în cadrul instituţional necesar acum, la Biroul permanent şi la Comitetul ordinii de zi, nu avem cum să revenim asupra ei.

Daţi-mi voie să vă fac o a doua precizare. Când am venit să preiau atributele de conducere a şedinţei, am solicitat să mi se prezinte dacă există proiecte de lege al căror termen de aprobare tacită expiră astăzi şi mi-aş fi permis să vi le propun personal, pentru o dezbatere şi un vot scurt, pe care sunt sigur că în asemenea condiţii nu l-aţi fi refuzat. Dar nu este această situaţie.

în ceea ce priveşte îngrijorarea domnului premier Tăriceanu, daţi-mi voie ca, în primul rând, noi să fim îngrijoraţi, pentru că este activitatea Parlamentului, şi nu a Executivului.

Urmează, dacă mă ajutaţi, domnule secretar, domnul deputat Mocioalcă Ion.

Domnul Ion Mocioalcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că veţi fi cu toţii de acord că avem pe masă un simulacru de raport. Acest raport suplimentar descalifică totodată Comisia juridică, cel puţin pe aceia care l-au întocmit, şi, de asemenea, plenul Camerei Deputaţilor, dacă îl va accepta astăzi, să se lucreze după acest raport.

Vă rog să vă aduceţi aminte că plenul, pe care dumneavoastră îl consideraţi suveran, a trimis Comisiei juridice pentru acest raport suplimentar şi, acolo, colegii noştri au fost lipsiţi de dreptul de a-şi susţine amendamentele.

Domnul Cristian Rădulescu (din sală):

Au părăsit sala!

Domnul Ion Mocioalcă:

Aş dori, domnule preşedinte, procedural, să analizaţi conţinutul art. 102 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care vă conferă dreptul să stopaţi toate aceste abuzuri şi să reuşim cu toţii să intrăm în normalitate. Art. 102 vă dă dreptul, domnule preşedinte: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, preşedintele Camerei Deputaţilor poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere. În acest caz autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultaţi în cazul comisiei." - lucru care nu s-a întâmplat - "Acelaşi drept îl au şi reprezentanţii Guvernului."

Domnule preşedinte,

Vă rog să luaţi act de cererea mea şi să vă exercitaţi prerogativele conferite de art. 102 din Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă mulţumesc foarte mult pentru această sugestie, dar cred că atât dumneavoastră, cât şi colegii care sprijină arcul guvernamental se iluzionează în ceea ce priveşte posibilitatea preşedintelui de a exercita anumite atribuţii. textul nu vizează o situaţie care să fie actuală, ci priveşte dezbaterile. Vă asigur că preşedintele care va conduce şedinţa îşi va exercita aceste prerogative.

Domnul deputat Pambuccian. Îl aştept cu mare bucurie, a fost înscris.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulţumesc, domnule prezident.

Domnilor,

Onorabili concetăţeni,

Fraţilor! (Majoritatea strigă: "Bravo!")

Iertaţi-mă, fraţilor, dacă emoţiunea mă cuprinde atât de tare, suindu-mă la această tribună, pentru a vă spune şi eu, ca orice fiu al ţărişoarei mele (Majoritatea: "Bravo!"), că în aceste momente solemne (Majoritatea aplaudă şi strigă: "Bravo!") mă gândesc la ţărişoara mea (Bravo!), la România (Bravo!), la binele ei (Bravo!), la viitorul ei! (Bravo!)

Fraţilor!

Mi s-a adus o imputare şi sunt mîndru de ea! (Bravo!) Mi s-a adus imputarea că sunt prea, că sunt foarte, că sunt ultra-progresist (Bravo!), că sunt liber-schimbist (Aplauze. Bravo!), că voiu progresul cu orice preţ! (Bravo!)

Da! Da! Da! De trei ori da! Voiu progresul! (Bravo!) Şi nimic altă ceva decât progresul, pe cale economică (Bravo!), politică (Bravo!), soţială (Bravo!) şi... şi... şi...! (Bravo! Urale, ovaţii, aplauze frenetice ale deputaţilor din Majoritate. Aplauze ale deputaţilor din Opoziţie, care strigă, de asemenea, "Bravo!")

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu îi mulţumesc domnului deputat pentru această prestaţie, care va ţine probabil capul de afiş al tuturor televiziunilor în această seară. O înţeleg ca o reprezentare metaforică asupra conţinutului unor anumite luări de poziţie şi luări de cuvânt. O înţeleg într-un aspect şi mai grav, şi anume avem de dezbătut şi probleme importante. (Rumoare, vociferări.)

În acelaşi timp, vreau să vă mărturisesc şi îngrijorarea mea în legătură cu turnura pe care o pot lua aceste lucrări. Pornesc de la ideea că doresc ca fiecare deputat să se exprime liber, dar decenţa acestei exprimări nu este numai o decenţă lingvistică, şi de conţinut.

Este concluzia mea, repet, la apariţia telegenică şi făcută evident pentru televiziuni a domnului deputat Pambuccian. Regret intenţia... (Aplauze ale Opoziţiei.)

Domnul deputat Nicolicea. (Bravo!) Invitaţia la decenţă am adresat-o nu numai vorbitorilor, ci ne-am adresat-o şi nouă, ascultătorilor.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Revenind la "cestiune" (Bravo! Bravo!)... Vă mulţumesc, dar să ştiţi că eu nu v-am plătit ca figuranţi pe dumneavoastră, cum au făcut alţi actori în faţa mea! (Opoziţia şi Majoritatea: "Bravo!") Continuaţi!

Deci, acest aviz a fost dat cu încălcarea regulamentului, după cum urmează (Bravo!): art. 47, care se referă la (Bravo!): "Secretarii comisiilor ţin evidenţa prezenţei..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat.

Fac din nou apel la sobrietatea dezbaterilor parlamentare! Sigur că metafora domnului deputat Pambuccian a creat un moment, dacă vreţi, deosebit, dar, dacă nu ne putem deconecta şi nu putem reveni noi înşine, voi fi nevoit să acord o pauză de 10 minute, pentru reluarea lucrărilor. (Bravo! Bravo!)

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

domnilor deputaţi,

Consider jignitoare manifestarea dumneavoastră, pauză de 10 minute (Bravo!), în care rog liderii grupurilor parlamentare să ia legătura cu grupurile lor, pentru a asigura sobrietatea desfăşurării şedinţei. (Bravo!) Vă mulţumesc. (Bravo!)

- După pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci cele 10 minute de reflecţie s-au epuizat. Vă rog să vă ocupaţi locurile. Îi rog şi pe colegii care mă ajută să poftească, domnii secretari şi, până începem, rog respectuos pe liderii grupurilor parlamentare să se apropie puţin. (Liderii grupurilor parlamentare se consultă la tribună cu domnul Bolcaş.)

Doamnelor şi domnilor colegi, vă rog să-mi permiteţi să continuăm dezbaterile noastre. Era la cuvânt domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

În calitate de chestor, care sunt obligat să asigur şi eu, alături de dumneavoastră şi la ordinul dumneavoastră, solemnitatea şedinţei, am de făcut o mică informare colegilor, şi anume că există un număr suficient de camere video şi le puteţi număra şi observa şi că, în aceste zile, am o colecţie cu câteva DVD-uri cu scene foarte interesante şi pe care le voi prezenta după ce le voi face o selecţie riguroasă, în aşa fel încât fiecare să-şi vadă activitatea parlamentară şi, mai ales, s-o vadă şi electoratul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că intervin, domnule deputat, cu o observaţie cu caracter general. Este suficient ca alţii să ne critice uneori peste măsură propria noastră activitate, ca să nu mai trebuiască să turnăm noi gaz peste foc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Intenţia mea a fost ca tocmai această sobrietate să caracterizeze dezbaterile.

Vă rog să continuaţi, mă scuzaţi pentru întrerupere.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Intervenţiile noastre dese şi de substanţă, zic eu, domnule preşedinte, se datorează faptului că noi socotim şi dăm importanţă acestui proiect de hotărâre pentru modificarea regulamentului şi pentru faptul că am constatat şi că s-au făcut foarte multe încălcări ale regulamentului.

Dacă veţi observa, în aceste zile, exact acesta a fost subiectul zilei. Dacă nu ar fi fost atâtea încălcări, toate discuţiile respective nu ar fi existat.

Revin acolo unde am fost întrerupt. Art. 47 - "Secretarii comisiilor ţin evidenţa prezenţei membrilor comisiei la şedinţele acesteia, asigură redactarea tuturor actelor comisiei, numără voturile exprimate în şedinţele comisiei, urmăresc întocmirea proceselor-verbale ale şedinţelor comisiei, îndeplinesc orice alte atribuţii necesare bunului mers al activităţii comisiei ca urmare a dispoziţiilor biroului sau ale preşedintelui acestuia".

Vă învederez, domnule preşedinte, că, spre deosebire de preşedinte, care poate fi înlocuit alternativ de către un vicepreşedinte al comisiei, pentru funcţia de secretar nu există înlocuitor. În şedinţa în care s-a dat aşa-zisul aviz de constituţionalitate, vă rog să constataţi şi dacă mi se va permite sau există dubii asupra a celor ce afirm voi citi din stenogramă şi veţi constata că, nu ştiu dacă au fost 12 sau 13, eu insist să spun că au fost 12 dar, în mod cert, la şedinţă nu a participat nici un secretar. Mai mult, cei doi secretari, neparticipând, evident că nu au putut să numere voturile. Ulterior şedinţei nu au urmărit întocmirea proceselor-verbale şi nici nu au asigurat redactarea actelor comisiei. Şi atunci, s-a întâmplat următorul lucru. Domnul vicepreşedinte Ştirbeţ participa în calitate de membru al comisiei şi, evident, de vicepreşedinte. Ţinea locul şi de preşedinte, pentru că lipsea domnul preşedinte Andon. A numărat voturile, în calitate de secretar, a întocmit procesul-verbal şi redactarea celorlalte acte, în calitate de secretar, deci a avut o triplă sau cvatruplă calitate, şi anumite de membru, vicepreşedinte, preşedinte, secretar, adică un fel de omul orchestră. Toată admiraţia, dar nu este regulamentar. De asemenea, funcţia de preşedinte, şi anume art. 45 din regulament , alin. c), spune: "Asigură reprezentarea comisiei în raporturile cu ... celelalte comisii." Deci, raportul dintre Comisia juridică şi Comisia pentru regulament trebuia asigurată de către preşedinte.

Vă rog să remarcaţi că acest aviz pentru constituţionalitate nu este semnat de preşedintele comisiei. Iar dacă domnul vicepreşedinte i-a ţinut locul în timpul şedinţei, nu înseamnă că îi ţine locul tot restul vieţii.

De asemenea, nici măcar nu s-a respectat un tipic, să scrie preşedinte Sergiu Andon, să semneze bară - pentru şi să semneze cu numele de Ştirbeţ. Deci a semnat cu vicepreşedinte, ceea ce înseamnă că nu s-a respectat art. 45 şi anume ca preşedintele să reprezinte comisia în relaţiile cu celelalte. Poate, pentru unii colegi nu este important acest lucru.

Dumneavoastră, care sunteţi un avocat celebru ştiţi că pentru faptul că nu a semnat domnul Amariei şi a semnat altcineva în locul lui, în dosarul Flota, cu preşedintele, dosarul a fost retrimis înapoi pentru completare. Era doar un exemplu, dacă nu aţi înţeles.

Deci sunt mai multe încălcări ale regulamentului. Poate că domnul Ştirbeţ avea voie să semneze cu "pentru" adică în locul preşedintelui, dacă acesta era indisponibil sau era plecat. Şi, mai ales, dacă îl investea cu autoritatea pe care o are ca preşedinte, ceea ce nu s-a întâmplat.

Dar, mai mult, domnule preşedinte, la şedinţa Biroului, la care a participat şi preşedintele Comisiei juridice, domnul Sergiu Andon, care este preşedintele comisiei, nu şi-a însuşit punctul de vedere al comisiei şi nu a fost de acord, sau cel puţin aşa am înţeles eu, cu ceea ce s-a întâmplat şi cu acela aşa-zis "raport". Şi atunci, această adresă, pe care nu o pot numi Aviz pentru constituţionalitate din partea unei comisii, care s-a făcut cu atâtea încălcări ale regulamentului, trimisă la Comisia pentru regulament a fost luată în seamă fără să ţină cont de toate contestaţiile respective.

S-a întocmit raportul suplimentar pe baza unui aviz care este contestat şi, după cum vedeţi, avem şi dovezi. Dacă nu crede cineva, putem citi stenograma.

Acest raport a ajuns la Biroul permanent, care a fost folosit de această dată ca un fel de curier rapid, pentru că unii colegi se grăbeau şi au trimis plenului şi, ajuns la plen, ca să avem discuţia aceasta şi apoi să spună că noi lungim întreaga discuţie.

Într-adevăr, prin momentul teatral văzut anterior, am scurtat perioada, dar concluzia este următoarea, domnule preşedinte: nu dorim să lungim discuţiile. De două zile vorbim numai despre încălcări de regulament, încălcări pe care nu le-am făcut noi, deci toate aceste discuţii nu ne sunt nouă imputabile.

Vă rog să verificaţi ceea ce am spus eu şi, având în vedere faptul că acest aviz este dat cu încălcarea regulamentului şi am indicat toate articolele respective, constatând, practic, nulitatea lui, să procedaţi în consecinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat. Şi eu obişnuiesc în lucrări de avocatură să scriu: "Să procedaţi în consecinţă." Dumneavoastră, însă, în faţa plenului, vă rog să faceţi o propunere conform Regulamentului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, vă rog să constataţi nulitatea lui şi, în momentul când am făcut acest lucru, evident, dumneavoastră, făcând-o cu puterea pe care o aveţi, de preşedinte, vom şti şi noi ce avem de făcut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Personal cred mai mult în puterea plenului.

Domnul deputat Călian? Îi regretăm absenţa.

Domnul deputat Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Am solicitat, în cursul dimineţii, exprimarea unor puncte de vedere din partea preşedintelui Comisiei juridice, precum şi a Biroului permanent al acestei comisii, fiindcă din succinta informare pe care ne-a făcut-o colegul nostru, Cristian Dumitrescu, aflăm că acolo lucrurile au stat altfel decât ni s-au prezentat iniţial.

Cred, domnule preşedinte, că vă stă în putere să faceţi de aşa natură, încât domnul preşedinte Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, să vină în faţa noastră să ne explice ce s-a întâmplat acolo, cum a fost dânsul preşedinte cinci minute, apoi altcineva preşedinte de şedinţă cinci minute şi apoi nu a mai fost nimeni preşedinte fiindcă, aşa cum am aflat adineauri, a fost unul singur care era de toate. De asemenea, am solicitat din cursul zilei şi de ieri, acest lucru şi săptămâna trecută, când am discutat, o re-redactare a raportului fiindcă, la amendamente, pe lângă faptul că nu există motivare, există vicii mari şi în ceea ce priveşte identitatea autorilor, am dat exemplu cazul deputatului, colegului nostru Nati Meir, care este considerat că a făcut parte dintr-un grup politic unde dânsul nu mai este. Am reiterat dimineaţă faptul că nu exista posibilitatea tehnică, practică şi cum doriţi dumneavoastră ca acel raport chiar să existe din punct de vedere legal şi că ceea ce am primit noi a fost obţinut prin forţare şi prin fraudă şi atunci, la fel ca şi colegul nostru, Nicolicea, nu trebuie să supuneţi plenului nimic, domnule preşedinte.

Este clar, şi dumneavoastră, ca avocat vă daţi seama, în mod cert, este normă imperativă acel act pe care l-a emis cineva în numele Comisiei juridice, este nul, iar acel raport trebuie retrimis şi rediscutat în Comisia juridică. Profitând de acest lucru, între timp, Comisia de Regulament poate să-şi facă şi lecţiile pe informarea pe care este datoare să ne-o facă, să facă şi motivaţia la amendamentele admise, respinse etc. şi să facă şi corecturile pe text, acolo unde este cazul în ceea ce priveşte identitatea reală a unora dintre autori.

Vă rog, domnule preşedinte, aşa cum spunea colegul, să procedaţi în consecinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut propunerea dumneavoastră.

Domnul deputat Nica Dan, vă rog.

Domnul Dan Nica:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ascultându-l pe domnul deputat Pambuccian mai devreme, am încercat un sentiment de amărăciune, bănuiesc la fel ca mulţi dintre cei care ne aflăm în această sală. Parcă acest lucru mai era necesar ca să fie adăugat la imaginea proastă pe care o avem, ca Parlament, în ochii populaţiei.

Această imagine se datorează, în principal, faptului că noi nu discutăm ceea ce nu îl interesează pe român, nici problemele economice, nici problemele sociale, nici despre inundaţii sau alte lucruri. L-am ascultat pe Varujan şi-mi aduc aminte că, atunci când a scris Caragiale ceea ce ne-a relatat Varujan Pambuccian a fost o satiră la adresa parlamentarilor care sunt rupţi de problemele reale ale poporului. Pericolul în care ne aflăm este acelaşi, este valabil şi astăzi.

Nu pot decât să regret că atât de mulţi oameni serioşi în acest Parlament suntem nevoiţi să intrăm în acest joc, care nu ne face decât rău. Puterea pierde, pentru că nu se ocupă de problemele reale ale poporului, opoziţia pierde pentru că nu poate să cenzureze acţiunile Guvernului, cum ar fi normal.

Cu toţii suntem obligaţi să discutăm un regulament stupid, scuzaţi-mi expresia, voiam să spun şi idiot.

Probabil, că acea minimă lipsă de consens ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că vă întrerup, domnule deputat, dar este vorba de regulamentul nostru. Mulţumesc.

Domnul Dan Nica:

Îmi retrag cuvintele, domnule preşedinte, şi-mi cer scuze.

...acel minim compromis, oare, nu poate să fie găsit între grupurile parlamentare? Interesul este şi al puterii şi al opoziţiei ca să trecem şi să discutăm ceea ce, cu adevărat, are nevoie România.

Nu putem să ne prefacem că avem cu toţii o problemă cu auzul şi cu văzul şi că nu ne dăm seama cât de rău ne facem tuturor.

Poate astăzi după-amiază, liderii grupurilor parlamentare, în această seară, vor găsi o soluţie. Pentru că rămânând şi insistând pe această modalitate de a discuta regulamentul, în care puterea vrea să-l discute în cinci minute şi comite erori, noi încercăm să spunem care sunt erorile pentru că nu putem accepta pur şi simplu să trecem peste ele.

Şi acum, să revin la chestiune, domnule preşedinte, şi-mi cer scuze pentru această introducere. Aţi supus mai devreme la vot şi am vrut să intervin pe probleme de procedură, dar unul dintre secretari nu a fost atent, pentru a vă întreba că acel vot referitor la secretizarea stenogramei Comisiei juridice, de parcă o stenogramă a unei lucrări în Parlament poate să fie secretă dacă ea nu se referă la probleme de siguranţă naţională sau mai ştiu eu ce alte lucruri care pot afecta integritatea teritorială a României, poate să fie secretă! Şi să vă întreb secretizarea cărei stenograme a fost votată? Pentru că sunt două. Într-un document oficial, de ieri, pe care-l am, se spune aşa: (este Agenţia Media Fax) Deputaţii din Coaliţia guvernamentală au considerat stenograma ca fiind greşită şi au cerut schimbarea acesteia.

Noi, deputaţii de rând, care nu avem acces în forurile înalte de decizie, cum ar fi Biroul permanent, vrem să ştim: a fost modificată stenograma şedinţei Comisiei juridice? Dacă a fost modificată, la vot a fost supusă secretizarea cărei stenograme, cea iniţială, care a fost redactată de către Comisia juridică sau cea care a fost modificată ulterior? Iar dacă a fost modificată, ce anume s-a modificat în acea stenogramă?

O altă chestiune şi o să vă spun de ce am decis să vin la acest microfon, propunându-mi la începutul dezbaterilor să nu iau cuvântul la dezbaterile pe acest regulament, pentru că am alte păreri despre ceea ce trebuie discutat în Parlamentul României, ca de altfel foarte mulţi dintre colegii mei din această sală, indiferent din ce parte a sălii s-ar afla, dar un lucru m-a şocat. Din nou un document public.

Ieri, preşedintele Comisiei juridice spune: din punct de vedere al substanţei, constituţionalităţii şi al caracterului corespunzător cu regulamentul s-ar putea să aibă probleme, ceea ce pe mine m-a îngrijorat pentru că astăzi, raportul acesta suplimentar de constituţionalitate se spune că ar fi în regulă. Întrebarea este cu ce ne interesează pe noi dacă este sau nu este constituţional. Este simplu.

Noi, cu toţii, acum nouă luni de zile am jurat, de la acest microfon, în această sală, că respectăm Constituţia şi legile ţării. Dacă unul dintre deputaţi încalcă Constituţia el este supus pedepsei la fel ca orice alt cetăţean al României. Sigur că nu există nici un deputat în această sală, doamnă sau domn deputat, care să dorească să încalce Constituţia. Sunt absolut convins de acest lucru.

Şi întrebarea pe care iarăşi vreau să o lansez aici, în mod public, este aceea dacă noi, unii dintre noi, din partea dreaptă a sălii sau din partea stângă a sălii, votează un lucru care este neconstituţional, acest lucru atrage după sine sancţiuni? Înseamnă că încălcarea Constituţiei duce la încetarea mandatului, cum spun unii dintre colegi că ar putea să existe acest lucru ca şi consecinţă? Din acest motiv, acest aviz de constituţionalitate al Comisiei juridice era extrem de important pentru fiecare dintre noi. Acest lucru, în schimb, nu s-a întâmplat. Şi, mai mult decât atât, ca să fim menţinuţi în această ceaţă totală, ni se dă un avertisment public, pentru că în momentul în care acest avertisment a fost făcut public, nimeni nu se mai poate ascunde. Ştiu că necunoaşterea legii nu constituie o scuză dar, în acest moment, cu toţii suntem avertizaţi că avem o problemă şi problema este respectarea Constituţiei. Şi atunci, dacă toate aceste lucruri s-au întâmplat, eu regret şi această secretomanie care bântuie prin Biroul permanent, uitându-se parcă că acolo sunt colegi de ai noşti pe care noi i-am trimis, în altă sesiune vor fi alţi colegi, încât totul este învăluit într-un mister total. Se spune că este o stenogramă, că a fost modificată, că este a doua stenogramă...

Nimeni, şi vreau să vă spun, stimaţi colegi, ca şi dumneavoastră, am fost în această sală de ieri dimineaţă până noaptea, azi de dimineaţă până noaptea, n-a venit să ne facă o informare. Trebuia să vină cineva în faţa acestei săli şi să ne spună: stimaţi colegi, uitaţi care este situaţia, uitaţi ce s-a întâmplat, a fost invitată Comisia juridică, s-au verificat următoarele aspecte, există sau nu există pericole ca vreunul dintre cei care sunt membri ai Parlamentului să încalce Constituţia. Şi să fie acest proces făcut transparent, la vedere, încât fiecare dintre noi să ştie în ce condiţii votăm şi ce anume vom face pentru ca acest Parlament să devină mai bun.

Vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, cunoscându-vă şi ştiind că ţineţi mult la respectarea legii, să aduceţi lumina necesară în această situaţie.

Vă repet care au fost lucrurile pe care le-am cerut: să se spună dacă au existat două stenograme. Dacă au existat două stenograme, care stenogramă a fost supusă votului pentru a fi secretizată? Şi cred că nici unul dintre colegii deputaţi din această sală nu acceptă ca să nu cunoască dacă a fost o modificare în stenogramă la ce anume s-a referit acea modificare.

Vreau să-l rog din nou pe preşedintele Comisiei juridice, o persoană respectată de toţi cei care ne aflăm în acest Parlament şi ca specialist şi ca om, să vină şi să ne explice care este pericolul pe care îl are acest regulament. Măcar să fim avertizaţi şi să ştim la ce articole şi care sunt principiile care nu sunt în conformitate cu Constituţia.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. (Aplauze din partea Grupul parlamentar al PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc.

Având în vedere că s-a făcut apel la lămurirea unor situaţii, daţi-mi voie să dau cuvântul domnului deputat Gheorghiof, care va lămuri una dintre probleme.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Cu domnul deputat mă ştiu ca vechi în zile în lucrările Camerei Deputaţilor prin diferite comisii în care ne-am făcut ucenicia. Îl admir, îi admir şi ascensiunea. Mă îngrijorează, în schimb, ideea lansată de către dânsul, odată ajuns simplu deputat, cei pe care dânsul i-a votat cred că din grupul parlamentar al dânsului nu-i mai comunică nimic, dar absolut nimic. Este dezinformat complet. Nu cred că există o ruptură de comunicare în acel grup. Mă îngrijorează situaţia şi cred că este o temere pe care sigur o are odată ajuns dintr-o sferă mai înaltă simplu deputat ajunge la concluzia că este marginalizat şi că nu are nici o comunicare. Dar votul care s-a dat aici, în Camera Deputaţilor, cu privire la actele unei comisii permanente a Camerei Deputaţilor, vă rog să vedeţi că potrivit regulamentului nostru este reglementată şi posibilitatea de a accede la acele acte.

În art. 57 veţi vedea, în mod surprinzător, tot ceea ce se discută: problemele dezbătute, rezultatul votului, articolele şi proiectele de legi, numele şi prenumele celor absenţi şi cum s-a votat se publică în Monitorul Oficial, partea a II-a.

V-aş ruga să observaţi şi atunci, sigur că da, cred că veţi fi bine informaţi asupra a ceea ce spune art. 57 şi cred că în Monitorul Oficial nu există o scăpare şi nu cred că se doreşte să existe o scăpare asupra a ceea ce s-a discutat şi modul în care s-a votat. De fapt aici a fost. S-a prezentat cine a fost absent, cine a fost prezent şi cum s-a votat în acea comisie.

Eu vă mulţumesc, sigur că da, am dat posibilitatea de a se discuta în continuare pe procedură. Este normal, sigur. Şi noi, acum 10 sau 12 ani, făceam la fel. Este normal să fie aşa.

De fapt, ascultăm în continuare părerile dumneavoastră şi vă mulţumesc.

Dar, pe problema secretizării nu există nici o secretizare din moment ce art. 57 obligă la publicarea în Monitorul Oficial a actelor şi discuţiilor dintr-o comisie permanentă a Camerei Deputaţilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Pentru a păstra un echilibru îi dau cuvântul şi domnului deputat Ponta, de asemenea prezent în Biroul permanent, pentru a expune şi el o problemă.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mi-e greu să vorbesc după domnul Gheorghiof, că este înălţimea microfoanelor.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Am fost prezent nu numai la şedinţa Biroului permanent, am fost prezent şi la şedinţa, sau încercarea de şedinţă, a Comisiei juridice şi aş vrea să vă desecretizez eu de ce colegii noştri au votat împotriva prezentării stenogramei. Pentru simplu motiv că, din păcate, sau din fericire, reprezentaţia domnului Pambuccian a fost actul al doilea al piesei.

Actul întâi s-a desfăşurat ieri, în Biroul permanent, avându-l în rolul principal pe colegul nostru, domnul Ştirbeţ, care a fost în rolul lui Ghiţă Pristanda şi, când i-am cerut să numere, conform stenogramei, unde dânsul lua cuvântul, Ionescu, Popescu, Georgescu, să ne spună câţi sunt, încurcându-se la steaguri şi la colegi, a afirmat că este greşită stenograma.

Deci asta e marea problemă. Din stenogramă rezultă foarte clar că au fost prezenţi 12 colegi, şedinţa n-a avut cvorum, nu se putea lua nici o decizie, a decis Ghiţă Pristanda, colegul nostru, din păcate, că sunt 13 şi noi toţi acum trebuie să discutăm despre un aviz care nu există, din păcate. de asta nu trebuia să vedeţi stenograma. Noi, din păcate, am văzut-o şi ştim foarte clar şi voiam să ştiţi şi dumneavoastră ce s-a întâmplat cu adevărat.

Putem să o avem toţi, putem să o ascundem în continuare, realitatea este aceasta, nu există un aviz, din păcate, de la Comisia juridică şi vom discuta în continuare, pentru că eu cred că nu putem să luăm decizii pe baza unui act juridic care nu există. Putem însă să interpretăm în continuare scene din Caragiale şi avem câţiva actori eminenţi pe lângă noi.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc. Voi da cuvântul în continuare domnului deputat Radu Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu aş vrea să vă mărturisesc că sunt indignat de ceea ce trăiesc ieri şi astăzi în una dintre cele mai importante instituţii ale României care este Camera Deputaţilor.

Mai mult decât atât, domnule preşedinte, este mai mult decât evident că ceea ce s-a întâmplat astăzi prin votul majorităţii este mai mult decât pumnul în gura Opoziţiei. N-am dorit altceva decât să vedem şi noi cum arată ... (Vocifderări în sala de şedinţe.) Aştept.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să continuaţi, domnule deputat. Aveţi toată stima mea pentru modul în care aţi recepţionat discuţia noastră colegială până acum, vă rog să v-o păstraţi.

Vă rog să continuaţi, domnule deputat.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci atâta timp cât colegii noştri, care pentru anumită perioadă au majoritatea voturilor, au înţeles să ne interzică accesul la această stenogramă, pe mine mă face să înţeleg că ei au ceva de ascuns. Mai mulţi colegi antevorbitori de ai mei au cerut în repetate rânduri să vină preşedintele Comisiei juridice şi să-şi expună un punct de vedere. Sigur, domnul preşedinte n-a venit să-şi expună un punct de vedere, pentru că nu avea ce să-şi expună, pentru că am înţeles că la această comisie juridică, chiar la începutul dezbaterilor, dânsul a fost jignit şi a plecat. Deci nu a fost prezent la această comisie şi nu prea are ce să ne expună. Nu înţeleg de ce domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, care a participat la lungile dezbateri de 15 secunde, nu vine să ne spună ceea ce s-a întâmplat la această comisie juridică.

Spuneaţi, domnule preşedinte, că respectaţi suveranitatea plenului. Joi, săptămâna trecută, plenul a hotărât retrimiterea la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a proiectului de hotărâre pentru a primi un aviz de constituţionalitate. În 15 secunde, chiar dacă era extraterestru, domnul Ştirbeţ nu reuşea să citească şi să supună votului 200 de articole şi alte sute de amendamente. Sigur, a fost o întâlnire caraghioasă şi în 15 secunde au dat un vot pentru a spune: am muncit şi noi astăzi, am dat un aviz.

Credibilitatea noastră n-a fost niciodată mare, acum cred că nu mai există. Şi v-aş ruga să nu mai permiteţi să se întâmple ceea ce s-a întâmplat astăzi, domnul Pambuccian vine din când în când pe la Parlament şi ne face prestaţii care cred că ar trebui să le facă pe altă scenă şi nu aici. (Vociferări din partea Puterii.)

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Spune repede şi tot ce ai de spus!

Domnul Emil Radu Moldovan:

Eu am timp, domnule ministru şi aştept să mă lase să spun. nici o problemă nu mă grăbesc...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga să nu dialogaţi cu sala.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că colegii noştri ar trebui să mai stea de vorbă cu oameni în teritoriu, să vadă care este agenda populaţiei astăzi, situaţia inundaţiilor, problemele de integrare şi v-aş propune, domnule preşedinte, aşa cum au făcut-o şi alţi colegi de-ai mei, să luaţi act că avizul Comisiei juridice este un simulacru. Să se reîntrunească comisia juridică şi să dea un aviz după o adevărată dezbatere. Colegii noştri de la liberali, să-i lăsăm liberi să-l sărbătorească pe Crin Antonescu şi noi să rămânem să discutăm problemele de pe agenda publică a populaţiei. Integrare şi situaţia după inundaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Ioan Mircea Paşcu. Vă rog să poftiţi.

Da. Vă rog să mă scuzaţi, domnul deputat Pambuccian doreşte un drept la replică. E neatenţia mea, vă rog să mi-o scuzaţi. Aveţi un minut, domnule deputat.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Dreptul la replică este unul foarte simplu. Nu ştiu cui să i-l dau, aşa că nu voi genera un nou drept la replică şi cam atât.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule Paşcu.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Domnule preşedinte,

Problema cred eu că trebuie să fie tranşată într-un fel sau altul. Personal nu reuşesc să înţeleg pentru ce un document care aparţine unui organism de lucru al acestei Camere nu poate să fie consultat de ceilalţi membri ai Camerei. domnul Gheorghiof ne-a spus că lucrurile vor fi publicate în Monitorul Oficial, însă ştie foarte bine că nu se publică stenogramele discuţiilor din cadrul comisiilor.

Din acest punct de vedere, cred că şi fiind obişnuit cu o anumită rigoare, în condiţiile în care acest document nu poate să fie consultat de ceilalţi oameni, darămite de alţii din afara acestui Parlament, vă propun să supuneţi la vot secretizarea acestui document cu menţiunea strict secret şi să fie tratat ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cu plăcere, sper că nu aşteptaţi să pun la vot o asemenea propunere.

Vă rog, domnul deputat Emil Cutean.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Domnule preşedinte,

Vă spun sincer că pauza a fost binevenită. Dar mie nu mi-au ajuns 10 minute, deoarece sunt bulversat de ceea ce se întâmplă. Dacă ieri vă spuneam că mi-au trebuit vreo 9 luni ca să văd cum funcţionează acest mecanism, azi colegii de la Putere ne-au demonstrat că sunt aici pentru cu totul şi cu totul alte interese decât interesul naţional.

Domnule preşedinte,

După ce am asistat cum majoritatea a încălcat toate regulamentele scrise şi nescrise, constituţia, cutumele, vă rog să luaţi act de faptul că mai mulţi deputaţi ai Opoziţiei au contestat avizul Comisiei juridice şi să chemaţi pe preşedintele acestei comisii să-şi spună punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Mă adresez în primul rând dumneavoastră ca un vechi parlamentar şi care aveţi azi o ingrată funcţie, aceea în care puteţi să aveţi un dublu discurs sau puteţi să fiţi la fel de verticali cum aţi fost în prima sesiune, prima parte a acestei zile şi în zilele trecute.

Încercăm de câteva zile să cerem şi dumneavoastră aţi susţinut şi în Biroul permanent la care am participat şi eu ca membru al Comitetului ordinii de zi şi ştiţi foarte bine că majorităţii politice din Biroul permanent i-a fost ruşine să ia o decizie şi, în acest moment, ne aflăm într-o situaţie delicată pe care v-am prezentat-o şi în prima parte a acestei zile.

Vă rugăm frumos şi am dori, pentru stenogramă şi pentru istoria acestui parlament şi sper ca nu dumneavoastră să fiţi acel preşedinte de şedinţă care să fi participat la această ilegalitate şi la acest act neconstituţional şi neregulamentar, să-l rugaţi pe preşedintele Comisiei de regulament să ne spună dacă adresa către Biroul permanent este expunere de motive, să-l rugaţi pe preşedintele comisiei juridice să vină să prezinte aceleaşi argumente pe care le-a prezentat şi în faţa Biroului permanent. Era şi distinsa doamnă şi este în continuare, doamna vicepreşedinte Jipa, aici, să ne spună şi dânsa punctul de vedere şi comportamentul pe care l-au avut anumiţi colegi ai Partidului Democrat în şedinţa biroului comisiei, pe care ar trebui să-l ştim cu toţii. Eu cred că este important să ştim cu toţii ameninţările pe care anumiţi colegi parlamentari le fac la adresa celorlalţi colegi parlamentari, pentru că ele de obicei se sancţionează.

De aceea, dumneavoastră aveţi o situaţie delicată în această după amiază, pentru că noi ne aflăm înainte de o mare decizie. Avizul, aşa cum este el transmis către comisia de regulament este un aviz neregulamentar, este un aviz care încalcă toate principiile şi toate regulile din Parlamentul României şi dumneavoastră aţi prezentat acest punct de vedere şi la Biroul permanent şi aţi prezentat şi în ultimele zile aici în faţa plenului acest punct de vedere. Astăzi sunteţi preşedinte de şedinţă. Eu cred că ar trebui să audă şi colegii noştri ce are de spus doamna Jipa, ce are de spus domnul Ştirbeţ care nu vrea să spună şi să ia cuvântul, aşa cum a luat în faţa Biroului permanent şi, în primul rând, ce are de spus preşedintele comisiei.

Pentru că, vă atrag atenţia, domnule preşedinte, că avem un amendament propus de către comisie prin proiectul de hotărâre care încalcă toate regulile şi care, dacă va trece, va încălca orice, orice structură decizională din acest parlament. La nivelul comisiilor şi la nivelul plenului. Un parlamentar, fără consultarea biroului comisiei, poate să convoace comisia, să semneze şi să ia decizii în numele preşedintelui şi în numele biroului comisiei. Acest amendament care, după părerea mea, şi a colegilor noştri este neconstituţional, a fost acceptat de către comisie prin votul politic al majorităţii. De aceea, poate că acţiunea domnului Ştirbeţ pe care a avut-o ieri în faţa Biroului permanent şi comportamentul pe care l-a avut ca vicepreşedinte, conducător de şedinţă de comisie permanentă, este o acţiune premeditată şi cu bună ştiinţă.

Şi atunci, ne întrebăm dacă după acest regulament putem să mai avem birouri ale comisiei? Sau avem un deputat care vine mai devreme cu o jumătate de oră, convoacă colegii de la care are numărul de telefon, stabileşte ordinea de zi, votează după cum vrea şi vă transmite dumneavoastră care sunteţi membru al Biroului permanent.

De aceea,...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga să nu purtaţi dialog cu sala şi nici sala să nu poarte dialog cu dumneavoastră. Vă rog să vorbiţi, nu să dialogaţi cu ea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Eu nu am dialogat, după cum aţi observat, singura rugăminte pe care am adresat-o, am adresat-o preşedintelui de şedinţă care are anumite prerogative, pe care şi dumneavoastră le cunoaşteţi, poate mai bine decât mine şi pe care aveţi în acest moment puterea să le aplicaţi. Eu cred că în acest moment, problema se află în mâinile dumneavoastră, dacă pot să mă exprim aşa.

Vă rog frumos să daţi cuvântul preşedintelui comisiei de regulament, care să prezinte următorul punct de vedere. Este adresa către Biroul permanent şi expunere de motive? Ca să ştim dacă modificăm Legea nr.24 privind tehnica legislativă.

Doi. A fost dezbătut avizul, dacă a fost aplicat corect şi fără lipsa semnăturii secretarului, avizul Comisiei juridice este, din punct de vedere regulamentar, regulamentar?

Iar tot în această chestiune, vă rog frumos, aveţi această posibilitate şi aveţi şi articolul din regulament care să vă permită să-l chemaţi pe preşedintele Comisiei juridice în faţa Camerei, să vă expună punctul de vedere, cauzele care au dus la acest blocaj şi mai mult decât atât, să ne spună dacă avizul dat de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi este un aviz regulamentar sau este făcut pe genunchi doar pentru că aşa dorim noi.

Acestea sunt chestiuni extrem de delicate şi atâta timp cât biroul n-a putut să ia această decizie, numai plenul poate să ia această decizie şi eu aş merge şi pe această variantă. Aş merge pe varianta în care plenul cu dumneavoastră preşedinte şi sper să nu aveţi două discursuri unul dimineaţa şi unul după amiaza, să poată să ia această decizie.

De aceea, vă rog cu insistenţă, pentru că suntem cred că 40 de colegi de la Grupul parlamentar social-democrat şi de la Grupul parlamentar România Mare, care în ultimele zile am cerut cu insistenţă ca în faţa plenului doi preşedinţi de comisie să-şi expună punctul de vedere.

A fost aici un vicepreşedinte al Comisiei juridice, domnul Florin Iordache, care a prezentat un punct de vedere. Mi-ar face plăcere ca doamna Jipa, doamna vicepreşedinte să-şi expună punctul de vedere pe care dumneavoastră îl cunoaşteţi şi pe care l-a prezentat şi biroului permanent şi mi-ar place, de asemenea, ca şi domnul Ştirbeţ să vină la acest microfon şi să spună punctul de vedere privind legalitatea acelui act. Atât.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Eu vă asigur că niciodată nu am avut două discursuri şi ceea ce am spus în calitate de deputat, şi de membru al unui grup parlamentar, am spus-o de la microfonul la care aţi fost şi dumneavoastră. Dar la această dată, întreg corpul deputaţilor şi-a învestit încrederea în mine şi eu nu-mi permit în nici o condiţie şi în nici o calitate să înşel această încredere. Dacă greşesc, vă rog să mă amendaţi.

În aceste condiţii, nu pot sili pe cineva să dea anumite explicaţii, prin simpla mea voinţă de preşedinte de şedinţă. Îl întreb însă pe domnul preşedinte al comisiei pentru regulament căruia i s-a pronunţat numele, dacă doreşte să răspundă la această întrebare.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Sunt obligat să răspund pentru că orice solicitare din partea deputaţilor către una din comisii, către un membru al Biroului permanent sau membru al comisiei, sigur că este acest membru obligat să răspundă în faţa Camerei.

În primul rând, expunerea de motive a însoţit iniţial proiectul pe care această comisie l-a înaintat Biroului permanent pentru a fi supus dezbaterii. În momentul când s-a întocmit proiectul final privind modificarea regulamentului, în trimiterea respectivă s-a menţionat că expunerea de motive iniţială rămâne valabilă şi pentru proiectul respectiv, neapărând elemente suplimentare, chiar în urma amendărilor pe care membrii Camerei le-au făcut la proiectul de hotărâre. Deci din punctul acesta de vedere, lucrurile sunt clare şi nu cred că mai trebuie discutat.

În ceea ce priveşte a doua întrebare, dacă această comisie a luat în consideraţie avizul trimis într-o formă care se amendează acum de la acest microfon, o formă care nu corespunde în totalitate rigorilor Camerei şi ale Regulamentului, mă refer la forma scrisă a acestui aviz, comisia la momentul când a primit acest aviz a luat act de existenţa acestui aviz şi l-a trimis biroului permanent ca să lămurească situaţia respectivă şi să se spună foarte clar, în condiţiile în care această comisie nu a solicitat avizul comisiei juridice, care este rostul acestui aviz. Pentru că, acest aviz a fost solicitat în plenul Camerei.

Sigur că o dată cu nota care a plecat de la Comisia de regulament cu acest aviz către Biroul permanent, acolo în Biroul permanent, colegii noştri din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, o parte din ei, au ridicat problema neconformităţii acestui aviz, s-a făcut un dosar cu stenograme şi cu alte documente ale comisiei, am primit adresa din partea biroului permanent ca decizie să luăm în considerare avizul respectiv şi să trecem de îndată la întocmirea raportului suplimentar.

Noi nu comentăm, această comisie de regulament, nu comentăm prevederile regulamentului şi, în consecinţă, ne-am conformat, altă soluţie neexistând din partea noastră. Restul dezbaterilor vă aparţin şi soluţiile pe care le va lua plenul sunt soluţiile de care vom ţine cont.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

În lipsa domnului deputat Sergiu Andon, pe care l-am invitat să ia cuvântul, poate o va face la un alt moment, e o explicaţie, domnule?

Vă rog să poftiţi, domnule deputat.

Domnul Bogdan Pascu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să explic absenţa din sală a domnului Sergiu Andon. Din păcate, motivele de sănătate îl împiedică pe dumealui să fie acum în faţa dumneavoastră. A luat o medicaţie şi va veni ulterior ca să susţină punctul de vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc foarte mult. Îi mulţumesc şi domnului Sergiu Andon pentru decenţa prezenţei sale ca deputat. O să-l rog, eventual, pe domnul deputat Ştirbeţ, dacă doreşte să spună ceva? Nu.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, doamna deputat Jipa s-a înscris.

O rog să poftească la microfon.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Domnule preşedinte, de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că am ajuns noi cei din Comisia juridică să ne aflăm într-o asemenea situaţie şi unii dintre noi chiar fără vină.

Ce aş vrea eu să vă spun aici este că s-au pierdut două zile din această săptămână şi nu din voinţa Opoziţiei sau, ştiu eu, a căror forţe oculte... Nu. (Vociferări în sală.)

Nu vociferaţi, dacă vreţi să vă spun, eu vreau să vă spun adevărul. Am cântărit toate lucrurile cu aceeaşi balanţă. Poate nu credeţi acest lucru, dar totdeauna am fost verticală, dacă preşedintele sau ceilalţi ar fi la fel de verticali ca mine, s-ar fi aflat aici şi v-ar fi spus exact cum stau lucrurile.

Eu vreau să vă spun că în biroul Comisiei juridice de joi, când încă nici nu fusesem învestiţi de Biroul permanent ... (Domnul deputat Cornel Ştirbeţ vociferează în bancă.)

Da, da, domnule Ştirbeţ, aşa este, îmi pare rău că, uite, trebuie să mă adresez dumneavoastră şi nu sălii.

Noi am ajuns la un consens şi domnul Ştirbeţ nu poate să conteste acest lucru. Consensul consta în faptul că în această săptămână, luni sau marţi, noi începeam să discutăm regulamentul. Tot ceea ce s-a întâmplat vineri şi ce se întâmplă şi în prezent a dus la această situaţie. Dacă nu se proceda în forţă vineri, cum s-a procedat, probabil că acum discutam regulamentul şi nu discutam... sau cum au făcut unii dintre noi glume şi tot felul de alte lucruri, care, eu zic că nu au ce căuta în Parlamentul României. Deci, a existat consens, avem stenograma, dumneavoastră aţi vorbit de stenograma probabil a Biroului permanent care nu s-a făcut publică.

Eu am stenograma şedinţei Biroului comisiei pe care eu am cerut-o şi în această situaţie nu cred că ne puteţi acuza de faptul că nu am vrut să discutăm regulamentul sau că facem tot ce credeţi dumneavoastră să nu se întâmple acest lucru.

Deci, iată, se putea face acest lucru încă de ieri, încă de luni şi astăzi este miercuri. Îmi pare foarte rău, aceasta este situaţia şi nu cred că vreunul dintre dumneavoastră o puteţi contesta.

În cel mai rău caz, eu fac un apel la înţelepciune şi i-aş ruga pe colegii interesaţi de la Putere să asculte dacă cineva vrea să le spună adevărul. Dar, atâta timp cât nu pot asculta, nici nu pot crede că au un interes majori în discutarea regulamentului, ci înseamnă că au interese în alte sensuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Florin Iordache.

Stimaţi colegi deputaţi, unul dintre lucrurile care îmi stau în putinţă ca preşedinte de şedinţă este să-i rog pe cei care au mai luat cuvântul astăzi să nu se repete.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Eu iau cuvântul din mai multe motive.

În primul rând, e normal ca pentru corecta informare a dumneavoastră, cei care au participat la şedinţele comisiei juridice, atât joi cât şi vineri, să vină şi să vă prezinte dumneavoastră o succesiune reală a evenimentelor, pentru că dumneavoastră când veţi hotărî prin vot, trebuie să fiţi în deplină cunoştinţă a ceea ce s-a întâmplat şi decizia pe care o veţi lua prin vot să fie cea corectă.

Vreau să vă spun că prin votul care s-a dat mai devreme şi nouă nu ne-a fost frică să votăm pentru corecta informare a dumneavoastră ca stenograma şedinţei de vineri a Comisiei juridice, să fie distribuită către toţi colegii, aflaţi cu toţii că, de fapt, vineri acea hotărârea care s-a luat, s-a luat în lipsă de cvorum. Acea hotărâre care s-a luat vineri este o hotărâre nestatutară, pentru că, potrivit art. 57 alin.3 din prezentul regulament, dumneavoastră veţi citi şi cetăţenii în Monitorul Oficial sinteza lucrărilor fiecărei comisii.

Dumneavoastră în sinteza lucrărilor veţi putea avea o sinteză a ceea ce s-a întâmplat, dar nu veţi vedea luările noastre de cuvânt, nu veţi putea urmări în stenogramă prezenţa care a fost făcută, pentru că vremelnic am condus şedinţa până s-a întors domnul Andon, apoi a fost preluată conducerea şedinţei de colegul meu domnul Ştirbeţ şi nu poate contesta dumnealui şi de aceea nici nu vine în faţa dumneavoastră, că atunci când a făcut prezenţa nu erau decât 12 - domnul Timiş apare când prezent, când absent, deci au fost o serie de încălcări foarte grave.

Eu vreau să vă spun un ultim aspect, pentru că mi se pare normal ca dumneavoastră , când veţi lua decizia, să fiţi în cunoştinţă de cauză. În cele 371 de amendamente acceptate sunt foarte multe, din punctul meu de vedere, care sunt neconstituţionale.

Noi nu putem prevedea printr-un regulament să încălcăm Constituţia. Vreau să vă spun că la art.86 noi încălcăm Constituţia şi schimbăm foarte clar ceea ce avem voie, conform art.73, să stabilim care legi le dezbate una sau cele două din Camere. Sau ştim că vom avea o singură Cameră şi de aceea dăm voie şi ne gândim la un Parlament unicameral? Sau, de asemenea, o altă încălcare a Constituţiei este cea prin care Camera Deputaţilor poate fi convocată de comitetul liderilor de grup. E o încălcare gravă a Constituţiei.

La această dată ştim foarte clar cine poate convoca Camera şi în ce condiţii.

De aceea, din punctul meu de vedere, dacă stăteam şi analizam aceste articole, într-o majoritate a Comisiei juridice, cred că raportul pe care îl prezentam în faţa dumneavoastră era unul corect şi mai ales, votul pe care dumneavoastră îl dădeaţi era unul constituţional.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă mulţumesc, iau prezenţa dumneavoastră, vă rog domnule secretar, ca o lămurire din partea Comisiei juridice.

Domnul deputat Crin Antonescu s-a înscris pentru o problemă de procedură.

Vă rog să mă scuzaţi, s-a înscris pentru o procedură anterior.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ieri, la Biroul permanent s-a discutat chestiunea aceasta câteva ore. S-au împlinit şi astăzi vreo două de când se discută. Lucrurile cred că sunt destul de clare. S-au relatat aici, s-au povestit din punctul de vedere al fiecăruia dintre participanţi, tot ce s-a întâmplat, aşa încât în temeiul art.141 şi în numele Grupului parlamentar liberal, eu vă propun încetarea dezbaterii pe această temă şi vă rog respectuos să supuneţi la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Mă aşteptam la această propunere, dar nu aş vrea ca să fiu acuzat, vreodată, că acceptând-o, spre a fi supusă la vot, evident, aş dori să opresc exprimarea liberă a domnilor deputaţi.

V-aş ruga ca să-mi permiteţi să-mi traduc în practică avertizarea mea cu privire la conţinutul expunerilor ce se fac aici, şi să opresc pe oricine va relua o problemă care a fost deja dezbătută, numai în scop dilatoriu.

Sigu, că, în conformitate cu art.100, alineatul ultim din Regulament, preşedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuţiilor la articolul dezbătut. Părerea mea este că nu este oportun în această clipă o asemenea măsură, şi o să vedeţi de ce.

Sunt de acord s-o reiteraţi, dacă ceea ce doresc să imprim în continuare nu este corespunzător unor dezbateri normale.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Timiş avea un drept la replică.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Dreptul la replică este foarte scurt. Aş dori, şi rog colegii să nu mai pronunţe numele meu în legătură cu prezenţa sau neprezenţa la lucrările Comisiei juridice, pentru că nu sunt o persoană, când invizibilă, când vizibilă, nu sunt o prezenţă pulsatilă, sunt o prezenţă reală. Atâta timp cât am fost, am fost acol,; şi, când n-am fost, n-am fost. Simplu.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă-mi îngăduiţi să continuăm, este înscris domnul Bogdan Niculescu Duvăz. Domnul deputat a mai luat cuvântul astăzi. Dacă are probleme noi? Vă rog, domnule deputat, pentru probleme noi.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Vă garantez că problemele sunt noi, pentru că suntem la alt capitol al discuţiei. Dar, eu mă ridicasem să vă cer permisiunea pentru a lua cuvântul în legătură cu procedura. Şi, pentru a economisi timp în această şedinţă, o să vorbesc, întâi, de intervenţia mea pe procedură şi apoi în legătură cu discuţiile purtate.

În ceea ce priveşte procedura, solicitarea Grupului naţional-liberal putea să fie valabilă, ţinând cont de lista de vorbitori pe care aţi făcut-o, şi în nici un caz nu putea să taie această listă, pentru că noi am convenit că dezbaterile se duc în baza unei liste pe care dumneavoastră o întocmiţi acolo şi care reprezenta o promisiune de discuţie.

Deci, în nici un caz, nu se putea sista în momentul în care s-a cerut supunerea la vot. Vă mulţumesc că aţi decis absolut corect acest lucru.

Trecând de procedură, o să discutăm despre acest mult-discutat raport în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi o să fac referire la exact, de fapt, parcursul lucrurilor.

Joi, dimineaţă, majoritatea nu s-a trezit şi, în urma unui vot - pe care nu l-ar fi acceptat - a fost trimis proiectul de hotărâre Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru a se pronunţa în legătură cu nişte texte invocate ca neconstituţionale.

Călcându-se în picioare toate prevederile regulamentare privind organizarea şedinţelor de comisii, începând cu cele 24 de ore, obligatorii pentru convocarea, de către preşedintele comisiei, a membrilor săi, vineri, repet, înainte de expirarea acestor 24 ore, fără secretari, constatăm cu număr cel puţin discutabil de parlamentari de faţă, şi mai mult decât atât, trecând în bloc toată hotărârea în 15 secunde, ca fiind constituţională şi nu discutându-se textele care ar fi putut să suscite această discuţie. Deci, în legătură cu această trimitere, prin votul plenului, la comisie, s-a luat o atitudine, forţând şi călcând în picioare Regulamentul, ca să nu mai vorbim chiar şi - dacă vreţi - spiritul Constituţiei.

În faţa acestei situaţii, care de fapt este, în fond, o fraudă parlmentară, noi, astăzi, nu luăm o decizie.

Domnule preşedinte, singura decizie care putea fi luată în acest context, era revenirea pentru aviz la comisie. Nu există altă posibilitate, şi sigur, aş adăuga eu, pedepsirea, după regulile parlamentare, a celor care au încălcat Regulamentul şi care au încălcat procedurile noastre, forţând această aşa-zisă adoptare de aviz, pentru o hotărâre dată de Camera Deputaţilor.

Deci, din acest punct de vedere, cred că nu putem să mergem mai departe, stimaţi colegi; pentru cei care sunteţi pentru prima dată în acest Parlament, în această legislatură, o să aveţi - cu siguranţă - mai devreme decât credeţi, şansa să fiţi în opoziţie. Veţi vedea că toate aceste încălcări vă vor veni în cap. Deocamdată, aplaudaţi liniştiţi.

Pentru cei, însă, vechi, stimaţi colegi, şi mă refer la mulţi dintre colegii mei, cu siguranţă, care ştiţi asta, ar trebui să nu ne lăsăm pradă unui joc politicianist, şi la urma-urmei, vă spun, şi este singurul lucru pe care-l repet din ceea ce v-am spus astăzi, data de 15, oricum, este depăşită.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog, în numele colegilor dumneavoastră, care mai au ceva de vorbit, nu mă forţaţi, prin atitudinea dumneavoastră, să adopt supunerea la vot a sistării discuţiilor. Dacă nu mă pot ţine eu de cuvânt, aceasta este singura soluţie procedurală.

Am înţeles propunerea dumneavoastră. A mai fost formulată şi de alţii. Vă mulţumesc pentru argumente. Vă rog să încheiaţi, aveţi fraza de încheiere. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc şi eu, domnule preşedinte. Şi vă mulţumesc pentru înţelegere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Mihai Tudose.

Procedură, domnule Rădulescu? (Rumoare.)

Domnul Cristian Rădulescu:

Cu un pic de linişte, o să aflaţi lucruri noi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, Tudose ...

Domnul Mihai Tudose:

Tot de procedură, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă atrag atenţia că şi dumneavoastră aţi vorbit de mai multe ori astăzi. Vă rog să vă limitaţi la lucrurile noi.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, frumos, pentru reîmprospătarea memoriei, domnule preşedinte.

S-a invocat, mai devreme, de către liderul grupului PNL, art.100 alin.4: "Preşedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuţiilor la articolul dezbătut". Este vorba despre dezbaterea pe articole.

Singura sistare a acestor discuţii, domnule preşedinte de şedinţă, se poate face prin a lua în considerare faptul că, mai devreme, trei, dintre cei cinci membri ai Biroului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au spus în faţa noastră că acel act nu există, acea şedinţă nu există, din punct de vedere legal.

Iar singura sistare, ca să închidem acest cerc vicios, este ca dumneavoastră să luaţi act şi să trimiteţi, din nou, acest aviz la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, aţi mai făcut această propunere.

Domnul Mihai Tudose:

O secundă! Ceva nou: eu cred că acest lucru nu poate să treacă chiar aşa, printr-un vot sau nu, ci în mod cert aceste abuzuri vor trebui investigate. Şi, aşa cum a spus un coleg mai devreme, domnul deputat Dan Nica, nu putem fi toţi târâţi în această încălcare gravă a tuturor legilor din această ţară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Trebuie să fiu de acord cu mulţi dintre antevorbitorii din partea opoziţiei: într-adevăr, când este vorba de procedură, nu se poate folosi acel articol la care s-a făcut apel, şi care ar fi prevăzut, eventual, întreruperea şirului vorbitorilor pe procedură. Înţeleg că este, pe de altă parte, o îngrijorare majoră faţă de felul în care a fost elaborat acel aviz buclucaş. Această îngrijorare a fost dovedită printr-un şir de adrese, care au fost adresate Biroului permanent, şi Biroul permanent - în virtutea atribuţiilor pe care le are - chiar a investigat această speţă şi, în cursul zilei de ieri, a investigat vreo 5 ore şi jumătate această temă, ducându-şi la capăt atribuţiile.

În urma acestei chestiuni, Biroul permanent, în formulă statutară, deci, în majoritatea lui, a considerat că forma avizului şi forma raportului suplimentar sunt cele corecte, şi a inclus pe ordinea de zi Regulamentul, adică raportul şi celelalte privind hotărârea, împreună cu avizul, împreună cu raportul suplimentar, deci tot pachetul de documente, care să poată să facă discutabil proiectul de Regulament în Cameră.

Această preocupare a opoziţiei, această îngrijorare, văd că persistă la o asemenea dimensiune, încât vreo 30-40 de colegi din opoziţie au reiterat-o aici, în plenul Camerei, şi chiar de vreo 10-12-15 ori s-a cerut insistent ca acest raport să fie retrimis la comisie.

Nu ştiu de ce, după ce 30 - 40 de colegi au vorbit pe această temă, şi după ce vreo 10 - 12 -15 au cerut acest vot pentru trimiterea la comisie, lucrurile acestea nu se fac în final. Noi am luat act de această îngrijorare, o împărtăşim. Deasupra Biroului permanent, care a investigat ieri această temă şi s-a pronunţat majoritar, nu poate fi decât plenul Camerei, şi plenul Camerei eu aş vrea să se pronunţe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Constantin Niţă, din nou este înscris pe listă. Vă rog.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Stăm de cinci ore şi dezbatem această stenogramă de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Deci, noi am încercat toate posibilităţile ca această stenogramă să fie predată, dacă vreţi, colegilor noştri. Să fie expusă oral. Să vină domnul preşedinte Andon, să ne explice ce s-a întâmplat acolo; să vină domnul preşedinte al Comisiei de Regulament să ne explice; să vină domnul Ştirbeţ să ne explice. Toată lumea refuză, însă, să facă acest lucru.

De aceea, vă informăm că vom depune la Biroul permanent, mâine dimineaţă, semnături pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă, conform art.72 din Regulamentul Camerei, pentru a face o verificare atentă, să vedem în ce condiţii a avut loc realizarea acestei stenograme.

De asemenea, domnule preşedinte, în baza art.102 din Regulament, având în vedere toate dezbaterile care au avut loc astăzi, aici, v-aş ruga să suspendaţi şedinţa pentru că aveţi dreptul să retrimiteţi la comisie acest proiect de Regulament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Dan Nica. Îmi permiteţi aceeaşi remarcă: aţi mai vorbit. Vă rog!

Domnul Dan Nica:

Vă mulţumesc.

Aveam o întrebare, domnule preşedinte, şi vreau s-o pun acum. Am cerut aici, şi am făcut apel la toţii colegii din Camera Deputaţilor, pentru a avea un anumit tip de atitudine. Cu certitudine, solicitarea mea, ca cineva să vină să facă publică această informare, în privinţa discuţiilor din Biroul permanent, se referea la o informare în plenul Camerei, şi nu acasă la un domn care a vorbit înaintea mea, şi care se crede ca fiind deţinătorul adevărului absolut. Am să-i fac o remarcă, în particular, atunci când ne vom întîlni.

Dar vreau să vă spun, că, totuşi, această informare a fost binevenită. Au fost mulţi oameni, îi mulţumesc lui Victor Ponta, care a spus exact cum au decurs discuţiile în Biroul permanent. Regret că nimeni nu mi-a dat răspuns la întrebarea pe care am pus-o eu.

Au existat două stenograme? Da, sau nu?

A fost o modificare în stenogramă, care a intervenit ca urmare a discuţiilor din Biroul permanent? Dacă da, care dintre cele două stenograme a fost subiectul votului pe care noi l-am exprimat în Cameră? Prima stenogramă, cea nemodificată, sau cea de-a doua, care a fost modificată. Este o întrebare simplă, de bun-simţ. Şi, o scurtă informare, dacă a fost o modificare, la ce anume s-a referit modificarea respectivă?

Cred că este o chestiune, domnule preşedinte, care este normală. Dacă nu puteţi desluşi, vă rog ca să luaţi act de prevederile Regulamentului şi să retrimiteţi această chestiune înapoi la comisie, pentru a fi discutată aşa cum trebuie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O pot desluşi, dar prefer ca domnul deputat Ponta, care a fost acolo, a văzut stenograma, a remarcat ceea ce pentru dumneavoastră este o nedumerire, să vă lămurească dânsul.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Stimaţi colegi,

La intervenţia anterioară, v-am explicat motivaţia colegilor noştri şi a domnului Ştirbeţ "Pristanda", de a nu vă răspunde. Acum, însă, este vorba de o problemă tehnică.

Din nefericire, stenograma prezentată Biroului permanent, care avea 40 de pagini, a suferit o interpolare, în termenii dreptului roman, în aşa fel, încât până la pag.17, conducea şedinţa domnul Andone, la pagina 12 a predat conducerea domnului Iordache; la pag.17, apare deodată, din neant, domnul Ştirbeţ, care conduce şi face acea numărătoare celebră, a steagurilor şi a voturilor, până la pag.25; de la pag.25, reapare colegul nostru, Florin Iordache, conducând şedinţa; apare, de asemenea, un coleg de-al nostru, pe care nu cred că-l putem numi coleg, domnul Ungureanu, care îi acuză pe cei doi secretari, domnul Albu şi domnul Gelil, de furt, şi de faptul că în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu avem ce discuta, pentru că nu există o hotărâre.

Deci, acolo a fost neînţelegerea, şi recunoaşterea făcută de către toţi participanţii la acea şedinţă, a faptului că stenograma prezentată în Biroul permanent a fost, din greşeală, interpolată.

Tot în stenogramă, însă, şi asta m-aş fi aşteptat să spună doamna Jipa, apare un alt moment important pentru desfăşurarea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, un moment care contează pentru decizia pe care o luăm: presiunile făcute de un coleg al nostru, domnul Buda (eu am crezut mult timp că este o poreclă, nu e numele dânsului), care a ameninţat-o pe doamna Jipa. (Vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt dator să vă avertizez asupra modului de ...

Domnul Victor Viorel Ponta:

Îmi cer scuze, n-am ştiut cum îl cheamă!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat Ponta, vă avertizez asupra modului de adresare personală cu privire la colegii noştri, pe care eu îi respect.

Ca sancţiune, vă retrag cuvântul, şi este bine că v-aţi retras de la cuvânt.

Dar, vă rog să se consemneze: retragerea cuvântului a fost o sancţiune.

Reţin pentru lămurirea cerută de domnul deputat Dan Nica, din susţinerile domnului Ponta, că a fost vorba de o inversare de paginaţie, cu care ne-am lămurit pe parcursul lecturii.

Domnul deputat Cosmin Nicula.

Aveţi, doamna Jipa, dreptul la replică. Aşteptaţi.

Domnul Cosmin Nicula, dacă doriţi să vorbiţi.

Imediat, şi doamna Jipa.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Cred că ne aflăm într-un cadru, evident, de fraudă, a celor care astăzi guvernează România. (Vociferări.)

Vă rog frumos să potoliţi această reacţie necontrolată a "mandarinilor portocalii" (Vociferări, bătăi în masă, ropote.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Regret, domnule deputat, nu se poate să instigaţi aşa!

Domnul deputat Gheorghiof.

Vă rog să nu faceţi din această discuţie de procedură o dezbatere politică.

Protestele colegilor mei mă îndeamnă să-mi exercit dreptul de a vă retrage cuvântul. Vă rog să părăsiţi tribuna!

Domnule chestor, vă rog să-l îndepărtaţi de la tribună. Este sancţiunea pe care am dictat-o eu.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Eu doresc să iau cuvântul pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu mă mai interesează ce doriţi. (Vociferări, rumoare.)

În acelaşi timp, pentru că s-a ivit o problemă, o să vă rog să acordaţi Biroului permanent o pauză de 5 minute de consultări cu liderii.

Îi rog pe domnii membri ai Biroului permanent şi pe domnii lideri să poftească două minute, numai.

- După pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul secretar Ponta, să vină la prezidiu să putem începe.

Stimaţi colegi deputaţi, v-aş ruga să luaţi loc, să putem continua dezbaterile.

Vreau să vă informez că, în urma consultărilor avute, dezbaterile Camerei Deputaţilor îşi vor continua cursul lor normal.

Ţin să vă anunţ că mai sunt patru înscrişi pentru a lua cuvântul şi nu admitem alte înscrieri. Îmi asum această răspundere, după care vom proceda la finalizarea acestor dezbateri.

În continuare, va urma dezbaterea generală cu privire la Regulament.

Pentru că au existat informaţii contradictorii, precizez că programul de astăzi a rămas neschimbat, până la ora 21,00.

Mâine dimineaţă, şedinţa în plen, la ora 9,00.

O să vă rog, în continuare, domnule deputat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Viaţa parlamentară îţi creează câteodată şi foarte multă emoţie pe care o transmiţi în cuvintele pe care le exprimi de la acest microfon. Nu întotdeauna ieşirile pe care le ai sunt cele strict procedurale, şi nu întotdeauna ieşirile pe care le ai sunt strict legate de calitatea pe care o ai, de deputat, în anumite momente.

Toţi suntem datori să acceptăm că în viaţă mai şi greşim. De aceea, pentru că unul dintre colegii mei, astăzi, a avut o ieşire pe care eu, personal, în numele grupului parlamentar, şi noi am considerat-o peste limita acceptabilităţii, activităţii şi manifestării unui parlamentar, în acest cadru, care este cel mai mare for de discuţii pe care România îl are în acest moment, vă rog frumos să acceptaţi, indiferent de culoarea politică, scuzele mele şi ale grupului parlamentar pentru această ieşire. (Aplauze.)

Aştept, şi sper, că în următoarea perioadă, şi efectul acestei generări să poată să oblige un coleg, pe care eu îl respect foarte mult, dar care azi a avut o ieşire pe care nu o accept, şi nu am acceptat-o, tocmai pentru că vine de la un coleg pe care de la care am învăţat foarte multe. Să vină într-una din zile, nu cer astăzi, şi să spună acelaşi lucru, că regretă ieşirea pe care a avut-o, ca efect al comportamentului, să zicem, impropriu, pe care colegul meu l-a avut.

Încă o dată, repet, în numele Grupului Social-Democrat, vă rugăm frumos să acceptaţi scuzele noastre.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat, eu ştiu, şi înţeleg că scuzele prezentate, oriunde şi în orice împrejurare, nu pot să fie condiţionate.

În aceste condiţii, şi sub aceste corecte auspicii, îl rog pe domnul deputat George Băeşu, care este înscris, să ia cuvântul.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este mai greu să te îmbraci în platoşă, să te duci la luptă, şi după aceea să mergi la un concert de cameră. Dar, norocul meu este că, oricum, mă pregătisem să vin cu câteva argumente suplimentare, la solicitarea unora dintre antevorbitori, vizavi de necesitatea retrimiterii acestui Proiect de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor la comisie.

Vreau să vă spun că eu ştiu de ce, din stenograma şedinţei de vinerea trecută, a ieşit un talmeş-balmeş, despre care colegul meu, Victor Ponta, ne-a spus mai devreme că l-a descifrat cu greu, şi de ce această stenogramă nu a fost astăzi dată spre citire tuturor membrilor Camerei Deputaţilor.

În şedinţa noastră de vineri, în momentul în care, urmându-l pe preşedintele comisiei noastre, pe domnul deputat Sergiu Andon, care constatase faptul că se doreşte, într-un mod neregulamentar, introducerea pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, noi, cei 8 membri ai Comisiei juridice, care reprezentam Partidul Social Democrat, şi ceilalţi colegi de-ai noştri de la Partidul România Mare, am decis să facem acelaşi lucru, pentru a nu fi părtaşi la o şedinţă la care să nu se respecte Regulamentul.

În acele condiţii, domnul deputat Ştirbeţ a constatat că rămân doar 12 membri în sală, ceea ce nu îndeplinea condiţia de cvorum, iar eu mi-am luat misiunea de a vedea ce se întâmplă ulterior, în sală, comunicând cu câţiva dintre cei din sală.

Vreau să vă spun, aşa am fost informaţi, că la şedinţă a participat, după ce am ieşit noi, cei 11, şi rămăseseră doar 12 membri ai Comisiei juridice, un coleg din partea Partidului Conservator, care era în sală deoarece în acea zi trebuia să aibă loc şi o şedinţă comună a Comisiei juridice cu Comisia pentru industrii şi servicii.

Vreau să vă spun, că pentru a-şi lua o siguranţă privind votul regulamentar, domnul Ştirbeţ a solicitat la un moment dat să se facă prezenţa şi să se exprime votul, deci în momentul când acel coleg, al cărui nume îl ştiu, dar nu i-l dau acum, pentru că nu este colegial, a fost întrebat dacă are împuternicire din partea partidului, acel coleg a spus atunci că are împuternicire din partea partidului, dar nu o are la dumnealui. În aceste condiţii, aşa cum noi înşine, la Comisia juridică stabilisem, în lipsa unei împuterniciri scrise nici un vot nu poate fi considerat regulamentar.

Acesta este motivul pentru care stenograma, constatând sau consemnând această lipsă de cvorum, nu poate fi prezentată astăzi Camerei Deputaţilor.

Acesta este motivul pentru care îl înţeleg pe domnul Cornel Ştirbeţ, în dificultatea în care se află astăzi, dar vreau, la acest moment în care am convenit, sau liderii partidelor noastre au convenit că această cale pe care am luat-o este una greşită, cred că ar fi un moment bun să se retragă şi acea plângere penală pe care 62 de membri ai Partidului Naţional Liberal au făcut-o împotriva preşedintelui Camerei Deputaţilor, domnului Adrian Năstase, un fapt unic în istoria parlamentarismului românesc, ca un preşedinte al Camerei Deputaţilor să fie subiectul unei plângeri penale, făcute de deputaţi, doar pentru faptul că a respectat procedura parlamentară.

Stimaţi colegi,

Votul nostru, aşa cum scrie în Constituţie şi în Regulamentul nostru, nu poate fi unul imperativ. Atâta timp cât va exista întotdeauna temerea că majoritatea va putea duce la Parchet orice deputat, orice membru al Parlamentului României, doar pentru că respectă Regulamentul şi încalcă ceea ce-şi doreşte majoritatea să facă, nu vom putea să ne aflăm în spiritul Constituţiei şi al Regulamentului nostru.

În aceste condiţii, cred că ar fi un moment foarte bun ca şi parlamentarii Partidului Naţional Liberal să-şi retragă această plângere, înainte ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să constate că preşedintele Camerei Deputaţilor nu a făcut decât să aplice art. 135, acela care spune că votul nominal nu se face decât pentru vot final.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc frumos, domnule deputat.

Domnul deputat Claudiu Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Pentru mine este foarte clar că actuala putere nu poate, nu ştie ce să facă şi cum să facă pentru a modifica regulamentul. Şi aduc ca argument propuneri ale grupurilor parlamentare de la putere, pe care vin, le anunţă, după care, după 10 minute, 20 de minute, vin, spun că-şi retrag propunerea, că-şi dau seama că, de fapt, ar trebui să facă altceva.

La fel este şi propunerea colegului meu din judeţul Dolj, domnul Horaţiu Buzatu, care ne propunea aseară să stăm aici ore întregi, zile, non-stop, până trece regulamentul, fără să-şi dea seama că Biroul permanent hotărâse un program şi COZ-ul hotărâse o ordine de zi.

Este foarte clar că termenul de 15 septembrie a trecut şi, de aceea, poate că ar trebui, stimaţi colegi, să considerăm că nu avem un deadline pentru modificarea regulamentului şi să luăm în considerare că sunt şi legi foarte importante care aşteaptă să treacă de Camera Deputaţilor. Şi atunci, i-aş ruga pe colegii din Biroul permanent să facă programul pentru perioada următoare, în paralel să discutăm, probabil, o zi, două despre regulament, o zi, două în comisii şi despre legi.

Revenind la ce spuneau şi colegii mei la art. 47, eu aş vrea să invoc art. 47 şi să vă spun că din punctul meu de vedere noi nu avem...

Domnule preşedinte, în sală, din partea dreaptă nu e linişte!

Spuneam că la art. 47...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, lăsaţi-mi mie măcar această prerogativă de a cere linişte în sală! Da? Vă rog să continuaţi.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La art. 47, la atribuţiile secretarilor sunt câţiva colegi ai mei care spuneau - şi scrie în regulament - că "trebuie să urmărească întocmirea proceselor-verbale ale şedinţei", la lit. d), că "trebuie să numere voturile exprimate în şedinţele comisiei" la lit. c), la lit. b) art. 47 "să asigure redactarea tuturor actelor comisiei".

Având în vedere că nu a fost nici unul dintre secretari la şedinţa Comisiei juridice şi că şi raportul nu este semnat de nici unul dintre secretari, eu consider - încă o dată spun acest lucru - că noi nu avem un aviz al Comisiei juridice. Acesta are vicii de fond, în sensul că a trecut în 15 secunde 300 şi ceva de articole, are vicii de formă, aşa cum vă spuneam, secretarii neparticipând şi fiind nesemnat de secretari acest aviz.

Prin urmare, vă rog să constataţi că nu avem aviz şi atunci să rugăm Comisia juridică să ne furnizeze un aviz conform Regulamentului şi poate că ar trebui încă o dată să spun şi eu ce au spus şi colegii mei, că îi rugăm pe colegii care au mai multă experienţă şi care au condus şedinţa de acolo, fie preşedintele comisiei, fie cel care a condus şedinţa atunci, să vină, să ne spună şi să ne precizeze.

Iar un ultim lucru pe care aş vrea să vi-l spun, domnule preşedinte, pentru colegii din sală, din câte înţeleg eu, în Regulament, la art. 57 spune aşa: alin. 1 - "Cu privire la desfăşurarea şedinţelor comisiilor se încheie procese-verbale, care poate fi consultate de deputaţi".

Deci, rugămintea mea şi rugămintea colegilor din Grupul Partidului Social Democrat este să vedem şi noi acel proces-verbal, atâta timp cât avem dreptul.

Şi atunci, o să vă rog, domnule preşedinte, să solicitaţi staffului tehnic să ne pună la dispoziţie stenograma sau procesul-verbal de la acea comisie, pentru că noi discutăm şi ascultăm aici pe unii care ne povestesc despre ce s-a întâmplat acolo, fără să avem şi celelalte puncte de vedere. Cred că cel mai bine ar fi să urmărim ce este scris pe hârtie, iar cei care au votat acea secretizare, din punctul meu de vedere, conform art. 57 alin. 1, nu aveau dreptul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nati Meir este înscris. Nu este prezent.

Domnule deputat Adrian Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Să-mi daţi voie mai întâi să-i urăm cu toţii la mulţi ani domnului deputat Crin Antonescu (Aplauze). Ne pare rău că l-am supărat în această zi care este de importanţă pentru întreaga naţiune şi din acest motiv.

Şi, de asemenea, şi colegului Varujan Pambuccian, la fel, să-i spunem la mulţi ani (Aplauze). Este o ocazie de a ne gândi că, în definitiv, viaţa noastră în această comunitate închisă nu trebuie neapărat să genereze doar adversitate. Poate să însemne, în definitiv, şi nevoia unei comunicări mai bune.

După această introducere, să-mi daţi voie să fac o scurtă recapitulare a problemei în discuţie şi apoi să vă prezint o concluzie.

În esenţă, problema care a generat dezbaterile noastre a fost legată şi este legată în continuare de conţinutul modificărilor propuse la Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Unele dintre aceste propuneri au un caracter tehnic şi, ca atare, nu pun probleme deosebite, decât cel puţin din punctul de vedere al oportunităţii adoptării lor.

Altele au un caracter normativ şi, evident, din acest punct de vedere trebuie să vedem până unde mergem cu ele şi mai ales dacă ele sunt adecvate momentului actual de organizare a Parlamentului, a Camerei Deputaţilor, iar pe de altă parte dacă regulile respective sunt sau nu în consonanţă cu prevederile constituţionale.

Cum putem să vedem aceste lucruri? În general, pentru proiectele de lege obişnuite avem o verificare anterioară, într-o anumită măsură, mai ales din punct de vedere al tehnicii legislative, din partea Consiliului Legislativ. A fost o discuţie astăzi mai lungă pe această chestiune.

În interiorul Camerei Deputaţilor, noi am stabilit, pe de o parte, că această Comisie pentru regulament nu mai este doar o comisie ad-hoc, pe care din când în când o inventăm pentru a ne propune anumite sugestii de organizare, ci am transformat-o într-o comisie permanentă, dar având în continuare un caracter special, datorită componenţei, datorită unora dintre atribuţii, nu intru în detalii. În acelaşi timp, noi avem un "câine" de pază, în cadrul Parlamentului, pentru ceea ce este prevedere normativă, şi anume, Comisia juridică, care are, conform art. 58, dacă nu mă înşel, sarcina de a veghea la constituţionalitatea proiectelor de lege şi, de asemenea, examinarea aspectelor care ţin de principiile juridice, examinarea chestiunilor care într-un fel sau altul intră pe zona de normativitate.

Ce s-a întâmplat? Toată admiraţia pentru colegii noştri din Comisia pentru regulament, unii având studii juridice, alţii nu. Deşi în alte ocazii proiectul de regulament a venit ca o iniţiativă comună din partea Comisiei pentru regulament şi din partea Comisiei juridice, de data aceasta s-a ajuns la situaţia în care proiectul de hotărâre a ajuns în plen, fără nici un fel de punct de vedere din partea Comisiei juridice.

În această situaţie plenul Camerei Deputaţilor, în înţelepciunea sa, a decis că acest proiect de hotărâre trebuie să meargă înapoi la Comisia juridică, pentru ca aceasta să transmită punctul său de vedere către Comisia pentru regulament, care în felul acesta să completeze raportul care să fie dezbătut în cadrul plenului.

Acest lucru era extrem de important, din motivele pe care vi le-am înfăţişat. Pentru că, până la urmă, dincolo de motivele generoase ale celor care au insistat asupra urgenţei dezbaterii regulamentului, în esenţă, erau vizate câteva dintre prevederi, care sunt discutate mai ales din punctul de vedere al constituţionalităţii lor.

Atunci, această chestiune puteam să o vedem printr-un control intern, un audit intern de constituţionalitate sau, în mod firesc, printr-un audit extern, un arbitru care să stabilească dacă prevederile respective sunt constituţionale sau nu şi în opinia mea acest lucru nu poate să fie refuzat. Este vorba de un punct de vedere din partea Curţii Constituţionale pe textele respective, în măsura în care exista o astfel de solicitare, Curtea fiind singurul interpret autentic al Constituţiei.

Aceasta a fost problema care s-a pus şi, sigur, am apreciat cu toţii faptul că, examinând foarte solid, foarte serios, cele 217 articole ale regulamentului, sutele de amendamente ale proiectului de hotărâre, Comisia juridică, în 15 secunde a dat un aviz serios, bine aşezat, de o jumătate de pagină. Daţi-mi voie să vă spun că am fost uimit de rapiditatea cu care s-a făcut această examinare şi de capacitatea comisiei de a da un astfel de verdict într-un timp atât de scurt, pe o materie juridică atât de amplă; şi pe aspectele juridice, şi pe chestiunile de constituţionalitate.

Din punctul meu de vedere - şi de data aceasta vorbesc cu titlu personal - acest aviz nu există. El nu există nu datorită unor chestiuni de procedură, care au fost invocate. El nu există datorită lipsei de seriozitate cu care a fost abordată această chestiune.

Deci, el, pe fond, din punctul meu de vedere nu există.

Nu are importanţă din punct de vedere formal, însă. Şi aici este o chestiune care sigur că nu poate să fie tranşată decât în cadrul plenului. Am vrut să intervin, însă, pentru a spune că nu sunt de acord cu interpretarea pe care a prezentat-o în plen domnul deputat Cristian Rădulescu, pentru care am o preţuire deosebită şi foarte veche, dar am vrut să spun în cadrul plenului că noi, la nivelul Biroului permanent nu am putut tranşa chestiunea validităţii acestui aviz.

Într-adevăr, am cerut anumite informaţii, ne-am uitat pe nişte stenograme, am văzut că ele erau încurcate, am încercat să înţelegem dacă au fost 12 sau 13 prezenţi, au fost puncte de vedere diferite, dacă era normal ca preşedintele comisiei să fie într-un fel, să se treacă peste decizia sa şi mai ales peste decizia biroului comisiei anterioare, sunt discuţii multe, nu vreau să repet, am discutat aproape cinci ore pe aceste teme.

Şi ca să fac povestea aceasta mai scurtă, am să vă spun că, în final, am decis doar o chestiune simplă de procedură, şi anume, că cercul acesta referitor la sesizarea plenului în legătură cu un mandat care fusese dat Comisiei juridice trebuie să se încheie printr-un raport suplimentar al Comisiei pentru regulament, fără, însă, să calificăm textul care a circulat între Comisia juridică şi Comisia pentru regulament ca fundament pentru un raport suplimentar.

Am vrut să fac această precizare şi sper că nu voi beneficia de încă o acţiune penală din partea doamnei Mona Muscă şi a Grupului liberal, pentru această interpretare.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu (din sală):

Nu e aici!

Domnul Adrian Năstase:

Ştiu. Nu vreau să comentez sau o să comentez cu alte ocazii. Dar, ceea ce este important şi vreau să ştiţi acest lucru, problema la nivelul Biroului permanent a fost discutată foarte serios, foarte amplu, punctele de vedere, însă, au rămas divergente. Şi cred că preşedintele de şedinţă astăzi a arătat foarte clar că până la urmă trebuie găsită o ieşire din această chestiune.

În orice caz, problema condiţiilor de regularitate, dacă au existat sau nu, în ceea ce priveşte adoptarea acestui aviz, a rămas nesoluţionată.

Dacă este important sau nu, dacă în soluţiile care se vor da, lipsa unui astfel de aviz pe fond - pe fond înţelegând pe substanţă -, este importantă sau nu, în măsura în care soluţiile deja erau stabilite, rămâne ca dumneavoastră să le decideţi aceste aspecte.

De aceea, eu am să închei, spunând că, în opinia mea, poate o să vă şocheze lucrul acesta, membrii Camerei Deputaţilor, teoretic au dreptul să discute şi să decidă asupra regulamentului care guvernează activitatea lor. Cred că această chestiune, însă, nu trebuie să oprească dezbaterile unor teme importante pentru ţară, importante pentru populaţie, sunt lucruri care se întâmplă în afara acestei clădiri şi pare că Parlamentul nu este capabil să răspundă şi la aceste semnale. Nu trăim într-o lume izolată aici, numai cu obsesiile noastre politice, cu problemele noastre politice. Şi vreau să fac apel la dumneavoastră, la toţi, aşa cum am făcut un apel şi la liderii politici, liderii grupurilor politice, la membrii Biroului permanent, să găsim soluţiile de înţelepciune şi astăzi şi mâine şi în zilele următoare, astfel încât credibilitatea Camerei, credibilitatea Parlamentului să nu fie afectată.

Vă mulţumesc. (Aplauze).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Practic, am epuizat lista de vorbitori, dar vă reamintesc că la începutul acestor dezbateri mi-am permis să-l invit pe domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, dacă doreşte, să ne dea anumite lămuriri. Domnia sa, în ciuda stării de sănătate, s-a prezentat. Vă rog să-l ascultăm.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Dragi colegi,

Starea de sănătate e bună, a fost un puseu de fibrilaţie, să trecem peste asta...

Vreau să mulţumesc mai întâi tuturor celor care au insistat să iau cuvântul. Eu n-am vrut să mă las rugat, dar nici nu îmi era la îndemână să iau cuvântul, pentru că nu vroiam să creez impresia falsă, dar se putea crea, şi în primul rând colegilor din coaliţia guvernamentală, că aş urmări să contribui cumva la ceea ce poate părea unora un exces de dezbatere în această parte introductivă, cu intenţia de tergiversare.

Pe de altă parte, era foarte necesar, în primul rând pentru mine, ca deputat şi ca preşedinte ale comisiei, să îmi explic succint şi esenţial poziţia care a dus la declanşarea incidentelor procedurale, şi anume, poziţia de a nu supune la vot, de a refuza să supun votului propunerea sui generis de completare a ordinii de zi.

Dacă în final o fac şi iau cuvântul, o fac pentru că aceste lucruri trebuie lămurite, pe scurt, repet, n-am să vorbesc mult şi, pe de altă parte, că am fost, să nu zic dezamăgit, dar uşor nedumerit de unul din voturile Camerei, date azi în multiplele chestiuni în care a fost consultată prin vot, şi anume, problema de a se difuza stenograma şedinţei comisiei. Votul a hotărât, eu, totuşi, cred că nu voi încălca regulamentul dacă declar cu acest prilej că ţinem stenograma la dispoziţia oricărui deputat şi, cu consultarea domnilor lideri ai grupurilor parlamentare, noi intenţionăm chiar să o trimitem grupurilor parlamentare, care, dacă doresc, să asigure difuzarea sau nu.

Aceasta pentru că este nefiresc să dezbatem atâtea ore ceea ce s-a petrecut şi să dezbateţi fără materialul de bază. Eu n-am înţeles această reţinere de a se difuza stenograma şi, în calitate de membru al Comisiei juridice şi de moderator al ei şi de ambiţie şi legământ de a fi un moderator imparţial al ei, şi echilibrat şi obiectiv, mă simt foarte neconvenabil că materialul de analiză de bază rămâne necunoscut.

În anticiparea momentului în care dumneavoastră veţi cunoaşte şi veţi judeca din stenogramă, dacă vreţi, şi chiar vă sugerez şi din procesul-verbal, pentru că procesul-verbal poate completa, cel puţin cu numele, deputaţii care au intervenit, ştiut fiind că stenogramele, în transcriere, nu redau şi numele, dacă el nu a fost înregistrat pe bandă. Nu s-a rostit, nu s-a prezentat. Şi atunci, printr-o lectură paralelă, stenograma poate oferi textul mai mult sau mai puţin ad-litteram, iar procesul-verbal poate lămuri autoratul intervenţiilor.

Dragi colegi, spuneam că problema principală, în general s-a vorbit mult, s-a expus, domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor Adrian Năstase adineauri a făcut din nou un istoric succint al chestiunilor litigioase mai numeroase, care sunt legate de această şedinţă. Eu mă opresc la aspectul principal şi iniţial, în ceea ce mă priveşte, şi anume, momentul de a refuza supunerea la vot a propunerii de completare a ordinii de zi.

Am pentru aceasta avantajul şedinţei de plen de ieri şi de azi, şi în special de ieri, avantaj pe care dacă l-aş fi avut şi în momentul şedinţei Biroului permanent, când s-au oferit explicaţii, probabil că eram mai concişi, mai la obiect, mai limpezi şi s-ar fi ajuns mai devreme la o concluzie şi de către Biroul permanent.

Şi anume, acest plen, - fără ghilimele - în înţelepciunea lui a clarificat implicit în şedinţa de ieri problema principală, litigioasă care s-a născut la Comisia juridică.

Şi aţi clarificat-o în momentul în care din toate părţile sălii aţi apreciat comportamentul preşedintelui de şedinţă, domnul Miron Mitrea, care a refuzat să supună votului, considerând că era neregulamentar, modificarea ordinii de zi, peste ceea ce stabilise Comitetul ordinii de zi şi Biroul permanent. Aşa este, domnul vicepreşedinte al Camerei, Miron Mitrea, a procedat regulamentar, iar dumneavoastră, în pofida polarizării opţiunilor pe cele mai neînsemnate chestiuni, iată, până şi pe chestiunea difuzării sau nedifuzării stenogramei, aici aţi fost unanimi. Da, aţi procedat bine! Chiar şi cei care aţi votat, poate, iniţial, pentru modificarea ordinii de zi.

Este foarte corect! Acelaşi lucru l-am făcut avant la lettre vineri, în miniatura de plen pe care o reprezintă Comisia juridică. Am refuzat să supun votului modificarea ordinii de zi, peste ceea ce hotărâse biroul comisiei, în condiţii perfect regulamentare, cu componenţă de nediscutat, sută la sută din membri şi fără substituiri, din birou nici nu se pot substitui, birou al Comisiei juridice care, în tehnologia miniaturală a comisiei, a micului plen, are exact sau/şi funcţia pe care o are la nivelul plenului mare Biroul permanent plus Comitetul ordinii de zi.

Este un lucru, şi o spun cu toată convingerea şi aş vrea să-mi găsesc timpul să o traduc şi această experienţă şi într-un articol de specialitate care cred că va interesa doctrina politică şi doctrina democraţiei la noi, este un lucru fundamental această interpretare. Nu este o speculaţie literală a regulamentului. Ţine de esenţa democraţiei şi a statului de drept, ţine de deosebirea de esenţă dintre democraţia statului de drept şi "democraţia" socialistă, născută din bolşevism.

Amândouă evocă majoritatea, la un moment dat. Deosebirea dintre ele - nu fac lecţii aici, dar pe scurt trebuie să o spun - este aceea că democraţia statului de drept se bazează nu numai pe forţa majorităţii, care uneori poate să fie sui generis, poate să fie majoritatea străzii, poate să fie majoritatea de la Smolnâi sau din Piaţa Palatului de Iarnă sau majoritate de yes-men-i sau de persoane interesate, ci se bazează în egală măsură pe stabilitatea instituţiilor şi pe rolul lor bine definit în mecanismul democratic. Nu numim astăzi "Comitet Politic Executiv", mâine "Birou Politic"..., mă refer la trecutul partidului unic, simulacre, FDUS ş.a.m.d...

Voci din majoritate:

PSD!

Domnul Sergiu Andon:

..., schimbări de etichetă, ci avem instituţii: per ansamblul statului, instituţii mari, în cadrul instituţii parlamentare, organismele, subansamblele ei stabile, născute din experienţa statelor democratice şi a exerciţiului democratic îndelungat şi fiecare cu rolul său.

În cazul de faţă, este necesară această siguranţă sau nu ştiu cum să o numesc, alternator, cine se pricepe la motoare poate să găsească o metaforă, ca, atât în funcţionarea plenului Camerei, cât şi a comisiilor, să existe şi un subansamblu cu rolul de a garanta siguranţa ordinii de zi, stabilitatea, convocarea regulamentară, cunoaşterea de către ultimul deputat, chiar dacă e minoritarul minoritarilor, chiar dacă nu reprezintă nici o forţă politică, este independent, el are dreptul să ştie din timp, în timpul regulamentar, când se ţine o şedinţă, ce se discută şi să se pregătească.

de aceea am considerat şi consider că o propunere, cum ar fi modificarea ordinii de zi prin adăugare, prin adăugare, care nu e o omisiune, ci o adăugare nitam-nisam, este în esenţa ei neregulamentară şi nu poate fi făcută, de aceea e rolul Comitetului ordinii de zi, respectiv, al biroului comisiei, cumva, monopolizant, pentru a asigura, pentru toţi componenţii structurii respective, difuzarea şi cunoaşterea materialului, convocarea, cunoaşterea orei ş.a.m.d.

Asta am gândit, asta gândesc, asta sunt convins, asta vă provoc, pentru eventuale discuţii profesionale în afara plenului sau când va fi cazul, să reflectăm. Eu rămân la această convingere, că era singura soluţie corectă, în continuare, nevoind să aplic altă soluţie decât cea corectă, la presiunile foarte insistente ale unor colegi, care, cel puţin în acel moment (eu sper că între timp şi-au mai schimbat opiniile, dar nu asta discutăm), erau convinşi că dumnealor au dreptate şi că principiul majorităţii, în orice împrejurare, chiar în pofida structurilor şi a instituţiilor, prevalează, se impune.

În consecinţă, prestaţia mea, de a refuza să fac actul neregulamentar de a supune votului, pe rând, un abuz. Am găsit această soluţie: nu comit neregularitatea, iar ca să nu se creeze aparenţa unui abuz, am predat preşedinţia comisiei.

Ce s-a întâmplat mai deparate, analizaţi pe baza materialelor existente. (Aplauze îndelungate ale Opoziţiei. Se strigă "Bravo!")

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Daţi-mi voie, pentru multiple motive, să-i mulţumesc domnului deputat Sergiu Andon pentru prezenţa aici, care a putut să fie lămuritoare.

Conform celor...

Domnii Constantin Niţă şi Valeriu Ştefan Zgonea (din sală):

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

...discutate, a modului cum s-a desfăşurat şedinţa până în prezent şi a atribuţiilor ce înţeleg să mi le asum, am încheiat dezbaterile procedurale cu privire la acest aspect.

Domnul deputat Zgonea. Procedură efectiv, da? Vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

În numele Grupului parlamentar social-democrat, în primul rând, ţin să-i mulţumesc domnului preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru clarificările pe care le-a făcut astăzi şi îi mulţumesc şi ca parlamentar, pentru că este un semnal că această clasă politică arată o schimbare în viaţa politică românească.

În numele Grupului social-democrat, ţinând cont de acestă precizare pe care domnul Sergiu Andon a făcut-o şi care va rămâne în istoria stenogramelor Camerei Deputaţilor ca una dintre cele mai pertinente aprecieri asupra unor neregularităţi comise în Comisia juridică, pentru avizul dat Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaţilor, vă rugăm frumos să ne daţi voie să ne consultăm în cadrul grupului parlamentar, pentru procedura pe care o vom urma în continuare. Vă mulţumesc.

Cerem un timp de 30 de minute, vă rog frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, solicitarea grupului pentru consultare este regulamentară, timpul de 30 de minute este rezonabil, pentru ca să putem să desfăşurăm în continuare votul şi dezbaterile.

- După pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Având în vedere că cele 30 de minute solicitate şi acordate, precum şi cele 5 minute de graţie s-au încheiat, rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite deputaţii în sală. Rog să se asigure şi prezenţa Grupului parlamentar PSD.

În aceste condiţii, vom reîncepe şedinţa exact peste 10 minute. Vă mulţumesc.

- Pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

În primul rând, ţin să vă mulţumesc celor care, alături de mine, am fost punctuali, pentru că aţi înţeles gravitatea momentului şi am aşteptat ca să fim prezenţi toate grupurile parlamentare. Vă mulţumesc pentru această atitudine.

Probleme, domnule Hrebenciuc, vă rog?

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Vreau, întâi, să cer scuze colegilor noştri din celelalte grupuri parlamentare pentru această întârziere, efectiv, n-a fost nici voită, nici premeditată. Dar ceea ce s-a întâmplat la grup la noi se datorează discursului domnului preşedinte Andon, care, practic, a reuşit să confirme orele noastre de discuţii şi tot ce am susţinut noi până în acest moment.

Corelat, acest lucru, cu faptul că domnul Ştirbeţ a refuzat să îşi spună punctul de vedere (el discută numai în bancă, nu la microfon), am hotărât, în cadrul grupului, să cerem Biroului permanent înfiinţarea unei comisii de anchetă, pentru care am strâns semnăturile necesare. Şi, în acelaşi timp, pentru că, cu toţi ceilalţi colegi ai mei, lideri de grup, am stabilit în prealabil un anumit comportament în această şedinţă, o să vă cer permisiunea să facem o consultare de 3 minute împreună cu dumneavoastră aici, în sală, pentru a le reliefa propunerile pentru cele ce urmează.

Trei minute, aici, sus, nu mai mult, deci, nu altceva. Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Fiind o situaţie excepţională, îi invit pe liderii grupurilor să participe la această consultare.

(Pauză - Liderii grupurilor parlamentare au întâlnirea solicitată.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală):

Pe procedură, domnule preşedinte!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă ascult, pentru ultima problemă de procedură, sper.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din păcate pentru dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, cu toată stima pe care v-o port, nu aveţi acest atribut, conform regulamentului, de a spune când poate un grup parlamentar sau un parlamentar, în dezbatere, dacă are o problemă de procedură, de câte ori trebuie să vorbească.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat, dar pentru a menţine demnitatea funcţiei de preşedinte de şedinţă, eu mi-am exprimat o speranţă, care a fost omenească. Iertaţi-mă că mai pot să fiu şi om câteodată... (Aplauze.)

Vă rog să vorbiţi despre procedură.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Din păcate, ne aflăm într-o situaţie inedită în Parlamentul României, în acest moment, situaţie care nu a mai fost până acum prezentată. Şi eu, din ce am citit în stenogramele Camerei Deputaţilor, nici în Adunarea Constituantă nu au existat asemenea probleme.

Ne aflăm în faţa unei confirmări, după două zile de dezbateri, a unei ilegalităţi comise de un deputat, forţând mâna preşedintelui comisiei şi luând o decizie care nu este în conformitate cu regulamentul şi nici cu Constituţia. Ne aflăm în faţa unui fapt de o gravitate pe care Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat l-a dezbătut mai mult de o jumătate de oră şi, aşa cum a spus şi domnul Hrebenciuc, ne cerem scuze faţă de colegi, unui fapt de o gravitate extraordinară!

În acest moment, cererea plenului Camerei Deputaţilor de a se da aviz de constituţionalitate Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaţilor nu a fost făcută! Şi acest lucru a fost confirmat astăzi de către preşedintele Comisiei juridice, prin cuvântul pe care l-a avut şi care, după cum aţi observat, a lăsat consternată partea dreaptă a sălii pe care dumneavoastră o prezidaţi astăzi!

Voci din majoritate:

Care este procedura?! (Vociferări, proteste îndelungate.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Eu nu pot să-mi permit să cer, conform regulamentului, ca sala să aibă răbdare să-mi termin cuvântul, dar dumneavoastră aveţi această competenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă solicit, în conformitate cu acel regulament, să enunţaţi problema de procedură. Am înţeles cu toţii gravitatea momentului şi cu toţii o trăim împreună. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, aşa cum am spus şi acum câteva ore, în acest moment, dumneavoastră aveţi de luat o decizie extrem de gravă: puteţi să constataţi, ca preşedinte de şedinţă că raportul suplimentar, făcut de Comisia de regulament, nu are suport, pentru că nu are avizul Comisiei juridice privind constituţionalitatea. Şi trebuie să cereţi Comisiei de regulament să-i ceară Comisiei juridice ca acest raport să vină aşa cum este scris în regulament şi în conformitate cu ceea ce am dezbătut în ultimele două zile.

De aceea, v-am spus şi dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, să nu aveţi două discursuri: unul de dimineaţă şi unul seara, referitor la acelaşi aspect. Preşedintele Comisiei de regulament, la cererea dumneavoastră, are obligaţia de a cere avizul Comisiei juridice privind constituţionalitatea textelor. În acest moment, noi nu am îndeplinit cererea plenului!

Iar dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, trebuie să înţelegeţi că, în acest moment, după atâtea ore de dezbatere, plenul, prin votul său, a cerut un lucru Comisiei juridice. Iar dumneavoastră trebuie să constataţi, tot în plen, că, în acest moment, noi nu avem ce căuta în această şedinţă în plen, pentru că nu există un raport făcut în conformitate cu regulamentul! Nu există ce să supuneţi la vot, nu aveţi ce să supuneţi la vot şi, mai mult decât atât, ceea ce este neregulamentar şi neconstituţional, nu puteţi să supuneţi la vot, domnule preşedinte! Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, domnule deputat, în completarea susţinerilor dumneavoastră, să-mi indicaţi textul de regulament prin care preşedintele de şedinţă poate să ia o asemenea măsură.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

V-aş ruga, ţinând cont de pregătirea dumneavoastră profesională şi de faptul că astăzi sunteţi preşedinte de şedinţă, să-mi prezentaţi dumneavoastră mie, poate sunt nepriceput, textul din regulament care vă obligă pe dumneavoastră să supuneţi la vot o chestie neregulamentară şi neconstituţională! Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am înţeles lămuririle dumneavoastră.

Domnul Crin Atonescu. Poftim.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Am participat la o reuniune pe care dumneavoastră aţi convocat-o, a participat şi Preşedintele Camerei, domnul Adrian Năstase, parcă a fost şi domnul vicelider al Grupului PSD...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală):

Cum îl cheamă?

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Nu ştiu... Rămâne să mai descopăr... (Râsete.)

Şi am convenit acolo, după care dumneavoastră aţi şi enunţat acest lucru, că se încheie lista de vorbitori - s-a încheiat - şi s-a cerut din partea Grupului PSD o pauză de consultare, pentru determinarea votului. Înţelegându-se foarte clar că atunci când revenim în sală purcedem la acest vot.

Vă rog, domnule preşedinte, să daţi curs acestui lucru, pe care chiar dumneavoastră l-aţi propus.

Voci din PSD:

Şi ce să votăm?

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Pentru că, altfel, s-ar putea să fiţi somat, invitat, să indicaţi diverse articole din regulament, să vi se spună să nu aveţi două discursuri, unul dimineaţa şi unul seara, deşi dimineaţa a prezidat domnul Mitrea, dacă îmi mai aduc eu bine aminte..., ş.a.m.d.

Deci, vă rog, domnule preşedinte, să procedăm, măcar la capătul unei zile, aşa cum am convenit şi cum dumneavoastră înşivă aţi propus. Vă mulţumesc, vă rog să trecem la vot. (Vociferări ale Opoziţiei.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Eu, la întâlnirea pe care am convocat-o şi la care au participat membrii Biroului permanent şi liderii grupurilor parlamentare, am afirmat un singur lucru, şi anume că voi urma litera regulamentului.

În aceste condiţii, pentru că s-a ridicat problema de procedură privind atribuţia preşedintelui de şedinţă, o să vă spun că un text în regulament care să mă abiliteze ca, în condiţiile în care o problemă este dedusă de Biroul permanent plenului, să iau eu o hotărâre discreţionară, nu există.

În al doilea rând, vreau să vă spun că Biroul permanent a luat în dezbatere aspectele pe care le-aţi semnalat dumneavoastră. Şi hotărârea Biroului permanent, care mă obligă, în profida votului pe care l-am dat acolo şi, poate, în pofida convingerilor mele (şi aceasta este, probabil, cea mai grea parte a exercitării acestor atribuţii), a fost ca să se deducă plenului raportul şi raportul suplimentar.

În faţa dumneavoastră s-au făcut discuţii cu privire la raport şi, punct cu punct, incidentele procedurale cu privire la raport au fost supuse votului. Incidentele procedurale ridicate au fost respinse prin vot, mărturie este stenograma.

În aceste condiţii, s-a pus în discuţie raportul suplimentar, care a avut aceeaşi soartă, cu o mică deosebire, şi anume, nu s-au supus la vot punct cu punct incidentele procedurale care au fost dezbătute până la această oră, din considerente pe care nu am dreptul să le apreciez, nu am condus eu şedinţa, urmând ca acestea, în mod firesc, să fie supuse votului plenului. De altfel, aceasta a fost şi hotărârea Biroului permanent.

Am luat act de cererea pe care aţi depus-o la Biroul permanent cu privire la constituirea unei comisii de anchetă. Am stat şi m-am gândit dacă existenţa unei comisii de anchetă poate să întrerupă, să suspende cursul votului. Or, în afara de litera formală a regulamentului, nici spiritul regulamentului în vigoare la această dată nu este în acest sens.

Poate este una dintre motivaţiile care ar fi putut să conducă la această operă de modificare a Regulamentului Camerei, aşa cum ar fi putut să conducă şi multiplele critici care au fost făcute şi de un grup parlamentar şi de altul, cu privire la modalitatea de realizare a ordinii de zi, a rolului Comitetului ordinii de zi, a rolului Biroului permanent. Acestea sunt într-adevăr problemele noastre, sunt problemele Camerei.

Aţi reclamat existenţa unui fapt de o gravitate deosebită. Sper că nu-mi depăşesc atribuţiile şi, prin aceasta, nu mă pot pronunţa în nici un fel, considerând că tot ce a rezultat din aceste dezbateri este de o gravitate deosebită. În aceste condiţii, tocmai pentru că toate lucrurile sunt de o gravitate deosebită, pentru noi toţi la un loc, în calitate de corp constituit de demnitari - şi fac apel la condiţia noastră de parlamentari, cât şi pentru fiecare în parte, ca individ, singura soluţie care îmi rămâne este respectarea literei regulamentului. Cred că aşa este corect faţă de Regulament, faţă de dumneavoastră şi faţă de mine.

În aceste condiţii, am sintetizat trei propuneri. V-aş ruga, dacă am omis ceva sau am denaturat din această sinteză, după ce le voi enunţa, să mă completaţi.

Prima propunere a fost de constatare a nulităţii raportului Comisiei juridice. Punct.

A doua propunere a fost de constatare a neregularităţii acestui raport, sunt alte cuvinte, dar esenţa juridică este aceeaşi, cu consecinţa trimiterii la Comisia juridică, pentru a se face un raport valid.

A treia propunere consta tot în constatarea neregularităţii acestui raport cu consecinţa trimiterii la Comisia pentru regulament, pentru ca aceasta să-şi refacă raportul suplimentar pe baza unui aviz. O să-l rog pe domnul secretar Ponta să-şi respecte funcţia şi să rămână.

Aceste trei propuneri nu pot să fie hotărâte discreţionar de preşedintele de şedinţă şi, conform voinţei Biroului permanent, care ne-a investit pe ordinea de zi, se supun votului dumneavoastră. Le voi supune în această ordine.

Eu v-am spus şi v-am rugat ca, în condiţiile în care am omis vreuna dintre ele, să poftiţi să le completaţi.

Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu am rugat să se constate că s-a încălcat şi art. 79 din Constituţie, şi anume faptul că trebuia să avem avizul Consiliului Legislativ şi, prin urmare, neavând acest aviz al Consiliului Legislativ nu putem trece mai departe. Deci, v-aş ruga, la una din acele propuneri pe care le aveţi dumneavoastră, să adăugaţi şi această motivaţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, dar să nu ne considerăm unii pe ceilalţi naivi şi să repetăm la infinit lucruri care sunt tranşate. (Aplauze din partea Puterii.)

S-a discutat problema Consiliului Legislativ, s-a tranşat prin vot şi este corect să vă reamintesc acest lucru.

Vă rog să continuaţi, dacă mai aveţi.

Rog domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Admirăm cu toţii retorica dumneavoastră şi stilul în care prezentaţi argumentele şi ne bucurăm că sunteţi în mijlocul nostru şi, cu atât mai mult, chiar că conduceţi o asemenea şedinţă extrem de complicată din punct de vedere juridic.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu nu mă bucur. Vă rog să continuaţi.

Domnul Marcu Tudor:

Dar noi bucurăm că vă avem în spatele nostru, în faţa noastră, pentru că este greu să faci un slalom printre ilegalităţi, chiar dacă acestea sunt în număr de trei.

Dumneavoastră aţi avut o retorică impecabilă, dar bazată pe o fundamentare falsă. Şi anume, fundamentarea următoare: apare o ilegalitate cu trei aspecte, dar ea este o ilegalitate. Suntem jurişti mulţi aici, mai buni decât noi, eu nici nu sunt jurist, dar am un cap - zic eu - mai limpede decât unii care nu sunt în sala aceasta.

Am constatat, deci, că baza de la care aţi plecat într-o argumentaţie cu o retorică impecabilă nu este cea corectă. În ce sens? Ajung, după o asemenea retorică impecabilă, să admit că albul este negru. Şi ea nu poate fi contestată. Ajung să admit că o ilegalitate poate fi considerată legalitate numai dacă se votează, şi ea nu poate fi permisă.

Nu pot să pun ilegalităţi la vot pentru că niciodată Camera nu va avea competenţa să voteze ceva ilegal, şi dacă votează ceva ilegal, tot ilegal rămâne şi este contestată ulterior de orice forum. De aceea, eu vă spun, domnule preşedinte, nu puneţi la vot ceea ce, evident, este ilegal, deoarece riscaţi în pofida conştiinţei pe care ziceţi că o încălcaţi punând la vot o asemenea ilegalitate, să fiţi părtaşi la votul unei majorităţi care se preface că nu înţelege că poate vota o ilegalitate, numai din dorinţa de a îndeplini nişte imperative politice trasate de către nişte şefi care nici măcar nu ne onorează cu prezenţa pe aici. Ei aruncă piatra şi noi ne chinuim să o rezolvăm. (Grupurile parlamentare ale PSD şi PRM aplaudă.)

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte, ca atare, eu revin la ce a zis Zgonea. Este perfect justificat faptul că nu puteţi pune la vot o ilegalitate. Dacă vreţi, eu vă fac o propunere atât de brutal ilegală, încât nici măcar nu mai putem ieşi pe hol, că ne-ar putea lua oamenii că suntem puşcăriabili. Şi dumneavoastră le puneţi la vot?

Al doilea lucru. Am asistat la o aberaţie imensă când cineva care a condus o şedinţă a evitat să numere nu ştiu ce voturi. Se întâmplă tot timpul. Chiar ieri Mitrea uitase să pună vreo două la vot care se abţineau. Acesta nu este caz penal, dar nu a fost greu de trecut dorinţa unora de a face un caz penal dintr-un lucru uşor de întâmplat oricăruia dintre noi. (Puterea vociferează.)

Aşteptaţi, că nu ştiţi concluzia.

Am asistat până acum la un caz mai mult decât penal, evident penal, cu rea-voinţă, cu intenţie de încălcare a Regulamentului, de abuz crunt de competenţe şi, ca atare, noi asistăm impasibili la un asemenea gest. Ba, mai mult decât atât, riscăm să-l legiferăm printr-un vot. Dar pentru că acea persoană a adus benefici, prin intervenţiile acestea ilegale, actualei configuraţii politice din dreapta mea, riscăm ca ei să fie de acord cu o asemenea ilegalitate şi, în loc să-l trimitem în caz penal pe acest infractor din rândul nostru, noi punem la vot ilegalitatea lui. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Am spus ieri, şi am fost reluat de nenumărate ori în presă, că nu vreau să particip la mascarade. Sunt prea serios, indiferent dacă ochii aproape în permanenţă îmi zâmbesc şi fac multe glume, dar eu sunt mult mai serios decât par. Ca atare, refuz să particip la mascaradele acestea. Luăm banii de câteva zile degeaba ca să ne protejăm infractorii. În schimb, aceeaşi infractori dau în judecată pe alţii pentru o eroare uşor de întâmplat oricăruia dintre noi în procesul legislativ. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD şi PRM.)

Domnule preşedinte, revenind la procedură, vă rog să nu cumva să puneţi nici una din cele trei propuneri la vot deoarece, de la început, prin fundamentul unei ilegalităţi, dumneavoastră o faceţi permisă. Este imposibil! Iar dumneavoastră, ca un jurist mult mai bun decât cred unii dintre noi, nu puteţi face o asemenea ilegalitate.

Ca atare, eu vă dau şi un sfat. L-am mai dat ieri lui Mitrea, şi m-a ascultat, în final: întrerupeţi şedinţa, vedeţi despre ce este vorba şi, în cunoştinţă de cauză asupra unei ilegalităţi aproape de infracţiune penală, să putem judeca mai bine mâine şi să luăm o hotărâre în cunoştinţă de cauză, pentru că acum, cum sunteţi acolo, fără să vă sfătuiţi cu alţii, dumneavoastră riscaţi să fiţi părtaşi la ilegalitatea aceasta, dictată de majoritate.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea opoziţiei.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat, am înţeles propunerea dumneavoastră ca preşedintele de şedinţă să-şi asume răspunderea.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Faţă de gravitatea lucrurilor, vă rog să păstrăm puţină decenţă.

Veţi obţine, cu votul pe care îl veţi da, votul majorităţii, ceea ce veţi dori, adică să legiferaţi o ilegalitate. Dar asta nu înseamnă că trebuie să ne puneţi pumnul în gură iar, dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, trebuie să luaţi în considerare următoarele aspecte.

Faţă de momentul în care dumneavoastră aţi luat hotărârea respectivă, la solicitarea făcută de către un coleg, a intervenit în discuţia noastră un element fundamental. A intervenit discursul, de fapt intervenţia preşedintelui Comisiei juridice, şi cred că încă mai reprezintă în Parlamentul României preşedintele Comisiei juridice ceva pentru dumneavoastră, care a reiterat, aproape cuvânt cu cuvânt, şi-l felicit pentru această verticalitate pe domnul Sergiu Andon, exact ceea ce a spus în Comisia juridică, care s-a ţinut în ziua de vineri, cuvânt cu cuvânt. Dacă vreţi, această stenogramă vă stă la dispoziţie.

Deci nu putem să invocăm faptul că cei care au produs acest fals, pentru că, până la urmă trebuie să folosim cuvintele ca atare, nu au cunoscut, nu au ştiut şi nici măcar nu au această scuză.

În aceste condiţii, faţă de cele pe care le-am discutat până acum, vă rog foarte mult să discutăm cu toată seriozitatea şi să nu ajungem ca, prin ghilotina votului, să venim în faţa Parlamentului şi să facem ceea ce de multe ori a făcut Justiţia în România, şi dumneavoastră nu vreţi să facă, să albească lucrurile care sunt negre.

Doamnelor şi domnilor colegi, al doilea lucru important care a intervenit în discuţia noastră este acela că, făcându-se nenumărate solicitări din partea reprezentanţilor Parlamentului, este o procedură, vorbim exact de procedură, cel care a semnat, unu - a semnat raportul fals al Comisiei juridice, fără respectarea condiţiilor de legalitate, fără contrasemnătura unui secretar, domnul deputat Ştirbeţ nu a avut curajul şi demnitatea de parlamentar...

Voci din sală:

S-a mai spus!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă cer scuze, domnule deputat, şi vă cer scuze, stimaţi colegi, că trebuie să intervin, dar problema curajului şi demnităţii cuiva nu este o problemă de procedură, v-aş ruga s-o enunţaţi ca atare. (Aplauze din partea Puterii.)

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Aveţi perfectă dreptate, domnule preşedinte de şedinţă. Câteodată chiar şi pe mine mă ia avântul şi vreau să-mi cer scuze pentru că am făcut această intervenţie la persoană.

Deci, în mod normal, cel care a produs acest act trebuia, în faţa plenului, să-şi prezinte punctul de vedere. Vreau să vă spun că a făcut-o în mod vehement, vehement ca argumentaţie şi, depinde de natura fiecăruia cum o face, în şedinţa de Birou permanent a Camerei Deputaţilor. Dar cum şedinţa de Birou permanent a Camerei Deputaţilor nu avea competenţa să decidă, cum veţi face dumneavoastră prin vot, dumneavoastră, prin vot, veţi considera că un aviz care este dat în 15 secunde pentru 370 de amendamente este corect, că nu există nici o problemă de constituţionalitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am înţeles, domnule deputat, dar v-aş ruga să intraţi în problemă într-o singură frază pe care îmi permit să v-o mai las, ca să încheiaţi. (Aplauze din partea Puterii.)

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă, vă respect, v-am respectat întotdeauna opiniile şi modul în care aţi reuşit să le prezentaţi. Sper ca la prima, probabil, şedinţă mai importantă, ca să nu zic prima şedinţă pe care o conduceţi, să nu vă ataşaţi la curriculum vitae luarea cuvântului unui parlamentar când se exprimă în legătură cu probleme de procedură. Dar mă supun.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, este conştiinţa şi curajul meu, care nu reprezintă o problemă de procedură. Vă rog.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

În condiţiile actuale, noi nu credem că ... (Proteste din partea Puterii.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am semnalizat ultima frază de încheiere, vă rog.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Considerăm că propunerea decentă şi de bun-simţ făcută de colegul domnul deputat Marcu Tudor este de natură să aducă o rezolvare şi ca nu sub imperiul patimii şi al unor interese înguste să tranşăm o problemă care va costa scump parlamentarismul românesc.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Anghel.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimaţi domni deputaţi,

Distinşi miniştri,

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să-mi permiteţi, domnule deputat, să vă atrag atenţia că la dezbaterea Regulamentului Camerei Deputaţilor, care este un act intern, nu participă reprezentanţii Guvernului, pot adăuga - din fericire.

Vă rog să continuaţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, am o miopie şi nu văd suficient de departe. Dar am luat act.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să mă urmăriţi un minut. Nu mă lungesc mai mult, deoarece am în mână "Dreptul parlamentar românesc" a doi distinşi profesori şi l-am deschis la "Proceduri parlamentare". Se spune aici că procedurile parlamentare se încadrează în cele generale, cum ar fi: procedura civilă, procedura penală, există şi o procedură arbitrară. Deci, am senzaţia că noi de o bună bucată de timp discutăm regulamentul pe baza unei proceduri arbitrare.

Vă propun să înlocuim această procedură arbitrară cu ceea ce scrie aici: "o procedură graţioasă care ...(Râsete în sală.)...care urmăreşte rezolvarea diverselor probleme pe cale amiabilă, prin înţelegere, fără a declanşa un contencios propriu-zis". Deci, domnule preşedinte, noi suntem pe cale de a declanşa un proces al preşedintelui în funcţiune al Camerei, legal ales, semnat de vreo 65 de distinşi deputaţi...

Voci din băncile Puterii:

Ce procedură? Vă bateţi joc? Haideţi că s-a terminat minutul.

Domnul Anghel Stanciu:

Procedura graţioasă, dragă.

Nu ne batem joc, pentru că mai am aici ceva care spune... Este un minut după echinocţiu de toamnă. "Orice mandat imperativ este nul". Deci, domnule preşedinte, vă rog să luaţi act, conform Regulamentului, şi dumneavoastră aţi apreciat de la această tribună şi eu v-am apreciat întotdeauna şi am şi colaborat în acest sens, învăţând unul de la altul, spunând că nu veţi vota niciodată împotriva Constituţiei.

Apreciez că analiza a peste 800 de amendamente din punct de vedere constituţional în 15 secunde nu se poate face decât prin mandat imperativ. Mandatul imperativ a fost dat de către cel care a fost prezent acolo ca persoană interesată. Ca atare, nu există aviz şi regulament în condiţii constituţionale.

Deci a supune la vot o ilegalitate este împotriva Constituţiei.

Vă mulţumesc.

Îmi pare rău că renunţaţi la "procedura graţioasă". (Aplauze.)

Domnule preşedinte, vă rog să-mi explicaţi ce înseamnă gestul acesta, că ajung uşor dânşii şi la alte gesturi de acestea care se interpretează.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Da, domnul deputat Popeangă.

Domnul Petre Popeangă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului Partidului România Mare, vă rog să aprobaţi o pauză de consultări de 15 minute, vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD şi PRM.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat, dar avem două impedimente. Desigur, acordarea unei pauze de consultări unui grup parlamentar este absolut obligatorie, conform Regulamentului. Nu pot să vă refuz decât încălcând Regulamentul. Dar, în acelaşi timp, cele 15 minute reprezintă exact expirarea timpului nostru destinat lucrului.

Vă acord o pauză de consultări de cinci minute.

Vă rog, domnule deputat Rădulescu. (Proteste.)

Era procedură, pe această problemă a pauzei de consultări.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Mi-am exprimat punctul de vedere şi mai devreme, foarte devreme, astăzi de dimineaţă. Este o prevedere care se citează şi pe care eu nu o cunosc. Este o cutumă, într-adevăr. Şi, dacă de dimineaţă s-a produs un lucru regretabil, nu este cazul să-l şi repetăm şi eu simt că dumneavoastră nu-l veţi repeta.

Nu poate, cererea unui grup parlamentar, care va cere acum, prin mine, să continuăm discuţiile, să prevaleze faţă de cutumă.

Ce s-a întâmplat de dimineaţă a fost regretabil. Să continuăm dezbaterile.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Respectăm decizia dumneavoastră pe care aţi acordat-o Grupului parlamentar al Partidului România Mare pentru a acorda o pauză de consultări în grup dar, din punctul nostru de vedere, pentru prima dată de când suntem în acest Parlament, de când sunt eu şi, dacă mă uit şi la stenograme, dumneavoastră limitaţi minimum care a fost acordat vreodată prin cutumă parlamentară pentru o consultare, acela de 15 minute.

A fost o singură dată, din câte îmi aduc eu aminte, o discuţie în care s-au acordat 10 minute pentru consultarea liderilor. După cum aţi observat, domnia sa, ca lider al Grupului parlamentar al Partidului România Mare a cerut o pauză de consultări în cadrul grupului. Gândiţi-vă numai de aici şi până urcă să discute şi se întorc, pentru că discuţiile în grupurile parlamentare sunt confidenţiale, cel puţin aşa cred eu în acest moment, şi sunt discuţii care se pot tranşa, aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, prin vot.

De aceea, domnule preşedinte, într-un fel dumneavoastră aţi putea să încălcaţi pe jumătate, dacă pot să spun aşa, şi ştiu că nu vă caracterizează, una dintre cutumele care există în acest Parlament şi care au făcut ca acest Parlament să fie eficace şi eficient în ultimii 14 ani şi poate, mai bine zis, în ultimii patru ani de zile. De aceea, vă rog, domnule preşedinte, să acordaţi Grupului parlamentar al Partidului România Mare dreptul care i se cuvine şi să-l respectăm, aşa cum trebuie să respectăm pe toţi cei care astăzi sunt aici în sală şi au mandatul din partea cetăţenilor.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat. Eu am înţeles acest lucru şi vă înţeleg obiecţia dumneavoastră, care vine din partea unui grup parlamentar care a întârziat 30 de minute şi pe care ceilalţi colegi l-au aşteptat în linişte. Nu pot să-mi permit să refuz acordarea unei pauze de consultări care este perfect regulamentară şi nu am dreptul să o încalc, dar am dreptul să limitez acest timp la o anume decenţă.

Vă rog, cinci minute. Vă rog să cronometraţi.

- Pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă putem să continuăm în cele cinci minute care ne-au mai rămas. Vă rog să luaţi loc, domnilor deputaţi.

Voci din sală:

Două minute!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Două minute, iertaţi-mă.

Urmează să punem la vot, în ordine, cele trei propuneri.

Vă rog, domnule Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Pentru a nu fi interpretaţi că încercăm să prelungim lucrările pentru a nu se vota, vă propun să prelungim programul cu cele câteva minute pentru a da votul asupra celor trei propuneri care s-au făcut.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor deputaţi, vă supun la vot această...

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Fac o constatare. Este ora nouă fix. Ceasul acesta nu este cel de la Senat. Ceasul este nouă fix şi fac o constatare şi, în urma căreia, rog chestorii să facă observaţie domnului Lăpuşan sau cine este acum...

Voci din sală:

Nu mai este.

Domnul Marcu Tudor:

Cine este secretarul Camerei?

Voci din sală:

Ungheanu!

Domnul Marcu Tudor:

Ungheanu să vină şi să rezolve problema cu ceasul deoarece eu, acum, stau din timpul meu şi orice timp suplimentar trebuie remunerat. Aşa că vă rog să mă plătiţi pentru asta. (Rumoare în rândul Puterii.)

Lăsând gluma la o parte, timpul a trecut, domnule preşedinte.

Este nouă fix, dumneavoastră nu puteţi cădea într-o a doua ilegalitate şi să socotiţi un ceas care merge în urmă ca fiind precis, pentru că putea să meargă în urmă cu două ore şi acum să ziceţi că este şapte şi să putem începe să judecăm încă două ceasuri.

Eu vă rog să intraţi în legalitate şi să încheiaţi şedinţa, urmând să facem mâine discuţiile pe care le putem face, deoarece timpul a trecut.

Referitor la discuţiile pe care le-a purtat Grupul parlamentar al PRM, vreau să informez adunarea că noi nu putem fi de acord sub nici un motiv cu o mascaradă de vot a uneia din cele trei propuneri de vot, toate trei fiind în mod brutal ilegale. Sunt mult prea conştient de ce misiune am în Parlament să cad pradă unor jocuri politice de imagine a unora dintre noi, în nici un caz a mea, după cum vedeţi, eu nu am nici o grijă faţă de imaginea mea. Întotdeauna spun ce am de spus, spun şi acum: în numele grupului, nu putem fi de acord cu un asemenea vot ilegal.

De asemenea, fac propunerea ca, dacă nu o facem noi, să o facă Biroul permanent sau poate chiar domnul preşedinte, care a constatat ilegalitatea şi nu poate trece peste ea, şi să facă demersurile necesare pentru punerea în cercetare penală a cetăţeanului, că nu pot să-i zic parlamentar, care a făcut o asemenea ilegalitate şi care a aruncat, prin o asemenea ilegalitate, o pată pe obrazul parlamentarilor, a tuturor, în mod deosebit a mea, pentru că îmi place să cred că sunt fără pată în faţa legii.

De aceea, vă rog să puneţi în discuţie propunerea mea de a i se întocmi dosar penal pentru abuz în serviciu şi să fie înaintat Procuraturii. Şi să i se ridice, de fapt, nici nu trebuie ridicată imunitatea, deoarece la asemenea ilegalităţi nu are imunitate.

Ca atare, vă rog, domnule preşedinte, să încheiaţi şedinţa. A trecut de mult timpul, chiar şi cel din urmă, şi să plecăm; pentru mâine să venim cu o minte mai limpede. Oricum nici mâine nu suntem de acord, ca nici astăzi, cu un asemenea vot, toţi membrii Partidului România Mare din această Cameră.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog domnule Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum a fost invocat de foarte multe ori Regulamentul, referitor la cine poate să facă programul Camerei Deputaţilor, noi ştim bine că, în acest moment, nu există această posibilitate şi nu ştiu de ce este invocată, pe semne pe o înţelegere. Dar, în înţelegerile pe care le propun cei din partea cealaltă, ne pare rău. Prin urmare, ne vedem mâine la ora 14 şi începem cu votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor deputaţi,

În ceea ce priveşte programul de mâine, fac o încunoştiinţare oficială. La ora 9 va avea loc o scurtă şedinţă comună a celor două Camere privind stabilirea grupului de europarlamentari. Este vorba de o şedinţă scurtă pentru a accepta modificări solicitate de două grupuri parlamentare, am înţeles.

Deci mâine, vă rog, prezenţa la ora 9 pentru şedinţa comună a celor două Camere, urmând ca pe urmă să continuăm cu ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Bună seara!

Şedinţa s-a încheiat la ora 21,00