Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnii Miron Tudor Mitrea şi Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinşi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Victor-Viorel Ponta şi Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Colegii noştri nu au semnat încă prezenţa, aşa că amânăm începerea şedinţei până la 9,3o.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 9,12.

Lucrările au fost reluate la ora 9,50.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia rog să-şi ocupe locul.

Rog liderii de grup să invite deputaţii în sală. Unde nu sunt lideri de grup, rog deputaţii să aducă liderii de grup în sală.

Mai am nevoie doar de comisie ca să putem începe.

O voce din sală: Unde sunt secretarii?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am doi secretari, au reuşit să vină înaintea comisiei, aşa că nu pot fi criticaţi.

Stimaţi colegi, declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 234. Sunt absenţi 97, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 15.

Vă reamintesc că aseară ne-am oprit la art. 46 la nr. crt. 115 pe care l-am aprobat cu o reformulare propusă, şi anume forma pentru art. 46 este: "În absenţa preşedintelui comisiei, vicepreşedinţii îndeplinesc atribuţiile preşedintelui potrivit delegării date de acesta". Aceasta este formula în care a fost art.46 adoptat.

Acum suntem la art.47 nr.crt.116. Aici discutam la alin.a) o problemă de fond. Au fost colegi care au propus eliminarea. Domnul Stanciu a propus eliminarea acestui articol. Aţi vorbit aseară, eu fac doar un rezumat, eliminarea datorită faptului că se consideră că secretarii nu ar trebui să poată conduce şedinţele.

Deci prima problemă este propunerea de eliminare a art.a.

Domnul Nicolicea.

Alineatului a), îmi cer scuze.

Domnul Eugen Nicolicea:

Alin. a) poate să şi rămână, poate să fie şi eliminat, având în vedere că urmează alin.e) care, practic, permite şi s-a şi întâmplat în cadrul comisiilor ca secretarul să ţină loc de preşedinte în cazurile speciale. alin. e) spune: "îndeplinesc orice alte activităţi necesare bunului mers al activităţii comisiei". Păi dacă are delegare de la preşedinte, s-a şi întâmplat, secretarii fac şi pe preşedinte.

Deci, având în vedere că este cuprins la alin.e), alin.a) este suplimentar, deci poate să fie şi eliminat.

În schimb o să urmeze...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Lăsaţi să urmeze..., suntem aici.

Domnul Iordache.

Da, domnule Stanciu.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu susţin eliminarea alin.a), avem chiar 3 amendamente la nr.crt.155, 156 şi 157 care propun eliminarea. Din punctul meu de vedere, trebuie eliminat alin. a) pentru că atribuţiile preşedintelui sunt prea importante pentru a fi delegate chiar printr-un ordin al preşedintelui.

Avem 2 vicepreşedinţi care-l pot înlocui pe acesta, în lipsă. Deci, din punctul meu de vedere, este inacceptabil acest alineat a), pentru că principala noastră atribuţie este aceea de a ne prezenta în Parlament şi în comisii.

Să înţeleg că preşedintele are o problemă, are o problemă şi unul din vicepreşedinţi, dar nu se poate ca atribuţiile comisiei, de a conduce lucrările comisiei să fie preluate de secretar. Secretarul are alte atribuţii, sunt prezentate mai jos. Deci eu vă rog să supuneţi la vot eliminarea alin. a).

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Bună dimineaţa, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bună dimineaţa, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimaţi colegi,

Onorat prezidiu,

Distinşi miniştri,

Vă rog să-mi permiteţi să fac o constatare foarte scurtă. Ieri, fiind ocupat până la orele 22 şi ceva, n-am avut timp să citesc presa şi am ajuns în situaţia soldatului japonez care continuă războiul, deşi el s-a terminat. Astăzi am aflat şi-l voi înceta şi eu. Mulţumesc, totuşi, e bine că rămân în viaţă.

Voi mai avea câteva amendamente de substanţă şi îmi permiteţi să mă retrag, domnule preşedinte. Regret că nu vă pot acompania până la sfârşit.

Domnilor colegi,

În opinia onoratei comisii de regulament, amendamentele pe care domniile lor le-au aprobat, prin substanţă, prin conţinut şi chiar prin formă, conferă comisiilor unul din cele trei roluri pe care le au în regulamentele ţărilor democratice, în speţă, faţă de un rol predominant, cum este în Statele Unite, faţă de un rol important cum este în ţările europene, şi cum a fost şi este până în prezent şi în România, onorata comisie îi conferă un rol şters.

Acest rol şters putem să ni-l asumăm, există aşa ceva, dar dincolo de faptul că aceste comisii informează, raportează şi propun, dincolo de faptul că ele au un rol tehnic, în principal, şi un rol politic, depinde de noi dacă le conferim şi un rol decizional, prin ceea ce propunem şi aprobăm în continuare.

De aceea, cred că dacă noi acceptăm ca secetarul să poată să fie înlocuitor de preşedinte, ceea ce e posibil, nu vreau să jignesc pe nimeni, vom ajunge ca şi înlocuitorul de cafea să fie cafea, ca pe timpuri, ceea ce cred că nu acceptaţi.

De aceea mă rezum să spun că eliminăm acest lucru, nu sunt de acord nici cu ce a spus domnul coleg Nicolicea, că poate îndeplini orice alt rol. Nu poate îndeplini chiar orice alt rol. Secretarul are rolul bine precizat pe acest segment de secretariat, lăsând la o parte faptul că nu putem extinde acest lucru de la comisii la toate structurile Camerei. Spuneam şi aseară, extindem şi la Biroul permanent dacă nu sunt vicepreşedinţi, conduc secretarii, extindem şi la Biroul permanent dacă nu este nici un membru al Biroului Permanent poate să conducă un membru din Cameră, aşa cum este la comisii în continuare. Deci haideţi să păstrăm o simetrie şi eu zic să păstrăm simetria, aşa cum este deja aprobat şi pentru Biroul permanent.

Sper că suntem la această oră suficient de lucizi să nu conferim comisiilor un rol şters. Nu avem curajul să oferim nici un rol predominant ca în Statele Unite, dar un rol normal, puternic, trebuie să-l conferim şi vă solicit să rămânem la această variantă prin eliminarea punctului respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia. Pct. a), 47 a), secretarii să nu poată conduce şedinţele, aici se propune eliminarea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Comisia a audiat toate argumentele şi este de acord ca acest alin. a) să fie eliminat pentru a nu crea, eventual, şi anumite precedente pe care o să le vedem în decursul dezbaterii.

Deci suntem de acord cu eliminarea alin.a).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, comisia este de acord cu eliminarea alin. a) al art.47.

Supun votului dumneavoastră eliminarea acestui alineat.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Spun votului dumneavoastră art. 47 fără alin. a) în forma propusă de comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Trecem la nr.crt...

Domnul Ioan Bivolaru:

Propunerea de reformulare la litera d).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Propunerea de reformulare de ieri de la litera d) care a fost făcută şi de care s-a luat notă bineînţeles.

117 nr. crt, art.47 indice 1.

Dacă sunt intervenţii?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, 47 indice 1, 2, 3, 4, 5, sunt situaţii în care se deleagă competenţele Biroului sau ale preşedintelui. Ieri am discutat despre aceste chestiuni, dar comisia are un punct de vedere. Noi am formulat amendamente de eliminare. Dacă comisia este de acord, vă rog să le supuneţi la vot; dacă nu, propun ca acestea să fie discutate de către comisie pentru că totuşi s-a exaterat cu delegarea de competenţe.

Deci propun ori trimiterea la comisie ori supunerea eliminării pe rând a fiecăruia în parte conform amendamentelor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce vă referiţi?

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, art. 47¹: "Membrii comisiei îndeplinesc şi alte atribuţii stabilite de Regulamentul de organizare şi funcţionare al comisiei". În primul rând, este evident că regulamentul nu poate să dea atribuţii suplimentare faţă de regulamentul Camerei.

Art.47² este o delegare...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, staţi o secundă, suntem la art.47¹, haideţi să terminăm discuţiile şi să o luăm inginereşte, aşa.

Mulţumesc.

Deci, art.47¹, am să mă uit să vedem dacă aveţi amendament de eliminare. Nu aveţi.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am să reiau cumva, domnule preşedinte, cu îngăduinţa dumneavoastră, propunerea domnului Eugen Nicolicea de a privi art.47¹ solidar cu indice 2, indice 3, indice 4 care, de fapt nu fac decât să amestece total tot ceea ce înseamnă componenţă, atribuţii ale biroului comisiei, dat fiind faptul că dacă coroborăm 47¹ cu 47² aflăm că putem extrapola ca atunci când toţi membrii Biroului permanent al Camerei lipsesc, nişte deputaţi din sală pot înlocui şi conduce şedinţa plenului, putem discuta despre situaţia în care nu avem nici un membru al biroului comisiei prezent acolo - şi mă întreb dacă cineva înlocuieşte preşedintele şi semnează pentru preşedinte, înseamnă că trebuie să stabilim că cineva înlocuieşte şi secretarul, fiindcă două articole mai încolo vorbim despre cine semnează procesul-verbal al şedinţei, şi avem numai înlocuitori. Nu putem la art.47¹ ca în comisie să stabilim..., comisia, prin înţelepciunea ei, să-şi facă un regulament prin care să atribuie nişte atribuţii, competenţe, biroului comisiei, care să exceadă regulamentul.

Tot ceea ce pot să facă membrii biroului este prevăzut clar în alte articole care curg ulterior sau de care am discutat. În acest sens, adresez rugămintea preşedintelui Comisiei de regulament să fie de acord ca tot ce înseamnă art.47 ^{1, 2, 3, 4,} dacă nu există...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, suntem la art.47 indice 1, vă rog eu.

Domnul Mihai Tudose:

La art.47 indice 1, ori susţin şi eu eliminarea sau, dacă nu, retrimiterea la comisie şi reformularea, mai ales că putem urmări cu totul expunerea de motive pentru care a fost băgat acest amendament, care mie mi se pare cel mai simpatic de până acum dintr-o lege. Formulare mai laxă. Poate ne explică măcar ce înseamnă "mai lax".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Domnule preşedinte, subscriu şi eu la ceea ce a spus colegul Tudose, pentru că în momentul în care eliminăm art.47 a), vom vedea că 47 indice 3 face referire la el, adică secretarul poate să îndeplinească funcţia de conducere a preşedintelui, pentru că art.47 indice 3 spune corect: "în cazul prevăzut la art. 47², la care s-a făcut referire, membrul comisiei care conduce şedinţa îndeplineşte şi atribuţiile prevăzute de art. 47 lit. a) - d), or, lit.a) am eliminat-o şi atunci cred că trebuie întreg art.47 trimis la comisie şi să vină reformulat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor, suntem la art.47¹.

Vă rog să stăm pe bucată cu bucată, art.47¹.

Domnul Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Din consultările cu colegii noştri, grupul parlamentar al PSD îşi retrage amendamentul de la art.47 indice 1.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă, comisia, aţi reţinut ? Şi-a retras amendamentul de la nr.117, art.47¹ amendamentul este retras.

Domnul Ioan Bivolaru:

Este retras ?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Acum şi l-a retras, de aceea rog colegii deputaţi să lase comisia să fie atentă.

Domnule deputat, lăsaţi comisia, pentru că între timp grupul şi-a retras amendamentul şi comisia e mirată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Sigur că este dreptul cuiva să-şi retragă amendamentul, deşi nu este regulamentar. Acest lucru trebuia făcut până la depunerea raportului, dar trebuie să convenim un lucru. Fiecare comisie nu poate lucra decât prin propriul regulament de funcţionare şi în propriul regulament de funcţionare, fără nici un fel de dificultate, membrii biroului vor primi toţi atribuţii în cadrul acestui regulament.

Nu este acoperitor regulamentul Camerei. Sunt convins că marea majoritate a comisiilor probabil că au uitat să-şi facă propriile regulamente de funcţionare. Asta e cu totul altă problemă, dar sunt comisii care au regulamentele proprii de funcţionare şi o să vedeţi că au capitol precis, care sunt atribuţiile suplimentare ale vicepreşedintelui, ale secretarului. e un text care justifică acest capitol din regulamentul propriu de funcţionare al comisiilor. Altă trimitere nu avem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor, daţi-mi voie, la un articol o dată, un deputat, aplicăm regulamentul.

1. Un amendament admis de comisie nu mai poate fi retras de către cel care l-a făcut. Ştiţi foarte bine acest lucru.
2. Vă rog să nu faceţi interpretări abuzive. Fiţi atent, domnule Nicolicea, la interpretarea pe care o dau eu, pentru că în stenogramă rămâne această interpretare, nu cea pe care aţi dat-o dumneavoastră.

"Membrii biroului comisiei îndeplinesc şi alte atribuţii stabilite de regulamentul de organizare şi funcţionare al comisiei", nu înseamnă că sunt alte atribuţii decât cele în cadrul atribuţiilor stabilite de către regulamentul Camerei, la fel cum la lit.e) aţi greşit când aţi spus că la art.47 e), că îndeplinesc orice alte activităţi necesare, înseamnă că poate fi preşedinte. Nu înseamnă. Alte activităţi necesare, în limita atribuţiilor date secretarului, în limita atribuţiilor stabilite vicepreşedintelui de către regulament.

Art.47 indice 1 nu înseamnă că se poate adăuga la regulament, ci înseamnă că prin regulamentul fiecărei comisii se stabilesc graniţe mai clare. Atât înseamnă. Orice altă interpretare este abuzivă.

Vă rog, domnul Nicolicea.

Dar nu veniţi decât cu art.47¹ , vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aş fi fost de acord cu dumneavoastră dacă dispărea cuvântul "alte" din art.47¹ .

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog.

Nu mai are rost să vă explic, pentru că o să ne explicăm toată ziua lucruri de gramatică şi de asta..., sunt lucruri banale pe care le ştim cu toţii, o luăm de la capăt? Facem şcoală astăzi? Credeam că e ceva important de spus.

Vă rog, explicaţi

Domnul Ioan Bivolaru:

Precizarea pe care aţi făcut-o dumneavoastră, domnule preşedinte, este corectă. Atribuţiile membrilor biroului comisiei, sigur, nu pot depăşi graniţele regulamentului Camerei şi, în consecinţă, am putea să acceptăm completarea acestui text că membrii biroului comisiei îndeplinesc şi alte atribuţii stabilite prin regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei, întocmit în conformitate cu regulamentul Camerei Deputaţilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este normal că regulamentul comisiei se întocmeşte în conformitate cu regulamentul Camerei. Devenim uşor excesivi.

Există o opinie, aproape generalizată, inclusiv la o parte din colegii de la comisie privind eliminarea art.47 indice 1.

Am să spun votului dumneavoastră. La urma urmei, este evident că există un regulament şi articolul în sine este excesiv, pentru că orice comisie trebuie să-şi întocmească propriul regulament.

Este în regulă, de aia eu sunt aici preşedinte de şedinţă, sunt de acord cu dumneavoastră.

Deci, există propunerea pe care şi o parte a comisiei o susţine, ca art.47 indice 1 să nu existe, să fie eliminat. Cei care l-au propus, l-au retras.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.47 indice 1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, e adevărat că ce se elimină, nu se fluieră, nu se mai poate interpreta după aceea excesiv.

Nr.crt.118, art.47². Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Pe cale de consecinţă, că am eliminat şi litera a) din atribuţiile secretarului, comisia este de acord să se elimine art.47², 47³.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Nu, art.47⁴ este altceva.

Art.47 cu 2.

Comisia, pentru corelare, propune eliminarea.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, art.47 cu 2 eliminat.

Art.47 cu 3, aceeaşi situaţie.

Voturi pentru eliminare? Vă mulţumesc.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Eliminat şi art.47 cu 3.

Suntem la nr.crt.120, art.47 cu 4.

Dacă sunt intervenţii?

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni,

Domnilor miniştri,

Constat, cu surprindere, că sunt mai mulţi soldaţi japonezi care n-au aflat că s-a încheiat războiul.

Domnule preşedinte, la art.47 cu 4, am făcut un amendament care privea eliminarea, din cauza unei neclarităţi.

Prima: se nominalizează preşedintele de şedinţă; această noţiune nu mai apare decât la comisii, nu apare la Biroul permanent, nu apare nici în prima fază, când nu avem preşedinte ales. Deci, este prima dată când apare această sintagmă.

A doua: preşedintele de şedinţă este obligat să supună votului toate punctele dezbătute în şedinţa comisiei.

Domnule preşedinte, vă spun ca unul care am ceva experienţă în acest domeniu. Discuţiile într-o şedinţă de comisie sunt puţin diferite decât cele din plen. Sunt discuţii informale, sunt discuţii tehnice, între oameni care au, practic, aceleaşi profesii din domeniu, sunt discuţii care duc în final la un anumit consens. A introduce ideea că toate punctele se supun dezbaterii, votului, înseamnă că, practic, să fragmentăm - ceea denotă decelarea unei decizii în comisie, tocmai prin ruperea unor norme şi eliminarea, pe undeva, a caracterului strict politic al dezbaterilor din comisie, în care totul se tranşează prin vot: alb sau negru, Putere sau Opoziţie.

De aceea, cred că acest articol are un efect pervers, prin ceea ce induce colateral. Cred că vom vicia, prin acest articol, spiritul dezbaterilor din comisie, unde apartenenţa la aceeaşi profesie, dacă vreţi la acelaşi interes pentru domeniul pe care-l au cei care s-au dus în acea comisie, poate fi deturnat spre: "noi avem Puterea, noi avem muşchii, noi hotărâm". Este alt climat în comisii, decât în plen. Şi, în numele acestui climat - pe care trebuie să-l protejăm -, vă cer, stimaţi colegi, să-l eliminăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Tocmai asta discutam. Comisia roagă plenul, dacă este de acord, să ne retrimită acest text la comisie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vi l-am retrimis.

Şi art.47 cu 5 vi l-am trimis, pentru că sunt împreună. Trimise art.47 indice 4, art.47 indice 5.

Vă rog, nu fiţi excesivi când reglementaţi.

Nr.crt.123, art.48 alin.1, art.48 alin.2; text nemodificat propus de comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.124, art.48 alin.2¹.

Comisia. Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Dintre colegi, au venit câţiva colegi ieri şi ne-au făcut observaţii în legătură cu această poziţie, art.48 alin.2¹, pentru o uşoară reformulare.

Textul reformulat ar suna aşa: "pentru ca şedinţele comisiilor să se desfăşoare în mod regulamentar, este necesară prezenţa ..." şi textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţie, pentru că nu este vorba de "legal", e vorba de "regulamentar".

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Este şi domnul Márton Arpad în sală. Este unul dintre colegii care, alături de mine, a ridicat problemele despre care vorbea domnul preşedinte al Comisiei de regulament, distinsul domn preşedinte al Comisiei de regulament.

Este drept că precizarea pe care domnia sa a făcut-o, aduce o anumită clarificare, dar rămâne în coadă de peşte o decizie de esenţă, şi anume, cea referitoare la sintagma "în prezenţa majorităţii membrilor care le compun". Deci, dacă discutăm "membrii care le compun", noi am discutat aseară şi am avut dezbateri destul de aprofundate asupra a două variante. O variantă: membrii care compun comisia sunt cei care sunt nominalizaţi prin votul plenului şi prinşi în Monitorul Oficial - cei care răspund atunci când sunt întrebaţi "din ce comisie faceţi parte?" şi spun: "de la învăţământ, de la agricultură, de la cultură, de la sănătate", ceea ce este firesc, ştie fiecare unde îi este locul, - sau cei care sunt delegaţi; instituţia delegării va veni puţin mai departe, peste două puncte.

De aceea, trebuie să hotărâm, dacă înţelegem ceea ce româneşte este de înţeles: că membrii care o compun sunt cei care s-au stabilit. Deci: am 30 de membri şi sunt 15 prezenţi dintre aceştia, se ţine comisia; dacă sunt 13 dintre aceştia şi mai vin 2 delegaţi, nu se ţine. Dacă sunt 16 prezenţi şi mai vin 6, 7 care sunt delegaţi, normal că se ţine. Deci, aceasta este problema pe care trebuie s-o tranşăm aici. Şi s-o tranşăm vizavi şi de punctul care a fost referitor la revocare, unde şi dumneavostră, domnule preşedinte, aţi specificat un lucru care este normal şi de bun-simţ: dacă există sintagma "membrii din comisie", dacă este "din comisie", este clar că aceia trebuie să fie membri efectiv titulari ai comisiei. Deci, acolo s-a modificat.

Atunci, să hotărâm că şi aici - nu? - pot veni: un membru care este nominalizat în Monitorul Oficial ca membru al comisiei şi pot veni 29 de membri din cele 14 comisii şi hotărăsc. Deci, trebuie să precizăm clar asta, pentru că, altfel, nu mai înţelegem ce este comisie şi ce nu este. Eu nu spun că este bine aşa, să fie numai unul prezent dintre titulari, cum ar veni, şi 29 delegaţi. Nu spun că este bine, sau că este rău. Dar trebuie să hotărâm odată treaba asta, spre a elimina orice situaţie de ambiguitate.

Închei, precizând: dacă rămânem pe această formulare, atunci înţelegem că sunt membrii care o compun cei trecuţi în Monitorul Oficial şi care au primit votul plenului. Dacă nu dorim acest lucru şi înţelegem că şi delegaţii compun, în momentul respectiv, în aceeaşi şedinţă, plenul comisiei, atunci trebuie modificată această sintagmă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Márton Árpad.

Eu am fost de acord cu dumneavoastră, domnule deputat. Plenul nu a fost de acord cu noi.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Dacă în cazul schimbării, revocării membrilor Biroului permanent, am putea merge pe ideea că cel puţin cei care decid astfel trebuie să fie membrii comisiei, conform hotărârii Camerei Deputaţilor, deci persoanele care ştiu ce activitate a avut persoana respectivă, în acest caz, nu putem fi de acord cu această idee, pentru că atunci însăşi ideea de posibilitate de înlocuire ar fi de prisos.

Ca atare, eu propun o reformulare, ceea ce nu înseamnă o adăugire, ci o specificare mai concretă a ceea ce înţeleg eu prin acest articol. Deci, cred că se poate adopta completarea textului astfel: după punct punem virgulă şi mai scriem "sau a supleanţilor acestora" şi punem punct. Şi, atunci, este clar că atât membrul adoptat, cât şi cel care-l înlocuieşte, se consideră a fi, în acel număr necesar, prezent.

Vă mulţumesc.

Puteţi găsi o altă formulă, pentru că înlocuitorul sau delegatul în locul lui, ceva asemănător, e mult mai complicat decât supleantul. De aceea am propus această formulă, dar, evident, se poate găsi şi o altă formulă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să fac doar un comentariu.

Domnul Stanciu a propus aseară, când am discutat la revocarea birourilor permanente, ca cei care pot vota pentru revocare să fie doar membri titulari - componenţi, cei din Monitorul Oficial. Eu am fost de acord cu dânsul. Plenul a votat, însă, că orice membru al comisiei - că este titular, sau este pe momentul respectiv cu delegaţie - poate vota în problema revocării unui membru al biroului comisiei.

Este evident şi cu atât mai mult acest articol trebuie interpretat că majoritatea este valabilă şi în prezenţa celui prezent cu o delegaţie. Trebuie să formulăm în aşa fel încât lucrurile să fie clare. Nu putem să excedem aici, pe când am fost de acord ca la revocare să poată fi folosită o delegaţie.

Aşa că, rog preşedintele comisiei să facă o formulare în acest spirit, cu care eu, personal, n-am fost de acord, dar aşa a votat plenul. Asta este.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am introdus această instituţie a delegării şi a posibilităţii înlocuirii oricărui membru al unei comisii, pentru o perioadă delimitată, funcţie de decizia grupului parlamentar. Logica şi raţiunea acestui mecanism, sigur că le cunoaştem foarte bine fiecare.

Avem, aici, un handicap, ca să spunem aşa: noi discutăm acum anumite atribuţii şi dreptul pe care-l au deputaţii, sau anumite obligaţii pe care le au deputaţii, în cadrul comisiilor, analizând mai târziu puţin, peste câteva articole, de fapt, această instituţie a delegării.

Din acest punct de vedere, dacă am fi discutat întâi despre delegare, am fi văzut că suntem cu toţii de acord că orice deputat poate fi înlocuit, în toate atribuţiile pe care le are şi toate poziţiile pe care le are în cadrul unei comisii, de un deputat delegat. Şi, în acest context, sigur că toate textele se referă în mod exclusiv la această posibilitate: că este membru al comisiei, membru de drept sau membru delegat al comisiei. Dacă se doreşte să facem peste tot o astfel de precizare, mi-e teamă că vom încărca textele în mod inutil.

Deci, din punctul acesta de vedere, ar fi propunerea ca în partea finală a acestui alineat să eliminăm sintagma "care le compun" şi să rămână "necesară prezenţa majorităţii membrilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Adevărat, formularea poate suferă, "în prezenţa majorităţii membrilor care le comun".

Dar, vă rog să observaţi, la nr.crt.138 - art.52 cu 4 -, s-a propus şi comisia a reţinut, amendamentul care spune "numai deputaţii care sunt membri ai comisiei permanente sau înlocuitorii împuterniciţi au drept de vot la lucrările comisiei". Atunci, va trebui să folosim aceste două sintagme şi la art.48 alin.2¹, pentru a acoperi, de fapt ceea ce spune la art.52 cu 4.

Şi, atunci, e normal: "şedinţele comisiilor se desfăşoară în mod legal în prezenţa majorităţii membrilor săi, sau a înlocuitorilor împuterniciţi".

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Domnul deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule preşedinte, pentru că văd că n-aţi reţinut, dar, poate că cu timpul...

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ne întoarcem la ceea ce am spus aseară. Pentru ce se fac aceste împuterniciri? Pentru ce se dau aceste împuterniciri? Pentru ca să asigurăm cvorumul unei şedinţe, sau ca să se asigure un vot? Probabil şi normal ar fi ca cel care primeşte împuternicirea să-şi facă datoria în condiţiile în care cel care este membru permanent al comisiei respective, din diverse motive, nu poate să participe la lucrările comisiei. Şi, atunci, este normal ca acestuia, care-l înlocuieşte pe celălalt, să-i dăm absolut toate drepturile. Formularea domnului deputat Gheorghiof este bună, dar poate că este un pic cam lungă. Eu cred că ar putea să rămână mai simplu decât a spus-o chiar domnul deputat Bivolaru: "este necesară prezenţa majorităţii membrilor prezenţi"; şi "membrilor prezenţi", deja aceasta înseamnă că sunt membrii comisiei, sau membrii care au fost împuterniciţi, eventual. (Rumoare, discuţii)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, nu discutaţi, domnilor deputaţi.

Vă mulţumesc, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Nicolicea, o secundă!

Domnule deputat Stanciu! Vă rog, fără interviuri în sală! (În preajma domnului deputat Anghel Stanciu se află o echipă cu aparate de filmare.)

Vă rog! Vă rog, colegii din presă, să treceţi la locul care vă este rezervat. (Rumoare, vociferări)

Domnul Anghel Stanciu (din sală, ridicându-se în picioare):

Domnule preşedinte, nu am dat interviu, vă rog să credeţi; numai mimam.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Numai mimaţi, am înţeles! Vă rog să nu mai mimaţi!

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Toată discuţia a pornit de la faptul că domnul coleg al nostru, domnul Stanciu, se face că nu vede că, de fapt, "majoritatea" deputaţilor din comisie este de fapt un număr. Când ne referim, spre exemplu, spunem "membrii Camerei Deputaţilor" îi înşirăm, sunt nişte nume şi vorbim de un tabel lung; când spunem "totalitatea membrilor Camerei Deputaţilor", deja este un număr şi este 323, sau cât este, 333.

Ei, bine, ca să nu mai existe această interpretare, pentru că nu vrea să se vadă că "majoritatea membrilor comisiei" este un număr (această sintagmă), el a fragmentat-o: vorbeşte de "deputaţii care compun comisia", şi nu "majoritatea deputaţilor care compun comisia"; deci, subiectul este "majoritatea", care este un număr -, comisia poate să aibă o altă reformulare. Spre exemplu: "pentru ca şedinţele comisiei să aibă loc în mod regulamentar, numărul deputaţilor prezenţi trebuie să fie superior majorităţii membrilor care le compun".

Deci, oricum este o formulare pe care tot comisia trebuie s-o aibă şi, ca să nu mai lungim vorba, cred că ar trebui ca, pe viitor, comisia să ne prezinte o formulare nouă.

Propun trimiterea la comisie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu. Sigur, dreptul la replică; aveţi un minut. Vi s-a rostit numele. Îl bănuiesc pe domnul Nicolicea că o face intenţionat. (Rumoare, discuţii în sală)

Domnule, Partidul Conservator este foarte prezent la dezbaterile de astăzi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Nu am posibilitatea să fiu maliţios şi să spun că domnul Nicolicea nu are nici un amendament la acest articol şi intervin. Iar eu îi mulţumesc, pentru că-mi dă dreptul la replică.

Am intervenit, domnule preşedinte, pentru că, printr-o scăpare, distinsul meu coleg Nicolicea, a rostit o vorbă cu care nu pot fi de acord; dar, total nu pot fi de acord. Zice: domnul Stanciu nu înţelege că referirea la "membrii comisiei" se face de fapt la un "număr" şi că aceştia sunt un număr.

Domnule preşedinte, eu am văzut şi eu nişte filme, nu multe la viaţa mea, în care oamenii aveau un "număr", dar erau în altă parte atunci, în altă zonă.

Deci, nu pot accepta nici pe distinşii colegi care au 9 luni în acest Parlament şi încă nu s-au născut şi care vociferează cu lucruri care ne jignesc. (Rumoare, discuţii) Deci, nu suntem un "număr". Iar sintagma, pentru cei care au învăţat limba română la timp şi sunt unii care n-au învăţat-o şi regret că eu, în calitate de cadru didactic, trebuie să atrag atenţia, spune foarte clar: "membrii care le compun"; aici se referă la nume. Doriţi să schimbaţi, schimbaţi! Iar, pentru a nu mai interveni la celălalt articol, pentru că am deranjat pe mulţi că am pus experienţa mea la dispoziţia domniilor lor gratuit, în loc să dorm şi să-mi iau indemnizaţia, citez din ce spune Marcel Prelot: "consecinţa votului personal este că el nu poate fi delegat". Iar prin instituţia delegării, noi încălcăm votul personal, pe care-l avem prins în acest regulament.

V-aţi jucat, stimaţi colegi, cu acest regulament! Este mai prost decât cel care a fost. Şi o să simţiţi consecinţa legiferării proaste, pe baza lui! Vă urez succes, în continuare! Eu, aici, am încheiat. Îmi cer scuze pentru cei pe care i-am deranjat prin insistenţa mea. N-am vrut să vă dau un exemplu. Am vrut să fiu un exemplu pentru cei care vor urma 14 ani după mine, de aici încolo. Vă urez succes, domnilor colegi, şi sper că veţi fi mai buni ca mine!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat nr.342. (Râsete)

De ce aţi răspuns, domnule deputat?

Domnul Nicolae Popa:

Domnilor colegi,

Eu cred că aici trebuie să lămurim foarte bine lucrurile şi să le şi concretizăm, pentru că aţi văzut că la acest regulament problema desemnării şi împuternicirii celor care trebuie să participe la alte comisii a stârnit foarte multe discuţii. Şi cred că trebuie să stabilim foarte clar, cu acest prilej, cu prilejul regulamentului, ca să nu se mai întâmple interpretări sau, eu ştiu, modificări ale acestor lucruri.

De aceea, eu sunt de acord cu formularea pe care a prezentat-o domnul deputat Gheorghiof, şi anume că trebuie completat aici şi cu împuterniciţii care au semnătura din partea liderului de grup parlamentar. Altminteri, iar o să lăsăm loc de interpretări, iar o să fie discuţii peste discuţii şi, ca atare, dacă tot avem prilejul acesta, să şi facem o treabă bine făcută.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aş fi fericit să cred că noi putem acum să facem un regulament care nu va mai avea nevoie de interpretări, dar mă îndoiesc profund.

Domnule preşedinte al comisiei, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să coroborăm acest text, totuşi, cu textul de la art.48 alin.4. Aceste două texte coroborate limpezesc foarte mult această situaţie. Nu trebuie să facem abstracţie de existenţa alin.4, care lămureşte foarte clar ce este un deputat care este împuternicit; el face parte, temporar, din comisie. Şi aici aş vrea să completez colegului Anghel că nu este vorba de delegare, nici de mandat, şi nu e vorba nici de mandat imperativ. În cazul împuternicirii respective, noi nu facem decât să înfiinţăm funcţia de supleant temporar, asta este singura soluţie.

În condiţiile acestea, domnule preşedinte, eu am convenit şi cu domnul secretar Gheorghiof ca să rămânem pe textul final la acest alin.2¹: "pentru ca şedinţele comisiilor să se desfăşoare în mod regulamentar, este necesară prezenţa majorităţii membrilor". Cu această reformulare este de acord şi domnul Gheorghiof.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Până la urmă, cred că formularea iniţială este cea care acoperă, întreaga formulare iniţială propusă de comisie: "pentru ca şedinţele comisiilor să aibă loc în mod regulamentar, este necesară prezenţa majorităţii membrilor". Mai departe, care sunt membrii, membrii care compun, membrii delegaţi şi lucrurile sunt clare, art.48 cu 4 completează.

Aceasta a fost prima propunere a comisiei. Mă întorc la ea şi o supun votului dumneavostră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Art.48 alin.2, la nr.crt.125.

Comisia ne propune un amendament admis.

Intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavostră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.126, art.48 alin.3.

Comisia ne propune o formulare.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem,

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.127 - art.48 alin.4.

Comisia ne propune o formulare.

Intervenţii?

Domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aşa cum deputaţii pot să lipsească, tot atât de bine poate să lipsească şi liderul de grup. Şi, atunci, probabil că formularea ar trebui să aibă o completare: "pe baza împuternicirii semnate de liderul grupului parlamentar sau viceliderul care-l înlocuieşte". Şi, în felul acesta, împuternicirea are putere.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Alte intervenţii?

Comisia? Sunteţi de acord cu propunerea domnului Moisoiu? Nu sunteţi de acord. E-n regulă.

Voi supune la vot formularea comisiei. Nu există un amendament al domnului Moisoiu. N-am ce supune la vot.

Cine este de acord cu formularea comisiei?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.128 - art.49 alin.1.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Art.49 alin.1 - adoptat în unanimitate.

Nr.crt.129 - art.49 alin.2.

Intervenţii?

Doamna Rovana Plumb. Aveţi microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună dimineaţa!

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Eu propun o reformulare la art.49 alin.2, pentru două considerente. Eliminarea cuvintelor "de drept" - "lucrările comisiei se suspendă de drept" -, deoarece este motivată cererea de suspendare. şi, atunci, ar trebui să sune: "Lucrările comisiei se suspendă în cazul în care..." şi aici încă o precizare, nu "preşedintele Camerei Deputaţilor", ci "preşedintele de şedinţă".

Şi atunci, propun reformularea întregului articol 49 cu 2, în felul următor: "Este interzisă ţinerea de şedinţe în comisii, concomitent cu şedinţa plenului dedicată votului final potrivit ordinii de zi. De asemenea, lucrările comisiei se suspendă în cazul în care preşedintele de şedinţă al Camerei Deputaţilor solicită prezenţa deputaţilor la lucrările în plen."

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, cu înlocuirea sintagmei "preşedintele Camerei Deputaţilor" cu "preşedintele de şedinţă" suntem de acord, pentru că el este cel care solicită, dar în ce priveşte suspendarea de drept a acestor lucrări, nu putem să renunţăm la sintagma "de drept", pentru că e posibil ca suspendarea şedinţei, dacă nu este de drept, trebuie s-o facă preşedintele comisiei. Iar ceilalţi membri ai comisiei nu au dreptul efectiv sau nu li se permite dreptul efectiv să rămână mai departe la şedinţă şi ei trebuie să vină obligatoriu, pentru că e o suspendare de drept a lucrărilor comisiei. E bine să rămână acolo ca să nu se provoace alte discuţii pe această temă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Monalisa Găleteanu, aveţi microfonul.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi, eu am văzut cele două articole: art.49 alin.1 şi art.49, de fapt cele două alineate ale art.49, aş vrea să le citim împreună. Cred că acesta este şi sensul pentru care ele se află în cadrul aceluiaşi articol, pentru că, practic, se reglementează situaţia în care şedinţele comisiilor parlamentare pot avea loc concomitent cu plenul Camerei Deputaţilor sau nu pot avea loc concomitent cu plenul.

La alin.1 se reglementează situaţia când pot avea loc concomitent cu plenul, iar la alin.2 înţeleg că e vorba de reglementarea situaţiilor în care comisiile parlamentare nu pot avea loc concomitent cu şedinţele plenului.

De aceea, vă propun ca la alin.2 să formulăm în acelaşi spirit, în acelaşi mod de formulare cu alin.1, şi anume: "şedinţele comisiilor parlamentare nu pot avea loc concomitent cu şedinţa plenului dedicată votului final potrivit ordinii de zi..." De aici încolo curge la fel alineatul, e vorba doar de formularea consecvent, ca la alin.1. La alin.1 se reglementează situaţia în care şedinţele comisiilor parlamentare pot avea loc concomitent cu şedinţa plenului şi atunci, la alin.2, trebuie să formulăm în acelaşi spirit: "şedinţele comisiilor parlamentare nu pot avea loc concomitent cu şedinţa plenului dedicată votului fin" şi de aici încolo curge la fel alineatul.

Aceasta era observaţia.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Absolut excepţională observaţia. "Este interzis" sună de parcă ar fi o pedeapsă. Sper ca şi comisia să fie de acord cu mine. Da? Pentru ca să existe o unitate.

Deci: "Şedinţele comisiilor parlamentare nu se pot ţine concomitent cu şedinţa plenului dedicată votului". Asta a fost observaţia doamnei Monalisa. Iar observaţia doamnei Rovana Plumb, "preşedintele de şedinţă a Camerei Deputaţilor".

Modificările propuse, comisia, le-aţi reţinut? Da. Cealaltă modificare comisia a refuzat-o, pe care a propus-o doamna Rovana Plumb, deci nu pot s-o supun votului, n-a existat amendament.

Supun art.49 cu 2, cu cele două modificări, făcute de doamna Monalisa Găleteanu şi de doamna Rovana Plumb, votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.130, art.49 cu 3. Dacă există intervenţii. Vă rog, domnule Tudor.

Domnul Constantin Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aici avem o neclaritate de text, ca să nu spun altfel. Deci, "activitatea comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor au loc..." E vorba de activitatea şi "se desfăşoară", mai bine, pentru că în partea a doua, în teza a doua a acestui alineat avem "activitatea comisiilor se poate desfăşura".

Eu propun: "Activitatea comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor se desfăşoară de regulă la sediul Parlamentului", după care textul curge. "...că în cazuri excepţionale se poate desfăşura..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Foarte corectă observaţia. Comisia, sunteţi de acord?

Supun votului dumneavoastră art.49 cu 3, cu propunerea de modificare a domnului deputat Tudor.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Vă mulţumesc.

Rog colegii care nu sunt deputaţi să nu stea în sală. Doamnele şi domnii care nu sunt deputaţi, vă rog să nu stea în locurile deputaţilor. Mulţumesc.

131, Art.50. dacă există intervenţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul admis de comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

"Art.50 se elimină", propune comisia, nu "se abrogă". "Se elimină art.50". Dacă există intervenţii. Nu există.

Supun votului dumneavoastră art.50 din regulament.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Eliminat în unanimitate.

Nr.crt.133, art.51 cu 1. Dacă sunt intervenţii.

Domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aici aş vedea o inversiune. Având în vedere că 132 s-a abrogat şi care spunea modul în care cine participă la lucrările comisiei. În consecinţă, 51 cu 1, aşa cum apare la 133, le-aş spune ca 52 cu 3.

Deci ar fi "la şedinţele comisiilor vor fi invitaţi să participe deputaţii şi senatorii", aşa cum apare la 135. Pe urmă apar alte persoane care pot fi invitate, 52.2 de la 136, şi în continuare ar trebui să apară despre miniştri. Miniştrii au acces la lucrările comisiilor, dacă li se solicită prezenţa... şi aşa mai departe. Şi în felul acesta există o continuitate între cele trei alineate şi în acelaşi timp se şi suplineşte 50-ul care s-a abrogat.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, sunteţi de acord? Nu. Comisia nu e de acord cu propunerea dumneavoastră.

Art.51 cu 1, dacă nu mai sunt observaţii. Sunt. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Guvernul trebuie înştiinţat prin preşedintele comisiei cu cel puţin 24 de ore, cu privire la data, ora şi locul desfăşurării şedinţelor comisiilor". E puţin mai corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am senzaţia că aveţi dreptate, dar nu reuşesc să prind. Mai spuneţi o dată, vă rog.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Guvernul trebuie înştiinţat, prin preşedintele comisiei, cu cel puţin 24 de ore înainte, cu privire la data, ora şi locul desfăşurării şedinţelor comisiilor."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi mie mi se pare corect. Comisia? Corect.

Cu completarea pe care a propus-o domnul deputat, dacă există alte observaţii. Nu.

Supun votului dumneavoastră art.51 cu 1. Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Fac apel la liderii de grupuri să asigure prezenţa în sală. Ne apropiem de cvorumul de lucru acceptat. Nu aş vrea să ajung astăzi la un apel nominal. Rog liderii de grupuri să asigure prezenţa colegilor deputaţi în sală. Dacă nu, voi fi obligat, în ritmul în care colegii părăsesc astăzi sala, să opresc lucrările. Am început târziu, înseamnă că vom sta până la 12 la noapte.

Procedură. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte, avem două unităţi de măsură. Uneori se pierde timpul cu deplasări până la microfon şi cu cuvinte în plus, alteori trecem foarte repede peste nişte propuneri care sunt făcute fără a fi cuprinse într-un amendament anterior comisiei şi comisia, chiar dacă ar fi supraoameni, n-ar reuşi să realizeze exact uneori situaţii care pot fi de domeniul ilarului.

Noi am votat anterior cu 24 de ore înainte despre data şi ora la care va avea loc şi aşa mai departe. Cu 24 de ore, înainte de ce? Pentru că dincoace avea logică, cu 24 de ore înainte de momentul şedinţei. Dar acum, practic, am votat un articol care devine ilar în ochii oricui care îl citeşte. Votăm cu 24 de ore înainte despre data?! Cu 24 de ore înainte de ce?

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să vă citesc articolul. Probabil că n-a fost foarte clar, colegul nostru deputat mai tânăr şi eu fiind concentrat pe text, îl înţeleg mai repede.

"Miniştrii au acces la lucrările comisiilor." Teza nr.1. "Dacă li se solicită participarea, prezenţa lor devine obligatorie". Teza 2. "Guvernul trebuie înştiinţat prin preşedintele comisiei, cu cel puţin 24 de ore înainte, cu privire la data, ora şi locul desfăşurării şedinţelor comisiilor". Bineînţeles, acolo unde este înştiinţat ministrul, ca să nu se întâmple cazurile ciudat, când ministrul este chemat peste o jumătate de oră şi săracul este plecat acasă.

După părerea mea are o logică. Poate că greşesc, nu înseamnă că am dreptate. Oricum, faptul că a votat plenul, înseamnă că am dreptate, sprijin punctul de vedere al plenului.

Suntem la nr.crt.134. 51 cu 2. Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.135. 52 cu 1. Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art.52 cu 2. Nr.crt.136. dacă există intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

137 "se elimină", propune comisia, nu "se abrogă". Dacă există intervenţii. Nu.

Voturi pentru eliminarea art.52 cu 3. Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.52 cu 3 a fost eliminat.

Nr.crt.138, 52 cu 4. Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.139. Comisia ne propune textul iniţial al regulamentului. Dacă există observaţii. Nu există.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.140. Comisia ne propune eliminarea. Dacă există intervenţii, observaţii. Nu există.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.53 cu 1. Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a eliminat.

Comisia ne propune eliminarea şi la 53 cu 2. Dacă există intervenţii. Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a eliminat.

Comisia ne propune eliminarea şi la art.54, dacă există observaţi sau intervenţii. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a eliminat art.54.

Art.55 cu 1 la nr.crt.143. Doamna Rovana Plumb. V-am văzut, domnule deputat. (Se adresează domnului deputat Bentu) 55 cu 1. Am trei intervenţii.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La 55 cu 1 cred că s-au strecurat două erori materiale, de aceea, propun reformularea "La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi" şi nu "unei punct aflat pe ordinea de zi". Cred că e vorba de două erori materiale.

Şi, în continuare curge fraza, deci, "unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia desemnează, la propunerea preşedintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulţi raportori dintre membrii săi".

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Vă mulţumesc.

Observaţii. Domnul Bentu. Aceleaşi observaţii. Bobeanu aceleaşi observaţii.

Super. Suntem atenţi. Asta este foarte important. Spre deosebire de unii colegi care cred că facem o activitate fără multă atenţie.

Comisia, sunteţi de acord cu observaţiile? Comisia este de acord. Dacă există alte observaţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.143, cu observaţiile pe care le-a făcut doamna deputat Rovana Plumb.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.55 cu 2. La 144. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.145, 55 cu 3. Domnul Bobeanu. Da, vă rog. S-a distribuit în sală raportul suplimentar.

Domnul Răzvan Petrică Bobeanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art.55 cu 3, s-a strecurat o eroare de formă, poate "rapoartele şi avizele vor cuprinde, în mod obligatoriu, pe lângă opinia majorităţii membrilor comisiei, atât amendamentele admise, cât şi părerea contrară, motivată a celorlalţi deputaţi din comisie şi amendamentele respinse".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia. De acord cu observaţia făcută de domnul deputat? Da. Dacă există alte observaţii. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate, cu observaţiile domnului deputat Bobeanu.

Art.56 cu 1, 56 cu 2, comisia propune păstrarea textului actual. Există observaţii? Nu. Adoptat în unanimitate.

Pct.148. art.57 cu 1. Comisia ne propune admiterea unui amendament.

Dacă există observaţii. Doamna Rovana Plumb. Şi Mihai Tudose. Am dat doamnei cuvântul întâi.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşeditne.

Ce am observat aici, că este imperativă realizarea stenogramelor sau înregistrărilor. Or, după cunoştinţa mea, ele sunt opţionale în cadrul comisiilor şi, de aceea, vă propun reformularea: "cu privire la desfăşurarea şedinţelor comisiilor, se încheie procese-verbale şi se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate de deputaţi".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna deputat, nu este imperativ. Aici vă contrazic, "sau se realizează", "se încheie procese verbale sau se realizează..." este la fel de neimperativ. Şi formularea dumneavoastră, după părerea mea, e la fel de bună. Depinde de comisie dacă o doreşte pe a lor sau pe a dumneavoastră.

Comisia îşi păstrează punctul de vedere.

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din experienţa activităţilor în comisie, nu se poate "opţionale" la stenogramă fiindcă este imperativ să avem stenogramă, că de multe ori aţi văzut şi cu ocazia acestui regulament că trebuie câteodată să consultăm stenograma să vedem ce s-a întâmplat cu adevărat acolo, înregistrări nu putem, nu avem bază tehnică, ar trebui să avem mii de casete după un mandat şi nu se specifică cât trebuie să ţinem aceste înregistrări. Şi atunci aş propune, cu îngăduinţa comisiei, următoarea reformulare: "Cu privire la desfăşurarea şedinţelor comisiilor, se încheie procese verbale şi se realizează stenograme după înregistările din cadrul comisiilor, care pot fi consultate de către deputaţi".

Oricum, lucrările comisiilor, în practică, se şi înregistrează. După înregistrare, deci explic sensul, se face stenograma, se semnează, care rămâne ca document scris în comisie, document oficial care să poată fi consultat ulterior, procesul verbal fiind varianta foarte scurtă şi concisă a acestei stenograme.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Pentru a clarifica, să introducem "sau, după caz, se realizează stenograme sau înregistrări", pentru că procesul verbal trebuie să fie obligatoriu de fiecare dată trebuie încheiat şi să rămână, cum a spus doamna Rovana, opţional, sau după cum stabileşte comisia, sau după caz. Şi, după caz, nu sau: "...şi, după caz, stenograme sau înregistrări".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu mă zăpăciţi cu "după caz".

Domnul Ioan Bivolaru:

Trebuie spus, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o intervenţie pe articol. Domnul Tudor. Domnule preşedinte, până acum mi-era clar. Din momentul ăsta nu mai mi-e clar.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să formulăm corect, din punct de vedere al limbii române, acest articol "cu privire la". N-are ce căuta această sintagmă aici. Corect este aşa: "Desfăşurarea şedinţelor comisiilor se consemnează în procese verbale sau se înregistrează în stenograme sau înregistrări audio". Deci, "desfăşurarea", nu "cu privire la". "Desfăşurarea şedinţelor comisiilor se consemnează în procese verbale, în stenograme sau în înregistrări audio", nu "cu privire la".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Haideţi să vedem că aici avem două probleme şi nu este o problemă pe care trebuie s-o tratăm cu uşurinţă. E o problemă de cum formulăm şi este o problemă de fond. Este obligatorie realizarea înregistrării stenogramelor la o şedinţă de comisie sau nu? Trebuie să dăm răspuns la această chestiune şi după aia să vedem noi cum formulăm.

Există puncte de vedere diferite. Unii colegi spun că este suficient un proces verbal, alţii spun că un proces verbal nu va fi suficient în cazul discuţiilor privind modul...sau interpretărilor a ceea ce s-a discutat în comisie.

Comisia ar trebui să ne propună nouă acest lucru clar, facem înregistrări şi stenograme la fiecare şedinţă sau acest lucru este facultativ? Dacă este obligatoriu este şi, dacă e consultativ este sau. Restul formulării putem s-o...

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă ne uităm la 57 cu 4 este reglementată această problemă de înregistrare sau stenografiere.

Spune aşa: "Comisia, în cazuri justificate, va putea hotărî stenografierea sau înregistrarea dezbaterilor acestuia".

Deci, această problemă este lămurită.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Partea finală care a propus-o doamna Rovana Plumb este bună şi o acceptăm aşa. "Se încheie procese verbale şi se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate."

În ce priveşte partea iniţială, sigur că s-a pornit de pe textul iniţial care începea "cu privire" şi s-a preluat acest text. Am considerat că dacă a rezistat vreo 12 ani textul ăsta, poate să reziste în continuare. Observaţia e corectă.

"În timpul desfăşurării şedinţelor comisiilor, se încheie procese verbale". Acesta trebuie să fie real textul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, lăsaţi "cu privire la", că "în timpul" înseamnă altceva.

"...cu privire la desfăşurarea şedinţelor comisiilor, se încheie procese verbale şi se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate de deputaţi", e forma la care am ajuns.

V-o supun votului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Pct.149, art.57 cu 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.150, art.57 cu 3. Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Aveaţi o intervenţie? Mă iertaţi, n-am fost atent. Intervenţie, domnul Bobeanu. Secretarul din stânga are o problemă personală şi m-a părăsit pentru câteva minute.

Domnul Răzvan Petrică Bobeanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În partea a doua a alineatului, "sinteza cuprinde problemele dezbătute, rezultatul votului asupra articolelor şi proiectelor de legi, numele şi prenumele celor prezenţi şi ale celor absenţi".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţia.

Cu observaţa domnului deputat Bobeanu supun art.57 cu 3 votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.151, 57 cu 4. Dacă sunt observaţii.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Practic, art.57⁴ preia ceea ce am tranşat în modificarea lui 57 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu dumneavoastră. Este un articol redundant.

Art.57 cu 4, supun eliminarea acestui articol.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

S-a eliminat 57 cu 4, deoarece a fost preluat în 57 cu 1.

Secţiunea a V-a. Înainte de Secţiunea a V-a, rog secretarii să-mi prezinte prezenţa din sală.

Nu avem cvorum de lucru. 20 de minute. Este 11 şi 10. Ar fi bine să reglaţi şi ceasul de sus. Până la 11, 30 pauză. Rog liderii să-şi adune colegii în sală. Dacă nu, vom trece la apel nominal.

(Pauză între orele 11,15 şi 11,40).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog liderii de grupuri să invite colegii în sală. Dacă nu, suntem obligaţi să trecem la apel nominal.

Secretarii de şedinţă? N-am nici secretari de şedinţă.

Apel nominal. Domnule secretar Gheorghiof, vă rog, citiţi lista de prezenţă.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Puneţi-l pe acela mai tânăr!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu am alt secretar, sunteţi singurul prezent, vă rog să începeţi cu cel mai tânăr.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Propunerea este să începem de la sfârşitul alfabetului.

- Adomnicăi Mirela Elena - absentă
- Adomniţei Cristian Mihai - absent
- Albu Gheorghe - absent
- Almăjanu Marin - prezent
- Almăşan Liviu - absent
- Amarie Constantin - absent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - Europarlamentar, dar este lipsă.
- Andea Petru - prezent
- Andon Sergiu - absent
- Andronescu Ecaterina - absentă
- Andreica Romică - prezent
- Antal Árpád-András - absent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - absent
- Apostolache Mihai Cristian - absent
- Ardelean Cornelia - prezentă
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - prezent
- Baban Ştefan - absent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ştefan - prezent
- Bădălău Nicolae - absent
- Băeşu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbuleţiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezso-Kalman - absent
- Becşenescu Dumitru - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absentă

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Numai un pic, domnule secretar, să aranjez microfoanele şi pentru mine.

- Bobeanu Răzvan-Petrică - prezent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaş Augustin Lucian - absent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbely Laszlo - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brînzan Ovidiu - absent
- Brânză William Gabriel - prezent
- Bruchental-Pop Ionela - absentă
- Buciu Angela - absentă
- Buciuta Ştefan - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătăin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Buşoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horaţiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Mihăiţă - prezent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - absent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - absent
- Călin Ion - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiş Filonaş - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - prezent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - prezent
- Cocrea Olguţa - absentă
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Anca - absentă
- Constantinescu Viorel - prezent
- Corlăţean Titus - La Bruxelles.
- Coşea Dumitru Gheorghe Mircea - absent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Creţu Gabriela - La Bruxelles.
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule secretar, vă rog să vă opriţi aici şi să luaţi loc. Am să opresc aici apelul nominal; a fost făcut doar cu scopul de a obţine o majoritate, însă dacă vom pierde majoritatea, la următorul apel nominal am să cer ca celor care sunt absenţi să li se taie ziua de muncă. Vă rog, luaţi loc în sală, ca să putem continua discuţiile.

Stimaţi colegi, vă rog să luaţi loc în bănci.

La nr. curent 152, Secţiunea a 5-a, "Comisiile permanente ale Camerei Deputaţilor".

Stimaţi colegi, dacă începe din nou migrarea, am şi văzut doi colegi ieşind, vă spun că nu vom lucra în lipsa cvomului.

Vă rog să luaţi loc în sală cu toţii. Acum ştiu că avem, dar uitaţi-vă la uşi, cum se scurge cvorumul nostru pe uşile laterale.

La nr. curent 152, titlul Secţiunii a 5-a, amendament admis de comisie.

Dacă sunt discuţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 153, art. 58, nr. curent 154 şi 155, toate cele trei puncte, textul propus de comisie este cel al actualului Regulament. Dacă există observaţii? Nu. Adoptate în unanimitate.

La nr. curent 156, comisia ne propune adoptarea unui amendament. Dacă există observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 157, comisia ne propune text nemodificat al actualului Regulament. Dacă există observaţii? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 158, art. 58 alin 5, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

Pentru nr. curente 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 şi 167, comisia ne propune textele actualului Regulament. Dacă există observaţii? Nu sunt. Textele adoptate în unanimitate.

Aveţi o intervenţie? La ce text, vă rog?

Domnul Bonis Istvan:

"Bătrânilor şi persoanelor cu handicap", dacă se poate "bătrânilor şi persoanelor cu dizabilităţi sau cu nevoie speciale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-am înţeles. Vă rog, în microfon, domnule deputat.

Domnul Bonis Istvan:

La nr. curent 162, în ceea ce priveşte Comisia pentru sănătate şi familie. Am o propunere: în loc de "bătrânilor şi persoanelor cu handicap" să fie trecut "bătrânilor şi persoanelor cu dizabilităţi" sau eventual "cu nevoi speciale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Comisia este de acord cu poziţia Comisiei pentru sănătate. Deci, textele de la 159, 160, 161 au fost adoptate în unanimitate. Pentru nr. curent 162 supun textul votului dumneavoastră, cu modificarea propusă.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 163, 164, 165, 166 şi 167 dacă există intervenţii? Observaţii? Nu sunt. Textele propuse de comisie sunt cele iniţiale, adoptate în unanimitate.

La nr. curent 168 comisia propune adoptarea unui amendament.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 169 comisia propune adoptarea unui amendament.

Domnule coleg, aveţi cuvântul. Domnul Ştiucă.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Domnule preşedinte,

V-aş supune atenţiei o mai bună organizare a conţinutului, şi anume: "monitorizarea şi analiza intervenţiilor referitoare la procedură, formulate în plenul Camerei, şi elaborarea propunerilor de amendare a Regulamentului, la începutul sesiunilor ordinare, când este cazul".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Pentru că sunt aici două construcţii incidente, "când este cazul", şi "la începutul sesiunilor ordinar" şi se îndepărtează de cuvântul "elaborarea". "Elaborarea propunerilor de amendare a Regulamentului, la începutul sesiunilor ordinare, când este cazul".

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Comisia este de acord cu reformularea.

Domnul Iordache. Domnule deputat Ştiucă, vă rog, daţi reformularea la comisie, că nu ştiu dacă au reţinut-o. Aţi reţinut-o? Au reţinut-o, dar mai daţi-le o dată. Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu vă propun eliminarea finalului "evidenţa hotărârilor adoptate de Camera Deputaţilor", pentru că evidenţa hotărârilor Camerei Deputaţilor este atributul Secretariatului general al Camerei Deputaţilor, şi nu atributul Comisiei pentru regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Comisia vă propune plenului un barter. Renunţă la această evidenţă, propunerea făcută de domnul deputat, dar solicită să fie plenul de acord ca în locul acestui text pe care-l vom elimina să introducem "avizează Regulamentele comisiilor permanente".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este foarte corectă observaţia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Text adoptat cu cele două modificări.

La nr. curent 170, 171, comisia propune texte nemodificate. Doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La pct. 171, "17. Comisia pentru egalitate de şanse între femei şi bărbaţi am un amendament care a fost respins de către Comisia pentru regulament, în sensul că denumirea acestei comisii să fie "Comisia pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi".

Motivarea pentru care susţin acest amendament este următoarea: România este membră a Consiliului Europei din 1993. În cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, una dintre cele zece comisii permanente este "Comisia egalităţii de şanse pentru femei şi bărbaţi". Ştiu acest lucru pentru că, întâmplător, sunt preşedinta acestei comisii.

Parlamentul European are, de asemenea, o comisie care se numeşte "Comisia egalităţii de şanse pentru femei şi bărbaţi şi pentru drepturile femeilor".

M-am gândit că România, ca şi membră a Consiliului Europei şi ca stat care speră ca din 2007 să devină membră a Uniunii Europene, ar trebui, în condiţiile în care a hotărât ca Parlamentul să aibă o astfel de comisie, să păstreze şi denumirea din cele două organisme europene.

Pe de altă parte, este foarte adevărat că cele trei scopuri pe care Regulamentul nostru le prevede pentru această comisie, şi anume: eliminarea oricăror forme de discriminare după criteriu de sex şi îmbunătăţire a condiţiei femeii în societate; integrarea principiului egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi în iniţiativele legislative, în politicile şi programele ce interesează azi atât femeile, cât şi bărbaţii, şi urmărirea aplicării prevederilor referitoare la egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi, din documentele internaţionale ratificate de România, acoperă sfera interesului nostru, ca parlamentari români, în ceea ce priveşte această chestiune.

Insist, totuşi, că ar fi potrivit, nu ar contraveni cu nimic acestor scopuri şi, în plus, aşa cum am început, s-ar încadra în tematica şi în denumirile deja adoptate în Europa, ca această comisie a noastră să poarte numele pe care l-am propus în amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În atribuţiile şi obiectul de activitate ale acestei comisii găsim sintagme precum "integrarea principiului egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi, tratament de egalitate de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi". Şi, în condiţiile acestea, textul titlului respectiv noi l-am păstrat în această accepţiune. Sigur că în momentul când vorbim de egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, înţelegem pe undeva că, de fapt, bărbaţii au cam prea multe şanse faţă de femei. "Pentru femei şi bărbaţi", înseamnă că pe undeva şi bărbaţii sunt într-o suferinţă oarecare faţă de femei. Aici este o problemă care trebuie tranşată prin votul Camerei. Comisia îşi menţine formularea anterioară, aceasta iniţială.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aici nu e vorba de suferinţă, ci e vorba de ce fel de Românie construim. Eu sunt pentru formula "pentru femei şi bărbaţi" dar, mă rog, plenul va hotărî.

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu-l contrazic pe colegul meu, preşedinte de comisie. Într-adevăr, bărbaţii sunt în suferinţă, în general, faţă de femei, mai ales după o anumită vârstă. Dar, nu despre aceasta vroiam să vorbim.

Cred că ar trebui să ne armonizăm inclusiv pe denumiri ale comisiilor cu Parlamentul European, cu Consiliul. Drept urmare, susţin amendamentul şi credeţi-mă că este mult mai bine să avem aceleaşi denumiri cu ei, şi nu denumiri autohtone, mai ales că este vorba de o corespondenţă perfectă între comisiile respective. Aşa că daţi-i crezare colegei noastre şi acceptaţi să formulăm... Până la urmă, nu este mare lucru, este vorba de numirea unei comisii care trebuie făcută în armonie cu legislaţia europeană, cu instituţiile europene, cu comisiile europene, aşa cum facem şi în cazul legilor şi a altor instituţii.

Mulţumesc frumos.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia este de acord cu propunerea făcută de doamna deputat Cliveti, sprijină amendamentul. Din moment ce sprijină amendamentul...

Procedură, domnule deputat?

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamna Mona Muscă a spus aici că bărbaţii suferă după femei după o anumită vârstă. Aş vrea să îmi permiteţi ca, în numele bărbaţilor, să spun că noi suferim întotdeauna după femei, indiferent de vârstă. (Aplauze).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Comisia îşi revizuieşte punctul de vedere, dând şi o şansă bărbaţilor să poată ocupa o astfel de funcţie a comisiei, ca preşedinţi ai acestei comisii, dacă trecem "pentru" şi nu "între".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei Minodora Cliveti, pe care îl susţine comisia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă, bineînţeles doi bărbaţi, amendamentul a trecut.

Numărul curent 170 a fost adoptat în unanimitate.

Numărul 171 l-am votat.

Numărul curent 172, art. 59 alin. 1. Comisia a admis un amendament.

Dacă există intervenţii? Vă rog, domnule deputat. Aveţi microfonul.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Domnule preşedinte,

Cred că am putea spune în felul următor: "Schimbarea unui membru al comisiei a Camerei Deputaţilor se face la solicitarea grupului parlamentar care l-a propus, cu aprobarea plenului Camerei Deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, fără "şi".

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Fără "şi".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia e de acord să scoatem "şi"-ul.

Supun votului dumneavoastră art. 59 paragraful 1, cu observaţia ... Mai avem o observaţie. Mă iertaţi, domnilor colegi. Domnilor secretari, vă rog să fiţi mai atenţi.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

O problemă lingvistică: "Schimbarea unui membru al unei comisii". "Schimbarea unui membru dintr-o comisie a Camerei Deputaţilor se face la solicitarea grupului parlamentar".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Schimbarea unui membru dintr-o comisie a Camerei Deputaţilor", formularea sună mai româneşte.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat cu un vot împotrivă.

La nr. curent 173, art. 59 alin. 2, dacă există intervenţii?

Comisia pentru regulament ne propune un text. Nu există intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 174, comisia ne propune un text nou, art. 59 alin. 3.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Calitatea de membru al comisiei poate înceta prin demisie sau la propunerea grupului parlamentar din care a făcut parte deputatul, în cazul în care acesta nu mai este membru al grupului. În acest caz, acelaşi grup parlamentar poate propune un alt deputat pentru a fi aprobat". Nu ştiu dacă merge "a fi ales"? Folosim termenul şi la art. 59, cu aprobarea. De aceea, zic să se păstreze cât de cât... "pentru a fi aprobat ca membru al comisiei".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Un deputat nu poate fi aprobat, poate fi ales. Cum îl aprobăm? Aici nu sunt de acord cu dumneavoastră, domnule coleg.

Comisia? Nu e de acord nici comisia.

Supun votului dumneavoastră textul pe care-l propune comisia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

La nr. curent 175, art. 60, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La art. 61, nr. curent 176 din raport, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 177. Comisia ne propune art. 61¹, articol nou.

Dacă există observaţii, intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 178, art. 62 alin. 1, dacă aveţi observaţii la amendamentul admis de comisie? Doamnă deputat Rovana Plumb, aveţi microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O corectură gramaticală: "Orice comisie permanentă poate solicita motivat Biroului Permanent să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-şi dea avizul asupra unui proiect de lege ori a unei propuneri legislative trimise spre examinare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Supun textul votului dumneavoastră, cu modificarea doamnei deputat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art. 62 alin. 2. Comisia de regulament ne propune un text nou.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 180, art. 62 alin. 3, comisia ne propune un amendament adoptat, articol nou.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Poz. 181, art. 62 alin. 4, comisia ne propune amendament admis.

Domnul deputat Bentu, observaţii.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Tot un exces tipografic vă semnalez: "dacă o comisie", nu "dacă o comisiei permamente", cum apare în text.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Dacă o comisie", corectă observaţia domnului Bentu.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Cu această observaţie, supun votului dumneavoastră textul.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 182, comisia ne propune text nou, 62 alin. 5, amendament admis.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 183, art. 63 alin. 1, comisia ne propune eliminarea articolului.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru eliminare? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Text eliminat.

Nr. crt. 184 art. 63 alin. 2, comisia propune eliminarea.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Articol eliminat.

185, nr. crt. raport, art. 64 alin. 1, articol, comisia propune amendament admis.

Dacă există observaţii? Nu există.

Supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 186 art. 64 alin. 1¹, text nou.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 187 art. 64 alin. 2, comisia propune text nemodificat.

Există observaţii? Nu există.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 188, comisia propune un text nou, 64 alin. 3.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 189 art. 64 alin. 4, comisia propune text nou.

Dacă există observaţii? Domnule Bentu, aveţi microfonul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În opinia mea, şi vă citesc textul: "Comisia sesizată în fond nu va putea finaliza şi depune întocmirea raportului", cred că: "nu va putea finaliza şi depune raportul" propriu-zis, şi textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Observaţie absolut corectă, stimate coleg.

Dacă există alte observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 190, art. 65, comisia propune un text nou.

Intervenţie. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

"La şedinţele comisiei sesizate în fond vor fi invitaţi la dezbateri raportorii comisiilor sesizate pentru avize, cât şi specialişti ai Consiliului Legislativ, dacă este necesară prezenţa lor."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Acestora", cred că este şi mai bine. Mulţumesc.

Comisia? De acord.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Amendament aprobat în unanimitate.

Nr. crt. 191 art. 66 alin. 1, amendament admis.

Dacă există alte intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 192 art. 66 alin. 2, amendament admis.

Dacă sunt intervenţii? Doamnă Rovana Plumb, aveţi microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru a cuprinde toate situaţiile posibile privind raportul, modificări, completări, propun următoarea reformulare: "Raportul va cuprinde propuneri motivate privind admiterea fără modificări a actului examinat, respingerea acestuia sau admiterea lui cu modificări şi/sau completări şi se înaintează Biroului Permanent". Pentru a cuprinde toate situaţiile, pentru că "pot" nu este obligatoriu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei deputat, eu vă mulţumesc.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 193, comisia propune text nemodificat.

Dacă există intervenţii sau observaţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 194, art. 66¹ alin. 1, comisia propune admiterea unui amendament care reprezintă text nou.

Dacă există observaţii? Există. Domnule deputat Mihai Tudose, aveţi microfonul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Amendamentul prezumă probabil, dar nu scrie clar: "În cazul în care o comisie examinează în fond mai multe iniţiative legislative în aceeaşi şedinţă de comisie", că noi putem examina mai multe iniţiative legislative în timp de o lună, şi atunci nu aşteptăm cu toate la un raport. Deci, propunerea e că: "În cazul în care o comisie examinează în aceeaşi şedinţă mai multe iniţiative legislative care au acelaşi obiect de reglementare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Cred că aveţi dreptate cu toţii, şi dumneavoastră, domnule deputat, şi comisia, e o formulare de alt gen.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Sigur, observaţia are o jumătate de adevăr, dar nu în aceeaşi şedinţă, ci putem să spunem: "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe iniţiative", deci, este în perioada când le are pe ordinea de zi spre examinare, care poate să fie într-o şedinţă, în zece şedinţe. Deci: "are spre examinare în fond".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, aşa punem cap la cap cele două.

Haideţi, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnilor preşedinţi,

Vorbesc despre situaţia în care le avem la examinare, fiindcă putem avea, de exemplu, 4 legi de modificare a unor ordonanţe privind Sidex-ul, ele au termene diferite şi primim pentru ele avize la termene diferite. S-ar putea, aşteptând un aviz de la altă comisie, care e sesizată pentru aviz simplu, să depăşim termenul la celelalte, şi atunci, nu întotdeauna putem aştepta să le discutăm pe toate la un loc.

Deci, reiau propunerea, că este vorba despre un raport comun pentru cele care se discută în aceeaşi şedinţă. Fiindcă, altfel, discutăm una şi aşteptăm până discutăm toate să facem raportul la toate şi ieşim din termenul acordat de plen pentru depunerea raportului şi prezentarea şi susţinerea în plen.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Nu putem să fim de acord cu o astfel de abordare, singurul lucru pe care comisia îl poate face şi este obligată să-l facă şi regulamentul prevede mai departe este să se adreseze Biroului Permanent pentru o nouă repoziţionare a raportului final. Biroul Permanent fiind pus în cunoştinţă de cauză că pe masa de lucru a comisiei există mai multe proiecte sau iniţiative legislative, chiar în condiţia în care au termene diferite în ceea ce priveşte finalizarea raportului.

Deci, acesta este un lucru care trebuie să rămână ca principiu de lucru. Există soluţie pentru acest lucru, care este stabilită chiar în regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Singurul sens al prezenţei acestui articol este tocmai obligativitatea cuplării acestor proiecte de lege, că, dacă n-am această obligativitate, ci o am pentru şedinţă, majoritatea biroului poate să decidă ca un alt proiect de lege, poate chiar venit mai repede, să fie discutat într-o altă şedinţă, ulterioară, pentru că ordinea o fixează biroul, cu majoritatea voturilor, urmând ca legea respectivă să fie respinsă, pentru că am mai votat o lege, fără să se ia în considerare ca amendament. Şi mi se pare chiar interesant că această propunere se face din partea Opoziţiei, pentru că Majoritatea, prin acest tertip, toate legile dumneavoastră poate să nu le discute împreună cu legile venite din partea grupului majoritar.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule preşedinte, mai citiţi o dată formularea pe care aţi propus-o, care mie mi se pare că e cel mai aproape de... "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe iniţiative legislative care au acelaşi obiect de reglementare se întocmeşte un singur raport."

Da, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Haideţi să mai băgăm, domnule preşedinte al comisiei: "se poate întocmi un singur raport".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, nici vorbă!

Domnul Mihai Tudose:

E o propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, nici vorbă! Deci, problema este să ne asigurăm că nu pot exista cinci iniţiative legislative pe aceaşi obiect, care să fie discutate separat, ci discutate de-odată. Aceasta este o chestiune care a existat totdeauna în regulament şi la care eu, personal, ţin foarte mult.

Formularea comisiei o supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru, vă rog? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, textul modificat al comisiei a fost adoptat.

Nr. crt. 195, art. 66¹ alin. 2, articol nou, amendament admis.

Dacă există observaţii?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 196, art. 66¹ cu 3, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Mă iertaţi, mi-a arătat domnul coleg, datorită faptul că doamna Monalisa Găleteanu... Aveţi cuvântul.

Rog secretarii să fie mai atenţi la ce se întâmplă în sală decât la alte lucruri, nu pot să şi conduc şedinţa, să văd şi toţi colegii care ridică mâna şi nu vreau să las colegi care nu intervin.

Doamnă deputat, aveţi microfonul. Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

E vorba despre art. 66¹ alin. 3: "În cazul în care Camera Deputaţilor este cameră decizională se va solicita Senatului trimiterea iniţiativelor legislative iniţiale". Am să vă rog, stimaţi colegi, să eliminăm cuvântul "iniţiale", pentru că iniţiativa, ea însăşi, este iniţială şi nu împietează cu nimic textul alineatului dacă renunţăm la cuvântul "iniţiale".

Am să reformulez: "În cazul în care Camera Deputaţilor este cameră decizională ea va solicita Senatului trimiterea iniţiativelor legislative care au stat la baza formei adoptate de Senat". Pentru a nu ne repeta, "iniţiative iniţiale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Mulţumesc, doamnă deputat.

Această formă o supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 197, art. 66¹ cu 4, amendament admis.

Dacă există observaţii? Nu sunt observaţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 198, art. 67 alin. 1, Comisia pentru regulament, text nou.

Domnul Iordache. Şi domnul Ştiucă, după aceea.

Domnul Florin Iordache:

Pentru claritatea textului, vă propun eliminarea următoarelor cuvinte: "cărora respectivele comisii trebuie să depună raportul". Adică: "Biroul Permanent aprobă termenele de depunere a raportului după consultarea preşedinţilor comisiilor sesizate în fond, modificarea acestor termene poate fi aprobată..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Este de acord.

Domnul Ştiucă, aceeaşi problemă, deci renunţă.

Domnul Mihai Tudose, o intervenţie.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Rog Comisia pentru regulament să ne precizeze unde există în acest regulament sau cum s-a gândit că se face această consultare? Fiindcă nici în vechiul regulament sau actualul regulament această prevedere a fost prezentă, nu s-a întâmplat niciodată, şi nici noul regulament nu prevede posologia acestui act de consultare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog, precizaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Este stabilit chiar în ce am votat până acum că în momentul în care o comisie primeşte sarcina să depună un raport într-un anumit termen preşedintele comisiei respective trebuie să aibă o consultare cu ceilalţi preşedinţi de comisie, fie că sunt pentru avize, că sunt pentru fond, pentru a clarifica termenele de încadrare în această depunere a raportului final.

Nu ştiu dacă e nevoie să reiterăm această consultare prin reglementare în regulament. Ea există, a fost şi va fi în continuare, o consultare, ca să se pună de acord încadrarea în termenul de depunere a raportului final.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, care este şi preşedinte de comisie, spune că această reglementare care a existat n-a funcţionat, dacă înţeleg eu foarte bine, şi cere ca ea să funcţioneze. Metoda pe care eu cred că putem să o stabilim şi ar rămâne în stenogramă este aceea ca Secretariatul general, înainte de a propune Biroului Permanent termenele, să facă o consultare cu preşedinţii de comisie, colegul care este preşedinte de comisie spune că nu se face, şi să înainteze Biroului Permanent termene puse de acord.

Aceasta era problema pe care aţi ridicat-o, nu? Vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Ce se întâmplă în fapt? Sesizarea comisiilor, şi pentru aviz şi pentru fond, au acelaşi termen de depunere a raportului, exact aceeaşi zi. În condiţiile în care avem o zi pe săptămână, ne întâlnim cu situaţia în care în aceeaşi zi trebuie discutat acel proiect de lege şi pe aviz şi pe fond. Evident, până ajunge avizul de la comisia sesizată pentru aviz la comisia pentru avizarea în fond, ajunge post-mortem, ca să spun aşa.

În acest sens, ori Secretariatul şi Biroul Permanent dau termene diferite: pentru aviz un termen, iar pentru fond un termen mai lung sau, aşa cum spuneţi dumneavoastră, consultarea să aibă loc înainte de stabilirea acestor termene pentru comisii, în funcţie de competenţa lor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte, regulamentul este clar: consultarea înainte. Mergem pe acest text şi va trebui să fie respectat de către toată lumea.

Supun votului dumneavoastră textul, cu modificarea propusă de către domnul Iordache şi domnul Ştiucă.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 199, comisia propune art. 67 cu 2, text nemodificat.

Dacă există intervenţie? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

Domnule preşedinte,

Pentru acurateţea textului: "...sau propuneri legislative în plenul Camerei Deputaţilor", nu doar "Camerei". La textul nemodificat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Voturi pentru modificarea propusă de domnul Pop?

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptată în unanimitate.

Nr. crt. 200, text nou, amendament admis de către comisie.

Dacă există intervenţii, observaţii? Comisia, în primul rând.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

S-a făcut observaţia de către unii colegi din sală în pauză că formularea, sintagma asta: "în care este vorba", nu prea este academică. Şi atunci, propunem eliminarea acestei sintagme şi să rămână textul: "Biroul Permanent poate stabili adoptarea în procedură de urgenţă în cazul proiectelor de lege care privesc..." şi textul să curgă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat?

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Sunt de acord cu domnul preşedinte. Cred că în primul rând ar trebui să luăm în alt mod: "În cazul proiectelor de lege care privesc ratificarea unor tratate şi convenţii internaţionale sau acorduri de împrumut Biroul Permanent poate stabili adoptarea lor în procedură de urgenţă". Poate e mai corect gramatical.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu aici am o problemă de fond, Biroul stabileşte adoptarea în procedură de urgenţă, conform spiritului regulamentului? Am "senzaţiunea" că nu...

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Propune Comitetului".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Biroul propune?

O.K., am înţeles.

Sunteţi de acord cu propunerea făcută de către colegul deputat, domnule preşedinte, sau mergeţi pe formula dumneavoastră? Deci, comisia merge pe formula ei, cu scoaterea "în cazul în care este vorba de proiecte de legi".

Cine este pentru această formulare? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 201 art. 68, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observaţii, intervenţii? Domnule deputat Iancu, aveţi microfonul.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

O singură observaţie, legat de concepţiunea primei fraze, lipseşte chiar subiectul: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat sau..." Şi aş adăuga: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat completări sau intervin modificări importante pentru conţinutul..." şi urmează textul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Asta miroase a amendamente noi!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu "miroase", domnule preşedinte, sunt amendamente!

Dar este în regulă: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat completări sau intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului, el se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond", e corect. Pentru că e vorba de momentul în care nu îl mai acceptăm şi îl trimitem înapoi. Deci, dacă apar motivat completări, îl trimitem înapoi, nu-l discutăm, e bine.

Şi limba română e bruscată aici: "Dacă în urma dezbaterilor în plen (...) se solicită motivat sau intervin modificări..."

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Trebuie să statuăm în continuare în ce caz se poate trimite conţinutul proiectului înapoi, spre reexaminare, comisiei sesizate în fond; şi am avut chiar zilele acestea o astfel e situaţie. Aceste cazuri, în art. 68, sunt două: ori se solicită motivat trimiterea spre reexaminarea comisiei sau, în cazul în care intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului, iarăşi, se poate trimite spre reexaminare comisiei, în aceste două cazuri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De acord, dar nu rezultă de aici. Faceţi altă formulare. Corect, sunt de acord cu cele două teze: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat retrimiterea spre reexaminare comisiei sesizate în fond sau intervin modificări importante..."

Domnul Ioan Bivolaru:

Şi, după "sau intervin modificări", iarăşi, se solicită trimiterea spre reexaminare. Textul comun este "trimiterea spre reexaminare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, dar nu se înţelege ce spuneţi dumneavoastră.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu ştiu, domnule preşedinte, după "motivat" să-i punem o virgulă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţia domnului deputat Bogdan Olteanu. (Făcută direct comisiei şi prezidiului.) Staţi o secundă, să facă o propunere comisiei, pentru că punem textul invers şi e în regulă.

Daţi-mi o propunere.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnul ministru e cu noi!

Domnul Bogdan Olteanu:

Plec, domnule Stanciu, nici o problemă!

Vroiam să vă propun să inversăm topica şi să spunem că: "Proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi textul curge. Mi se pare corect. Are cineva ceva împotrivă? Nu.

Voturi pentru acest text? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat textul propus în unanimitate.

Nr. crt. 202, art. 69, comisia propune eliminarea.

Dacă există observaţii? Nu.

Voturi pentru eliminare? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Textul art. 69 s-a eliminat.

Nr. crt. 203, art. 70. Comisia propune admiterea unui amendament.

Domnule Bentu, aveţi cuvântul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vă semnalez o mică inconsecvenţă de redactare: "Orice comisie permanentă poate porni, la solicitarea unora sau a mai multor membri ai săi, o anchetă în cadrul competenţei sale, cu încuviinţarea Camerei Deputaţilor".

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţia, domnule Bentu. După "ai săi", virgulă. Sunt două modificări fără un "i" şi o virgulă.

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Ar trebui, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, o precizare necesară, ce înseamnă "acceptul Camerei Deputaţilor"? Al Biroului Permanent al Camerei Deputaţilor, al plenului, al plenului, în ce condiţii?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este clar, al plenului, domnule.

Domnul Mihai Tudose:

Al plenului. Şi atunci, spunem: "Al plenului Camerei Deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De acord.

Cele două modificări propuse de domnul Bentu şi de domnul Mihai Tudose intră în text.

Cine este de acord cu textul în această formă? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 204, amendament admis, la art. 70 alin. 2.

Dacă există observaţii, intervenţii? Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Aceeaşi precizare, pe final: "va fi prezentat plenului Camerei Deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"...plenului Camerei Deputaţilor."

Dacă există observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 205: "Comisii speciale ale Camerei Deputaţilor", titlu.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Nr. crt. 206 art. 71 alin. 1, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii sau intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 207, art. 71 cu 2, text nou, Comisia pentru regulament, domnul Bentu, aveţi cuvântul. Au găsit vreo virgulă importantă.

Domnul Dumitru Bentu:

Am găsit-o, domnule preşedinte. În teza a doua a art. 71 cu 2: "Componenţa comisiei şi biroul acesteia se stabilesc la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, respectându-se configuraţia iniţială a Camerei Deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Observaţie corectă, domnule deputat.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Şi configuraţia politică iniţială a Camerei, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bravo, domnule Iordache, am mai găsit una. O modificare obligatorie.

Dacă sunteţi de acord cu acest text?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Este important, să ştiţi, că facem aceste corecturi din mers, textul să fie cât mai curat. Vor fi destule probleme, sunt convins, la sfârşit, cum ne-a spus domnul Anghel Stanciu, de fapt.

Nr. crt. 208, comisia propune adoptarea textului nemodificat al actualului Regulament.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 209, aceeaşi situaţie, text nemodificat propus de comisie în actualul Regulament.

Dacă există observaţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Pentru 210, art. 71, comisia propune text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 211, titlul la comisii de anchetă ale Camerei Deputaţilor.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 212, art. 71¹ cu 1, text nou, amendament admis. Domnul Bobeanu şi domnul Bentu. Domnul Bobeanu mi-a spus secretarul primul. Domnule Bobeanu, aveţi microfonul.

Domnul Răzvan-Petrică Bobeanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de ultimul cuvânt din articol. Am să citesc numai ultima parte din articol: "Camera Deputaţilor poate hotărî pornirea unei anchete parlamentare". Nu "parlamentară".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă. Avem şi alte observaţii? Domnul Ştiucă.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Domnule preşedinte,

Există şi opinia că pierdem vremea. Eu cred că nu o pierdem. Exprimarea în limba română într-un document oficial este esenţială pentru onoarea noastră, a tuturor. De aceea, vă supun atenţiei să înlocuim un cuvânt aici: "Camera Deputaţilor poate hotărî pornirea unei anchete" cred că mai degrabă "iniţierea unei anchete". Dacă sunteţi de acord.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cred că sunt de acord toţi colegii noştri. Mai bine iniţiem decât pornim.

Voturi pentru acest articol cu modificările propuse? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Avem o abţinere? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 213, 71 indice 1 cu 2, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 214, art. 71, 2 cu 1, amendament admis, text nou, domnul Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba de activităţi care "fac obiectul", nu "sunt subiectul".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Fac obiectul", nu sunt "sunt subiectul".

Comisia, sunteţi de acord, da?

Dacă există alte observaţii? Nu.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 215 număr curent, art. 71, indice 2, alin. 2, amendament admis de comisie.

Dacă sunt observaţii? Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba de activităţi care "constituie", la timpul prezent, nu "constituiau" obiectul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect.

Dacă sunt observaţii? Altele nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

216 număr curent, art. 72, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 217, 73 cu 1, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Sunt? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 218, articol nou, art. 73 alin. 1, indice 1, amendament admis.

Dacă există observaţii? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 219, 73 cu 2, Grupul parlamentar al PSD amendament admis de comisie.

Dacă există observaţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 220, 73 cu 3, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt observaţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 221, art.73 cu 4, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 222, art. 73 cu 5, amendament admis de către comisie.

Dacă există observaţii? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 223, comisia propune eliminarea art. 73 cu 6.

Dacă există observaţii? Nu sunt

Voturi pentru eliminare? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate a fost eliminat art. 73 alin. 6.

Pentru art. 73 cu 7 comisia propune amendament admis.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 225, 73 cu 8, comisia propune text nou.

Dacă există observaţii? Domnul Bentu, aveţi microfonul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Două greşeli de ortografie: "Cheltuielile necesare efectuării expertizelor şi a altor acte procedurale ce ţin de activitatea comisiei (aici apare "comsiei") se aprobă de către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor la solicitarea preşedintelui comisiei de anchetă parlamentară." Se repetă greşeala semnalată deja.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat, au inventat colegii noştri de la dactilografiere un cuvânt nou. Să nu-l acceptăm, propuneţi şi eu sunt de acord cu dumneavoastră, cu observaţiile domnului deputat Bentu.

Cine este pentru textul comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 226, 73 indice 1, comisia ne propune un amendament admis.

Dacă există observaţii? Există, vă rog, domnule deputat Mănăstireanu, aveţi microfonul.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar o chestiune de formă: "lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea" pentru că comisia nu este numai una, se poate organiza de fiecare dată când există o problemă deosebită. Deci "Lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea..." şi textul curge mai departe.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Comisia este de acord. Observaţia reţinută.

Voturi pentru text? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 227, art. 73 indice 2, text nou, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Text adoptat în unanimitate.

Art. 73 indice 2, text nou, amendament admis de comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Text adoptat în unanimitate.

Număr curent 229, art. 73, indice 2 cu 3, amendament admis de comisie.

Domnul Bentu, aveţi microfonul.

(Adresându-se domnului Radu Moldovan) Este mai în faţa mea, de aceea îl văd primul, Radule. Nu-l avantajez. Eu nu ştiu ce spune.

Domnul Dumitru Bentu:

Tot serviciul dactilografiere îmi oferă posibilitatea unei intervenţii: "Autorităţile sesizate cu hotărârea Camerei Deputaţilor şi cu raportul Comisiei de anchetă parlamentară au obligaţia să informeze în termen de 30 de zile de la adoptarea soluţiei." Aici apare "adoptatea soluţiei".

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte modificări, stimaţi colegi, asta era. Deci două modificări "Camera Deputaţilor" şi "adoptarea soluţiei".

Domnule coleg, aveţi microfonul.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Biroul permanent al Camerei Deputaţilor privind soluţiile adoptate şi motivarea lor", sau "motivarea acestora".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, de acord.

Deci avem trei modificări cu care comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră textul cu aceste trei modificări.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 230, art. 73 indice 3. Aici spuneţi-mi cine l-a propus. Text nou, propus de comisie.

Sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 231, text nemodificat, propune comisia. Vă rog, domnule Radu Moldovan, aveţi cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisii de mediere ale Camerei Deputaţilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-am şi mirat că lipseşte această observaţie. Ca să fie în concordanţă cu ce am adoptat până acum, supun... Nu sunteţi de acord? Comisia nu este de acord, comisiile de mediere nu sunt ale Camerei Deputaţilor, sunt ale Parlamentului. Deci nu pot fi de acord colegii, deci se refuză. Comisia refuză propunerea dumneavoastră. Mergem la comisii de mediere.

Voturi pentru această formă? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 232, comisia propune adoptarea textului nemodificat.

Există observaţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La nr. crt. 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244 comisia propune, la aceste numere curente, adoptarea textelor iniţiale nemodificate ale Regulamentului.

Există observaţii? Nu.

Textele au fost adoptate în unanimitate.

Nr. crt. 245 număr curent, art. 78 cu 5, text nou.

Comisia de regulament, domnul Pop. L-am văzut primul, că era în stânga. Domnul Pop intervenţie, aveţi microfonul. Secretarul din stânga a fost mai criticat, este mai activ.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

"În timpul sesiunii, deputaţii lucrează în şedinţele în plen, pe comisii, în grupurile parlamentare, la nivelul birourilor parlamentare, în circumscripţiile electorale ori îndeplinesc - nu îndeplineşte -alte sarcini sarcini dispuse".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aproape că mi-ar fi plăcut să rămână "îndeplineşte".

Domnul Ioan Bivolaru (din lojă):

Unde-i asta?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 245. Sigur că observaţia este corectă. Mai avem undeva o observaţie, doamna Găleteanu. 245 număr curent.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art. 78, alin. 5: "În timpul sesiunilor, deputaţii lucrează în şedinţe de plen - vă propun, în comisii şi nu pe comisii - şi nu pe comisii. Cred că este mai riguros aşa "în comisii", "în grupuri parlamentare". Succesiunea devine şi logică în acest fel. Deci acestea ar fi cele două motivări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În şedinţe, în plen, în comisii, deci să scoatem "pe" de aici, să înlocuim cu "în".

Doamna Monalisa Găleteanu:

Sigur. Nu "pe comisii", ci "în comisii" şi "şedinţe de plen".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şedinţe de plen. Cred că tot "în plen" este bine. Haideţi să lăsăm "în".

Doamna Monalisa Găleteanu:

Dar "în comisii" şi nu "pe comisii".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Pe comisii" sunt de acord cu dumneavoastră, că pe comisii era greu să lucrezi. Era greu să definim comisia atunci.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Sunt de acord cu amendamentul colegului în legătură cu "îndeplinesc alte sarcini".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci sunteţi de acord.

Deci art. 78 cu 5, în loc de "îndeplineşte", "îndeplinesc".

Cine este de acord cu acest text? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Domnul deputat Gheorghiof, aveţi microfonul.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: (Părăseşte prezidiul şi se îndreaptă spre microfonul de la tribună.)

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este adevărat, ritmul nostru de votare şi vot pe Regulament este foarte bun dar, încercând să observ în totalitate articolele pe care le-aţi votat, am găsit - şi ridic aici, în faţa dumneavoastră, posibilitatea de a solicita o excepţie.

Şi anume, domnule preşedinte, va trebui să revin la art. 73. Este adevărat, l-am votat.

Spune: "În vederea audierii comisiei de anchetă, Parlamentul poate cita." Dacă păstrăm acest text, acest articol este neconstituţional. Este un motiv de atac la Curtea Constituţională şi am să vă fac trimitere la Decizia 45/94 a Curţii Constituţionale, în care Curtea vorbeşte de dreptul comisiei de anchetă de a cita orice persoană, contravine mai multor dispoziţii constituţionale. Ancheta parlamentară este un mijloc de realizare a controlului parlamentar, iar acest control este circumstanţiat cât priveşte subiectele supuse controlului potrivit art. 110 din Constituţie. Noi putem invita şi nu cita. Şi atunci, această sintagmă "poate cita" trebuie să fie eliminată şi trecut "poate invita" atât la 73 - 1, cât şi la 73 indice 1, unde se vorbeşte la fel, "persoanele citate".

Să nu dăm motiv de atac la Curtea Constituţională, domnule preşedinte, aşa că vă rog să revenim.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Aproape că aş fi de acord cu dumneavoastră dar sunt două probleme care mă opresc.

Nu am nici un fel de motiv să mă întorc la un articol votat.

Sigur că v-aş crede dacă n-aş fi în situaţia că acest text este neconstituţional, dacă n-aş fi în situaţia de a avea aici, în faţă, un aviz al Comisiei juridice, condusă de stimatul nostru coleg, domnul Ştirbeţ, care spune că toate textele sunt constituţionale. Cum pot eu să vă iau în seamă pe dumneavoastră, cu toată prietenia, când o comisie întreagă juridică are alt punct de vedere. Deci eu nu pot decât să ţin seama de avizul Comisiei juridice, care spune că toate textele sunt constituţionale. Îmi pare rău. Chiar v-aş crede, dar asta este.

Singura comisie care poate, în Parlament, să facă controlul prealabil de constituţionalitate, a declarat acest text constituţional. Există o problemă, sigur, în rândul Grupul parlamentar al PNL. Vă rog s-o rezolvaţi. Nu vreau să intervin. Şi au fost mulţi colegi care, la microfonul acesta, au susţinut că textele sunt constituţionale şi că avizul pe care l-a dat Comisia juridică este corect. Cum pot eu să contrazic plenul, care a dat şi un vot pe această chestiune, domnule deputat? Vă rog.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Am căzut de acord că putem să elaborăm texte care să fie conforme cu Constituţia şi texte care să ducă la o mult mai bună activitate în Camera Deputaţilor. Am luat o serie de texte chiar acum, chiar în situaţia de celeritate în adoptarea acestui Regulament şi, de comun acord, am făcut modificările necesare din toate punctele de vedere. Şi de tehnici legislative şi lingvistică şi chiar texte care erau în afara a ceea ce am discutat noi, am căzut de acord, în schimb, ca să avem un regulament care să nu prezinte prea multe lacune.

În situaţia aceasta, eu cred că, în momentul în care găsim un text care este sigur neconstituţional pentru că contravine prevederilor constituţionale şi Deciziei 45, a trece peste el înseamnă că intenţionat am făcut un lucru pentru că vizăm, într-adevăr, ca să fie declarat - sigur, textul respectiv va fi declarat neconstituţional, asta ştim şi noi şi, în 45 de zile, va trebui să-l modificăm. Dar eu cred că este bine, totuşi, ca să revenim şi să trecem la un text care să fie, ştiu eu, în consonanţă cu prevederile constituţionale şi ale Deciziei 45.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Întâmplător am condus şedinţa Camerei când s-a discutat problema legată de raportul Comisiei juridice. Această problemă, chiar în acest text, a fost ridicată.

Au venit colegi care au spus că raportul Comisiei juridice a fost o bătaie de joc, aceasta a fost formula lor, nu a mea, datorită faptului că, în 30 de secunde, s-a dat un aviz de constituţionalitate deşi erau, cel puţin, şapte texte - îmi aduc aminte discuţia - care au fost declarate neconstituţionale de către Curte în momentul respectiv. Am avut o discuţie de două zile pe această temă. Domnul deputat Ştirbeţ, domnul deputat Buda de la Comisia de regulament, de la Comisia juridică, alţi colegi au venit şi ne-au spus că totul este în regulă. Mai mult, am terminat respectiva dezbatere cu un vot al plenului. Plenul, în înalta lui înţelepciune, cu votul majorităţii, a hotărât ca acel raport de care dumneavoastră vorbiţi acum, de care eu vorbesc, este corect şi că toate textele din acest raport sunt constituţionale.

Nu pot să accept un asemenea punct de vedere care să contravină votului dat în plen. Nu pot. Procedural, n-am cum. Chiar dacă eu, personal, sunt de acord cu dumneavoastră. Am fost de acord şi atunci.

Ca preşedinte de şedinţă, însă, m-am supus votului plenului care a fost dat. Nu pot, cu toată prietenia. Şi, pe această temă, vă rog să oprim în acest moment discuţiile pe acest subiect.

Să continuăm unde suntem. La art. 78, punctul 6.

Voce din sală: Procedură.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

După pauză, sigur că da.

Pauză, stimaţi colegi, poftă mare!

(Şedinţa s-a întrerupt la ora 12,50. Lucrările au fost reluate la ora 15,06.

În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al camerei Deputaţilor.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A trecut ora 15. Declar deschise lucrările şedinţei de după-amiază a plenului Camerei Deputaţilor. Rog liderii parlamentari ai grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală. vom aştepta timpul cuviincios ca şi ei să se poarte cuviincios.

Vă mulţumesc.

Voce din sală: Cât?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O jumătate de oră.

(Şedinţa s-a întrerupt la ora 15,08.)

- După pauză -

(Lucrările au fost reluate la ora 15,40).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Invit liderii ca să solicite membrilor grupurilor parlamentare prezenţa în sală.

Vom continua lucrările care au fost deschise la ora 15 cu o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie înaintate comisiilor permanente pentru examinare şi întocmire a avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2005 pentru ratificarea protocolului adiţional la scrisoarea de înţelegere privind controlul drogurilor şi aplicarea legii, semnată la Bucureşti, la 3 iulie 2001, între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureşti, la 26 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avizare: Comisia pentru administraţia publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe, bănci.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege va fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Propunerea legislativă pentru completarea Legii statutului personalului didactic nr. 128/1997 cu un ultim aliniat 3 la art. 141, iniţiată de domnii deputaţi Paul Magheru, Adrian Moisoiu, Costache Mircea, membri ai Grupului parlamentar al PRM, domnul deputat Claudiu Pop, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avizare: Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru egalitate de şanse între femei şi bărbaţi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

3. Propunerea legislativă pentru completarea Legii statutului personalului didactic, nr. 128/1997, cu un nou aliniat 2 la art. 128, iniţiată de domnii deputaţi Paul Magheru, Ilie Merce, Adrian Moisoiu, Costache Mircea, membri ai Grupului parlamentar al PRM.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avizare: Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru egalitate de şanse între femei şi bărbaţi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

4. Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Pantelimon, judeţul Ilfov, iniţiată de domnul senator Teodor Filipescu, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avizare: Comisia pentru buget, finanţe bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

5. Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Măgurele, judeţul Ilfov, iniţiată de domnul senator Teodor Filipescu, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avizare: Comisia pentru buget, finanţe bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

6. Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Bragadiru, judeţul Ilfov, iniţiată de domnul senator Teodor Filipescu, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avizare: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

7. Propunerea legislativă pentru încheierea unui memorandum între Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind înfrăţirea unităţilor administrativ-teritoriale dintre cele două state.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avizare: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2005.

Camera decizională: Senatul.

8. Proiectul Legii Camerelor de Comerţ şi Industrie, adoptat de Senat în şedinţa din data de 12 octombrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru industrie şi servicii; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avizare: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termen de depunere a raportului: 3 noiembrie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor vă supune spre aprobare ca domnul deputat Constantin Marin, aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, să fie desemnat în calitate de membru al comisiei pentru buget, finanţe, bănci.

Cine este pentru această modificare? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Se abţine cineva?

Propunerea a fost adoptată.

Daţi-mi voie să simt lipsa domnului secretar de şedinţă Ponta, pe care l-am suplinit prin numărarea voturilor.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aşa, şi să continuăm cu dezbaterile la regulament.

Am rămas la... domnul Popescu ?

246, 45 a fost încercuit.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament m-a sesizat acum că raportul suplimentar a fost distribuit în timp util şi putem relua articolele care ieri au fost retrimise la comisii.

Dacă are cineva vreo obiecţie privind reluarea acestei dezbateri. Nu dezbatere, dacă putem relua dezbaterile sau nu. Aceasta e problema. Dacă nu este nici o obiecţie, reluăm dezbaterile ca atare.

Vă rog, domnule deputat, să păstraţi o ţinută decentă.

Rod liderul Grupului parlamentar al P.S.D. să-i atragă atenţia domnului deputat asupra comportării sale.

Dacă nu sunt obiecţii, trecem la rediscutarea raportului suplimentar.

A fost trimis la comisie textul art. 25¹ alin.7 care, în reformularea adusă de comisie, sună astfel: "În cazul în care este revocat preşedintele Camerei Deputaţilor, majoritatea politică nou formată, din rândul căreia a fost ales noul preşedinte, va ceda o funcţie de vicepreşedinte pentru tot restul legislaturii grupului parlamentar care a deţinut funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, pentru a se respecta configuraţia politică, în conformitate cu prevederile art. 20 alin.3.

Funcţia de vicepreşedinte care este cedată va fi stabilită prin negociere în interiorul majorităţii politice respective şi va fi precizată în cererea de revocare înaintată Biroului Permanent.

În cazul în care noul preşedinte ales aparţine unui grup parlamentar din cadrul majorităţii politice care a propus revocarea, respectarea configuraţiei politice se realizează prin renegociere în cadrul acestei majorităţi".

Dacă există discuţii cu privire la această reformulare a textului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu este acoperitoare pentru cazul în care propriul grup propune revocarea. Deci aici trebuie spus "alineatul respectiv nu se aplică în cazul în care revocarea este solicitată de propriul grup parlamentar şi funcţia este obţinută de acelaşi grup parlamentar", pentru că nu poţi să-ţi dai tot ţie o funcţie de vicepreşedinte, după cum nu poţi să iei de la aliaţi o funcţie de vicepreşedinte, din moment ce ţi-ai păstrat funcţia de preşedinte.

Deci trebuie ca excepţie, în momentul în care este demisie sau revocare făcută chiar de grupul care a propus preşedintele şi tot acelaşi grup primeşte preşedinte. Acest articol este inaplicabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnul preşedinte al comisiei, vă rog să vă pronunţaţi. Cu rugămintea de a aprecia şi asupra unei probleme redacţionale, dacă s-ar preciza de la început "în cazul în care este revocat preşedintele Camerei Deputaţilor la cererea unei majorităţi politice nou formate, aceasta va ceda o funcţie de vicepreşedinte", şi atunci am înlăturat, prin ipoteza precisă, am înlăturat orice fel de neconcordanţă.

Vă rog, domnule preşedinte, să vă pronunţaţi.

Repet, "în cazul în care este revocat preşedintele Camerei Deputaţilor la cererea majorităţii politice nou formate, aceasta va ceda o funcţie de vicepreşedinte pentru tot restul legislaturii" etc. Şi am precizat ipoteza articolului.

Domnul Ioan Bivolaru:

"La cererea majorităţii din rândul căreia a fost ales noul preşedinte".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, din rândul căreia a fost ales.

Deci, sunteţi de acord cu această reformulare ? V-aş ruga să fie notat: "În cazul în care este revocat preşedintele Camerei Deputaţilor la cererea majorităţii politice nou formate, aceasta va ceda o funcţie ...

Domnul Ioan Bivolaru:

Trebuie să rămână "din rândul căreia".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Din rândul căreia a fost noul preşedinte, aceasta va ceda o funcţie" etc....

Dacă mai sunt discuţii pe acest text?

Cu privire la redactarea în această formă, cine este de acord?

Cine este împotrivă?

Eu votez împotrivă.

Vă rog să luaţi act de votul meu împotrivă.

La art. 25², alin.1, comisia propune o nouă formulare. domnule preşedinte, vă rog, propuneţi noua formulare.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

noua formulare a art.25² alin.1: "Revocarea din funcţie a oricăruia dintre ceilalţi membri ai Biroului Permanent poate fi solicitată de grupul parlamentar care l-a propus".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Există discuţii cu privire la această formulare? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? Mulţumesc.

Adoptat.

La art. 25², alin.3, Comisia pentru regulament menţine formularea iniţială.

Are cineva obiecţiuni ?

Nu, vă mulţumesc.

Adoptat.

La art. 26 alin.1 se propune o nouă formulare.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Noua formulare este următoarea: "Funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispoziţiilor art. 20 alin.3 şi art. 21".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Discuţii pe marginea acestei reformulări? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Cine este pentru?

V-aş ruga să vă exprimaţi votul, domnilor deputaţi, măcar pentru o contorizare a prezenţei. Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nu. Vă mulţumesc.

Adoptat în unanimitate.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, comisia vă solicită, pentru că s-au aprobat aceste lucruri, trebuie realizată şi o uşoară corelare a unui text rămas din urmă. Dacă-mi daţi voie să vă expun această problemă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deoarece trimiterea de la art. 26 alin.1 a cărei reformulare tocmai am votat-o, trimiterea referitoare la alin.7 din art. 25¹ a dispărut, ca urmare a acestei reformulări, această trimitere la alin. 7 trebuie adăugată la trimiterile "alin. 1, 2 şi 3" din textul alin.4 de la art. 25¹, cu alte cuvinte, alin. 4 de la art.25¹ trebuie completat în rândul al 4-lea, unde se spune "îndeplinirea condiţiilor prevăzute de alin.1, 2, 3 şi 7".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă mulţumesc, precizarea mi se pare corectă.

Are cineva vreo obiecţiune?

Vă rog să vă exprimaţi prin vot cu privire la această corelare.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Continuăm. La pct. 246, art. 78 alin.6.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, până la 246, la 245 a rămas în text o eroare materială, acolo unde se face vorbire de activitatea deputaţilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, iertaţi-mă vă rog că vă întrerup, să nu fie o confuzie. Eu îi rog pe domnii secretari să mă informeze dacă pct.245, adică art. 78 alin.5, a fost votat sau nu?

O voce din sală: A fost votat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Aceasta este o eroare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A fost votat, îmi pare foarte rău, domnul deputat, nu pot discuta un articol care a fost votat.

Deci, suntem la pct. 246, art. 78 alin. 6.

Vă rog, domnul deputat, pe acest text, nu pe altul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La art. 78 alin.6 avem următorul text: "În afara sesiunilor, deputaţii îşi pot desfăşura activiatea, cu aprobarea Biroului permanent, în comisii permanente sau speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Camera Deputaţilor".

V-aş ruga să ţineţi cont de următorul amendament, pentru o mai bună claritate a textului. După "cu aprobarea Biroului permanent, în comisiile permanente, speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor" sau "ale plenului Camerei Deputaţilor", cum consideraţi că e mai corect.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, mi se pare corect, nu se mai repetă "sau".

Domnul preşedinte al comisiei, vreo obiecţie ?

Deci, "în comisii" virgulă, în loc de "sau", "în comisii permanente, speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Biroul Permanent sau de plenul Camerei Deputaţilor".

Domnul Emil Radu Moldovan:

De cine? Sus avem Biroul Permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule preşedinte, este o nuanţă aici, v-aş ruga să vă pronunţaţi. Sarcinile sunt dispuse de Camera Deputaţilor sau de Biroul permanent, cum propune domnul deputat ?

Domnul Ioan Bivolaru:

Aprobate de plenul Camerei Deputaţilor.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Cred că ar trebui Biroul permanent sus.

Biroul permanent aprobă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să fiţi atenţi, textul este enumerativ. "În afara sesiunilor, deputaţii îşi pot desfăşura activitatea, cu aprobarea Biroului permanent", deci numai cu aprobarea Biroului permanent. In ce ipoteze? "În comisii permanente, speciale sau în îndeplinirea altor sarcini dispuse de Camera Deputaţilor", deci de plen.

Textul este corect. Sunt de acord cu domnul preşedinte al Comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Eu aş avea două propuneri, una la Biroul Permanent scris cu "P" mare şi "comisii permanente sau comisii speciale". Deci repetat, "comisii permanente sau comisii speciale".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci problema este dacă repetăm sau, sau, sau punem o virgulă în loc de sau.

Domnule preşedinte al comisiei, vă rog să citiţi textul final, cum ar rezulta şi cu aceste corecturi gramaticale, ca să-l putem supune la vot.

Sigur că dorim toţi un text de acurateţe dar dorim şi ca să trecem prin acest regulament pe probleme esenţiale.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, "în afara sesiunilor, deputaţii îşi pot desfăşura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei Deputaţilor", domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Perfect.

Supun la vot textul, aşa cum a fost corectat.

Vă rog, domnule deputat, iertaţi-mă.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Următorul articol, tot art. 78, cu 7, începe cu: "De asemenea, în afara sesiunilor deputaţii pot lucra..."

Consider că dacă am lua 6 şi 7 şi le-am cupla am putea, cu adevărat, să folosim "de asemenea", să nu le lăsăm în două alineate diferite.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să vă pronunţaţi, domnule preşedinte al comisiei.

Îmi permit să folosesc această procedură a audierii domnului preşedinte al comisiei pentru rapiditate, pentru a nu pune la vot fiecare modificare neimportantă.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deranjează sintagma asta cu "de asemenea". În orice caz, este un alineat separat, 7, şi trebuie să rămână separat pentru că dispunerea respectivă se face în alt context, e vorba de ceea ce aprobă grupurile parlamentare şi aşa mai departe.

A fost o pauză aici, domnule preşedinte, pentru că s-a făcut în comisie o observaţie, şi pe bună dreptate, că în condiţiile în care pe perioada vacanţelor, în afara sesiunilor, deputaţii mai au şi alte activităţi care sunt dispuse de Cameră, mă refer de Cameră, e vorba, de exemplu, de plecarea în anumite delegaţii externe şi altele asemenea, această situaţie este scăpată din vedere atât la alin. 6, cât şi la 7. Şi, în condiţiile acestea, ori o introducem în alin.7, şi să completăm alin. 7 cu această prevedere, ori revenim la alin. 6 ca să introducem şi sintagma "sau alte activităţi, cu aprobarea Biroului". Ca să nu fie numai activitatea în comisii speciale.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mie mi se pare actuala structurare bună, domnule preşedinte, sunt delimitări de activităţi, dar să ascultăm şi punctul de vedere al colegilor.

Dacă doreşte cineva să discute pe această temă ?

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci am rămas obligat faţă de dumneavoastră ca să eliminăm această sintagmă de la 7, cu "de asemenea", şi dacă plenul este de acord ca la alin. 6, deja votat, să se introducă "şi alte activităţi", deci "În afara sesiunilor, deputaţii îşi pot desfăşura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, alte activităţi sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei", în alte activităţi intrând ceea ce se numesc deplasările care pot fi în timpul vacanţei de vară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, domnule deputat, şi atunci supunem la vot variantele.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Domnule preşedinte, aici aş sugera: "cu aprobarea conducerii grupurilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cum anume, vă rog să repetaţi!

Domnul Alecsandru Ştiucă:

"Cu aprobarea conducerii grupurilor", şi nu "conducerilor grupurilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aceasta este la 78 alin. 7.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

7, da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu, deocamdată suntem la 6, dar am reţinut această propunere pentru 7.

Deci, vă supun la vot formularea comisiei, care v-a fost propusă acum: "sau îndeplinesc alte activităţi sau sarcini dispuse de Camera Deputaţilor"

Vă rog să o recitiţi, domnule preşedinte, n-am reţinut-o exact, pentru că aceasta doriţi să o punem la vot.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, la 6 revenim: "În afara sesiunilor, deputaţii îşi pot desfăşura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, alte activităţi sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei Deputaţilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi atunci: "îşi desfăşoară activitea... şi alte activităţi" nu mi se pare o formulare logică.

Vă rog, domnule deputat, totuşi să dăm o coerenţă textului. Redactarea iniţială mie mi-a plăcut, vă rog să vă pronunţaţi şi dumneavoastră.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aici cred că este vorba, să nu repetăm activitate şi activităţi, deci "alte acţiuni şi sarcini dispuse de Camera Deputaţilor".

O voce din sală: N-am auzit, vă rog să repetaţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga să vă pronunţaţi în microfon, se aude destul de greu.

Domnul Nicolae Popa:

Deci, ca să nu repetăm cuvântul "activitate" de două ori, pentru că nu e bine, într-o frază, atunci propun ca la ultimul alineat de aici "îndeplinesc alte acţiuni şi sarcini dispuse de Camera Deputaţilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, sunteţi de acord cu această înlocuire?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, supuneţi la vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu supun la vot varianta comisiei, aşa cum este ea prevăzută în raport. Dacă aceasta cade voi supune la vot amendamentele ulterioare.

Cine este pentru varianta comisiei la art. 78 alin.6? V-aş ruga să număraţi pentru că sunt voturi.

La dumneavoastră, domnul Ponta, câţi sunt pentru?

Deci v-aş ruga să vă exprimaţi voturile pentru şi îi rog şi pe domnii secretari să fie atenţi la numărarea voturilor.

Deci cine este pentru varianta iniţială a comisiei?

Vă rog, domnule secretar Ponta, să-mi comunicaţi numărul exact al voturilor pentru. Nu putem să ţinem colegii în Cameră pentru această numărătoare imprecisă.

Domnul Victor Ponta:

72.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

72. Dumneavoastră ?

Cine este împotrivă ? Vă rog să număraţi.

190 pentru, 2 împotrivă.

Abţineri?

Textul comisiei, în formularea iniţială, a fost adoptat.

Punctul 247, art. 78 alin. 7.

Dacă există observaţii asupra textului propus de comisie?

O voce din sală: Eliminarea lui "de asemenea".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Se elimină sintagma "de asemenea" din formularea comisiei. Amendament acceptat de comisie.

Cine este de acord cu această redactare a art.78 alin.7 ?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

Pct. 248, art.79 în redactarea comisiei. Are cineva de făcut obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

Pct. 249 - text nemodificat. Aveţi obiecţiuni?

Vă rog, domnul deputat ?

E vorba de titlul secţiunii a 2-a.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Exact, v-aş propune pe 101 cu 3 să acceptaţi următorul amendament: "Ordinea de zi şi programul de lucru al Camerei Deputaţilor".

O voce din sală: "ale"...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, acceptaţi acest amendament "ordinea de zi şi programul de lucru ale Camerei Deputaţilor", da, o ordine şi un program.

Cine este pentru acest text. Vă mulţumesc.

Impotrivă?

Abţineri? Nu.

Unanimitatea celor prezenţilor.

Pct. 250, text nemodificat.

Are cineva obiecţii? Nu.

Adoptat.

Pct. 251, art. 80 alin. 2, în redactarea comisiei.

Are cineva obiecţii? Nu.

Îl supun la vot pentru că este text modificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

Pct. 252, art.81 alin. 1, text nemodificat.

Obiecţii? Nu.

Adoptat.

Pct. 253, art.81 al.2, text nemodificat.

Obiecţii? Nu.

Adoptat.

Se introduce, la pct. 254, art. 81 alin. 2¹, în textul comisiei.

Are cineva vreo obiecţiune? Nu.

Vi-l supun la vot.

Cine este pentru?

Impotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

Pct. 255, art. 81 alin. 3, text nemodificat.

Are cineva vreo obiecţie? Nu. Vă mulţumesc.

Adoptat.

Pct.256, art.81 alin.4, în redactarea comisiei. Are cineva vreo obiecţie? Nu.

Supun la vot. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

257, art.81 alin.5, text nemodificat. Obiecţii? Nu. Adoptat.

258, art.81 alin.6, în redactarea comisiei. Dacă are cineva obiecţii.

Supun la vot. Cine este pentru? V-aş ruga să vă exprimaţi votul.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor, adoptat.

259, art.82, text nemodificat. Vreo obiecţiune? Vă mulţumesc.

Adoptat în unanimitate.

260, art.83, în redactarea comisiei. Are cineva vreo obiecţiune? Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

261, art.84, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenţie? Nu. Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri? Vă mulţumesc.

Adoptat în unanimitatea prezenţilor.

262, art.85 alin.1, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenţie? Nu. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitatea prezenţilor.

263, art.85 alin.2, text nemodificat. Vreo obiecţiune? Adoptat.

264, art.85 alin.3, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenţie? Nu. Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitatea prezenţilor.

265. Titlu. Text nemodificat. Vreo obiecţiune? Nu. Adoptat.

266, art.86 alin.1, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenţie? Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

267, se introduce alin.1¹. Foarte interesant. La art.86.

dacă este vreo intervenţie. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

268, art.86 alin.1², în redactarea comisiei, introdus nou. Luări de cuvânt? Nimeni.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog. (Domnul deputat Florin Iordache doreşte să intervină.)

Iertaţi-mă, domnule deputat, vina este şi a dumneavoastră, dar şi a mea, dar nu pot întrerupe votul. Regulamentul îmi interzice.

Împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

269, art.86 alin.1³, text nou introdus. Dacă există intervenţii. Nu există. Vă rog să votaţi.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

270, art.86 alin.1⁴, text nou introdus. Dacă există discuţii. Nu. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

271, art.86 art.1⁵. Dacă există discuţii. Text nou introdus.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

272, art.86 alin.1⁶, test nou introdus. Dacă există discuţii.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

La pct.273, art.86 alin.2 primeşte o nouă formulare. Dacă sunt discuţii. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

La pct.274, art.86 alin.3, reformulare făcută de comisie. Dacă sunt discuţii. Vă rog, domnule deputat. Acum am fost atent la dumneavoastră, pentru că sunteţi periculos. Vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

V-aş propune sau aş supune plenului eliminarea art.e.2 şi e.3...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A literei e).

Domnul Florin Iordache:

...a lit.e)2 şi lit.e)3. De ce? La lit.e)2 aş face trimitere la art.63 alin.1 din Constituţie, care spune foarte clar când se prelungeşte mandatul Parlamentului, şi la e)3 aş face trimitere la art.65 lit.j) din Constituţie, care spune foarte clar că în şedinţele comune se discută şi se stabilesc indemnizaţia, statutul senatorilor şi deputaţilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, să fim atenţi. Deci, aţi spus trimiterile de la e)2 - prelungirea mandatului, sunt la 63 alin.1 şi ar trebui la alin.3.

Domnul Florin Iordache:

Şi ar trebui eliminat pentru că...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog la microfon, să ne audă şi colegii. Ar trebui eliminat.

Domnul Florin Iordache:

...eliminat, din punctul meu de vedere. Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi lit.e)3 este preluarea art.70 alin.1 din Constituţie, care vorbeşte despre jurământul deputaţilor şi senatorilor. Ce aveţi cu jurământul deputaţilor şi senatorilor?

Domnul Ioan Munteanu (din bancă):

A pronunţat corect "al senatorilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Adică, problema este, şi domnul preşedinte mi-a sesizat, că este vorba de o corelare numai cu dispoziţiile constituţionale, pe care o urmărim, dacă vreţi, matematic sau colaţionăm, iar după colaţionarea mea, ele par corecte.

Domnul Florin Iordache:

Eu făceam trimitere, ţinând cont că este jurământul senatorilor şi deputaţilor, şi priveşte şi senatorii şi deputaţii, se stabileşte în şedinţă comună. De aia făceam trimitere la 65 lit.j).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca tehnică legislativă, nu se poate. Vă mulţumim pentru interesul dumneavoastră, domnule deputat. O să-mi îngăduiţi să nu supun la vot propunerea dumneavoastră.

În aceste condiţii, supun la vot, la pct.274, art.86 alin.3, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Pct.275, art.86 alin.4, text nemodificat. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

276, art.86 alin.5, se elimină. Are dreptate domnul secretar Gheorghiof, nu se abrogă. Noi nu abrogăm nimic.

Dacă sunt comentarii. Nu. Vă mulţumesc.

Cine este pentru eliminare? Vă rog să vă exprimaţi votul pentru. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptată eliminarea, cu unanimitatea prezenţilor.

277. Art.87, într-o nouă redactare a Comisiei pentru regulament. Vă rog, domnule deputat.

V-aş ruga direct în microfon, să auzim cu toţii.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Modificarea sugerată de comisie este adăugarea proiectelor de hotărâri. Or, la fraza următoare, nu se enumeră aceste hotărâri, pentru distribuirea deputaţilor şi prezentare.

Sugestia mea este să se înlocuiască "proiectele de legi, propunerile legislative" din fraza a doua, cu "şi". Şi atunci, textul ar fi: "proiectele de legi, propunerile legislative şi proiectele de hotărâri ale Camerei se înregistrează în ordinea prezentării lor şi se distribuie deputaţilor, după prezentarea lor la Biroul Permanent."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Domnule preşedinte al comisiei, într-adevăr, din enumerarea frazei a doua lipseşte ideea de proiecte de hotărâri, care există în fraza întâi. V-aş ruga. Aceasta era problema, da?

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Desigur, în noua redactare propusă de colegul nostru şi însuşită de comisie, "proiectele de legi, propunerile legislative şi proiectele de hotărâri ale Camerei se distribuie deputaţilor, după prezentarea lor la Biroul Permanent." Corect.

În această redactare, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

278, art.88 alin.1, în redactarea comisiei.

Discuţii. Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În forma prezentată, redactarea sună astfel: "La începutul fiecărei şedinţe în plenul camerei...", putem înţelege orice tip de cameră, după forma grafică şi ortografică.

Deci, "La începutul fiecărei şedinţe în plenul Camerei Deputaţilor..." şi textul curge.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, domnule preşedinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

De acord.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă supun la vot textul în redactarea...da, vă rog, domnule deputat, iertaţi-mă. Doriţi să votaţi.

Vă supun la vot, în redactarea acceptată de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

V-aş ruga, din nou, multă atenţie la luările de cuvânt, pentru ca să nu scăpăm pe cineva. Sunt probleme serioase şi vrem să le discutăm. Şi pentru discuţii serioase, avem totdeauna timp.

La pct.280, art.88 alin.3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat, luaţi cuvântul.

Am sărit peste 279. Vă cer scuze. 279, art.88 alin.2, în redactarea comisiei. Vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

"La casetele deputaţilor, se vor distribui programul de lucru, ordinea de zi, informarea privind proiectele de legi, propunerile..." nu "propuneri legislative".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Este un amendament gramatical. Domnule preşedinte al comisiei, mie mi se pare corect.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, în această redactare...

Da, doamna Găleteanu, iertaţi-mă. Am noroc cu doi secretari foarte activi.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru că m-aţi văzut şi pe mine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iar eu personal vă cer scuze c-am avut îndrăzneala de a nu vă observa.

Vă rog să luaţi cuvântul.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Nu aveţi de ce să vă cereţi scuze. Oricum, vă mulţumesc mult pentru că mi-aţi permis să intervin.

Mai avem nevoie de un acord gramatical către finalul ar.88 alin.3. colegul meu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

2. Suntem la alin.2.

Doamna Monalisa Găleteanu:

88 alin.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

2.

Doamna Monalisa Găleteanu:

E, atunci, dacă tot am venit am să spun acum despre alin.3, pentru că există şi acolo nişte inadvertenţe din punct de vedere al acordurilor gramaticale.

Tot la casetele deputaţilor, "se vor distribui lista rapoartelor ce au fost întocmite, lista proiectelor de legi", şi către final se spune "lista conţinutului fiecărui Monitor Oficial şi textele integrale", acolo scrie "a moţiunilor". Corect este "ale moţiunilor simple şi de cenzură".

"Şi textele integrale ale moţiunilor simple şi de cenzură". E vorba de finalul alin.3 de la art.88.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Alin.2, doamna Găleteanu. A! Aţi propus la 3. Tot este o chestiune gramaticală, o notăm, îl rugăm pe domnul preşedinte...

Doamna Monalisa Găleteanu:

Ştiţi de ce? Pentru că se reiau aceleaşi greşeli şi de la art.88 alin.2. Domnul deputat Bentu a sesizat "la casetele deputaţilor se vor distribui...", aceeaşi greşeală se reia şi la art.88 alin.3. Tot aşa scria şi acolo, tot "la casetele deputaţilor se va distribui..."

"Se vor distribui lista rapoartelor..., lista proiectelor", şi către final trebuie să fim consecvenţi cu acordul gramatical "lista conţinutului fiecărui Monitor Oficial şi textele integrale ale moţiunilor simple şi de cenzură".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Deci, voi supune la vot, dacă nu sunt alte intervenţii, art.88, alin.2. Da, domnule profesor Moisoiu. Dar numai pe 2, să nu le încurcăm. Pe mine nu gramatica mă încurcă, cifrele mă încurcă.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De data asta este tot gramatică, că la 88 alin.2 eu credeam că doamna deputat Găleteanu voia să completeze "informarea ce va cuprinde titlul". Deci, acolo era.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Este corect. Iertaţi-mă, nu. Domnul preşedinte al comisiei a fost mai atent pe text.

Domnul Ioan Bivolaru:

La alin.2, se cere ca la aceste casete "se vor distribui", după cum aţi spus dumneavoastră, "informarea" şi mai departe "informare ce va cuprinde", despre aceeaşi informare este vorba.

Deci, prima dată mergem pe "informarea", a doua oară rămâne textul iniţial "informare ce va cuprinde".

Domnul Adrian Moisoiu:

Mă iertaţi, domnule preşedinte, dar în cazul ăsta atunci mai bine să rupem fraza în două. Şi atunci, punem punct şi pe urmă spunem că enumerăm ce facem cu această informare. Deci, vom pune "...hotărâri ale Camerei. Informarea va cuprinde titlul, iniţiatorul, comisiile sesizate în fond..." şi aşa mai departe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Domnul preşedinte al comisiei este de acord, fără a face un alineat nou, după "Camerei" se pune punct. Şi "informarea" cu i mare.

Domnul Adrian Moisoiu:

"Şi al amendamentelor", domnule preşedinte, dacă vreţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, sigur că da.

Deci, cine este pentru corecturile gramaticale de la 88 alin.2?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mă bucur că n-a fost nimeni împotriva gramaticii.

La 88 alin.3, cu corecturile gramaticale subliniate de doamna Găleteanu, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.281, art.88 alin.4. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu:

Deci, "Conţinutul documentelor prevăzute la alin.1 şi 2 se vor imprima prin grija personalului..." şi nu "este imprimat prin grija personalului".

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Conţinutul documentelor" este imprimat constituie un imperativ prezent. "Se pot" e un facultativ.

Domnul preşedinte al comisiei? Rămâne imperativul.

Supun la vot în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

282, art.89, în redactarea comisiei. Nimeni.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Adoptat.

283, art.90 alin.1, în redactarea comisiei, dacă sunt discuţii? Nu. Vă mulţumesc.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

284, text nou introdus, art.90 alin.2. Discuţii.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor. Adoptat.

285, art.91 alin.1, în textul reformulat de comisie. Discuţii? Mulţumesc.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

286, art.91 alin.1¹, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

287, art.91 alin.2, text nemodificat. Dacă există obiecţii. Nu. Vă mulţumesc.

Adoptat.

288, art.91 alin.3, în formularea comisiei. Dacă există discuţii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

289, art.92, în formularea comisiei. Dacă există discuţii. Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

290, art.93 alin.1, în redactarea comisiei. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, aş vrea să fim atenţi în momentul în care adoptăm acest articol, pentru că trebuie să-l corelăm şi cu art.93 alin.4. În acesta se spune aşa: "Guvernul are dreptul de a prezenta amendamente la comisia sesizată în fond." În celălalt se spune: "Guvernul prezintă amendamente la Biroul Permanent".

Să hotărâm unde depune guvernul amendamentele, la comisie, cum fac senatorii şi deputaţii şi iniţiatorii, sau la Biroul Permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule preşedinte al comisiei. E vorba de o corelare.

Domnule deputat, vă rog, pentru comisie, deci, problema este unde se depun amendamentele Guvernului, la Biroul Permanent sau la comisie? Asta era problema. Corelarea între ce articole? Vă rog să-i spuneţi domnului preşedinte al comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Trebuie să facem corelare între 93 alin.1 şi 93 alin.4. Deci, între 293 şi 290.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am o propunere. Vă rog, domnule deputat, să discutaţi cu membrii comisiei, amânăm votul la acest articol, la care vom reveni, pentru că mi-am propus să nu mai retrimit nici un text la comisie, ci eventual să retrimit întregul regulament.

Trecem la 291, art.93 alin.2, în redactarea comisiei. Există intervenţii? Nu. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Domnule preşedinte, să mă anunţaţi când putem reveni.

Pct.292, art.93 alin.3, în redactarea comisiei. Există obiecţii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

293, art.93. Aici este problema de corelare. "Se depun la Biroul Permanent şi vor fi trimise comisiei sesizate..." Aici e problema de corelare, da?

Vă rog, domnule preşedinte, ca să o rezolvăm. Mi mie se pare limpede, dar nu am dreptul să-mi impun punctul de vedere, cum aveţi dreptul dumneavoastră, şi vă invidiez.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu mă invidiaţi, "tovarăşu" preşedinte. (Râsete)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Să ştiţi că e una din primele scrisori ale lui Horaţio: "O fortunato mercatori" - Fiecare invidiază soarta celuilalt fără să o cunoască.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Guvernul, am stabilit şi este stabilit şi prin regulamentul de până acum, are dreptul să depună amendamente Camerei Deputaţilor cel puţin în două situaţii. Prima dată, când e vorba de o dezbatere a unui proiect de lege în cadrul comisiei, în nişte termene prestabilite şi, în aceste condiţii, pot apărea, fie că Guvernului i se cere un punct de vedere de către comisie, Guvernul are dreptul să înainteze punctul de vedere la cererea comisiei respective şi, o dată cu punctul de vedere, are voie să înainteze şi anumite amendamente, lucru care se întâmplă de obicei, de câte ori invitaţi un reprezentant al iniţiatorului la comisie, el mai vine şi cu nişte amendamente.

De regulă, uneori le depune în scris, alteori le depune sub formă de mandat verbal şi aşa mai departe. Aici este locul unde Guvernul depune direct la comisie.

Există situaţia când la Biroul permanent se trimit anumite iniţiative legislative şi Biroul permanent este obligat să trimită acest proiect către un aviz al Guvernului, nu-l distribuie către comisii, până nu primeşte avizul, şi în cadrul acestui aviz Guvernul are dreptul să introducă şi amendamente. Dar, circuitul în această situaţie este că vin aceste avize şi amendamentele la Biroul permanent care la distribuie apoi către comisia de fond. Deci, sunt două filiere pentru a ajunge aceste amendamente la comisie: direct şi indirect, prin Biroul permanent.

Dacă vi se pare că sunt neclare, rog colegii să găsească, să ne ajute cu nişte formulări de asemenea manieră, dar acestea sunt cele două forme de lucru cu amendamente, care ajung pe o cale sau pe cealaltă la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, ca să înţelegem cu toţii, domnule preşedinte, vă rog să mă urmăriţi şi pe mine, este vorba de două ipoteze, două situaţii distincte, în care Guvernul poate să depună amendamente. Corect? Tocmai vroiam să continuăm un dialog benefic.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, în momentul când preşedintele comisiei solicită de la Guvern un punct de vedere, eventual, care conţine şi amendamente, răspunsul se trimite la comisie, când Biroul permanent trimite o astfel de solicitare, răspunsul, cu amendamente, vine la Biroul permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este perfect, dar atunci nr. curent 93 alin. 1, care permite Guvernului de a depune amendamente la comisie, nu ar trebui să aibă aceeaşi precizare, ca art. 93, "sub semnătura unui membru al Guvernului"? (Gălăgie în sală, replici.)

În aceste condiţii, îmi permiteţi să ... Iertaţi-mă, nu este un gest formal, ci unul protocolar, pentru ca să demonstrăm că ne respectăm reciproc şi, în orice caz, eu vă exprim prin aceasta respectul meu.

La art. 93 vă propun să fie completat: "Deputaţii, grupurile parlamentare sau Guvernul, sub semnătura unui membru al Guvernului, au dreptul de a prezenta amendamente la comisia sesizată în fond". Vă rog să reţineţi amendamentul.

Am revenit la art. 93, în formularea însuşită de comisie, cu completare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Numărul curent 293, art. 93 alin. 4. Dacă nu mai sunt observaţii, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

Numărul curent 294, art. 93, "data depunerii amendamentului".

Observaţii? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc.

Numărul curent 295, art. 93 alin. 6, în redactarea comisiei.

Doreşte cineva să intervină? Vă mulţumesc. Vă rog să vă exprimaţi votul.

Pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 296, art. 93, alin. 6¹, completare, alineat nou. Acum cu numerotarea nu prea sunt de acord, pentru că excede tehnica legislativă. De fapt ar fi trebuit să fie un alineat 7 nou, dar nu are nici un fel de importanţă.

Intervenţii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Numărul curent 297. Eliminare. Există vreo intervenţie? Vă mulţumesc.

Cine este pentru eliminare? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Eliminat.

Numărul 298, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenţie?

Adoptat.

Numărul curent 299, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenţie?

Adoptat.

Numărul curent 300, art. 94, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenţie?

Adoptat.

Numărul curent 301, art. 94, alin. 2, cu o completare.

Vreo intervenţie?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Adoptat, cu unanimitatea prezenţilor.

Numărul 302, text nemodificat la art. 95.

Are cineva vreo obiecţie?

Adoptat.

Numărul curent 303, art. 96, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenţie? Vă mulţumesc.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

Numărul curent 304, art. 97, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenţie?

Adoptat.

Numărul curent 305, art. 98, alin. 1, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenţie?

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

Numărul curent 306, art. 98 alin. 2, în redactarea comisiei.

Vreo intervenţie? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenţilor.

Numărul curent 307, art. 98 alin. 3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte,

Cred că, dintr-o eroare, în cadrul acestui ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, domnule deputat, mai tare, să audă şi domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

În cadrul acestui articol propus de comisie, pare cum că Camera Deputaţilor adoptă ordonanţe. Deci, dacă urmăriţi în raport, după "Proiectul de hotărâre a Camerei sau a ordonanţei". Camera adoptă proiecte de legi, propuneri legislative şi hotărâri. Deci, "sau a ordonanţei" trebuie eliminat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut.

Domnul deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Am impresia că textul aici este neclar, foarte confuz.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Ar trebui undeva mai bine, poate chiar fraza să fie fragmentată şi să fie mai clară: "În cazul în care Camera Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere a proiectului de lege, a propunerii legislative, a proiectului de hotărâre a Camerei sau a ordonanţei", cum se va hotărî în clipa de faţă, având în vedere propunerea domnului deputat Puşcă. "Dezbaterea pe articole se va face într-o şedinţă ulterioară".

Şi aici, conform ordinii de zi, nu este cazul, pentru că nimic nu poate să fie decât conform ordinii de zi.

Deci, "într-o şedinţă ulterioară, în care se va lua (sau se vor lua) în considerare amendamentele depuse la comisia sesizată în fond şi care sunt înscrise în raport cu amendamentele respinse, procedura finalizându-se cu propunerea de adoptare a respectivei iniţiative, hotărâri a Camerei Deputaţilor". Şi acum vine... deci aici terminăm: "Preşedintele are latitudinea de a trimite spre reexaminare proiectul (sau de a trimite proiectul spre reexaminare) comisiei sesizate în fond, stabilind termenul pentru un nou raport". Cred că este mai corect şi mai clar.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În ceea ce priveşte primul amendament la amendamentul comisiei, este absolut corect: Camera Deputaţilor nu adoptă niciodată ordonanţe. Îl rog pe domnul preşedinte să se pronunţe. Este proiect de lege pentru aprobarea ordonanţei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Nu reuşesc să găsesc sintagma "adoptarea ordonanţei". Unde se găseşte în acest text această sintagmă? Este vorba de nr. curent 307, art. 98 alin. 3. Aici este locul geometric unde ne desfăşurăm acum dezbaterea. Avem cazul în care Camera nu este de acord cu propunerea de respingere a ordonanţei. Care este problema? Propunerea de respingere a ordonanţei este un proiect de lege.

Domnul Mircea Costache (din sală):

Nu respingem ordonanţa, proiectul de aprobare...

Domnul Ioan Bivolaru:

Păi nu este de acord cu propunerea de respingere a ordonanţei. Este textul, mă scuzaţi, mai mult decât clar! Nu este Ninosu aici, că v-ar spune cât trebuie să fie de clară treaba!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca să nu mai fie nici un echivoc, s-ar putea reformula "sau propunerea de respingere a ordonanţei", exact cum aţi precizat dumneavoastră, ca să ne lămuriţi, care este tot un proiect de lege.

Domnule deputat, iertaţi-mă, discuţie colegială, este adevărat, dar se desfăşoară în formele normal procedurale. Vă avertizez pentru comportament! (Se adresează domnului deputat Mircea Costache, care discuta pe un ton ridicat cu domnul deputat Ioan Bivolaru).

Vă rog, domnule preşedinte, lămuriţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

O lege care se propune pentru respingerea ordonanţei este un proiect care, de regulă, este făcut de către comisia de fond. Acest proiect de lege de respingere a ordonanţei este o propunere de respingere a ordonanţei. Este o echivalenţă perfectă. Ori o scriem aşa, ori aşa, sensul şi conţinutul este acelaşi! Pentru că înseamnă că ar trebui să spunem: "propunere de respingere a proiectului de lege, propunere de respingere a propunerii legislative, propunere de respingere a proiectului de hotărâre a Camerei şi propunere de respingere a proiectului de lege privind aprobarea ordonanţei", dacă vreţi să o spunem la modul foarte desfăşurat, ca să se înţeleagă foarte clar.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aşa este! Şi eu v-aş ruga să reluaţi redactarea în acest mod desfăşurat, pentru că s-a creat confuzia sesizată de colegii noştri, în sensul că ordonanţa ar fi un act pe care-l adoptă sau îl respinge Camera.

Domnule preşedinte, vă cer scuze că vă întrerup disputa. Puteţi reformula acum desfăşurat sau îl reluăm?

Domnule deputat Mircea Costache, vă rog să vă ocupaţi locul sau cer chestorului să vă evacueze din sală!

Domnul Ioan Bivolaru:

Şomează chestorii, domnule preşedinte.

Dacă se doreşte o formă extrem de desfăşurată, sigur că se va lungi textul formidabil de mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dar s-a propus un punct, care va fracţiona, totuşi, fraza.

Domnul Ioan Bivolaru:

Punctul acela, am înţeles eu, dar faptul că există după Camera Deputaţilor "sau preşedintele va trimite", aceasta este o alternativă. Deci, nu punem punct şi eventual preşedintele poate să hotărască el altceva. Este o alternativă, acest "sau" reprezintă o alternativă. Dacă se doreşte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat Moisoiu, nu v-am dat cuvântul, luaţi loc, vă rog, în bancă!

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Am să încep prima parte şi pe urmă domnul deputat Moisoiu să finalizeze cu punctele respective şi o să vedem ce iese. "În cazul în care Camera Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere a proiectului de lege (dumneavoastră vreţi!), cu propunerea de respingere a propunerii legislative, cu propunerea de respingere a proiectului de hotărâre a Camerei şi cu propunerea de respingere a proiectului de lege privind respingerea sau aprobarea (că, de fapt, este în ambele situaţii de respingere sau de aprobare a ordonanţei)...", domnule preşedinte, este mai mult decât scolastică această reformulare!

Eu v-aş ruga să fiţi de acord să rămână textul aşa!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, v-am auzit. Vă rog. Domnul deputat Moisoiu şi pe urmă dumneavoastră.

Domnul Adrian Moisoiu:

Eu cred că nu chiar prima parte este problema. Adică, într-adevăr, cum spune domnul preşedinte, sunt probleme de desfăşurare. Dar, spun, conform ordinii de zi, cu aceste câteva cuvinte nu mai are sens să le introducem, pentru că nimic nu se discută la noi fără ca să nu fie introdus în ordinea de zi. Şi atunci, "în care se vor lua în considerare amendamentele depuse la comisie" şi nu ştiu ce, până acum, până la punct. Iar la "sau"-ul acela de care spunea domnul preşedinte am spus: "preşedintele" - şi este această alternativă conţinută în modul de formulare - "are latitudinea de a trimite proiectul spre reexaminare", deci cu inversiune, "are latitudinea de a trimite proiectul spre reexaminare comisiei sesizate în fond, stabilind termenul de predare sau termenul unui nou raport".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

Vreţi să răspundeţi? Vă rog, domnule preşedinte. Şi imediat... Vă răspunde şi dumneavoastră, sigur, este mai bine aşa.

Domnul Mihai Tudose:

Ştiu că am văzut că este foarte nervos şi domnul preşedinte, şi dumneavoastră, şi o să spun repede, ca să scap.

Am o propunere care elimină toate aceste propuneri de respingere a proiectului, enumerarea care ne creează probleme: "În cazul neadoptării de către plenul Camerei Deputaţilor a unui proiect de respingere" - şi am epuizat toate situaţiile - şi apoi curge textul şi rămâne de rezolvat ultima problemă.

Domnule preşedinte, vă rog frumos să asiguraţi liniştea domnului preşedinte al Comisiei de regulament; chestorul să-l dea afară, da!

Am spus aşa: "În cazul în care plenul Camerei nu aprobă un proiect de respingere" - şi am epuizat toate situaţiile şi apoi curge textul "dezbaterea pe articole etc", fără enumerare, plecând de la premisa că avem pentru oricare din aceste situaţii un raport al unei comisii. Dacă raportul acesta este de respingere, indiferent care este subiectul, că este proiect, că este lege, că este ordonanţă şi aşa mai departe, avem un raport de respingere. În cazul neadoptării suntem în situaţia, de fapt, la fiecare dintre ele.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt pe aproape cu ceea ce a spus colegul meu dinainte şi v-aş ruga să ne uităm cu atenţie cum am adoptat art. 98² şi atunci treburile se simplifică. Votul cu privire la propunerea de respingere poate fi dat şi într-o şedinţă specială de vot.

Şi, atunci, "în cazul în care Camera Deputaţilor sau plenul Camerei Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere", atât şi se subînţeleg toate celelalte cazuri în care avem proiect de lege, propunere legislativă, proiect de respingere a ordonanţei, deci scoatem toate aceste...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Enumerări!

Domnul Constantin Tudor:

... enumerări şi textul curge în continuare. Corelăm cu art. 98.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este şi corelare şi o propunere constructivă.

Vă rog, domnule preşedinte, să vă pronunţaţi. Deci, practic, înlăturăm mărul discordiei.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule preşedinte. Propunerea domnului deputat, dacă coroborăm cu art. 98 alin. 1, atunci putem să eliminăm această enumerare şi să rămână textul simplificat: "În cazul în care Camera Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere..." şi textul să urmeze "dezbaterea pe articole se va face..." să curgă textul. Şi de abia că în condiţiile acestea se scurtează fraza, se mai simplifică şi putem renunţa la punctul propus de domnul deputat Moisoiu, după "Camera Deputaţilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, în această formulare acceptată de comisie, fără punct, vă supun votului redactarea art. 98 alin. 3.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Poate ar fi nimerit ca la fraza de încheiere, "preşedintele trimite spre reexaminare", nu "va trimite", "trimite spre reexaminare", deci imperativul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

El va face într-o anume ipoteză. Nu trimite în mod imperativ, în orice condiţii. "Va trimite"

Domnule preşedinte al comisiei, vă rog să vă pronunţaţi, este responsabilitatea dumneavoastră. "...sau preşedintele va trimite atunci când...".

Vă rog, domnule preşedinte al comisiei. Ce părere aveţi? Mie îmi place formularea comisiei. Şi dumneavoastră?

Prin vot vă rog să vă pronunţaţi la formularea care a plăcut şi domnului preşedinte al comisiei, pentru că-i aparţine.

Cine este pentru, cu eliminarea...? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri? 3 voturi împotrivă şi 1 abţinere.

Îmi daţi voie de aici să vă dau o explicaţie a votului? Am o cu totul altă părere juridică despre respingerea respingerii, dar nu am amendament şi nu este cazul să v-o înfăţişez aici.

Adoptat, cu majoritatea prezenţilor.

Numărul curent 308, art. 98¹ alin. 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Apare cuvântul "ordonanţe" de foarte multe ori şi din acest punct de vedere vin cu propunerea: "În situaţia ordonanţelor se supune la vot proiectul de lege de aprobare a ordonanţei, dacă prin ultimul raport al comisiei sesizate în fond se propune aprobarea sau aprobarea cu modificări a acesteia. În cazul în care comisia sesizată în fond propune respingerea ordonanţei, se va supune votului proiectul Legii de respingere a ordonanţei".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte al comisiei, este o problemă de redactare.

De acord cu această modificare. Alte intervenţii? Textul comisiei, astfel cum s-a admis modificarea.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 1 vot împotrivă, adoptat.

Numărul curent 309, art. 98¹ alin. 2.

Dacă există intervenţii la redactarea comisiei? Vă mulţumesc.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate adoptat.

Numărul curent 310, art. 98¹ alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenţii? Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea prezenţilor, adoptat.

Numărul curent 311, art. 99, text nemodificat.

Există intervenţii? Adoptat.

Numărul curent 312, art. 100, alin. 1, text nemodificat.

Există intervenţii? Adoptat.

Numărul curent 313, art. 100, alin. 2, în redactarea comisiei.

Doreşte să intervină cineva?

Vă rog, domnule Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Este vorba de completare: "după luările de cuvânt la deputaţilor asupra unui anumit text, pot lua cuvântul iniţiatorul proiectului şi raportorul comisiei sesizate în fond".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"după luările de cuvânt din partea deputaţilor". Domnule preşedinte, corectă această modificare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 314, art. 100 alin. 3. Eliminare.

Există intervenţii?

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abţineri?

Eliminat.

Numărul curent 315, art. 100 alin. 4, în redactarea comisiei.

Intervenţii, vă rog?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitatea celor prezenţi.

Numărul curent 316, art. 100 alin. 1, în redactarea comisiei.

Intervenţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte, ori eliminăm tipurile de amendamente admise sau respinse sau le adăugăm şi pe cele care nu au fost discutate în comisii, fiindcă am constatat că poate să existe şi al treilea tip de amendament, amendamentele care au fost depuse la comisie şi nu au fost prezentate în raport, nu au fost luate în discuţie. Şi atunci, pe baza acestor amendamente, dacă votăm articolul în forma actuală, autorii amendamentelor care nu figurează în raport nici la admise, nici la respinse, nu şi le pot susţine, nu mai pot interveni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte al comisiei, să vă pronunţaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Există această situaţie şi este rezolvată la poziţia următoare, la art. 101 alin. 2, în care caz se pot discuta şi amendamentele depuse la comisie, în conformitate cu prevederile respective, care sigur că n-au ajuns nici la admise, nici la respinse.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Corect. Este altă ipoteză.

Dacă nu sunt alte intervenţii, vă supun art. 101 alin. 1 în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Unanimitate.

Articolul 101 alin. 2. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Îmi cer scuze, e vorba de tehnică legislativă. Totuşi, art. 98¹ alin. 3: toate celelalte se referă la ordonanţe şi acolo s-a prins greşit "ordonanţă de urgenţă", când plenul Camerei nu a reuşit să se pronunţe asupra "ordonanţei", nu "ordonanţei de urgenţă". Deci, să nu rămână în text "ordonanţă de urgenţă", pentru că celelalte alineate se referă la "ordonanţă" şi limităm foarte strict.

Îmi cer scuze că revin, dar nu poate să rămână aşa!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este adevărat că e tardiv, traducerea din franceză apocrifă pe care v-o propun eu: "Mai bine prea târziu, decât niciodată..."

Domnul Pantelimon Manta:

Exact.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

..., pentru că s-a votat!

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Textul la care se face trimitere în Constituţie, art. 115 alin. 5, se referă strict numai la cazul ordonanţelor de urgenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru această precizare, care mă scoate dintr-o dilemă: niciodată nu voi repune la vot un text care s-a votat de plen, este responsabilitatea plenului!

Deci, art. 101 alin. 2 l-am votat.

Nr. crt. 318, art. 101 alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenţii? O să-mi permiteţi să fac eu una. (Coboară la tribună.)

Voci din Majoritate: Nu mai avem preşedinte!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aţi vrea, unii dintre dumneavoastră, să mă pierdeţi, dar nu se poate... (Aplauze.) Vă mulţumesc pentru simpatie.

Stimaţi colegi,

Art. 101 alin. 3 este un text care ne este extraordinar de folositor în activitatea noastră parlamentară, pentru că de foarte multe ori anumite amendamente absolut utile nu au fost făcute în momentul oportun, din varii cauze, în primul rând, lipsa noastră de timp sau neatenţia, care nu s-a putut concentra în momentul respectiv. Deci: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă - şi aici, vă atrag atenţia, intră foarte multe pe Legea tehnicii legislative - gramaticale sau lingvistice" - ceea ce practicăm şi noi, dar lipseşte un lucru, care mi se pare esenţial, chiar dacă nu s-au făcut amendamente în acest sens, să se poată ridica obiecţii de constituţionalitate. Pentru că este normal ca un deputat care consideră că este neconstituţional un text să atragă atenţia colegilor săi asupra acestei situaţii, chiar dacă nu a făcut amendamente.

Şi atunci, vă propun redactarea: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice, precum şi obiecţii de constituţionalitate", punct. Vă mulţumesc. (Revine la prezidiu.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vreau să spun comisiei că acesta este un amendament de corelare tehnico-legislativă, pentru că nu l-am făcut în scris.

Vă rog, domnule preşedinte al comisiei, să vă pronunţaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Practica a dovedit că oricât de mult am scris şi o să scriem în acest regulament că nu se acceptă decât amendamente de ordin lingvistic şi de corelări textuale simple, s-a venit de foarte multe ori şi cu amendamente de fond. Drept de dovadă, de multe ori s-au trimis înapoi, la comisie.

Noi am încercat pe acestă formă, uşor mascată, totuşi, să rezolvăm o anumită problemă, cum a fost şi în cazul dezbaterii acestui regulament sau în zilele trecute: se fac anumite amendamente care, volens, nolens, sunt însuşite într-un fel de plen, pentru că au fost interesante şi, în condiţiile acestea, comisia, de regulă, care este trimisă să lucreze pe fond un proiect de raport suplimentar, trebuie să aştepte să vină stenograma sau să vină înregistrările pentru a lua act de ceea ce s-a vorbit. Şi, de aceea, pe undeva, aceste texte e bine să fie depuse în scris, cum a fost în legislaturile trecute obiceiul.

Sigur că în corelările acestea lingvistice şi textele de corelări uşoare gramaticale nu are nici un rost să depunem amendamente în scris, ele se fac, practica a dovedit că e bine să se facă în timpul dezbaterii.

Domnul preşedinte propune ca obiecţiuni de natură constituţională să fie făcute şi să le introducem în textul respectiv. Din partea comisiei, există obiecţiuni, considerându-se pe undeva că acest text ar putea să fie un text de fond, şi în condiţiile acestea să se ceară retrimiterea la comisie a textului, domnule preşedinte.

Dar aş putea să spun că acest text dorit de dumneavoastră, ridicarea unor obiecţiuni, noi îl avem deja constituit. Pentru că dacă nu sunt obiecţiuni se trece la vot. Dumneavoastră, de fiecare dată, şi fiecare preşedinte de şedinţă întreabă: sunt obiecţiuni, nu se condiţionează ce fel de obiecţiuni pot fi, pot să fie şi de ordin constituţional, orice fel de obiecţiune poate să însemne pe undeva o discuţie. Dacă această obiecţiune este de fond, este normal să fie ascultată.

Pentru că, stimaţi colegi, noi nu beneficiem de regula celei de a treia citiri a acestor proiecte de raport pe care noi le introducem aici şi în foarte multe cazuri, aş putea să spun că în majoritatea cazurilor, dumneavoastră sunteţi puşi în faţa unor texte din raport, la care nici măcar nu aţi avut posibilitatea şi dreptul să faceţi amendamente, este singurul loc unde mai puteţi să faceţi amendamente pe ele. Este extrem de restrictivă această măsură: "Nu se acceptă amendamente de fond în dezbatere", nu e corectă, domnule preşedinte, o astfel de formulare, e punctul meu de vedere, dacă vreţi, ca membru al Comisiei pentru regulament.

Pentru că ultima formulare pe care o face comisia şi o trimite, după toate dezbaterile şi amendamentele, sub formă de raport, nici un deputat nu are acces la ea. Dar, în schimb, i se spune deputatului: "Nu ai voie să faci amendament de fond pe această ultimă formulare de la comisia de fond!" Este o restricţionare care obligă pe undeva ca deputatul să nu-şi poate duce sub nici o formă mandatul la capăt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Domnul Árpád Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Nu s-a invocat şi o altă situaţie, situaţia în care prin votul plenului se adoptată un amendament respins în comisie, care duce în mod inevitabil la o altă soluţie decât cea propusă de comisie. Deci, înainte de a trece la următorul articol s-a adoptat un amendament respins în comisie. Amendamentul respins corelativ, care apare în raport, dacă există un astfel de amendament - că există şi situaţii când nu s-a gândit mai departe cel care a depus acel amendament - poate nu este acceptat de plenul Camerei Deputaţilor. Şi ne aflăm într-o situaţie în care trebuie să se vină cu o soluţie în plen, cu o propunere de soluţionare a problemei respective, deci, cu nişte sugestii de fond care vor fi retrimise către comisie, tocmai pentru a soluţiona. Dar s-ar putea să se vină chiar cu nişte amendamente de fond care să nu împieteze asupra fondului problemei, deşi se consideră amendamente de fond, şi să se voteze aici.

Deci, o interzicere clară a amendamentelor de fond, să se facă în plen, ar fi neproductivă, pentru că în cazul în care se adoptată anumite amendamente respinse, ce nu e exclus, s-a întâmplat de foarte multe ori, vom avea în raport o soluţie incoerentă, care iese din plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte, veniţi la microfon cu ultima dumneavoastră propunere.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia este de acord să rămână, la poz. 318, textul iniţial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule preşedinte. Faţă de această situaţie, şi eu îmi retrag amendamentul, pentru că am înţeles, din explicaţiile dumneavoastră, că toate aceste probleme, inclusiv cea ridicată de domnul deputat Árpád Márton, pot să-şi găsească rezolvarea în procesul de dezbatere legislativă.

Deci, pct. 318 art. 100 alin. 3 rămâne text nemodificat. Faţă de discuţii, trebuie să-l supun la vot.

Cine este pentru acest text nemodificat? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Menţinut în unanimitate.

319 art. 100 alin. 4, text nemodificat.

Există obiecţiuni? Nu.

Adoptat.

320 art. 102, eliminare.

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, eliminat.

321 art. 103 alin. 1, în redactarea comisiei.

Intervenţii?

Vă supun la vot.

Pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

322 art. 103 alin. 2. Vă rog, domnule deputat. (Pentru că din sală se fac diferite comentarii) Am un defect, vă aud numai când vorbiţi de la tribună...

Domnul Adrian Moisoiu:

Deci, aşa cum se spunea adineaori, într-adevăr, "Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine". Pe urmă: "...apoi, amendamentele de modificare şi/sau completările propuse de comisia sesizată în fond", urmată de, iarăşi: "şi/sau completările respinse şi cuprinse în raportul comisiei şi, în final, cele de corelare tehnico-legislativă, gramaticale şi lingvistice". Deci, un pic de organizat puţin mai bine fraza, de fixat.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Cu scuzele de rigoare în faţa dumneavoastră şi a plenului, la poz. 320 art. 102, pe fond, este un articol de fond al Regulamentului Camerei, dintr-o eroare materială - şi vă rog să ne credeţi pe cuvânt, comisia, că efectiv a fost eroare materială şi aceasta se regăseşte la motivaţie, la rubrica de motivaţie - a scăpat, şi acest text nu a fost preluat în interiorul regulamentului, deşi intenţia a fost să fie preluat.

Deci, rugămintea este, pentru această eroare materială, că a fost scăpat să fie introdus în raport, deşi în motivaţie se spune clar că a fost preluat în raport, dar i s-a schimbat locul, să fim de acord să acceptăm totuşi ca acest text să rămână în cadrul Regulamentului Camerei. Şi să rămână nemodificat, aşa cum este, pentru că aşa s-a şi prevăzut să fie preluat, dar în alt loc, în regulamentul nou, în raportul nou al acestei dezbateri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

E vorba de o eroare materială conţinută în raport, în aceste condiţii, îmi permit să reiau procedura la 320 art. 102, care rămâne nemodificat, dar pentru că din eroare s-a votat într-o anume situaţie, vă rog acum, în cunoştinţă de cauză, să votaţi.

Cine este pentru menţinerea textului? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc. Deci, 102 se menţine.

Suntem la 103 alin. 2, la pct. 322. Domnul deputat Moisoiu a avut o rectificare gramaticală: "completările propuse de comisie". De acord comisia, da?

Vă rog, doamnă deputat. Vă rog să-i daţi prioritate doamnei! E prioritate de dreapta, în primul rând...

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu sunt de acord cu articolul formulat de către comisie, pentru că este vorba aici de tipul de amendamente: "amendamentele de modificare şi/sau de completare", doar să adăugăm cuvântul "de", nu "completările". Deci: "...apoi, amendamentele de modificare şi/sau de completare".

Am mai avut un amendament sau o observaţie asemănătoare în prima parte.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, domnule preşedinte, dacă e vorba de tipuri de amendamente, doamna deputat are dreptate şi atunci reluăm textul pe tipuri de amendamente.

Domnule deputat Moisoiu, ce părere aveţi?

Domnul Adrian Moisoiu:

Perfect de acord cu cele spuse de doamna deputat, numai în finalul frazei, în loc de "şi apoi" - "şi, în final, cele de corelare tehnico-legislativă, gramaticale şi lingvistice". Deci, ca o corectitudine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu, poate să nu fie un final. Şi, pe urmă, pentru mine cuvântul "final" este de inspiraţie tristă.

Vă rog, domnule preşedinte al comisiei, "apoi" sau "final"?

Domnul Ioan Bivolaru (din lojă):

Rămâne aşa, n-avem ce-i face.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, cu o singură problemă gramaticală: "şi/sau de completare", textul propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat cu unanimitate prezenţi.

322 art. 103 alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

324 art. 103 alin. 4, în redactarea comisiei.

Există intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, unanimitate prezenţi.

325 art. 103 alin. 5, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Dacă toate amendamentele referitoare la un articol sau la unele articole..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"La un articol", deci? Perfect, e corect, cred că e o eroare de dactilografiere.

Altcineva? Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

O corecţie atrage după sine şi alta: "Dacă toate amendamentele referitoare la un articol sunt respinse, se supune votului textul iniţiatorului sau textul Senatului". Deci, suntem de acord cu propunerea respectivă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este corect. Da?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnilor preşedinţi,

Vă rog să analizaţi dacă nu ar fi oportună ştergerea virgulei după "Senatului".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Textul iniţiatorului sau textul Senatului", da?

Voci din sală: Nu, e bine cum e! E corect fără virgulă1

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

O fi corectă virgula pusă, dar eu cred că ordinea trebuie schimbată şi atunci toate treburile se leagă. Şi anume: "În cazul în care Camera Deputaţilor este Cameră decizională, dacă toate amendamentele referitoare la un articol sunt respinse, se supune votului textul iniţiatorului sau textul Senatului".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, e interesantă propunerea din punct de vedere lexical. Vă rog să vă pronunţaţi, da sau ba.

Domnul Ioan Bivolaru:

Rămânem pe textul iniţial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da: "referitoare la un articol sunt respinse".

Vă propun textul în redactarea comisiei, aşa cum este înscris.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 3.

Abţineri?

Cu 3 voturi împotrivă, majoritate, adoptat.

Nr. crt. 326 art. 103 alin. 6, în redactarea comisiei.

Dacă sunt intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, unanimitatea prezenţilor.

Nr. crt. 327 art. 103 alin. 7, în redactarea comisiei.

Există intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, cu unanimitatea prezenţilor.

Nr. crt. 328 art. 103 alin. 8, introdus... Este o eroare.

Adoptat.

Nu, este eliminată eroarea materială, stimaţi colegi.

Nr. crt. 329 art. 104 alin. 1, în redactarea comisiei.

Dacă există alte intervenţii? Doriţi să interveniţi? Vă mulţumesc.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor.

Nr. crt. 330 art. 104, se elimină.

Există intervenţii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Eliminat de unamitatea prezenţilor.

Nr. crt. 331 art. 104 alin. 2, în redactarea comisiei.

Dacă există alte intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, unanimitatea prezenţilor.

Nr. crt. 332 art. 104 alin. 4, text nemodificat.

Intervenţii? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 333 art. 104 alin. 5, se propune eliminarea.

Intervenţii?

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abţineri?

Se elimină.

Nr. crt. 334 art. 105, în redactarea comisiei.

Intervenţii? Vă rog, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

O precizare în acest articol: "Toate amendamentele depuse la comisie în termenul prevăzut de prezentul regulament, cât şi cele care se formulează în timpul dezbaterilor, conform art. 101 alin. 3". Deci, introducerea cuvintelor "cât şi cele".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pentru a crea similitudinea.

De acord, comisia.

În această redactare, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate prezenţi, adoptat.

Nr. crt. 335, text nemodificat.

Există intervenţii?

Păstrat ca atare.

Nr. crt. 336 art. 106 alin. 2, text nemodificat.

Vă rog, domnule deputat. Cu o condiţie, să aveţi un amendament respins.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

"Amendamentele, avizele şi eventual raportul care nu au fost dezbătute în plen se vor transmite Senatului ca material documentar."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu, iertaţi-mă, suntem la poz. 336 art. 106 alin. 2: "La data expirării termenelor prevăzute la alin. 1, proiectele de lege...", e text nemodificat. Imediat vine următorul.

Deci, text nemodificat, se păstrează.

Nr. crt. 337 art. 106 alin. 3. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

Exact acelaşi lucru: "Amendamentele, avizele şi eventual raportul care nu au fost dezbătute în plen se vor transmite Senatului ca material documentar."

Sunt toate enumerate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte al comisiei, pluralul?

Domnul Ioan Bivolaru:

Rămâne "dezbătut", că se referă numai la raport, nu se dezbat avizele. Iar amendamentele au fost dezbătute în altă parte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, atunci, formularea este şchioapă în integralitate, pentru că este o enumerare din punctul de vedere al tehnicii legislative. Şi anume: "Amendamentele, avizele şi eventual raportul care nu a fost dezbătut..." Deci, numai raportul care nu a fost dezbătut în plen.

Deci, toate amendamentele, toate avizele şi eventual numai acel raport care nu a fost dezbătut în plen, se vor trimite Senatului ca material documentar.

Cine este de acord să ni se facă milă de Senat, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, unanimitatea celor prezenţi.

Poz. 338 art. 107, text nemodificat.

Intervenţii?

Se păstrează.

Poz. 339 titlu, text nemodificat.

Intervenţii?

Se păstrează.

Poz. 340 art. 108 alin. 1, în textul comisiei.

Intervenţii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat, unanimitatea prezenţilor.

Poz. 341 art. 108 alin. 2, textul comisiei.

Intervenţii? Vă rog, domnule deputat. Şi, dacă nu vă supăraţi pe mine, o să vă rog ca atunci când staţi în bancă să staţi în bancă.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Am mai avut aseară prilejul să tac şi n-am făcut-o, daţi-mi voie. Şi acest text mi se pare că nu are o formulare tocmai corectă: "Cererea iniţiatorului şi propunerile Biroului Permanent, ale grupurilor parlamentare se supun aprobării Comitetului liderilor grupurilor parlamentare". Cred că ar trebui: "Cererea iniţiatorului, propunerile Biroului Permanent şi ale grupurilor parlamentare se supun aprobării..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi mie mi se pare corect.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, acceptăm în această redactare?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor, adoptat.

Nr. crt. 342, text nemodificat.

Obiecţii?

Se păstrează.

Poz. 343 art. 108 alin. 4, text nemodificat.

Obiecţii?

Se păstrează.

344, art. 109, alin. 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Cred că este o eroare materială. Art. 64 cu 3 ar trebui calculate, pentru că se face referire la o durată de timp şi aş propune eliminarea "pentru procedura de urgenţă" deci: "Avizul Consiliului legislativ se va transmite comisiei sesizate în fond conform legii." Deci, avizul se transmite comisiei sesizate în fond nu numai pentru procedura de urgenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ipoteza reglementată este cea a procedurii de urgenţă. Vă rog să răspundeţi, domnule preşedinte. Deci priveşte numai procedura de urgenţă.

Domnul Florin Iordache:

Da, dar propuneam eliminarea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, vă rog să răspundeţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Pentru procedura de urgenţă o să vedeţi, aveam şi în textul iniţial şi am mai făcut şi noi anumite modificări, celelalte instituţii care sunt implicate în raportul acesta pe care trebuie să-l înaintăm noi în procedură de urgenţă, să ne iasă sufletul, în trei zile, în patru zile, şi lor le-am stabilit termene de procedură de urgenţă, Consiliul Legislativ nu ne dă un aviz aşa, când i se pare că, în mod normal ş.a.m.d., ci dintr-o anumită procedură de urgenţă pe care am stabilit-o aici. Inclusiv Guvernul, o să vedeţi, când stabilim, că trebuie să ne trimită un aviz. Stabilim un termen.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Perfect. Iar din punctul de vedere al tehnicii legislative, "termenele se stabilesc" şi "termenele se calculează". Sunt două noţiuni absolut distincte aşa că redactarea mi se pare corectă.

Dar vă supun textul în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi adoptat.

Nr. crt. 345, art. 109 în redactarea comisiei.

Obiecţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Un acord, numai atât ar fi: termenul de "depunere al raportului" se stabileşte de către Biroul permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Al raportului, domnule preşedinte? De acord cu această rectificare gramaticală?

Termenul este "al raportului" sau "a raportului"?

O voce din sală: "A"!

Domnul Ioan Bivolaru:

Depunere... rămâne "a".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O depunere, evident.

Deci redactarea iniţială 109, alin. 2. Vă supun la vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 1 împotrivă. V-am notat.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, majoritate, adoptat.

346, art. 110, redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Da, o reformulare: "Biroul permanent, după primirea raportului comisiei sesizate în fond, înscrie cu prioritate proiectul ordinii de zi proiectul de lege, propunerea legislativă sau prevederile la care se face referire în art. 108".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cu rectificare admisă de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor adoptat.

Nr. crt. 347, art. 111, alin. 1, în redactarea comisiei.

Cine este pentru?

Domnul deputat Moisoiu. Acum să nu luaţi cuvântul pentru că este autor domnul deputat Márton Árpád, da?

Domnul Adrian Moisoiu:

Nu, dar vreau să corectez un pic formularea: "În faza dezbaterii generale, fiecare grup parlamentar poate interveni o singură dată, (până aici mergem la fel) durata luării de cuvânt al reprezentantului, fiind de maximum 5 minute."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte al comisiei, aveţi sprijinul preşedintei Comisiei de învăţământ din Cameră, aşa că punctul dumneavoastră de vedere este hotărâtor. Vă rog.

Deci rămânem în redactarea comisiei, da?

Cine este pentru în redactarea comisiei? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea prezenţilor, adoptat.

Nr. crt. 348, art. 111 alin. 2, în redactarea comisiei.

Observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat Unanimitatea prezenţi.

Nr. crt. 349, art. 111 indice 1, în redactarea comisiei.

Observaţii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat unanimitate prezenţi.

Nr. crt. 350, art. 112, text nemodificat.

Observaţii?

Textul se păstrează.

Nr. crt. 351, art. 112, alin. 2, în redactarea comisiei.

Observaţii?

Cine este pentru? Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Nr. crt. 352, titlul secţiunii. Text nemodificat.

Observaţii?

Se menţine.

Nr. crt. 353, art. 113, text nemodificat.

Observaţii?

Se menţine.

Nr. crt. 354, art. 114, text nemodificat.

Observaţii?

Se menţine.

Nr. crt. 355, art. 115, alin. 1, text nemodificat.

Observaţii?

Se menţine.

Nr. crt. 356, art. 115, alin. 2, în redactarea comisiei.

Observaţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat unanimitate prezenţi.

Vă rog să mă scuzaţi, dar simt acut lipsa domnului secretar Ponta, pe care îl rog să-şi reia locul.

Nr. crt. 357, art. 115, alin. 3, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat unanimitatea prezenţilor.

Nr. crt. 358, art. 115, text nemodificat.

Obiecţii?

Se menţine.

Nr. crt. 359, art. 115, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate adoptat.

Nr. crt. 360, 115, alin. 6.

Observaţii? Aveţi observaţii, domnule deputat? (Adresându-se domnului deputat Bentu.) Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Nr. crt. 361, art. 115, indice 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Un acord gramatical: "ori de câte ori votul prin mijloace electronice este deschis, acesta se introduce pentru fiecare parlamentar..." şi textul curge.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci era o problemă de introducere.

Vă rog, domnule preşedinte al comisiei... De acord cu această modificare?

Supun la vot.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 362, 115 indice 1, alin. 2.

Observaţii?

Pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat unanimitate prezenţi.

Nr. crt. 363, art. 116, alin. 1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Nr. crt. 364, art. 116, alin. 2, text nemodificat.

Observaţii?

Se menţine.

Nr. crt. 365, 116, alin. 3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În opinia mea, cred că textul trebuie să sune corect astfel: "Cei care nu au răspuns la apelul nominal sunt consideraţi absenţi."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu. Textul reglementează votul nominal.

Domnul Dumitru Bentu:

Şi noi răspundem la vot?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să-mi permiteţi să iau eu cuvântul. (Domnul preşedinte de şedinţă vine la tribună.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor deputaţi,

Problema este puţin mai complicată decât simplu formal. Nu răspunzi la vot, înseamnă că eşti absent.

Vă rog să aveţi în vedere împrejurarea că votul nominal presupune o simplă alternativă: da sau nu. Nu există abţinere. În aceste condiţii, dacă la votul nominal răspund prezent şi declar că nu votez înseamnă că mă abţin. Dar nu pot să fiu sancţionat pentru că ar fi o sancţiune pentru o modalitate de exprimare a votului meu.

Suntem în contradicţie cu Constituţia. Nu pot să fiu sancţionat în calitate de parlamentar pentru votul exprimat.

Pe de altă parte, este şi un impediment practic. Prin absenţa mea, pot provoca prăbuşirea cvorumului şi deci nevalabilitatea votului. Dar eu nu doresc acest lucru. Este dreptul meu să se menţină acel vot. Doresc să se exprime votul, dar eu mă abţin.

Deci pentru cei care nu au răspuns la votul nominal nu se poate introduce această sancţiune a absenţei, cu toate consecinţele sale sancţionatorii.

Propun eliminarea textului. (Domnul preşedinte de şedinţă revine la prezidiu.)

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Deşi nu am nici o plăcere ca să vă contrazic, vă rog să observaţi, 116 cu 1 este un text modificator al procedurii pe care am ştiut-o noi până în prezent. Deci votul prin apel nominal dă posibilitatea şi abţinerii. Şi, dând posibilitatea şi abţinerii, nu putem elimina acest text. Vă rog să observaţi 116 cu 1.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, colegul meu a fost mai atent.

Deci se poate să se păstreze textul, îmi retrag propunerea.

Vă rog, domnule deputat, şi vă rog să-mi scuzaţi această neatenţie.

Domnul Tudor Constantin:

Tocmai de aceea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, propun reformularea 116 cu 3: "Cei care nu au participat la votul nominal sunt consideraţi absenţi." Deci nu care au răspuns, cei care nu au participat la votul nominal, înseamnă că nu au fost în sală, sunt absenţi. Dacă eşti în sală eşti obligat să votezi: pentru, contra sau abţinere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, deci este sancţionat, de fapt, cel care nu vrea să-şi exprime votul în nici o formă, deşi este în sală. Cred că şi acesta este un drept al deputatului şi atunci îmi menţin propunerea de eliminare.

Domnul Márton Árpád şi răspundeţi la toţi.

Domnul Márton Francisc Árpád:

Mi se pare că amendamentul anterior propus este cel just, pentru că trebuie să vă spun că, la majoritatea forurilor internaţionale, există aceste patru contabilizări: voturi pentru, contra, abţineri şi cei care nu şi-au exprimat votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci susţineţi propunerea de eliminare? Nu, de menţinere.

Domnul Márton Francisc Árpád:

Propunerea modificării antevorbitorului meu, adică cei care nu au participat la vot. Deci se află în sală, se consideră în cvorum, dar nu şi-au exprimat în nici un fel votul. Şi asta este foarte important.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este important.

Iertaţi-mă, domnul Árpád, dar dacă sunt consideraţi absenţi, înseamnă că nu este cvorum.

Domnul Márton Francisc Árpád:

V-am spus. Încă o dată, deci există patru posibilităţi: persoane care au votat contra, pentru, abţineri, persoane care se află în sală şi nu şi-au exprimat în nici un fel votul, dar se află în sală şi sunt în cvorum, nu sunt consideraţi absenţi şi, evident, persoane care nu au participat în sală în momentul în care a fost votul respectiv. Acele persoane sunt absente. Iar amendamentul colegului nostru este corect: "Cei care nu se aflau în sală în momentul votului nominal."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu. Iertaţi-mă că intervin din nou şi-l rog pe urmă pe domnul preşedinte să fie arbitrul dezbaterilor noastre. (Preşedintele de şedinţă vine la tribună.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ceea ce a spus domnul deputat Márton Árpád este absolut corect şi este exemplificarea unei practici juridice generale, care se întâmplă nu numai în materia Dreptului parlamentar, ci se întâmplă în materia procedurilor civile şi penale. Există o categorie de persoane care stau în sală, influenţează un anumit parametru prin prezenţa lor - la noi cvorumul - dar care nu înţeleg să participe la vot. Această idee a neparticipării la vot nu poate să echivaleze cu absenţa, pentru că, în condiţiile în care o echivalezi cu absenţa, înseamnă că atentezi la cvorum. Eu vreau să fiu prezent aici, în sală, vreau să fac cvorumul, nu votez nici pentru nici contra nici nu mă abţin. Este dreptul meu de exprimare. Nimeni nu poate să-mi ia acest drept de exprimare în virtutea mandatului reprezentativ şi aţi auzit până acum două zile numai despre treaba aceasta, dar nu pot să fiu considerat absent pentru că, în condiţiile în care sunt considerat absent, am micşorat cvorumul.

Îmi menţin propunerea de eliminare.

Îl rog pe domnul preşedinte al comisiei. (Preşedintele de şedinţă îşi reia locul la prezidiu.)

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

În primul rând, am să-mi permit, în calitatea de membru al comisiei, şi, după aceea, voi spune care este punctul de vedere al comisiei care se pare că este ambiguu.

În condiţia în care noi am adoptat regula de vot de regulă deschis, vot deschis, am introdus în cvorum, pentru raţiuni de care nu este cazul să mai fac trimitere, în cvorumul respectiv am introdus şi cei care, efectiv, nu participă la vot, nu doresc să participe la vot: nici pentru nici contra nici la abţinere. Şi atunci, cvorumul se consideră îndeplinit dacă secretarii vă declară dumneavoastră prin sistemul de comunicare respectiv că există cvorum în sală. Este singurul model de a constata că avem, totuşi, cvorumul în sală. Cvorumul, în această situaţie, nu rezultă din voturi pentru adunate cu voturi contra, adunate cu voturile abţinerii, ci cu totul alt cvorum.

În cazul votului nominal, care este un vot de responsabilitate, domnule preşedinte, eu, personal, nu pot să fiu de acord ca cei cărora acum li s-a dat dreptul să voteze şi la abţinere, la votul nominal, totuşi în continuare să nu se exprime? Pentru că, oricum am face, cvorumul la votul nominal, până în prezent, din toate cutumele se realizează din adunarea voturilor pentru şi contra din ce a fost până acum şi, de acum în colo, pentru, contra şi abţineri. Niciodată, la votul nominal, nu s-au luat în considerare alte persoane prezente dintre deputaţi în sală, dacă nu au participat la vot.

Şi atunci, dacă se respinge acest lucru, înseamnă că va trebui să introducem la votul nominal şi al patrulea răspuns în afară de pentru, contra, abţinere şi să spună sunt prezent, nu votez.

Dacă se acceptă o astfel de situaţie, atunci trebuie să spunem foarte clar, explicit, acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, domnule deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Francisc Árpád:

În mod evident există această posibilitate şi, legat de această aşa-zisă absenţă a deputatului la vot, avem două situaţii, pe concret: situaţia deputatului care nu este în sală în momentul când se votează. Poate să fie în Cameră, să fie plecat undeva, poate a stat toată ziua aici, în momentul votării nu este aici. Dar el, efectiv, nu este aici.

Există şi situaţia deputaţilor, de exemplu, aparţinătoare unui grup parlamentar care, în semn de protest faţă de un vot care se va dori să se dea, părăseşte sala.

Dacă orice mandat imperativ este nul, inclusiv acel mandat imperativ... că el este obligat să voteze pentru că şi aceasta este o manifestare a opţiunii politice a unui grup parlamentar de a părăsi sala şi de a nu vota. Nu-l pot considera absent pe acel deputat care a părăsit sala în semn de protest faţă de un vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Corect!

Domnul Márton Francisc Árpád:

Şi atunci, ca să nu complicăm, poate că, totuşi, de data aceasta, are dreptate domnul preşedinte şi cea mai bună soluţie este eliminarea articolului.

Domnul Ioan Bivolaru:

Este singura raţiune cu care sunt şi eu de acord să eliminăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Într-adevăr, dezbaterile au fost benefice de data aceasta. Şi de data aceasta, iertaţi-mă.

Deci supun la vot, mai întâi, amendamentul de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Se abţine cineva? O abţinere.

Cu o abţinere, se elimină.

Stimaţi colegi,

Avem următoarea problemă sau, practic, o alternativă.

Anunţ o pauză de un sfert de oră şi vă aştept încă un sfert de oră până reveniţi în sală, sau anunţ o jumătate de oră, când toată lumea va fi prezentă? Eu sunt pentru a doua variantă, din colegialitate.

Vă rog să fiţi şi dumneavoastră de acord să fiţi prezenţi la şi jumătate în sală.

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 18,00.

Lucrările au fost reluate la ora 18,30.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Vă mulţumesc pentru prezenţă. Reluăm lucrările după suspendare.

Am rămas la punctul 366, art. 117 alin. 1, în redactarea comisiei, priveşte votul prin bile.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Votul prin bile se desfăşoară astfel: "în faţa preşedintelui Camerei Deputaţilor se aşează" - "se aşază" are un parfum arhaic.

De asemenea, v-aş propune "bila albă introdusă în urna albă şi bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru, iar bila neagră introdusă în urna albă şi bila albă introdusă în urna neagră, înseamnă vot contra; pentru vot nul, ambele bile se introduc în urna neagră." Şi textul curge.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, redacţional, "aşază" este o greşeală de ortografie.

Vă rog, domnule profesor, vă rog să poftiţi la microfon.

Comisia este de acord. Este corect, "aşează". Perfect.

În redactarea comisiei cu amendamentul acceptat, cine este pentru? V-aş ruga să vă exprimaţi votul şi-i rog pe domnii secretari, inclusiv pe domnul secretar Ponta să numere, pentru ca să avem un număr estimativ la început de vot. Vă rog.

Deci cine este pentru? Numărăm voturi de data aceasta, vă rog.

Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu 192 de voturi pentru, unanimitatea celor prezenţi s-a adoptat.

Nr. crt. 363, art. 116, indice 1. Iertaţi-mă, "voturi prin bile"? 117.

Mergem într-un asemenea ritm încât pierdem şirul.

Nr. crt. 367, eliminare a art. 117, alin. 2. O problemă la comisie, vă rog. Da, domnule preşedinte.

Eliminare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Nr. crt. 368, 118, alin. 1, "votul prin mijloace electronice".

Observaţii? Nu.

Domnul Gheorghe Chiper:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că este o eroare materială, apare înainte de preşedintele de şedinţă "sau", cred că este în plus şi trebuie eliminat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

E vorba de o eroare materială, sau menţineţi textul?

Domnul Ioan Bivolaru: