Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of November 17, 2005
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.179/2005
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of November 17, 2005 |
Sittings of the Chamber of Deputies of November 17, 2005
|
Şedinţa a început la ora 10,30. Lucrările au fost conduse de domnul Dan Radu Ruşanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Eserghep Gelil, secretari ai Camerei Deputaţilor. |
|
||||
|
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, declar deschisă şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul de 331 deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 207, fiind absenţi 124, din care 35 participă la alte acţiuni. Pentru început vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie înaintate Comisiilor permanente pentru examinare şi întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite. La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative: 1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.150/2005 pentru aderarea României la Convenţia privind regimul de tranzit comun, adoptată la Interlaken la 20 mai 1987, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 22 noiembrie 2005 Cameră decizională: Senatul. În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.151/2005 pentru aderarea României la Convenţia privind simplificarea formalităţilor în comerţul cu mărfuri, adoptată la Interlaken la 20 mai 1987, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 22 noiembrie 2005. Cameră decizională: Senatul. În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 3. Proiectul de Lege privind ratificarea Actelor adoptate de Congresul Uniunii Poştale Universale, semnate la Bucureşti la 5 octombrie 2004, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor; Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 22 noiembrie 2005. Cameră decizională: Senatul. În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 4. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.215/2001 a administraţiei publice locale, iniţiată de domnul senator Aurel Gabriel Simionescu şi domnul deputat Mihai Tudose, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; Comisia pentru sănătate şi familie; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 29 noiembrie 2005. Cameră decizională: Senatul. |
|||||
|
|
|
În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-a depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei. Grupul P.R.M., vă rog frumos, secretar de şedinţă. O voce din sală: Nu e rândul nostru. |
|
|||
|
|
Al cui e ? O voce din sală: Ponta este de serviciu! O voce din sală: Aduceţi secretar de la putere. Sau mai bine faceţi un apel nominal. |
|||||
|
Domnule, uite aşa, opoziţia sabotează lucrările plenului. O voce din sală: Faceţi apelul nominal. |
||||||
|
|
Domnule Popescu, cum e, domnule ? Întrucât nu avem secretar de şedinţă, suspendăm lucrările şi rog colegii din opoziţie să asigure secretariatul pentru conducerea şedinţei. O voce din sală: Faceţi apelul nominal, nu suspendaţi lucrările. |
|||||
|
|
Domnul Gheorghiof, vă rog. (comentarii). Dumneavoastră mai bine aţi asigura cvorum, secretarul de şedinţă. Cvorum este, nu este secretar de şedinţă, e o mică deosebire, care sunteţi obligaţi să-l asiguraţi. (Discuţii, comentarii). Vă rog, domnul Gheorghiof, apelul nominal. |
|||||
|
|
Şedinţa a fost suspendată. Cum faceţi prezenţa? |
|||||
|
|
Facem apelul nominal. |
|||||
|
|
Apare în stenogramă, aţi suspendat lucrările plenului. Nu vă supăraţi, redeschideţi şedinţa. |
|||||
|
|
Redeschidem şedinţa cu apel nominal. |
|||||
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: - Adomnicăi Mirela Elena - Absentă O să citesc încă o dată absenţii. - Adomnicăi Mirela Elena - Absentă |
|||||
|
|
Mulţumesc, domnule Gheorghiof, lăsaţi! Rog colegii de la opoziţie, dacă un membru din partea Biroului permanent poate să asigure secretariatul, conform cutumei. Domnul Mitrea înţeleg că va fi astăzi secretar de şedinţă din partea opoziţiei. |
|||||
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: - Anastase Roberta Alma - absentă |
|||||
|
|
Vă rog să vă reluaţi locul în sală. Secretariatul din partea opoziţiei îl asigură domnul Miron Mitrea. Procedură, vă rog. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Articolul 134 alin. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor spune foarte clar: "Şedinţa Camerei Deputaţilor este deschisă de preşedinte sau de vicepreşedintele care îl înlocuieşte". La paragraful 2 se spune foarte clar: "Preşedintele este asistat obligatoriu de doi secretari". Nu de un înlocuitor din Biroul permanent! Dacă se invocă cumva că legea, dacă nu distinge sau nu se observă acest fapt, că legea a distins, în acest context, cred că suntem într-o situaţie de neconstituţionalitate şi într-o situaţie de încălcare a Regulamentului Camerei. Context în care vă rog să luaţi măsurile corespunzătoar, pentru a derula normal activitatea Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Mulţumesc. Domnule coleg, eu nu sunt jurist, dar este un principiu de drept care spune că cine poate mult, poate şi mai puţin. Deci, dacă un vicepreşedinte al Camerei poate să fie şi secretar, un secretar nu poate să fie vicepreşedinte, dar un vicepreşedinte al Camerei poate să fie şi secretar. |
|||||
|
Domnul Daniel Ionescu (din sală): Atâta timp cât este ales separat, de Cameră, eu cred că este... (Gălăgie în sală). |
||||||
|
|
Vă mulţumesc. Vă rog, domnule profesor. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Stimaţi colegi, Evident că ceea ce se întâmplă astăzi nu s-a întâmplat niciodată. Ca atare, dacă vom accepta acest lucru, vom crea un precedent şi în perspectivă o cutumă. Ideea că cine poate mult, poate şi puţin, o fi, probabil, o regulă juridică. Nici eu nu sunt jurist şi nu pot să mă pronunţ. Dar, totuşi, cred că după o lună şi ceva de dezbateri la Regulament, ar trebui să ne obişnuim cu un lucru foarte simplu: trebuie să-l respectăm. Şi respectul Regulamentului trebuie să plece de la preşedintele de şedinţă, în atribuţiunile căruia intră exact şi acest lucru: respectarea Regulamentului. Cred că nu are nici un sens să-i protejăm pe cei care ar fi trebuit să fie acum prezenţi în sală. Dacă au acceptat această calitate de secretar, au fost aleşi de noi prin vot, să accepte să facă şi activitatea respectivă. Nu ştiu cine era de serviciu, nu este problema mea, dar, domnule preşedinte, vă rog respectuos să asiguraţi condiţiile de respectare a Regulamentului Camerei, altfel totul devine relativ şi nu mai ştim ce meci jucăm: volei, fotbal, baschet, în raport de numărul jucătorilor care sunt pe teren. Ieri erau 10 nigerieni, lipsea unul, acum suntem noi toţi în sală, iar lipseşte unul! Trebuie să găsim o soluţie! Poate să vină un secretar de la putere, nu deranjează! Ei s-au mai schimbat între ei! Dar, a-l retrograda pe domnul şi distinsul nostru coleg Mitrea, pe post de secretar, este un început care nu ştim unde se opreşte!? Deci, eu nu sunt de acord. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Întrucât din partea opoziţiei nu există nici un secretar, suspendăm lucrările şedinţei până la ora 11,00. Ne reîntâlnim la ora 11,00 în sală şi poate până atunci opoziţia găseşte un secretar. Mulţumesc. |
|||||
|
(Şedinţa s-a întrerupt la ora 10,25 şi s-a reluat la ora 11,10. În continuare, lucrările au fost conduse de domnul Dan Radu Ruşanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Esergep Gelil, secretari.) |
||||||
|
|
Reluăm şedinţa în plen, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 207, sunt absenţi 124, din care 35 participă la alte acţiuni. |
|||||
|
|
|
Primul punct la ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Da, domnule coleg, vă rog, pe procedură. |
|
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Facem noi ce facem şi ne dăm într-un spectacol penibil în fiecare zi! Şi aceasta, pentru că, atunci când avem secretar, nu avem cvorum; când avem cvorum, nu avem secretar şi, uite, aşa, ne jucăm de-a baba-oarba şi cădem în derizoriu în mod absolut, spre deliciul presei, care, sigur, ne ciufuleşte pe bună dreptate, că nu ne facem datoria, dar spre disperarea şi enervarea milioanelor de oameni, care ne-au trimis aici, în Parlament, să ne facem treaba şi datoria. |
|||||
|
|
Domnule coleg, pe procedură, vă rog frumos. |
|||||
|
|
Pe procedură. Deci, eu cred că trebuie să fim serioşi şi să ne facem datoria faţă de oameni, pentru că noi n-am venit să tăiem frunză la câini, aici. Deci, eu propun, în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi, să se discute la modul cel mai serios, cine trebuie să asigure şi cine trebuie să fie secretar în săptămâna respectivă... |
|||||
|
|
Domnule coleg, aveţi reprezentant în Biroul permanent, care va ridica această problemă. Reprezentantul dumneavoastră în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi va ridica această problemă. |
|||||
|
|
Şi cel care încalcă aceste regulamente să fie sancţionat, domnule preşedinte. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Da, mulţumesc, domnule coleg. Procedură de urgenţă. Conform prevederilor din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor la cuvânt pe articole şi pentru dezbateri generale. Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, propun 5 minute cu 1 minut. |
|||||
|
|
5 minute dezbateri generale? Da. Vă rog, dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi de comisie. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Din partea iniţiatorului? Domnule secretar de stat, vă rog. |
|||||
|
|
Domnul Adrian Ciocănea (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Încă din Raportul de ţară privind progresele înregistrate de România pe anul 2004, Comisia Europeană a semnalat probleme serioase cu privire la sistemul de achiziţii publice şi a recomandat întărirea considerabilă a eforturilor pentru alinierea legislaţiei naţionale la prevederile comunitare în domeniu, cu atât mai mult cu cât în anul 2004 au intrat în vigoare două noi directive în materie. Ulterior, domeniul achiziţiilor publice a fost inclus şi în Scrisoarea de avertizare transmisă de Comisia Europeană în vara anului 2005. De asemenea, în Raportul comprehensiv de modernizare din anul 2005, Comisia Europeană a afirmat că achiziţiile publice continuă să fie un domeniu care dă motive serioase de îngrijorare. În timp ce alinierea legislativă trebuie finalizată, rămân deficienţe importante în implementarea şi aplicarea legislaţiei. În vederea remedierii aspectelor negative constatate de către Comisie, România, de comun acord cu această instituţie europeană, a elaborat o strategie de reformă a sistemului achiziţiilor publice şi un plan de acţiune pentru aprobarea strategiei, conform Hotărârii nr. 901/2005. Mai mult, Guvernul României s-a angajat să raporteze semestrial Comisiei stadiul implementării şi progresele. În urma recomandărilor care se găsesc în strategia de mai sus, România şi-a asumat obligaţia de a înfiinţa Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în subordinea Guvernului, cu termen operaţional cel mai târziu 15 noiembrie 2005. Pentru îndeplinirea obligaţiei şi a termenului asumat, a intrat în vigoare Ordonanţa de urgenţă nr. 74/2005, supusă aprobării Parlamentului prin lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Mulţumesc frumos. Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? |
|||||
|
|
Domnul Romeo Octavian Hanganu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Odată cu întocmirea raportului suplimentar, odată cu revenirea la sentimente mai bune ale unora dintre colegii noştri şi cu sprijinul colegilor din Opoziţie, pentru care le mulţumim, pentru faptul că am reuşit să facem o lege, de data aceasta, mult mai bună decât prima variantă, cred că putem afirma că suntem în faţa unui proiect de lege şi a unei legi care este absolut necesară Executivului, aşa cum am specificat şi data trecută, la discuţiile de data trecută. Partidul Conservator susţine această lege, cu atât mai mult cu cât, în această perioadă, noi chiar am lansat o iniţiativă legislativă care să modifice chiar legea de bază privind achiziţiile publice. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Dacă mai doreşte cineva? Domnul vicepreşedinte Mitrea. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Nu am să fac nici o referire la conţinut, care mi se pare în regulă, vreau să vă atrag atenţia însă că acest proiect de lege a fost votat pe primele 6 articole şi a fost retrimis la comisie pentru ultimele două articole. Intrarea în discuţie a unor articole care au mai fost o dată... eu am văzut raportul, care se referă la întregul proiect de lege, intrarea în discuţie a unor articole care au mai fost votate este imposibilă. Singura soluţie este (şi eu nu vreau să intru pe fondul discuţiei) dacă, pe fond, primele 6 articole pe care le-am votat le-am votat greşit şi consideră acum toată lumea că este greşit, singura soluţie este să respingem acest proiect de lege şi să se vină încă o dată. Noi nu putem acum să inventăm o procedură, să reluăm în discuţie primele 6 articole, pentru că va fi motiv clar de atac la Curtea Constituţională şi, în mod evident, nu se poate face acest lucru. Dacă putem să corectăm legea pe ultimele două articole... Eu nu-mi dau seama ce conţine, vă spun, nu intru pe fond, sunt de acord cu tot ceea ce trebuie făcut în acest domeniu, am trecut prin prima aliniere la acquis-ul comunitar, pentru că, în această situaţie, suntem într-o chestiune clară: România s-a aliniat la acquis-ul comunitar în 2002, s-a schimbat acquis-ul comunitar, ne aliniem din nou, că trebuie să facem acest lucru, se va schimba probabil în achiziţiile publice acquis-ul, încă, de foarte multe ori. Pentru că acesta este un lucru - şi îmi permiteţi o paranteză, care trebuie făcută - care nu se înţelege de mulţi, cei care comentează, ceea ce facem noi în Parlament, acquis-ul comunitar nu este un lucru bătut în cuie: te-ai aliniat o dată şi rămâi aliniat, e un lucru care este într-o dinamică permanentă şi trebuie să ne aliniem într-una, aşa facem acum. Însă nu putem să inventăm o nouă procedură legislativă, după părerea mea, şi raportul nu se poate referi decât la ultimele două articole. Dacă vrem să ne referim altfel, trebuie să trimitem la Comisia juridică, să ne găsească o soluţie, pe care eu nu o văd decât cea pe care am spus-o: să respingem acest raport, să venim cu un raport nou la acelaşi proiect de lege şi să schimbăm soluţia. |
|||||
|
|
Deci, domnule coleg, înţeleg că sunteţi de acord cu toate paragrafele, până la ultimele două articole, să le votăm doar pe acelea? Că avem raportul comisiei aici. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, reiau: proiectul de lege a intrat în plen, s-au votat primele 6 articole, după art. 6 s-a cerut trimiterea proiectului de lege la comisie, a fost retrimis la comisie pentru raport suplimentar; conform procedurii, raportul suplimentar putea să vină doar pe art. 7 şi 8, a venit un raport suplimentar pe toată legea şi pe procedura pe care aţi început-o am început redezbaterea legii. Legea a fost dezbătută, s-au făcut dezbateri generale, şi-a spus punctul de vedere Guvernul, şi-a spus punctul de vedere comisia şi am ajuns la art. 7. Noi nu putem, acum, decât să mergem mai departe: 7 şi 8, nu avem cum să mergem înapoi. Asta spuneam. |
|||||
|
|
Din partea comisiei. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest proiect, într-adevăr, are o istorie foarte curioasă şi dacă mergem în continuare - după câte am înţeles, domnule preşedinte, dumneavoastră vreţi să reluaţi de la art. 1 - creăm un precedent deosebit de grav, prin această preluare. Pentru că acest plen, după toate procedurile regulamentare, inclusiv după cum s-a pomenit la acest microfon, după dezbaterile făcute, după punctul de vedere luat de Guvern şi pe care şi l-a exprimat aici, plenul Camerei a aprobat primele 6 articole. Noi ne-am respectat, şi Camera, şi comisia, obligaţiile pe care le-am avut la momentul întocmirii raportului. Acest raport s-a înaintat spre ştiinţă şi iniţiatorului, iniţiatorul, în dezbaterea generală nu a avut absolut nimic de comentat, dar absolut nimic de comentat în ceea ce priveşte amendamentele de la art. 1 şi de la art. 4 (aici este, în fond, toată greutatea discuţiei care s-a pornit data trecută). Şi, după ce s-a votat şi art. 6, iniţiatorul, n-am să folosesc un termen foarte academic, s-a trezit deodată că, de fapt, n-a fost atent, n-a avut nimic de comentat, ca, după aceea, după art. 6, să comenteze că nu ar fi de acord cu ce s-a votat în plenul Camerei. Vă mărturisesc sincer că mi-am spus atunci punctul de vedere, că singura soluţie era aceea pe care a reiterat-o într-un fel şi domnul vicepreşedinte Miron Mitrea, să se respingă total acest proiect şi să se revină imediat în Cameră şi să se discute de la zero, pentru ca să se treacă peste faza aprobării anterioare, a primelor 6 articole. Dacă se revine asupra acestui sistem, repet, domnule preşedinte, creăm un precedent foarte grav şi, de fiecare dată, nu ştiu ce formaţiune politică sau nu ştiu ce iniţiator are să pretindă să o luăm de la capăt de fiecare dată, ceea ce contravine nu numai spiritului, dar, în primul rând, literei Regulamentului Camerei. Şi, în sensul acesta, ţin să vă informez că noul regulament reiterează această procedură, nici măcar nu s-a gândit nimeni să modifice această prevedere regulamentară. |
|||||
|
|
Mulţumesc. Domnul Árpád. Vă rog, domnule deputat. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Dacă plenul Camerei decide în cursul dezbaterii că un proiect de lege trebuie să fie retrimis la comisie pentru că s-a constatat ceva şi comisia are un raport suplimentar, nu există nici o prevedere constituţională, nici o prevedere regulamentară care să ne împiedice ca pe baza acestui raport suplimentar să revenim asupra anumitor decizii. Nu există! Mă duc mai departe. Soluţia propusă de unii dintre colegii noştri pare justă şi, cum să zic, pe undeva, aplicabilă, cu o singură condiţie: dacă din varii necesităţi acel proiect de lege nu este important, nu există o dată până la care ar trebui să fie adoptat şi, eventual, dacă am fi prima Cameră şi nu Camera decizională. Însă, într-o Cameră decizională, a respinge un proiect de lege înseamnă toată tevatura din prima Cameră. Şi dacă aceasta înseamnă nerespectarea unor termene prevăzute în condiţiile de aderare, cei care propun astfel de soluţii, în mod evident, îşi asumă riscul ca pe baza acelor decizii, în aprilie, să mai primim un cartonaş roşu, eventual, o amânare de un an. Există acest risc, de ce să nu vorbim despre acest risc? Când putem, foarte bine, în această Cameră, să luăm o decizie, încât să ne încadrăm în acele prevederi asumate de către noi, care sunt susţinute de autoritatea competentă în a încerca să ne apropiem de acquis-ul comunitar. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Vă rog, domnule deputat Iliescu. |
|||||
|
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Cu adevărat, situaţia este foarte complicată şi, iniţial, am fost dispus să-i dau dreptate domnului vicepreşedinte Mitrea. Însă, uitându-mă cu mai multă atenţie pe raport, putem observa că, deşi el se numeşte "raport suplimentar", este, de fapt, un raport de înlocuire a aceluia pe care, data trecută, am început să-l discutăm. În sensul că, deşi Camera în plenul ei, aşa cum bine spunea domnul vicepreşedinte, a votat această ordonanţă până la art. 6, cu toate acestea, comisia şi-a redefinit poziţia şi a întocmit raportul de la început, de la titul ordonanţei şi evident de la art. 1. Motiv pentru care cred că, chiar dacă, să zicem, procedura cea mai firească, cea mai normală este cea prezentată aici nouă de domnul vicepreşedinte Mitrea, având în vedere şi importanţa şi argumentele pe care le aducea în discuţie domnul deputat Árpád, că este o lege care figurează în lista obligaţiilor importante pe care România le are, poate că nu este rău (nu ştiu dacă nu am crea un precedent periculos, dar din motive, care, repet, ţin de integrarea europeană şi de dorinţa de a scoate într-adevăr o lege bună, lucru pe care am înţeles că şi colegii din Comisia pentru industrii şi servicii şi-l doresc) să reluăm discuţia de la titlul ordonanţei şi să facem un raport nou, un vot nou, de la început şi până la sfârşit. Mulţumesc. |
|||||
|
|
Domnul deputat Mitrea. Vă rog. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Haideţi să o luăm pe bucăţi. Ce spunea domnul Árpád. Nu, domnule Árpád, soluţia este cea pe care vreţi să o modificaţi, legea poate fi votată. Pentru că, până la urmă, m-am uitat şi eu între timp, să văd care a fost marea modificare, singura modificare care există între ceea ce s-a votat până la art. 6 şi ceea ce propune comisia acum este subordonarea acelui organism care urmăreşte achiziţiile publice. Deci, nimeni nu a venit să spună că legea nu trebuie făcută. Legea a fost votată şi până la art. 6 subordonarea a fost stabilită la Parlament, care este o subordonare pe care Parlamentul poate să o accepte. În timpul discuţiei, iniţiatorul s-a gândit că nu mai vrea să fie subordonat la Parlament şi că vrea subordonare la Guvern şi a schimbat soluţia. Aceasta este situaţia în faţa căreia suntem. Nici unul dintre rapoarte nu vine să respingă legea, Doamne fereşte, cu toţii ştim că legea este o lege urgentă. Doi. Suntem în faţa unei ordonanţe de urgenţă, care, astăzi, produce efecte. Dacă problema subordonării este o problemă atât de importantă, atunci, există o soluţie şi mai simplă, domnule Árpád de a rezolva această chestiune: nu respingem, terminăm art. 7 şi 8 pe baza raportului (vedem care), dar fără să infirmăm un vot dat pe art. 1-6. Revin, nici nu poate fi vorba de aşa ceva, nu s-a întâmplat niciodată ca în istoria Parlamentului vreun articol, odată votat, să fie revotat în aceeaşi zi, da-păi după două săptămâni. Şi este un motiv de atac la Curtea Constituţională, evident. Şi este un motiv de nulitate, practic, de drept, a legii. Revin la problema de fond care e în discuţie, la problema care a creat discuţia, subordonarea. Dacă subordonarea trebuie schimbată, atunci soluţia e foarte simplă: se votează legea până la sfârşit pe soluţia primelor 6 articole, după care veniţi imediat cu o iniţiativă legislativă în care schimbăm articolul şi reschimbăm subordonarea. Dacă trebuie neapărat organismul subordonat Guvernului şi nu poate rămâne subordonat Parlamentului, dacă aceasta este soluţia. O reluare a unei legi, după ce două-treimi din lege a fost votată de la început, aşa ceva nu s-a întâmplat în Parlamentul României. Şi eu, personal, nu am să fiu de acord. Şi nu încercaţi să puneţi problema că "suntem împotriva integrării europene", m-am săturat de jocul ăsta de picioare, care nu are nici un rost. Nu sunt eu vinovat sau colegii mei de la P.C. sau dumneavoastră că a dormit Guvernul. Reprezentantul Guvernului a fost adormit în şedinţă, s-a trezit la art. 7 că nu e mulţumit cu ce s-a votat la art. 2, nu-i treaba noastră! 2 sau 3 sau 5... Dacă e subordonat organismul Parlamentului, care e problema? Care este problema, dacă e subordonat Parlamentului? Nu înţeleg foarte bine! Cred că poate fi la fel de bine subordonat! Nu insist pentru o soluţie sau alta. Dar în mod cert avem două soluţii regulamentare: una, să respingem proiectul de lege şi să o luăm de la capăt şi sunt de acord că asta ar crea un termen lung de execuţie a întregii proceduri sau să terminăm proiectul de lege, atât cât se poate modifica pe art. 7 şi 8, fără să intrăm în articolele care au fost votate şi dacă este o problemă care consideră Guvernul sau dumneavoastră, UDMR-ul, că este foarte importantă, introduceţi o modificare şi, dacă Camera va fi de acord, modificarea se votează. Sunt evident împotriva creării unui precedent de o asemenea importanţă! Înseamnă că orice lege, când mai ai un articol, o trimiţi înapoi la comisie şi comisia reface toată legea. Nu s-a întâmplat şi nu se poate întâmpla în Parlament aşa ceva. |
|||||
|
|
Vă rog, domnule. |
|||||
|
|
Într-adevăr, problema este deosebit de delicată, dar punctul de vedere al domnului vicepreşedinte Mitrea, deşi aparent logic, nu poate fi acceptat. Nu poate fi acceptat, în primul rând, că este foarte birocratic şi costisitor: să adoptăm legea aşa cum e şi să se vină cu o altă propunere de modificare a legii. Domnule Mitrea, cele 6 articole nu au devenit lege şi deci nu pot fi declarate neconstituţionale. Nu poate fi atacată o asemenea lege de aprobare a ordonanţei la Curtea Constituţională, pentru că noi am modificat nişte articole, pe care, anterior, le-am votat. În primul rând, că s-a hotărât retrimiterea la comisie şi îmi amintesc destul de bine acest lucru, inclusiv a articolelor discutate. De ce? Soluţia pe care o propun este logică, dacă se bat cap în cap două articole votate, trebuie să se revină. Sau un articol votat cu altul, care urmează să fie votat şi este votat într-o altă formă, care implicit contrazice nişte articole sau nişte prevederi ale unor articole votate, este în afară de orice îndoială că noi putem vota o formă finală, care să fie convenabilă. Şi, din acest punct de vedere, având un nou raport, care schimbă optica iniţială, eu cred că pe baza raportului comisiei se poate purcede la discutarea legii, inclusiv la articolele care iniţial au fost votate, dar care, repet, au fost trimise, în ansamblu..., legea, în ansamblul ei, a fost retrimisă la comisie. Şi ultima chestiune, nu avem, cu atât mai puţin în Constituţie, nici nu poate fi vorba de o neconstituţionalitate, dar nici măcar în regulament nu avem un text expres care să interzică această procedură. Mulţumesc. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Alte dezbateri? Vă rog. |
|||||
|
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este evident, noi am votat 6 articole, a fost retrimisă la comisie pentru a discuta şi a pune în concordanţă art. 7 şi 8. Nu ne putem dezice de votul pe care l-am dat primelor 6 articole. Nu este vina noastră, a Parlamentului, că reprezentantul Guvernului, în momentul în care am votat, nu a ştiut ce a susţinut. Deci, noi am votat şi am votat 6 articole, comisia a reprimit art. 7 şi 8, pe care trebuia să le pună în concordanţă. Şi, de aici încolo, putem sta de vorbă. |
|||||
|
|
Domnilor colegi, Eu mă uit în acest timp la amendamentele făcute aici şi văd că amendamente, atât la art. 4, cât şi la art. 5, sunt făcute de reprezentanţii PNL şi PSD în comisie. Acolo, în comisie, v-aţi înţeles, acum nu vă mai înţelegeţi, aici? Da, vă rog. |
|||||
|
|
Domnul Romeo Octavian Hanganu: Domnule preşedinte, Pentru clarificarea istorică a problemei, până la urmă, trebuie să ne reamintim de faptul că prima formă, trimisă de Guvern, este cea cu subordonarea Autorităţii la Guvern. Într-adevăr, la Comisia pentru industrii şi servicii a fost un amendament, susţinut de domnul senator PD Marinescu şi de trei dintre colegii mei din Comisia pentru industrii şi servicii, de la PSD. |
|||||
|
|
Şi PNL! |
|||||
|
|
Domnul Romeo Octavian Hanganu: Nu, de la PSD. Şi a trecut acest amendament şi datorită faptului, pe care îl menţiona domnul Mitrea, că, din păcate, la Comisia pentru industrii şi servicii, iniţiatorul a avut un punct de vedere extrem de slab susţinut. Şi atunci, în situaţia respectivă, la votul care s-a dat în Comisia pentru industrii şi servicii, eu am fost singurul care am votat pentru subordonarea Autorităţii la Guvern, toţi ceilalţi colegi au votat pentru subordonare la Parlament. Pe parcurs, lumea a ajuns la concluzia că..., o parte a lumii a ajuns la concluzia că subordonarea trebuie să fie la Guvern. Şi este normal să fie aşa, pentru că, dacă urmăriţi toate obiectivele Autorităţii, ele nu au nici o legătură cu Parlamentul, ci sunt absolut necesar să fie subordonate Guvernului. Şi atunci, s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat în şedinţa de plen, în care, din neatenţie, au trecut primele şase articole. Şi ele sunt cele importante şi nu ultimele două, votându-se aşa cum s-a votat. Ceea ce nu înseamnă că eu susţin nerespectarea procedurilor parlamentare normale şi a regulamentului nostru. Mulţumesc. |
|||||
|
|
Domnule Mitrea, vă rog. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Aţi observat ceea ce am spus de la început, că eu nu discut pe fond. Deci, colegii de la PSD, din comisie, cum foarte bine aţi observat, au fost de acord cu soluţia, unde să se subordoneze. Eu, aici, vorbesc ca parlamentar, de data asta. Şi noi, în timpul activităţii noastre, câteodată, suntem doar parlamentari, fără să avem neapărat culoare politică. Şi acesta este momentul în care sunt eu acum. Eu atrag atenţia... Şi domnul Manta, care este la primul mandat, face o confuzie între votul final şi votul pe articole. Eu atrag atenţia că în Parlamentul României, de 15 ani, de 16 ani, la un articol votat, nu s-a revenit! Este o cutumă care nu a fost niciodată încălcată. Pentru că, dacă se revine la un articol votat, se creează situaţia în care putem vota 200 de articole în două săptămâni - de exemplu, bugetul - şi, în ultima zi de vot, să vină cineva şi să spună: "Să retrimitem bugetul la comisie, să se ducă bugetul la comisie şi comisia să ne facă alt raport, că tot ceea ce am muncit noi nu este bun!" Nu se poate, nu există o asemenea soluţie, nu s-a întâmplat niciodată! Eu nu discut pe fond. Eu sunt de acord cu oricare dintre variante. Oricare dintre variante pot să o susţin, are argumente pentru: la Guvern, ca să fie mai operativ; la Parlament, ca să controleze cineva ce face Guvernul. Că, la urma urmei, nu este vorba de noi, ca să facem noi ceva, ci de o Autoritate. Eu spun că nu există această procedură şi nu poate fi acceptată. Faptul că comisia a făcut un raport de la început este o greşeală a comisiei. Iar comisia, în cazul de faţă, e condusă de un coleg de al meu. Iar şedinţa a fost condusă de un coleg de al meu şi colegii mei au fost de acord cu soluţia. Dar nu poate fi acceptată, este o soluţie neregulamentară. Este o soluţie care aruncă în aer tot ceea ce facem noi în Parlament de acum înainte. Este o soluţie, care, repet, ne duce cu gândul ca, la orice proiect de lege, înainte de votul final, să vină cineva să ceară să fie retrimis înapoi. Creăm o nouă procedură, care nu există! Şi asta spun eu: nu există. Domnule Manta, să ştiţi că regulamentul este completat în Parlamente din toată lumea de cutume, iar cutuma, în acest Parlament, este clară: un articol, odată votat, nu se întoarce. Nu sunt de azi, de zile, e al nouălea an de Camera Deputaţilor, nu s-a întors niciodată. Şi rămân la părerea, dacă vrem ordine, nu trebuie să se întoarcă. Nu înţeleg de ce este o tragedie dacă o ordonanţă care este în funcţie mai stă câteva zile. Haide, vă dau altă soluţie, să nu fiu eu specialistul în procedură. Ordonanţa este valabilă, că s-a votat sau nu s-a votat legea, ordonanţa este în funcţie, haideţi să trimitem speţa la Comisia juridică, să ne dea Comisia juridică o ieşire din această situaţie. Deşi eu nu o văd... Dar poate nu sunt eu singurul procedurist... În mod cert, nu sunt eu cel mai bun. Haideţi să o trimitem la Comisia juridică şi ne dă Comisia juridică o ieşire, pe o chestiune în care nu există nici un fel de contradicţie politică. Din moment ce colegii mei din comisie sunt de acord cu cei de la PNL. Eu vă atrag însă atenţia că putem arunca în aer procedurile parlamentare. |
|||||
|
|
Mulţumesc. Eu v-aş supune la vot propunerea domnului vicepreşedinte Mitrea, care spune trimiterea la Comisia juridică, pentru că citim mai departe aici: "Indiferent cum s-a votat, trebuie să se facă o concordanţă între articolele votate aici şi votate ulterior". Pentru că avem articole care, după aceea, spun că organizarea şi funcţionarea Autorităţii se stabilesc prin hotărâre de guvern în termen de 90 de zile. Un organism subordonat Parlamentului nu poate să funcţioneze prin hotărâre de guvern, iar la art. 7 mai departe, se spune că Ministerul Transporturilor, Ministerul Finanţelor... spre aprobare, propunere de modificare a hotărârilor şi asta e. Deci, nu se poate ca un organism subordonat Parlamentului, cum sunt şi alte organisme, să funcţioneze prin hotărâre de guvern şi prin modificări stabilite de Ministerul Transporturilor şi celelalte ministere. Deci, dacă mai sunt alte intervenţii, pentru că, dacă nu, vreau să supun la vot, pentru... da, deci pe procedură, da? Vă rog. |
|||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, Cred că nu are nici un rost să trimitem legea iar la Comisia juridică, pentru că aş vrea să vă spun care este cutuma la nivelul Comisiei juridice. Nu o dată am supus la vot procedura de reluare a votului asupra unor articole deja votate. Eu cred că şi astăzi putem să tranşăm această chestiune foarte simplu. Prin vot, şi anume, domnule preşedinte, dumneavoastră trebuie să supuneţi la vot dacă reluăm sau nu discuţia pe marginea articolelor care deja au fost votate. Deci, în cadrul Comisiei juridice, pot să vă spun de pe acum, că aceasta va fi soluţia pentru că nu o dată am procedat de această manieră. Haideţi să nu ne cramponăm de nişte chestiuni formale şi să pierdem din vedere fondul problemei. Mulţumesc. |
|||||
|
|
Da, domnul... |
|||||
|
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Foarte corectă observaţia domnului deputat Buda. Pe de altă parte, aş vrea să reamintesc plenului o serie de amănunte care au determinat realizarea unui nou raport. Poate că era mai corect să fie raport de înlocuire decât raport suplimentar. Domnul preşedinte al comisiei, domnul Dan Ioan Popescu, pe baza discuţiilor purtate aici, în faţa noastră, cu doamna ministru Anca Boagiu, au hotărât să revină asupra raportului şi, cum bine se vede, sub preşedinţia dânsului, colegii din comisie au rescris raportul de la început până la sfârşit. S-a întâmplat nu o dată, în comisiile permanente, ca un punct de vedere iniţial să fie rediscutat, deşi se dăduse un vot şi să se revină cu un alt punct de vedere. Cred, din acest punct de vedere, că este normal să reluăm discuţia de la început, pe baza raportului pe care ni l-a furnizat acum, Comisia pentru industrii şi servicii. |
|||||
|
|
Domnul deputat Stanciu, vă rog. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Aşa cum a spus şi domnul coleg Mitrea, nu discut fondul problemei. Ceea ce m-a făcut să vin la acest microfon este afirmaţia distinsului nostru coleg Buda, că la Comisia juridică s-au reluat voturile. Am condus o lungă perioadă de timp o comisie. N-am reluat votul niciodată pentru că, până la urmă, trebuie să ne gândim ce înseamnă acel vot. Este o voinţă exprimată. Dacă astăzi, noi reluăm votul la cele şase articole prin voinţa majorităţii, precedentul pe care-l creăm este extraordinar de periculos. Pentru că, vă daţi seama că orice articol care s-a votat la momentul acesta şi care, să spunem, are o majoritate în sală, din partea opoziţiei, peste 10 minute vine Puterea cu majoritate şi-ţi cere să votezi pe cel care s-a votat anterior. Şi intrăm într-un joc din care nu mai ieşim. Cred că soluţia care s-a spus este aceea de a vedea, în primul rând, ce s-a scris în stenogramă când s-a trimis. S-a cerut raport suplimentar. Acest raport suplimentar să-şi urmeze frumos cursul şi cealaltă chestiune, pentru că suntem Cameră decizională, să se poată corecta fie printr-o ordonanţă exact pe textul care a fost anterior, fie prin alt mijloc. Dar, această modalitate de luare a discuţiei de la început, practic, anulează esenţa parlamentarismului şi subminează puterea legii. De aceea, vă rog să continuăm pe articolele care sunt, să dăm drumul la lege. Nu este nici un fel de problemă şi se corectează printr-una sau alta. Vă spun din experienţa mea, în 2000, cred că 2001, s-a dat o ordonanţă, noi am transformat-o în lege, s-a promulgat pe 19 decembrie şi, pe 20 decembrie, Guvernul a dat ordonanţă de modificare a punctelor care nu ieşiseră cum trebuie. Deci a doua zi după ce s-a promulgat legea. Aşa se poate face şi aici şi se corectează. Altfel, domnule preşedinte de şedinţă, vă asumaţi o mare răspundere în a supune votului Camerei încălcarea procedurii de esenţă, aceea a validităţii votului odată exprimat. În 13 ani de Parlament au fost situaţii foarte complicate, foarte tensionate şi nu s-a reluat votul. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|||||
|
|
Da, mulţumesc. Domnul deputat Gheorghiof. |
|||||
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi şi colege, Ne aflăm într-o situaţie în care, fie creăm un precedent, fie respectăm precedentele. Mă uit la bunul meu coleg de atâţia ani în Parlament şi vreau să ne aducem aminte împreună de momente în care, în '67, dacă nu mă înşel, la Codul Rutier, '997, pardon, mi-am amintit din anii tinereţii, împreună cu domnul Mitrea. Deci, în '97 Codul Rutier. A venit pe urmă Legea Lupu, la fel, în Camera Deputaţilor când articole pe care le-am votat am constatat, după derularea a cel puţin zece articole, că va trebui să ne reîntoarcem asupra unui vot dat la unul din articolele anterioare. Şi ne-am reîntors pentru că noi aici nu ne ocupăm de a pune piedici, de a nu dori să avem legi care să fie foarte bine armonizate, pe o tehnică legislativă foarte bună, cât posibil impecabilă. Noi aici suntem de a crea o lege care să fie clară, care să se aplice într-un mod foarte obiectiv asupra tuturor situaţiilor şi relaţiilor sociale pe care le reglementează. Dar, ca să nu creez discuţii inutile în Camera Deputaţilor, sunt de acord şi cred că una din comisiile noastre şi anume Comisia juridică, dacă se pronunţă, poate să observe prevederile lui 68 din Regulamentul nostru încă în vigoare până în mâine, care spune că, şi cred că atunci când domnul preşedinte de şedinţă a solicitat şi a pus la vot retrimiterea către comisie a acestei ordonanţe de urgenţă, a avut în vedere acest articol care spune că dacă în urma dezbaterilor în plen intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului, îl retrimite comisiei sesizate în fond, prin votul Camerei Deputaţilor. Deci, nu un singur articol, nu pe un articol 7, 8 sau 9 s-a dispus reexaminarea de către comisie, ci în totalitate acest proiect de lege, în baza lui 68, a fost trimis comisiei spre reexaminare. Pentru că solicitarea care s-a făcut atunci, la acel timp, asupra proiectului de lege viza, de fapt, importante modificări asupra acestui proiect de lege. Comisia, în înţelepciunea ei şi cred că au lucrat oameni care s-au aplecat nu din punct de vedere politic asupra acestui proiect, ci din punct de vedere al interesului de a avea o lege clară, o lege obiectivă, o lege care să aplice exact pe relaţia socială pe care o reglementa, a venit şi ne-a prezentat acest raport suplimentar asupra întregului proiect de lege, văzând prevederile lui 68. Dar, repet, eu cred că şi colegul meu, vicepreşedintele Camerei, poate să împărtăşească acest punct de vedere, pentru că nu se referă asupra revenirii asupra unui vot dat, ci să avem în vedere un precedent care, de-a lungul anilor, de atâtea legislaturi în Camera Deputaţilor a fost consfinţit şi aplicat. Şi anume că atunci când în demersul acesta de a crea o lege viabilă şi aplicabilă s-a constatat că un articol nu se armonizează cu conţinutul legii, am acceptat să revenim asupra lui. Este o situaţie pe care noi putem să o acceptăm şi să trecem la discuţie dar, repet, ca să nu creăm şi văd o foarte mare dorinţă de a discuta şi pe grupuri de armonizare a părerilor. Părerea mea este că pe acest articol 68, grupurile pot să cadă de acord. Liderii grupurilor dacă cad de acord pe înţelepciunea acestui articol nu este nevoie să-l retrimitem, să reprimim avize din partea Comisiei juridice, pentru că, dacă trimitem Comisiei juridice, în baza avizului dat de Comisia juridică, Comisia de industrii şi servicii va trebui să-şi reprecizeze punctul de vedere. Şi în nici un caz să nu trecem la un vot care ar bloca o situaţie. Pentru că 123, dragi colegi, spune în felul următor: proiectele de lege şi propuneri legislative adoptate sau respinse de Camera Deputaţilor ca şi cameră decizională nu pot fi readuse în discuţia acesteia în cursul aceleiaşi sesiuni. Mai aşteptăm până în februarie? Eu cred că nu. Avem înţelepciunea şi politică şi legislativă ca să nu ajungem la această situaţie şi cred că grupurile pot să cadă de acord în înţelepciunea acestui articol 68 şi solicit, putem lăsa această ordonanţă de urgenţă zece minute, cinci minute, 15 minute şi sunt aici liderii, se retrag, cad de acord şi revin. Şi noi revenim asupra acestui punct şi trecem la punctul 4 pe ordinea de zi, care este tot o lege ordinară, noi, deputaţii, şi dezbatem punctul 4 până când cei care conduc grupurile parlamentare ajung la consens. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Da. Deci rugămintea ar fi ca liderii grupurilor parlamentare sau viceliderii să se retragă, să discute o soluţie asupra acestei ordonanţe şi, între timp, mergem mai departe cu punctul următor, la ordinea de zi. |
|||||
|
|
|
Aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 34/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb şi materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere, precum şi condiţiile de comercializare şi utilizare a acestora. Procedură de urgenţă. Din partea comisiei, vă rog timpi pentru dezbateri. Dezbateri generale şi pe articole. |
|
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, propun cinci cu unu. |
|||||
|
|
Da, mulţumesc. Din partea iniţiatorului? Vă rog, domnule secretar de stat. |
|||||
|
|
Domnul Ioan Andreica: Sunt secretar de stat Ioan Andreica de la Ministerul Transporturilor. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Având în vedere necesitatea aplicării complete a legislaţiei comunitare în domeniul omologării componentelor pentru vehicule rutiere, inclusiv în ceea ce priveşte procedurile administrative, în plan legislativ, Guvernul României, pentru perioada 2005-2008 a prevăzut modificarea, în anul 2005, a Ordonanţei nr. 80/2005 pentru a se asigura armonizarea completă cu legislaţia comunitară de la data aderării 2007, evident. În acest sens, Ordonanţa Guvernului nr. 34/2005 prevede exceptarea de la obligaţia certificării sau omologării naţionale pentru produse omologate conform directivelor sau regulamentelor Uniunii Europene şi prevede, de asemenea, şi modalităţi prin care, de la data aderării României la Comunitatea Europeană, Registrul Auto Român să aplice proceduri de omologare comunitare pentru acele produse fabricate în România sau în alte state care nu sunt membre ale Comunităţii Europene. Comisia a depus amendamente, iniţiatorul este de acord cu amendamentele depuse de comisie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Da, mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Articolul unic, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. I, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, alin. 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, alin. 3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Punctul 4 de la art. 1, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 5, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 7, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 8, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 9, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 10, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 11, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 12, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 3, alin. 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2, alin. 1, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 1, art. 1 bis. Da, vă rog, comisia. Suntem la pagina 12. Suntem la art. 1, art. 1 bis, pagina 11 şi 12, domnule coleg. Art. 1, 1 bis. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Ca să fim bine înţeleşi. S-au introdus trei articole noi: 1 indice 1, 1 indice 2, 1 indice 3. |
|||||
|
|
Da, 1 - 1, 1 - 2 şi 1 - 3. |
|||||
|
|
Intervenţia vreau să o fac la 1 - 2, ca să nu încurc. |
|||||
|
|
La 1-2, corect, domnule preşedinte. Vă rog. |
|||||
|
|
La 1 - 2, pe pagina 14, în final, se spune: "un produs îndeplineşte condiţiile tehnice aplicabile, conform legislaţiei în vigoare". Trebuie completat, ca să fie precum textul mai jos, de la punctul 5 şi anume: "un produs îndeplineşte condiţiile tehnice precum şi alte condiţii aplicabile, conform legislaţiei în vigoare". Să respectăm exact simetria de la punctul 5 de la mai jos, de la pagina 15, este o scăpare. |
|||||
|
|
Da, de acord. Vă supun la vot completarea propusă de domnul deputat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. 1 -2 - 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. 1 bis 1-2, 1-1-2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. 1 bis - 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. 1 bis, punctul 3, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. 1 bis - 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. 1 bis - 5, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. 1 bis - 6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1-3, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2 punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2 punctul 3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2, punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2, punctul 5, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 2, punctul 6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. După art. 2 se introduce un art. 2 bis. Art. 2 bis, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 2 bis, punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 3, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 3, punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 3, punctul 3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art. 3, punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 4, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 4, punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 3, punctul 3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 5, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 5 bis, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 5 secund, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6, punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6, punctul 3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6, punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6 bis, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6 secund, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6 secund, punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6 secund, punctul 3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 6 secund, punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 5, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. II, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. III, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. IV, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. V, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Legea în ansamblul ei, vot final, la ora 12,30. |
|||||
|
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 35/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 78/2000 privind omologarea vehiculelor rutiere şi eliberarea cărţii de identitate a acestora, în vederea admiterii în circulaţie pe drumuri publice din România. Procedură de urgenţă Din partea comisiei, timpi pentru dezbatere şi discuţii generale şi articole. |
|
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, propun cinci minute cu unu. |
|||||
|
|
Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi? Mulţumesc. Din partea iniţiatorului. |
|||||
|
|
Domnul Ioan Andreica: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, în mod similar, de această dată pentru omologarea autovehiculelor, în plan legislativ, Guvernul României pentru perioada 2005-2008 a prevăzut modificarea Ordonanţei nr. 78/2000 pentru a se asigura armonizarea cu legislaţia comunitară. Prin urmare, Ordonanţa 35/2005 pentru vehicule care deţin omologarea în Comunitatea Europeană prevede eliminarea cerinţei omologării naţionale de tip, începând cu data aderării la Comunitatea Europeană. Amendamentele comisiei sunt însuşite de către iniţiator. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Da, mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, mai doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Articolul unic, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. I, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1. Observaţii? Adoptat. Art. 1, punctul 1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1, pct. 3. Observaţii? Adoptat. Punctul 4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Punctul 5, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art. 1 bis. La punctul 6 este nemodificat. Dacă sunt observaţii? La punctul 6 este o intervenţie. Vă rog. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La punctul 6 de pe raport, la poziţia 7, "cartea de identitate, document eliberat de către RAR care atestă că un vehicul a fost omologat şi îndeplineşte condiţiile tehnice" nu "impuse de siguranţă", ci "privind siguranţa circulaţiei, protecţia mediului" şi textul să curgă. |
|||||
|
|
Corect. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul făcut de domnul deputat? Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.2. pct.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.2 pct.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.2 pct.3, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.3 pct.b) nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.3 pct.c), cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.4 alin.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.4 alin.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.5 pct.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.2. Observaţii? Adoptat. Pct.3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.7 pct.1, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Pct.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Pct.4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.5, cu amdamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Pct.6, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.8 pct.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.9 pct.1, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Pct.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.3, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.12, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Pct.13, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.11, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.12, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.13, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.131, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.14, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.15, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.16, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.161, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.II, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.III, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.IV, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Votul final la orele 12,30. |
|||||
|
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 40/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, privind inspecţia tehnică periodică. Procedură de urgenţă. Comisia? Timpii, dezbateri generale şi pe articole? |
|
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia propune 5 minute pentru dezbateri generale, cu un minut pentru fiecare intervenţie. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc. Din partea iniţiatorului? |
|||||
|
|
Domnul Ioan Andreica: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Prin Ordonanţa Guvernului nr. 40/2005 se continuă activitatea de armonizare cu legislaţia comunitară, eliminându-se cerinţa certificării de către Registrul Auto Român a aparaturii utilizate în staţiile de inspecţie tehnică periodică, cerinţă considerată ca o barieră în calea liberei circulaţii a mărfurilor. De asemenea, prin Ordonanţa Guvernului nr. 40/2005 s-au introdus şi prevederi care să permită îmbunătăţirea controlului efectuat de către R.A.R. în activitatea de inspecţie tehnică periodică, în special prin îmbunătăţirea supravegherii informatice, introducerea posibilităţilor de reinspecţie de către R.A.R. a autovehiculelor inspectate şi reactualizarea sancţiunilor aplicate în cazul nerespectării legislaţiei. Iniţiatorul a fost de acord cu amendamentele comisiei. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Nemodificat. Observaţii? Adoptat. Articolul unic, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Titlul ordonanţei, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.I, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.3. nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.4, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.5, cu amendamentele supuse de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.6 alin.3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.62, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.63, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.II. nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.III, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.IV, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.V, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Vot final, rămâne în procedură de vot final. |
|||||
|
|
|
Proiectul de Lege privind performanţa energetică a clădirilor. Din partea Comisiei pentru industrii, sesizată pe fond, procedură de urgenţă, timpii? |
|
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Propun 5 minute cu un minut. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc. Iniţiatorul? |
|||||
|
|
Domnul Ioan Andreica: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Scopul prezentei legi este creşterea performanţei energetice a clădirilor, ţinând cont de construcţii, de mediul înconjurător şi de performanţa instalaţiilor din construcţiile respective. Prezentul proiect de lege se aliniază normelor, pe de o parte, normelor europene şi internaţionale în domeniu, şi, pe de altă parte, cerinţelor impuse României pentru procesul de aderare la Comunitatea Europeană. Legea defineşte toate elementele constitutive ale clădirii, cu care operează această lege, precum şi alţi termeni. de asemenea, face precizări foarte clare privind cerinţele minime din punct de vedere energetic ale clădirilor noi, cerinţe minime pentru clădiri existente, în vederea modernizării acestora; de asemenea, cerinţe legate de inspecţia cazanelor, a instalaţiilor de încălzire şi a instalaţiilor de climatizare şi, implicit, defineşte şi stabileşte metodologia de elaborare a normelor tehnice pentru punerea în aplicare a acestei legi. Promovarea acestei legi privind performanţa energetică a clădirilor în România credem că într-un viitor foarte apropiat va aduce, pe lângă creşterea confortului termic, şi reducerea consumului de energii şi de combustibil în general. Iniţiatorul a fost de acord cu amendamentele aduse de comisie. |
|||||
|
|
Da. Din partea grupurilor parlamentare? Da, vă rog. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să punctez doar faptul că la această lege toate grupurile parlamentare şi-au adus o contribuţie esenţială şi cred că în acest moment avem un proiect de lege care, cu adevărat, poate să preia o directivă europeană care se adresează eficienţei energetice, pe fond, reducerii consumului de combustibil, de energie, realizat, consumat pe un imobil, dar în mod esenţial se adresează unor echipamente performante pe care va trebui să le utilizăm în viitor, în vederea reducerii consumurilor de combustibili utilizaţi în imobile. Ce este esenţial aici, aş vrea să cunoască toată lumea, toţi colegii noştri, faptul că prevederile acestei legi vor intra în aplicare în România după 3 ani de zile, deoarece posibilităţile financiare de astăzi sunt... pun în imposibilitate aplicarea conform precizărilor directivei Uniunii Europene. De altfel, aceste precizări şi la nivelul Uniunii Europene au solicitat o anumită perioadă de tranziţie, tot din motive financiare. Ce este însă foarte important, că toate clădirile care se vor construi din acest moment în România vor trebui să îndeplinească aceste criterii minime de performanţă energetică, ceea ce este un prim pas, aş spune eu esenţial pentru cea mai importantă sursă de energie, respectiv economia de energie, drept pentru care grupul nostru susţine şi votează acest proiect de lege. |
|||||
|
|
Da. Vă mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Da. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu aş fi luat cuvântul dacă distinsul meu coleg n-ar fi spus un lucru la care eu am făcut un amendament şi la care o să revin. Problema stă în felul următor şi vreau să vă sesizez şi pe dumneavoastră. Se dau 3 ani, dar nici peste 3 ani, cei care deţin la ora actuală locuinţe individuale sau stau în apartamente de bloc nu vor avea banii suficienţi pentru eliberarea acestor certificate. Deci, înţelegem prevederea Uniunii Europene şi suntem de acord cu cele care se construiesc de acum înainte, dar să vii acum şi să ceri omului să obţină cu bani grei o adeverinţă despre apartamentul pe care nu l-a construit el, ci l-a cumpărat, şi să spună acea adeverinţă că apartamentul, să zicem, asigură 60% etanşeitate, după părerea noastră nu este corect, şi de aceea am propus şi o să intervin la art. 13, că dacă cerem asemenea lucru de la cetăţeni, să asigurăm şi sursele şi să li se elibereze pe gratis, mă refer, încă o dată, la apartamentele care există de 20-30-40-50 de ani. Pentru că ei ştiu de pe acum că aceste apartamente nu sunt etanşe, că ar trebui puse termopane şi nu de aia nu pun, pentru că nu au asemenea certificat, ci pentru că nu au bani. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule coleg. |
|||||
|
|
Am evitat această dezbatere şi acest subiect, dar pentru că am fost pomenit, am să fac următoarea precizare. Aspectele la care a făcut referire colegul nostru fac parte din proiectul iniţial, care a fost promovat de către Guvern, respectiv de către dumneavoastră, actuala putere. Drept pentru care, în comisie aceste articole şi alineate au fost vehement contestate de către noi, ulterior asumate de către toţi membrii comisiei cu care, în final, am argumente, cu toţii am fost de acord. Este imposibil să promovăm astăzi, în numele alinierii la directivele Uniunii Europene, un proiect care ar obliga la un efort financiar imposibil de realizat de către locuitorii, de către cetăţenii României şi, în special, de cei aflaţi la blocuri. Să ne imaginăm ce s-ar întâmpla cu pensionarii. ". |
|||||
|
|
Domnule coleg, asta este expunere de motive... |
|||||
|
|
Şi cei cu ".. da. Închei imediat. Prin urmare, în urma acestor dezbateri s-a ajuns să promovăm acele amendamente cu care am fost cu toţii de acord în comisie şi mai ales iniţiatorul. Din acest motiv şi pe această raţiune nu am făcut nici o referire la acest subiect. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul I, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.2, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul II, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Capitolul III, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.4, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.5, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.6. Amendamente? Cele propuse de comisie. Adoptat. Capitolul IV, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.7, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.8, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul V, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.9, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.10, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Capitolul VI, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.11, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.12, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul VII, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.13. Vă rog, domnule deputat. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Citesc propunerea mea ca să fie absolut înţeleasă şi să vă daţi seama că asta a fost depusă înainte de a intra în dezbaterea comisiei. "Eliberarea certificatului, în cazul categoriilor de clădiri existente, prevăzute la art.7 alin.1, lit.a) şi b), se face gratuit, prin grija autorităţilor administraţiei publice locale sau judeţene. În cazul locuinţelor unifamiliale şi a blocurilor de locuinţe noi, proiectantul va stabili, pe baza metodologiei adoptate conform art.4, performanţa energetică a clădirii". Comisia vine şi spune: motivaţia respingerii, comisia a adoptat art.23, prin care s-a prevăzut ".. |
|||||
|
|
Domnule deputat, lăsaţi comisia să spună de ce l-a respins... |
|||||
|
|
Da, eu vreau să argumentez, ei spun că peste 3 ani va fi treaba aceasta, deci poate că unii s-au gândit că peste 3 ani nu vor fi deputaţi şi poate să înjure atunci lumea, dar şi peste 3 ani avem răspunderea pentru ceea ce hotărâm noi acum. |
|||||
|
|
Dumnezeu ştie cine va fi deputat peste 3 ani. Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
|
Sigur că această propunere este o propunere care are un puternic caracter social, noi am propus, în cadrul comisiei, stimaţi colegi, şi a amintit colegul nostru mai înainte, că la art.23 se stabileşte că acest certificat va intra în vigoare de abia după 3 ani de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi, şi este clar că până atunci, sigur că se va stabili dacă acest certificat se face contra cost sau se face gratuit sau se poate realiza în prevederile bugetare, pentru bugetele locale să se transfere ceva în legătură cu acest lucru şi, probabil, cum a spus colegul, vor exista şi unele înjurături, o să vedem cine guvernează atunci, cine va fi înjurat atunci. Este singura soluţie care s-a acceptat în cadrul comisiei: această derogare pentru 3 ani de zile, împreună cu iniţiatorul. Nu am putut, în aceste condiţii, când se face derogarea pentru 3 ani de acum înainte, deci 3 ani de zile nu se eliberează nici un fel de certificat, ne-a fost greu, la nivelul comisiei, să ipotecăm această gratuitate şi să o aplicăm după 3 ani de zile. Nu se ştie ce se va întâmpla cu această lege peste 3 ani de zile. Astea sunt motivaţiile pentru care, împreună cu iniţiatorul, am convenit că varianta de la art.23 este cea mai bună. |
|||||
|
|
Da. Vă mulţumesc. Iniţiatorul, dacă susţine amendamentul? |
|||||
|
|
Domnul Ioan Andreica: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În legătură cu propunerea ca autorităţile publice să suporte costurile, iniţiatorul, împreună cu comisia, a stabilit că e vorba de toate clădirile, atât publice, cât şi proprietăţi, deci fiecare trebuie să-şi suporte cheltuielile. Legat de perioada de graţie de 3 ani, ne referim doar la clădiri de locuit şi chiar de la data expirării perioadei de graţie, nu devine o obligativitate să-şi analizeze clădirile, decât în cazul vânzării şi închirierii acelor existente. Deci numai ce care fac tranzacţii de imobile, pentru o bună informare a populaţiei trebuie să emită acest certificat. Ceilalţi pot rămâne până la o dată ulterioară, când vor dori să îl aibă sau dacă vor dori să facă tranzacţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Da. Domnule coleg, deci acum iniţiatorul nu-l susţine, comisia nu-l susţine. Cine este pentru amendamentul propus de colegul nostru? 26 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 80 de voturi împotrivă. Abţineri? 8 abţineri. Insuficiente. N-a trecut amendamentul. Art.13, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.14, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul VIII, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.15, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.16, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul IX, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.17, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.18, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Capitolul X, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.19, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.20, cu amendamentele propuse de comisie. Observaţii? Adoptat. Capitolul XI, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.21, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.22, cu amendamentele propuse şi acceptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.23, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Rămâne în procedură de vot. Propunerea legislativă privind construirea zonelor metropolitane...Raportul nu a fost... Este în adoptare tacită. Propunere legislativă privind modificarea art.10 alin.1 lit.a) şi b) din Legea nr.128 din 1997. Adoptare tacită. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali. Adoptare tacită. Propunerea legislativă pentru încheierea unui memorandum între Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind înfrăţirea unităţilor adminsitrativ-teritoriale dintre cele două state. Dezbateri generale au avut loc? Vot final. Da. E propunere de respingere. |
|||||
|
|
|
Propunerea legislativă pentru înfiinţarea comunei Bâtrâni, judeţul Prahova. Domnul deputat Fenechiu, din partea comisiei. |
|
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii în procedura obişnuită, avizării în fond şi întocmirii raportului asupra propunerii legislative pentru înfiinţarea comunei Bătrâni, judeţul Prahova. La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Viitoarea comună Bătrâni are în componenţă satele Bâtrâni şi Poiana Mare, cu o populaţie de 2 378 de locuitori, dispune de sediu pentru primărie, 4 şcoli, grădiniţă, dispensar uman, cămin cultural cu bibliotecă, sediu pentru post de poliţie, agenţie poştală, staţie de transport auto. Referendumul a fost organizat cu respectarea prevederilor legii, examinând documentaţia care însoţeşte propunerea legislativă, comisia a constatat că aceasta poate fi promovată, întrucât sunt întrunite condiţiile necesare pentru înfiinţarea de comune. În raport cu obiectul reglementării şi conţinutul său, propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor organice, raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc. La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii. Nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.1, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.2, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.3, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.4, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.5, cu amendamentul comisiei. Observaţii? Adoptat. Art.6, în forma propusă de comisie. Adoptat. Art.7, în forma propusă de comisie. Adoptat. Legea în ansamblu ei, rămasă pentru votul final. |
|||||
|
|
|
Revenim la pct.3 de pe ordinea de zi. (Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice) Cum s-au înţeles liderii de grupuri vizavi de propunerea respectivă. Domnul vicepreşedinte Mitrea, domnul Rădulescu. Vă rog. Ce aţi hotărât? Trecem pe vot final. |
|
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În legătură cu proiectul de lege referitor la Autoritatea Naţională pentru reglementarea şi monitorizarea achiziţiilor publice, propunerea pe care o avem este următoarea: pe bună dreptate, domnul Mitrea doreşte să nu se creeze un precedent referitor la revenirea asupra unor articole votate. Să reluăm atunci discuţia proiectului de acolo de unde a fost lăsată şi să ţinem seama de faptul că este vorba de o prioritate a Uniunii Europene, s-o ducem până la capăt. În cazul în care realitatea ne va arăta că unele din prevederile acestui proiect nu sunt conforme cu ea, Guvernul are în cadrul prerogativelor sale posibilitatea să revină cu o nouă ordonanţă de urgenţă, în care să reglementeze mai bine. |
|||||
|
|
Deci, propunerea care este, domnule coleg? Continuăm dezbaterile pe ea? Art.7, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.8, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.9, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie. Observaţii? Adoptat. Art.10, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.11, nemodificat. Observaţii? Adoptat. Art.12, nemodificat. Observaţii? Adoptat. |
|||||
|
|
|
Trecem la voturi finale. |
|
|||
|
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Caracter organic. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.34/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului 80/2000 privind certificarea sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb şi materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere. Lege ordinară. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.35/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.78/2000 privind omologarea vehiculelor rutiere şi eliberarea cărţii de identitate a acestora. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.40/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
|
Proiectul de Lege privind performanţa energetică a clădirilor. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. A fost aprobat. |
|
|||
|
|
|
Propunerea legislativă privind încheierea unui memorandum între Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind înfrăţirea unităţilor administrativ-teritoriale dintre cele două state. S-a propus respingerea. (Din sală se strigă că propunerea legislativă a fost adoptată tacit) Supunem la vot respingerea. Voturi pentru respingere. Da, domnule Purceld, vă rog. Nu, staţi puţin. Voturi împotriva respingerii. 15 voturi împotriva respingerii. Abţineri? Nu sunt. A fost admisă respingerea. Da, domnul Purceld şi după aia domnul secretar. |
|
|||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu avem cvorum pentru această lege. Nu suntem 167 în sală. |
|||||
|
|
Este lege ordinară. |
|||||
|
|
Da, dar tot trebuiau să fie 167 prezenţi în sală, că e vot final. |
|||||
|
|
Vă rog, număraţi. |
|||||
|
|
Conform regulamentului, trebuia să fim 167 în sală în acest moment şi nu suntem. (Vociferări în sală) |
|||||
|
|
|
Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Bătrâni, judeţul Prahova. Voturi pentru? Număraţi. 161 voturi pentru. Voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 161 de voturi pentru, 8 împotrivă şi 2 abţineri, legea nu a trecut, având caracter organic. Vă mulţumesc. Vă rog, explicarea votului. 161 de voturi pentru, insuficient, legea având caracter organic. |
|
|||
|
|
Domnul Octavian Mircea Purceld: Mulţumesc, domnule preşedinte. Nu doresc să explic votul. Doresc să vă atrag atenţia că s-a săvârşit o eroare. La pct.11, la propunerea legislativă pentru încheierea unui memorandum între Guvernul României şi al Republicii Moldova, comisia, este adevărat, în prima fază a respins proiectul. S-a revenit cu un raport şi dumneavoastră nu l-aţi supus dezbaterii. Deci, aţi introdus la vot final o propunere legislativă fără să fie dezbătută, fără dezbateri generale. Vă rog să revenim asupra acestei erori. |
|||||
|
|
Domnule coleg, în raportul comisiei se spune aici "menţine raportului iniţial". Aşa avem aici. Domnule Purceld, "menţine raportul iniţial de respingere". Deci, eu asta am supus la vot. |
|||||
|
|
Domnul Octavian Mircea Purceld: Asta nu înseamnă că nu se mai fac dezbateri generale. Nu înseamnă că nu mai daţi cuvântul pentru dezbateri generale iniţiatorilor. Asta e problema. |
|||||
|
|
Fiind respingere... |
|||||
|
|
Domnul Octavian Mircea Purceld: Da, chiar pe respingere. (Din sală i se strigă că a lipsit din sală.) Nu am lipsit, stimaţi colegi, am fost în sală. |
|||||
|
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Voturi pentru? 164 voturi pentru. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 11 abţineri. Cu 164 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 11 abţineri, proiectul de lege a fost aprobat. Închidem şedinţa. Continuăm la ora 15,00. Vă mulţumesc. |
|
|||
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 13,50. |
|||||
 |
