Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 16, 2005
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.178/2005
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 16, 2005 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 16, 2005
|
Stimate colege şi stimaţi colegi, pentru că nu sunt colegi în sală, rugăm liderii grupurilor parlamentare să asigure prezenţa. Amânăm începerea şedinţei pentru ora 9.30. (discuţii şi vociferări în sală) |
|
||
|
- pauză - |
||||
|
Stimate colege şi stimaţi colegi, fac apel, în continuare, la liderii grupurilor parlamentare pentru a asigura în sală un cvorum minim de lucru. Datorită faptului că este departe cvorumul de cel necesar, amânăm începerea lucrărilor până la ora 10.00, moment la care sper ca grupurile parlamentare să fie prezente în sală. |
||||
|
- pauză - Şedinţa începe la ora 10.15. Lucrările sunt conduse de domnul senator Nicolae Văcăroiu, preşedintele Senatului, asistat de domnul senator Puskas Valentin Zoltan, secretar al Senatului, şi de domnii deputaţi Mitrea Miron Tudor, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor şi Victor-Viorel Ponta, secretar al Camerei Deputaţilor. |
||||
|
Fac un apel la grupurile parlamentare să convoace senatorii şi deputaţii în sală! Invit colegii senatori şi deputaţi în sală! Vă anunţ că suntem în sală 179 de senatori şi deputaţi! Până la 235 mai avem un pic. Invit colegii senatori şi deputaţi în sală! Vă anunţ că, la ora actuală, suntem 183 de senatori şi deputaţi! Domnule secretar Victor-Viorel Ponta, vă rog să strigaţi catalogul! Stimate colege şi stimaţi colegi, să încercăm, totuşi, să facem cvorumul de lucru. Rog pe domnul secretar Victor-Viorel Ponta să facă apelul pentru Camera Deputaţilor. Vă rog, aveţi cuvântul! (discuţii şi vociferări în sală) |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. - Adomnicăi Mirela Elena - prezent Reiau catalogul: - Adomniţei Cristian - absent |
||||
|
|
Domnule secretar Ponta, am o rugăminte, colegii care au venit ulterior să vină, aici, la înregistrare. Vă propun - suntem în cvorum de lucru - să începem lucrările şedinţei noastre. Mulţumesc foarte mult. Stimate colege şi stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile în sală! Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală! Stimate colege şi stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile! Vă rog să vă ocupaţi locurile! Domnule ministru, doamnelor şi domnilor secretari de stat, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi. Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor, şi să vă anunţ că din totalul de 468 senatori şi deputaţi şi-au înregistrat prezenţa un număr de 337, 131 de colegi fiind absenţi. Cu greutate, dar am reuşit să facem cvorumul de lucru. Stimaţi colegi, Ordinea de zi: începerea dezbaterii pe proiectul de Lege privind bugetul de stat pe anul 2006. Vom intra pe articole. Vă rog, dacă sunt obiecţiuni la ordinea de zi? Nu sunt obiecţiuni. Supun votului dumneavoastră ordinea de zi. Cine este pentru? Mulţumesc foarte mult. Voturi împotrivă? Abţineri? Ordinea de zi a fost aprobată. Programul de lucru este cel care-l aveţi în mapele dumneavoastră: până la ora 13,00, cu rugămintea ca la ora 14,30 să fim în sală pentru a fi, totuşi, operativi. Supun votului dumneavoastră programul de lucru. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Programul de lucru a fost aprobat. Stimaţi colegi, Aş dori să vă informez că şedinţa lărgită de Birou permanent din cursul zilei de ieri, după-amiază, a dezbătut propunerea care s-a făcut de către domnul senator Puiu Haşotti, liderul de grup, în final s-a concluzionat că suntem obligaţi să respectăm prevederea regulamentară. Vom funcţiona, în această săptămână, fără o limitare a timpului, dar cu rugămintea ca dumneavoastră să fiţi cât mai prompţi şi cu luări de cuvânt de substanţă şi pe termen limitat. Vom vedea, însă, luni, la 12,30, dacă nu vom reuşi să asigurăm o anumită operativitate în derularea lucrărilor, vom relua discuţia acestui subiect. Stimaţi colegi, Legat de titlul legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Rog pe cei doi secretari să vină aici să mă ajute. Da, domnule deputat, vă rog. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Constat că există o mare poftă de lucru şi trebuia să începem lucrările la ora 9,00. Suntem deja la ora 11, 00, cu o întârziere de 2 ore, şi din experienţa pe care o am, deci nu reproşez nimic opoziţiei, mă refer aici la Coaliţie, dacă mergem în acest ritm, vă spun foarte clar că nu putem să dezbatem proiectul bugetului de stat până la Crăciun. Proiectul bugetului de stat este o lege foarte importantă, de care depinde buna funcţionare a întregii societăţi, a tuturor sectoarelor de activitate. Ca atare, domnule preşedinte, eu vă rog ca în fiecare dimineaţă, atunci când este programul stabilit de Biroul permanent, să se înceapă cu un apel nominal, în aşa fel încât să nu ne mai trezim cu această situaţie neplăcută. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Legat de titlul legii, înţeleg că nu sunt obiecţiuni. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Titlul legii a fost aprobat. Art. 1 la proiectul de lege. Un singur alineat. Nu sunt observaţii. Nu sunt amendamente. Dacă , totuşi, sunt intervenţii la art. 1. Nu sunt intervenţii. Supun votului dumneavoastră art. 1. Cine este pentru? Mulţumesc foarte mult. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci, cu marea majoritate a fost aprobat art. 1. La art. 2, stimaţi colegi, vom merge acolo unde avem amendamente admise sau respinse. Vom merge pe alineate, pentru a putea urmări mai uşor şi, bineînţeles, pentru a da posibilitatea de intervenţii. Art. 2 format din 5 alineate. La alin. 1 nu sunt observaţii. Nu sunt amendamente, practic. La alin. 1. Aveţi la alineatul 1, vă rog. Nu avem amendamente. Numai de procedură, dacă aveţi, domnule senator. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Vă propun ca la art. 2 alin. 1,2, 3, 4 să fie votate la final, după ce sunt parcurse toate amendamentele admise şi respinse. În opinia mea, de la art. 2, doar alin. 5 îl putem vota în faza aceasta. Mulţumesc. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, Eu vreau să vă atenţionez că puteţi lua cuvântul numai în contextul în care v-aţi înscris cu amendamente sau dacă aveţi vreo intervenţie legată de formularea unui text. Este cu totul altceva. V-aş ruga să respectaţi acest lucru. De asemenea, ţin să vă precizez, încă de la început, că toate cifrele înscrise în articolele din proiectul de lege vor fi, în final, definitivate în baza amendamentelor admise sau respinse care vor rezulta în urma dezbaterilor. Stimaţi colegi, La art. 2 alin. 1 nu avem obiecţiuni. La alin. 2 de la art. 2, vă rog, dacă se susţine amendamentul respins? Da, domnul deputat, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Pentru a mă conforma unei recomandări făcute ieri, am să mă adresez astfel: Onoraţilor membri ai prezidiului, Distinşi reprezentanţi ai Guvernului, Stimaţi colegi, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Domnul senator Funar a făcut adineauri o propunere, după părerea mea, care vizează şi amendamentul pe care doresc să-l susţin, în numele grupului de iniţiatori, toţi reprezentând grupurile parlamentare PSD din Comisiile pentru învăţământ ale Camerei Deputaţilor şi Senat. Fără îndoială, că acest alin. 2 este balanţa care aşează de la bun început întregul buget pe două repere: venituri şi cheltuieli. Dacă noi vom vota acest alin. 2 al art. 2, înseamnă că, mai departe, nu vom putea discuta decât despre cum aşezăm veniturile şi cheltuielile pe articolele bugetare. De ce consider că nu este posibil să votăm acum acest articol şi acest alineat? În amendamentul propus de noi, se prevede o creştere a cheltuielilor. Până la 43.945.000 lei faţă de prevederea actuală din buget. Evident că această creştere era destinată cheltuielilor din învăţământ. Ieri, am asistat cu toţii la dezbaterea privitoare la minciuna pe care se fundamentează promisiunea guvernamentală vizavi de învăţământ. Este una din cele mai mari mistificări pe care o poate constata o dezbatere asupra bugetului, întrucât sumele respective nu sunt... Din sală: La subiect, la subiect... |
|||
|
|
Bun. La subiect. Deci, noi propunem majorarea cheltuielilor în buget prin mărirea deficitului bugetar. Este una din sursele de venituri sau de cheltuieli, ca să spun aşa, posibilă. Vreau să spun că colectivul de deputaţi şi senatori are în vedere o altă chestiune care se referă la bugetul de stat, şi anume transferul de la bugetul de stat către bugetul asigurărilor sociale. Este prevăzut un transfer de circa 700 milioane lei, pentru ca să se asigure o rezervă la cheltuielile privitoare la accidentele de muncă, unde sunt deja prevăzuţi bani în bugetul asigurărilor sociale. În consecinţă, toate aceste posibile suplimentări de venituri pentru învăţământ, mă refer la creşterea deficitului bugetar, reducerea transferului către bugetul asigurărilor sociale sunt anulate dacă noi vom vota acest alineat 2, aşa cum este formulat, pentru că celelalte deplasări de fonduri nu mai sunt posibile. În consecinţă, susţin, fie acceptarea amendamentului respins la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, fie translatarea către final a votării acestor alineate, aşa cum a propus domnul Funar. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, Înseamnă că nu m-aţi ascultat cu atenţie. Vă rog să mă urmăriţi. Pentru dezbaterea bugetului de stat avem o altă procedură decât cea cu care v-aţi obişnuit pentru proiectele de lege ordinare sau organice. V-am precizat faptul că toate sumele înscrise pe diferite articole din proiectul de lege vor suferi modificări ca urmare a amendamentelor ce vor fi admise pe diferitele anexe, de la Anexa nr. 1 până la Anexa nr. 12. Pe cale de consecinţă, vom dezbate amendamentele dumneavoastră propuse, în cazul în speţă, s-a venit pe ideea de majorare directă a deficitului bugetar. Deci, putem discuta, putem supune la vot. Încă o dată: nu faceţi obiecţiuni legat de sumele înscrise. Se va lua fiecare anexă, în parte, şi, în final, toate, însumate vor da structura veniturilor şi, respectiv, a cheltuielilor. Înţeleg că aici s-a susţinut... Da, domnule deputat Stanciu. Poftiţi, domnule deputat. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori, Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi, Vă rog să-mi permiteţi, ca unul din iniţiatorii independenţi, alături de colegii mei PSD din cele două comisii, să cred că acest articol este esenţial. În fond, aici s-au adunat toate sumele care reflectă bugetul sub aspectul veniturilor şi sub aspectul cheltuielilor. Domnul preşedinte a spus foarte clar: în abordarea procedurii de vot la bugetul de stat sunt voturi de principiu şi voturi definitive. Este clar că voturile de principiu sunt cele care se acceptă sub rezerva modificării ulterioare. Aşa am făcut..., mi-aduc aminte, domnule preşedinte, în vremea când eraţi dumneavoastră prim-ministru şi eu mai tânăr, şi nu prea mă pricepeam la buget. Acum mă pricep oleacă la buget, de aceea aş vrea să adresez distinsului coleg, pentru că-l consider coleg de echipă, domnul ministru de finanţe, care sper să vorbească peste câtva timp la fel de frumos despre învăţământ, ca şi domnul ministru Tănăsescu... Din sală: Cui vă adresaţi, că nu-i în sală domnul ministru... |
|||
|
|
Păi, cred că e pe aici. Voiam să adresez o întrebare, domnului ministru Tănăsescu. Sunt pus în dificultate. Din sală: Vă adresaţi domnului Tănăsescu sau domnului Vlădescu? |
|||
|
|
Păi, dacă domnul ministru Vlădescu nu este, îl avem pe domnul ministru Tănăsescu, nu? (râsete, aplauze) Din sală: A venit şi domnul ministru Vlădescu... |
|||
|
|
Domnilor colegi, eu nu dialoghez cu sala, dialoghez cu mine însămi. Suntem la buget, la art. 2. Dacă ministrul a obosit după un articol, propunem sistarea discuţiilor până când vine. (discuţii, rumoare) |
|||
|
|
Vă rog să păstraţi liniştea. Vă ascultăm, domnule deputat. |
|||
|
|
Mulţumesc, distinşilor mei colegi, care mi-au atras atenţia că domnul ministru a venit. Deci, domnule ministru, cu tot respectul cuvenit, îmi permit să reiterez întrebarea pe care am adresat-o în cadrul comisiei. Legea învăţământului, la art. 170, prevede expres că bugetul educaţiei naţionale este de minimum 4% din fonduri publice. Este cel de la al doilea alineat, 11, care prevede creşterea graduală până în 2007, la 6%. Dumneavoastră aţi recunoscut şi în buget, în explicaţiile grafice se prevedea 3,7%. În urma celor două discuţii, în cadrul comisiilor, s-a mai prevăzut acordarea a 1.800 miliarde lei, ceea ce înseamnă 3,80. În proiectul de acord, pe care îl avem în faţă, se spune foarte clar că Guvernul se angajează să finanţeze proiecte şi investiţii, din resurse suplimentare, de 1,1%. În Legea finanţelor publice se prevede că onor Guvernul nu va putea să facă nici o cheltuială dacă nu este înscrisă în buget, iar cei care vor cheltui în afara bugetului se fac vinovaţi penal. Întrebarea noastră este legată de acest art. 2 alin.2. Domnule ministru, nu consideraţi necesar, pentru a respecta Legea finanţelor publice, prevederile care sunt acolo, inclusiv că nu se poate prevede nici o cheltuială fără resurse, că este necesar ca acest 1,1 milioane RON să fie prevăzute expres la art. 2 alin. 2? Aceasta este întrebarea pe care v-o adresăm. Dacă consideraţi că nu trebuie prevăzute în buget, atunci, prin prisma legii pe care o păstoriţi, să ne precizaţi cum. Altfel, noi cerem această sporire a deficitului bugetar, conform amendamentului pe care l-am făcut. Vă mulţumesc şi sper într-un răspuns corect, profesionist şi nu politicianist. |
|||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Ruşanu. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi am stabilit, ieri, în Biroul permanent, că nu vom putea dezbate acele amendamente care nu au prevăzută sursa de finanţare, aşa cum este în cazul respectiv. Deci, deocamdată, onoraţii colegi care au propus acest lucru... Domnule coleg, eu sunt de acord că dumneavoastră aţi făcut o universitate, sunteţi geograf sau ce sunteţi, dar trebuie cunoaşteţi un fapt: indicatorii macroeconomici, majorarea deficitului bugetar nu poate să fie constituită ca sursă de finanţare. E adevărat, domnule preşedinte Văcăroiu? |
|||
|
|
Domnul deputat Mitrea. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu, domnule deputat Ruşanu, nu e corect ce spuneţi. Noi, acum, construim bugetul României. Acum, singura sursă care există sunt veniturile ţării. După ce bugetul va fi gata, orice altă modificare trebuie să cuprindă sursa de finanţare. La ora actuală, noi stabilim în această aulă care sunt veniturile, care sunt cheltuielile şi cum se împart cheltuielile. Nu este nevoie de menţionat nici o altă sursă decât veniturile României, veniturile bugetului, pe care noi le stabilim aici. Dacă vorbim de cheltuieli pe bugetul din anul 2005, atunci, cei care fac amendamente, trebuie să precizeze care este sursa. Dacă vorbim de un buget care nu există, noi îl construim aici, după ce terminăm şi se votează bugetul, atunci, această problemă a veniturilor, a notificării veniturilor care au în vedere când se propune o cheltuială devin valabile. Acum, nu. Acum, abia construim bugetul. Faptul că a făcut o propunere comisia, sau a făcut o propunere Guvernul, nu înseamnă că s-au bătut în cuie veniturile şi cheltuielile. Ele vor fi bătute în cuie după ce le votăm noi. Până atunci, orice amendament are ca sursă veniturile bugetului. S-ar putea să se voteze la un capitol, cheltuieli mai mari decât cele prevăzute şi să nu ne rămână bani pentru alt capitol. Asta este, d-aia suntem aici. Să luăm această decizie şi nu puteţi să veniţi să ne spuneţi: "Aşa am votat noi în comisie să fie cheltuielile. Deci, voi dacă vreţi să le modificaţi, trebuie să spuneţi sursa". Nu. După ce aprobăm bugetul, atunci începem să readucem în discuţie sursa. Până atunci sursa este clară: veniturile acestei ţări, veniturile bugetului, pe care le definim astăzi, pentru că şi ele definesc această lege. Nu există undeva, aşa, ".. veniturile. Pentru cei care sunt noi parlamentari, care pot crede că undeva sunt stabilite venituri pe care le împărţim. Nu. Şi veniturile le stabilim aici. Aproximăm care sunt veniturile pentru anul viitor. Şi aici avem puncte de vedere foarte diferite, dar asta este altă mâncare de peşte. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, Veniţi la microfon, ca şi cum v-am dat cuvântul... Deci, vă rog eu să reţineţi... |
|||
|
|
Vă rog să-mi daţi cuvântul, domnule preşedinte... |
|||
|
|
Domnule Ruşanu, în primul rând, ridicaţi mâna, după care, poate a fost altcineva în sală care a ridicat mâna înaintea dumneavoastră... Eu sunt obligat să merg pe formula pe care noi o practicăm... |
|||
|
|
Pe procedură... Mi s-a rostit numele şi atunci am îndrăznit... |
|||
|
|
Domnule Ruşanu, vă rog să mă ascultaţi şi după aceea să vorbiţi. Vă rog să înţelegeţi că este o disciplină pe care o cunoaşteţi foarte bine. Asta nu înseamnă că nu vă dau cuvântul, dar vedeţi că deja îmi creaţi o problemă. Dacă aţi venit o dată la microfon, şi vreţi să veniţi şi a doua oară, şi a treia oară, şi a patra oară, ne vor trebui cam trei luni de zile ca să parcurgem bugetul. Nu daţi un astfel de exemplu, pentru că s-ar putea să profite mult cei din opoziţie. Vă rog, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În primul rând, aşa cum dumneavoastră ştiţi foarte bine, poate mai bine decât mine, majorarea deficitului bugetar nu reprezintă sursă de finanţare. Deci, majorarea deficitului bugetar nu este o sursă de finanţare. În al doilea rând, sursa propusă de domnul coleg nu este viabilă. În al doilea rând, domnule Mitrea, se spune clar: orice majorare şi orice propunere de a aduce un amendament care produce majorare a cheltuielilor trebuie să aibă şi sursa de finanţare. Nu la modul generic - veniturile acestei ţări. Suma respectivă se ia de la Ministerul Transporturilor şi se dă pentru Ministerul Educaţiei şi Învăţământului. Deci, sursa poate să fie rezerva bugetară, poate să fie alt minister. În al treilea rând, este evident că deocamdată noi dezbatem, astăzi, aici, pe baza raportului întocmit de Comisiile reunite pentru buget, finanţe ".. Amendamentul respectiv, cel cu creşterea la 1,1% din PIB, cât propune domnul coleg, nu este nici un amendament. Nu a fost dezbătut în Comisia pentru buget, finanţe... Deci, dacă n-a fost dezbătut în Comisia pentru buget, finanţe, acest amendament nu poate fi susţinut. |
|||
|
|
Voi mai face un apel la dumneavoastră: când luaţi cuvântul nu pomeniţi şi nume, pentru că mă obligaţi la drept la replică. Domnul Mitrea, drept la replică. (rumoare, discuţii) |
|||
|
|
Stimate domnule Ruşanu, asta am şi spus: dacă ar exista un buget al Ministerului Transporturilor sau Culturii aprobat de plenul Camerei, oricine ar veni cu un amendament ar avea obligaţia să spună care este sursa. Pentru anul 2006, însă, nu există nici un fel de buget. Există o propunere, pe care n-o băgăm în seamă, pentru că ea nu este votată încă. Discutăm pe marginea ei. Deci, cine propune ca la un capitol sau altul să se aloce mai mulţi bani, nu e obligat să spună de unde, pentru că e evident că din veniturile bugetului, iar cel care trebuie, la sfârşit, să închidă suntem noi. Deci, e clar că dacă noi, Parlamentul, votăm să dăm la învăţământ 5%, aşa cum s-a promis sau aţi promis, este evident că va trebui să avem grijă, pe parcursul dezbaterii bugetului, ca acele 1,1 să dispară, dacă bătem în cuie deficitul bugetar. Asta e o problemă la care am vrut să vă răspund. La ora actuală nu există un buget al ministerului cutare sau cutare, ca să fim obligaţi să spunem de unde luăm. Va exista după ce-l votăm. A doua chestiune: deficitul de buget este sigur că nu este sursă, dar, în acest moment, noi lucrăm să stabilim care este deficitul. După ce vom vota deficitul, el devine. La ora actuală el este o propunere, ca deficitul bugetar să fie 0,5. Poate sala aceasta va vota un excedent bugetar de 1, sau poate va vota un deficit de 3, nu ştiu. După ce se va vota deficitul, atunci, sigur că nu poate să vină domnul Stanciu să spună că deficitul bugetar este sursă de finanţare. Sigur că am auzit ce a spus domnul Stanciu, şi sigur că a greşit. Dar dânsul este profesor, nu este specialist în finanţe. A vrut să spună că trebuie dat la un capitol mai mulţi bani, de unde? Din veniturile bugetului. Şi nu e vorba de nişte venituri ale României, aşa generice, e vorba de veniturile bugetului României, pe care le discutăm chiar astăzi, la aceste capitole. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Şi-mi cer scuze că nu cobor la microfon, că este numai o problemă de informare a dumneavoastră. Vreau să vă dau câteva informaţii: bugetul de stat, compus din cele două părţi - venituri şi cheltuieli - este construit de Guvern, pe baza actelor normative în vigoare, la data elaborării proiectului de buget. Sigur, se pot lua în calcul unele elemente de venituri, în plus, spre exemplu, în contextul în care, în interiorul proiectului de lege privind bugetul se introduce un astfel de articol, eventual, de corecţie a unui impozit sau unei taxe. Şi am practicat acest sistem. Pe cale de consecinţă, trebuie să vă spun, pentru că este o problemă a specialiştilor în domeniu, atunci când dezbatem bugetul, cu tot respectul, sursa nu poate fi creşterea deficitului bugetar. De ce? Pentru că avem de-a face cu un buget care înseamnă un echilibru stabilit, nu numai noi, singuri, între noi, dar şi cu organisme financiare internaţionale, chiar dacă acum ajunge ţara raporturilor, dar, în orice caz, este riscant să mergeţi pe această idee că pot să propun cheltuieli cât încape, că vom mări deficitul bugetar. Atunci când propuneţi un amendament, sursa financiară poate fi, eventual, prin reducerea cheltuielilor la alt ordonator principal de credite - o propunere. Deci, aici există libertatea dumneavoastră de mişcare. Vi se pare că s-a majorat prea mult o anumită cheltuială la un ordonator principal de credit, se propune reducerea şi sursa de acolo este alocată în altă parte, sau mergând chiar pe rezerva bugetară. Este o sursă prinsă în buget. Deci, nu deficitul bugetar. Vreau să reţineţi că suntem la art. 2 alin. 2 şi nu la art. 8, unde tratăm problema alocării surselor financiare pentru educaţie. Deci, suntem la art. 2 care se referă la sinteza bugetului. V-am precizat că sumele înscrise aici nu le luaţi încă în considerare decât ca orientare, pentru că ele vor suferi corecturi - plusuri sau minusuri - în funcţie de amendamentele pe care le vom aproba în dezbaterea proiectului de lege. În cazul în speţă, însă, la alin. 2 avem o propunere cu încadrarea în deficitul de 0,5%, o anumită corecţie, pe un calcul pe care l-au făcut colegii care au susţinut acest lucru. Deci, îl putem supune dezbaterii. Nu ştiu dacă am fost suficient de clar. Nu vreau să dezvolt, dacă nu, poate-i rog pe colegi. Domnul deputat Stanciu, după care domnul senator Funar. |
|||
|
|
Doamnelor şi domnilor senatori, Domnilor miniştri, Onorat prezidiu, Recunosc şi mulţumesc astăzi celor doi profesori de finanţe ai mei - în ordinea tragerii de urechi, domnul profesor Ruşanu şi domnul profesor Văcăroiu - referitor la faptul că deficitul bugetar nu este sursă. Drept este însă că ani de zile a fost indicat ca sursă. Astăzi, clar că lucrurile s-au pus la punct. În materialul pe care însă noi l-am dat Comisiilor pentru buget, finanţe, am prevăzut, în afară de o parte pe care o consideram ca făcând o anumită cheltuială din deficitul bugetar, am prevăzut şi alte surse. Se transferă de la bugetul asigurărilor sociale, care aveau un plus de 457, se transferă apoi, o creştere de 1300% de la rezerva Guvernului, se transferă 377. Da? Deci am prevăzut şi alte transferuri. Deci nu integral suma să fie luată din deficitul bugetar. Deci, iată că aici cădem, să spunem, la pace, în sensul că o parte din suma pe care noi am prevăzut-o este din deficit, ceea ce este incorect, şi ne cerem scuze - după 2008 nu mai facem greşeala asta - dar avem şi surse prin transfer, aşa cum s-a precizat. A doua chestiune rămâne şi-l rog pe domnul preşedinte să-i adreseze rugămintea domnului ministru să ne precizeze. Pentru că la CAPITOLUL II - Principii, reguli şi responsabilităţi - din art.14 alin.3, din Legea finanţelor se spune: "Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată ori finanţată şi plătită, dacă nu este aprobată potrivit legii şi nu are prevederi bugetare". Stimaţi colegi, atunci să precizăm clar. Acest acord pe care îl am în mână şi care spune că "Guvernul se angajează", prin ce act se angajează să suplimenteze cu 1,1 milioane RON? Asta este chestia. (rumoare, discuţii) Din sală: A spus primul-ministru. |
|||
|
|
Domnilor colegi, eu am auzit multe de 14 ani de când sunt în Parlament. Dar una este când spuneţi dumneavoastră din bancă şi una este dacă precizează în cunoştinţă de cauză, şi îşi asumă responsabilitatea, domnul ministru. Şi se scrie în stenogramă. (rumoare, discuţii) Deci, domnul prim-ministru, ieri a spus un lucru - mă scuzaţi şi închei - "Se vor finanţa programe care vor fi fundamentate temeinic". Pentru mine asta spune mare lucru.
Deci, domnule preşedinte, închei cu rugămintea de a fi acceptate scuzele mele. Vreau să lămurim de la început acest aspect, fiindcă altfel încercăm să ne furăm singuri căciula. Să spunem că investim în şcoală şi, de fapt, nu investim. Deci să fim clarificaţi. Aici nu prindem, votăm bugetul, aşa cum a spus domnul prim-ministru, pe ceea ce s-a făcut raport, este sau se are în vedere o rectificare, cum s-a spus din sală, este foarte bine, dar persoana autorizată din partea Guvernului care să precizeze acest lucru este domnul ministru aici de faţă şi pe care îl rog, prin intermediul domnului preşedinte, să precizeze foarte clar această chestiune, în prisma art.14 alin.3 din Legea finanţelor publice. Vă mulţumesc. Şi îmi cer scuze celor care cred că par insistent. (rumoare, discuţii) |
|||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul senator Vosganian, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe din Senat. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, intervenţia mea are o vocaţie mai generală, nu se referă numai la această luare de cuvânt a antevorbitorului meu. În primul rând, stimaţi colegi, fac la dumneavoastră un apel călduros să nu introducem în dezbaterea pe articole teme care, în mod firesc, au fost deja dezbătute în cadrul discuţiilor de ieri. Tema ridicată de colegul nostru este o temă care a fost luată în discuţie la dezbaterile generale. Şi nu are nici un rost să reluăm acum discuţia solicitând din nou Guvernului un punct de vedere. Ieri, în mod lămuritor, domnule deputat, primul-ministru al României, a explicat care este viziunea bugetară în acest domeniu. În al doilea rând, din punct de vedere procedural, vă rog, insistent, stimaţi colegi, să nu introducem în dezbatere teme care nu au fost parcurse în procedurile pe comisii, în comisiile de specialitate şi înaintate comisiilor avizate în fond. Noi, aici, dezbatem articolele aprobate şi articolele sau amendamentele respinse. Şi nu introducem în dezbatere alte teme. În al treilea rând, ideea de a susţine amendamente care nu au surse de finanţare, este o idee care ne poate pune într-o situaţie extrem de delicată. Nu există domeniu în care să nu avem amendamente de creştere, din motive pe care nu le discut: educaţia, sănătatea, cultura, agricultura, armata. Ne vom trezi în situaţia în care, neavând surse de finanţare, să aprobăm creşteri, şi să ne trezim la sfârşitul bugetului că suntem nevoiţi fie să forţăm creştere de venituri, fie să forţăm creştere de deficit. Or, creştere de venituri nu putem forţa aici, în Parlament, pentru că ele au fost evaluate de către Guvern şi nu putem noi, prin lege, să forţăm venituri mai mari decât sunt. Pentru că banii nu vin ca gâştele îngheţate în Groenlanda. Nu cad din cer. Iar în ceea ce priveşte deficitul bugetar, el este rezultatul unei decizii de natură politică şi am convenit să nu facem amendamente care să afecteze deficitul bugetar. De aceea, eu rog insistent să nu mai facem apeluri de acest fel, care ţin de dezbaterile generale, să nu introducem amendamente care nu au fost parcurse, să evităm, pe cât posibil, amendamentele care nu au sursă de finanţare, pentru că ne vor pune în situaţia delicată de a nu putea închide la sfârşit proiectul de buget şi, în general, să respectăm criteriile de natura tehnicii fiscal-bugetare. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Bivolaru. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, S-a ridicat o problemă de procedură. Domnul senator a ridicat această problemă de principiu în legătură cu votarea prevederilor alineatelor de la art.2 care fixează definitiv, dacă se votează acum, aceste sume privind veniturile şi cheltuielile. Problema de procedură. Sigur, aici a existat un derapaj. A venit şi colegul Stanciu şi a încercat să explice - şi s-a înţeles că se fac amendamente - lucruri care nu sunt permise în acest moment, dacă nu au trecut prin comisie sau comisia nu a fost de acord. Domnule preşedinte, trebuie să înţelegem un lucru, şi asta este procedura. Dacă acum se votează art.2 pe parcurs celelalte dezbateri venite în susţinerea unor amendamente de suplimentare sau de mutare a unor sume de la venituri sau de la cheltuieli mai au rostul? Se mai poate discuta despre o posibilă revenire pe aceste sume votate la art.2? Asta este problema de procedură. Dacă se acceptă această idee de procedură, că în condiţiile în care plenul celor două Camere va accepta fie o majorare de cheltuieli sau de venituri, la un anumit moment dat, ca urmare a susţinerii unor amendamente în continuare - cum este acest drept al senatorilor şi deputaţilor să-şi susţină amendamentele, inclusiv cele respinse - înseamnă că putem merge mai departe, putem vota art.2 şi nimeni nu va invoca aici sistemul acesta de a bloca o revenire asupra unui vot dat anterior. Aceasta este problema de procedură, ca să fie prinsă şi în stenogramă. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, reiau explicaţia pe care v-am dat-o. La art.2, ca să mă refer la el, suma înscrisă "total venituri-total cheltuieli" nu o votăm, este orientativă până terminăm dezbaterea întregului buget. Votăm textul articolului, ca să fiu mai simplu şi mai pe înţelesul tuturor. Pot fi însă unele amendamente care nu ţin de anexe. Chiar cum este intervenţia de la alin.2, acest amendament legat de încadrarea în deficit, a bugetului de stat, 0,5% din PIB, pe o problemă pe care nu vreau să o ridic eu, că au ridicat-o colegii, de neînţelegere pentru că acest indicator - parametrul de 0,5% - este legat de bugetul general consolidat al statului, care cuprinde: bugetul de stat, bugetul de asigurări sociale, bugetul de şomaj, bugetul de asigurări de sănătate, bugetul companiei de autostrăzi şi drumuri naţionale, trezoreria, şi aş putea continua. Toate acestea la un loc fac bugetul consolidat, la care se aplică acest 0,5%, ca parametru luat în calcul în ceea ce priveşte echilibrul bugetar. Repet. Pentru toate articolele, cifrele pe care le aveţi sunt cifrele prezentate de Ministerul Finanţelor Publice, prevăzute în articole, care vor suferi modificări prin amendamentele pe care le ridicaţi, dacă se vor aproba sau nu. Sigur că şi aici a fost o greşeală, după părerea mea, în sensul că Comisiile pentru buget, finanţe au acceptat unele amendamente şi au corectat imediat totalul, ceea ce a fost o greşeală. Amendamentul, chiar dacă este admis, se supune votului plenului, nu ştii dacă este aprobat sau nu. Şi după ce am parcurs toate amendamentele dumneavoastră, plusuri sau minusuri, cu corecturile respective, se face, pe partea de venituri şi pe partea de cheltuieli, suma şi se operează Anexa 1 şi 2, deci totalul, inclusiv structura pe venituri şi cheltuieli, în funcţie de modificările acceptate la diferiţi ordonatori de credite. Repet. Este o procedură pe care o practicăm dintotdeauna. Altfel ar fi imposibil. Deci cifrele pe care le aveţi înscrise la diferitele articole, sunt cifrele Ministerul Finanţelor Publice, cu o corectură dată de Comisiile pentru buget, finanţe pentru amendamente admise. Nu votaţi aceste cifre, ci votaţi textele. Ele sunt orientative pentru că este vorba de proiect care urmează a fi corectat cu amendamentele pe care le vom admite pe parcursul dezbaterilor pe care le vom derula. Legat de cealaltă problemă generală, sigur că este o treabă care a ieşit, este după proiecţia bugetului. S-a dat ieri o explicaţie. Voi da cuvântul în final domnului ministru să ne spună câteva cuvinte, deoarece este un subiect general. Domnul Gheorghe Funar. Vă rog, domnule senator. Aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pe durata mandatului Senatului. Doamnelor şi domnilor parlamentari, în principiu, domnul preşedinte Văcăroiu are dreptate. Are o bogată experienţă în acest domeniu, dar ne aflăm într-o situaţie inedită şi cred că pentru prima dată în ultimii 15 ani, când s-a venit în faţa Parlamentului României cu un proiect de lege, care, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari, nu se bazează pe actele normative în vigoare. Şi vă voi prezenta câteva zeci, dacă nu sute de exemple în acest caz. Vă informez, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari, că sunt numeroşi ordonatori de credite la care creşterile la cheltuieli de salarii sunt de 50-80-200-300-600% faţă de 2005. Mă întreb şi pun o întrebare iniţiatorilor proiectului de buget. Care sunt actele normative pe care s-au bazat atunci când au înscris aceste creşteri la cheltuielile de salarii, precizez fără să existe creştere a numărului de personal. Nu pot fi de acord cu ceea ce propunea şi susţinea domnul deputat. |
|||
|
|
Domnule senator, vom lua fiecare cheltuială în parte, în acest proces al dezbaterii bugetului şi acolo unde vi se pare exagerat ridicaţi problema. |
|||
|
|
Bineînţeles. Puneam problema de principiu, pentru că suntem aici la art.2, domnule preşedinte. Nu pot fi de acord cu ceea ce propunea domnul deputat Ruşanu, să nu luăm în discuţie amendamentele colegilor noştri, unde nu au scris sursa de finanţare. Am făcut numeroase amendamente, am fost nevoiţi să depun, împreună cu colegii mei din PRM, peste 400 de amendamente. Unele dintre ele vizează creşterea veniturilor bugetului de stat, şi vom ajunge probabil în cursul acestei luni să le discutăm. (rumoare, discuţii) Avem art.27. Noi am propus eliminarea acestuia. Guvernanţii se plâng că nu au bani... Din sală: Nu am ajuns acolo. (rumoare, discuţii) |
|||
|
|
Vom ajunge acolo. Pun problema de principiu să vă demonstrez că se refuză prin actualul proiect de buget să se încaseze la venituri peste o mie o sută miliarde lei, considerându-se că agenţii economici care distribuie carburanţi şi lubrifianţi nu-şi pot plăti nici anul acesta, nici anul viitor, datoriile la bugetul de stat, şi atunci să se recurgă ca în epoca de piatră la compensări. (discuţii) Am propus o creştere a veniturilor cu peste 3 miliarde euro. Din sală: Nu suntem la titlul acesta. (rumoare, discuţii) |
|||
|
|
Demonstrez că avem bani. Putem avea bani dacă dorim. (rumoare, discuţii) Am propus, de asemenea, după ce FMI-ul a renunţat la colaborarea cu cabinetul Tăriceanu ca în 2006 fondurile din privatizare să fie evidenţiate la venituri în buget. Deci sunt surse din venituri, totul este să dorim să ajutăm Guvernul. De aceea am propus, domnule preşedinte - şi închei aici - ca să acceptaţi şi dumneavoastră şi toţi colegii prezenţi în sală să nu se voteze acum la art.2 primele 4 alineate, pentru că vor suferi foarte multe modificări, ca urmare a amendamentelor admise şi respinse. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc. Doamna deputat Andronescu. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu am venit în faţa dumneavoastră, stimaţi colegi, să nu pornim din start cu stângul. Avem o lege care este votată de Parlament şi eu cred că astăzi nu putem încălca legea pe care noi am votat-o. Legea învăţământului stabileşte clar o alocare de 4% din PIB. Noi spunem 3,78, dar spunem adăugând în plus, pentru că în realitate din proiectul de buget, aşa cum a fost transmis Parlamentului şi comisiilor, nu rezultă exact care este alocaţia pentru salariile profesorilor. Pentru că este prima dată când salariile profesorilor sunt puse la global în bugetul local, împreună cu salariile celorlalţi funcţionari plătiţi de la bugetul de stat. Ca urmare, eu cred că nici măcar 3,78 nu avem în realitate. Putem să nu iubim educaţia, dar să nu avem respect faţă de o lege, eu cred că acest lucru nu este admis în Parlamentul României. De aceea, vă rog şi eu, domnule preşedinte, să trecem peste acest articol ca să putem reveni şi să putem afecta bugetul învăţământului, prin amendamentele pe care comisiile le-au propus, astfel încât măcar să ajungem la 4% din PIB. Dacă Guvernul nu vrea să-şi ţină promisiunile pe care le-a făcut sindicatelor, este şi treaba noastră, dar este, în primul rând, o problemă de credibilitate a Guvernului. Însă să dăm învăţământului ceea ce i-a stabilit legea, cred că acest lucru este obligatoriu să-l facem. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Domnul deputat Ruşanu. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor şi Senatului şi Regulamentului desfăşurării şedinţelor Camerelor comune, în cadrul dezbaterii legilor în aceste Camere sunt nişte paşi foarte bine stabiliţi. În primul rând, au loc dezbaterile generale pentru care se alocă un timp iar Legea bugetului este tot o lege, mai deosebită, este adevărat, dar se încadrează în aceste reguli. Dezbaterile generale, din câte cunosc eu, au avut loc ieri. Astăzi se dezbate raportul făcut de comisii pe articole. Nu au loc dezbateri generale, nici interpelări, nici declaraţii politice. În această situaţie, domnule preşedinte, vă rog foarte mult să respectăm, în primul rând, Regulamentul Camerelor şi dumneavoastră să-i rugaţi pe cei care vin la microfon să treacă la dezbateri pe articolele din Legea bugetului, pe amendamentele propuse şi admise în cadrul raportului făcut de Comisia pentru buget, finanţe. Orice discuţie generală, orice interpelare a miniştrilor, a Guvernului, nu este regulamentară în acest stadiu al dezbaterii Legii bugetului de stat. Domnule preşedinte, aşa cum spunea şi Curtea Constituţională, dumneavoastră sunteţi garantul respectării Regulamentului şi vă rog să vă exercitaţi acest mandat. |
|||
|
|
Stimate coleg, eu cred că-mi respect mandatul şi nu vă faceţi probleme că am destulă experienţă în domeniul acesta. Măcar în domeniul acesta. (rumoare, discuţii) Din sală: Nu cred. |
|||
|
|
Ceva mai multă decât credeţi. Domnule Ruşanu, vreau să reţineţi că totuşi sunteţi în faţa a două articole de sinteză a bugetului, care înseamnă dezbateri pe fond pe diferite probleme, aşa cum am făcut în fiecare an. Şi anul trecut a fost la fel. Primele două articole au născut comentarii multe. Când intrăm pe urmă pe ordonatori, lucrurile se simplifică. Deci sunt articole de sinteză. Sigur că colegii au foarte multe reţineri şi le-am repetat de 2-3 ori că, votând articolul, nu batem în cuie aceste cifre. Repet. Tot ce vom opera prin amendamente admise, pe ordonatori principali de credite, se totalizează de Ministerul Finanţelor Publice, sigur, ţinând seama şi de clasificaţia bugetară şi se vor regăsi, în final, în cifrele de sinteză privind totalul veniturilor şi totalul cheltuielilor. Domnul deputat Andea Petru. (rumoare, discuţii) |
|||
|
Domnul Dan Radu Ruşanu (din sală): Procedură. Daţi-mi cuvântul. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
O să vă dau, luaţi loc. (discuţii) |
|||
|
|
Domnul Dan Radu Ruşanu (din sală): Acum. |
|||
|
Pe urmă. (rumoare, discuţii) |
||||
|
Domnul Dan Radu Ruşanu (din sală): Păi mi s-a rostit numele. |
||||
|
|
Domnule deputat, vreţi să vă retrag microfonul? O fac şi pe asta. Vă rog, vă dau dreptul la replică. Vă rog să luaţi loc. (rumoare, discuţii) Domnul Petru Andea. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Suntem la art.2 alin.2 şi la acesta doresc să mă refer. Există un amendament depus de colegii care au luat cuvântul şi de alţi colegi. Deci suntem întru totul la obiectul dezbaterii. S-a spus că ieri au fost dezbaterile generale. Bineînţeles că dezbaterile generale prefaţează dezbaterile pe articole. Am reţinut ce a spus domnul Varujan Vosganian ca să nu introducem alte teme decât cele discutate. Suntem exact în parametrii Regulamentului, nu introducem o altă temă. Ce aş dori însă să spun, suspus la atâtea săgeţi liberale în acest dialog? (rumoare, discuţii) Altcineva a introdus o temă, şi anume discursul de politică generală bugetară susţinut aici, ieri, de domnul prim-ministru Tăriceanu. Dumnealui a introdus o temă legată de acel 1,1% din PIB acordat suplimentar pentru învăţământ, care înseamnă 1,1 miliarde euro, subiect care nu a fost dezbătut de comisiile de specialitate, care nu a făcut obiectul vreunui amendament şi aşa mai departe. Deci, eu înţeleg acum că domnul senator Vosganian îi trimite săgeata înapoi domnului Tăriceanu spunându-i că şi-a răcit gura de pomană ieri, aici, când a vorbit de o temă care nu a trecut prin comisie. Ca atare, trebuie să înţelegem - şi aşa am înţeles - că acea promisiune de 1,1% din PIB, care va fi alocată învăţământului nu are - şi nu poate avea! - nici o legătură cu bugetul pe anul 2006 pe care îl discutăm astăzi. Deci aceasta este chestiunea de procedură pe care am înţeles-o când ne-a sugerat-o domnul Vosganian: să nu mai discutăm ce a zis primul-ministru despre învăţământ. Ce am zis noi, putem discuta, şi eu continui să susţin că învăţământul trebuie să primească alocaţiile suplimentare propuse, în termeni rezonabili, de semnatarii amendamentului. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Domnule deputat Petru, este atât de greu de înţeles că atunci când vom ajunge la poziţiile legate de Ministerul Educaţiei puteţi să ridicaţi acest amendament? Deocamdată aţi făcut un amendament care nu se referă la Ministerul Educaţiei. Păi atunci de ce ridicaţi această problemă? (rumoare, discuţii) Încă o dată. Aţi făcut un amendament care nu are nici o legătură cu educaţia. Vă rog eu foarte mult! Doamna deputat Mona Muscă. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi miniştri, Stimaţi colegi, Guvernul a reuşit, anul acesta, dintr-o confruntare cu sindicatele, să ajungă la o soluţie care nu a fost niciodată până acum în atenţia guvernanţilor, şi anume să respecte legea, să ofere 4%, ba mai mult, să se ajungă la un 5%. Înţelegerea a fost - ca să vorbesc în termenii domnului preşedinte al Senatului - pe sinteză. Drept urmare, dacă s-a ajuns la o asemenea înţelegere, eu nu cred că cei din partea stângă a sălii doresc ca această înţelegere să nu fie dusă până la capăt. Nu cred că dumneavoastră nu sunteţi alături de învăţământ şi nu vreţi ca proiectele prevăzute în acea înţelegere - în acel protocol dintre Guvern-membrii de sindicat-conducătorii sindicatelor din învăţământ - să nu fie duse până la capăt. (rumoare, discuţii) Din sală: Nu avem încredere. Treceţi în buget. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, atâta vreme cât, public, primul-ministrul al României, Călin Popescu-Tăriceanu, aici, în această sală a spus clar că va primi învăţământul acele sume pe care le-au prevăzut în protocol, nu văd de ce să împiedicăm noi ca acest protocol să ajungă până la capăt. Din sală: Aţi mai scris într-un program pe care nu l-aţi respectat. |
|||
|
|
Până la urmă, dacă mă uit în partea stângă a sălii, inclusiv în prima bancă, vă spun foarte clar că bugetul Ministerului Culturii nu a fost niciodată la nivelul la care este acum, adăugând şi chestiunea de protocol. Şi atunci, nu înţeleg. Cine protestează? Cei care au dat mai puţin împotriva celor care dau mai mult? Haideţi să fim foarte serioşi şi să respectăm programul pe care şi l-au făcut sindicatele din învăţământ cu Guvernul, să respectăm cuvântul primului-ministru şi să lăsăm ca lucrurile să se deruleze în favoarea învăţământului. Vă mulţumesc. (aplauze) |
|||
|
|
Vă propun să depăşim acest moment al discuţiilor pe problema educaţiei. O vom relua atunci când vom ajunge la educaţie. Suntem la un articol de sinteză. Nu votăm cifrele, vreau să reţineţi. Observaţi că art.2 se referă, face trimitere la Anexa 1, face trimitere la Anexa 2 şi bineînţeles că din însumarea cifrelor din anexă, dă totalul. Vom aduce corecturi pe parcursul acestui proces. Da, domnul senator Ştefan Viorel. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că mai putem discuta mult pe marginea acestui amendament respins la Comisia pentru buget, finanţe, însă eu constat că suntem pe cale să supunem la vot şi nu ne-am pronunţat asupra unei chestiuni foarte importante care ni se propune prin acest amendament. Deci amendamentul nu vorbeşte nici despre sumele alocate învăţământului, nu vorbeşte nici despre - ştiu eu? - sursa de finanţare a protocolului semnat cu sindicatele, ci amendamentul propune modificarea a 3 cifre, despre care, despre două dintre cele trei, dumneavoastră aţi explicat foarte bine şi suntem de acord că nu este relevant votul pe acest amendament pentru că acele cifre vor fi cele rezultate în finalul dezbaterilor, dar a treia cifră - pe care dumneavoastră nu aţi pus-o în discuţie - cred că este foarte importantă să o dezbatem acum şi să ne pronunţăm asupra ei. Autorii amendamentului ne propun modificarea deficitului bugetar, de la 832 milioane la 1,4 miliarde. Despre acest lucru nu am discutat, nu ne-am exprimat punctele de vedere şi nu poate fi votat aşa. Sigur, poate rămâne şi această cifră neaprobată prin vot, dar atunci înseamnă că putem face amendamente de mărire a cheltuielilor pe tot parcursul dezbaterilor fără să mai fim obligaţi să identificăm sursa, pentru că atunci ne asumăm fixarea deficitului ca o consecinţă a dezbaterilor. Putem ajunge la orice deficit. Spre deosebire de anii anteriori când ştiam cu toţii că asupra deficitului bugetar era un angajament internaţional, deci era o înţelegere cu FMI-ul, ştiam că este 0... sau 1,5 sau 1 sau 0,5%, ne asumam cu toţii această chestiune şi dezbaterile decurgeau de maniera în care nu aveam voie să ne atingem de acest deficit, de această dată nu există nici un angajament legat de deficit şi deficitul trebuie să fie stabilit în cadrul dezbaterilor parlamentare prin votul nostru. Acesta este lucrul pe care ni-l propun autorii amendamentului: să fim de acord ca deficitul pe bugetul de stat, nu pe bugetul general consolidat, să crească de la 832 milioane lei la 1400 milioane lei noi. Sigur, el se încadrează în ţinta de 0,5% pe bugetul general consolidat. Numai că, dacă suntem de acord cu creşterea la 1.400 milioane, atunci consumăm această marjă exclusiv pe bugetul de stat, şi atunci, celelalte bugete, care participă la realizarea bugetului general consolidat, ar trebui să fie absolut echilibrate. Ele nu mai au loc de deficit. Eu cred că asupra acestui aspect ar trebui să ne pronunţăm prin vot, acum, pentru că, dacă nu votăm nimic în legătură cu deficitul, atunci, nu mai putem să cerem colegilor noştri, când propun creşteri de cheltuieli, să identifice, neapărat, sursa de finanţare. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule senator Ştefan. Indiscutabil că au fost abateri de la subiectul nostru. Fiind articol de sinteză, au fost abateri. La dezbateri generale, legate de educaţie, de 5% din PIB, care e altceva... Sigur că vom supune la vot - am şi spus-o de la început, nu aţi fost atent, nu aţi fost în sală - după ce vom asculta punctele de vedere. Rog Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci... Cine se pronunţă, legat de amendamentul respins de la art.2 alin.2, susţinut de domnul deputat Andea Petru şi domnul deputat Stanciu Anghel? Deci, amendamentul de la alin.2 al art.2. Domnul deputat Tănăsescu, preşedintele comisiei. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea noastră este ca alineatul acesta al art.2 să-l putem aproba fără să aprobăm cifrele la venituri şi cheltuieli. La deficitul bugetar, sigur, acesta se va modifica, în cazul în care se vor identifica noi resurse şi se vor efectua noi cheltuieli, dar cu păstrarea proporţiei de 0,5% din PIB. Ca atare, vă propunem, domnule preşedinte, să aprobăm acest alineat al articolului fără cifrele care sunt înscrise în proiectul de lege, aşa cum îl avem fiecare dintre noi. (Domnul deputat Varujan Vosganian se îndreaptă către tribună.) |
|||
|
|
Numai o secundă... Vă rog să aveţi răbdare. Domnule Vosganian, vă rog eu foarte mult. Atunci, plec eu şi vă duceţi la tribună, fără să... Vă rog eu foarte mult! Domnule preşedinte Mihai Tănăsescu, problema... (intervenţie din sală, neinteligibilă) Nu ştiu dacă n-o să aveţi probleme mai mari, dacă s-ar fi întâmplat. Staţi liniştit. Stimate coleg, aici este un amendament, care modifică inclusiv nivelul total al cheltuielilor şi, bineînţeles, deficitul bugetar. Deci, atunci, nu mai votăm acest articol, îşi retrag amendamentul şi votăm textul propus de către minister. Aici suntem la un amendament în care se solicită o depăşire de deficit bugetar. Comisia văd că s-a pronunţat pe această temă. |
|||
|
Ne menţinem punctul de vedere. |
||||
|
|
Punctul de vedere de respingere a acestui amendament. Domnul ministru Vlădescu. |
|||
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Nu susţinem amendamentul. |
||||
|
|
Deci, voi supune votului dumneavoastră amendamentul de la alin.2 al art.2, respins de comisie şi de minister, pe argumentele pe care le aveţi în această anexă. Vă rog să votaţi. Cine este pentru respingerea amendamentului? Vă rog să număraţi. Cine este pentru amendament? Vă rog să votaţi. (discuţii în sală) Abţineri? Nu sunt. Stimaţi colegi, cu 125 de voturi împotrivă, 71 pentru, amendamentul a fost respins. Dacă la art.2 mai aveţi vreo intervenţie la vreunul din cele cinci alineate? (Domnul deputat Iuliu Ioan Furo solicită cuvântul.) Dacă aveţi amendament, domnule Furo, dar, încolo, nu aveţi decât de procedură. Nu aveţi nici o intervenţie. Domnule Furo, nici o intervenţie nu aveţi aici. |
|||
|
Domnul Iuliu Ioan Furo (din sală): Am o întrebare. |
||||
|
|
Nu aveţi amendament. Ce să susţineţi aici? |
|||
|
Domnul Iuliu Ioan Furo (din sală): Am o întrebare. |
||||
|
|
Vă rog, domnule Furo, aveţi cuvântul. Domnule deputat, aveţi dreptul, conform Regulamentului. Vă rog frumos. Vă rog să mă scuzaţi. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, tot respectul, aş vrea să lămurim din start o chestiune. Din datele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, rezultă că toate firmele cu datorii la bugetul consolidat mai mari de 1000 miliarde lei aparţin statului. Pe parcursul amendamentelor făcute la diverse capitole, la buget, motivaţia respingerii amendamentelor sună în felul următor: "Mai bună colectare a tarifelor şi impozitelor nu poate constitui sursă de finanţare, întrucât nu poate fi cuantificată". Din aceeaşi sursă, însă, a A.N.A.F., rezultă datoriile uriaşe la buget, ele se cifrează la mai multe milioane euro.... |
|||
|
|
Stimate coleg, domnule deputat... |
|||
|
|
Eu aş vrea un răspuns din partea... |
|||
|
|
Domnule deputat, vă rog eu. Domnule deputat, mă ascultaţi? |
|||
|
|
Da, vă ascult. Eu aş vrea să aflu... |
|||
|
|
Intervenţia dumneavoastră nu are nici o legătură cu art.2. |
|||
|
|
Dar eu aş vrea un răspuns, pentru a nu reveni la celelalte amendamente cu această respingere. |
|||
|
|
Stimate coleg, vă rog... Deci, pe parcursul dezbaterii, la poziţia unde se încadrează încercarea dumneavoastră de a obţine un răspuns, o să ridicaţi problema atunci. Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră art.2 în totalitate. Cine este pentru? 137 de voturi. Voturi împotriva art.2? 78 de voturi. Abţineri? Nu sunt. Art.2 a fost adoptat. Trecem la Capitolul II - Structura veniturilor bugetului de stat. Dacă sunt obiecţii cu privire la titlul capitolului? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră titlul capitolului. Cine este pentru? 140 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Titlul capitolului a fost votat. Articolul 3. Stimaţi colegi, la art.3 avem un amendament admis, două amendamente respinse. Imediat o să vă dau cuvântul. Am rugămintea la dumneavoastră să reţineţi că la art.2... Domnule Vosganian, nu am votat amendamentul admis, pentru că se va vota la fiecare anexă în parte. Da? Ca să ştiţi. Bun. Imediat intrăm... Să mă uit şi eu pe amendamentele acestea respinse. Domnul deputat Nicolae Popa, vă rog. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule ministru, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, la acest articol al bugetului de stat, a depus un amendament privind micşorarea taxei pe valoarea adăugată la principalele produse alimentare, de la 19%, cât este în prezent, la 9%. Sigur că am construit şi am structurat acest amendament pe baza proiectului de lege pe care l-a depus în Senat domnul preşedinte Dan Voiculescu, dar şi de la necesitatea pe care o reclamă o asemenea măsură, în condiţiile în care ştim foarte bine că în România, o mare parte a populaţiei trăieşte sub pragul de sărăcie. De asemenea, trebuie să vă informez că peste 50% din cheltuielile unei persoane se duc pe alimente. De asemenea, aş vrea să vă informez, stimaţi colegi, că nu este o găselniţă a noastră, a Partidului Conservator. Dumneavoastră ştiţi că problema TVA-ului a fost o problemă spinoasă cam în toate legislaturile. A fost 22%, s-a revenit la 11%, deci întotdeauna au existat înţelegeri în privinţa acestei probleme. De altminteri, să ştiţi că şi în ţările vecine din Europa se practică o cotă de taxă pe valoarea adăugată la produsele alimentare situată între 5% şi 12%: Polonia - 7%, Cehia - 5%, Slovenia - 8,5%, Ungaria - 12%. Mergând mai departe, Marea Britanie - 0%, iar Germania - 7%. Deci, iată că sunt şi alţii care îşi dau seama de greutăţile cu care se confruntă o anumită parte a populaţiei, pentru micşorarea acestei cote pe valoarea adăugată la principalele produse alimentare. Ce ar însemna să aprobăm această diminuare de TVA la principalele produse alimentare? În primul rând, creşterea calitativă şi cantitativă a consumului de alimente. De asemenea, redirecţionarea unei părţi a banilor, aşa cum este folosită pentru alimente, către alte activităţi, cum ar fi cele educaţionale sau de sănătate - pentru că tot se discută aici -, aducerea la suprafaţă a unei bune părţi din economia neagră, recuperându-se, astfel, aparentele pierderi la buget, datorate reducerii TVA-ului. Acest fenomen a fost deja probat de cota unică de impozitare. Deci, noi credem că este o problemă de actualitate, care trebuie să ne preocupe pe toţi. Noi ne vom supune deciziei luate în cele două comisii de specialitate, din Senat şi Camera Deputaţilor, privind respingerea acestui amendament, dar vă spunem deschis că bătălia noastră este a noastră, vom merge mai departe, vom susţine această problemă şi în cadrul Codului Fiscal, care se discută în perioada următoare, în aşa fel încât această cotă privind taxa pe valoarea adăugată la principalele produse alimentare să ajungă la 9%. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă din sală sunt intervenţii în legătură cu acest amendament? Dau cuvântul comisiei. Domnul Vosganian. |
|||
|
Domnul Varujan Vosganian (din sală): Ne menţinem punctul de vedere, de respingere a amendamentului. |
||||
|
|
Cine răspunde din partea ministerului, legat de acest amendament? Doamna secretar de stat Dascălu sau domnul ministru Vlădescu? |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Bună ziua! Ministerul Finanţelor Publice nu susţine acest amendament înaintat de Partidul Conservator. Din punctul de vedere al politicii fiscale care va funcţiona în anul 2006, prin cota unică, prin reducerea taxelor care sunt prelevate de la populaţie printr-o cotă unică redusă, se compensează diversele diferenţe care ar trebui compensate prin această cotă redusă de TVA. Susţinem în continuare menţinerea unui sistem echilibrat de taxă pe valoarea adăugată. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă mai sunt intervenţii? Nu mai sunt. Stimaţi colegi, legat de acest amendament respins de comisii şi de Ministerul Finanţelor Publice, aţi ascultat argumentele... Din sală: Nu se aude nimic. |
|||
|
|
Deci, aţi auzit argumentele împotriva acestui amendament. În realitate, este procedura de întocmire a bugetului, care nu permite să iei în calcul decât acte normative în vigoare la data elaborării bugetului. În cazul în speţă, e o propunere care ar trebui să se regăsească într-o iniţiativă legislativă, să treacă prin Parlament, după care, poate fi luată în considerare. Supun votului dumneavoastră acest amendament susţinut de domnul deputat Nicolae Popa - Grupul parlamentar al Partidului Conservator. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul domnului Popa, votaţi "da". Dacă sunteţi împotrivă, votaţi "nu". Cine este pentru acest amendament? Vă rog să număraţi. 80 de voturi pentru amendament. Cine este împotriva amendamentului? Vă rog să votaţi. 147 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. Reţineţi, supun votului dumneavoastră art.3 - Veniturile bugetului de stat pe anul 2006 - cu prezentarea în structură, tot în sinteză, repet, cifre care vor suferi modificări, în funcţie de amendamentele pe care le vom admite. Cine este pentru? 147 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 80 de voturi împotrivă. Abţineri? 5 abţineri. Art.3 a fost adoptat. Stimaţi colegi, ne oprim aici. Vom începe cu Capitolul III la ora 14.30. Rog colegii să fie prezenţi în sală. Vă mulţumesc foarte mult. Din sală: Mai avem o oră. (rumoare în sală, râsete) |
|||
|
|
Aveţi perfectă dreptate. Ceasul e pus bine, dar mă duceam cu gândul... Legat de Capitolul III, stimaţi colegi, dacă sunt observaţii la titlul capitolului? Cine este pentru titlul Capitolului III? Voturi împotrivă? Abţineri? Cu o singură abţinere, cu mare majoritate, a fost adoptat. La art.4, stimaţi colegi, cu cinci alineate... Pentru simplificare, o s-o luăm pe alineate. La alin.1 avem un amendament respins. Dacă se susţine? Vă rog, domnule deputat Stanciu. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnule ministru, Stimaţi colegi, De fapt, la art.4 se reia ceea ce s-a întâmplat la art.2. Noi, însă, am făcut acest amendament cu suma pe care am invocat-o prima dată şi în speranţa că, totuşi, suntem fiecare investiţi cu un vot al electoratului, iar stimatul ministru este prezent ca să răspundă la întrebări. Întreb acum dacă susţine sau nu susţine Guvernul, prin domnia-sa, acest amendament: cheltuielile totale în sumă de... Deci, nu este interpelare, dar trebuie să se pronunţe, pentru că, prin această pronunţare, prin această procedură, îşi asumă şi responsabilitatea. Noi înţelegem barajul pe care îl faceţi în jurul domnului ministru, ca să nu se angajeze, prin stenogramă şi în faţa Parlamentului, cu nimic, dar cred că nu este corect şi nu aveţi dreptul de a cenzura pe nici un parlamentar. De aceea, dorim să susţinem "cheltuielile bugetului de stat pe anul 2006, în sumă de 43.946 milioane lei, în structura economică, se prezintă astfel...." Şi textul curge. Dar suma este cea pe care am propus-o noi, cei care am discutat anterior. Vrem să ştim dacă susţine sau nu susţine Guvernul această sumă. Mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Doamna deputat Găleteanu Monalisa, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor miniştri, Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, Autorii amendamentului la art.4 au gândit textul acestuia în strânsă corelaţie cu art.2 alin.2. Vreau să semnalez că s-a strecurat, în redactarea raportului comisiei privind amendamentele respinse, şi o eroare materială. Autorii amendamentului de la art.2 alin.2 au spus acolo o sumă de 43.945 milioane lei şi la art.4, despre care vorbim acum, s-a scris 43.946 milioane lei. Cu atât mai mult, dacă s-ar aproba 43.946 milioane lei, ar însemna mai mult pentru noi şi nu ne supărăm, dacă se aprobă în această formă. Aş vrea, însă, să revin asupra expunerii de motive pe care şi colegii mei au făcut-o la art.2 alin.2. De ce insistăm în legătură cu majorarea cheltuielilor alocate bugetului educaţiei? Este vorba de respectarea legilor ţării. Este vorba de respectarea Legii învăţământului, prin care se prevede foarte clar că pentru bugetul educaţiei trebuie să se acorde cel puţin 4% din produsul intern brut, lăsând la o parte faptul că ne-am angajat că până în 2007 vom majora acest buget la 6%. De aici revin toate amendamentele noastre, pentru că dorim respectarea legii. Deci, autorii amendamentului susţin în continuare cheltuielile bugetului de stat pe anul 2006, în sumă de 43.946 milioane lei, să se aprobe în plenul Parlamentului. Mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă sunt şi alte intervenţii pe marginea acestui amendament? Nu sunt. Vă rog, Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci. |
|||
|
Ne menţinem punctul de vedere. |
||||
|
|
Vă păstraţi punctul de vedere. Ministerul Finanţelor Publice? Domnul ministru. (intervenţie fără microfon a domnului ministru Sebastian Vlădescu) Motivaţia care s-a dat în anexă... Din sală: Nu s-a auzit nimic. Trebuie să rămână şi în stenogramă. |
|||
|
|
Vreţi o explicaţie suplimentară? Domnule ministru Vlădescu, vă rog, de la microfonul tribunei. |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Nu suntem de acord cu modificarea art.4, cu amendamentul înaintat. În primul rând, modificarea deficitului bugetar la unul din componentele bugetului general consolidat ar însemna o modificare a deficitului bugetului general consolidat, ceea ce nu este posibil. În al doilea rând, nu este precizată sursa prin care această modificare de deficit ar trebui efectuată. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc. Aţi auzit explicaţiile. Stimaţi colegi, voi supune votului dumneavoastră amendamentul de la art.4. Cine votează "pentru" votează pentru amendamentul susţinut de domnul deputat Stanciu. Cine votează "împotrivă" înseamnă că este de acord cu Guvernul. Cine este pentru amendament? Vă rog să votaţi. 79 de voturi pentru. Împotrivă? 142 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. Voi supune votului dumneavoastră art.4 în formula propusă de Guvern, cu precizarea că cifrele vor suferi modificări pe parcursul dezbaterii anexelor. Cine este pentru? 143 de voturi. Voturi împotrivă? 79. Abţineri? Nu sunt. Art.4 a fost adoptat. Articolul 5. Stimaţi colegi, avem trei amendamente respinse de către comisie. Vă rog, dacă se susţin amendamentele de la art.5? Grupul parlamentar PRM, domnul senator Funar, vă rog, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Grupul nostru parlamentar din Senat propune un amendament la art.5 alin.1, spre deosebire de textul propus de iniţiator. Iniţiatorul, fără să aibă temei legal, a venit cu foarte multe sume, pe care le-a plasat la cei 50 de ordonatori principali de credite şi, după ce se adoptă Legea bugetului de stat, intenţionează, prevalându-se de formularea de la art.5 alin.1, să facă ce redistribuiri doreşte, fără nici un fel de control parlamentar, nu pe bază de ordonanţă de urgenţă, ci pe bază de hotărâri de Guvern. Din câte am aflat din culisele Guvernului, prin procedeul acesta, au fost pregătiţi pentru 2006 şi bani mulţi pentru aplicarea Legii privind statutul minorităţilor naţionale şi, între timp, nu sunt bani pentru învăţământ, nu sunt bani pentru cercetare, pentru cultură şi aşa mai departe. Amendamentul meu este limpede. Guvernul nu poate aproba prin hotărâre redistribuiri de posturi, fondurile şi aşa mai departe. În motivarea respingerii amendamentului, Guvernul susţine că pot apărea cerinţe noi, ce decurg din procesul de aderare la Uniunea Europeană. Bineînţeles că pot apărea. Nimeni nu împiedică Guvernul să vină în faţa Parlamentului, cu o ordonanţă de urgenţă, şi Parlamentul să decidă în privinţa redistribuirii de fonduri. Ne menţinem acest amendament şi vă rugăm, doamnelor şi domnilor parlamentari, să acceptaţi să existe, în continuare, controlul Parlamentului asupra Guvernului şi asupra modului în care doreşte să folosească, după bunul plac, sumele în anul viitor. Mulţumim. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă sunt intervenţii pe marginea acestui amendament? Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci? |
|||
|
Ne menţinem punctul de vedere. |
||||
|
|
Îşi menţin punctul de vedere. Domnul ministru? Din sală: Mai avem amendamente la acest articol. |
|||
|
|
Mă refer la alin.1. Legat de acest amendament, am spus. Numai legat de amendamentul domnului Funar. Stimaţi colegi, înainte de a trece la vot, fac un apel la liderii de grup să aducă colegii în sală. Vă rog foarte mult să înţelegeţi, suntem 150 în sală. Rog liderii de grup să se implice şi să cheme colegii senatori şi deputaţi în sală. Stimaţi colegi, fac un apel încă o dată la liderii de grup, fac un apel deosebit la colegii din actuala coaliţie, deci, rog să convocaţi grupurile, aveţi timp până la ora 13,00, astfel încât să putem lucra aşa cum trebuie, începând cu orele 14.30. Întrerupem şedinţa noastră aici. Ne vedem la ora 14.30. |
|||
|
Şedinţa se suspendă la ora 12.15; după pauză şedinţa se reia la ora 15.05 |
||||
|
Vă rog, domnul secretar Puskas să faceţi prezenţa pentru Senat. |
||||
|
|
Domnul Puskas Valentin Zoltan: Bună ziua. - Antonie Ştefan Mihail - absent |
|||
|
|
Da, mulţumesc. Stimaţi colegi, Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală. Vă mulţumesc foarte mult. Domnul Moraru, vă rog eu foarte mult să luaţi loc. Stimaţi colegi, ne-am oprit la art.5 alin.1. Domnul senator Funar şi-a susţinut amendamentul de la alin.1. Vă rog, dacă mai sunt şi alte intervenţii pe marginea acestui amendament de la alin.1. Nu sunt. Rog, Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Cine ne dă un răspuns aici? Art.5 alin.1 - "Guvernul poate aproba prin hotărâri redistriburi de posturi". |
|||
|
|
Ne menţinem punctul de vedere, domnule preşedinte. |
|||
|
|
Vă rog eu frumos, la tribună. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital îşi menţine punctul de vedere, aşa cum a fost aprobat în timpul discuţiilor din cadrul celor două comisii. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc. Ministerul Finanţelor Publice doreşte să adauge ceva? Domnul ministru Vlădescu, vă rog, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Este un articol care a existat şi în Legea bugetului în 2005, şi în 2004, este articolul care, în limitele numărului de personal aprobat şi a fondului de cheltuieli de personal aprobat, permite flexibilizarea personalului în cadrul diverşilor ordonatori de credit. Deci, susţinem menţinerea articolului. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Da, domnul Funar, vă rog. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamenatari... |
|||
|
|
Vă rog să păstrăm liniştea, stimaţi colegi. Vă ascultăm, domnul senator. |
|||
|
|
Din câte am remarcat, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari, domnul ministru Vlădescu şi ceilalţi membri ai Guvernului Tăriceanu sunt oameni inteligenţi. Eu nu ştiu de ce doresc să stăruie într-o greşeală. Nu este normal ca Parlamentul României să nu aprobe modificări în bugetul de stat în cursul anului următor, aşa cum se propune la acest articol. Doreşte doar Guvernul prin hotărâri de Guvern să facă ce doreşte cu bugetul anului viitor şi probabil parlamentarii să răspundă în faţa naţiunii. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, tot la alin.1 art.5 mai avem două amendamente. Dacă se mai susţin? Da, vă rog, domnul deputat. |
|||
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Stimate colege, stimaţi colegi, La art.5 alin.1, membrii Comisie pentru muncă, familie şi protecţie socială din Senat şi Camera Deputaţilor, membrii PSD, propunem eliminarea alin.1 al art.5. Noi considerăm că, dacă numărul de personal pe ordonatorii principali de credite sunt aprobaţi prin Legea bugetului de stat pe anul viitor, modificarea numărului de personal se poate face corect şi legal numai prin modificarea Legii bugetului, şi nu prin hotărâre de Guvern. Cred că există şi o restricţie juridică, de tehnică legislativă şi cred că ai noştri colegi din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări pot să spună dacă am judecat sau nu corect, noi cei din Comisia pentru muncă, familie şi protecţie socială. Ne susţinem acest amendament, pentru a respecta legislaţia. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă se mai susţine şi celălalt amendament. Dacă mai sunt alte luări de cuvânt. Domnul Furo, vă rog, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, La numărul curent 7, este vorba de alin.1 al art.5 şi grupul nostru parlamentar susţine eliminarea acestui alineat. Domnul ministru a explicat aici necesitatea mobilităţii personalului pe parcursul aderării României la Uniunea Europeană, consider însă că nu putem acorda acest drept Guvernului, în condiţiile în care numărul de personal, posturile şi sumele aferente acestuia se aprobă prin lege. Pe parcursul anului 2006, urmează probabil să aibă loc şi rectificări ale bugetului şi se poate opera prin rectificarea bugetului şi nu prin hotărârile de Guvern. Stimaţi colegi din coaliţie, cred că sunteţi de acord cu mine, cu tot respectul vă rog, nu admiteţi reducerea rolului Parlamentului la simpla figuraţie, prin aprobarea prin ordonanţă de urgenţă a eventualelor modificări în structura personalului. Cred că acest articol încalcă grav legislaţia ţării şi daţi-i Parlamentului ceea ce-i revine. Parlamentul este mandatat să elaboreze legi, iar numărul personalului şi fondurile aferente mi se pare că sunt nişte atribuţii strict aparţinătoare celor două Camere ale Parlamentului. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Vă rog, dacă mai sunt intervenţii pe marginea alin.1 art.5? Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnule ministru, Stimaţi colegi, Evident că putem invoca acest principiu al flexibilizării prin care dăm Guvernului ceea ce este al Cezarului, pentru că ceea ce este al Cezarului, consider că aparţine Parlamentului. Din păcate, nu pot susţine acest articol şi nu pot susţine pentru că, după părerea mea, contravine art.3 alin.1, 2, 4 şi art.4, alin.2 şi 3 din Legea finanţelor publice. Pentru că la art.4.3 din Legea finanţelor publice se spune clar că angajarea cheltuielilor în aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Angajarea şi utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate atrag răspunderea celor vinovaţi în condiţiile legii. Deci, dacă s-au aprobat pentru ordonatorii de credite prin buget sumele aferente, nu pot decât cei care le-au aprobat, respectiv Parlamentul, să le modifice. Ca atare, în formularea pe care o are, nu poate Guvernul, ca între ordonatorii de credite, să facă anumite modificări. Dacă le face, cade sub incidenţa, după părerea mea, art.4.4, în sensul că sunt nişte vinovaţi, şi a treia, aceia trebuie să răspundă în condiţiile legii. Or, domnilor colegi, ori nu ţineţi la domnul ministru Sebastian Vlădescu şi vreţi să vedeţi prin doamna ministru Monica Macovei marii rechini arestaţi şi votaţi acest amendament, ori ţineţi la dânsul şi respectaţi legea. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnul deputat. Dacă mai sunt intervenţii? Nu sunt. Stimaţi colegi, la alin.1 de la art.5, avem două propuneri de eliminare a acestui alineat şi o propunere de reformulare. Voi supune votului dumneavoastră propunerea de eliminare a alin.1 de la art.5, propunere care a fost, bineînţeles, respinsă de către cele două Comisii de buget, finanţe şi Ministerul Finanţelor Publice. Deci, supun votului dumneavoastră eliminarea alin.1. Votând "da", votaţi pentru acest amendament, votând "nu", votaţi împotrivă. Cine este pentru eliminare? Vă rog să votaţi. Vă rog să număraţi, stimaţi colegi. Voturi împotrivă, vă rog. Vă rog să număraţi. Abţineri? Deci, 139 împotriva amendamentului de eliminare, 97 pentru eliminare, nici o abţinere, amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră al doilea amendament respins de comisie şi respectiv de către Guvern. Mă refer la amendamentul domnului Funar, cu reformulare. Deci, tot la alin.1. Cine este pentru acest amendament susţinut de domnul senator Funar. Vă rog să votaţi. 98 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog. 142 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Amendamentul a fost respins. Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră alin.1 al art.5 în formularea Guvernului. Cine este pentru? 142 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 98 de voturi împotrivă. Abţineri? Două abţineri. Alin.1 art.5 a fost aprobat. La alin.2 nu avem observaţii. La alin.3 de la art.5 avem un amendament admis de către Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital, şi unul respins. Vă consult dacă la alin.3 se mai susţine amendamentul respins. Domnul deputat Andea Petru, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Da, vă mulţumesc. La alin.3 sunt două tipuri de probleme care trebuie abordate. În primul rând, o problemă de redactare. Dacă acceptăm faptul că el a fost reformulat de către Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital rezultă următoarea formulare, care este acceptată. Deci, pentru personalul administrativ...deci, rezultă că plata premiului anual aferentă anului 2006 pentru personalul aferent activităţilor de pe lângă instituţii şi aşa mai departe.... Este o formulare extrem de controversată din punct de vedere lingvistic. Deci, plata premiului aferent pentru personalul aferent şi aşa mai departe... formularea din amendamentul respins care a fost preluată de către Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital spune aşa: plata premiului aferent anului 2006 pentru activităţile de pe lângă instituţiile şi aşa mai departe. Noi considerăm că formularea din amendamentul respins este mult mai corectă decât reformularea din amendamentul admis şi a cărui paternitate, că aceasta este a doua problemă, a fost însuşită de către Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Deci, noi apreciem că formularea dată de către colectivul redacţional al amendamentului este mai corectă şi nu suntem de acord cu furarea paternităţii de către Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc domnului deputat Andea Petru. Dacă sunt intervenţii pe marginea acestui amendament? Domnul deputat Mihai Tănăsescu, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Amendamentul propus şi reformulat de către comisie credem că este mai corect şi mai bine de înţeles în contextul articolului respectiv, deci vă propunem să fie modificat aşa cum a fost modificat de către comisie. Mulţumesc. |
|||
|
|
Ministerul Finanţelor Publice, domnul Vlădescu, de acord, da? |
|||
|
Domnul Mihai Tănăsescu (din sală): Păstrăm formularea din amendamentul comisiei. |
||||
|
|
Deci, păstraţi formularea din amendamentul comisiei. Am înţeles. Mai sunt intervenţii? Stimaţi colegi, Suntem în faţa unui amendament respins, după cum aţi văzut, şi de comisiile reunite de buget, dar propus şi acceptat de către comisii într-o formă destul de apropiată. Eu o să supun votului dumneavoastră amendamentul respins de către comisie şi de către Guvern, de la alin.3 art.5. Votând "DA", votaţi pentru această formulare respinsă de Guvern şi comisie. Cine este pentru? Vă rog să votaţi! Voturi pentru? 97 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 143 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră amendamentul admis de comisie şi Ministerul Finanţelor Publice de la alin.3 art.5. Cine este pentru? 143 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 93 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Amendamentul a fost acceptat. Alin.4 de la art.5, nu are amendament. La alin.5 de la art.5 avem un amendament respins. Dacă se mai susţine? Din sală: Da. |
|||
|
|
Domnule deputat Cindrea, vă rog! |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Colegii, membrii Comisiilor de muncă şi protecţie socială din Senat şi Camera Deputaţilor propunem eliminarea alin.5 al art.5. De ce? Fiindcă prin eliminare se creează posibilitatea acordării primelor pentru vacanţă pentru funcţionarii publici. Noi considerăm, din punct de vedere legal, că aceştia, funcţionarii publici, au dreptul la primele de vacanţă, sunt drepturi salariale câştigate prin legi speciale şi prin contractele colective în vigoare. În caz contrar se creează conflicte de muncă şi asistăm zilele acestea la un astfel de conflict de muncă şi un motiv pentru care funcţionarii publici demonstrează în stradă astăzi, zilele acestea, este şi acela că nu se acordă sau nu sunt prevăzute surse financiare pentru plata primelor de vacanţă. Am prevăzut şi sursa financiară şi rugămintea noastră către plen este să se susţină eliminarea alin.5 al art.5. Mulţumesc. |
|||
|
|
Dacă mai sunt intervenţii, pe marginea acestui amendament? Domnul deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Domnilor colegi de la putere, "Să trăiţi bine!" Spun aceasta pentru că a ura bine oricărui coleg este un lucru firesc şi normal, singura îndoială, domnule ministru, constă în aceea că tot ceea ce cuprind legile în vigoare referitor la acest stimulent care reprezintă primele, tot ceea ce cuprind contractele de muncă le suspendaţi şi atunci ne întrebăm: tot ce se votează se suspendă? Aceasta este regula generală? Că dacă este aceasta, nu mai are sens să votăm, ci să trecem direct la suspendare, poate este mai bine aşa. Să suspendăm întâi articolele de lege, pe urmă poate suspendăm miniştri, pe urmă poate suspendăm Guvernul şi poate merg treburile mai bine. De aceea, lăsând, să zicem, gluma de-o parte, haideţi să ne întrebăm: de ce, totuşi, într-un anumit moment prindem în lege anumite drepturi şi de ce apoi venim cu articole în Legea bugetului şi le ştergem? Nu este numai apanajul acestui Guvern, mi-aduc aminte că s-a prins înainte de 1996 o serie de lucruri care priveau întreprinderile mici şi mijlocii, în octombrie - noiembrie, excepţionale! A venit domnul ministru Remeş cu bugetul în 1997 şi le-a ras pe toate... Din sală: Ciumara! |
|||
|
|
Domnul Ciumara, pardon, şi le-a ras pe toate. Acum facem acelaşi lucru, este o caracteristică generală a celor de dreapta, să radă toate drepturile care se câştigă în perioada, să zicem unei guvernări de stânga? Dacă este aşa, v-am ruga, domnule ministru să ne spuneţi... Din sală: Şi dacă nu o să spună nimic? |
|||
|
|
Ba o să spună, dragă, că o să-l cheme la PNA, în 2008. Domnule preşedinte, Scuzaţi-mi acest scurt dialog, pentru că nu am voie să dialoghez cu sala, dar este interesantă şi să îl rog pe domnul ministru, totuşi, să-şi asume răspunderea pentru ştergerea acestor drepturi cuvenite şi, de regulă, în drept este o chestiune foarte clară, ca principiu, ceea ce ai câştigat, nu se mai ia înapoi, altfel ar trebui extrapolând, nu, să luăm înapoi şi voturile pe care le-aţi câştigat dumneavoastră şi să le punem încă o dată. Cu speranţa că veţi vota aşa cum trebuie, acum, vă mulţumesc anticipat. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Doamna senator Verginia Vedinaş, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor parlamentari, Vreau să vă aduc la cunoştinţă faptul că Statutul funcţionarilor publici este reglementat printr-o lege care a fost adoptată în 1998 şi a intrat în vigoare la începutul anului 1999. Ea conţinea două prevederi foarte importante care până acum nu au reuşit să fie puse în aplicare. Este vorba, pe de-o parte de adoptarea unei reglementări speciale privind salarizarea funcţionarilor publici, iar pe de altă parte este vorba despre recunoaşterea pentru funcţionarii publici a unor drepturi salariale suplimentare, printre care se regăsesc şi aceste prime de vacanţă. Dintotdeauna în Statutul funcţionarului public s-a recunoscut, pe lângă partea fixă a salariului său şi semnificaţia acestei părţi variabile, reprezentantă din diferite prime, sporuri etc., pe care reglementările care le sunt aplicabile le conţin şi se şi aplică. În România, din anul 2000, nu ne aflăm decât în situaţia în care să avem o lege, o lege care în realitate nu s-a aplicat niciodată, o lege care le recunoaşte pentru funcţionarii publici, dreptul la aceste prime de concediu, dar care din an în an este golită de efecte prin diferite acte normative care suspendă acordarea drepturilor salariale respective. Pentru aceste considerente, aş vrea să vă rog, cu toată responsabilitatea să avem în vedere faptul că funcţionarii publici sunt reprezentanţii statului, faptul că până acum nu am demonstrat, ca Parlament, că avem înţelepciunea să le respectăm statutul, să le acordăm drepturile salariale care sunt necesare, nu numai pentru traiul zilnic, ci şi pentru "respectarea demnităţii funcţiei", cum spuneau marii autori interbelici şi să vă rog, în consecinţă, să votaţi acest amendament. Fac această solicitare, în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, care a formulat amendamentul respectiv şi vă mulţumesc. |
|||
|
|
Doamna senator, O singură precizare, prevederea nu se referă numai la funcţionari publici, ci la tot aparatul, deci toţi cei care primesc salarii, având ca sursă bugetul de stat. Domnul senator Gheorghe Funar, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor senatori, Am urmărit cu mult interes ceea ce s-a petrecut în Campania electorală din toamna anului trecut, şi nu am auzit atunci de candidaţii pentru Parlamentul României, pe liderii PD-ului şi PNL-ului solicitându-le românilor: votaţi Alianţa Dreptate şi Adevăr şi vă vom suspenda primele la plecarea în concediul de odihnă! Nimeni nu a făcut lucrul aceasta! I-a păcălit! Am în faţă "Cartea portocalie" (domnul senator Gheorghe Funar ţine în mână "Cartea portocalie" şi o arată plenului) şi voi veni de câteva zeci de ori, cel puţin în faţa dumneavoastră cu această "Carte portocalie". Este Programul de guvernare 2005 - 2008. Nicăieri în programul de guvernare, aprobat de Parlament, nu scrie că vor fi suspendate primele la plecarea în concedii. Programul a fost aprobat de Parlament, Guvernul nu poate să facă altceva decât a aprobat Parlamentul. Am o întrebare pentru distinsul ministru de finanţe, domnul Vlădescu: care este temeiul legal al acestei propuneri în proiectul de Lege a bugetului? Şi eu fac parte dintre senatorii şi deputaţii care au venit cu un amendament de eliminare a acestui alineat. Eu doresc ca românii să trăiască bine, aşa cum dumneavoastră aţi promis în campania electorală şi cum aţi scris în "Cartea portocalie". Mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Domnul ministru Vlădescu, vă rog, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Vă mulţumesc. În primul rând, vreau să menţionez că legile prin care se acordă primă de vacanţă care sunt în principii discriminatorii, pentru că nu acordă această primă tuturor funcţionarilor publici şi tuturor angajaţilor din sectorul bugetar, ci numai la circa 200.000 persoane din totalul de peste 1.000.000, au fost suspendate începând cu anul 2001, deci imediat după emiterea lor şi în acest fel îi răspuns domnului Stanciu care m-a invitat după 2008 într-un anume loc, am să merg însoţit şi de alţi miniştri de finanţe. În ceea ce priveşte imposibilitatea aplicării în acest moment, ea decurge din faptul că în anvelopa bugetară pentru cheltuieli de personal, această sumă nu a putut fi inclusă, iar în cazul în care va exista o lege a salarizării funcţionarului public, putem să discutăm în acel moment. Noi susţinem respingerea acestui amendament. |
|||
|
|
Mulţumesc. Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci, vă păstraţi punctul de vedere? Din sală: Da. |
|||
|
|
Stimaţi colegi, Am să supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a alin.5 de la art.5, propunere respinsă de Guvern şi de către cele două Comisii de buget, finanţe. Votând "DA", votaţi cu eliminarea. Vă rog să votaţi. Cine este pentru eliminare? 97 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 145 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. Stimaţi colegi, Am parcurs toate alineatele, voi supune votului dumneavoastră art.5 care a rămas practic, în forma prezentată de către Guvern cu cele 5 alineate. Se adaugă însă un amendament admis care înseamnă un art.5' pe care îl vom introduce acum. Deci, este articol. Supunem votului dumneavoastră art.5 după care intrăm cu art.5'. Cine este pentru art.5? Vă rog să votaţi. 145 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 103 voturi împotrivă. Abţineri? Nu avem abţineri. Art.5 a fost adoptat. Ni se propune, stimaţi colegi, introducerea unui articol nou, art.5', sigur se va renumerota. Propunerea este a Comisiei pentru buget finanţe şi bănci, prin domnul deputat Nini Săpunaru. Doriţi să susţineţi amendamentul? Poftiţi, aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|||
|
|
În conformitate cu prevederile alin. 1 şi alin.2 pe parcursul anului 2006, Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării i se majorează numărul maxim de posturi prevăzut în anexa bugetului acestuia cu până la 3.953 de posturi fără a solicita sume în plus pentru salarizare. Se propune admiterea amendamentului având în vedere necesitatea înfiinţării Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie prin care se vor derula fondurile comunitare ce vor fi primite după aderare la Uniunea Europeană. Este o măsură absolut necesară pentru Raportul de ţară din primăvara anului următor. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc. Dacă sunt intervenţii? Domnul senator Varujan Vosganian, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Senat. Aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Am să rog pe iniţiator să fie de acord cu o mică modificare a acestui amendament cu care suntem de acord, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, şi anume, să se introducă amendamentul fără trimiterea la alin.1 şi alin.2 în următoarea formă: "în conformitate cu prevederile alin.1 şi alin.2 pe parcursul anului 2006, Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale i se majorează numărul maxim de posturi prevăzut în anexă în bugetul acestuia cu până la 3.953 de posturi", anume lăsăm ministerului să rezolve această chestiune în interiorul structurilor sale, fără a face apel la structurile de ansamblu ale Guvernului, lucru care ar îngreuna îndeplinirea acestei opţiuni. Mulţumesc. |
|||
|
|
Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|||
|
|
Domnul Ion Munteanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Trebuie făcută o precizare: sumele la care se referea domnul deputat Săpunaru sunt în Capitolul "Cheltuieli de personal" la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Nu se poate spune că trec un număr de aproape 4000 de salariaţi fără resurse, resursele sunt prevăzute şi dacă o să vă uitaţi, o să vedeţi foarte bine creşteri de 58-70-80%, începând cu sporuri de vechime şi până la celelalte. |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat Ion Munteanu. Rog, Ministerul Finanţelor Publice, aveţi cuvântul. Domnul Săpunaru, vă rog, ca să putem lucra, domnul ministru sau cine este? Doamna Dascălu, vă rog să păstraţi liniştea. Domnul ministru Vlădescu, vă rog. |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Susţinem introducerea amendamentului în scopul majorării numărului de posturi, dar în limita fondului de cheltuieli de personal aprobat pentru Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Sigur, nu vreau să intervin aici, vreau să vă spun că dacă numărul de posturi este în anexă, este ca şi cum ar fi în articol, dar mă rog, asta este cu totul altceva, s-a dorit o precizare expresă. O să supune votului dumneavoastră articolul.... Domnul senator Funar, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Nu-şi are sensul acest amendament. |
|||
|
|
Vă rog să vorbiţi mai tare. |
|||
|
|
Amendamentul nou propus, nu-şi are sensul, el este eliminat practic de ceea ce a votat majoritatea astăzi, de art.5 alin.1 care spune "Guvernul poate aproba prin hotărâre redistribuiri de posturi şi fondurile aferente acestora între bugetele ordonatorilor principali de credite, în vederea întăririi structurilor cu atribuţii în cadrul procesului de pregătirea a aderării României la Uniunea Europeană. Tot aşa, dacă am merge pe acelaşi raţionament, mă mir că, deocamdată, iniţiatorii sau alţii care sprijină nu au venit cu ideea ca şi Ministerul Integrării, şi Ministerul Comunicaţiilor şi alte, şi alte ministere să vină cu alineate noi la art.5. În opinia mea, art.5 alin.1 permite Guvernului să rezolve toate problemele. Mulţumesc. |
|||
|
|
Domnule senator, Este totuşi o deosebire, acolo este vorba de redistribuiri de posturi, aici este vorba de creare de posturi noi. Este o diferenţă între ele. Supun votului dumneavoastră art.5'. Aţi ascultat argumentele de-o parte şi de alta, deci înţeleg că este acceptat şi de comisiile de buget finanţe şi de către Guvern. Cine este pentru? Vă rog să votaţi, vă rog. 149 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 74 de voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Art.5' a fost aprobat. Trecem la art.6, stimaţi colegi. La alin.1 avem un amendament admis. Înţeleg că Ministerul Finanţelor Publice este de acord cu el, dar, oricum, o să-l regăsim pe parcurs în anexe. Supun votului dumneavoastră.... Sunt intervenţii? Nu avem aici amendamente respinse. Deci, voi supune votului dumneavoastră amendamentul propus de cele două comisii de buget şi acceptat de Guvern. Art.6 alin.1. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. 148 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Alin.1 a fost adoptat. La alin.2 de la art.6 avem un amendament respins şi unul acceptat de Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci. Vă rog, dacă amendamentul respins se susţine? Domnul deputat Andea Petru, aveţi cuvântul. |
|||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Mă refer la alineatul.... Mă scuzaţi, la art.6 alin.3. Îmi cer scuze! |
|||
|
|
Suntem la alin.2 de la art.6. Autor Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor. Înţeleg că nu se mai susţine. Dacă sunt obiecţiuni la amendamentul admis? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.2 de la art.6. Cine este pentru? Vă rog frumos să votaţi, stimaţi colegi, inclusiv doamna senator Paula Maria Ivănescu. 147 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 73 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu avem. Alineatul a fost aprobat. Stimaţi colegi, La alin.3, dacă se mai susţin. Domnul deputat Andea Petru, vă rog. |
|||
|
|
Îmi cer scuze colegilor. La art.6 alin.3,poziţia 11 din amendamentele respinse s-a propus eliminarea "reprezentanţilor unei instituţii şi reprezentanţii mass-media", subînţelegându-se astfel că nu pot să existe... Formularea care a fost înaintată de Guvern este redundantă, în sensul că "reprezentanţii mass-media şi a unor instituţii nu pot să fie angajaţii administraţiei prezidenţiale". Deci, spun că "pot să fie decontate pentru persoanele care nu sunt salariaţi." este suficient. Am mai adăugat "mass-media şi reprezentanţii unor instituţii". S-ar putea subînţelege că ar exista reprezentanţi mass-media care ar fi salariaţi ai administraţiei prezidenţiale. Deci, amendamentul de la poziţia 11 elimină o redundanţă care lasă loc unei interpretări funeste şi anume că reprezentanţii unei instituţii şi a mass-media ar putea să fie salariaţi ai administraţiei prezidenţiale. În acest sens este formulat amendamentul şi noi considerăm că nu restrânge dreptul administraţiei prezidenţiale de a deconta. Poate deconta pentru oricine face parte dintr-o delegaţie oficială şi nu este angajat al administraţiei prezidenţiale. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Vă rog, dacă sunt şi alte intervenţii la acest amendament respins? Domnul deputat Stanciu, vedeţi că aveţi nişte hârtii acolo pe jos. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor secretari, Domnule ministru, Stimaţi colegi. Ca autor, alături de colegii mei, al acestui amendament doresc să spun că am avut în vedere şi o chestiune foarte mediatizată. S-a spus şi se spune în continuare că în fostul regim sau guvern mass-media a fost cumpărată, şi a fost cumpărată prin publicităţi, prin invitaţi într-o parte şi într-alta şi aşa mai departe, iar, acum, banii de publicitate se acordă într-un anumit mod, tocmai ca să nu mai existe suspiciuni. Acest articol, ca structură, după câte îmi amintesc, este identic cu cel aflat pe disketa sau CDROM-ul cu care s-a făcut bugetul în 2005. Să ştiţi că domnul ministru Sebastian Vlădescu are dreptate, nu prea s-a schimbat disketa aceea, s-au schimbat numai cifrele. De aceea, ori doriţi să păstraţi formularea care a fost în vechiul regim, cu mass-media inclusă, şi să fiţi acuzaţi, peste un număr de ani, că şi dumneavoastră aţi cumpărat mass-media, ori - în spiritul transparenţei pe care aţi invocat-o şi aţi modificat modul de acordare a publicităţii - scoateţi această sintagmă de aici şi se va face chestiunea publică, fără să mai aibă acoperire. Sper ca această înţelepciune, pe care primul-ministru a avut-o când a modificat modalitatea de acordare a publicităţii de stat, vă va ghida în ţelul dumneavoastră suprem, spre atingerea unei transparenţe extraordinare a modului de comportament cu mass-media. Repet, asta nu înseamnă că reprezentanţii mass-media nu pot accede şi merge, pentru că este interesul şi al preşedinţiei, şi al nostru să ştim - nu? - ce se întâmplă în delegaţiile oficiale. Sperăm într-un prim vot pozitiv, şi nu un vot negativ, în sensul că este impusă această amendare de către colegii din opoziţie. Vă mulţumesc anticipat, pentru cele 142 de voturi. (discuţii şi vociferări în sală) |
|||
|
|
Stimate colege şi stimaţi colegi, trebuie să ţineţi seama şi de un fapt - şi îl rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să reţină - că avem legi specifice care prevăd acest lucru. Presa, care îl însoţeşte pe preşedinte, poate să-l însoţească şi pe primul-ministru, şi pe preşedinţii de Camere în delegaţii, li se decontează cheltuielile de cazare, transport. Aşa prevede legea. Dacă anulăm acea lege, atunci, putem veni să dăm dezlegări prin buget. Deci, ar trebui gândite mai în detaliu aceste probleme, care sunt legate de unele disfuncţionalităţi în ceea ce priveşte aplicarea legilor existente în vigoare. Vă rog, dacă mai sunt intervenţii la acest amendament? Nu mai sunt. Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci? |
|||
|
Domnule preşedinte, ne păstrăm punctul de vedere. |
||||
|
|
Păstraţi punctul de vedere. Ministerul Finanţelor Publice doreşte să intervină? Domnul ministru Vlădescu, vă rog. |
|||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Susţinem menţinerea actualului text de lege şi am să-i răspund domnului senator Anghel Stanciu, tocmai în virtutea dorinţei de a avea cheltuieli transparente. Deci, nu pentru oricine îl însoţeşte pe preşedinte, ci pentru reprezentanţii unor instituţii şi ai mass-media. Aşadar, susţinem textul aşa cum este. Vă mulţumesc. |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Deci, stimate colege şi stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră acest amendament, respins de comisii şi Guvern, pe considerentele pe care le-aţi ascultat. Votând da, votaţi cu amendamentul propus, votând nu,votaţi ceea ce au propus comisiile şi Guvernul. Cine este pentru? Vă rog să ridicaţi mâinile, inclusiv domnul senator Sârbu. Vă mulţumesc, domnule senator. (discuţii şi vociferări în sală) 71 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 151 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. Dacă se mai susţine vreun amendament la alin.3 al art.6? Domnul senator Gheorghe Funar. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari. Îmi amintesc că, în campania pentru alegerile prezidenţiale, actualul nostru preşedinte, domnul Traian Băsescu, a promis că nu va repeta greşelile predecesorului dânsului. De asemenea, s-a promis şi de către domnul preşedinte Băsescu, şi de către candidaţii Alianţei D.A. că vor evita risipirea banilor publici, şi nu se vor lăsa atraşi de grupuri de interese şi nu vor mai accepta actele de corupţie. Una au zis şi alta scrie la buget. Am căutat, cu interes, în Cartea Portocalie de care aminteam. Probabil că mulţi dintre dumneavoastră - cei din PD, PNL, PC şi UDMR - nu aţi citit-o. Aici, doamnelor şi domnilor parlamentari, nu găsiţi nicăieri scris un asemenea angajament... (discuţii şi vociferări în sală), că veţi susţine evitarea risipirii banilor publici şi, în cazul în care preşedintele ţării pleacă în delegaţii, nu v-aţi angajat să continuaţi obiceiurile prezidenţiale menite să-l compromită pe şeful statului. (discuţii şi vociferări în sală) Ce se propune prin alin.3 al art.6... Domnule preşedinte, sunt domni şi doamne care... |
|||
|
|
Stimate colege şi stimaţi colegi, vă rog să păstraţi linişte în sală! Vă rog foarte mult! Vă dau cuvântul, dacă doriţi! Vă dau cuvântul! Vă rog frumos! (discuţii şi vociferări în sală) |
|||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||
|
|
Stimate coleg... |
|||
|
|
Domnule preşedinte, sunt domni şi doamne care vorbesc singuri... |
|||
|
|
Suntem în Parlamentul României. Vă rog! |
|||
|
|
Am avut un caz la Senat şi am solicitat de urgenţă să vină o ambulanţă. Rog să nu mă obligaţi să fac o asemenea cerere multiplicată! (discuţii şi vociferări în sală) Ce s-a întâmplat, doamnelor şi domnilor parlamentari? S-au risipit banii publici de către precedentul preşedinte al ţării şi, aşa cum ştiţi, unele persoane, nu le cunoaştem încă numele, au permis ca în aeronava prezidenţială să intre şi Omar Haisam şi alţii ca el. (discuţii şi vociferări în sală) Doriţi să-l compromiteţi pe preşedintele Traian Băsescu? Doriţi să se risipească banii publici? Şi anumite persoane, care sunt angajate la instituţii şi reprezentanţii mass-media să nu plătească, ci populaţia României, inclusiv dumneavoastră, în calitate de contribuabili, să suportaţi aceste cheltuieli de deplasare? (discuţii şi vociferări în sală) Constituţia României, art.16 spune că: Toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii. Vă rog, doamnelor şi domnilor parlamentari, să respectaţi Constituţia şi votaţi pentru amendamentul pe care l-au formulat mulţi dintre senatori şi deputaţi şi ajutaţi-l pe preşedintele ţării să nu ajungă în preajma unor reprezentanţi ai grupurilor de interese. Şi, mai ales, trebuie să avem grijă de banii publici. (discuţii şi vociferări în sală) Domnule preşedinte, se pun întrebări din sală. Vă rog să-mi permiteţi ca, după încheierea şedinţei de astăzi, să răspund colegilor. Mulţumesc. |
|||
|
|
Vă rog eu să nu-l provocaţi pe domnul senator Gheorghe Funar. (râsete în sală) Domnul deputat Victor-Viorel Ponta. |
|||
|
|
Domnule preşedinte, stimate colege şi stimaţi colegi. Este bine să respectăm Constituţia, dar e bine să respectăm şi Regulamentul şedinţelor comune. Vă anunţ - şi ca secretar, şi ca reprezentant al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat - că nu avem cvorumul necesar pentru a lua decizii. Din păcate, sunt mai puţin de 235 de deputaţi şi senatori. În măsura în care... este ceea ce au numărat cei doi secretari, dacă număraţi dumneavoastră mai bine... Deocamdată, deciziile s-au luat cu 210 voturi exprimate, ceea ce deja arată că nu sunt valabile. Dacă doriţi să lucrăm de două ori... dacă nu, vă propun să facem o pauză, până când liderii de grupuri îşi cheamă colegii în sală. (discuţii şi vociferări în sală) Art.22: În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preşedintele suspendă şedinţa. |
|||
|
|
Domnule deputat, nu e cazul, cunoaştem cu toţii Regulamentul... Stimate colege şi stimaţi colegi, este ora 16.15. Îl rog pe domnul secretar Ponta să facă apelul la Camera Deputaţilor. (discuţii şi vociferări în sală) |
|||
|
|
Nu avem cvorum, trebuie să vedem! |
|||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Notează-i pe o hârtie, şi-i citeşti după aceea. Domnul senator Puskas este aici? Vă rog, apelul la Senat. Invit colegii senatori şi deputaţi în sală. Domnule senator Puskas, faceţi, vă rog, apelul. - Antonie Ştefan Mihail - absent |
|||
|
|
Stimaţi colegi, Din păcate, şi după apelul pe care l-am făcut, avem în sală numai 184 de colegi senatori şi deputaţi. N-avem cvorum de şedinţă. N-am altă soluţie, decât să încheiem şedinţa aici. O să ne revedem mâine, la ora 14,30. Rog, la ora 14,00, liderii de grup, pe lângă mobilizarea pe care trebuie s-o facă, să ne întâlnim în sala de Birou permanent. Mâine dimineaţă, începând cu ora 9,00, avem şedinţă de plen în fiecare Cameră. Deci, lucrăm separat până la ora 13,00. La ora 14,30 reluăm bugetul. Da, domnule deputat Andon. |
|||
|
|
Un mic incident de procedură. Nu 184 de parlamentari suntem, ci 185, pentru că e prezent şi deputatul Andon Sergiu. Mi se pare că figurează absent şi nu s-a făcut repetarea listei la deputaţi. |
|||
|
|
Deci, reluăm lucrările în plenul celor două Camere, mâine, la orele 14, 30. Vă mulţumesc foarte mult. |
|||
|
|
Şedinţa se încheie la ora 17,55. |
|||
 |
