Parliamentary debates

(Şedinţa a fost condusă de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Albu Gheorghe şi Victor Viorel Ponta, secretari.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă propun să începem.

Doamnelor şi domnilor deputaţi, declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei.

Vă anunţ că din totalul de 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 272. Sunt absenţi 59 de parlamentari din care 14 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni, 20, şi joi, 23 februarie; programul de lucru pentru perioada 20-25 februarie 2006; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 14-20 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii constituţionale.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă informez în legătură cu afilierea unor deputaţi la Grupul parlamentar al Partidului Democrat.

În conformitate cu prevederile art. 19 din Regulamentul Camerei Deputaţilor vă informez că domnii deputaţi William Brânză Gabriel, Cantaragiu Bogdan, Grigore Dan şi Liga Dănuţ, deveniţi independenţi, s-au afiliat Grupului parlamentar al P.D., fapt adus la cunoştinţă în scris cu confirmarea liderului grupului parlamentar, domnul Cristian Rădulescu.

Stimaţi colegi,

În urma unei discuţii pe care am avut-o în Biroul permanent şi în urma unei decizii care a fost luată de către Biroul permanent, vreau să vă informez, în conformitate cu art. 193 alin. 3 din Regulamentul Camerei, că la preşedintele Camerei Deputaţilor a fost depusă cererea ministrului justiţiei de încuviinţare a efectuării unei percheziţii la un imobil situat în Bucureşti şi un imobil situat în satul Cornu de Jos, comuna Cornu, judeţul Prahova, aparţinând domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor.

După cum se precizează în cererea ministrului justiţiei, solicitarea de încuviinţare a percheziţiei a fost făcută de către Departamentul Naţional Anticorupţie. Cererea va fi trimisă Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi pentru a întocmi un raport ce va fi depus la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor în termen de 5 zile de la sesizare, raport ce va fi înaintat Grupului parlamentar al P.S.D. pentru a-şi exprima punctul de vedere, în conformitate cu prevederile art. 193 alin. 3 şi 4 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Aş vrea, de asemenea, să vă aduc la cunoştinţă că am discutat cu Secretariatul tehnic şi vă propunem ca votul în legătură cu numirea secretarului general şi a secretarului general adjunct al Camerei Deputaţilor să-l facem la ora 18,15-18,20, în aşa fel încât..., iertaţi-mă, 17,00, ştiu că v-am derutat, 17,15-17,20, în aşa fel încât să încheiem această procedură care durează cam o jumătate de oră, înainte de ora 18,00, iar înainte să putem totuşi să dezbatem câteva proiecte de legi pentru că altfel, în mod evident, ziua de astăzi ar fi complet pierdută pentru dezbaterile de legi.

Luăm în dezbatere Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Are cuvântul domnul secretar de stat Virgil Crecan.

Domnul Virgil Crecană (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei pentru corelarea acesteia cu prevederile Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană şi punerea în aplicare a prevederilor strategiei naţionale în domeniul eficienţei energetice.

Prin obiectul de reglementare abordat, acest proiect de lege se încadrează în acquisul comunitar ce vizează politica energetică, domeniu în care legislaţia comunitară, precum şi celelalte documente elaborate de consiliu sau comisie, respectiv rezoluţii, recomandări, au ca finalitate crearea unei pieţe concurenţiale divizată pe segmente: energie electrică, gaze, petrol etc. şi a cărei funcţionare este guvernată de principii referitoare la raţionalizarea producţiei, transportului, distribuţiei şi consumului energiei.

În vederea punerii în aplicare a prevederilor strategiei naţionale în domeniul eficienţei energiei apare ca fiind necesară înfiinţarea unui mecanism financiar de susţinere a eficienţei energetice de la bugetul de stat prin crearea programului naţional de creştere a eficienţei energetice.

De asemenea, se impune introducerea unui capitol dedicat stimulentelor fiscale şi financiare cu scopul sprijinirii celor care investesc în eficienţa energetică şi surse regenerabile. Acest tip de stimulente sunt în deplină concordanţă cu legislaţia Uniunii Europene şi nu afectează climatul concurenţial al pieţei.

Faţă de cele de mai sus propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma transmisă de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond.

Aveţi cuvântul, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru industrie şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei.

Senatul a adoptat proiectul de lege, Consiliul Legislativ a avizat favorabil cu observaţii şi propuneri preluate de către iniţiator. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, de asemenea, a avizat favorabil.

Proiectul de Lege are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru corelarea acesteia cu prevederile tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană în vederea punerii în aplicare a prevederilor strategiei naţionale în domeniul eficienţei energetice.

La lucrările comisiei au participat invitaţi din partea Ministerului Economiei, din partea Agenţiei române pentru conservarea energiei, preşedintele şi vicepreşedintele acesteia.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma transmisă de Senat.

Prin conţinutul şi obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Conform art. 106 din Regulament, "Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse".

Nu sunt amendamente, din câte am înţeles, deci putem să trecem direct la votul final. este vorba de o lege ordinară care poate fi adoptată în măsura în care introduceţi cardul pentru votul electronic.

Vă rog să vă pregătiţi pentru vot.

Vă rog să marcaţi prezenţa.

Acum am să vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 188 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă şi 5 abţineri. Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Următorul proiect de lege este Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului 7/2003 privind utilizarea în scopuri exclusiv paşnice a energiei nucleare, republicată.

Este vorba de procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, domnul preşedinte Valică Gorea.

Aveţi cuvântul.

Domnul Valică Gorea (preşedintele Agenţiei Nucleare):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Această lege a mai fost în plen pe data de 5 decembrie, când întrucât apăruseră nişte amendamente care trebuiau aprobate de Ministerul Economiei şi Comerţului, în calitate de iniţiator am cerut returnarea la comisie.

Amendamentele respective au fost dezbătute, o parte din ele respinse, deci atunci am rămas cu votul la art. 23 alin. 1.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Are cuvântul reprezentantul comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ántál István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Înainte de a propune timpii pentru dezbatere, permiteţi-mi, totuşi, să vă readuc aminte că acest proiect de lege a fost solicitat de Comisia europeană în raportul de ţară pe 2004 şi se referă la atribuţiile Agenţiei Nucleare şi Comisiei naţionale pentru controlul activităţii nucleare în vederea eliminării suprapunerilor de competenţă.

Comisia naţională pentru controlul activităţii nucleare este autoritatea competentă în domeniul nuclear care exercită atribuţii de reglementare, autorizare şi control, iar agenţia naţională este organ de specialitate al Administraţiei publice centrale şi are ca principal obiect de activitate acordarea de asistenţă tehnică de specialitate Guvernului în formularea politicii în domeniul nuclear, precum şi promovarea şi monitorizarea activităţilor nucleare în România.

Aşa cum vi s-a prezentat, comisia a reanalizat acest proiect de lege şi-l propune, cu unele amendamente, spre aprobarea dumneavoastră.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Propunem pentru dezbateri generale 10 minute şi câte 2 minute pentru intervenţii la diferite articole, dacă sunt, din partea colegilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul.

Conform prevederilor art. 118 şi 120 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propunerile regulamentare.

Domnul Ántál István:

Am făcut-o, dar mai revin.

Domnul Adrian Năstase:

Nu s-a auzit foarte bine, vă rog să vorbiţi mai aproape de microfoane.

Domnul Ántál István:

Da, vă mulţumesc.

Am propus iniţial 10 minute pentru dezbateri generale şi 2 minute pentru intervenţii, dacă sunt.

Dacă s-a auzit de data aceasta?

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii este aprobat.

Articolul unic.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Articolul unic este aprobat.

Este o lege ordinară. Putem să ne exprimăm votul şi am să vă rog să începem această procedură de vot.

Vă rog să marcaţi prezenţa şi apoi să vă exprimaţi votul.

Vă mulţumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 193 de voturi pentru, 7 împotrivă şi 4 abţineri. 5 colegi nu au participat la vot.

Următorul proiect de lege, Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea legii nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare.

Procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, domnul preşedinte Vilmos Zsombary.

Aveţi cuvântul.

Domnul Vilmos Zsombary (preşedinte, CNCAN):

Mulţumesc.

Bună ziua.

Într-adevăr, în raportul pe ţară a fost subliniată importanţa separării competenţelor şi importanţa existenţei unui organ regulator independent puternic. Acesta a fost motivul pentru care s-au separat aceste competenţe. S-a propus introducerea unui articol suplimentar care reglementează exportul-importul şi tranzitul înspre şi dinspre statele Uniunii Europene a surselor radioactive.

De asemenea, la momentul aderării în Uniunea Europeană, activitatea de control a garanţiilor nucleare se va realiza conform prevederilor tratatului EURATOM.

Desigur, încă foarte multe modificări, noi cerem ca să treacă sub forma agreată de Comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere comisiei.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ántál István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş adăuga în completarea celor prezentate de domnul preşedinte un singur element. A mai fost necesară introducerea unei noi prevederi suplimentare care stipulează că în momentul aderării la Uniunea Europeană activitatea de control a garanţiilor nucleare se va realiza conform prevederilor tratatului EURATOM. În legislaţia actuală nu există prevederi privind asigurarea controlului materialelor nucleare şi radioactive sau ale combustibilului nuclear în cazul în care operatorul economic deţinător este în stare de faliment, ceea ce a impus introducerea unor noi prevederi suplimentare în această nouă propunere legislativă.

Din partea comisiei propunem 5 minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru intervenţii din partea colegilor.

Dacă există această solicitare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Dacă aveţi obiecţii faţă de propunerile formulate de comisie? Nu.

Propunerile au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii a fost aprobat.

Continuăm cu articolele.

În ceea ce priveşte titlul legii, fără îndoială aţi observat propunerea comisiei de la pct. 3 din raport şi aţi votat în consecinţă pe această modificare propusă de către comisie.

La pct. 5 din raport sunt unele propuneri de amendamente din partea comisiei.

Dacă aveţi obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

La pct. 7 din raport, propunerile comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentele au fost acceptate.

La pct. 8 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentele au fost aprobate.

La pct. 9 sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei.

Amendamentele sunt aprobate.

La pct. 10 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile sunt acceptate.

Pct. 11 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentele sunt aprobate.

Pct. 13 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile sunt aprobate.

Pct. 14, propunerile comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentele sunt aprobate.

Pct. 16 din raport.

Dacă sunt obiecţii faţă de amendamente? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 17 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 18. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 20. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 21. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 23. Dacă sunt obiecţii în legătură cu propunerile comisiei? Nu sunt.

Amendamentele au fost aprobate.

Pct. 26. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 27. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 28. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 29. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 31. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 32. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Stimaţi colegi,

Este vorba de o lege organică. Vă propun să exprimăm votul la această lege marţea viitoare.

Stimaţi colegi,

În continuare, Proiectul de Lege pentru ratificarea acordului privind cooperarea între România şi Eurojust, semnat la Bruxelles la 2 decembrie 2005.

Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul doamna Katalin Kibedi din partea iniţiatorului.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Aş dori să punctez doar trei aspecte în legătură cu necesitatea ratificării acordului.

În primul rând, aş sublinia faptul că aceasta nu implică nici o modificare în ceea ce priveşte legislaţia română şi nici obligaţiile internaţionale asumate.

În al doilea rând, este vorba despre implementarea unei măsuri care este cuprinsă în planul de acţiune pentru implementarea strategiei de reformă a sistemului judiciar pe 2005-2007, iar ca necesitate a ratificării acestui acord, având în vedere că este vorba de o instituţie atât de importantă cum este Eurojustul, şi nu cred că trebuie să mai subliniem de ce trebuie să existe această instituţie în condiţiile în care ne confruntăm, în continuare, cu manifestări periculoase în ceea ce priveşte terorismul şi crima organizată, România fiind în perioada de aderare, noi am considerat necesar că ar fi foarte util, dacă doriţi, un fel de perioadă de stagiatură prin desemnarea unei persoane de legătură cu Eurojustul pentru ca, atunci când România va adera la Uniunea Europeană, cel care va fi membru naţional în această instituţie să-şi poată desfăşura activitatea prin această perioadă premergătoare în care se va acumula experienţa necesară să facem cu succes faţă statutului nostru de membru naţional în Eurojust.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Punctul de vedere al comisiei. Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege. Comisia pentru politică externă şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială au avizat favorabil proiectul de lege.

El are ca obiect de reglementare ratificarea acordului privind cooperarea între România şi Eurojust, semnat la Bruxelles la 2 decembrie 2005, şi pentru reglementarea unor măsuri referitor la reprezentarea României la Eurojust în perioada precedentă aderării şi după data aderării la Uniunea Europeană.

În urma examinării proiectului de lege şi punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege privind ratificarea acordului cu amendamentele admise care sunt redate în anexă la prezentul raport.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele grupului social-democrat, dorim să sprijinim acest proiect de lege, de fapt votarea acestui acord, cu speranţa că în lunile care urmează până la integrare va intra în vigoare şi va putea fi folosit. După cum a spus şi doamna secretar de stat, este un acord cu viaţă foarte scurtă, până la 1 ianuarie 2007, până la integrare şi atunci, sigur, ne-am fi dorit să fie cât mai repede negociat şi semnat, chiar dacă e puţin în întârziere, sperăm ca procedurile parlamentare să se îndeplinească în timp. Deci îl susţinem şi rugăm colegii să-l voteze. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt alte comentarii.

În legătură cu durata dezbaterii, dacă sunt obiecţii faţă de propunerile formulate? Nu sunt obiecţii.

Trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii? Titlul legii este aprobat.

Vă rog să urmăriţi amendamentele propuse de către comisie.

La pct.5 din raport sunt amendamente formulate de către comisie. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt observaţii, amendamentele sunt aprobate.

Dacă la pct. 6 din raport aveţi observaţii? Nu. Amendamentele sunt aprobate.

În rest, textele sunt nemodificate. Este vorba de o lege ordinară. Am să vă rog să votăm. Vă rog să marcaţi prezenţa şi să votaţi.

Rezultatul votului: 189 de voturi pentru, 3 împotrivă, 3 abţineri. Un coleg care nu şi-a exprimat votul.

Stimaţi colegi,

La punctul următor, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Termenul pentru dezbatere şi votul final sunt depăşite sau este depăşit termenul. Propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.2 din Constituţie şi ale art.113 din Regulamentul Camerei, republicat.

Aceeaşi situaţie cu ... Da, vă rog...

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

De procedură, domnule preşedinte, sigur, cele două proiecte de act normativ trec în procedură tacită, dar aş vrea să atrag atenţia plenului Camerei asupra unei situaţii care, şi mie şi colegilor mei, ni se pare cel puţin anormală.

E vorba de un proiect de lege la care iniţiatori sunt, cu tot respectul pentru colegii mei liberali, sunt un lider de grup, domnul Crin Antonescu, un secretar, domnul Gheorghiof şi un vicepreşedinte al Comisiei juridice, domnul Ştirbeţ. propunerea s-a discutat în 2 februarie în Comisia juridică şi totuşi nu a fost trimisă la Biroul permanent decât pe data de 15, deci marţi, după ce luni discutasem ordinea de zi, în aşa fel încât să se împlinească duminică, 19, termenul prevăzut de Constituţie. Mi se pare absolut anormal, e vorba de două proiecte normative care se referă la Curtea Constituţională care au fost respinse în Comisia juridică, au fost discutate şi respinse într-un termen rezonabil - 2 februarie, deci ar mai fi fost 17 zile să le discutăm în plen.

Din păcate, nu putem să le discutăm în plen. Şi, încă o dată spun, e vorba de 4 colegi pe care îi respect foarte mult, dar care au funcţii în conducerea Camerei, lideri de grup, secretari şi vicepreşedinte al Comisiei juridice şi cred că este absolut anormal ca aceste acte normative să fie aprobate tacit, să treacă la Senat, să trebuiască să le oprim la Senat, după ce Comisia juridică şi, practic, şi plenul Camerei ar fi trebuit să se pronunţe pentru respingerea lor. Mi se pare anormal ce se întâmplă şi mi-aş dori, dacă se poate, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să evităm pe viitor asemenea situaţii, cu totul şi cu totul anormale.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Da, domnul vicepreşedinte Ştirbeţ şi, după aceea, vă dau cuvântul, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că domnul Ponta a exprimat aici o părere personală. Domnia sa crede în puterea Curţii Constituţionale, aşa cum este ea constituită la ora actuală ca un organism politic. E părerea domniei sale şi eu o respect.

În ceea ce priveşte deficienţele care se reclamă aici cu privire la încetinirea procesului legislativ sau neprezentarea la Biroul permanent a acestui raport de către Comisia juridică, cred că nu poate fi învinovăţit grupul care a iniţiat şi care a semnat acest proiect de hotărâre. Mai degrabă, şi cred că acesta este motivul adevărat, în aceste două săptămâni s-a discutat o anumită cerere de percheziţie în Biroul permanent care a suscitat foarte multe discuţii şi Biroul permanent probabil nu a avut destul timp să se ocupe de problemele reale ale Camerei. S-a ocupat de respingerea sau de aprobarea unei cereri de percheziţie care nu avea ce căuta în Biroul permanent. Acesta este motivul adevărat al întârzierii. Pe fond, sigur putem discuta despre Curtea Constituţională, despre alte lucruri, dar acum vorbim despre un termen constituţional care a fost depăşit şi nu cred că putem să dezbatem în continuare acest raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Ponta, vă rog.

Vă rog, stimaţi colegi, dincolo de aprecierile care se fac la tribună, vreau să vă rog să observaţi că termenul este depăşit şi, de fapt, aceasta este chestiunea de esenţă. Raţiunile că cineva s-a uitat la un subiect sau altul, că nu s-a uitat la un subiect, acestea sunt chestiuni de istorie. Am să vă dau cuvântul imediat, dar vă rog, dacă se poate, foarte pe scurt, ca să putem trece după aceea la votul pentru organizarea Secretariatului general.

Domnule Ponta?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Eu am exprimat, într-adevăr, cum spunea domnul Ştirbeţ, o părere personală, ca deputat, evident, dar cel puţin părerea mea avea legătură cu ce discutam aici. Domnul Ştirbeţ a vorbit despre altceva, nu ştiu exact ce probleme aveţi dumneavoastră, ordinea de zi stabilită de Biroul permanent a fost votată în toate birourile permanente, din păcate, comisia la care dumneavoastră sunteţi vicepreşedinte nu a reuşit să trimită în 17 zile raportul.

E adevărat, când aţi condus dumneavoastră şedinţa la regulament aţi votat în 15 secunde şi aţi trimis-o în 3 minute. În locul dumneavoastră, nu aş fi bucuros, nu era un compliment ce vă spuneam acum, pentru un jurist să gândească 15 secunde e destul de puţin, să ştiţi.

Ideea principală este dacă s-ar putea proiectele pe care le semnaţi dumneavoastră şi liderul de grup şi secretarul Camerei să le discutăm totuşi în Cameră, nu să le ţineţi dumneavoastră pe undeva şi să aflăm de ele acum când discutăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, este jenant ceea ce s-a întâmplat cu aceste legi şi este jenant modul în care este tratată problema Curţii Constituţionale, care ba este acuzată de politizare, ba i se alocă de la buget un volum, o sumă extrem de mare, mult peste cea dorită de fosta putere şi atunci ne întrebăm: oare cine doreşte politizarea Curţii Constituţionale?

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Călian. Doar o clipă. Aţi renunţat.

Domnul deputat Titus Corlăţean.

Domnul Titus Corlăţean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege, stimaţi colegi,

Subiectul în discuţie, în realitate, este extrem de important şi el vizează organizarea, funcţionarea unei instituţii fundamentale în statul român şi pentru sistemul democrat. Din acest motiv, consider total nesatisfăcătoare şi chiar ofensatoare remarcile făcute în numele Comisiei juridice de domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, pentru simplul motiv că aici s-au ridicat o serie de chestiuni şi solicitarea de informare, de punere la dispoziţie a elementelor concrete de ce s-a întâmplat acest lucru, rămâne valabilă.

Este vorba de un raport de respingere adoptat de Comisia juridică, în urma dezbaterilor la 2 februarie şi faptul că s-a evitat şi constatăm că este vorba de o iniţiativă liberală şi mai constatăm că apar în ultimele zile nişte iniţiative, cel puţin neinspirate, fundamentate până la urmă, poate, pe necunoaştere sau pe rea credinţă, aceea de scoatere din Constituţie a existenţei Curţii Constituţionale. Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei, în România şi peste tot în Europa şi în lume. Aceste chestiuni nu trebuie tratate în bătaie de joc, aşteptăm nişte explicaţii pertinente, poate nu din partea domnului vicepreşedinte, poate chiar preşedintele Comisiei juridice.

În orice caz, aceste proceduri sunt incorecte şi din punct de vedere parlamentar şi politic, aceste chestiuni legate de Curtea Constituţională, dacă sunt lucruri vizând ameliorarea activităţii structurii organizării, rămâne să le discutăm, dar instituţia, ca atare, nu poate fi pusă sub semnul întrebării. Aceste lucruri trebuie discutate în Parlament şi sperăm ca măcar în Senat această dezbatere să aibă loc. Dar, încă o dată, solicitarea pentru a informa corect plenul Camerei Deputaţilor cu privire la ceea ce s-a întâmplat, rămâne perfect valabilă. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Ştirbeţ şi apoi domnul deputat Băeşu.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Am impresia, colegii de la PSD încearcă să mă culpabilizeze că am ascuns eu acest raport. Sigur, vă declar aici că nu am avut nici o contribuţie la acest raport, aşa cum aţi văzut, eu le aduc foarte repede, nu le aduc... acum mă acuzaţi de prea mare încetineală. Până la urmă nu ştiu care e adevărul. Rugămintea este să vedeţi exact ce s-a întâmplat şi vă spun sigur că din cauza Biroului permanent şi a şedinţei de acum 2 săptămâni s-a întârziat acest raport. Este foarte clar, eu cunosc acest lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Ştirbeţ, faceţi nişte afirmaţii gratuite... sunt în sală membrii Biroului permanent şi dacă ceea ce spuneţi dumneavoastră este corect, poate să fie confirmat de către ei. Dar, eu vă spun că informaţia pe care o daţi plenului este mincinoasă şi că niciodată o problemă de acest gen nu a fost, nu a trenat la Biroul permanent, indiferent de ce discuţii am avut acolo.

Dumneavoastră aţi venit în două sau trei rânduri la aceste şedinţe, dar poate că nu aţi înţeles sensul discuţiilor de acolo şi felul în care se desfăşoară şedinţele.

De aceea, vă rog foarte mult să nu continuaţi pe această linie. Vedeţi exact care sunt explicaţiile, dacă este nevoie de dat explicaţii, trebuie să evităm ca, în alte prilejuri, astfel de legi importante să treacă prin aprobare tacită, dar acestea sunt lucruri separate şi nu le amestecaţi cu dezbaterile...

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Dar, nu le amestec, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Păi, le amestecaţi dumneavoastră pentru că vi s-a reproşat un viciu de organizare la comisie şi dumneavoastră vreţi să aruncaţi povestea asta la Biroul permanent. La Biroul permanent, sunt în sală toţi colegii din Biroul permanent, aceste chestiuni nu au impietat, deci dezbaterile de acolo, niciodată organizarea şi punerea pe ordinea de zi a rapoartelor care au venit de la comisie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca de fiecare dată, adevărul nu e de partea domnului Ştirbeţ, pentru că avem aici dovada că acest raport a fost depus la Biroul permanent pe data de 15 februarie, astfel încât procedura aprobării tacite să-şi facă efectele în ceea ce priveşte această lege şi legea următoare pe care o aveţi pe ordinea de zi de astăzi.

Vreau să vă spun că în calitate de secretar al Comisiei juridice am semnat pe cele două rapoarte în data de 6 februarie. Deci după 6 februarie până pe 15, aceste două rapoarte au stat, presupun, în biroul preşedintelui comisiei, domnul Sergiu Andon care nu e prezent aici, cum nu este prezent cam de fiecare dată când e ceva legat de Comisia juridică.

În schimb, domnul Ştirbeţ şi aici e bine să ştie colegii, vicepreşedintele Comisiei juridice este unul dintre cei care, după ce l-au invitat pe preşedintele Curţii Constituţionale, pe profesorul Vida, ca să discutăm despre oportunitatea acestor proiecte de legi, i-au reproşat prezenţa la şedinţă, pentru că domnia-sa n-ar fi trebuit să vină, fiind preşedintele Curţii Constituţionale, la o discuţie despre Curtea Constituţională, după ce însăşi Comisia juridică îl invitase acolo.

Deci, sunt câteva lucruri care ne arată din start reaua-voinţă a domnului Ştirbeţ şi a colegilor domniei sale privind cele două proiecte de legi şi totul se întâmplă premeditat, astfel încât pe ordinea de zi astăzi să ajungă târziu, două proiecte de legi, despre care specialiştii au spus că au grave aspecte de neconstituţionalitate. Acesta este motivul pentru care Comisia juridică, cu largă majoritate, a respins cele două proiecte de lege. Într-unul dintre proiectele de lege se făcea vorbire despre recuzarea şi abţinerea judecătorilor Curţii Constituţionale, o chestie absolut nejuridică şi la acel nivel nu poate fi vorba despre abţinere sau recuzare, iar un alt proiect de lege, al colegilor de la Partidul Democrat, viza faptul că un judecător al Curţii Constituţionale trebuie ca în cariera lui sau în viaţa lui să nu fi fost niciodată membru al vreunui partid politic. Lucruri care contravin Constituţiei României. Acesta este motivul, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, pentru care cele două proiecte de lege au ajuns la dumneavoastră prea târziu ca să puteţi să constataţi neconstituţionalitatea lor.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am datoria să vă informez că dacă nu începem acum procedura de vot pentru alegerea secretarului general şi a secretarului general adjunct, nu vom avea posibilitatea să încheiem în timp util. De aceea, vă rog, dacă mai sunt obiecţiuni în legătură cu aspectele care ţin de rapoartele de la comisie, dacă sunt unele probleme de procedură, vă rog să le transmiteţi la Biroul permanent pentru a le examina în legătură cu chestiunile care au fost ridicate aici.

Domnule Gheorghiof, dar vă rog să ţineţi seama de rugămintea mea ca să putem începe votul.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Da, domnule preşedinte, sigur.

Am înţeles la început că e vorba de o procedură. Observ că de fapt nu e vorba de o procedură, e cu totul altceva. E aşa, o frustrare politică atunci când se pune în discuţie, practic, Biroul permanent. În Biroul permanent, sigur, sunt colegi din toate partidele politice. Sunt şi parte din colegii care au ieşit aici la microfon şi au început să acuze cu mânie, nu spun de care mânie, cu mânie ceea ce se petrece în Biroul permanent. De fapt, cred că atunci au lipsit din Biroul permanent sau pur şi simplu n-au ştiut ce se discută în Biroul permanent, ca de multe ori atunci când ne "ghiftuim" cu ceea ce se serveşte la Biroul permanent şi nu suntem atenţi. Îmi pare foarte rău, colegi care eu credeam că sunt foarte atenţi, ştiu să apere şi interesul politic în Biroul permanent, pentru că, de fapt, forumul acesta este un forum politic şi ajung aici să acuze, cred că nu o fac decât de imagine, nu cred că o fac pentru alt interes, de teamă că acum luându-se grătarul de la lama de ras se taie cu lama de ras şi, atunci îşi ştirbesc imaginea. (In sală se aude Ştirbeţ!, Ştirbeţ!)

Ştiu că aveţi aşa, când se aude sintagma aceasta "Ştirbeţ" sau cu trimitere, imediat vi se zburleşte părul. E adevărat, se întâmplă de multe ori.

Domnule preşedinte,

Termin, am vrut ca să nu ajung la acest microfon şi o să-i spun bunului meu coleg mai tânăr povestea aceea, atunci când cioara şi privighetoarea nu ştiau care cântă mai frumos, le-a judecat un porc. (Vociferări în sala de şedinţe.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Dacă putem să trecem de la fabule la alegerea secretarului general şi a secretarului general adjunct. Vreau însă, înainte de acest lucru, să considerăm şi pct.10 epuizat. Vreau să vă informez că Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este în aceeaşi situaţie cu propunerea legislativă de la pct.9. Termenul pentru dezbatere şi vot final este depăşit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 din Constituţie şi cu art.113 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Şi acum, punctul de pe ordinea de zi, Numirea secretarului general şi a secretarilor generali adjuncţi.

Stimaţi colegi,

Urmează să procedăm la numirea secretarului general al Camerei şi a unui secretar general adjunct al Camerei. Vreau să vă rog să-mi îngăduiţi să vă reamintesc că potrivit art.31 alin.1 lit.p) şi art.223 alin.2 din Regulamentul Camerei, republicat, modificat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.4/2006, secretarul general şi secretarii generali adjuncţi sunt numiţi de Camera Deputaţilor, la propunerea Biroului permanent cu consultarea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

Vreau să vă aduc aminte că unul dintre secretarii generali adjuncţi este deja în funcţie şi a fost aprobat, a fost votat de către plenul Camerei, este vorba de domnul Mihai Unghianu, şi, în acest sens, pentru completarea celorlalte două posturi, este vorba de secretarul general şi de celălalt post de secretar general adjunct, secretarul general pentru unul dintre aceste posturi, cel vacant, Biroul permanent a hotărât să propună Camerei numirea doamnei Ionescu Georgeta Elisabeta în funcţia de secretar general al Camerei şi a domnului Sfăcăreanu Nicolae în funcţia de secretar general adjunct, ambele locuri fiind vacante.

La casetele dumneavoastră au fost distribuite cv-urile celor doi candidaţi propuşi de Biroul permanent. Dacă sunt comentarii în legătură cu aceste propuneri? Nu sunt comentarii.

În temeiul art.128 alin.2 din Regulament, vom folosi votul secret cu buletine de vot. Înainte de a începe votarea, este necesar să constituim comisia de validare şi numărare a voturilor, formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar. Rog liderii grupurilor să prezinte propunerile.

Grupul parlamentar al PSD? Dacă vreţi să propuneţi un reprezentant pentru numărare?

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, domnule preşedinte, propunem un tânăr deputat, domnul Moldovan.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al PNL?

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnul Mihai Gerea.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al PRM?

Domnul Ion Mînzînă:

Grupul parlamentar al PRM îl propune pe domnul Petre Dragoş Dumitriu.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al PD?

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnul deputat Liviu Miroşeanu.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al UDMR?

Domnul Marton Arpad Francisc:

Grupul parlamentar al UDMR îl propune pe domnul Antal Árpád-András.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al Partidului Conservator?

Domnul Dumitru Becşenescu:

Domnule preşedinte,

Grupul parlamentar al Partidului Conservator propune un deputat experimentat, pe domnul deputat Pantelimon Manta.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale?

Domnul Iusein Ibram:

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale îl propune pe domnul Mihai Radan.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Supun votului componenţa nominală a Comisiei de numărare şi validare a voturilor.

Vă rog să votaţi electronic. Vă rog să marcaţi prezenţa. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: voturi pentru 198, 5 împotrivă şi 2 abţineri. Un coleg care nu a votat.

Vă mulţumesc.

A fost aprobată cu majoritate de voturi componenţa nominală a comisiei. Vom începe exprimarea votului secret cu buletine de vot, referitor la propunerile făcute de Biroul permanent pentru numirea secretarului general şi a secretarului general adjunct.

Rog chestorii să pregătească înmânarea buletinelor de vot. Dau cuvântul domnului secretar Gelil pentru a citi, pentru a face lectura listei.

Domnule secretar, vă rog să citiţi lista deputaţilor.

Domnul Gelil Eserghep:

Îmi daţi voie să încep cu miniştrii?

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog.

Domnul Gelil Eserghep:

Olteanu Bogdan

Domnul Adrian Năstase:

Rog şi ceilalţi secretari şi chestori să vină în apropiere pentru a stabili, pentru a-i ajuta pe colegii care desfăşoară votul.

Domnul Gelil Eserghep:

- Adomnicăi Mirela Elena - absentă
- Adomniţei Cristian-Mihai - prezent
- Albu Gheorghe - prezent
- Almăjanu Marin - absent
- Almăşan Liviu - absent
- Amarie Constantin - prezent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - absentă
- Andea Petru - prezent
- Andon Sergiu - absent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Andreica Romică - prezent
- Antal Árpád-András - prezent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - absent
- Apostolache Mihai-Cristian - absent
- Ardelean Cornelia - prezentă
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - absent
- Baban Ştefan - prezent
- Bara Nicolae - prezent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ştefan - prezent
- Bădălău Nicolae - prezent
- Băeşu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbuleţiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezso-Kálmán - absent
- Becşenescu Dumitru - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absentă
- Bobeanu Răzvan-Petrică - absent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaş Lucian Augustin - prezent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbély László - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent
- Brânză William Gabriel - prezent
- Brînzan Ovidiu - absent
- Bruchental-Pop Ionela - prezentă
- Buciu Angela - prezentă
- Buciuta Ştean - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Buşoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horaţiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Mihăiţă - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - prezent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - prezent
- Călin Ion - prezent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiş Filonaş - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - prezent
- Ciontu Corneliu - absent
- Ciopraga Mircea - prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - prezentă
- Cocrea Olguţa - prezentă
- Codîrlă Liviu - prezent
- Constantinescu Anca - prezentă
- Constantinescu Viorel - prezent
- Corlăţean Titus - prezent
- Coşea Dumitru Gheorghe Mircea - prezent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Creţu Gabriela - prezentă
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent
- Diaconescu Renică - prezent
- Dida Corneliu Ioan - prezent
- Dobre Traian - prezent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăguş Radu-Cătălin - prezent
- Dreţcanu Doina Micşunica - absentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - prezent
- Dumitrescu Liana - prezentă
- Dumitrescu Zamfir - prezent
- Dumitriu Dragoş Petre - prezent
- Dumitriu Mihai - prezent
- Dumitru Ion - prezent
- Duşa Mircea - prezent
- Duţu Stelian - absent
- Erdei-Dolóczki István - prezent
- Eserghep Gelil - prezent
- Faina Constantin - prezent
- Fârşirotu Vladimir Mircea - prezent
- Fenechiu Relu - prezent
- Firczak Gheorghe - absent
- Florea Damian - prezent
- Fotopolos Sotiris - absent
- Frâncu Emilian Valentin - prezent
- Furo Iuliu Ioan - prezent
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganţ Ovidiu Victor - absent
- Găleteanu Monalisa - prezentă
- Georgescu Filip - absent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Valeriu - absent
- Gheorghiof Titu Nicolae - prezent
- Ghiorghioni Ionesie - prezent
- Ghişe Ioan - prezent
- Giurescu Ion - absent
- Giurgiu Mircia - prezent
- Glăvan Ştefan - prezent
- Godja Petru - prezent
- Gonţea Ion - absent
- Grigore Dan - prezent
- Grosaru Mircea - prezent
- Gubandru Aurel - absent
- Guşă Cozmin Horea - absent
- Gvozdenovici Slavomir - prezent
- Hanganu Romeo Octavian - prezent
- Hellvig Eduard Raul - absent
- Hoban Ioan - prezent
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Hoinaru Marian - prezent
- Hrebenciuc Viorel - prezent
- Iacob Ridzi Monica Maria - prezentă
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - prezent
- Ifrim Mircea - prezent
- Igaş Traian Constantin - prezent
- Ignat Miron - prezent
- Iliescu Valentin Adrian - prezent
- Ionescu Daniel - absent
- Iordache Florin - absent
- Iordache Graţiela Denisa - prezentă
- Iriza Marius - prezent
- Iustian Mircea Teodor - prezent
- Jipa Florina Ruxandra - absentă
- Kelemen Attila Béla Ladislau - prezent
- Kelemen Hunor - prezent
- Kerekes Károly - prezent
- Király Andrei-Gheorghe - absent
- Kónya-Hamar Sándor - prezent
- Kovacs Attila - absent
- Lakatos Petru - prezent
- Lambrino Radu - prezent
- Lari-Iorga Leonida - absentă
- Lificiu Petru - prezent
- Liga Dănuţ - prezent
- Longher Ghervazen - prezent
- Luchian Ion - prezent
- Macaleţi Costică - prezent
- Magheru Paul - prezent
- Man Mircea - prezent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Manolescu Oana - absentă
- Manta Pantelimon - prezent
- Marian Dan Mihai - prezent
- Marin Constantin - prezent
- Marinescu Marian-Jean - prezent
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - prezent
- Máté András-Levente - prezent
- Matei Cătălin Lucian - prezent
- Mazăre Alexandru - absent
- Mălaimare Mihai Adrian - prezent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - prezent
- Mănescu Rareş Şerban - absent
- Mărculeţ Petrescu Mira Anca Victoria - prezentă
- Mătuşa Tudor - prezent
- Meir Nati - prezent
- Merce Ilie - prezent
- Merka Adrian-Miroslav - prezent
- Micula Cătălin - prezent
- Mihalache Sorin Dan - prezent
- Mihei Andrian-Sirojea - prezent
- Mircea Costache - prezent
- Mircovici Niculae - prezent
- Mironescu Laurenţiu - prezent
- Miroşeanu Liviu Alexandru - prezent
- Mitrea Manuela - absentă
- Mitrea Miron Tudor - prezent
- Miuţescu Gheorghe Adrian - prezent
- Mînzînă Ion - prezent
- Mocanu Alexandru - prezent
- Mocanu Vasile - absent
- Mocănescu Coloros Dan Constantin - prezent
- Mocioalcă Ion - prezent
- Mohora Tudor - prezent
- Moisoiu Adrian - prezent
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Momanu Corneliu - prezent
- Motreanu Dan Ştefan - prezent
- Movilă Petru - absent
- Munteanu Ioan - prezent
- Muscă Monica Octavia - prezentă
- Muşetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Nassar Rodica - prezentă
- Năstase Adrian - prezent
- Nechita Aurel - prezent
- Nedelcu Gabriela - absentă
- Nica Dan - absent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
- Nicolicea Eugen - prezent
- Nicula Vasile Cosmin - prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistoran Dorin-Liviu - prezent
- Niţă Constantin - absent
- Niţulescu Teodor - prezent
- Nosa Iuliu - prezent
- Oancea Viorel - prezent
- Olarean Aurel - prezent
- Oltean Ioan - prezent
- Olteanu Bogdan - prezent
- Oprea Gabriel - absent
- Ovidenie Costel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Pambuccian Varujan - prezent
- Pardău Dumitru - prezent
- Pascu Bogdan - prezent
- Paşcu Ioan Mircea - prezent
- Pavelescu Aurelian - prezent
- Paveliu Marian Sorin - prezent
- Păun Nicolae - absent
- Petrea Constantin - prezent
- Plumb Rovana - prezentă
- Podgorean Radu - prezent
- Ponta Victor-Viorel - prezent
- Pop Claudiu Adrian - absent
- Popa Cornel - prezent
- Popa Daniela - prezentă
- Popa Nicolae - prezent
- Popeangă Petre - absent
- Popescu Dan Ioan - prezent
- Popescu Florin Aurelian - prezent
- Popescu Ionica Constanţa - prezentă
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
- Domnul Pop Cosmin Gabriel - - prezent
- Preda Cezar Florin - prezent
- Preda Ion - prezent
- Pruteanu Vasile - prezent
- Puchianu Ioan Dumitru - prezent
- Pupeză Viorel - prezent
- Purceld Octavian-Mircea - prezent
- Puşcaş Vasile - absent
- Puşcă Mircea Valer - prezent
- Puzdrea Dumitru - absent
- Racoceanu Viorel - absent
- Radan Mihai - prezent
- Raicu Romeo Marius - prezent
- Rădulescu Cristian - prezent
- Rogin Marius - prezent
- Romanescu Marcel Laurenţiu - prezent
- Rus Ioan Aurel - absent
- Rusu Mihaela Adriana - prezentă
- Ruşanu Dan Radu - prezent
- Sanda Victor - prezent
- Sandu Gabriel - absent
- Sandu-Capră Mihai - absent
- Sasu Ion - prezent
- Săniuţă Marian Florian - prezent
- Săpunaru Nini - prezent
- Sârb Gheorghe - prezent
- Sârbu Daciana Octavia - prezentă
- Sârbu Marian - prezent
- Sârbu Mugurel Liviu - prezent
- Scutaru Adrian George - prezent
- Semcu Adrian Emanuil - prezent
- Seres Dénes - prezent
- Severin Adrian - absent
- Silaghi Ovidiu Ioan - prezent
- Sireţeanu Mihail - absent
- Sóki Béla - prezent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Stan Ioan - prezent
- Stan Ion - prezent
- Stanciu Anghel - prezent
- Stănescu Cristian - prezent
- Stănescu Mircea - absent
- Stănişoară Mihai - prezent
- Stoica Ion - prezent
- Străchinaru Petre - prezent
- Strungă Emil - prezent
- Szekely Levente Csaba - absent
- Ştirbeţ Cornel - prezent
- Ştirbu Monica Gabriela - prezentă
- Ştireanu Octavian - absent
- Ştiucă Alecsandru - prezent
- Tabără Valeriu - prezent
- Tamás Sándor - prezent
- Tămagă Constantin - absent
- Tănăsescu Mihai Nicolae - prezent
- Tărniceru Petru - prezent
- Teodorescu George Alin - absent
- Timar Liviu - prezent
- Timiş Ioan - prezent
- Todoran Pavel - prezent
- Toma Florentina Marilena - absentă
- Toma Horia-Victor - prezent
- Tóro Tiberiu - prezent
- Tudor Constantin - absent
- Tudor Marcu - absent
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - prezentă
- Ţundrea Ioan - prezent
- Uioreanu Horea Dorin - prezent
- Ujeniuc Dragoş - prezent
- Ungureanu Petre - prezent
- Ungureanu Valeriu Alexandru - prezent
- Ursărescu Dorinel - prezent
- Vainer Aurel - absent
- Varga Attila - prezent
- Vasile Aurelia - prezentă
- Vasilescu Lia Olguţa - prezentă
- Vălean Adina Ioana - absentă
- Văsioiu Horia - prezent
- Vâlcov-Şandru Marcela Lavinia - absentă
- Vlase Petru Gabriel - prezent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Cătălin - absent
- Voicu Mihai Alexandru - absent
- Voinea Florea - absent
- Zaharia Claudius Mihail - prezent
- Zamfir Gabriel Sorin - prezent
- Zamfirescu Dan Dumitru - prezent
- Zegrean Augustin - prezent
- Zgonea Valeriu Ştefan - absent

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Rog membrii comisiei să meargă în sala de şedinţe a Biroului permanent pentru a număra voturile şi apoi ne vom revedea în sală pentru a anunţa rezultatul acestui vot.

Vă reamintesc, la 18,30, vor fi reluate lucrările cu al doilea segment din programul zilei.

Vă mulţumesc.

(Pauză între orele 18,00 - 18,10.)

Domnul Adrian Năstase:

Îmi daţi procesul verbal?

Domnul Emil Radu Moldovan:

Proces-verbal privind numirea secretarului general şi a unui secretar general adjunct.

Procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu buletine de vot asupra propunerilor Biroului permanent privind numirea doamnei Ionescu Georgeta Elisabeta în funcţia de secretar general al Camerei Deputaţilor, iar a domnului Sfăcăreanu Nicolae în funcţia de secretar general adjunct, Comisia de numărare şi validare a voturilor a constatat următoarele:

• din numărul total al deputaţilor de 331 au fost prezenţi 248.
• numărul total de voturi exprimate: 248
  • din care: 248 de voturi valabil exprimate.

Din verificarea şi numărarea voturilor, rezultă următoarele:

Cu privire la propunerea de numire a doamnei Ionescu Georgeta Elisabeta în funcţia de secretar general al Camerei Deputaţilor:

• voturi pentru: 245
• voturi contra: 3

Cu privire la propunerea de numire a domnului Sfăcăreanu Nicolae în funcţia de secretar general adjunct al Camerei Deputaţilor:

• voturi pentru: 243
• voturi contra: 5

Potrivit art.129 alin.5 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, modificat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.4/2006, secretarul general şi secretarul general adjunct al Camerei Deputaţilor se numesc cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

Întrunind numărul de voturi cerut de regulament, minimum 125 de voturi pentru, doamna Ionescu Georgeta Elisabeta este numită în funcţia de secretar general al Camerei Deputaţilor, iar domnul Sfăcăreanu Nicolae este numit în funcţia de secretar general adjunct al Camerei Deputaţilor.

Procesul verbal este semnat de membrii comisiei şi asistaţi de cei doi secretari de şedinţă.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Felicitări pentru cei doi colegi. Sunt convins că activitatea secretariatului general va fi mult întărită cu un secretar general şi doi secretari generali adjuncţi. Va trebui să facem o diviziune a muncii cât mai bună şi sunt absolut sigur că rezultatele se vor vedea.

Toate bune şi succes celor care au fost validaţi astăzi de către Camera Deputaţilor.

Stimaţi colegi, vă mulţumesc.

La ora 18,30, vom relua programul conform agendei de astăzi a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

(Pauză între orele 18,15-18,30)

(În continuare, lucrările şedinţei au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Doamna Daniela Popa:

Începem partea a doua a şedinţei, cu răspunsurile la întrebări.

Din partea Ministerului Comunicaţiilor, dacă domnul deputat Florin Iordache este prezent. Nu este. Rog răspunsul în scris.

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

Din partea Ministerului Sănătăţii, este prezent domnul ministru Eugen Nicolaescu.

Începem răspunsurile la întrebări.

Domnul deputat Petru Gabriel Vlase, Grupul parlamentar al P.S.D. Nu este în sală. Vă rog să transmiteţi răspunsul în scris, domnule ministru.

Domnul deputat Mircia Giurgiu. Sunteţi în sală? Da.

Vă rog, domnule ministru, aveţi cuvântul pentru răspunsul la întrebarea domnului deputat.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Doamna preşedinte de şedinţă,

Domnule deputat,

V-am făcut un răspuns şi scris, pe care vi-l voi da, numai că, din păcate, ceea ce solicitaţi dumneavoastră Ministerului Sănătăţii nu este de competenţa Ministerului Sănătăţii, este de competenţa Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Vă spunem în acest răspuns că deşi nu avem în subordine unităţi de învăţământ, cadre didactice îşi realizează activitatea în unităţile sanitare cu paturi şi, ca atare, între noi şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării este numai o colaborare profesională.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnule deputat, doriţi o intervenţie? Aveţi cuvântul!

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Domnule ministru,

Eu am trimis această întrebare şi către ministrul sănătăţii, tocmai din considerentul că există legături între cele două ministere, mai ales la nivelul unităţilor sanitare, aşa cum a menţionat şi domnul ministru.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Urmează răspunsul la întrebarea adresată de doamna deputat Mirela Adomnicăi, Grupul parlamentar al P.S.D.

Nu este prezentă în sală. Vă rog, domnule ministru, să-i transmiteţi răspunsul la întrebare în scris.

Cred că aceeaşi situaţie şi pentru doamna deputat Manuela Mitrea, Grupul parlamentar al P.S.D., tot răspuns în scris.

Vă mulţumim, domnule ministru.

Răspunsul la întrebările adresate ministerului Justiţiei. Răspunde doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Este prezentă.

Răspunsul la întrebarea domnului deputat Mircia Giurgiu. Mai sunt două răspunsuri pentru domnul deputat Florin Iordache, Grupul parlamentar al P.S.D. Am înţeles că dânsul a cerut reprogramarea răspunsului.

Aveţi cuvântul, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulţumesc.

Stimate domnule deputat,

Am înţeles că întrebarea dumneavoastră este de fapt reformulată din materialul care mi s-a pus la dispoziţie şi că, de fapt, problema de a se respecta acea hotărâre judecătorească vizează o situaţie în care, fiind admisă de către instanţa de recurs plângerea formulată împotriva soluţiei date de procuror, s-a retrimis cauza pentru completarea cercetărilor şi că această cauză se află, în continuare, în supravegherea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Date noi în legătură cu stadiul cercetării, deocamdată nu ne-au parvenit, dar, sincer, pentru că astăzi am şi participat la bilanţul activităţii Parchetelor pe anul 2005, unde problema resurselor umane se pare că a rămas cea mai stringentă, cu 700 de posturi vacante la un număr total de ..., deci lipsesc mai mult decât jumătate. Se pare că, totuşi, urmărim soluţionarea acesteia, pentru a nu mai fi o problemă, că nu prea sunt oameni cu care să se lucreze pe dosare şi dacă, în sfârşit, vom asigura această chestiune din punct de vedere al resurselor umane, ca să nu mai existe această scuză cantitativă, să vă putem da răspunsuri mul mai punctuale şi mai pertinente la întrebarea dumneavoastră.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Doamna secretar de stat,

Într-adevăr, este o problemă socială, fiindcă este vorba de salariaţii care au fost şi acţionari şi au pierdut tot ceea ce au avut datorită acţionarului majoritar, care a luat decizii unilaterale, şi este vorba, de asemenea, despre o hotărâre dată în 20 octombrie 2004, iar din acel moment până acum, nu s-a întâmplat absolut nimic. Asta este problema şi sperăm să se urgenteze rezolvarea cât mai rapidă a acestei situaţii.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, domnul secretar de stat Dănuţ Apetrei.

Vă informez că domnul deputat Florin Iordache, Grupul parlamentar al P.S.D., a cerut reprogramarea răspunsului.

Urmează răspunsul la întrebarea adresată de domnul deputat Valentin Adrian Iliescu, Grupul parlamentar al P.D.

Domnul Dănuţ Apetrei (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Stimate domnule deputat,

La întrebarea formulată de dumneavoastră şi înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.952A/2005, vă comunicăm următoarele:

Agricultura ecologică constituie un sector pentru care România are mari posibilităţi de dezvoltare, România fiind un instrument important în conservarea naturii şi revitalizarea spaţiului rural.

Agricultura ecologică este un sector dinamic în România. astfel, conform sondajelor efectuate de Federaţia Mondială a Mişcărilor pentru o Agricultură Ecologică, România a ocupat în anul 2004, după suprafaţa cultivată, locul 33 în lume, din 105 ţări unde se practică acest tip de agricultură. din analiza datelor statistice, se constată că suprafaţa cultivată în regim ecologic a crescut în anul 2005 de peste 6 ori, vizavi de suprafaţa deţinută în 2000, respectiv de la 17.000 ha la 104.000 ha în anul trecut.

Urmare acestei evoluţii, se constată şi o creştere a efectivelor de animale, tot aşa, la modul exponenţial. Pe piaţa internă pentru anul 2005 au fost o serie întreagă de produse comercializate, de la legume, fructe proaspete, pâine, conserve, şvaiţer, caşcaval, atât în particular, cât şi în marile lanţuri de magazine, pe care nu are sens să le enumăr aici.

În anul 2005 s-a exportat foarte mult din produsele obţinute în mod biologic în ţara noastră, mai ales în Germania, Olanda, Franţa, Italia, bazându-ne, în special, pe produsele ecologice de origine vegetală, mai ales pe cele procesate din lapte, şi mai ales pe mierea de albine ne-am axat foarte mult.

Ca o parte componentă a strategiei de dezvoltare a agriculturii ecologice în România, anul acesta s-au stabilit nişte obiective, şi anume: obiectivul cantitativ, şi anume creşterea suprafeţelor cultivate, aşa cum am enumerat anterior; şi obiectivul calitativ, prin plasarea agriculturii ecologice în centrul agriculturii româneşti, ca un nou motor al dezvoltării durabile.

ţin să amintesc, pe această cale, că agricultura ecologică este o alternativă la agricultura tradiţională tipică, astfel că există debuşeu pentru acest tip de produse.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, dacă doriţi să interveniţi?

Aveţi cuvântul.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Mulţumesc domnului secretar de stat pentru răspunsul competent. Am şi punctat mai în detaliu problemele acestui domeniu. Aştept, însă, din partea ministerului o şi mai mare implicare, având în vedere că într-o competiţie foarte dură în viitoarea Uniune Europeană, în care sperăm ca România să fie parte, se pune mai mult accent pe agricultura ecologică.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Din partea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, răspunde la întrebările domnului deputat Mircia Giurgiu, domnul vicepreşedinte Jean-Cătălin Sandu.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul, vă rog!

Sunt două întrebări.

Domnule deputat, preferaţi pe rând? OK, bine! Deci, prima întrebare referitoare la situaţia de la Societatea Comercială "Somvetra" Gherla.

Domnul Jean-Cătălin Sandu (vicepreşedinte, AVAS):

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Domnule deputat,

V-am răspuns şi în scris. Este un răspuns mai lung. O să selectez din el lucrurile esenţiale.

Începând cu data de 1.02.2006, AVAS a rezoluţionat contractul de vânzare-cumpărare acţiuni "Somvetra" şi ca urmare s-a reînscris ca acţionar, şi deţine un număr de acţiuni reprezentând 51% din Cartelul Social al Societăţii Comerciale "Somvetra".

Totodată, a fost emis Avizul nr.1426/6.02.2006, prin care domnul Barboş Vasile Vlad Cosmin a fost numit reprezentantul provizoriu la "Somvetra" Gherla. Atribuţiile lui sunt în cadrul unui contract de mandat, sunt detaliate în răspunsul la întrebare. Se va face acolo un raport de expertiză de către administratorul provizoriu, şi urmează ca AVAS-ul să ia eventuale măsuri în raport de concluziile raportului.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Domnule deputat, aveţi cuvântul!

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Domnule vicepreşedinte,

Aici este o problemă deosebit de gravă, cu toate că am atras atenţia încă din 7 februarie 2005, anul trecut, asupra pericolului care urmează să fie la Societatea "Somvetra" Gherla din Cluj. Era vorba de nerespectarea clauzelor contractuale din contractul de privatizare încheiat în 13 decembrie 2004. cu toate acestea, nu s-a luat nici o măsură şi s-a ajuns în situaţia în care, în 11 noiembrie anul trecut, a fost oprită furnizarea gazului. în acest fel s-a închis societatea, 628 de persoane rămânând pe drumuri. Acţionarul majoritar care era în acel moment nu a plătit obligaţiile către Societatea Distrigaz Nord; peste 20 miliarde s-au acumulat anul trecut. De asemenea, nu au respectat contractul de vânzare şi clauzele contractuale; nu au respectat contractele pe care le avea societatea cu partenerii externi, cu toate că aveau peste 90% export; nu au fost onorate contractele şi s-a ajuns în situaţia în care această societate a fost închisă. aşa cum am spus, 626 de oameni nu au mai primit nici un ban din noiembrie până în prezent, iar în urmă cu două săptămâni, o parte din salariaţi a intrat în greva foamei, tocmai pentru a atrage atenţia asupra unei probleme deosebit de grave, care este acum în Municipiul Gherla. această societate, salariaţii de acolo reprezentau peste 40% din populaţia care trăia de pe urma acestei societăţi.

Aşadar, cu toate că a fost atenţionat, consider că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului poartă o vină şi este principalul vinovat pentru ceea ce se întâmplă acolo.

Solicit, de asemenea, să se ia măsuri cât mai urgente pentru ca acele persoane, 628 de angajaţi, să primească conform Ordonanţei, salariile compensatorii pentru a putea să trăiască, fiindcă, repet, de trei luni de zile nu mai primesc nici un ban.

Iar Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ar trebui să aibă grijă de economia românească, şi nu să încerce să o distrugă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Răspunsul la a doua întrebare a domnului deputat.

Domnul vicepreşedinte Jean-Cătălin Sandu, aveţi cuvântul. referitor la mechel din Câmpia Turzii, da? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Jean-Cătălin Sandu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Domnule deputat,

Referitor la situaţia de la Mechel, Câmpia Turzii, şi la conflictul de muncă declanşat acolo, precizăm faptul că în mai multe rânduri de negocieri purtate la sediul AVAS de către reprezentanţii AVAS şi ai patronatului, pe de o parte, şi a salariaţilor Societăţii Comerciale Mechel Câmpia Turzii, s-a închis conflictul în contractul de muncă între părţi şi s-a semnat un acord comun, care stabileşte data de 30.06.2006, ca dată de reîncepere a lucrului pentru cele două secţii închise temporar: respectiv, Laminorul 4 şi OE 1, precum şi distribuirea unei părţi din personalul celor două secţii la alte locuri de muncă din cadrul Combinatului.

Personalul care nu va putea fi redistribuit va beneficia de o compensaţie lunară conform legii, în valoare de 70 Ron, net/salariaţi, deja drepturi băneşti, primind sporuri stabilite pentru toţi salariaţii Combinatului.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamna preşedinte, mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Şi la Combinatul metalurgic Câmpia Turzii este o problemă pe care încerc, şi încercăm, parlamentarii de Cluj, împreună cu doamna deputat şi cu alţi parlamentari care au fost acolo, să o prezentăm Agenţiei pentru Valorificarea Activelor Statului. Este vorba de pericolul în care se află această societate, care se pregăteşte să dea afară peste 1.000 salariaţi. Dacă luăm şi comunele limitrofe şi Municipiul Câmpia Turzii şi Municipiul Turda, este vorba de aproape 5.200 de salariaţi; dacă se vor da afară 1.500, riscă încet, încet să se închidă o anumită parte din producţie.

Aşa cum s-a putut vedea la faţa locului, au fost închise câteva secţii, au fost vândute la fier vechi utilajele din unele secţii, şi, de asemenea, se încearcă reducerea producţiei, cu toate că în contractul de privatizare încheiat între actualul patron din Rusia şi AVAS se prevedea că vor fi menţinute, timp de 5 ani, atât locurile de muncă, cât şi nivelul producţiei şi, de asemenea, toate drepturile salariale, inclusiv negocieri de salarii. Iată că se încearcă pe diferite căi să se reducă din personal şi să se reducă producţia. Se preferă să fie adusă producţie din import, decât să fie prelucrată la Câmpia Turzii.

De asemenea, în ziua când au fost protestele de stradă (peste 1.000 de oameni au blocat strada), am încercat să iau legătura, timp trei ore, cu preşedintele AVAS, domnul Răzvan Orăşanu, care la început, prin secretară, s-a scuzat că acum verifică contractul de privatizare. Pe urmă, mai târziu, tot a mai durat, până când la un moment dat mi-a dat un director la telefon, care mi-a spus că nu au ce să facă şi că asta este situaţia.

Consider că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statelor are obligaţia de a verifica şi de a veghea respectarea clauzelor contractuale la toate unităţile pe care le are în subordine şi care, încă, mai au şi acţiuni, statul mai deţine acţiuni; şi este necesar ca în orice moment, când apar conflicte de muncă, să poată să răspundă şi să fie acolo unde este nevoie, pentru a putea, repet, să ajute economia românească şi nu să ajute "la închiderea unităţilor economice".

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Din partea Ministerului Culturii şi Cultelor se solicită amânare pentru fundamentarea răspunsului la întrebarea doamnei deputat Manuela Mitrea, Grupul parlamentar al P.S.D., referitoare la situaţia şantierelor arheologice din judeţul Mehedinţi.

Tot amânare, până la data de 6 martie, pentru răspunsul la întrebările domnului deputat Mircia Giurgiu şi domnului deputat George Scutaru, Grupul parlamentar al P.N.L., din partea Ministerului Afacerilor Externe.

Din partea Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei s-a transmis răspuns scris la întrebarea domnului deputat Petru Gabriel Vlase, Grupul parlamentar al P.S.D.

Urmează răspunsurile la întrebările adresate Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Domnul deputat Valentin Adrian Iliescu, Grupul parlamentar al P.D., a adresat o întrebare referitoare la uriaşa discrepanţă între învăţământul urban şi cel rural. Răspunde secretarul de stat, domnul deputat Dumitru Miron. Nu aveţi răspunsul.

Aveţi două răspunsuri pentru domnul deputat Valentin Iliescu şi pentru domnul deputat Mircia Giurgiu.

Bun, deci pentru domnul deputat Valentin Iliescu se cere amânare pentru fundamentarea răspunsului.

Răspunsul la întrebarea domnului deputat Mircia Giurgiu, referitoare la memoriul angajaţilor de la Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţeganu" din Cluj-Napoca.

Domnul Dumitru Miron (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnule deputat,

Am luat notă la Ministerul Educaţiei şi Cercetării de revenirea dumneavoastră cu privire la faptul că răspunsul primit de la Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţeganu" nu a corespuns.

Sigur că, în răspunsul scris, noi vă remitem mai multe elemente de detaliu. Evident, ştim cu toţii că problematica raporturilor între minister şi universităţi se înscrie pe coordonatele autonomiei universitare, autonomie şi în planul gestionar şi în planul financiar.

Aş vrea să adaug faptul că toate elementele semnalate în memoriul pe care l-aţi primit dumneavoastră se află în agenda Comisiei de audit, din cadrul ministerului, şi, în conformitate cu planul de control al acestei comisii, vor fi verificate. în proxima perioadă, la momentul în care se va încheia raportul de audit cu privire la activitatea desfăşurată de directorul general administrativ, de celelalte persoane cu funcţii de răspundere în gestionarea banilor publici de la universitate, vă vom remite raportul de control.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamna preşedinte, mulţumesc, domnule secretar de stat, Într-adevăr, am primit răspunsul de la conducerea Universităţii de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţeganu" din Cluj-Napoca. Am fost mulţumit la început de răspuns, dar pe urmă am intrat în posesia unui document intern, al Senatului Universităţii, care recunoştea tocmai vina acelui director, şi la pct.4 era prevăzută o atenţionare în Biroul Senatului.

De asemenea, la ultimul alineat era prevăzut faptul că "cu ducerea la îndeplinire a acestor sancţiuni se însărcinează acelaşi director general". Adică, pe de o parte, se recunoaşte că are probleme şi că nu este în regulă ce se întâmplă acolo cu această persoană, iar, pe de altă parte, este pus tot dânsul să pună în aplicare acele hotărâri care au fost luate de Biroul Senatului.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Tot pentru domnul deputat Mircia Giurgiu, răspunsul la întrebarea adresată Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului.

Răspunde domnul secretar de stat Septimiu Buzaşu.

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Vă mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Voi sintetiza răspunsul pe care-l va primi domnul deputat Mircia Giurgiu în scris. Era vorba de o cerere depusă de domnul Bolba Dorel la Regionala CFR Timişoara. Ea a fost înaintată arhivelor CFR Turnu Roşu care, analizând fişele de remuneraţie de la Atelierele Timişoara pentru perioada 1957-1959, în care figurează domnul Bolba Dorel, l-au găsit numai în lunile ianuarie şi februarie '59, perioadă pentru care s-a emis adeverinţa ce urmează a fi expediată petentului la domiciliu.

Din fişele pentru evidenţa remuneraţiei muncii din perioada '59 - '62, existentă la Depoul de Locomotive Timişoara, nu rezultă că domnul Bolba Dorel a beneficiat de sporuri cu caracter permanent, care, potrivit legii, se iau în calcul la recalcularea pensiei.

Menţionăm că, în perioada respectivă, pe lângă salariile de bază, petentul a beneficiat de premii, spor de acord, spor de noapte, care nu intră în categoria sporurilor definite de lege ca sporuri cu caracter permanent.

Apreciem că, legat de valoarea punctului de pensie, s-ar putea ca ea să fie mai mică datorită faptului că în prima parte a activităţii nu au fost evidenţiate salariile, fapt pentru care au fost luate în calcul salariile minime pe economie, care sunt mult mai mici decât salariul de încadrare ca muncitor calificat.

Menţionăm că Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, prin instituţiile sale, este singur în măsură să precieze de ce valoarea punctului de pensie este mai mică în Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, şi neavând ca obiect de activitate stabilirea cuantumurilor pensiilor.

Răspunsul în detaliu îl veţi primi în scris.

Mulţumesc mult.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul!

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Domnule secretar de stat,

Într-adevăr, există unele probleme, dar domnul Bolba şi-a notat absolut toată activitatea sa şi în momentul în care va primi răspunsul, poate să prezinte documentele prin care să arate că, într-adevăr, a lucrat şi că are dreptul la completarea acelei adeverinţe.

De asemenea, am vorbit cu domnul Şeitan, preşedintele Casei de Pensii, şi dânşii o să se ocupe şi o să ajute la rezolvarea acestei probleme.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Deşi timpul alocat răspunsurilor orale la întrebări este până la ora 19,30, secretarii de stat de la Ministerul Culturii şi Cultelor, domnul Virgil Niţulescu, nu este prezent.

Din partea Ministerului Economiei şi Comerţului, domnul secretar de stat, Virgil Crecană, nu este prezent.

Din partea Ministerului Finanţelor Publice, secretarul de stat, Cătălin Doică, nu este prezent.

Din partea Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, domnul secretar de stat, Mihai Şeitan, nu este prezent.

Rog reprezentanţii Guvernului, care se ocupă de răspunsurile la întrebări şi la interpelări date deputaţilor, să facă în aşa fel aceste situaţii, încât domnii miniştri să fie prezenţi aici, în sală, sau chiar secretarii de stat, dar de preferinţă miniştrii să fie prezenţi, aşa cum se cere şi în regulamentul Camerei Deputaţilor.

Şi, cu acceptul dumneavoastră, stimaţi colegi, să dăm citire listei deputaţilor înscrişi pentru a prezenta interpelări, pe scurt. Cred că sunteţi de acord, chiar dacă este mai devreme cu o jumătate de oră.

Dau citire acestei liste. În momentul când domnii deputaţi sunt prezenţi şi vor să susţină, pe scurt, interpelarea, vă rog să vă anunţaţi.

Domnul deputat Daniel Buda, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Viorel Pupeză, două interpelări depuse în scris.

Domnii deputaţi Constantin Traian Igaş şi Radu Lambrino, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Marcu Tudor, două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Petre Popeangă, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Costache Mircea, trei interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Cristian Stănescu, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Adrian Moisoiu, trei interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Ştefan Baban, două interpelări depuse în scris.

Domnii deputaţi Liviu Miroşanu şi Petru Movilă, două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Ilie Merce, două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Cezar Preda, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Ioan Aurel Rus, o interpelare depusă în scris.

Doamna deputat Lavinia Şandru, trei interpelări depuse în scris.

Domnule deputat Valeriu Tabără, sunteţi prezent în sală.

Aveţi cuvântul. O interpelare aveţi, da?

Domnul Valeriu Tabără:

Mulţumesc.

Doamna preşedintă,

Am să rezum efectiv conţinutul acestei interpelări, care se adresează domnului Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, iar obiectul interpelării este problema cultivării în România a soiei modificate genetic şi perspectiva dezvoltării facultăţilor şi secţiilor de studiu şi calificare în inginerie genetică şi biotehnologii.

Ca un rezumat, problema care se pune este legată de Hotărârea de Guvern care s-a dat privind interzicerea culturii soiei modificate genetic, începând cu ianuarie 2007, şi, sigur, legat de acest lucru, problema funcţionării facultăţilor de biotehnologii şi de inginerie genetică.

Pentru cine vom crea specialişti, în condiţiile în care, în România, nu avem dreptul să cultivăm astfel de plante? Mai mult, cred că este o foarte mare greşeală, având în vedere şi Hotărârea Organizaţiei Mondiale a Comerţului privind liberalizarea comerţului cu surse biologice, inclusiv cu surse modificate genetic, şi prin acţiunea care a avut loc săptămâna trecută, această acţiune judecătorească a fost câştigată, deci Uniunea Europeană va fi obligată să dea libertate deplină pentru astfel de culturi.

Mai mult, ele sunt rezultatul unor cuceriri ştiinţifice deosebite ale secolului trecut, aşa cum mai spuneam şi altădată, legat de ştiinţa şi de ceea ce s-a cucerit în domeniul atomului, sinonim sau aproape asemănător sunt şi cuceririle din biologie.

Descoperirea acestor mecanisme de manipulare genetică, de intervenţie în genomul organismelor vii înseamnă un mare succes pentru umanitate, iar soia, pe care europenii o consumă de ordinul a circa 33,5 milioane de tone, provine din ţări care produc soia modificată genetic, şi în proporţie de 90% este o astfel de soia.

De ce, domnule ministru, aţi dat o astfel de Hotărâre de Guvern, prin care scoateţi România dintr-un circuit al performanţei tehnice?

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Alecsandru Ştiucă, două interpelări.

Aveţi cuvântul pentru prezentarea pe scurt a interpelării. Vă rog!

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedintă,

Interpelarea noastră se adresează primului-ministru al României, Guvernului României, şi vizează relaţia cu Legislativul.

Vreau să supun atenţiei domnului prim-ministru o modalitate de lucru a Guvernului în relaţia cu Parlamentul, care ridică probleme foarte, foarte serioase.

Iată, este vorba de Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.2/9 februarie 2006 pentru suspendarea aplicării prevederilor Legii nr.7/2006 privind statutul funcţionarului public parlamentar.

Această lege a fost aprobată, a parcurs un drum legal, corect. A primit avizul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi al Consiliului Legislativ. Este votată în Parlamentul României. Este promulgată de preşedintele României, iar Guvernul, la o săptămână, două, nu este de acord cu hotărârea Parlamentului şi cu promulgarea de către preşedintele României a acestei legi şi emite Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.2, prin care suspendă aplicarea prevederilor Legii nr.7/2006 privind statutul funcţionarului public, motivând existenţa unor discriminări între diferite categorii de funcţionari publici, precum şi că susţinerea financiară a dispoziţiilor acestei legi nu este posibilă.

Este surprinzător acest mod de a reglementa o problemă, în condiţiile în care, deja 33 de legi au fost aprobate prin asumarea răspunderii Guvernului, au fost emise 271 de ordonanţe de urgenţă, iar mai recent, primul-ministru, Guvernul, ne promovează o nouă formulă de blocare a activităţii Parlamentului României.

Ne întrebăm: de ce nu s-a propus preşedintelui ţării trimiterea legii înapoi, la Parlament, pentru reexaminarea acestui act normativ, sau sigur se putea şi sesiza Curtea Constituţională asupra discriminării de care se face vorbire.

În alegerea soluţiilor, Guvernul a preferat-o pe cea de compromis, aceea a unei ordonanţe de urgenţă, care să blocheze o hotărâre a Parlamentului României, o lege promulgată de Preşedintele României.

A doua. Cerem sprijinul Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei în rezolvarea problemei sesizate de către Consiliul Judeţen al Persoanelor Vârstnice, împreună cu reprezentanţii Consiliului Local Slobozia şi ai consiliului judeţen, privind atribuirea unui spaţiu care se găseşte la dispoziţia Ministerului Solidarităţii Sociale şi Familiei.

Mulţumesc pentru sprijinul pe care îl vom primi.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bogdan Ciucă, 2 interprelări, depuse în scris.

Domnul deputat Dragoş Dumitriu, 2 interpelări. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Cu voia dumneavoastră, voi prezenta foarte pe scurt cele două interpelări şi, dacă sunteţi de acord, aş vrea să adaug o a treia, tot aşa, foarte, foarte pe scurt?

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Vă mulţumesc.

Prima interpelare este adresată domnului ministru al administraţiei şi internelor, Vasile Blaga, şi prezintă ciudăţenia contrastului dintre declaraţiile incendiare vizând lupta împotriva corupţiei şi ceea ce simt simplii cetăţeni zi de zi, şi anume nesiguranţa faţă de infracţionalitatea de stradă, infracţionalitatea creată de găştile de cartier, găştile de stradă.

În interpelare i-am şi precizat domnului ministru câteva locaţii extrem de precise, unde se găsesc case de toleranţă, se găsesc centre de distribuire a drogurilor, se găsesc găşti de derbedei, care pun în pericol viaţa de zi cu zi a cetăţeanului. Şi aştept să văd şi eu nişte acţiuni concrete.

Ştiu că domnul ministru a primit această interpelare încă de acum o săptămână, deocamdată, nu am văzut nici un efect în zonele respective.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Răzvan Ungureanu. Şi fac apel la cunoştinţele sale diplomatice, la istoria diplomaţiei, pe care o cunoaşte, şi îl rog să-mi spună şi mie în ce ţări europene miniştrii Statelor Unite şi ai marii Britanii au mai intervenit atât de flagrant ca în România, într-o problemă care viza sistemul juridic. Mă refer la Ordonanţa D.N.A.

De asemenea, aş dori să ştiu dacă afirmaţiile domnului ambasador Quinton Quayle, care îl vizau în mod implicit pe Preşedintele Camerei Deputaţilor, Adrian Năstase, sunt o părere personală sau sunt rezultatul muncii de investigaţii a unor servicii din Marea Britanie? Ţară pe care domnul Quinton Quayle o reprezintă, zic eu, chiar şi atunci când face declaraţii.

În fine, aceasta a treia interpelare pe care o adaug acum îi este adresată domnului Sebastian Vlădescu, ministru al finanţelor, şi se referă la o realitate pe care eu o consider inadmisibilă, şi anume rambursarea cu întârziere sau, mai bine zis, nerambursarea t.v.a.-ului pentru firmele exportatoare.

Şi am câteva exemple concrete şi aş dori să ştiu cum se împacă ideologia liberală, care se bazează pe sprijinirea liberei iniţiative şi pe proprietatea privată, cu această întârziere a rambursărilor t.v.a.? E vorba de întârzieri de aproape un an de zile, ceea ce mie mi se pare chiar ilegal.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Eduard Hellvig, interpelare depusă în scris. Domnul deputat Sóki Béla, interpelare depusă în scris. Doamna deputat Manuela Mitrea, de asemenea, interpelare depusă în scris. Domnul deputat Ioan Munteanu, 3 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Eugen Bejinariu, 2 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Victor Sanda, 1 interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Ioan Cindrea, 2 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Petru Gabriel Vlase, 3 interpelări depuse în scris. Doamna deputat Ionica Popescu, interpelare depusă în scris. Domnul deputat Marius Iriza, 2 interpelări depuse în scris.

Doamnă deputat Graţiela Iordache, aveţi 2 interpelări. Aveţi cuvântul, doamnă deputat.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Bună seara.

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Stimaţi colegi,

Prima interpelare se adresează ministrului finanţelor, domnul Sebastian Vlădescu, şi are ca temă anularea facilităţilor pentru micro-întreprinderi. Interpelarea se referă la declaraţiile publice făcute astăzi de către domnul ministru, prin care afirmă că toate facilităţile de care beneficiază microîntreprinderile vor dispărea în momentul în care România va deveni membră a Uniunii Europeane.

Există mitul, uşor demontabil, dacă ne uităm într-adevăr la ceea ce se întâmplă în statele din Uniunea Europeană, că micro-întreprinderile, ca şi statut, nu au ce căuta într-o ţară care este membră a Uniunii Europene. Total greşit! Dovadă că, în alte state din Uniunea Europeană, acest lucru se întâmplă, sunt susţinute, sunt ajutate şi, în mod firesc şi normal, aceste state au posibilitatea să-şi dezvolte şi să-şi crească economia.

Totuşi, întrebările la care vă rugăm să ne răspundeţi, domnule ministru, sunt următoarele: câte microîntreprinderi au declarat în cursul anului 2004 şi estimat în cursul anului 2005 pierderi? câte microîntreprinderi au declarat în anul 2004, respectiv, estimat în 2005, profit zero? câte dintre microîntreprinderi au declarat, în anii 2004 şi estimat în 2005, că sunt pe profit?

De asemenea, vă rugăm, domnule ministru al finanţelor, cât la sută sau un număr, o cifră absolută, din microîntreprinderile româneşti sunt sub suspiciunea de a fi vehicul numai pentru plata veniturilor, fără a mai plăti impozit pe salarii?

Considerăm că aveţi aceste răspunsuri, pentru că numai aceste răspunsuri pot sta la baza elaborării unei strategii care să presupună eliminarea facilităţilor fiscale la microîntreprinderi, în condiţiile în care acest sector este unul care contribuie în mod semnificativ la produsul intern brut şi, mai mult decât atât, angajează peste 2,5 milioane de salariaţi.

Cea de a doua interpelare se adresează tot domnului ministru al finanţelor, domnul Sebastian Vlădescu, şi are la bază situaţia existentă pe piaţa de capital românească în viziunea aplicării Codului Fiscal de la 1 ianuarie 2006.

Vă informăm şi pe această cale, domnule ministru, că în piaţa de capital, datorită unor nelămuriri de ordin tehnic, nu se poate aplica la ora actuală Codul Fiscal, astfel încât într-adevăr să se facă diferenţierea între impozitul de 16% pentru valorile mobiliare deţinute mai puţin de un an şi 1% pentru valorile mobiliare deţinute mai mult de un an. Piaţa de capital a sugerat posibilitatea folosirii cu titlu de document justificativ a unei declaraţii pe propria răspundere în ceea ce priveşte data de referinţă a acţiunilor şi preţul lor de achiziţie.

Vă rugăm să ne informaţi dacă sunteţi de acord cu aceste măsuri, care ar putea debloca aplicarea cotei de 16%, respectiv, 1% de impozit în piaţa de capital?

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat.

Doamna deputat Cornelia Ardelean. Aveţi cuvântul. Aveţi interprelare?

Doamna Cornelia Ardelean:

Da, una singură am.

Doamna Daniela Popa:

Da, vă rog.

Doamna Cornelia Ardelean:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru Mihai Hardău şi se referă la acordul semnat cu sindicatele din învăţământ. Aş dori să trag un semnal de alarmă asupra modului cum se respectă acest acord, şi aceasta în urma discuţiilor pe care le-am purtat cu sindicatele din învăţământul arădean.

Sindicaliştii şi, de altfel, toţi salariaţii din învăţământ se arată nemulţumiţi de faptul că încă nu s-au constituit comisiile mixte pentru monitorizarea elaborării şi implementării proiectelor şi investiţiilor, în valoare de aproximativ 1 miliard de euro. Partenerul social, adică sindicatele, nu au fost consultate pentru stabilirea de comun acord a direcţiilor strategice privind programele finanţate din acest fond. Nu s-a făcut nimic pentru repararea pe cale administrativă a prejudiciilor salariale produse în perioada octombrie 2001-octombrie 2004, pentru calculul greşit al salariilor. Şi, totodată, se arată nemulţumiţi de faptul că încă nu există semnale, din punctul lor de vedere, în ceea ce priveşte Proiectul Legii salarizării personalului bugetar.

Domnule ministru, eu aş dori să evit ca aceste nemulţumiri ale salariaţilor din învăţământ să degenereze într-un nou conflict de muncă, mai ales că aş vrea să menţionez faptul că efectele grevei din învăţământ, din cursul lunii noiembrie, încă nu au pe deplin depăşite.

Îngrijorarea mi-a parvenit şi din partea părinţilor, care se arată îngrijoraţi de faptul că învăţământul ar putea să aibă loc un nou conflict de muncă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Petru Călian. O interpelare aveţi, da? 2 interpelări. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Prima interpelare este adresată domnului ministru Adrian Iorgulescu şi are ca obiect evacuarea Galeriei artiştilor plastici din Cluj în urma unei decizii judecătoreşti care recunoaşte ca proprietar al spaţiului din strada Iuliu Maniu nr. 4 Parohia Romano-Catolică din Cluj. Este cunoscut faptul că întreg centrul Clujului este revendicat de către Parohia Romano-Catolică.

Ce se întâmplă? Uniunea Artiştilor Plastici, la ora actuală, este în stradă şi eu cer în mod imperativ intervenţia ministrului culturii şi cultelor în vederea remedierii acestei situaţii extrem de grave din Cluj. Pentru că, din momentul în care Clujul este un centru cultural, el trebuie să-şi păstreze această calitate într-un spaţiu adecvat, nu în stradă, aşa cum se întâmplă la ora actuală.

O a doua interpelare este adresată domnului ministru Eugen Nicolăescu şi are ca obiect criza de lapte praf gratuit pentru copiii cu vârste cuprinse între 0 şi 12 luni. Conform Legii nr. 321/2001, copiii cu vârste între 0 şi 12 luni care nu beneficiază de lapte matern au dreptul la laptele praf gratuit.

La ora actuală, din acest punct de vedere este o criză fantastică, cel puţin pe piaţa Clujului, şi solicităm Ministerului Sănătăţii să intervină ferm pentru remedierea acestei situaţii. Este suficient că mor de foame foarte mulţi adolescenţi, cred că nu este cazul să avem aceeaşi problemă şi în rândul nou născuţilor.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Ioan Ţundrea, 2 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Adrian Mihei. Aveţi o interpelare?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Nu, am 4.

Doamna Daniela Popa:

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Mulţumesc, doamnă preşedintă de şedinţă.

Este o interpelare comună, adresată doamnei ministru al justiţiei, Monica Macovei, şi domnului ministru de externe, Răzvan Ungureanu. Este vorba de memoriul domnului Plescan Laurenţiu, cetăţean român, domiciliat în Constanţa, şi face referire la un accident de circulaţie în are este angrenat şi un cetăţean al Statelelor Unite ale Americii, este vorba de un militar.

Şi întrebarea care reiese din acest memoriu este următoarea: în condiţiile Acordului SOFA existent între România şi Statele Unite ale Americi, dacă statul român acceptă să renunţe la dreptul de exercitare a jurisdicţiei sale penale, care sunt mecanismele legale create de statul român pentru a-şi proteja cetăţenii, pentru a nu fi supuşi unor soluţii juridice nedrepte?

O altă interpelare este adresată Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, domnului Gheorghe Flutur, şi are ca referire examenul de săptămâna trecută pentru ocuparea funcţiilor de directori ai agenţiei judeţene, agenţiile de plată pentru agricultură şi dezvoltare rurale, care este părerea domniei sale referitoare la obiectivitatea şi transparenţa acestor examene? Şi care este punctul de vedere al domniei sale, în momentul în care aceste, să spunem, scurt-circuitări ale sistemului de examinare ar ajunge pe masa Adunării Parlamentare a Uniunii Europene?

O altă interpelare este adresată Ministerului Mediului şi Gospodăririi Apelor, doamnei ministru Sulfina Barbu. Mă interesează şi pe mine, ca şi pe cetăţenii municipiului şi judeţului Constanţa, care este strategia ministerului pentru judeţul Constanţa? Pentru că se întâmplă foarte multe aspecte, care nu au de a face, consider, cu politica de mediu a actualului Guvern. Şi fac referire la memoriile a mai multor organizaţii nonguvernamentale referitoare la distrugerea Pădurii Comorova din Mangalia, construcţii de beton pe plajele din Constanţa şi ultima, să spunem aşa, găselniţă a ministerului, referitoare la concesionarea plajelor pentru 30 şi ceva de firme, care, până la urmă, după aceea, să închirieze altor agenţi economici.

Mai sunt decât 3 luni până la începerea sezonului estival şi cred că suntem îndreptăţiţi să cunoaştem şi noi, în final, care este politica de mediu pentru judeţul Constanţa.

Iar o ultimă interpelare este adresată Consiliului Concurenţei, domnului preşedinte Mihai Berinde. Întrebarea mai multor agenţi economici de pe platforma Portului Constanţa este dacă domnia sa are idee cum sunt fixate preţurile pentru serviciile de pilotaj şi de remorcaj în Portul Constanţa, care este autoritatea de reglementare a acestor tarife, care sunt tarifele minime, şi dacă în accepţiunea legislaţiei Uniunii Europene este permis să existe tarife minime în acest domeniu?

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Pantelimon Manta. Aveţi interpelare, da? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Pantelimon Manta:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Interpelarea este făcută împreună cu colegul meu Romanescu Marcel, de la Grupul parlamentar PD. O avem şi semnată, o să o dau la secretariat, cuprinde şi o documntaţie anexă.

Se adresează ministrului culturii, având în vedere că directorul de la Direcţia pentru cultură, culte şi patrimoniu de la nivelul judeţului Gorj intenţionează să solicite în instanţă rezilierea contractului, de fapt, a atribuirii în folosinţă pentru anticariatul din judeţul Gorj a unui spaţiu din Calea Eroilor nr. 15-17.

Având în vedere că anticariatul este gestionat de o fundaţie nonprofit, precum şi faptul că opinia publică şi mass-media locală au reacţionat negativ la această iniţiativă a directorului, adresăm rugămintea ministrului culturii să intervină, să clarifice problema.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Amet Aledin. Aveţi 3 interpelări, da? Vă rog.

Domnul Amet Aledin:

Mulţumesc frumos, doamnă preşedintă de şedinţă.

Am trei interpelări.

O primă interpelare este adresată doamnei Sulfina Barbu, ministrul mediului şi gospodăririi apelor.

În oraşul Constanţa, un proiect vechi, existent încă din perioada interbelică, este realizarea unei şosele de coastă, care să fluidizeze traficul rutier şi care unească Portul Tomis cu Staţiunea Mamaia. De mare importanţă este punctul de vedere al Ministerului Mediului. Care este acest punct de vedere? Aceasta este o primă interpelare.

Cea de a doua interpelare este adresată domnului László Borbély, ministru delegat pentru lucrări publice şi amenajarea teritoriului.

În oraşul Constanţa a fost demarată o investiţie importantă şi necesară, reprezentând construirea unei săli de sport cu o capacitate a locurilor superioară celei existente, situată pe strada Bucureşti. Construcţia necesită, în scopul finalizării, investiţii noi. Care este stadiul acestui proiect?

Şi cea de a treia interpelare este adresată domnului Mihai Iorgulescu, ministrul culturii şi cultelor. Între guvernele României şi Turciei există un acord care prevede construirea unei geamii la Bucureşti şi construirea unei biserici ortodoxe la Istambul. Care sunt etapele necesare finalizării acestui important proiect?

Vă mulţumesc frumos.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Titus Corlăţean are 2 interpelări, pe care le-a depus în scris. Domnul deputat George Băeşu, 2 interpelări depuse în scris. Doamna deputat Anca Petrescu, o singură interpelare depusă în scris. Domnul deputat Florin Iordache, 1 interpelare depusă în scris. Domnul deputat Vasile Puşcaş are 3 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Cosmin Vasile Micula, 4 interpelări depuse în scris.

Doamna deputat Rovana Plumb. Aveţi o interpelare. Aveţi cuvântul, doamnă deputat.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru Codruţ Sereş şi se referă la situaţia existentă în oraşul Ocnele Mari din judeţul Vâlcea, oraş care se află într-un continuu declin economic, cu repercusiuni pe plan social. Şi mă refer în special la populaţia din acest oraş, care este într-o stare de panică şi de disconfort, cauzată de stagnarea programului investiţional, în special pe infrastructură.

Precizez faptul că în anul 2003, prin Hotărârea de Guvern nr. 336, au fost alocate pentru finanţarea programului investiţional suma de 484,5 miliarde lei vechi.

Solicităm ministrului economiei şi comerţului să aloce sumele aferente programului investiţional pentru infrastructură în anul 2006 şi rog să ne transmită punctul de vedere în acest sens.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Gheorghe Chiper, 2 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Aurel Vlădoiu, 1 interpelare "depusă în scris. Tot o interpelare depusă în scris, domnul deputat Mugurel Liviu Sârbu. Doamna deputat Rusu Mihaela, 2 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Moldovan Radu, 2 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Dan Radu Ruşanu, 2 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Nicolae Popa, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Stan Ion, 2 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Horia Văsioiu, o interpelare "depusă în scris.

Domnul deputat Mircia Giurgiu. Aveţi 4 interpelări, vă rog să le prezentaţi pe scurt.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Prima interpelare este adresată domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarităţii sociale şi familiei. Obiectul interpelării îl reprezintă situaţia foarte grea cu care se confruntă peste 60 de salariate de la Somvetra Gherla, care, în acest moment, au calitatea de salariaţi, dar firma este închisă, nu este falimentară şi nu funcţionează. Aceste persoane, mămici, au copii în vârstă de până la 2 ani, nu pot să-şi primească drepturile cuvenite pe lunile noiembrie şi decembrie.

O a doua întrebare este adresată domnului Codruţ Sereş, ministrul economiei şi comerţului. Obiectul interpelării îl constituie introducerea unui impozit de 7,4 euro la mia de metri cubi de către Distrigaz Nord. Este o situaţie anormală şi sper că nu ne aşteaptă şi impozit pe aer în cel mai scurt timp.

Ultimele două interpelări sunt adresate domnului Eugen Nicolăescu, ministrul sănătăţii. Obiectul interpelărilor îl constituie Serviciul de Ambulanţă Caraş-Severin. Una dintre ele se referă la finanţarea defectuoasă, personal redus, dotarea insuficientă şi învechită. Cealaltă se referă la renegocierea tarifului pe solicitare, pe tipuri de ambulanţă şi modalitatea de plată a serviciilor medicale de urgenţă şi transport sanitar.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Nu încheiem această şedinţă fără să-mi exprim încă o dată nemulţumirea că miniştrii nu sunt prezenţi pentru a răspunde la întrebările şi interpelările deputaţilor, mai ales că erau programaţi să vină la această şedinţă. Consider că este un semnal extrem de grav, un semnal negativ, în ceea ce priveşte relaţia Parlament-Guvern, dar şi în ceea ce priveşte respectarea legilor ţării. Şi spun acest lucru pentru că în art. 112 din Constituţie se arată că: "Guvernul şi fiecare dintre membrii săi au obligaţia să răspundă la întrebările sau interpelările formulate de deputaţi sau de senatori".

În acest sens, rog ministrul pentru relaţia cu Parlamentul să ia act de acest lucru şi să acţioneze conform cu prevederile Constituţiei şi Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc. O seară bună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,20.