Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 27, 2006
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.180/2006
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 27, 2006 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 27, 2006
|
Şedinţa a început la ora 15.55. Lucrările şedinţei sunt conduse de domnul senator Nicolae Văcăroiu, preşedintele Senatului, şi de doamna deputat Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnul senator Mihai Ungheanu, secretar al Senatului, şi domnul deputat Dan Radu Ruşanu, secretar al Camerei Deputaţilor. |
|
|||
|
|
Invit colegii senatori şi deputaţi în sală. Îl invit pe domnul secretar Mihai Ungheanu să facă apelul la Senat. |
||||
|
|
Bună ziua! Facem apelul senatorilor. Apel nominal: - Antonie Ştefan Mihai - prezent |
||||
|
|
Stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile în sală, să nu mai părăsiţi sala. Vă rog foarte mult! Stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile în sală! Colegii de la Partidul Conservator, vă rog să vă ocupaţi locurile! Domnule Andone... Domnule preşedinte Andone, vă mulţumim. Vă rog să luaţi loc. Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală! Stimaţi colegi, suntem în cvorum de lucru. Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa noastră comună de astăzi. Vă anunţ că din totalul de 467 deputaţi şi senatori, şi-au înregistrat prezenţa un număr de 304. 168 sunt absenţi. Deci, suntem în cvorumul legal de lucru. Ordinea de zi de astăzi - program până la ora 20.00 - continuarea dezbaterilor asupra bugetului de stat pe anul 2007. |
||||
|
|
|
Înainte de a deschide ordinea de zi, îi dau cuvântul domnului deputat Mircea Stănescu. Vă rog, domnule deputat! Vă rog foarte mult să păstraţi liniştea în sală. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă anunţ că în cursul săptămânii trecute, am demisionat din Partidul Democrat şi m-am înscris în Partidul Social Democrat, astfel încât... (Aplauze) ... vă fac cunoscut că începând din acest moment, nu mai fac parte din Grupul parlamentar PD din Camera Deputaţilor şi îmi voi desfăşura activitatea, ca deputat independent, în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
||||
|
|
Stimaţi colegi, vă rog, linişte! |
||||
|
|
|
Supun votului dumneavoastră ordinea de zi. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Ordinea de zi a fost votată în unanimitate. Programul de lucru - până la ora 20.00. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, programul de lucru a fost aprobat. |
|
||
|
|
|
Stimaţi colegi, suntem la Capitolul IV - Dispoziţii referitoare la bugetele locale. Dacă sunt observaţii referitoare la Capitolul IV, la titlul capitolului? Domnul senator Lupoi, putem continua lucrările? Vă rog să luaţi loc. Vă rugăm foarte mult să luaţi loc în bănci! Supun votului dumneavoastră titlul Capitolului IV. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. Intrăm pe art.13. La art.13 alin.1 litera (a) avem un amendament admis şi patru amendamente respinse. Vă consult dacă se susţin amendamentele respinse de la art.13 litera (a). Domnul senator Funar. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte al Senatului, Onorat prezidiu, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Domnule ministru, Permiteţi-mi să susţin acest amendament de la numărul curent 33. Autor principal este preşedintele Senatului, alături de alţi colegi senatori şi deputaţi de la toate partidele politice. În mod evident, UDMR, nefiind partid politic, nu are reprezentant între susţinătorii acestui amendament. El vizează, doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, creşterea sumelor alocate bugetelor locale, respectiv, la Anexa 4. Nu insist asupra detaliilor, pentru că noi am explicat astăzi şi a reamintit domnul preşedinte al Senatului, cu o bogată experienţă şi în acest domeniu, al bugetelor, că în cazul în care vor fi admise dintre amendamentele respinse cu referire la Anexele 4 - 7 la bugetele locale, sumele vor fi corectate. De aceea, domnule preşedinte, nu insist asupra sumelor, ci ideea de principiu a autorilor acestui amendament este să crească sumele alocate bugetelor locale, pentru ca descentralizarea să poată deveni efectivă. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Sunt intervenţii? Nu sunt. Ministerul Finanţelor Publice îşi păstrează punctul de vedere? Este vorba de amendamentul respins de la art.13 litera (a). |
||||
|
Nu se aude nimic, domnule preşedinte. |
|||||
|
|
Nu se aude? Mai tare de atât, ce pot să fac? Se aude, da? Bine. Vă rog, domnule ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Bună ziua! Cred că este aceeaşi problemă ca şi la alte amendamente, în ideea de a vota alineatul şi suma să fie precizată în funcţie de eventualele amendamente ulterioare la anexe. |
||||
|
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, aş vrea să vă mai prezint încă o dată procedura. Deci, votăm articolele cu cifrele scrise în aceste articole, cu condiţia că orice amendament admis, inclusiv de la anexe, va reface cifra totală pe care am votat-o. Deci, suntem la acest amendament respins de la art.13 litera (a), poziţia 33, respins de către comisie. Ministerul Finanţelor Publice susţine respingerea. Supun votului. Cine este pentru acest amendament? Vă rog să votaţi. Vă rog să număraţi. Mulţumesc. Abţineri? Voturi împotrivă? Vă rog să număraţi. 80 de voturi pentru, 157 împotrivă, nici o abţinere. Amendamentul este respins. La poziţia 34, dacă se susţine? (Domnul senator Gheorghe Funar solicită cuvântul pe procedură.) Vă rog, la microfon. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Pe procedură, doar o jumătate de minut, doamnelor şi domnilor parlamentari. Nu am citit lista tuturor coautorilor acestui amendament. Între ei se află şi domnul deputat Uioreanu Horea Dorin, coautor al amendamentului, şi a votat împotrivă. Eu nu înţeleg poziţia dânsului. Poate ne-o explică. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, amendamentul de la poziţia 34 se susţine? Nu se susţine. Poziţia 35. Se susţine amendamentul? Nu se susţine. Poziţia 36. Vă rog să mă urmăriţi. Nu revin. Dacă nu urmăriţi după anexe şi am trecut de poziţia respectivă, nu mai revin. Deci, la poziţia 36, da? Vă rog, domnul deputat Bivolaru, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Din poziţia 36 de la amendamente respinse, am să mă refer la amendamentul de la litera (d), partea finală a amendamentului de la litera (d). În textul cu amendamentele admise, la poziţia 11 litera (d), unde se face trimiterea repartizării acestor sume, în final, de către directorul Direcţiei generale a finanţelor publice, noi, reprezentanţii PSD, nu suntem de acord cu o astfel de abordare, creându-se o nouă autoritate deasupra autorităţii care se numeşte consiliul judeţean. Nu putem merge nici pe ideea pe care au acceptat-o amendatorii, deci cele două comisii, şi anume, în situaţia în care în 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial ... şi aşa mai departe, a acestui buget, dacă acest consiliul judeţean nu reuşeşte să repartizeze sumele, vine, ca o amendare a acestei autorităţi, directorul Direcţiei finanţelor publice, o persoană numită, şi amendează o autoritate care este aleasă prin vot universal. În condiţiile acestea, este o mare noutate în legislaţia României, prin care o autoritate a administraţiei publice locale este sancţionată drastic prin activitatea şi decizia unui director, în cazul respectiv, a unei direcţii de finanţe publice. Nu suntem de acord cu această abordare şi amendamentul respins de la poziţia 36 vizează, practic, eliminarea părţii finale de la lit.(d), în cazul acesta la lit.(d) să rămână partea finală, că această distribuţie se face prin hotărâre, de către consiliul judeţean, după consultarea primarilor. Este formula care a fost consacrată de fiecare dată. De data asta, probabil că se urmăreşte rezolvarea unei probleme, a unei soluţii politice care vizează, în primul rând, mai mult decât afaceri de grup şi interese politice ale unor formaţiuni care subordonează pe cei pe care i-au numit în direcţiile de finanţe. Nu putem accepta o astfel de încălcare, pe undeva, chiar a prevederilor constituţionale. Aceasta este susţinerea, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnule deputat, o precizare. Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital au preluat amendamentul dumneavoastră la admise, la poziţia d, deci precizează că pentru drumuri repartizarea se va face de către consiliul judeţean şi e admis şi acceptat de Ministerul Finanţelor Publice, după consultarea primarilor. În termen de 30 de zile, dacă nu fac acest lucru, preiau finanţele publice. Vă rog. |
||||
|
|
Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte. Această sancţiune a consiliului judeţean, dacă în termen de 30 de zile de la publicare, fără niciun fel de altă justificare, atunci, dacă nu se face această repartizare, intră în funcţie această autoritate locală ad-hoc, care se numeşte directorul direcţiei de finanţe. Este exclus o astfel de abordare, mai ales că acest director va avea marea plăcere să invite preşedintele consiliului judeţean şi pe ceilalţi membri ai consiliului judeţean la consultări. |
||||
|
|
Am înţeles. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Dacă dorim să discutăm despre art.13 pct.(d), ar trebui să rezolvăm câteva probleme de principiu, după aceea sunt problemele referitoare la sume. Ceea ce antevorbitorul a expus e partea finală a frazei, însă, înainte de aceasta, mai apare în cadrul amendamentelor respinse şi propunerea subsemnatului, unde se vorbeşte despre luarea în considerare la repartizarea sumelor pentru repararea drumurilor judeţene şi comunale nu numai a lungimii acestora, ci şi a stării drumurilor respective şi în câteva cuvinte aş şi susţine cu această ocazie de ce am propus aceste... |
||||
|
|
Stimate coleg, suntem la poziţia 36. Când vom ajunge la poziţia 40, vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Bine, numai că, dacă o să votăm... |
||||
|
|
Încă o dată, toate amendamentele respinse le discutăm şi le supunem votului. |
||||
|
|
Am înţeles... |
||||
|
|
Chiar dacă discutăm un amendament... |
||||
|
|
Pe cel care a discutat înaintea mea nu l-aţi întrerupt şi el vorbeşte de ceva care este după propunerea aceasta... |
||||
|
|
Nu vă faceţi probleme. Ştim să conducem bugetul... Vă rog, la poziţia 40, o vă dau cuvântul. Referitor la poziţia 36, dacă mai sunt intervenţii? Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolaescu, Domnule preşedinte, dumneavoastră aveţi dreptate procedural şi secvenţial să discutăm pe rând, dar şi colegul nostru are dreptate. Aici, sunt foarte multe amendamente, la această lit.(d). Chiar dumneavoastră aţi avut plăcerea de a scrie cu mânuţa dumneavoastră un amendament, care este la poziţia 45. Sunt două chestiuni de principiu care cred că merită discutate şi ne-ar duce la o reducere a timpului afectat acestui amendament. Este chestiunea de sumă, unde mai mulţi colegi se referă la sumă, în amendamentele lor, şi este chestiunea de principiu - cum să se repartizeze, de către cine - pe care a ridicat-o amendamentul distinsului nostru coleg Bivolaru. Or, vreau să subliniez, domnule preşedinte, că acest articol, dacă ne referim nu la sumă, ci ne referim numai la modalitatea de repartizare, denotă o concepţie. O concepţie care are două puncte: desconsiderarea organelor alese care se ocupă de patrimoniul public şi privat şi translarea unor obligaţii, dacă vreţi, sau drepturi către direcţiile de finanţe unde directorul de finanţe este efectiv un funcţionar public care poate fi demis dacă nu ascultă comanda politică. Credem că şi colegii noştri de la putere vor accepta ca acest art.13 lit.d a avut în decursul istoriei sale, în funcţie de ani, aceeaşi formă, deci, trebuie să eliminăm ultima parte, aceea că în 30 de zile, dacă nu s-au repartizat banii, atunci vine directorul de finanţe. Înseamnă că directorul are puteri peste un organ ales, el fiind un funcţionar public. Această recentralizare, care face abstracţie de voinţa celor care gestionează patrimoniul, cei care au comisii care să analizeze şi să stabilească priorităţile, ni se pare că are un substrat strict politic şi este destinat unei campanii electorale şi nu unei campanii de refacere a drumurilor. De aceea, Grupurile PSD vor vota respingerea, eliminarea ultimei părţi, "dacă în termen de 30 de zile" şi aşa mai departe. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, există mereu dorinţa de a intra pe procedură. Vă rog să înţelegeţi, cunosc atât de bine procedura şi cred că până la urmă o să ajungem la o formulă pe care să o acceptaţi. Vă rog, vă consult şi, după aceea, supun la vot. Fiecare amendament este discutat, chiar dacă este vorba despre modificare de text, modificare de sumă sau şi una şi alta. Deocamdată, suntem la poziţia 36, amendamentul d, în care ni s-a propus şi modificare de sumă, în loc de 400, 402 milioane lei, şi modificare de text, în sensul că repartizarea sumei se face prin hotărârea consiliului judeţean, după consultarea primarilor. Şi atât. Acesta este un amendament... |
||||
|
Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Sunt două amendamente... |
|||||
|
|
Da, domnul Stanciu... |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimaţi colegi, Am rugat, dacă este posibil, domnule preşedinte, în această procedură elegantă pe care dumneavoastră o propuneţi, noi, respectiv, domnul Bivolaru, care a venit cu acest amendament, să-l separăm. Şi el este un singur amendament, suma de eliminare. Pentru că eliminarea unui text are prioritate faţă de modificarea unui text. Şi atunci, v-am ruga ca acea eliminare... |
||||
|
|
Stimate coleg, după ce parcurgem toate intervenţiile la lit.(d), supunem la vot. Vă rog eu şi mergem în mod operativ. Da, domnul Arpad. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, de data asta, domnul Stanciu, pe procedură, are dreptate. S-ar putea să pierdem textul propus, deci, modificarea propusă la text, pentru că este cuprins la acelaşi punct 36, care înseamnă şi modificare de cifre. Şi cei care nu vor susţine modificarea de cifre vor trebui să voteze împotriva amendamentului de la punctul 36, deşi mulţi dintre noi nu suntem de acord, şi cred că este chiar neconstituţional ca, în locul unui organ decizional ales, la un moment dat, să aibă dreptul să ia o decizie un organ numit, cu care nici noi nu putem fi de acord. Poate pe o perioadă de timp să-i dăm o altfel de atribuţie ori, dacă nu separat, când veţi supune votului cele două elemente de la acest punct 36 vom rămâne cu varianta comisiei. Aceasta este problema, procedural. |
||||
|
|
Stimate coleg, dacă aveaţi răbdare să mergem până la capăt, o să vedeţi că nu procedaţi aşa cum credeţi dumneavoastră. Da, domnul deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, A doua partea a amendamentului iniţiat de PSD, legat de modul în care vor fi distribuite sumele destinate drumurilor publice, este corect şi totodată îl susţinem pentru că are justificare din toate punctele de vedere. Acea prevedere legată de termenul de 30 de zile, în care consiliul judeţean să aloce sumele de bani pentru drumuri, era practic un artificiu în cazurile în care anumite consilii judeţene nu funcţionează. Şi aici dau exemplul judeţului Vrancea. Cred că PSD-ul ar trebui să renunţe la prima parte a amendamentului, cel legat de sumă, pentru a nu compromite întreg amendamentul, aşa cum spunea colegul de la UDMR. Şi atunci, am rezolvat această problemă aşa cum ne dorim cu toţii. În această variantă, Grupul parlamentar PC va vota acest amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, sunt câteva lucruri, dacă vreţi să ne mişcăm operativ şi să nu fim aici de Anul Nou să discutăm bugetul. Vă rog eu foarte mult să înţelegeţi că există o procedură şi respect întocmai toate amendamentele pe care le supuneţi dumneavoastră. Pe mine mă interesează, la ora actuală, colegii, care au făcut amendamente la lit.(d), să şi le susţină. Dacă nu vă place ce supun eu la vot, după aceea discutăm. Dar să nu prelungim discuţiile la infinit. Dacă de la celelalte poziţii sunt intervenţii la lit.(d) de la art.13? Deci, autorii de amendamente. Domnul Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Grupurile parlamentare PRM sunt receptive la solicitările şi propunerile făcute de colegii noştri aflaţi în fruntea unor consilii judeţene, în funcţii de vicepreşedinţi de consilii judeţene şi consilieri judeţeni PRM din toată ţara, care ne solicită ca la acest articol lit.(d) să acceptăm varianta de repartizare a sumelor pe unităţi administrativ-teritoriale în cadrul judeţului, prin hotărâre a consiliului judeţean. Sperăm, doamnelor şi domnilor parlamentari, să agreaţi aceste solicitări venite de la colegii noştri aleşi în judeţe şi să respectăm ceea ce se întâmplă aici la nivel naţional, unde Parlamentul repartizează sumele pe ordonatorii principali de credite, şi nu altcineva. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da, vă rog, domnul deputat, poftiţi. Nu ştiu de ce trebuie să reluaţi aceeaşi poveste de zece ori. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Am venit să susţinem şi noi, este vorba de amendamentul de la poziţia 49 care face referire tot la implicarea consiliului judeţean pentru că acest consiliu judeţean respectă voinţa populaţiei din unităţile teritoriale, din judeţe. Grupul PSD... şi a fost acceptat... nu ne referim la sume, nu discutăm de sume, dar înlocuirea sintagmei "finanţele publice locale", "hotărârea consiliului judeţean", pentru că este normal, prin hotărâre de consiliu judeţean se respectă, practic, voinţa electoratului din judeţul respectiv. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mai doriţi încă o dată? Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, V-am urmărit cu foarte mare atenţie modalitatea pe care dumneavoastră ne-o propuneţi pentru dezbatere şi apoi pentru vot, ceea ce este corect şi este normal procedural. Singura chestiune, care e puţin distorsionată, constă în faptul că de la punctul 36 încolo sunt amendamente care se referă tot la acelaşi lucru şi v-aş ruga să vă uitaţi la pagina 41, amendamentul de la poziţia 47, care este realizat de către mai mulţi colegi deputaţi şi senatori, care este identic cu cel de la 36. Pe urmă, sunt altele care se abat de la formula aceea. Şi atunci, întrebăm, cei care avem la poziţia 47, îl discutăm acum sau lăsăm când venim la 47, chiar dacă conţinutul este identic. Aceasta era chestiunea. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, pentru toţi cei care aveţi amendamente la art.13 lit.(d), vă rog să mă ascultaţi cu atenţie. Comisiile pentru buget - finanţe, împreună cu Ministerul Finanţelor Publice, au căzut de acord cu formula, nu mă refer la cifre, cu textul "repartizarea acestora se face prin hotărâre de către consiliul judeţean, după consultarea primarilor", după care continuă. În situaţia în care aceste sume nu au fost repartizate de către consiliul judeţean în termen de 30 de zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial, repartizarea pe unităţi a sumelor respective se face prin decizia directorului direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, după consultarea primarilor şi a preşedintelui consiliului judeţean. Deci, acesta este un text admis de Ministerul Finanţelor Publice la propunerea Comisiilor pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Dumneavoastră faceţi trei categorii de amendamente. Un amendament care prevede că repartizarea se face prin hotărâre de către consiliul judeţean, după consultarea primarilor, fără textul care este în continuare. Voi supune la vot acest amendament. O a doua propunere este să se facă prin hotărâre de către consiliul judeţean, fără consultarea primarilor. Există şi un amendament de acest gen. Un al treilea amendament este cel care prevede ceva în plus în care se spune "se face în funcţie de lungimea acestora, a drumurilor judeţene, şi starea lor". La text, mai este vreun amendament în plus? La cele trei variante pe care o să le supun votului, mai doreşte cineva să mai vină cu argumente? Domnul deputat, poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, pe procedură. Dacă rămâne varianta care până acum nu era scrisă, care aţi formulat-o dumneavoastră acum, respectiv, "pe baza hotărârii consiliului judeţean", fără a se indica "în funcţie de lungimea drumurilor", atunci eu îmi retrag amendamentul pentru că sunt perfect de acord. Problema este dacă introducem, ca şi criteriu, "în funcţie de lungimea drumurilor", atunci consultarea primarilor este o pură formalitate pentru că atunci primarii, în linie pe un rând, îi întrebi câţi kilometri ai în comună, ei spun şi li se spune, duceţi-vă acasă, că de împărţit ştim şi fără voi. Deci, dacă aşa supuneţi la vot, atunci eu pot să retrag amendamentul, să fie şi mai simplu. Dacă nu trece, atunci îl susţin. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Tabără, vă rog. Poate reuşim şi să trecem la vot, domnul Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că e bine să ţinem seama de toate cele trei sugestii pe care le-aţi făcut, domnule preşedinte, şi anume "prin hotărârea consiliului judeţean cu consultarea primarilor, ţinându-se seama de starea tehnică a drumurilor şi de lungimea acestora". Cred că este cel mai corect lucru. Deci, am rezolvat toate trei variantele într-una singură, spunând "prin hotărârea consiliului judeţean, prin consultarea primarilor, funcţie de lungimea drumurilor şi starea tehnică a acestora... |
||||
|
|
Stimate coleg, mai devreme am spus acest lucru. |
||||
|
|
Şi nu spun că avantajează pentru că, de ani de zile, la repartizarea acestor surse nu s-a ţinut seama mai ales de ultima parte. Aşa se face că, pe partea de vest, în judeţe nu numai întinse ca suprafaţă, dar şi ca reţea de drumuri şi cu o stare foarte precară, să nu se poată repartiza sumele necesare pentru reabilitarea acestora. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da, domnul deputat Stanciu, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Evident că această insistenţă pentru amendamentul de la art.13 lit.(d) ar putea părea unor colegi de-ai noştri o pierdere de timp. De fapt, este o chestiune esenţială. Şi dânşii ştiu, şi noi ştim că alegerile se pierd cu drumurile, cum le faci, cum le distribui aceşti bani. De aceea, cred că a rămâne criteriul "lungimea drumului" este necesară. Este unul din elemente. Poate fi starea drumului. El poate să fie lung, dar să fie perfect. Să-i dai bani ca să mai asfalteze o dată, ca bordurile Bucureştilor unde, fiecare când vine la putere schimbă bordurile. Deci, cred totuşi că acest criteriu de lungime trebuie să rămână, ar fi foarte bine dacă s-ar avea în vedere şi starea drumului, dar cred că tocmai aici textul acela care spune să consultăm şi primarii se referă nu numai la lungime, că aceea este clară, nu poţi să lungeşti sau să scurtezi drumul, totuşi, prin consultare se referă direct la starea drumului, stare pe care primarul poate să o sesizeze, comisiile consiliului judeţean, prin organele de specialitate, poate să o certifice şi să o contabilizeze, contorizând-o într-o sumă de bani. De aceea, noi credem că forma cea mai bună este cea a amendamentului Grupului deputaţilor PSD, care este atât la poziţia 36, cât şi la poziţia 47. Deci, ceea ce aţi citit dumneavoastră, noi, Grupul parlamentar al PSD, susţinem varianta de eliminare cu cele 30 de zile care ni se pare, chiar dacă a fost un consens între ministru şi ceilalţi, că este o suprapunere de atribuţii între organul ales şi organul numit, deci, eliminarea "cu 30 de zile", şi forma finală "prin hotărâre de către consiliul judeţean, după consultarea primarilor". |
||||
|
|
Vă rog eu foarte mult, s-a înţeles. Dacă vreţi să mă ascultaţi două minute. |
||||
|
|
Vă ascultăm cu mare plăcere. |
||||
|
|
Vă dau satisfacţie totală. A rezultat un text din toate amendamentele, cu excepţia unuia, care o să revin pe următoarea formulă. Deci, suma destinată finanţării cheltuielilor privind drumurile judeţene şi comunale prevăzută în Anexa nr.6, a căror repartizare pe unităţi administrativ-teritoriale se face, în funcţie de lungimea acestor drumuri şi starea lor, prin hotărâre de către consiliul judeţean, după consultarea primarilor. Acesta este textul care a rezultat din toate aceste amendamente. Cade toată această poveste cu 30 de zile. Mai aveţi ceva de adăugat? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, suntem total de acord... |
||||
|
|
Eu înţeleg că aveţi microfon acolo. Facem un dialog permanent şi nu mergem mai departe... |
||||
|
|
Suntem total de acord cu această formulare numai că este o chestiune dacă, în textul dumneavoastră se adaugă "tehnică": "în funcţie de lungimea şi starea tehnică a acestora". |
||||
|
|
Starea tehnică a acestora. Starea lor, sigur că e tehnică, domnul deputat. |
||||
|
|
Ştiţi, cu drumurile e o problemă. |
||||
|
|
Bun. Starea tehnică a acestora. Este o formulă care elimină ceea ce au convenit Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital cu finanţele, respectiv, dacă în termen de 30 de zile nu se fac, atunci intervine direcţia de finanţe publice. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat acest text. Mai avem un text, dar nu mai este cazul să-l supunem la vot, în care se spune "drumurile care în ultimii cinci ani nu au fost reabilitate", dar starea tehnică înseamnă inclusiv probleme de durată. Legat de sumă... Aveţi pe procedură, domnul deputat? Vă rog frumos, sunteţi invitatul nostru. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau să vă întreb, domnule preşedinte, ce procedură trebuie să folosesc ca să pot să iau şi eu cuvântul, pentru că au vorbit şapte colegi, am stat cu mâna ridicată, aţi fost încunoştiinţat de către secretarul din partea stângă că sunt înscris la cuvânt, vreau să iau cuvântul şi totdeauna aţi găsit pe altcineva să rezolvaţi problema. Nu înţeleg, dacă v-am supărat cu ceva, spuneţi-mi, să-mi prezint scuze. |
||||
|
|
Vă rog eu, vă dau acum, de două ori la rând, cuvântul. Aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Era problema care trebuia rezolvată atunci şi cred că dacă m-aţi fi lăsat să vorbesc eu la început, simplificam mult mai repede problema. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
O să vă alegem aici în conducere, să conduceţi dumneavoastră. Vă rog, dacă sunt intervenţii legat de suma prevăzută la lit.(d). Atenţie că o discutăm la anexă. La Anexa 4 şi la Anexa 6, vom discuta sume. Deocamdată, este o sumă care este pusă de acord cu Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Nu mai sunt alte intervenţii. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele admise de către Ministerul Finanţelor Publice, în baza propunerilor Comisiilor pentru buget - finanţe şi, sigur, a amendamentelor dumneavoastră. Dacă nu sunt, supun votului dumneavoastră textul cu suma provizorie de 417,4 milioane, convenită cu Ministerul Finanţelor Publice, prin admiterea unor amendamente, deci, textul de la lit.(d). Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă rog să număraţi voturile împotrivă. Abţineri? Cu 168 de voturi pentru şi 75 de voturi împotrivă s-a adoptat textul de la lit.(d). Stimaţi colegi, mergem mai departe. Dacă la lit.(c) de la art.13 sunt intervenţii? Nu sunt. La lit.(d) am discutat. Lit. (e) dacă sunt intervenţii? Art.13 lit.(e). Rog secretarii să-mi atragă atenţia. La litera (f)? Nu sunt. Stimaţi colegi, în condiţiile acestea, supun votului dumneavoastră art.13. Repet, anexele 4 şi 6 le vom discuta când vom ajunge la anexe. Da, domnul Funar. Spuneţi şi poziţia. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. La art.13, înainte de a-l supune la vot, la numărul curent 40, am un amendament care vizează lit.(c), pe care nu am ajuns încă să o discutăm, dacă se votează art.13 şi, de asemenea, la poziţia 42, numărul curent 42. |
||||
|
|
Domnul coleg, vreau să reţineţi de acum încolo, cel puţin când conduc eu. Dacă nu sunteţi atenţi şi am trecut de alineat, nu vă mai dau cuvântul pentru a reveni. Ori urmăriţi anexele odată cu mine, ori nu. Facem ultima oară excepţie, ca să ştiţi acest lucru. Vă rog, lit.(c) de la art.13. |
||||
|
|
Nu, domnule preşedinte, eu nu doresc să faceţi nici o excepţie în cazul meu, dar dacă nu... |
||||
|
|
Vă rog eu, nu ne jucăm de-a bugetul... Când am zis lit.(c), ridicaţi mâna, vă dau cuvântul... Lit.(c) aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. La art.13 lit.(c) am propus eliminarea ultimei părţi din textul iniţiatorului, respectiv, sumele pentru retehnologizarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemelor centralizate de producţie şi distribuţia energiei termice să se repartizeze pe unităţi administrativ-teritoriale, nu prin hotărârea Guvernului, ci conform legii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Deci, amendament la art.40, al domnului Funar, dacă sunt intervenţii pe marginea acestui articol. Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Sperăm că nu veţi avea cel puţin intenţia de a considera că bugetul este o joacă sau că noi ne-am putea permite să ne jucăm cu această lege esenţială. Vreau să vă spunem că, într-adevăr, este şi o dorinţă a noastră de creştere a vitezei sau celerităţii, cum se spune, a acestor amendamente de a fi aprobate, dar şi necesitatea unei dezbateri pentru a clarifica unele situaţii. Cred că amendamentul pe care domnul senator Funar l-a făcut, merită atenţia, deoarece această chestiune care priveşte eliminarea, prin hotărârea Guvernului în condiţiile prevăzute de art.2 alin.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.48/2004 pentru adoptarea unor măsuri privind furnizarea energiei termice populaţiei pentru încălzirea locuinţei şi prepararea apei calde de consum, prin sisteme publice centralizate de alimentare cu energie termică, adoptată, cu modificări şi completări prin Legea cutare... cred că sunteţi de acord, domnule preşedinte, stimaţi colegi, că tot acest set se regăseşte în această formulare: "se vor repartiza pe unităţi administrativ-teritoriale, conform legii" şi atunci pică toată zona aceea care... - mi-e milă şi de copacii ţării, nu? - pentru că publicăm în Monitorul Oficial această frază care nu-şi are sensul şi care ne trimite redundant la altă idee că trebuie să repetăm de zece ori acelaşi lucru. Cred că nu este vorba de sume, nu este vorba de bani de mutat dintr-o parte în alta, ci este vorba de o reformulare şi cred că distinşii colegi au conchis la obiect, pentru că înşiruirea acestora art.2 alin.2, Legea cutare... poate să ducă, domnule preşedinte, sunteţi de acord cu mine, că vorba aceea, aţi condus un Guvern performant, să ducă până la omisiune prin necitarea altora, omisiune intenţionată. De aceea credem că trebuie să susţinem acest lucru şi distinşii colegi vor fi de acord că lasă, conform legii, o plajă mai mare de eventuale chestiuni care pot să apară. Vă mulţumim pentru atenţie. Grupurile noastre parlamentare va susţine acest amendament. |
||||
|
|
Domnule deputat, cu o singură precizare, un proiect de buget se construieşte numai pe baza legilor în vigoare, nu pe legi viitoare. Mă urmăriţi, domnule Muşetescu? Construcţia unui buget nu se face pe baza unor legi care vor veni, bugetul se construieşte numai pe legi în vigoare la data prezentării bugetului. Eu sunt de acord cu dumneavoastră că textul putea fi simplificat şi să spună direct "prin hotărârea Guvernului, în condiţiile prevederii Legii nr.430/2004", şi-atât. În condiţiile în care se doreşte, în cursul anului viitor să vină cu altă lege, atunci se face rectificare de buget, după ce, în prealabil, s-a aprobat legea, se face rectificarea de buget corespunzătoare. Am fost suficient de clar? Nu este de acord domnul Marcu.Vă rog, domnul Marcu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Sunt de acord cu ce spuneţi dumneavoastră dar nu e justificată nuanţa pe care i-o daţi afirmaţiei, că dacă eu spun aici "conform legii", lucru valabil în orice situaţie, aceasta ar presupune că imediat ce apare o lege nouă, eu să mă subordonez ei tocmai prin motivul pe care l-aţi invocat în partea a doua a expunerii dumneavoastră, că în acea lege care apare eu fac referire ce anume şi cum se modifică, de aceea nu văd care ar fi imposibilitatea acceptării unei propuneri, aşa cum au făcut-o cei doi colegi ai noştri, cu argumentul dumneavoastră. Aparent e binevenit, dar în tehnică nu este deoarece niciodată nu poţi spune că este redundant dacă specific faptul că orice se întâmplă cu acest articol nu poate ieşi din cadrul legii. Dacă va fi o lege viitoare şi va specifica faptul că acest articol se subordonează acelei legi viitoare e altceva, dar eu nu pot să spun că nu e valabil, aşa, pentru că am o lege viitoare care nu poate să subordoneze articolul acesta post factum. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Marcu, repet, domnule deputat, ne cunoaştem foarte bine, un proiect de buget nu poate fi construit decât pe legi în vigoare şi numai pe legi în vigoare. |
||||
|
|
Când am spus eu "conform legii" nu înseamnă legi în vigoare? |
||||
|
|
Deci, avem o lege în vigoare. Repet, dacă această lege se modifică numai prin rectificare de buget, poţi să vii cu altceva. |
||||
|
|
Da, dar nu în acea lege care se modifică specific ce anume se modifică? Deci tot conform legii e! |
||||
|
|
Nu, e altceva! Dar, vă rog să nu mai continuăm, o să supun votului. Domnul Stanciu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Aţi avut dreptate, m-a consiliat distinsul nostru coleg, domnul Ovidiu Muşetescu, şi cred că formula pe care dumneavoastră ne-o propuneţi, sau daca dumneavoastră ne-o propuneţi, o considerăm amendament însuşit de către noi, este mult mai elegantă şi are şi conciziunea şi preciziunea pe care dumneavoastră o spuneţi spre a nu intra în perspectivă, cum spunea şi domnul coleg Puskas, într-o anumită divergenţă cu celelalte legi care pot veni. De aceea, cred că după ce se vor repartiza pe unităţi administrativ-teritoriale, potrivit Legii nr.430/2004 cu modificările ulterioare, cred că este forma... |
||||
|
|
Domnul ministru Vlădescu, de acord? Sunteţi de acord? Dacă avem lege care a aprobat ordonanţa, de ce trebuie să mai faceţi referire la ordonanţă? Aici nu mai înţeleg! |
||||
|
|
Doamna Elena Doina Dascălu - secretar de stat în Ministerul Finanţelor Publice: Domnule preşedinte, Permiteţi-mi să răspund, noi propunem să se menţină textul actual, o dată, pentru că stabilim modalitatea de repartizare a sumelor, prin hotărâre de Guvern şi dăm şi textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2004 pentru că ne-a propus Consiliul Legislativ, atunci când facem trimiterea la un act normativ, să stabilim în text titlul complet şi eventualele lui modificări sau aprobări prin lege şi, din această cauză, noi considerăm că formularea iniţială este completă şi vă rugăm să o aprobaţi aşa cum este. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimată colegă, textul sună aşa "de producere şi distribuţie de energie termică, care se vor repartiza pe unităţi administrativ-teritoriale, prin hotărârea Guvernului, în condiţiile prevederilor Legii nr.430/2004, cu modificările ulterioare. Nu ştiu ce v-a spus Consiliul Legislativ, dar dacă nu am o lege care a aprobat o ordonanţă în totalitatea ei, ce rost are să complic textul? Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Susţin punctul de vedere al Guvernului pentru că conform reglementărilor de tehnică legislativă, în momentul în care se face referire la o reglementare, trebuie să facă referire la reglementarea iniţială. În materie, reglementarea iniţială este ordonanţa. Ea a fost adoptată şi modificată prin lege, dar reglementarea iniţială este ordonanţa. Cu alte cuvinte, dacă facem referire la o reglementare, trebuie neapărat făcută referire la ordonanţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Eu vă propun să nu pierdem timpul. Eu am înţeles că toată lumea doreşte să mergem la actul de bază. Dacă avem trei ordonanţe de urgenţă care se corectează una pe alta, facem referire la toate trei şi ne ducem la lege. M-aţi înţeles? E o treabă foarte bună. Vreţi să supunem la vot? Domnul Stanciu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dezbaterile acestui buget au debutat cu o mare dilemă, iar dilema consta în faptul dacă Guvernul, în totalitatea sa, să fie prezent la lucrări, în frunte cu domnul prim-ministru Tăriceanu, sau să nu fie deloc. Soluţia de compromis, care a fost găsită chiar printr-un vot asumat, mai mult printr-un consens, a fost că la bugetele ordonatorilor principali de credite să fie prezenţi miniştrii de resort, iar la dezbaterile generale, care cuprind texte care nu pot fi date total unor ordonatori de credite, domnul ministru Vlădescu va fi cel care va da răspunsurile necesare. Noi nu avem nimic cu distinsa doamnă, îmi pare rău că... Repet, nu ştiu ce funcţie şi grad are distinsa doamnă care a dat competentele "indicaţii", dar ştiu, domnule preşedinte, că de la tribuna Parlamentului, cei care pot lua cuvântul sunt membri ai Guvernului, de aceea cred că, fără să se supere doamna, nu putem accepta de la extrema să fie prezent tot Guvernul cu domnul ministru Tăriceanu, la extrema în care să dezbatem articole de importanţă covârşitoare cum este şi acesta care se referă la încălzirea populaţiei, în lipsa domnului ministru. |
||||
|
|
S-a înţeles. |
||||
|
|
De aceea, v-aş ruga să cereţi şi punctul de vedere al domnului ministru, care este cel oficial. Deci, solicit punctul de vedere al domnului ministru Sebastian Vlădescu, vizavi de eliminarea ultimei părţi şi precizarea "conform legii". Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Funar vă păstraţi amendamentul? Domnule Marcu luaţi loc, vă rog. |
||||
|
Domnul Gheorghe Funar (din sală): Da. |
|||||
|
|
Amendamentul domnului Funar spune aşa în final: "care se vor repartiza pe unităţi administrativ - teritoriale, conform legii", legea care va fi sau care este. Respins de comisie, respins de Ministerul Finanţelor Publice. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 80 voturi pentru. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? 157 voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins. Domnul ministru Vlădescu a fost o a doua propunere în care să păstrăm textul dumneavoastră prin hotărârea Guvernului, în condiţiile prevederilor... şi să facem trimitere direct la lege, Legea nr.430/2004, fără să mai dăm actul de bază, ordonanţa. Mi s-a spus că este o problemă de tehnică legislativă, am dorit numai să simplificăm textul. Dacă este absolut necesar, să ne spuneţi dumneavoastră şi am dat formularea, mai exact "prin hotărârea Guvernului în condiţiile prevederilor Legii nr.430/2004 cu modificările ulterioare" şi să scoatem trimiterea la actul de bază, ordonanţa de urgenţă. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Doamna este secretar de stat în Ministerul Finanţelor Publice şi a fost de foarte multe ori în faţa Parlamentului, reprezentând Ministerul Finanţelor, deci din punctul de vedere al posibilităţii de a ne reprezenta este absolut competentă. În ceea ce priveşte articolul respectiv ne menţinem punctul de vedere privind specificarea exactă a modalităţii în care se face alocarea. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră totuşi textul rezultat, de scoatere a ordonanţei, prin hotărârea Guvernului, în condiţiile prevederilor legii. Respins de finanţe şi de comisie. Cine este pentru? 80 voturi pentru. Împotrivă? 157 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Respins. Supun votului dumneavoastră textul prezentat în proiectul de lege de Ministerul de Finanţe, de la lit.c. Cine este pentru textul Ministerului de Finanţe? Cine este pentru? 157 voturi pentru. Voturi împotrivă? 81 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Mulţumesc foarte mult. S-a acceptat textul Ministerului de Finanţe. Dacă mai sunt intervenţii la art.13? Domnul deputat Stanciu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Ne cerem scuze că insistăm şi pe acest articol. |
||||
|
|
Vă rog să menţionaţi poziţia. |
||||
|
|
Poziţia 41. |
||||
|
|
Poziţia 41. Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Insistăm, domnule preşedinte, pentru că dacă cel de sus a fost foarte amabil cu noi şi ne-a ţinut temperaturi ambientale destul de acceptabile, se anunţă, prin predicţia meteo, nişte vremuri foarte tulburi, o iarnă grea şi, de aceea, noi, dacă luăm în considerare, pe de-o parte, această iarnă grea care se anunţă şi, pe de altă parte, precaritatea sistemului centralizator existent care cere ori mari sume de bani pentru a-l menţine în funcţiune şi dacă stopăm totodată pierderile care sunt imense şi care sunt puse uneori chiar pe seama cetăţeanului, grupurile noastre parlamentare au prevăzut şi era normal să prevadă, ca partid din opoziţie să se mai uite şi la cetăţean nu numai la alte elemente conexe, o sporire a sumei de 741,6 milioane la 1.741, 6 milioane. Evident că este o creştere importantă, dar trebuie odată să "tăiem coada câinelui" cum spunea regretatul Ion Raţiu, nu are sens să lungim sistemul acesta descentralizat... şi domnul Patriciu, fără să punem o dată piciorul în prag şi să-l aducem la parametri funcţionali, care să-i asigure cetăţeanului un confort termic şi, astfel, el să poată merge a doua zi la muncă cu capacităţile şi capabilităţile lui refăcute integral. De aceea, noi rămânem pe această sumă la poziţia 41 şi rugăm să se gândească la cetăţenii care nu au ce mânca, care mor de foame şi iată că, acum, îi mai şi îngheţăm. |
||||
|
|
Dacă mai sunt alte intervenţii? Domnul Bivolaru, aveţi cuvântul |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Există un program privind reabilitarea termică. Acest program stabileşte ca în toată Europa să se realizeze reabilitarea termică pe o perioadă de circa 15 ani de zile. Defalcând acest program de reabilitare termică a locuinţelor, despre acest lucru este vorba, sigur că am ajuns la concluzia că, mergând în ritmul acesta, şi anume, anul viitor să fie alocate pentru reabilitări 741 milioane, în condiţiile acestea, sigur că mergem într-un picaj, ca să spunem aşa. Mult mai multe s-au realizat anul trecut, acum doi ani, sumele au fost ceva mai mari, iar acest lucru dă notă că anul următor vom merge cu reabilitarea în jos, şi nu în sus, nici măcar nu ne menţinem în palier. Sigur că propunerea care este făcută este o propunere ambiţioasă, care vrea să alinieze oarecum tendinţa crescătoare pentru ca această reabilitare să se realizeze într-un termen rezonabil, nu în 35 ani, nu în 20 ani, ci măcar în circa 15 pe care şi-i propune, pe undeva, şi Europa. În acest context, sigur că nu există nici o şansă ca, anul viitor, reabilitarea termică să se realizeze nici măcar la nivelul anului trecut. Asta este problema şi aceasta este propunerea. Noi am considerat când am făcut această propunere destul de ambiţioasă, 1741, un plus de 1.000 miliarde în cazul respectiv. Am crezut că aceste două comisii, împreună cu Ministerul de Finanţe, văzând şi motivaţiile pe care le-am scris aici în acest capitol, la punctul 41, vor face o rectificare a sumei, respectiv, mai aproape de adevăr sau, în cel mai rău caz, la nivelul sumei de anul trecut. Deci, nu există nici o şansă pentru a ne încadra cât de cât cu cerinţele europene în ceea ce priveşte reabilitarea termică, rămânem pe acest trend descendent şi, sigur, Guvernul va avea ceva de răspuns şi în această privinţă. |
||||
|
|
Mulţumesc. Ministerul Finanţelor Publice, vă rog. Doamna Dascălu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Doamna Elena Doina Dascălu: Domnule preşedinte, După cum arată amendamentul, se propune suplimentarea sumelor de la această poziţie bugetară şi diminuarea cu aproape 1000 milioane, deci cu 10.000 miliarde lei vechi, de la poziţiile bugetare prevăzute la art.13 alin.a, care înseamnă sume descentralizate, inclusiv pentru protecţia copilului şi pentru salariile profesorilor. Dincolo de această precizare, vreau să vă spun că noi am aplicat întocmai prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2004, care prevede diminuarea, începând din anul 2004, a sumelor prevăzute cu această destinaţie, întâi cu 33%, ulterior cu 66% şi cu 100% şi prevederea la această poziţie bugetară în anul 2007 a sumei de 741,6 milioane, care este egală, de fapt, cu prevederea anului 2004, ea este mai mare faţă de anul 2006 când am avut prevăzute doar 490 milioane la această poziţie bugetară, deci este aproape dublă, dar de fapt pune în aplicare întocmai prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2004. Din această cauză, chiar dacă am vrea să o modificăm, ar însemna să ieşim din textul legii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră această propunere respinsă de Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital, de Ministerul de Finanţe, de majorare a sumei pentru retehnologizarea, modernizarea, dezvoltarea sistemelor centralizate de producere şi distribuţie a energiei, de la 741,6, la 1.741,6. Cine este pentru această mărire?Vă rog să număraţi. 80 voturi pentru. Voturi împotrivă? 157 voturi împotrivă. Abţineri? Domnul Muşetescu cu o abţinere. Amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră lit.c de la art.13, în formula Ministerului de Finanţe, lit.c vorbesc. Cine este pentru? 158 voturi pentru. Voturi împotrivă? 80 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Alineatul a fost votat. Dacă la art.13 mai sunt intervenţii? Domnul Funar, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Pe procedură, permiteţi-mi o scurtă intervenţie. Îmi pare rău că nu vreţi să ne vedeţi în partea stângă, senatori şi deputaţi ai PRM-ului, când dorim să intervenim. Acum votul a fost dat... Eu vroiam să vă furnizez câteva informaţii suplimentare pentru a vota în cunoştinţă de cauză. Amendamentul domnului deputat Bivolaru a fost foarte bun. În discuţiile pe care le-am avut la comisiile reunite de administraţie publică, domnul ministru Berceanu ne-a prezentat o documentaţie foarte frumoasă referitoare la proiectul de buget al ministerului pe care îl conduce pe anul viitor. Aş vrea să vă informez că din această documentaţie rezultă limpede, în anul viitor, în România, nu va fi reabilitat termic nici un bloc de locuinţe, toţi banii vor fi daţi pe proiecte. În cunoştinţă de cauză sunt convins că aţi fi votat altfel. |
||||
|
|
Dacă mai sunt intervenţii la art.13? Domnul Stanciu, vă rog. Spuneţi şi poziţia. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Îmi face o deosebită plăcere să vă comunic poziţia, evident cea din buget. Este vorba de 42 care este similară, cel puţin prin intenţie, cu poziţia 45, în sensul că atât la 42, cât şi la 45 se propune într-o primă fază mărimea sumei. Noi vom susţine suma de 600.000 din amendamentul Grupurilor parlamentare ale PSD, sumă de 600.000 pe care, dumneavoastră, domnule preşedinte, aţi indicat-o ca o creştere de la 400 la 600, ceea ce indică o cunoaştere a realităţii pentru că nu aţi solicitat nici 800 ca alţi colegi, aţi făcut o medie între 800 şi respectiv 400, 1.200, pe din două, 600. E o chestiune care pleacă de la ceea ce aţi constatat în argumentaţia domniei-voastre, respectiv, a Grupurilor parlamentare PSD din Camera Deputaţilor şi Senat, că practic peste 70% dintre drumurile comunale şi interjudeţene sunt într-o stare precară. Această stare precară se concretizează, domnule preşedinte, în absenţa şanţurilor, în existenţa gropilor care, la rândul lor, în timp de intemperii acestea se umplu cu apă şi pun în mare cumpănă siguranţa circulaţiei, respectiv starea tehnică a autovehiculelor, or noi, aici, dacă nu încercăm să găsim aceste 200 de la 400 la 600, noi credem că atentăm, practic, la siguranţa cetăţeanului, cetăţean pe care-l punem în imposibilitatea de a vedea că în timp de ploaie sau de zăpadă el intră într-o groapă, într-o fundătură, domnule preşedinte, şi eu nu cred că noi putem să acceptăm ca actuala guvernare să intre într-o fundătură din cauza stării drumurilor, de aceea susţinem acest amendament şi vom vota şi amendamentul PRM-ului, cuplat cu cel a PSD-ului, şi îl rog pe domnul Funar care coordonează să fie de acord să cădem la pace, adică pe poziţia 45, adică PRM-ul a cerut 800, PSD-ul a cerut 600, 600 este între ceea ce dă Guvernul, 400, şi ce a cerut PSD-ul, 800. 800 cu 400 fac 1.200 şi să cădem la pace pe 600. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Eu vă atenţionez că toate aceste sume le vom discuta în detaliu la Anexele 4, 5 şi 6. Din sală: Procedură! |
||||
|
|
Pe procedură, admit să facem aşa. Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă nu vă cunoşteam patru ani preşedinte al Senatului, poate astăzi m-aş fi supărat, dar aţi fost simpatic şi atunci, şi probabil că o să vă îndreptaţi şi acum. Până acum nu aţi fost prea simpatic astăzi. Domnule preşedinte, pe procedură, discutăm de reabilitare de drumuri, reparaţii de drumuri, reabilitare de case, dar parcă noi am convenit că ar fi bine să fie şi miniştrii din respectivele ministere aici de faţă, cred că era bine să fie domnul Berceanu, s-a amintit de dânsul, era bine să fie domnul ministru Blaga. Vedeţi, la art.14 vorbim de învăţământ, "Cornul şi laptele", cred că ar fi bine să fie şi domnul ministru Hărdău şi haideţi să ne respectăm unii pe alţii pentru că asta am hotărât-o noi şi v-aş ruga să faceţi un exerciţiu de efort şi să îi invitaţi să fie prezenţi aici. Mulţumesc. |
||||
|
|
Rog secretariatul tehnic, acum nu mai avem timpul necesar, dar când discutăm Anexele 4, 5, 6 cu toate aceste sume, îi convocăm să fie prezenţi aici. Domnul Stanciu, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolaescu, În înţelepciunea sa, legiuitorul a prevăzut la art.51 din Raportul comun, domnule preşedinte, şi îmi cer scuze, vi-l reamintesc, pentru că nici nu se pune problema ca să nu ştiţi esenţa lui, că discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate. Amendamentele şi articolele sunt adoptate dacă întrunesc majoritatea de voturi a deputaţilor şi senatorilor prezenţi în lucrările şedinţei comune, Evident că există, să spunem, o relativă regulă, în sensul că atunci când vin anexele discutăm sumele, dar discutarea propriu-zisă a articolului trebuie făcută şi argumentată aici, domnule preşedinte, pentru că, altfel, la anexe, tot cu experienţa pe care o aveţi şi dumneavoastră, şi eu, acele anexe se votează cu o rapiditate în care aş putea spune că nici doamnele de la stenogramă nu au timp să stenografieze ce şi cum. |
||||
|
|
Corect, nu am nimic împotrivă. Vă rog să argumentaţi. |
||||
|
|
De aceea, domnule preşedinte, cred că noi vom argumenta fiecare poziţie din amendamentele respinse, dumneavoastră veţi supune la vot şi, în convenţia pe care aţi făcut-o iniţial, dacă la Anexe se vor spori sau se vor modifica sumele votate, în principiu, se va interveni asupra lor. Cred că aceasta a fost convenţia şi aceasta este cutuma, lucru care indică o semnalizare a domnului preşedinte al Comisiei speciale pentru Regulament, domnul Moraru. Ca atare, solicităm să discutăm toate aceste amendamente şi să spunem încă o dată, domnule preşedinte, că acest amendament, 45, nu o să mai revenim la el, pentru că este vorba de cel de la 42 care este cuplat cu cel de la 45, vreau să spun, domnule preşedinte, şi vă rog să-mi permiteţi să spun că acest amendament este susţinut nu numai de senatori şi deputaţi PSD, ci chiar şi de deputaţii liberali, deci şi dânşii înţeleg foarte bine necesitatea acestei suplimentări, de la 400 la 600. Sper că domnul Horea Uioreanu, dacă e în sală, să susţină amendamentul alături de noi, pentru că, în felul acesta, realizăm, dacă vreţi, o punte de înţelegere, peste PD, în scopul de a urgenta refacerea unei căi de comunicaţie, care poate fi nu numai cea care este în discuţie. S-a propus aici, domnule preşedinte - şi rog pe domnul senator Funar, îi pronunţ numele, domnul senator doctor Funar - să contopim amendamentul domniei-sale cu amendamentul PSD-ului şi să cădem pe 600 mii. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Domnule ministru, În principiu, nu avem nimic împotrivă vizavi de propunerea făcută de distinsul deputat Stanciu, dar este vorba - aşa cum aţi remarcat, doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi - de alocarea de fonduri necesare consiliilor judeţene şi, respectiv, consiliilor locale, pentru aducerea drumurilor din judeţe la standarde europene. Pentru a ne apropia de realizarea acestui obiectiv, parlamentarii PRM au propus dublarea sumelor faţă de cele propuse de către Executiv. Ţinând seama de faptul că în toate judeţele este nevoie de bani cu această destinaţie, Grupurile parlamentare PRM vă supun atenţiei, domnule preşedinte al Senatului, să trecem la vot nominal şi cetăţenii să realizeze care dintre senatori şi deputaţi susţin să se rezolve problema drumurilor din judeţ şi care sunt împotrivă. Mulţumesc. |
||||
|
|
Stimate coleg, eu nu cred că există senator sau deputat care n-ar vrea ca suma să fie de 10 ori mai mare şi mâine să le modernizăm pe toate. Este o analiză de buget pe nişte venituri date. Dar dumneavoastră sunteţi lideri de grup şi, bineînţeles, doriţi, la acest alineat, vot nominal. Supun votului dumneavoastră această propunere de vot nominal. Cine este pentru ? Deci vot nominal - atenţie ! - aici este şi prezenţa. 80 de voturi. Împotrivă ? 158. Abţineri ? Nu sunt. Deci a fost respinsă această propunere. Supun votului dumneavoastră propunerea care s-a făcut, ca în loc de 400 milioane destinate finanţării cheltuielilor pentru drumuri judeţene şi comunale, mai exact în loc de 417,4 milioane, să punem o sumă medie de 600 milioane, conform propunerii PSD şi PRM -da? - de principiu. Cine este pentru ? Deci tot 80 de voturi pentru. Voturi împotrivă ? 158. Abţineri ? 2 abţineri. Amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră... |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu(din sală): Pe procedură, domnule preşedinte. |
|||||
|
|
Da, domnule Stanciu. Din sală: E în timpul votului. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolăescu, Nu aş vrea să intru în dialog cu sala - nu că nu mi-ar face plăcere - dar nu e în timpul votului, urmează alt vot. Domnule preşedinte, nu ştiu cum să procedez pentru că am un respect deosebit pentru dumneavoastră, dar tocmai din cauza acestui respect, pe care-l am şi faţă de secretarii dumneavoastră, nu aş avea şi nu aş putea să fiu alături de dumneavoastră în a-i şomeriza pe distinşii secretari. Observ că, totuşi, există a anumită fluctuaţie în sală, ies 2-3 colegi, intră, într-adevăr, 3 colegi, deci în medie pot fi 80, respectiv 150, dar cred, domnule preşedinte, că este necesar ca distinşii noştri colegi să-şi menţină agerimea ochiului şi să numere fiecare vot şi apoi să vă comunice dumneavoastră, pentru că altfel ajungem la robotizarea acestei numărări care devine un act formal şi atunci spunem de la început "80". Eu nu ştiu dacă sunt 80. Un coleg a venit şi mi-a spus că erau 76. Probabil. Acum intră 2-3 şi vor fi 83, dar este bine să respectăm Regulamentul şi să numărăm corect, domnule preşedinte, prin cei doi distinşi secretari pe care-i aveţi. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Stimate coleg, secretarii numără, dar sunt 3-4 care intră şi ies. Dumneavoastră vreţi, de fiecare dată, să stăm să numărăm 81, 82, 79. Da ? Am reţinut. S-a reţinut. Rog secretarii de şedinţă să reţină acest lucru. Supun votului dumneavoastră - ca să închidem discuţia - la art.13 lit d), suma de 417,4 - care ţine seama şi de amendamentele admise de către Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital şi acceptate de Ministerul Finanţelor Publice. Cine este pentru propunerea Comisiilor pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital ? 158. Voturi împotrivă ? Vă rog pe toată lumea să ridicaţi mâna şi să votaţi. Eu vreau să reţineţi că şi colegii din spate, care nu votează, se iau în calculul cvorumului - este un articol în Regulamentul Senatului - deci chiar dacă nu votaţi. 70. Abţineri ? 6 abţineri. Mergem mai departe, stimaţi colegi. Dacă mai sunt intervenţii la art.13 ? Da, domnule deputat Marcu Tudor. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, câteva remarci, puţine remarci - nici nu ştiu cum se face pluralul de la cuvântul remarcă... Din sală: Almanahe. |
||||
|
|
Nimeni nu contestă profesionalismul dumneavoastră. Eu vă ştiu chiar dinainte de Revoluţie. Sunteţi unul dintre cei mai buni specialişti, fără îndoială, în finanţe, în execuţie bugetară, în modul cum se întocmeşte bugetul şi, chiar în Parlament, de aprobare a bugetului. Totuşi sunt nişte lucruri pe care am vrea să vi le supunem atenţiei dumneavoastră ca să putem rezolva o dilemă care văd că frământă pe cei care de obicei conduc şedinţa aceasta, când se discută bugetul. Nimeni nu vrea să piardă timp aici. Ar fi uşor pentru toată lumea să stăm în bancă, să fim atenţi - cum zice domnul Vlădescu - să votăm şi să plecăm repede, scurt şi vedem meciul. Problema este că unii dintre noi ne-am bătut capul zdravăn şi am luat în serios acest proiect de buget. Avem câteva sute de amendamente făcute. Nu înseamnă că trebuie să luăm în derâdere, oarecum, prin procedurile pe care le supunem votului, modul în care se bat aceşti oameni care au făcut propunerile de modificare a bugetului şi care au aprofundat bugetul până la virgulă numai pentru că suntem plictisiţi şi obosiţi. De asemenea, vă rog, domnule preşedinte, cu toată bucuria pe care o resimt reamintindu-vă respectul pe care vi-l port, nu mai faceţi comentarii din acea poziţie, ca şi cum sunteţi în dualitate cu noi la propunere, pentru că dumneavoastră conduceţi doar şedinţa, nu vă exprimaţi puncte de vedere asupra propunerilor noastre, deoarece şi noi avem propuneri pertinente, nu numai financiare, ci de altă natură, la care ne pricepem mai bine decât dumneavoastră. E adevărat că nu ne pricepem la modul de execuţie financiar-bancară ca dumneavoastră, dar în industrie, în administraţie, în multe alte domenii, avem mai multe cunoştinţe decât dumneavoastră şi ca atare nu este suficient numai argumentul "Votaţi 400 sau 600". În acest sens, v-aş ruga să-l consiliaţi şi pe domnul ministru Sebastian Vlădescu, deoarece, aşa cum a găsit modalitatea de a suplimenta bugetul la capitolul învăţământ, poate găseşte nişte soluţii şi aici şi, chiar dacă nu sunt de acord cu ideea că domnia-sa reprezintă Guvernul şi, cu tot respectul pe care-l port doamnei secretar de stat, nici măcar domnia-sa nu reprezenta Guvernul, aşa cum a spus, ci, în cel mai bun caz, punctul de vedere al domniei-sale ca ministru, care nici măcar ca ministru nu poate da dispoziţii şi ordine în execuţia bugetară făcută de întreg Guvernul şi chiar de întreg ministerul, nu numai de domnia-sa. Altfel, nu mai aveam nevoie de nimic. Îl lăsam aici, vota singur şi plecam. De aceea, domnule preşedinte, intrăm puţin într-o legalitate pe care ne face plăcere s-o respectăm pentru că, între noi fie vorba, foarte uşor ne-ar fi şi nouă să stăm liniştiţi în bancă şi să luăm leafa, habar să nu avem ce se întâmplă cu bugetul, dar, pentru că facem parte dintr-o coaliţie în care domnul Vlădescu a căzut de acord cu ceilalţi miniştri - după ce s-au certat şi ei, bineînţeles, că aşa este corect să se întâmple - pe finanţele care le vin în ministere, dacă zice aşa domnia-sa, zicem şi noi la fel. Ca să nu facem aşa şi să nu ne batem joc, totuşi, de o astfel de activitate, pe lângă oboseala pe care o resimţim, haideţi să facem scurt şi repede propunerile fiecăruia şi să le supuneţi votului în mod corect, nu aşa, influenţând puţin decizia pe care o ia, prin votul nostru, Parlamentul. În acest sens, l-aş ruga pe domnul Vlădescu să nu mai stea acolo, liniştit, aşa, între două uşi, când dus, când întors, când dus, când întors şi să nici nu fie atent la unele din ele, pentru că deja a dat dispoziţii prin coaliţie să nu-i încalce nimeni bugetul. Eu ştiu că e dificil să modifice ceva, dar, poate, poate, nu pentru noi, ci pentru binele tuturor celor din judeţe, pentru că - între noi fie vorba - era inutil puţin să facem un apel nominal la vot, pentru că e foarte uşor să luăm şi noi votul... Aaa, acum nu se mai poate cu cartela. Oricum, nimeni nu vrea, dintre noi, să meargă în judeţ şi să spună că nu a susţinut cât a putut de bine interesele judeţului. Domniile-lor uită... Nu interesele domnului Vlădescu le susţineţi, domnilor colegi ai mei, ci interesul dumneavoastră care aveţi putere mai mare decât domnul Vlădescu... |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. |
||||
|
|
... şi aveţi mai multă influenţă în judeţ decât domnul Vlădescu. |
||||
|
|
Domnule deputat... |
||||
|
|
Într-un cuvânt, să nu se supere nici domnul Vlădescu, cu toate că n-am texte cu domnia-sa, îl rog să intre puţin în colaborare cu noi şi să încerce nişte rezolvări pentru că noi le dorim nu pentru noi, ci pentru popor, pentru judeţele de unde provenim fiecare. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Să ştiţi că niciodată n-am zis că mă pricep la drumuri judeţene şi comunale mai bine decât dumneavoastră, domnule Marcu, şi sunt convins că la drumuri vă pricepeţi mai bine. Intervenţia mea este numai pe procedură şi pe lege, nimic altceva şi nu influenţez altceva. Nu scapă nici un amendament nesupus votului. Să fiţi convins de asta. Singura problemă este să le discutăm şi să nu reluăm acelaşi subiect de 15 ori. Interesul nu este de a aproba rapid bugetul, ci de a-l discuta, dar să-l discutăm serios şi să respectăm procedurile prevăzute de lege. Atât fac în calitate de preşedinte. Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolăescu, Pot să vă spun, de la început, că nu sunt de acord cu modul în care domnul deputat Marcu Tudor a abordat problema, căutând, cel puţin iluzoric, nişte vinovaţi. De aceea, domnule preşedinte, tocmai pentru a-i demonstra domnului Marcu Tudor imparţialitatea dumneavoastră şi dorinţa ca tot ceea ce se votează să întrunească numărul de voturi necesar, spre a avea legitimitate, pentru că, până la urmă, dincolo de părerile şi argumentele noastre, votul este cel decisiv. Domnule preşedinte, tocmai din cauza gălăgiei care s-a făcut în unele grupuri unde se negociază fie o platformă, fie alta, nu am înţeles voturile "pentru" la amendamentul anterior, le-am înţeles pe cele care erau "împotrivă" şi acelea erau 70. Neînţelegând, domnule preşedinte, din vina mea, evident, nu din vina prezidiului, care a anunţat numărul de voturi, am îndrăznit, domnule preşedinte, să fac o revenire în timp, adică, atunci când am învăţat să număr până la 10, 100, 200. Făcând acest exerciţiu la o vârstă mai înaintată, ori, probabil, n-am văzut eu bine, ori... mi-au ieşit cam 142 de senatori şi deputaţi în sală, ceea ce, evident, ar însemna că nu prea este cvorum. De aceea, în calitatea pe care o am, de vicelider al grupului parlamentar, fac apel la art.22 care spune că "Preşedinţii grupurilor parlamentare pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului. Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar. În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preşedintele suspendă şedinţa şi arată ziua şi ora de reluare a lucrărilor". Cred, domnule preşedinte, şi îi veţi demonstra şi colegului Marcu Tudor, că veţi lua o decizie înţeleaptă, rugându-i pe distinşii secretari să verifice şi dânşii, pentru că efectiv 140-150, hai 160 - mai treacă de la noi - nu este cvorumul care să dea legitimitatea la ceea ce am votat. Lucrul acesta, cred că sunteţi de acord cu mine, domnule preşedinte, nu-l puteţi accepta. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Invit pe domnul secretar Ruşanu să facă apelul la Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
- Adomnicăi Mirela Elena - absent Domnule preşedinte, s-a umplut sala, mai citesc ? |
||||
|
|
Da. |
||||
|
|
- Dumitrescu Zamfir - absent |
||||
|
|
Numai o secundă. Rog colegii deputaţi şi senatori să ia loc în bănci. Vă rog eu foarte mult, haideţi să ne mişcăm puţin. Vă rog să vă ocupaţi locurile. |
||||
|
|
Suntem în cvorum. S-a umplut sala. |
||||
|
|
Citiţi până la sfârşit că trebuie să mai vină câţiva. |
||||
|
|
- Hellvig-Eduard Raul - prezent |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Invit colegii senatori şi deputaţi să-şi ocupe locurile! Stimate colege şi stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile! (discuţii şi vociferări în sală) Eu cred că trebuie să luăm o măsură, am impresia că se dă ceva la bufetul de pe hol, pe gratis, nu-mi dau seama. Nu ştiu. Stimate colege şi stimaţi colegi, Vă consult dacă susţineţi amendamentele de la art.13 lit.e) şi f)? Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog. |
||||
|
|
Onorat prezidiu, stimaţi colegi parlamentari, domnilor miniştri, domnule ministru Nicolăescu! Vreau să mulţumesc domnului preşedinte, care, în conformitate cu art.23, a vegheat la respectarea Regulamentului şi, respectiv, la menţinerea ordinii în sala de şedinţă. Totodată, solicităm, domnule preşedinte, conform art.22 alin.3, la cerere - deci, facem această cerere în mod public - secretarii vor informa şedinţa comună ulterioară despre cauzele lipsei deputaţilor sau senatorilor, care nu şi-au anunţat absenţa şi despre sancţiunile pecuniare aplicate deputaţilor şi senatorilor care au absentat nemotivat. Deci, solicităm ca data viitoare să se anunţe de către secretari ce s-a întâmplat cu cei care au lipsit nemotivat şi pentru care, conform Regulamentului, trebuie să avem sancţiuni pecuniare. Domnule preşedinte de şedinţă, nu este normal să fim acuzaţi noi că am cerut o verificare a cvorumului de către distinşi colegi ai noştri, care nici dânşii nu sunt vinovaţi că stau în sală. Este drept că dânşii vor să treacă foarte repede bugetul, noi dorim să-l dezbatem foarte amănunţit, dar asta este sarcina puterii şi a opoziţiei, iar cei care sfidează, într-un anumit mod, aceste demersuri şi care, dânşii, ne mănâncă nouă timpul, nu noi care cerem aplicarea Regulamentului, să ni se spună ce s-a întâmplat cu dânşii, pentru că, altfel, ne vom trezi în situaţia în care vom fi nevoiţi să mai cerem o dată verificarea cvorumului şi aşa mai departe. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Aveţi dreptate, o să facem o discuţie pe această temă, inclusiv cu liderii de grup. Stimate colege şi stimaţi colegi, Vă consult dacă la lit.e) şi f) doriţi să susţineţi amendamentele? Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog! Vă rog să spuneţi şi poziţia! |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu vă pot spune poziţia, ci numai numărul curent. Numărul curent 56. |
||||
|
|
Vă rog! |
||||
|
|
Nr.crt.56 se referă la art.13 lit.f), şi anume, sumele alocate pentru finanţarea Programului de dezvoltare a infrastructurii din mediul rural, care se vor repartiza pe judeţe şi proiecte eligibile, iniţiatorul le vrea prin Hotărârea Guvernului, conform Ordonanţei Guvernului nr. 7/2006, prin care s-a instituit Programul de dezvoltare a infrastructurii din spaţiul rural. Amendamentul nostru, al mai multor senator PRM, vizează repartizarea acestor sume pe judeţe, conform legii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule senator Gheorghe Funar, eu aş dori să nu vă supăraţi, nici dumneavoastră, nici domnul deputat Marcu Tudor, nu fac decât să vă precizez că un proiect de buget pe anul care urmează nu se elaborează decât pe baza legilor existente în vigoare. Ministerul Finanţelor Publice a trimis direct la legea care este în vigoare şi în baza căreia a prevăzut acest lucru. Deci, aceasta este legea, conform legii, ceea ce spuneţi dumneavoastră, este legea pe care Ministerul Finanţelor Publice o indică acolo şi aceasta este procedura, aceasta este tehnica legislativă. Ce pot să vă spun altceva decât că aceasta este legea. Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog! |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, onorat prezidiu, stimaţi colegi parlamentari, domnilor miniştri, domnule ministru Nicolăescu! Vă prezint scuze, domnule preşedinte, dar domnul senator Gheorghe Funar a sărit direct la mai multe poziţii şi nu a fost neatenţia mea, ci a fost graba domniei-sale. Noi rămăsesem la poz.42, o discutam în corespondenţă cu poz.45. Din succesiunea de amendamente, pe care PSD le are la poz.47, 48, 49, până la poz.52, 53 şi aşa mai departe, noi vrem să susţinem amendamentul de la poz.52, domnule preşedinte, la celelalte ele se regăsesc, sub o formă sau alta, în amendamentul care a fost adoptat şi este vorba de forma în care, la poz.47 şi, respectiv, poz.48, practic, forma adoptată coincide cu cea propusă de PSD, adică se face în funcţie de lungimea şi uzura acestora. Deci, renunţăm la succesiunea celorlalte, cu o singură precizare, care este o chestiune de deontologie profesională, nu vreau să jignesc nici pe colegii preşedinţi de comisii, nici staff-ul, dar nu este corect ca în toată succesiunea de amendamente pe poz.47 şi poz.48, nimeni să nu se regăsească la amendamentul admis, deşi în Anexă se spune că "s-a respins deoarece a fost adoptat la Anexă". Păi, nu cred că este corect să se spună că s-a respins şi că a fost preluat parţial. Atunci, trebuia să ne regăsim acolo cu numele cei care am făcut amendamentele. Este o observaţie care ţine, după cum v-am spus, de o chestiune de practică şi trebuie să o fac. De asemenea, la poz.52, domnule preşedinte, este la fel de important, ca şi cel de la pct.d) şi dumneavoastră ştiţi mai bine decât mine... |
||||
|
|
Domnule deputat Anghel Stanciu, nu am sărit peste poz.52 lit.e). |
||||
|
|
Nu aţi sărit? Atunci, intervin la punctul respectiv. |
||||
|
|
Nu, nu am sărit, dar a intervenit domnul senator Gheorghe Funar cu lit.f) şi ne întoarcem... Vă rog, dacă la poz.52 lit.f), amendamentul domnului senator Gheorghe Funar, mai sunt intervenţii? Nu mai sunt. Deci, acest amendament a fost respins de Comisiile reunite pentru buget, finanţe şi bănci şi de Ministerul Finanţelor Publice. Nu este vorba de sumă. Domnul senator Gheorghe Funar spune "conform legii". Ministerul Finanţelor Publice indică legea. Asta este diferenţa. Mai doriţi intervenţii aici? Domnul senator Gheorghe Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte al Senatului. Onorat prezidiu, doamnelor şi domnilor parlamentari. Insist asupra acestui amendament, el este de principiu. Aveţi perfectă dreptate, domnule preşedinte al Senatului, că acest proiect de buget este gândit şi structurat pe actele normative în vigoare, dar urmează anul 2007 când Guvernul, aşa cum ştiţi, este obişnuit să dea o mulţime de ordonanţe simple şi de urgenţă. Zilele trecute, prin ordonanţă de urgenţă, ne-a sfidat pe noi, parlamentarii, şi a modificat o lege organică, Legea învăţământului, că aşa au vrut muşchii Guvernului. Şi această Ordonanţă a Guvernului nr.7 din 2006, care este pomenită în textul iniţiatorului, are toate şansele să fie modificată în cursul anului viitor. În ipoteza în care în textul Legii bugetului facem referire numai la art.8 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2006, înseamnă că nici Parlamentul nu mai poate să aducă nici o modificare în ceea ce priveşte acest program de intervenţie la infrastructura din mediul rural şi nici Guvernul nu mai poate să dea nici o ordonanţă, ci rămâne totul bătut în cuie. De aceea, am mers cu formula generică "conform legii". Mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles. Deci, dumneavoastră îi stimulaţi să vină cu o ordonanţă de urgenţă. Bine. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Gheorghe Funar, respins de Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital şi de Ministerul Finanţelor Publice. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Vă rog să număraţi. 64 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Vă rog să votaţi. Vă rog să ridicaţi mâinile. Abia facem puţină mişcare. Vă rog. 183 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Deci, cu 64 de voturi pentru, 183 de voturi împotrivă şi o abţinere, amendamentul a fost respins. Dacă la această lit.f)... (discuţii în sală; discuţii la prezidiu) Dacă nu mai avem intervenţii la lit.f), supun votului dumneavoastră lit.f) de la art.13 în formularea Ministerului Finanţelor Publice. Cine este pentru? Vă rog. Împotrivă? Abţineri? Lit.f) a fost adoptată cu 184 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, nu avem abţineri. Revenim la poz.52 cu referire la lit.e), vă rog. |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Solicit cuvântul, domnule preşedinte! |
|||||
|
|
Domnul deputat Stanciu? Păi, nu aveţi amendament. Dacă mă uit bine aici, este Nicolae Văcăroiu, Simionescu, Gheorghe David, Raluca Ţurcanu, Ovidiu Silaghi... Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, onorat prezidiu, stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi şi senatori, domnilor miniştri, domnule ministru Nicolăescu. Acest amendament, care aparţine Grupurilor parlamentare reunite PSD din Camera Deputaţilor şi Senat, prin reprezentanţii de seamă ai săi, aduce două chestiuni. O primă chestiune se referă... şi ştiţi cu toţii, cei care aţi lucrat în administraţie, aţi fost prefecţi, aţi fost preşedinţi de consilii judeţene, aţi fost primari, că există necesitatea unei solidarităţi a judeţelor, dacă vreţi, sau, în cadrul unui judeţ, a localităţilor. Această solidaritate se manifestă, în fapt, printr-o echilibrare a bugetelor, adică se ia, cumva, de la cei care, din diferite motive, nu prea au şi se dă la ceilalţi, pentru că ştim că au fost unele cazuri şi în unele localităţi, iar dumneavoastră, stimate colege şi stimaţi colegi, ca reprezentanţi ai alegătorilor din circumscripţiile electorale, aţi întâlnit situaţii în care s-a tăiat curentul, s-a tăiat telefonul, s-a tăiat chiar apa, pentru că nu aveau cu ce să plătească. Atunci, este normal ca să intervină consiliile judeţene şi să echilibreze aceste bugete locale, ajutând în cazurile respective. De aceea, se vine cu o suplimentare de fonduri, o solicitare de suplimentare de la 1544 la 2500. Deci, este o necesitate, mai ales, în zonele acestea, calamitate, de a se echilibra aceste bugete. Acesta este un aspect al problemei. Prin urmare se impune suplimentarea sumei necesare echilibrării bugetului local. Cel de-al doilea aspect priveşte actul normativ după care se face echilibrarea. Bineînţeles, că ştiţi, domnilor colegi, că am votat cu toţii, şi cred că am votat o lege mai bună, perfectibilă, evident, nu este foarte bună, dar este mai bună decât cea anterioară. Este Legea finanţelor publice locale nr. 273/2006. Această lege, care, să spunem, ar fi mai bună, în sensul accentuării descentralizării, intră în vigoare la 1 ianuarie 2007. De aceea, distinşii iniţiatori - şi, poate, va argumenta cineva care este mai în temă decât mine pe chestiuni de finanţe - consideră că ar fi oarecum ilegală precizarea să se facă după Legea finanţelor publice, care intră în vigoare de abia la 1 ianuarie 2007, deoarece sumele acestea, de reechilibrare ar fi necesar să fie precizate până la 1 ianuarie. În acest caz, nu ne aflăm în situaţia art. 33 din Legea nr. 273/2006, ci ar trebui să funcţioneze Ordonanţa nr. 45/2003, pentru că nu ai cum să faci echilibrare până la sfârşitul anului, pe o lege care intră în vigoare de la 1 ianuarie încolo. Ca atare, avem aceste două chestiuni. V-am ruga, domnule preşedinte, cu discernământul dumneavoastră, să separăm suma, care este o chestiune, şi s-o supunem la vot pe aceasta şi separat actul după care se face echilibrarea bugetelor şi aici poate şi distinsul domn ministru Vlădescu, acaparat total de indicaţiile doamnei secretar de stat, poate ne precizează cum facem o echilibrare până la 1 ianuarie pe o lege care intră în vigoare la 1 ianuarie. E interesant, ca să avem, cei care ne mai batem în Parlament, cunoştinţe şi în acest delicat domeniu al finanţelor. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Domnul ministru Vlădescu. Deci, ideea este: de ce mergem pe Legea nr. 273/2006, întrucât intră în vigoare de la 1 ianuarie 2007, şi nu pe Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003. Şi, bineînţeles, legat şi de nivelul sumei. Vă rog. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am să-i răspund foarte simplu domnului deputat Stanciu, aşa cum l-am obişnuit de obicei, chiar dacă eram acaparat de doamna secretar de stat Dascălu într-o discuţie tehnică, Ministerul Finanţelor Publice îşi menţine punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dincolo de simpatia pe care i-o port domnului ministru şi consider că şi domnia-sa, reciproc, îmi poartă aceeaşi simpatie, Grupurile parlamentare PSD au solicitat explicaţii. Probabil că n-am fost prea clar, domnule preşedinte. Deci, domnul ministru este aici pentru a preciza punctul de vedere al Guvernului, şi noi nu am cerut în faza aceasta, să ne precizeze punctul de vedere al Guvernului. Îi mulţumim că ni l-a precizat. Ne-a spus că ministerul îşi menţine punctul de vedere. Noi am solicitat explicaţii, pentru a înţelege şi, eventual, chiar a vota punctul de vedere al Guvernului. Acesta este sensul democratic al dialogului. Or, a veni şi a spune că eu menţin asta, e o decizie, nu este un argument. Aş ruga, domnule preşedinte, cu toată deferenţa pe care o avem faţă de Guvern, reprezentat aici de domnul ministru Vlădescu, să ne argumenteze de ce consideră că aşa este corect şi cred că respectul reciproc necesită această argumentaţie. Altfel, intrăm în altă zonă a unui conflict din cauza unei chestiuni care, zicem noi, nu-i aşa de gravă. Vă mulţumim. |
||||
|
|
Domnul ministru Vlădescu. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Explicaţiile vizavi de sumă nu ... Aţi cerut explicaţii vizavi de sumă şi vizavi de tehnica legislativă. Vizavi de sumă, revin şi spun că rămânem la punctul de vedere menţionat anterior şi că nu suntem de acord cu majorarea sumei. Vizavi de tehnică legislativă, la 1 ianuarie 2007, Legea nr. 273 privind finanţele publice locale va fi în vigoare. Dumneavoastră aveţi un amendament în care solicitaţi ca distribuţia să se facă conform art. 29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 şi ridicaţi o problemă de tehnică legislativă vizavi de ce facem repartiţie. Eu spun că discutând de bugetul anului 2007, repartiţia sumelor pentru anul 2007 se face pentru legile în vigoare în anul 2007. Nu repartizăm nici o sumă în decembrie 2006, ca să avem de ce să aplicăm Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 şi de aceea, ne menţinem punctul de vedere, că, pentru sumele care se alocă începând cu 1 ianuarie 2007, actul legal, în vigoare, pe baza căruia se face alocarea este Legea nr. 273/2006 şi de aceea mi-am permis să scurtez această lungă explicaţie şi să spun că ne menţinem punctul de vedere. N-a fost în nici un caz o problemă de lipsă de respect. |
||||
|
|
Domnul deputat Stanciu. Mai exact, o dată cu apariţia Legii nr. 273/2006, de la 1 ianuarie se abrogă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 şi nu mai e în vigoare, pentru că a preluat tot din 45, ce-a fost bun. Dacă mai sunt intervenţii aici? Da, domnul Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte al Senatului. Onorat prezidiu, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Este binevenit acest amendament. Aş vrea să menţionez că, noi, parlamentarii PRM, când ajungem la Anexa nr. 7 dorim să discutăm mai concret asupra ei, avem un amendament şi mai generos care vizează triplarea sumelor faţă de cele propuse de Guvern pentru echilibrarea bugetelor locale. Am remarcat în argumentaţia legată de respingerea acestui amendament, pe care-l discutăm acum, faptul că nu este indicată resursa financiară. Permiteţi-mi, doamnelor şi domnilor parlamentari, să vă relatez faptul că Guvernul, dacă vrea, are bani şi are bani faţă de străini şi nu vrea să dea bani la bugetele locale din România, unde nu sunt bani pentru salarii şi sunt multe primării unde nu s-au plătit salariile de câteva luni... |
||||
|
|
Stimate coleg, suntem la lit. e. Domnule Funar, vă rog eu foarte mult să reveniţi la alin. e, pe care-l discutăm... |
||||
|
|
Revin la sursa financiară. Nu s-a respectat Legea gazelor şi Guvernul trebuie să rezilieze de urgenţă contractul cu OMV-ul. Nu s-a respectat Legea nr. 555/2004 privind jaful începutului de secol XXI, şi ca atare sunt bani, domnule preşedinte... |
||||
|
|
Domnule Funar, veniţi la Anexă cu aceste contribuţii. Veniţi atunci şi fundamentaţi. Deocamdată, nu aveţi amendament aici. Referiţi-vă la el, dacă aveţi. |
||||
|
|
Susţin amendamentul. Sunt bani. Ce s-a prevăzut în Legea nr. 544/ 2001, Guvernul dă bani după pretenţiile OMV. Cât cere. Şi un miliard de euro pe an. Deci, bani are Guvernul. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, Suntem la lit. e, poziţia 52. Supun la vot propunerea care s-a făcut cu majorarea sumei alocate de la 1.544,7 milioane lei, la 2.500 milioane lei şi cu textul, ne-am lămurit domnule profesor, de ce s-a băgat... Dacă nu, supun la vot şi toată formularea dumneavoastră. În formularea propusă de Grupul parlamentar PSD, respinsă de Ministerul Finanţelor Publice pe argumentele date. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 72 voturi pentru. Voturi împotrivă? 165 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. La lit. e nu mai avem alt amendament. Ba da, mai avem unul. Dacă se susţine? Se susţine, da. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, |
||||
|
|
Domnul deputat... |
||||
|
|
Chiper. |
||||
|
|
Vă rog. Vă ascultăm. |
||||
|
|
La art. 13 lit. e propun completarea textului, în sensul de a se prevedea suplimentarea bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale din zona Munţilor Apuseni, cu sumele echivalente scutirilor acordate prin lege plătitorilor de impozite şi taxe locale care locuiesc sau studiază în zona respectivă. Este cunoscut faptul că în prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 27/1996 sunt acordate unele facilităţi localităţilor din zona Munţilor Apuseni şi din Rezervaţia Biosferei Delta Dunării, în sensul că sunt scutiri aprobate de 50% la impozitele şi taxele locale datorate administraţiei locale şi, dacă ne referim la Munţii Apuseni, trebuie să spun că în această zonă din cele 5 judeţe: Alba, Arad, Bihor, Cluj şi Hunedoara sunt cuprinse 8 oraşe şi 76 de comune, iar din judeţul Arad un oraş şi 13 comune. Aş vrea să fac precizarea că în anul 2005, de exemplu, minusul la veniturile acestor localităţi din judeţul Arad s-a cifrat la 772 milioane RON. Fac precizarea că această zonă este o zonă cu handicap natural. Sunt zone sărace, nu au posibilităţi de resurse la bugetul local şi consider că este nevoie ca prin aprobarea bugetelor locale să fie sprijinite în mod deosebit aceste zone. Este cunoscut faptul că în Legea nr. 273/2006 se prevede ca la repartizarea sumelor pentru echilibrarea bugetelor locale, 20% din aceste sume să fie repartizate pe alte criterii, nu după populaţie, după suprafaţă sau celelalte criterii şi, în acest sens, consider că este necesar să dăm posibilitatea consiliilor judeţene să poată să echilibreze bugetele acestor localităţi. Legat de sumele necesare, voi reveni la anexa respectiva. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă sunt intervenţii pe marginea acestui articol? Domnule Stanciu, chiar la toate, domnule? Vă rog, aveţi cuvântul. E dreptul dumneavoastră. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolăescu, Evident că nu voiam să iau cuvântul, domnule preşedinte, la acest alineat, dar trebuie să fiţi de acord cu mine, domnule preşedinte, şi bănuiesc că votul dumneavoastră va confirma, că expunerea domnului deputat Gheorghe Chiper este pertinentă şi ne obligă să privim cu atenţie aceste reduceri ale impozitelor şi taxelor locale, conform Ordonanţei Guvernului nr. 27/1996 în zona Munţilor Apuseni. Argumentul celor două comisii pare şi el pertinent. Făcând apel la Legea nr. 199/1997 referitor la ratificarea Cartei Europene privind autonomia locală, precum că subvenţiile nu trebuie să aducă atingere deciziei politice a unităţii administrativ-teritoriale, eu cred că amendamentul distinsului nostru coleg nu încalcă această lege, respectiv Carta Europeană şi, de aceea, eu voi susţine, şi, de asemenea, Grupurile parlamentare PSD, amendamentul domnului Chiper pentru zona Munţilor Apuseni şi este bine cumva să înţeleagă locuitorii cine-i susţine cu adevărat şi cine le-a luat voturile cu adevărat. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Stimate coleg, o precizare: repartizarea pentru echilibrarea bugetelor se face pe baza unor criterii prevăzute în această Lege a finanţelor publice locale. Dacă vreţi s-o introduceţi şi în Munţii Apuseni, înseamnă că trebuie să revedem criteriile, să modificăm legea. Dar, vă rog, poate că se poate. Ministrul de finanţe, domnul Vlădescu... Domnule Tănăsescu, lăsaţi-l că trebuie să răspundă, domnule. Domnule ministru, introducem şi problema Munţilor Apuseni în echilibrarea bugetelor locale? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: E o contradicţie care ar trebui rezolvată. Legea respectivă şi toate legile speciale de încurajare a unor anumite zone, a existat chiar o Lege a zonelor defavorizate, aveau rolul de a atrage investiţii în zona respectivă. Atâta timp cât se alege pentru susţinerea localităţilor respective ideea de dezvoltare economică, prin stimulente pentru atragerea investiţiilor, înseamnă că în ansamblu, localităţile respective au mai mult de câştigat, prin reducerea taxelor şi impozitelor locale, decât prin menţinerea lor la niveluri ridicate, ceea ce ar reduce nivelul investiţiilor în zonă. Dacă luăm lucrurile în ansamblu, cred că menţinerea legii şi necompensarea de la buget a sumelor respective este soluţia cea mai bună, care a fost adoptată de Parlament, şi pe care noi o susţinem în continuare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră, totuşi, această propunere de la lit. e a domnului deputat Gheorghe Chiper, respinsă de Ministerul Finanţelor Publice şi de Comisiile de buget, finanţe. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Vă rog să număraţi. 67 voturi. Voturi împotrivă? 167. Abţineri? 5 abţineri. Amendamentul a fost respins. Dacă mai sunt intervenţii la lit. e. Nu mai sunt. Înseamnă că am epuizat tot articolul 13. Supun votului dumneavoastră articolul 13 în totalitatea sa, cu amendamentul care l-am admis la primul punct discutat. Cine este pentru? Vă rog să ridicaţi mâinile. Voturi împotrivă? 67. Abţineri? O abţinere. Articolul 13 a fost votat. Trecem la articolul 14, stimaţi colegi. Numai o secundă. La articolul 14 avem două amendamente respinse la alin. 1 lit.c. Vă consult dacă se susţin? Domnul deputat Stanciu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Domnule Nicolăescu, Ştiţi cu toţii scepticismul care ne-a cuprins acum câţiva ani, când Guvernul PSD, condus de către domnul premier de atunci, Adrian Năstase, a introdus acest program "Cornul şi laptele". Şi eu am fost unul reticent în prima fază, datorită a o serie de amănunte tehnice care puteau face să eşueze această acţiune, prin care se "uniformiza" această gustare a tuturor copiilor, iar unii dintre ei, chiar nu aveau un pacheţelul cu care să vină la şcoală. A fost, evident, un succes şi faptul că este menţinut acest program şi în actualul buget de către actuala putere demonstrează că el este viabil şi dincolo de părerile scepticilor el s-a impus. Comisiile pentru învăţământ ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, analizând cu responsabilitate succesele majore înregistrate de programul "Cornul şi laptele" au ajuns la concluzia, vizavi şi de asigurarea unor vitamine absolut necesare pentru copiii din clasele I-IV să ducă, într-un fel, şi nu vreau să fiu răutăcios, la materializarea sloganului "Să trăiţi bine!", cel puţin pentru aceşti copii din clasele I-IV şi, aş zice, să trăiască bine copiii şi cum spune şi vorba biblică: "Va curge lapte şi miere". Lapte şi corn s-a dat de către Guvernul anterior. Solicităm prin acest amendament, domnule preşedinte, să adăugăm un singur cuvânt, şi repetăm: este vorba de art. 14 alin. 1 lit. c. "Drepturile privind acordarea de produse lactate, de panificaţie şi miere pentru elevii din clasele I-IV şi de copiii preşcolari din grădiniţe cu program normal de 4 ore". Acesta este amendamentul nostru cu adăugarea "şi miere". Cred că guvernanţii, fără să fiu maliţios, au această obligaţie de a îndulci viaţa copiilor, dacă n-o pot face prin salarii corespunzătoare părinţilor lor, să le dea măcar o lingură de miere acestor copii, cărora le este gura amară. Sper ca domnul ministru Vlădescu să achieseze la această propunere şi va rămâne, eu ştiu, în timp, cum a rămas Papură Vodă, Ministrul Miere. Va fi, vorba aceea, o chestiune care să-l onoreze. Vă mulţumim pentru atenţie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă celălalt amendament de la lit. c se mai susţine. Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte al Senatului, Onorat prezidiu, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Domnule ministru, Amendamentul pe care l-am realizat împreună cu mai mulţi colegi senatori ai PRM vizează, pe lângă ceea ce a prezentat şi susţinut cu atâtea argumente distinsul deputat Stanciu, ca aceste drepturi să fie acordate, este vorba atât de produse lactate, de panificaţie şi miere de albine, pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat şi privat, şi pentru copiii preşcolari din grădiniţe de stat şi private, cu program normal de 4 ore. Noi, cei din PRM, suntem împotriva discriminării la care sunt supuşi copiii, elevii care învaţă în învăţământul de stat şi, respectiv, cel privat. Considerăm că trebuie cu toţii, fiind copii ai noştri, ai românilor, să beneficieze de aceleaşi drepturi, indiferent că urmează învăţământul de stat şi privat. Deci, şi corn, şi lapte, şi miere. Mulţumesc. |
||||
|
|
Stimate coleg... Am înţeles. Domnul ministru Vlădescu, vă rog, ne daţi un răspuns? Imediat vă dau cuvântul, doamna Andronescu. Domnul ministru Vlădescu... Legat de mierea de albine... Introducerea în cadrul acestor produse şi, separat, de ce numai în învăţământul de stat şi grădiniţele de stat şi nu şi în cel privat. Vă rog. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ne menţinem punctul de vedere: lapte şi corn pentru cei din învăţământul de stat, aşa cum este legea în acest moment. |
||||
|
|
La tribună nu auzim deloc. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ne menţinem punctul de vedere: lapte şi corn pentru toţi copiii din învăţământul de stat. Aşa este legea în momentul de faţă şi credem că este o lege bună, atâta timp cât o ţinem în funcţiune. În ceea ce priveşte propunerea ca să mă mai îndulcesc şi să distribui şi miere, cred că cea mai bună soluţie este ceea ce facem pentru părinţii copiilor care prin cota unică, de exemplu, au primit mult mai mulţi bani ca să cumpere mult mai multă miere decât linguriţa pe care o propuneţi. De asemenea, creşterile de salarii, de venituri în România,din ultimii doi ani, le oferă părinţilor această posibilitate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamna deputat Andronescu. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Îmi pare rău că iau cuvântul după domnul ministru Vlădescu, dar sper să revină domnia-sa faţă de ceea ce a pronunţat puţin mai devreme de la acest microfon. Aş vrea să susţin şi eu acest amendament şi să adaug în plus: nu le dăm o linguriţă de miere sau câteva linguriţe de miere, ca să-i îndulcim, ci pur şi simplu să le facem viaţa mai sănătoasă şi lucrul acesta este fără îndoială unul foarte important. În acelaşi timp, vreau să vă reamintesc că Senatul României a votat o iniţiativă legislativă în acest sens şi că ea se află acum la Camera Deputaţilor. Ca urmare, vom avea legea, dar nu vom mai putea să includem sumele necesare în proiectul de buget. De aceea, adresez această rugăminte domnului ministru Vlădescu. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Mai sunt alte intervenţii? Comisiile pentru buget, finanţe îşi păstrează punctul de vedere de respingere? Vă păstraţi punctul de vedere de respingere al acestui amendament? Bine. Stimaţi colegi, Supun, în primul rând, votului dumneavoastră amendamentul de la art. 14 alin. 1 lit. c, care se referă la acordarea de produse lactate, de panificaţie şi miere pentru elevii din clasele I-IV şi copiii preşcolari. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Mulţumesc. 68 voturi pentru. Voturi împotrivă. Vă rog să ridicaţi mâinile. Sus mâinile. 167 voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Amendamentul a fost respins. Amendamentul domnului Funar: miere de albine pentru elevii din învăţământul de stat şi privat, grădiniţe de stat şi private. De asemenea, respins de comisie şi de Ministerul Finanţelor Publice. |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Doresc să iau cuvântul. |
|||||
|
|
Nu puteţi la amendamente, doar procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Domnul ministru pe care am vrut noi să-l transformăm în "ministru miere", "Vlădescu-miere", sunt convins că nu vrea să fie "domnul Vlădescu-fiere". De aceea, dânsul a argumentat bine spunând că nu are lege. Este un proiect de lege la Camera Deputaţilor, al domnilor senatori de la PD cu extinderea programului cu miere. De aceea, eu l-aş întreba pe domnul ministru: dacă adăugăm, conform legii, i-am da posibilitatea ca cel puţin în semestrul următor să poată să... |
||||
|
|
Stimate coleg, nu se poate. Bugetul se face pe legi existente. Dacă va interveni, în rezerva bugetară, dă diferenţa şi produce mierea. |
||||
|
|
Am înţeles, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 63 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 171. Abţineri. 3 abţineri. Amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră amendamentul în formularea prezentată de către Ministerul Finanţelor Publice. Cine este pentru? 171. Voturi împotrivă? 63. Abţineri? 3. N-a intrat, n-a ieşit nimeni din sală în perioada asta. Ba, mai avem o abţinere acolo. 4 abţineri. Vă mulţumesc. Mergem mai departe la acelaşi art. 14. Avem un amendament respins la lit. e. Dacă se mai susţine? Domnul senator Funar, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat Parlament, La art.14 alin.1 lit.e, împreună cu mai mulţi colegi, senatori ai Partidului România Mare, propunem reformularea textului, faţă de cel al iniţiatorului "instituţiilor de cultură descentralizate, începând cu anul 2002". Amendamentul nostru vizează un text normal, spunem noi, "instituţiilor de cultură descentralizate", fără a face referire la anul 2002. Au mai fost şi înainte de anul 2002 alte acţiuni de descentralizare şi după anul 2002, altele. Este de prisos, în opinia noastră, înscrierea anului de referinţă 2002. Mulţumesc. |
||||
|
|
Da, mulţumesc. Din partea Ministerului Finanţelor Publice, cine dă un răspuns? Domnul ministru Vlădescu. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Susţinem menţinerea textului în Legea bugetului, inclusiv cu sintagma "începând cu anul 2002", întrucât acelea sunt instituţiile pe care le finanţăm. Nu finanţăm, în acest moment, instituţii înfiinţate ulterior acelui an. Bănuiesc că acesta a fost sensul. Dacă ele au fost înfiinţate de autorităţile locale, vor fi finanţate din bugetele autorităţilor locale. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, respins de comisii şi de Ministerul Finanţelor Publice, pe argumentele date. Cu 57 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă şi 5 abţineri, amendamentul a fost respins. (Discuţii la tribună) La poziţia h, tot alin.1 art.14, mai avem un amendament respins. Dacă se mai susţine? Da, domnul senator Funar, vă ascultăm! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Ne menţinem amendamentul de la lit.h şi propunem un text mult mai limpede, "ajutoarele de stat regionale, acordate conform legii", fără a preciza numărul legii, titlul ei ş.a.m.d. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimate coleg, o luăm de la capăt. A zecea oară spun că bugetul se face pe legi existente. Există legea. Pe această bază s-a construit prevederea, te trimite la ea. Care conform legii, dacă avem lege? Da, mă rog, este dreptul dumneavoastră! Mai sunt intervenţii? Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar. Cu 51 de voturi pentru, 173 de voturi împotrivă şi 4 abţineri, amendamentul a fost respins. (Discuţii la tribună) Supun votului dumneavoastră ... Haideţi să mergem mai departe! Avem şi un amendament nou, propus, la alin.1 de la art.14. Dacă se mai susţine? Este un amendament respins. Domnul senator Simionescu, vă rog! |
||||
|
|
Domnul Aurel Gabriel Simionescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, domnule ministru, Vreau să observaţi că este vorba, de fapt, de o chestiune tehnică şi chiar dacă maşina de vot va funcţiona ca şi până acum, vor trebui reglate aceste lucruri, pentru că dacă nu vom avea înscrisă, în Anexa privind categoriile de cheltuieli, posibilitatea de a efectua această cheltuială sau acest tip de cheltuieli pentru situaţiile de urgenţă, chiar dacă autorităţile judeţene vor avea, într-adevăr, nişte bani mai mulţi, ei nu vor putea să cheltuie aceşti bani, pentru că nu au categoria de cheltuieli înscrisă în anexa respectivă. Nu este vorba de a aloca mai mulţi bani, ci este vorba de a înscrie o astfel de categorie de cheltuieli în lista respectivă. Acesta este amendamentul şi daţi-mi voie să mai fac o singură precizare, numai în ideea de a nu considera că nu ştim despre ce este vorba! Am respins nişte amendamente, dar nu este vorba de virarea sumelor, care se va face pe Legea nr.273/2004, ci este vorba de împărţirea acestora, de repartizarea lor, care trebuie să se facă pe Ordonanţa de urgenţă nr.45/2003. Altfel, va trebui ca Guvernul, zilele acestea, să găsească o altă formulă, o lege, o ordonanţă care să modifice legislaţia în vigoare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Un răspuns din partea Ministerului Finanţelor Publice, domnul ministru Vlădescu? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Această cheltuială pentru inspectoratele judeţene, pentru situaţii de urgenţă este prevăzută în bugetul Ministerului Administraţiei şi Internelor. Deci, nu este necesar ca ea să fie prevăzută, suplimentar, în bugetele locale, la sume defalcate din TVA. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Cu această explicaţie mai menţineţi amendamentul, domnule senator Simionescu? |
||||
|
|
Domnul Aurel Gabriel Simionescu: Domnule preşedinte, Încă o dată, îl menţinem, pentru că este vorba de posibilitatea autorităţilor locale de a finanţa unele cheltuieli pentru aceste inspectorate pe care le-am dat în braţe. Răspund de ele, vrem să fie utile, să fie operative, dar, de fapt, stăm cu mâna întinsă la Guvern. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră acest amendament al domnului senator Simionescu. Cu 57 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă şi 2 abţineri, amendamentul a fost respins. La alin.2, stimaţi colegi, art.14, avem două amendamente respinse. Dacă se mai susţin? Domnul deputat Stanciu, vă rog, aveţi cuvântul! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, stimate doamne şi stimaţi deputaţi, Domnilor miniştri, domnule ministru Vlădescu, Din sală: Dar, Nicolăescu? |
||||
|
|
Domnul Nicolăescu dăunează grav sănătăţii şi am trecut la domnul ministru Vlădescu! Domnule preşedinte, vă rog să-mi permiteţi să cuplez o chestiune de procedură cu chestiunea "de miere". Chestiunea de procedură, domnule preşedinte, probabil că nu am observat bine, şi-mi cer scuze, anticipat, faţă de domnii secretari. Pe o cutumă era că domnul secretar, care reprezintă Puterea, numără voturile de la Opoziţie şi domnul secretar care reprezintă Opoziţia, numără voturile de la Putere. Nu aş vrea ... (Discuţii în sală). Deci, aşa este şi acesta este raţionamentul. Vreau să le spun distinşilor mei colegi, care vociferează, că după socoteala noastră, care nu este reală, în sală avem în jur de 170 senatori şi deputaţi. Deci, notific că este necesar ca cei doi distinşi secretari să numere încrucişat. A doua chestiune, notific să nu mai înmulţească voturile. Dacă consideră că jignesc, îmi cer scuze! Şi acum, trec la partea a doua. Avem, la art.14 alin.2, două amendamente: "în situaţia în care contractarea a fost pentru lactate, panificaţie şi miere se face şi de către consiliile locale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor, iar consiliul judeţean va repartiza sume, cu aceeaşi destinaţie, unităţilor administrativ-teritoriale respective". Deci, este o chestiune permisivă. Spune "în situaţiile în care". Dacă nu este situaţia în care să contracteze şi miere, nu virează bani. Deci, noi credem că este permisivă această chestiune, în sensul că dă posibilitatea unităţilor administrativ-teritoriale, în sensul autonomiei acestora, să dispună şi, conform Legii Cartei de ratificare a Cartei, da ..., atunci, clar că este necesar să respectăm decizia unui consiliu local care vrea să aloce miere. Deci, nu solicităm, aici, bani, ci dăm permisivitatea consiliului local - de la caz la caz, în funcţie de fonduri - să introducă, pe plan local, şi miere. Eu cred că domnul ministru Sebastian Vlădescu nu va avea nimic de obiectat aici, pentru că, totuşi, să încercăm o dată să lăsăm şi pe cei de jos să decidă, nu numai să le impunem. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă spun un secret, domnule profesor Stanciu! Reuşeam să introducem noi mierea de albine, dacă toţi colegii noştri din Opoziţie erau în sală. (Discuţii în sală) Mulţumesc foarte mult. Dacă sunt intervenţii la acest amendament? Nu sunt. De la Ministerul Finanţelor Publice mai doriţi să interveniţi? Este aceeaşi problemă cu mierea de albine. Comisia? Vă păstraţi punctul de vedere. Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la alin.2 art.14, prin includerea "şi a mierii". Cu 55 de voturi pentru, 176 de voturi împotrivă şi 5 abţineri, amendamentul a fost respins. Dacă se susţine şi celălalt amendament? Pe procedură, domnul secretar Ungheanu Mihai. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, domnilor colegi, Procedura mea, pe care am cerut-o, este determinată de două intervenţii ale colegului nostru, domnul senator Stanciu (Rumoare în sală), care s-a referit la secretari şi la modul în care numără. Cred că este o intervenţie incorectă, pentru că a proceda empiric la un vot pe buget este dificultate specială, trebuie să cereţi cartele electronice, domnule senator Stanciu, iar eu vreau să vă spun şi să vă atrag atenţia că am numărat, tot timpul, corect. Deci, dacă mai aveţi asemenea intervenţii, gândiţi-vă la ceea ce faceţi! (Rumoare, aplauze în sală) Intervenţia mea vrea să sublinieze, încă o dată, că este necesar votul electronic şi că asemenea intervenţii nu ne ajută, dacă cei care le fac nu cer vot electronic. (Rumoare în sală) |
||||
|
|
Domnule deputat Stanciu, vă rog să veniţi la tribună! Nu, nu, staţi acolo, am glumit! Vă rog să răspundeţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, stimate doamne şi stimaţi senatori şi deputaţi, (Rumoare în sală) Domnilor miniştri, domnule ministru Sebastian Vlădescu, Din sală: Tăiaţi-i microfonul! Am stat puţin şi m-am gândit la ceea ce a spus domnul senator Ungheanu. (Rumoare în sală) În primul rând, îi mulţumesc că m-a ridicat în rang, în Camera superioară, şi m-a făcut senator! Doresc să precizez că numărul de voturi, comunicat de domnul senator Ungheanu, de 57, este corect. Doresc să vă precizez că numărul de voturi ale Puterii sunt în jur de 110. Doresc să precizez că se fură în această sală, şi-mi asum responsabilitatea. (Rumoare în sală) Ca atare, domnule preşedinte, cer verificarea cvorumului şi să înţelegem o dată că, dacă se fură în Parlamentul României, se fură în toată ţara, chiar dacă a spus un PSD-ist că nu ştie să fure! Se fură! (Rumoare în sală).Iar domnul secretar vorbeşte tot timpul la telefon şi nu numără nimic!(Rumoare în sală) |
||||
|
|
Stimate coleg, Am verificat cvorumul de două ori pe ziua de astăzi. Am refăcut cvorumul de două ori, iar separat de asta, nu-mi dau seama cum număraţi dumneavoastră cu spatele! (Rumoare, aplauze în sală). Noi încercăm să fim corecţi, aici, şi vreau să spun ... Ia uitaţi, au mai venit 5 colegi în sală! Ce putem face? Nu este chiar o matematică, 2, 3 în plus! Vă rog, dacă la art.14 alin.2 se mai susţine celălalt amendament? Nu se mai susţine. Mergem la art.14 alin.3. Dacă se susţine amendamentul? Domnul senator Funar, vă rog, aveţi cuvântul! |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor senatori, La începutul intervenţiei, vizavi de art.14 alin.3, aş vrea să menţionez, domnule preşedinte al Senatului, cu tot respectul pe care vi-l port, faptul că aveţi numai parţial dreptate în ceea ce priveşte trimiterea la lege, în textul proiectului de Lege a bugetului de stat pe 2007. Sunt convins că aţi lecturat cele 6000 de pagini ale proiectului şi aţi constatat la proiectul legii privind Bugetul de stat pe 2007 că nu la toate articolele, la toate alineatele şi la toate literele este menţionat textul legii, pe care se bazează acest text, scuzaţi-mi repetiţia, textul din proiectul de lege. Ca atare, am şi eu dreptate, aveţi şi dumneavoastră dreptate, aşa cum am dreptate şi la art.14 alin.3, unde propun eliminarea apendicelui care este inutil, nu are nici o legătură cu prima parte a articolului, respectiv alin.3, "sumele pentru asigurarea contribuţiilor pentru personalul neclerical se includ în bugetul propriu al judeţului, iar plata se face prin centrele de cult de care aparţine acesta". Eu aş propune aici să se pună punct, fără să se facă referire la instituţiile de cultură, care nu au nici o legătură cu textul de la acest alineat. De aceea am propus eliminarea lui. Fiind un lucru inutil, sunt convins că domnul ministru Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu va susţine să-l menţinem şi pe acesta, pentru că este inutil. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul secretar Ruşanu, vă rog, poftiţi aici, la tribună! Vă rog, cine dă un răspuns aici? Doamna secretar de stat Dascălu, vă ascultăm! |
||||
|
|
Doamna Elena Doina Dascălu: Este un amendament similar cu cel respins cu câteva minute în urmă. Deci, se referă la extinderea posibilităţii de finanţare din acea poziţie bugetară şi a institutelor de cult care au fost repartizate ... Noi finanţăm numai pe cele care s-au descentralizat în anul 2002 şi care au fost prevăzute, an de an, în Legea bugetului de stat până în anul 2004, când am făcut ultima nominalizare. Deci, Legea bugetului finanţează numai acele institute care s-au descentralizat în anul 2002 şi nu putem extinde finanţarea la celelalte care sunt, actualmente, în subordinea şi în finanţarea autorităţilor publice locale. De aceea, vă rugăm să respingeţi amendamentul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar. Cu 55 de voturi pentru, 178 de voturi împotrivă şi 4 abţineri, amendamentul a fost respins. Se susţine amendamentul de la alin.4 lit.a? Aveţi cuvântul, domnule deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, domnule ministru Vlădescu, Dacă la celelalte alineate am solicitat fie majorarea sumei, fie lărgirea gamei de produse care pot fi cumpărate, cum ar fi şi mierea, aici venim cu o chestiune care, evident, capătă o nuanţă de interpretare şi prin acest amendament vom vedea dacă există bunăvoinţă sau există o poziţie rigidă. Precizez, pentru ceilalţi colegi care, probabil, nu au materialul în faţă. În Legea învăţământului, noi am căutat şi am făcut o separaţie, notând, să spunem, notificând prin "unităţi", tot ce este învăţământ preuniversitar şi prin "instituţii", tot ce este învăţământ superior. Şi, practic, în toate actele normative care privesc învăţământul, s-a respectat această clasificare intrinsecă. Când am spus "unitate de învăţământ", am înţeles o şcoală, când am spus o "instituţie de învăţământ", am înţeles o universitate. Ca atare, noi am cerut, aici, şi vedem acum în ce măsură există deschidere spre a vota sau există un imobilism mental care constă în "nu mai sunt la Putere, aşa vor muşchii mei!" Am mai văzut şi ţărănişti la Putere, am mai văzut şi liberali care nu vor mai fi la putere ş.a.m.d. Deci, solicităm înlocuirea "instituţiilor de învăţământ preuniversitar de stat", cu "unităţi de învăţământ preuniversitar de stat". Deci, "instituţii", cu "unităţi". Am văzut şi explicaţia de la respingere, dar cred că menţinerea acestei nomenclaturi este utilă pentru înţelegerea şi separarea celor două tipuri de unităţi şi instituţii. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea Ministerul Finanţelor Publice, domnul ministru Vlădescu, aveţi cuvântul! |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem ca să se utilizeze ambele sintagme, pentru că legea deschide posibilitatea pentru amândouă şi textul să fie "ale instituţiilor sau unităţilor de învăţământ preuniversitar", pentru că legea defineşte drept "instituţii" pe cele cu mai mult de 100 de preşcolari sau 200 de elevi şi este mai puţin clară, vizavi de "unităţi". Deci, pot să rămână ambele denumiri şi, în acest fel, suntem şi maleabili, aşa cum domnul deputat, care are plăcerea numelui meu, va putea să primească o oarecare satisfacţie. |
||||
|
|
Domnul deputat Stanciu, de acord? |
||||
|
De acord. |
|||||
|
|
Deci, stimaţi colegi, la lit.a de la art.14 alin.4 "cheltuieli de personal, burselor şi obiectelor de inventar ale instituţiilor sau unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat", pus de acord cu Ministerul Finanţelor Publice. Supun votului dumneavoastră alin.4 lit.a. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? S-a votat cu unanimitate de voturi. Dacă la alin.4 lit.c se mai susţine? Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Domnule ministru, La art.14 alin.4, împreună cu mai mulţi senatori ai Partidului România Mare, am venit cu un amendament care vizează completarea listei beneficiarilor de ajutor social şi ajutorului pentru încălzirea locuinţei, respectiv, pe lângă textul iniţiatorului, care vizează acordarea ajutorului pentru încălzirea locuinţei cu lemne, cărbuni şi combustibil petrolier, noi am inclus în amendament să se acorde ajutor pentru încălzirea locuinţei cu gaze naturale şi curent electric. Aşa cum cunoaşteţi, prin legislaţia existentă, se acordă asemenea ajutoare pentru încălzirea locuinţei cu gaze naturale. Urmează şi pentru cetăţenii care nu au alte surse de încălzire, decât curent electric, să beneficieze, dacă dumneavoastră doriţi acest lucru, prin votul dumneavoastră, să beneficieze de asemenea ajutoare pentru încălzirea locuinţei. Deci, şi cei care se încălzesc cu gaze naturale şi curent electric. Ţinând seama de importanţa acestui vot şi de faptul că, domnule preşedinte, aşa cum remarcaţi, nu suntem în cvorum, solicit vot nominal, pentru a constata şi dumneavoastră lipsa cvorumului. Mulţumesc. |
||||
|
|
Rog secretarii să facă o numărătoare. (Rumoare în sală) Domnule deputat Marcu, lăsaţi-ne să ne facem treaba! Domne, vă rog eu mult, domne! Lăsaţi-ne să ne facem ... Ce Dumnezeu! |
||||
|
|
Am rugămintea să încercăm să ne echilibrăm puţin discursurile, mai mult politice, ale unora dintre noi şi prelungite, fără haz, cu toate că se doreşte a fi cu haz, în detrimentul timpului nostru, deoarece tot trebuie să trecem peste aceste articole. Imediat termin. Tot trebuie să trecem peste aceste articole. Vrem să trecem, nu cu fuşereală, dar nici lungindu-le inutil. Asta e una. A doua. Domnule preşedinte, rugaţi-i pe chestorii din subordinea dumneavoastră să facă lista celor absenţi, efectiv absenţi, nu cei semnaţi "prezenţi" şi încercaţi odată să luaţi o măsură pentru ei, faţă de ei, să le reduceţi ziua de azi, sau, ştiu eu, altele, pentru că ştiţi ce fac ei acum? Stau la televizor şi dau declaraţii şi-şi ridică cota în judeţe şi iau banii de aici ca fiind prezenţi. Nu ne place aşa ceva. Am intervenit de zeci de ori să facem o dată ... Dacă sunteţi de bună credinţă şi sunt convins că sunteţi, luaţi măsurile acestea, domnule preşedinte, nu să stăm să numărăm infinit ca să ne pierdem din timp! Sunt lipsurile clare, le vedeţi la televizor acum! Deschideţi televizorul şi-i vedeţi cum ne bârfesc! Încercaţi şi faceţi aşa ceva şi ne liniştiţi pe toţi! Vă mulţumesc. (Rumoare în sală) |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, adevărul este că după numărătoare cred că suntem în sală cam 180 de colegi. Sigur că putem considera acesta un motiv că nu putem dezbate bugetul serios, pentru că suntem 180. O să discutăm şi la Biroul permanent. Din păcate, stăm pe loc cu Regulamentele de organizare şi funcţionare, pentru că în lege avem sancţiuni pentru lipsă de la şedinţele de plen ale celor două Camere şi chiar am discutat cu domnul deputat Gheorghiof. Mi se pare că este făcut, dar, din păcate nu am intrat ... Vă rog, domnule deputat Gheorghiof. (Rumoare în sală) Nu am înţeles, poftiţi la tribună! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Regulamentul şedinţelor comune face trimitere la Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Senatului. În Regulamentul Camerei Deputaţilor, art.141 alin.3, făcând trimitere, deputatul care nu poate să-şi motiveze absenţa în şedinţa de plen, în şedinţa de plen şi a celor două Camere sau la comisii, se sancţionează pentru ziua de absenţă, cu a 21-a parte din indemnizaţie şi diurna de şedinţă. Există reglementare, faceţi aplicarea! Trimit Birourile către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări sau, dacă credeţi, către Comisia pentru Statut, şi vom da respectiva sancţiune pentru toate absenţele care sunt nemotivate - a 21-a parte din indemnizaţie, plus diurna de şedinţă. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Deci îl rog pe domnul secretar Ruşanu să semneze ultimul apel, prezenţii şi absenţii, şi îl daţi secretariatului tehnic să-l prezinte în Biroul permanent pentru sancţionare. Deci, stimaţi colegi, la ora asta nu are rost să facem apelul. Ne oprim. Suntem la art.14 alin.4 lit.c. Este discutat, trebuie supus la vot. Încheiem şedinţa aici. Ne revedem mâine, la ora 9.00. Vă mulţumesc pentru prezenţă. |
||||
|
|
|
Stimaţi colegi, vă anunţ că vă puteţi adresa Curţii Constituţionale pe următoarele legi trecute prin Parlament. Se află la secretarii generali.
Vă mulţumesc. |
|
||
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 19.30. |
||||
 |
