Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Gheorghe Albu, secretari.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Conform programului stabilit, deschidem lucrările şedinţei în plen a Camerei Deputaţilor de astăzi, 29 noiembrie. având în vedere că, la această oră, nu există o prezenţă cuviincioasă, rog liderii de grup să-şi invite grupurile parlamentare să participe la lucrările acestei şedinţe.

Dezbaterile le amânăm o jumătate de oră, până la ora 9,30.

Vă mulţumesc.

- Pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Vă rog să luaţi loc pentru a ne continua lucrările.

Vă anunţ că, din totalul celor 330 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 172. Sunt absenţi 158, din care 35 participă la alte acţiuni parlamentare.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de miercuri, 29 noiembrie 2006; ordinea de zi şi programul de lucru ale şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru zilele de 27, 28 şi 29 noiembrie; informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 22 - 28 noiembrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

Intrăm în ordinea de zi şi luăm în dezbatere iniţiativele legislative în ordinea în care au fost înscrise.

La punctul 2 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, judeţul Timiş.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Bună dimineaţa, domnilor!

Bună dimineaţa, domnule preşedinte!

Urmare a hotărârii din şedinţa Camerei Deputaţilor din 14 noiembrie 2006, Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, judeţul Timiş, şi raportul asupra acesteia au fost retrimise comisiei, în vederea reexaminării şi dezbaterii, întocmirii unui nou raport.

Urmare a reexaminării acestei propuneri legislative şi avizelor primite şi a completărilor aduse documentaţiei, în şedinţa din 22 noiembrie 2006, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să susţină? Nu.

Domnul secretar de stat nu este iniţiator.

Vă rog. Domnul deputat Toró Tiberiu.

Domnul Toró Tiberiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prin bunăvoinţa dumneavoastră, prin respingerea raportului de respingere din şedinţa plenului, acest proiect a ajuns, încă o dată, în lucrările Comisie pentru administraţie publică. Între timp, Consiliul local al comunei Uivar a adoptat, în completare, un document, o hotărâre, însoţită de o anexă cu o hartă privind despărţirea celor două comune şi astfel, Comisia pentru administraţie publică a considerat că documentaţia este completă.

În şedinţa trecută, am încercat să pledez pentru a nu aplica, în mod retroactiv, modificarea Legii nr.351 privind reţeaua de localităţi. Acest lucru, acum, în a doua şedinţă, însă a fost înţeles de colegii mei şi le mulţumesc şi prin această cale, de la acest microfon, pentru înţelegerea lor şi, astfel, acest proiect a ajuns cu un raport pozitiv în faţa dumneavoastră.

Am speranţa că veţi avea bunăvoinţa şi a doua oară, la votul final, dacă este cazul la votul pe articole, dat fiind faptul că acum sunt toate condiţiile îndeplinite. Este vorba de o localitate, o comună nouă, acest Otelec, care se va compune din două localităţi: Otelec şi Iohanisfeld, Ionel, cum se numeşte prin părţile Banatului. Este vorba de cele două localităţi, care au suferit cel mai mult în urma calamităţilor din 2005. Prin efortul comun al locuitorilor, al Consiliului judeţean şi, nu în ultimul rând, al Guvernului, majoritatea caselor au fost reconstruite şi acum sunt îndeplinite toate condiţiile ca Uniunea Europeană să acceseze fondurile respective şi să se dezvolte în continuare.

Ţin să mulţumesc pe această cale în primul rând colegilor mei, care au fost iniţiatori, este vorba de un proiect transpartinic, au participat de la Partidul Naţional Liberal, de la Partidul Democrat şi de la Partidul Conservator, dar ţin să mulţumesc şi colegilor din opoziţie, de la Partidul Social Democrat şi de la Partidul România Mare, care, în primul rând, au avut sugestii la acest proiect şi, prin votul lor, ne-au sprijinit.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Când s-a analizat, în şedinţa anterioară, propunerea legislativă, s-a constatat, cu bună dreptate, că nu sunt în bună regulă documentele care să susţină propunerea legislativă, aşa cum ele sunt cerute de legislaţia în vigoare.

concret, s-a semnalat faptul că lipsesc documente privitoare la întocmirea planului cadastral în baza căruia urmează a se face marcarea hotarelor administrativ-teritoriale şi a limitelor intravilanelor, precum şi supunerea consultării populaţiei, prin referendum local, a planurilor cadastrale.

Este o cerinţă a legii. Este o chestiune care a fost consemnată ca atare în primul raport.

În baza discuţiilor care s-au făcut în plen, s-a cerut retrimiterea la comisie, pentru a se rezolva această problemă.

Prin documentul pe care-l avem în momentul de faţă, prin raportul comisiei, constatăm că, de fapt, această problemă nu s-a rezolvat. Adică nu există, în momentul de faţă, acel plan cadastral care este cerut expres de către lege şi acest plan cadastral nu este supus populaţiei prin referendum.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, Guvernul nu susţine, nici acum, această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

După cunoştinţele mele, punctul de vedere al Guvernului se adoptă în şedinţă de guvern.

Aici ne aflăm în situaţia în care s-a dat un referendum. După ce un referendum valid a fost dat, s-a schimbat legislaţia. Ar fi urmat să se facă încă un referendum, pentru că s-a schimbat legislaţia ulterior.

Aici am putea avea o discuţie dacă, din punct de vedere constituţional, o astfel de retroactivitate indirectă poate fi acceptată sau nu. S-a găsit o soluţie, aplicată în alte cazuri, în care, dacă acel consiliu local care este direct interesat ia o hotărâre în consiliul local referitoare la împărţirea teritorială a comunelor care ar rezulta din comuna iniţială, această hotărâre fiind acceptată, se poate da un raport favorabil. Deci aceasta este situaţia în care ne aflăm.

După ce acest eveniment s-a întâmplat, a existat o hotărâre de Guvern prin care, luând în considerare situaţia nou creată, să fi propus nesusţinerea acestui proiect de lege?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emil Strungă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

suntem într-o situaţie, să spunem aşa, de excepţie şi tranzitorie, în acelaşi timp, pentru că referendumul în legătură cu formarea comunei Otelec a fost desfăşurat înainte de modificarea legii.

În aceste condiţii, având, în momentul de faţă, planul de împărţire cadastrală, problema este rezolvată şi nu cred că este cazul ca, în aceste condiţii, să se mai organizeze, încă o dată, referendum.

Ceea ce este important, în opinia mea, este punctul de vedere care vine din teritoriu. Faptul că cetăţenii au fost consultaţi şi sunt de acord cu înfiinţarea comunei, faptul că există acordul Prefecturii, prin ordinul dat de prefect, de organizare a referendumului, şi prin acordul Consiliului judeţului Timiş.

Acesta este punctul de vedere care contează în primul rând, şi de acest punctul de vedere trebuie să ţinem noi şi, în principiu, susţin ca să fim de acord cu înfiinţarea acestei noi comune.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte înscrieri la cuvânt? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Modificarea Legii privind delimitările teritoriale ale ţării a fost iniţiată de mine pentru ca noile comune care vor lua fiinţă şi noile localităţi să fie bine delimitate din timp. În momentul când intră în aprobarea legislativului, să aibă şi planurile cadastrale aferente fiecărei entităţi care ia naştere din această împărţire.

Otelecul a urmat toate procedurile, mai puţin în prima fază, cea de prezentare a planului cadastral pentru aprobarea prin referendum. Acest lucru a fost refăcut, Consiliul local a dat hotărârea privind delimitările teritoriale şi cred se îndeplinesc normele privind delimitările teritoriale care se fac numai prin lege.

Şi cred că este datoria noastră să aprobăm înfiinţarea comunei Otelec, pentru că este o comună veche, cu vechi tradiţii şi cred că, ştiţi foarte bine, cu inundaţiile care s-au produs atât în zona Otelec, cât şi în zona Ionel sau Iohanisfeld, pot mai bine să gestioneze sumele de bani şi pot mai bine să facă ca aceste inundaţii să nu mai aibă loc în zona respectivă.

De aceea, rugămintea mea este să aprobaţi, să fiţi de acord cu reînfiinţarea comunei Otelec.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat. Răspundeţi, de data aceasta, la problemă. Vă rog.

Domnul Toró Tiberiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, că mi-aţi permis să vin încă o dată la microfon.

Aş dori să răspund la punctul de vedere al Guvernului, exprimat prin domnul secretar de stat prezent aici.

Eu am toată stima faţă de activitatea şi profesionismul domnului secretar de stat, domnul general, cu care am colaborat în Comisia pentru apărare foarte bine, dar trebuie să spun că domnul secretar de stat nu a ajuns să participe la a doua şedinţă a Comisiei pentru administraţie publică şi, probabil, nu a luat cunoştinţă că există planul cadastral şi chiar aş dori să vă arăt acum, aici, o să vă dau şi dumneavoastră, domnule preşedinte. Deci există planul cadastral aprobat de Consiliul local prin consultarea cetăţenilor şi există o hotărâre a Consiliului local, a cărei anexă este acest plan cadastral.

Deci eu cred că, prin această hotărâre de consiliu, s-au îndeplinit condiţiile legii. Bineînţeles, dacă dorim să interpretăm răuvoitor această lege, atunci putem să respingem acest proiect, dar cred că avem puterea şi, dacă există şi bunăvoinţa, avem şi posibilitatea legală ca să aprobăm acest proiect şi să-l lăsăm să meargă mai departe, la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc.

Aş dori, din partea comisiei, să ni se expună un punct de vedere cu privire la obiecţiunea Guvernului, adică a reprezentantului ministerului.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Aşa cum vă spuneam, domnule preşedinte, şi în prima intervenţie, comisia susţine acest proiect legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat.

Iertaţi-mă că am fost puţin distrat de această schiţă frumos colorată.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi.

Cu siguranţă, ne aflăm în faţa unui caz pe care legea nu l-a prevăzut şi n-ar fi fost rău ca, la "dispoziţii tranzitorii", să prevadă o astfel de situaţie în care procedura de înfiinţare sau modificare a situaţiei administrative a unei comune a fost surprinsă de modificarea legislativă.

Ne aflăm sau nu în faţa unei dileme, cu siguranţă dumneavoastră veţi decide prin vot.

Eu consider că da, ne aflăm în faţa unei dileme. Cu alte cuvinte, să respectăm voinţa, eu zic, parţial exprimată, a cetăţenilor prin referendum, conform noii reglementări legale privind înfiinţarea celor două unităţi administrative, pentru că referendumul care a fost organizat nu corespunde, în momentul de faţă, legii. Sau, să ţinem seama de lege şi să nu aprobăm înfiinţarea, conform recomandării comisiei, a celor două comune.

Mai presus de toate, eu cred că, fiind forul legislativ, noi suntem, cu siguranţă, primii chemaţi să respectăm legile pe care le facem şi, de aceea, votul meu va fi negativ faţă de raportul comisiei şi nu pot să accept ca, în calitate de reprezentant al poporului, să-mi permit să încalc o lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii? Problema este interesantă, într-adevăr.

Dacă nu mai sunt, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, text propus de comisie pentru înfiinţarea comunei Otelec, judeţul Timiş, prin organizarea comunei Uivar.

Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 1, în redactarea comisiei, alin. (1), alin. (2).

Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 2, alin. (1) şi (2), nemodificate.

Obiecţii? Observaţii? Nu Adoptat.

Art. 3, alin. (1) şi (2), nemodificate.

Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 4, alin. (1), (2) şi (3), în redactarea comisiei.

Art. 4 alin. (4), nemodificat.

Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 5, text nou, în redactarea comisiei.

Obiecţii? Observaţii? Fiind vorba de un text nou, sunt obligat să-l pun la vot.

Vă rog să marcaţi prezenţa şi să votaţi. Vă mulţumesc.

Rezultatele?

Dacă există obiecţii cu privire la desfăşurarea mecanismului de vot, un lider de grup parlamentar să îşi exprime, la microfon, obiecţia.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

S-a declanşat prea repede procedura de vot, înainte de a fi puse cartelele. Ca urmare, nu s-a ajuns să se facă nici prezenţa şi nici votul.

V-aş ruga să repetaţi procedura.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mi se pare corect. Admit obiecţia dumneavoastră.

Repetăm procedura de vot pentru art. 5, text nou, introdus de comisie.

Vă rog să vă marcaţi prezenţa. Vă rog să votaţi. Vă rog să afişaţi rezultatele.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 101 deputaţi prezenţi; 88 voturi pentru, 11 voturi împotrivă, 2 abţineri)

Text adoptat.

Art. 5, devenit art. 6, text nemodificat.

Obiecţii? Observaţii? Nu.

Art. 6, devenit art. 7, în redactarea comisiei.

Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 7, devenit art. 8, text nemodificat.

Obiecţii? Observaţii? Adoptat.

Pentru şedinţa de vot final, care va începe astăzi, la ora 12,30.

Punctul 3 al ordinii de zi: Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă rog, din partea iniţiatorilor? Domnul Oltean?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerea legislativă ce constituie obiectul dezbaterii, astăzi, în plenul Camerei, a fost determinată de necesitatea punerii de acord a actelor normative ce reglementează Statutul cadrelor didactice, apreciindu-se că gradaţia de merit, care se acordă cadrelor didactice ce obţin o performanţă deosebită în învăţământul de stat, are un tratament diferit şi că acest tratament nu corespunde unei realităţi cu care se confruntă cadrele didactice.

Astfel, dacă într-un act normativ gradaţia de merit face parte din salariul de bază, ea nu era inclusă în sporurile şi alte drepturi ce se acordă cadrelor didactice în raport cu salariul de bază.

Am considerat necesar ca această inadvertenţă să fie înlăturată şi ea să fie cuprinsă, în mod expres, în actul normativ.

De asemenea, în ce priveşte decontarea cheltuielilor pe care cadrele didactice le fac atunci când nu au domiciliul în localitatea în care-şi desfăşoară activitatea, nu este corect reglementată, în sensul că exista o anumită discriminare între cei care erau beneficiarii acestei facilităţi. Pentru a înlătura şi această inadvertenţă şi această discriminare, actul normativ, sau propunerea pe care eu am gândit-o a pus în faţa comisiei de specialitate un tratament de egalitate a celor care sunt astăzi navetişti.

Mă bucur că, la nivelul Comisiei pentru învăţământ s-a apreciat ca fiind întemeiată această propunere, şi membrii comisiei au îmbunătăţit-o în mod substanţial, întocmind un raport favorabil, pe care astăzi îl supunem atenţiei dumneavoastră şi, în calitatea mea de iniţiator, v-aş ruga să-l votaţi în forma în care comisia l-a întocmit.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Comisiei pentru învăţământ, raportul, vă rog.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Să ştiţi că, chiar mi se spune Oana, în familie, aşa că n-aţi greşit prea mult.

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) al art. 50 şi a alin.(3) al art.104 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare.

Modificarea alin. (3) al art. 50 ar duce la eliminarea neconcordanţei dintre acest alineat şi alin. (6) al art. 90, în sensul menţionării exprese a faptului că gradaţia de merit, care face parte din salariul de bază, constituie baza de calcul pentru sporuri, indemnizaţii şi alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază.

Modificarea cuprinsului alin. (3) art. 104 ar duce la eliminarea efectelor discriminatorii create prin textul actual al legii, între cadrele didactice care fac naveta pe rutele urban-urban, rural-rural, rural-urban.

Face parte din categoria legilor organice, suntem primă Cameră sesizată.

Comisia evident că a propus adoptarea acestui proiect de lege şi aş mai vrea să fac o menţiune, şi anume că au existat două iniţiative legislative care au avut acelaşi obiect de reglementare, deci nu este o idee originală - să spun aşa, au trecut de Parlamentul României, adică de Camera Deputaţilor exact în această formă pe care o vedeţi aici, în raport. Din păcate, au fost blocate la Senat, în sensul că au fost respinse.

Deci noi susţinem punctul de vedere, Comisia pentru învăţământ, şi sper că şi Camera Deputaţilor îşi va menţine punctul de vedere, având în vedere faptul că am mai votat, de două ori, acest proiect de lege în forma aceasta.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Din partea grupurilor parlamentare, câte un reprezentant. S-a înscris doamna Andronescu Ecaterina, doamna Găleteanu Monalisa, mai avem.

Cred că importanţa problemei permite participarea mai multor reprezentanţi ai grupurilor.

Vă rog, doamna Andronescu.

Şi să-mi iertaţi această abatere de la Regulament, în considerarea importanţei problemei.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mai întâi, daţi-mi voie să salut, de la acest microfon, vocea Puterii, care recunoaşte performanţa din învăţământ.

Fără îndoială că ceea ce discutăm astăzi este de natură să determine o modificare în sensul pozitiv a calităţii învăţământului, prin acceptarea, de către dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, a propunerii Comisiei pentru învăţământ, care vine şi adaugă ceva suplimentar faţă de propunerea iniţiatorului acestei legi, a domnului ministru Olteanu. În sensul că, analizând exact ce se întâmplă în învăţământ şi cât de importantă este, în această perioadă, creşterea calităţii învăţământului, comisia a decis să crească procentul celor care primesc gradaţia de merit la 16% şi, de asemenea, cuantumul acestei gradaţii, de la 20 la 25%.

Considerăm că este o măsură care vine în sprijinul personalului didactic, al creşterii competiţiei şi, prin competiţie, a creşterii calităţii în învăţământ.

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă adresez rugămintea să beneficieze toţi profesorii de votul dumneavoastră de astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Găleteanu.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerile pe care le face iniţiatorul în legătură cu modificarea art. 50 alin. (3), respectiv art. 104 alin. (3) din Statutul personalului didactic, se referă la aducerea unor îmbunătăţiri ale condiţiilor de învăţământ.

În primul rând, se doreşte creşterea numărului de cadre didactice competente care obţin performanţă în învăţământ, beneficiare a gradaţiei de merit.

Din experienţa pe care o am, ca fost inspector şcolar general adjunct la judeţul Dolj, pot să vă spun că până acum legea prevedea ca numai 10% din totalul personalului didactic să beneficieze de gradaţie de merit, şi eu am constatat că acei profesori foarte tineri care au performanţe deosebite în munca cu elevii nu reuşeau să intre în cei 10%. Creşterea procentului de la 10% la 16% oferă posibilitatea şi acestor cadre didactice mai tinere să beneficieze de gradaţia de merit. Acesta ar fi un aspect.

De asemenea, creşterea cuantumului gradaţiei de la 20% la 25% este, de asemenea, unul care să facă să stimuleze creşterea calităţii în educaţie şi a obţinerii de performanţe în munca cu elevii.

În ceea ce priveşte modificarea propusă la art.104 alin.3 din Statutul personalului didactic, acesta vine să elimine o discriminare care avea loc până acum, în ceea ce priveşte decontarea navetei pentru cadrele didactice titulare. Până acum, prevederea statutului punea în atenţia decontării numai pe cei care făceau naveta în mediul rural. Articolul pe care îl propunem spre adoptare, modificarea articolului pe care o propunem spre adoptare, spune că vor beneficia de decontarea navetei absolut toate cadrele didactice care nu au catedra în localitatea de domiciliu stabil. Deci se elimină acea discriminare, nu numai cadrele didactice care fac naveta în mediul rural vor beneficia de decontarea navetei, ci absolut toate cadrele didactice care efectuează naveta, indiferent în ce mediu, urban-urban, urban-rural, rural-urban. Deci, se elimină şi această discriminare.

Susţin cu toată convingerea aceste modificări şi vă rog şi pe dumneavoastră să aveţi o atitudine pozitivă faţă de aceste modificări, care nu au altă menire decât să crească în mod evident calitatea în educaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Mihei s-a înscris.

Vă rog.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-o perioadă în care s-a vorbit foarte mult despre învăţământ şi, din păcate, nu am putut să satisfacem acea cerinţă de 6% din p.i.b., cred că a fost de bun augur, şi aici subliniez, ceea ce au spus antevorbitorii mei că puterea s-a gândit, într-un final, la cadrele didactice, pot să spun că această modificare nu face decât să repare ceea ce ar trebui să fi făcut lege, atunci când alţii erau la Putere.

Cred că vine în sprijinul celor care doresc calitate în învăţământul românesc şi consider că acest calcul este îndreptăţit să se aplice conform acestei modificări şi ar trebui ca, într-adevăr, calitatea să fie plătită, să fie remunerată, în conformitate cu această lege şi cred că nu ar trebui să privim această calitate din punctul de vedere al carnetului de partid.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ferenc Asztalos.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu doresc să repet ideile antevorbitorilor, vreau să vă spun doar că, din punctul nostru de vedere, Grupul parlamentar al UDMR susţine acest proiect de lege şi noi suntem convinşi că prin adoptarea acestei propuneri legislative, clasa politică, Parlamentul României, Camera Deputaţilor dă un semnal cât se poate de clar colegilor de la catedre, un semn prin care noi, de fapt, dorim să subliniem importanţa educaţiei, importanţa învăţământului din România şi preţuirea noastră faţă de colegii care, într-adevăr, desfăşoară o activitate foarte importantă şi de calitate la catedră. Aşa că, noi vom susţine propunerea şi vă rugăm şi pe dumneavoastră ca să votaţi această propunere legislativă a domnului Olteanu şi pentru a doua oară, fiindcă o dată am mai votat acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Puşcă.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi eu, ca şi colegul Asztalos, consider că nu mai trebuie aduse argumente, având în vedere că de două ori Camera Deputaţilor a votat această modificare legislativă în această lege organică.

Grupul parlamentar al PNL rămâne consecvent votului dat anterior şi va vota pentru aceste modificări legislative şi, de la tribuna Camerei Deputaţilor, lansez un apel colegilor senatori să voteze şi ei această modificare legislativă, astfel încât propunerea să se transforme în lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mi se semnalează o problemă din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Vă rog doamna deputat, doamna preşedinte.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Da, domnule preşedinte, cred că am înţeles de ce Senatul a respins această propunere legislativă, am discutat cu cineva care este specialist în dreptul muncii şi mi-a spus că dacă este un procent la salariul de bază, el nu poate să se adune la salariul de bază şi la el să se aplice alte sporuri. Practic, din această cauză a fost picat la Senat.

Noi nu mai putem să cerem acum la comisie proiectul respectiv ca să îl corectăm, având în vedere că astăzi va trece tacit, dacă nu îl votăm în Camera Deputaţilor, însă am rugămintea la iniţiatori ca să urmărească proiectul de lege la Senat şi să aibă grijă să se facă corecţiile necesare acolo, ca să poată să treacă până la urmă şi să beneficieze cadrele didactice de această gradaţie de merit.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Domnule deputat Tudor.

O să-i rog pe vorbitori, să se refere şi la această problemă, dacă este reală sau nu.

Domnul Constantin Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Ca profesor, şi ca membru al Partidului Conservator pentru care şcoala este una dintre valorile pe care noi le promovăm, nu am decât să salut o asemenea iniţiativă legislativă din două motive: 1. Se vorbeşte foarte mult de managementul calităţii; 2. Se vorbeşte în acelaşi timp de profesorii, colegii mei, care pasă-mi-te ar face evaziune fiscală atunci când fac meditaţii şi nu le declară. Cred că această motivare, un plus de 25%, precum şi creşterea procentului de la 10 la 16% va diminua discuţiile din societatea românească.

În al treilea rând, amintiţi-vă cei care aţi fost în administraţia judeţeană, ca prefect vorbesc acum, câte probleme am avut în ceea ce priveşte faptul că o parte dintre primari, neavând un act normativ foarte clar refuzau să plătească cadrelor didactice această deplasare de la domiciliu la locul de muncă şi, de aici procese, sindicatele la mine în judeţ, la Călăraşi, au câştigat asemenea procese şi i-a obligat instanţa pe primari să aplice legea.

De data aceasta, avem un text mai explicit şi, bineînţeles, că el este bine venit.

În ceea ce priveşte problema doamnei preşedinte Olguţa, într-adevăr, aşa este, doamnă preşedinte şi stimaţi colegi, întrucât aşa cum trece legea la noi acum, se acordă sporuri la sporuri. Or, discuţiile mari au fost în învăţământ, amintiţi-vă şi în 2004 şi în 2005, vizavi de salariul de bază, la care se adaugă toate celelalte sporuri şi nu sporuri la sporuri. Şi, aici cred că o putem s-o reglementăm la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Domnul deputat Moisoiu.

Pentru că s-a ridicat o problemă nouă pe care s-ar putea s-o rezolvăm aici, voi da cuvântul şi celor care au mai luat cuvântul o dată. Dacă e cazul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare tot timpul a militat pentru ca învăţământul românesc să fie sprijinit. Apreciem că măsura aceasta, deci această iniţiativă legislativă are ca scop sau poate să contribuie la împlinirea acestui deziderat.

Faţă de argumentele care au fost ridicate aici, aş putea să mai adaug încă unul, şi anume: în condiţiile în care se realizează acest învăţământ, să zicem, se centralizează pe diversele comune, în condiţiile acestea, pentru ca un cadru didactic să nu trebuiască să aibă o catedră mozaic, deci compusă din mai multe discipline, ci să rămână să-şi predea exact numai disciplina pentru care a fost pregătit în mod deosebit, e normal ca, în acest caz, să se poată crea post mixt sau post compus din predarea aceleiaşi discipline în nişte localităţi apropiate.

Ei, în aceste condiţii, normal că omul ar trebui să facă nişte sacrificii materiale. Iată că, de fapt, această iniţiativă legislativă ar putea ca să rezolve aceasta, chiar în condiţiile în care nu este chiar aşa de comod ca să facă naveta dintr-o localitate în alta.

De asemenea, în ceea ce priveşte calitatea învăţământului, deci în ceea ce priveşte salariul de merit este un lucru benefic şi nu avem altceva de urmărit decât ca acele neclarităţi din punct de vedere al modului cum se înscrie în cartea de muncă sau se acordă aceste sporuri, acestea să fie şterse şi, în felul acesta, cadrele didactice să beneficieze de acest sprijin material.

Repet, încă o dată, noi vom vota pentru această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Ştiucă.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Probabil că nu mai era loc pentru o intervenţie, dar vreau să subliniez o anumită semnificaţie a acestei iniţiative şi vreau să-l felicit pe domnul deputat pentru această propunere.

În primul rând, vreau să vă spun că şcoala noastră se confruntă cu o problemă pe care noi nu ştiu de ce o ignorăm, ar trebui să-i acordăm mai multă atenţie, cu o problemă fundamentală, aş zice eu, care atinge dreptul la învăţătură, şi ne referim la drepturile elevilor de a beneficia de asistenţa unui profesor calificat, competent şi motivat. Deci, orice măsură care vizează îmbunătăţirea condiţiilor pentru cadrele didactice este bine venită şi salvează şcoala românească.

Eu socotesc că este normală această gradaţie să intre în calculul salariului, să intre în baza de calcul, iar în ceea ce priveşte problema navetei, ea rămâne o problemă de actualitate atâta vreme cât preţul unui abonament reprezintă 40%, uneori, din salariu.

Sigur, nu mă gândesc la reducerea preţurilor la abonamente, ci înţelegeţi că este vorba de creşterea corespunzătoare a salariilor.

Vom susţine această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta.

Şi, cu această ocazie, vreau să vă cer îngăduinţa de a sista discuţiile, cu o singură excepţie, doamna deputat Andronescu, dacă poate să clarifice problema ridicată de comisie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O să încerc eu să clarific. Sigur, doamna Andronescu poate să clarifice şi dumneaei, să complinească eventualele scăpări. Nu este nici o greşeală, de asta am şi intervenit pentru un minut să fac precizările necesare, la Senat nu s-a respins, pe probleme de fond, legea, au fost doar două voturi lipsă şi nu s-a adoptat. Aceasta este situaţia reală.

Cât priveşte problema de fond nu este nici un spor la spor, pentru că gradaţia de merit este inclusă în salariul de bază, şi atunci, evident, că se cuvin sporurile. Aceasta este problema de drept, evident nu mai fac referire la oportunitatea şi la normalitatea unui astfel de act decizional, pentru că s-a vorbit suficient.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc.

Doamna deputat Andronescu, vă rog.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum celor care suntem mai apropiaţi de învăţământ ne este cunoscut, prin Statutul personalului didactic există mai multe sporuri. La solicitarea sindicatelor, există deja o reglementare, o lege prin care aceste sporuri sunt incluse în salariul de bază. Deci nu s-ar mai crea probleme din acest punct de vedere.

Pe de altă parte, aceasta este o lege. Legea stabileşte ceea ce avem de făcut de aici încolo. Deci, amândouă argumentele, după părerea mea, stau în picioare şi nu creează nici un fel de îndoieli în legătură cu votul pe care trebuie să-l acordăm.

Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi, aş răspunde domnului deputat de la PD, Mihei, care a luat cuvântul aici, şi anume că întotdeauna am susţinut creşterile salariale acordate personalului didactic şi, stimaţi colegi de la Putere, mai aveţi până când să ajungeţi la creşterile pe care le-a acordat guvernarea anterioară.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Vreau să fac şi eu o remarcă.

În primul rând, mă bucură consensul pentru adoptarea unei legi care vizează îmbunătăţirea situaţiei din învăţământ, o spun aceasta în calitate de preşedinte de şedinţă al Camerei Deputaţilor.

În al doilea rând, vă rog să nu consideraţi răutăcioasă intervenţia, dar s-ar părea că legile care se bucură de aprobare atrag mai mulţi vorbitori decât legile în care există puncte de vedere controversate.

Cu acordul dumneavoastră, trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii în varianta adoptată de comisie. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic, în varianta propusă de comisie, care corectează data apariţiei în Monitorul Oficial a legii de bază. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.1. Vă rog? O observaţie. Vă rog.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, la articolul unic, problemă de redactare. Am să vă rog să observaţi că art.50 alin.(3) este constituit din trei fraze.

La prima frază se vorbeşte de "personalul didactic cu anumite atribute: de predare, didactic, de conducere, auxiliar, cu performanţe deosebite" etc. spre finalul acestei fraze se pune o virgulă şi începe: "precum şi cu o vechime de peste 3 ani". Deci, ca să înţelegem exact de o să propun o modificare, v-aş ruga să-mi permiteţi să redau textul aproape în integralitate: "Personalul didactic de predare, didactic auxiliar, cel de conducere, cu performanţe în pregătirea şcolară, în pregătirea elevilor..." şi aşa mai departe, virgulă, "precum şi cu o vechime de peste 3 ani". Nu este o exprimare corectă din punct de vedere al limbii române şi propun ca aşa să sune: "precum şi personalul cu o vechime de peste 3 ani". Cred că s-a înţeles de către staff, da?

Iar la fraza a treia, care sună aşa: "gradaţia de merit face parte din salariul de bază şi constituie bază de calcul pentru sporuri... în raport cu salariul de bază". Cuvântul "bază" se repetă de trei ori într-o frază care se întinde pe două-trei rânduri. Este iar de neadmis şi vă propun să eliminăm, să înlocuim ceva ca să eliminăm măcar o repetare a acestui cuvânt, "bază", şi va suna aşa: "gradaţia de merit face parte din salariul de bază şi se ia în calcul pentru sporuri, indemnizaţii şi alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut, domnule deputat.

Dacă îmi permiteţi să marchez, deci la prima frază din alin.(3), dumneavoastră, la enumerare, pentru că e o enumerare de categorii care fac dreptul, vreţi să se repete cuvântul personal, în sensul "precum şi personalul cu o vechime de 3 ani".

Iar la ultima frază a acestui alineat, doriţi să scoateţi o repetiţie care constă în folosirea de 3 ori a cuvântului "bază". Aici îmi permit să vă atrag atenţia că acest cuvânt se referă la categorii juridice. "Salariul de bază" este o categorie juridică, spre deosebire de salariu, pur şi simplu, "bază de calcul" constituie o categorie nu numai juridică, ci şi financiar-economică, şi din nou se repetă "salariul de bază" pentru că acesta este punctul de referinţă.

Rog comisia să se pronunţe.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

rugăm pe doamna deputat Andronescu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna deputat Andronescu, vă rog, comisia apelează la experienţa dumneavoastră şi dacă îmi permiteţi să adaug că şi eu.

Vă rog.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Aş vrea să precizeze aici faptul că "precum şi personalul" nu înseamnă o enumerare suplimentară şi după părerea mea, cred că noi am greşit şi trebuie să eliminăm, "precum şi" şi să rămână "personalul cu o vechime de 3 ani". Exact, pentru că noi doream aici să precizăm vechimea de la care se poate considera gradaţia de merit.

În legătură cu cea de-a doua propoziţie, eu cred că dumneavoastră, domnule preşedinte, aveţi dreptate prin ceea ce propuneţi, pentru că, într-adevăr, sunt categorii juridice diferite şi cred că textul trebuie să fie suficient de clar pentru cei care îl aplică.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am înţeles deci că e vorba de o enumerare cumulativă sau disjunctivă. Vă rog, precizarea aceasta, doamna preşedinte a comisiei.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Deci, să se scoată "precum şi", să se elimine "precum şi" din text, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, redactarea propusă de dumneavoastră?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Propunem eliminarea cuvintelor "precum şi". Vreţi să citesc toată fraza ca să se vadă exact? Cred că nu este cazul, nu? S-a înţeles, în stenogramă.

Iar la cea de-a doua problemă, într-adevăr, cum aţi spus şi dumneavoastră, eu am crezut că e o glumă, la modul sincer.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunteţi în pericol, dacă, după virgulă, eliminaţi "precum şi", ar fi vorba de condiţii cumulative, ceea ce cred că nu aţi dorit. Sunt condiţii alternative.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dumneavoastră cred că aţi sesizat corect. Gradaţia de merit se acordă doar cadrelor didactice cu o vechime de 3 ani şi care îndeplinesc funcţiile enumerate acolo şi, bineînţeles, criteriile de acordare. Cu alte cuvinte, este o condiţie cumulativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci e o condiţie cumulativă, pe această bază discutăm, şi atunci, textul ar putea fi într-o aproximativă propunere a comisiei: "împreună cu colaborarea mea sau a elevilor în pregătirea.... distinşi care îndeplinesc.... naţională şi internaţională, care au o vechime de peste 3 ani". Deci, numai celor care au o vechime de peste 3 ani şi au aceste rezultate li se acordă.

Vă supun votului dumneavoastră, pentru că au fost dezbateri care afectează esenţa acestui text, alin.(3) al art.50 în redactarea comisiei, îmbunătăţită prin dezbaterile de tehnică legislativă.

Ca să nu existe dubii, daţi-mi voie să-l citesc: "Personalul didactic de predare, didactic auxiliar şi cel de conducere din unităţile de învăţământ cu performanţe deosebite în inovarea didactică, în pregătirea preşcolarilor sau a elevilor, în pregătirea elevilor distinşi la concursuri şcolare, faza naţională şi internaţională, care au o vechime de peste 3 ani în învăţământ poate beneficia de gradaţia de merit acordată prin concurs". La propunerea comisiei, care este autoarea acestui text...

Deputaţi din sală:

"Care are", domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Care are", da, iertaţi-mă... "care are". Vă rog rectificaţi şi în stenograma şedinţei.

Ultima frază rămâne neschimbată, conform redactării comisiei.

Cine este pentru această formă a art.50 alin.(3), vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi. Aţi uitat de cartele, de când cu şedinţe comune? Vă mulţumesc.

Vă rog să afişaţi rezultatele: 114 prezenţi, 107 voturi pentru, 2 împotrivă, 3 abţineri. O să rog să mi se monteze data viitoare un monitor. Vă mulţumesc. Textul, în această redactare, a fost adoptat.

La art.2 alin.(3) al art.4 în redactarea comisiei. Dacă există obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Până la final, inclusiv lit.a) şi b) de la acest text.

Proiectul de lege urmează să treacă la votul final de astăzi.

Punctul următor, Propunerea legislativă pentru schimbarea denumirii judeţului Argeş, cu reşedinţa în Municipiul Piteşti, în judeţul Argeş-Muscel.

Din partea iniţiatorului? Vă rog?

Domnul Dragoş Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este o iniţiativă legislativă care a suscitat foarte multe discuţii, este şi normal, pentru că Guvernul şi opozanţii acestei idei au venit cu formule de tip "deschidem o cutie a Pandorei", conform vechii datini româneşti, aceea de a ne teme de drobul de sare.

În fapt, este vorba de o restituire istorică şi o retrocedare, dacă vreţi, a unui bun al cetăţenilor din zona Muscelului, anume, numele lor de musceleni, o proprietate mult mai valoroasă decât alte proprietăţi care au fost retrocedate, cum ar fi case sau pământuri.

Această lege, în forma în care a ieşit în urma dezbaterilor din Comisia de administraţie publică, ar urma să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2008, ceea ce elimină mai multe dificultăţi legate de bugetele locale şi de bugetul naţional. În acelaşi timp, am prevăzut prin lege faptul că sunt schimbate actele de identitate odată cu expirarea termenului de valabilitate, până atunci funcţionând în paralel.

Diversele probleme de procedură ridicate de Guvern, eu spun că sunt extrem de simplu de rezolvat. În fapt, ar fi vorba numai de nişte reactualizări ale unor baze de date din ţară sau din străinătate. Un fapt curent care se petrece anual în Uniunea Europeană.

Trecând la expunerea de motive, aşa cum am prezentat-o eu, m-am bazat pe argumente istorice pe care nici măcar Guvernul nu le-a contrazis. În fapt, pot să spun că naţiunea română îşi datorează existenţa acestei zone a Muscelului, întrucât aici a apărut prima dinastie domnitoare din România, dinastia Basarabilor, aici a fost prima capitală a unei ţări româneşti, Câmpulungul, aici a apărut prima scriere în limba română.

Având în vedere toate acestea, eu cred că chiar în acest an, tardiv, în 2006, spre 2007, suntem datori acestor oameni să le redăm această proprietate care este numele de Muscel.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Uioreanu avea o problemă de procedură, am înţeles.

Vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu vreau să intru pe fondul problemei. Problema de procedură este următoarea: mi se pare normal ca printre avizele care se cer unui asemenea proiect, proiect care implică cheltuieli făcute de către administraţiile locale şi judeţene, să se treacă măcar cu avizul de la Comisia de buget-finanţe.

Rog, domnule preşedinte, de a se întoarce şi trimite pentru aviz şi la Comisia de buget, finanţe, având în vedere cheltuielile care vor urma sau credem că vor urma în urma modificării propuse.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Astăzi, faţă de acest proiect de lege, vreau să vă spun că trebuie să propun respingerea oricărei propuneri de retrimitere, având în vedere că termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final se împlineşte la 1 decembrie 2006.

Având în vedere că nu mai există altă şedinţă de plen până la 1 decembrie 2006, în mod evident, prin decizia mea sau prin decizia dumneavoastră, s-ar încerca folosirea neloială a textului constituţional privind adoptarea tacită.

În aceste condiţii, fiind pe ordinea de zi, Camera Deputaţilor trebuie să-şi asume răspunderea votului final.

Vă rog. Faptul că nu s-a luat acest aviz pe care acum, în calitate de iniţiator, îl consideraţi necesar, nu poate să reprezinte o piedică în soluţionarea problemei.

Din partea reprezentantului ministerului de resort, vă rog.

Domnul Alexandru Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este prima iniţiativă legislativă care pune în discuţie schimbarea denumirii unui judeţ. Vă rog să observaţi că, după apariţia Legii privind organizarea administrativă a teritoriului României, în 1968, nu a mai fost o asemenea modificare a denumirii unui judeţ, fapt ce confirmă prin el însuşi că există nevoia de o anumită stabilitate în interesul locuitorilor ca denumirea unităţii administrativ-teritoriale să se păstreze ca atare.

Întrucât s-a adoptat Legea privind administraţia publică locală şi o lege-cadru a descentralizării şi o lege a referendumului, prin care s-a ridicat importanţa consultării autorităţilor locale în probleme care le privesc, vă rog să observaţi că, la adoptarea acestei iniţiative legislative, nu se pune în discuţie în nici un fel dacă reprezentanţii comunităţilor respective, dacă, de exemplu, consiliul judeţean are o opinie în legătură cu această chestiune. Şi cred că nu putem să promovăm o asemenea lege fără să avem în vedere şi atitudinea sau opinia consiliului judeţean în legătură cu această chestiune.

Este o problemă de larg interes cetăţenesc. Fiecare cetăţean este posesorul unor documente şi în datele care vizează documentele respective, se pune în discuţie, ca element de identificare, localitatea şi judeţul. Sunt cel puţin trei seturi de documente pe care le-am identificat şi eu pot să vă spun, deşi iniţiatorul nu a făcut acest lucru în expunerea de motive, numărul de persoane care sunt posesori de permise de conducere, de certificate de înmatriculare şi de acte de identitate.

Toate acestea trebuie schimbate şi fac precizarea că ele trebuie corelate. Chiar dacă în textul legii, la comisie, s-a făcut o prevedere că până în 2007 merg aşa cum sunt, că din 2008 încolo se păstrează până la expirarea naturală, vreau să vă fac precizarea că nu putem merge în străinătate, de exemplu, şi am intrat în Uniunea Europeană, cu un document care are, de exemplu, pe paşaport inscripţia, care a fost eliberat şi valabil încă vreo opt ani de aici încolo, judeţului Argeş şi un altul care figurează Argeş-Muscel. Când merge la cititor în străinătate, în Austria sau în Germania, neamţul spune niet.

Deci, este o chestiune care este serioasă. Vă spun treaba asta pe proprie experienţă. Nu poţi să mergi cu certificatul de înmatriculare cu o specificaţie şi cu paşaportul cu altă specificaţie, pentru că nu discută. Nu stă la explicaţii. Se face coadă la ghişeu, vă spun treaba asta.

Acestea sunt motivele pentru care Ministerul Administraţiei şi Internelor nu este de acord, Guvernul României, eu exprim punctul de vedere al Guvernului, care este scris, nu este de acord cu această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, vă rog. Am dat cuvântul pe o problemă de procedură reprezentantului Guvernului, după iniţiator. Raportul comisiei.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine propunerea legislativă, motivat de lipsa documentelor din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea administraţiei publice locale în privinţa consultării populaţiei asupra problemelor locale de interes deosebit, precum şi consecinţele de ordin financiar, ca urmare a preschimbării tuturor actelor administrative.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a examinat şi a dezbătut propunerea legislativă şi a hotărât adoptarea acestei iniţiative legislative.

În altă ordine de idei, Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar în ceea ce mă priveşte pe mine şi Grupul Partidului Democrat, nu susţinem această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc.

Procedură? Da. Vă rog, domnule deputat.

E o problemă de procedură. Are prioritate.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Eu aş vrea să se prezinte datele corect, domnilor colegi. În textul Guvernului se spune că nu susţine în forma prezentată. Nu că nu susţine. Iar forma prezentată iniţial a fost modificată. Nu avem un punct de vedere ulterior al Guvernului. De aceea, şi eu eram de acord cu propunerea colegului Uioreanu, iar în acelaşi timp, aş ruga pe reprezentantul comisiei să spună dacă vorbeşte în numele comisiei sau în numele partidului. Domnia sa, domnule preşedinte, şi dumneavoastră ştiu că sunteţi atent la aceste aspecte, ar fi trebuit să ceară din nou cuvântul să expună punctul de vedere al Partidului Democrat.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Am luat act de observaţia dumneavoastră şi, desigur, vom avea în vedere raportul comisiei care a fost difuzat tuturor deputaţilor.

Dacă nu e problemă de...aveţi o problemă de procedură? (Domnul deputat Andrei Dominic Gerea doreşte să intervină) Îi dau cuvântul domnului deputat Călian şi urmaţi dumneavoastră.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am studiat acest proiect de lege şi el respectă în primul rând Constituţia României, dar respectă toate prevederile legale.

Sigur că aici apare şi un vid legislativ. Pentru că atunci când schimbăm denumirea unui judeţ, este singurul caz în care nu este nevoie de referendum. Este o scăpare a noastră, a tuturor, şi trebuie să recunoaştem acest lucru. Din punct de vedere juridic, din punct de vedere legal, acest proiect de lege are acoperire.

Din păcate, domnul ministru, secretar de stat, a venit aici să ne dea anumite explicaţii legate de problemele tehnice care vizează punerea în aplicare a acestei eventuale legi. Aceste probleme sunt de competenţa Ministerului Administraţiei şi Internelor şi nu sunt de competenţa organului legislativ.

Eu consider că acest proiect de lege este extrem de important, necesită o atenţie specială şi nu am greşi dacă am prelungi chiar termenul de adoptare din Camera Deputaţilor, au mai fost cazuri de acest gen, astfel încât să evităm şi o adoptare tacită, pentru că la 1 decembrie expiră termenul în care trebuie să dezbatem acest proiect de lege.

Aşadar, pe procedură, v-aş ruga să ţineţi cont şi de o eventuală prelungire a termenului de dezbatere în prima Cameră sesizată.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Ca să ţin seamă de o asemenea problemă şi s-o supun la vot, trebuie în primul rând să se facă o solicitare fermă, expresă, motivată de complexitatea legii ce se află în dezbatere.

Dacă o face cineva, sigur că o supun la vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că poate că ar fi interesant de ascultat opinia tuturor parlamentarilor de Argeş cu privire la acest subiect. Eu, ca parlamentar de Argeş, alături de colegii mei, din păcate sunt singurul care pot vorbi din partea Alianţei, în acest moment, nu susţinem acest proiect, vorbesc şi în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, din mai multe motive.

Nu cred că ataşamentul faţă de o zonă din cadrul unui judeţ poate constitui un motiv suficient pentru a schimba denumirea acelui judeţ. Aşa ne putem trezi că vom avea o denumire, o înşiruire de zone în denumirea fiecărui judeţ din această ţară care, bineînţeles, va duce la o confuzie, cel puţin.

De asemenea, dacă doriţi, din punctul meu de vedere, poate că am fi putut să schimbăm denumirea judeţului Argeş în judeţul Brătianu, dacă vrem să cinstim pe toţi cei care au însemnat ceva în istoria acestei ţări.

Aş vrea să vă mai spun ceva. N-aş vrea să fie interpretat acest cuvânt ca o lipsă de preţuire la adresa locuitorilor din zona Muscel. Partidul Naţional Liberal, Partidul Democrat, Guvernul Tăriceanu au înţeles să preţuiască această zonă prin ajutoarele deosebite care au fost date în acest an din partea Guvernului României, dirijate direct către zona Muscel. Eu zic că acest lucru trebuie făcut şi aş vrea să ne aducem aminte cum ani de zile această zonă a fost văduvită, nu i s-a acordat atenţie.

Cred că cel mai important lucru este să ne concentrăm eforturile noastre ca deputaţi, ca parlamentari către crearea de locuri de muncă, către aducerea de investiţii în zonă şi mai puţin pe iniţiative de genul acesta care, din păcate, nu rămân decât iniţiative populiste.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Dacă mai doreşte cineva. Domnul Vainer, vă rog.

Replică? Da. Iertaţi-mă, domnule deputat Vainer, domnul Dragoş Dumitriu are dreptul la replică două minute.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

M-a deranjat ideea că această iniţiativă ar fi populistă. Şi acum vorbesc în numele mai multor iniţiatori, printre care o să-l enumăr aici pe domnul senator Văcăroiu, pe domnul senator Mihai Ungheanu, pe domnul senator Marius Marinescu, pe preşedinţii Comisiilor de cultură Cătălin Micula, pe preşedintele comisiei, Stelian Duţu, pe domnul Valeriu Tabără, pe domnul Valentin Iliescu. Nu cred că sunt nume lângă care să apară acest apelativ "populist".

Iar dacă recunoaşterea meritelor istorice a unei zone este populism, scuzaţi-mă, atunci nu mai înţeleg politica Partidului Naţional Liberal. Iar, de asemenea, dacă zona care a fost principalul focar al luptei anticomuniste armate, tot aşa, merită trecută la capitolul "şi alte zone care şi-ar putea redobândi numele", atunci nu mai înţeleg deloc poziţia colegului meu de Argeş, care mai este şi liberal, deci, membru al unui partid care declară deschis susţinerea luptei împotriva comunismului şi a urmărilor regimului comunist.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Vainer şi pe urmă domnul deputat Olteanu şi apoi domnul deputat Iliescu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi şi stimate colege,

Eram foarte dedicat să fac o susţinere de inimă pentru acest proiect de lege. Şi am să vă spun de ce. Mi-e dragă istoria. Istoria poporului român. Şi acolo, într-adevăr, sunt pagini importante privind această zonă a ţării denumită Muscel. Nu vreau să repet ce a spus colegul nostru Dumitriu. Dar intervine altceva. Profesia mea este economist. Profesia mea este un economist care trăieşte în această economie de foarte mulţi ani şi ştie ce înseamnă valoarea banului şi, mai ales, ştie ce înseamnă implicaţii sub aspect administrativ.

De aceea, pledoaria mea se atenuează. Şi atunci, eu cred că ar fi bine şi, de principiu, cred că nimeni nu se poate opune, să susţinem în continuare o astfel de lege. Dar trebuie totodată să ţinem seama de impact şi atunci, eu aş propune, ca unul din cei care solicită, dacă doriţi, prelungirea termenului, pentru a avea din partea Guvernului şi a Comisiei de administraţie un punct de vedere foarte documentat, cu implicaţiile adoptării acestei legi.

Nu vă ascund că sunt cetăţean de onoare al Câmpulungului-Muscel şi mi-ar fi drag să se cheme Argeş-Muscel. Dar mi-aş permite, în completarea amendamentului, pentru că tot sunt la tribună, cred că este o scăpare, chiar dacă am face legătura dintre Argeş şi Muscel, ar trebui neapărat o "trăsură de unire", cum am învăţat eu pe vremuri la gramatică, sau o cratimă, cum se spune astăzi. Aşa cum este Bistriţa-Năsăud, Caraş-Severin.

Vă mulţumesc. Propunerea mea este a cere o prelungire de termen pentru a judeca toate implicaţiile.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

S-a făcut propunerea fermă de prelungire a termenului.

Înainte de a supune la vot această propunere, dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Vă rog, domnule deputat Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi eu vreau să subscriu la propunerea domnului deputat Vainer. Mi se pare extrem de corectă şi de înţeleaptă. Chiar aş îndrăzni să vă fac o propunere de termen pentru că eu cred că merită tema aflată astăzi în discuţie un termen suficient în care şi autorităţile locale, respectiv...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că v-am blocat microfonul. Nu puteţi face o propunere de termen peste termenul constituţional.

Vă rog să continuaţi.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Poate că era în spirit constituţional, îmi pare rău că nu m-aţi lăsat să-mi continui ideea.

Şi, sigur, să încercăm să identificăm şi cu Ministerul Administraţiei şi Internelor această soluţie. Aş vrea să aduc în completare câteva elemente pe care nu ştiu dacă colegul meu, domnul Dumitriu, le-a spus în prezentarea pe care a făcut-o iniţiativei noastre comune.

Judeţul Muscel a existat ca judeţ de sine stătător. S-a înfiinţat odată cu Marea Unire din 1918 şi a dispărut după ce în Muscel a funcţionat rezistenţa armată anticomunistă. Şi cred, din acest punct de vedere, că acea lege de organizare administrativă din 1968 nu poate fi luată în calcul ca un element care să fie de neînlocuit şi de neîmbunătăţit.

Mai mult decât atât, Muscelul a fost prin Câmpulung, prima capitală a unei ţări româneşti. Şi acest lucru trebuie judecat inclusiv pentru că se vorbea aici că prin această lege vom deschide cutia Pandorei. Nu cred că există alte judeţe şi alte zone aparţinătoare unor judeţe care să aibă notorietatea şi valoarea de simbol a Muscelului.

Dacă este să vorbim de nume, fiindcă de foarte multe ori şi chiar îmi pare rău că domnul deputat Gerea de la Argeş, prin prezentarea pe care a făcut-o, efectiv, i-a jignit pe marii înaintaşi şi oameni care reprezintă zona, care sunt reprezentativi nu numai pentru judeţ, ci pentru toată România.

Şi îndrăznesc să dau câteva exemple. Pentru că merită să fie pomenite numele lor, pentru că sunt nume de mare importanţă şi rezonanţă pentru România. Este vorba de poeţii George Topârceanu, Radu Gir şi Ion Barbu; dramaturgii Alexandru Davila şi Tudor Muşatescu; cărturatul Dinicu Golescu şi gânditorul Petre Ţuţea; pictorii Theodor Aman şi Ion Negulici; sculptorii români Constantin Baraski şi Alexandru Demira; creatorul şcolii româneşti de pictură bisericească Pârvu Mutu Zugravu; istoricul, revoluţionarul şi scriitorul Constantin Aricescu, savantul Constantin Parhon.

Şi mai este un lucru cu care, din păcate, trebuie să revin de la tribuna Parlamentului. Într-o competiţie nu tocmai cinstită între Piteşti şi Câmpulung Muscel, trebuie să vă spun, dacă vrem să discutăm numai din perspectiva Societăţii ARO Câmpulung, care a fost privatizată aşa cum a fost privatizată, că de o lungă perioadă de timp Câmpulungul şi zona Muscelului sunt într-o mare degringoladă. Acolo este cel mai mare şomaj din judeţul Argeş, acolo sunt multe probleme.

Ce nu s-a spus aici corect şi îmi pare rău că domnul secretar de stat Alexandru nu a informat plenul Camerei Deputaţilor, că singura modificare care necesită de urgenţă, după adoptarea unei asemenea măsuri, iată, aşa cum a făcut-o chiar comisia, de amânare a acestui termen pentru 1 ianuarie 2008, este modificarea certificatelor de înmatriculare. Textul de lege spune clar că toate documentele de identitate, inclusiv actele de proprietate nu necesită schimbarea imediat, ci pe măsură ce oamenii vin în faţa unei autorităţi să obţină un nou buletin, un nou paşaport, o nouă carte de identitate pentru imobilul pe care-l au.

Din acest motiv, vă rog, domnule preşedinte, în spiritul Constituţiei, să alocaţi un nou termen pentru o dezbatere mai profundă pe această lege, pentru că, cred că este un subiect extrem de interesant şi de important. Şi dacă vrem cu adevărat să intrăm în Europa cu ceea ce înseamnă tradiţie, entitate românească, este un lucru absolut normal să luăm o decizie în favoarea unei asemenea iniţiative.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Voi da cuvântul în continuare, cu menţiunea că trebuie să ne referim numai la propunerea de prelungire a termenului.

Doreşte cineva un drept la replică. Da. Vă rog, domnule deputat. Două minute.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulţumesc, în primul rând.

Dacă stimatul coleg ar fi fost atent la expunerea pe care am avut-o, ar fi auzit că poziţia noastră nu înseamnă o lipsă de respect faţă de înaintaşii, mai marii reprezentanţi ai judeţului Argeş, în general. Sigur, nu ştiu dacă lista pe care dânsul ne-a citit-o astăzi, aici, cuprinde numai oameni care au crescut şi au vieţuit în zona Muscel.

Încă o dată, vă repet, n-aş vrea ca astfel de iniţiative să aibă o bază populistă. Şi mă gândesc aici la intenţia dumneavoastră, poate declarată, de altădată, de a candida în viitor în judeţul Argeş sau la faptul că domnul deputat are sediul biroului parlamentar în oraşul Câmpulung. Haideţi să facem într-adevăr construcţii de genul acesta, pentru că, sigur, avem lupta anticomunistă şi în zona Curtea de Argeş, ştiţi foarte bine acest lucru, nu are rost să continuăm într-un domeniu care, practic, nu are într-adevăr...nu asta e motivaţia pe care dumneavoastră o aveţi în susţinerea acestui proiect de lege.

Încă o dată. Aşa cum noi am înţeles să sprijinim zona Muscel, a fost ajutând, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, să creăm locuri de muncă, să dirijăm cât mai multe fonduri în această zonă, unde ani de zile n-a intrat un ban.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Domnilor deputaţi, a fost un drept la replică, nu l-am putut îngrădi. De data aceasta, ne limităm numai la problema procedurală de prelungire a termenului, pentru că în condiţiile admiterii acestei prelungiri de termen, dezbaterile generale vor continua la o altă dată. Dacă nu se admite, voi da cuvântul pentru dezbateri generale. Deci, numai pentru problema procedurală.

Vă rog să mă scuzaţi că întrerup dezbaterile. Rog personalul de pază şi ordine să îndepărteze reporterul din sala de plen. Vă rog să-l identificaţi, să atenţionăm redacţia din care face parte pentru încălcarea regulilor de plen.

Solicit oamenii de ordine, vă rog, personalul de pază să-l îndepărteze din sala de plen. Atribuţiile ce le am, în calitate de preşedinte de şedinţă, am dreptul să limitez accesul în această sală. Vă rog, imediat să se îndeplinească această dispoziţie. Vă rog să-l identificaţi şi să daţi numele său secretariatului tehnic pentru a fi atenţionată redacţia pentru neîndeplinirea dispoziţiilor luate de Camera Deputaţilor, prin Biroul permanent, privind accesul presei.

Da. Vă rog să îndepliniţi atribuţiile dumneavoastră.

Domnule deputat, vă rog să poftiţi.

Sancţiunea nepărăsirii sălii de şedinţă în acest moment este retragerea acreditării definitive pentru persoana în cauză.

Vă rog, domnule deputat Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În primul rând, o chestiune de procedură. Având în vedere bunele relaţii ale Parlamentului cu presa, eu totuşi v-aş ruga pentru puţină clemenţă în ceea ce priveşte prezenţa acelui cameraman în sală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu sunt atribuţiile dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

A fost o simplă rugăminte, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să continuaţi.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Trecând la fondul problemei, în sensul că s-a cerut această prelungire a termenului pentru o mai bună dezbatere, şi eu sunt de acord. Dat fiind că este o lege extrem de importantă, s-au adus argumente aici de către Ministerul Administraţiei cu care nu pot fi de acord, colegul Petru Călian a subliniat încadrarea perfectă a legii în termenii Constituţiei şi în lege, eu vreau să vă spun că şi în conformitate cu Ordonanţa nr.312, care prevede schimbarea denumirii unităţilor administrativ-teritoriale, se menţionează că aceasta se face prin lege.

În ceea ce priveşte schimbarea denumirii localităţilor sau a altor chestiuni legate de localităţi, acolo este necesar referendumul. Iar referendumul se adoptă numai prin hotărârea Consiliului judeţean, însă, în cazul acesta, nu este necesară intervenţia Consiliului judeţean, cel puţin nu se prevede în Ordonanţa nr.312.

În acelaşi timp, în privinţa celor trei seturi de documente invocate de reprezentantul Guvernului, în lege se menţionează că ele se schimbă la termen. Iar în ceea ce priveşte faptul că un paşaport nu va fi admis în Uniunea Europeană, am mai spus-o, este vorba de o actualizare a bazelor de date care se face anual. Nu este o mare complicaţie, decât pentru cineva care nu se pricepe la informatică, care nu se pricepe deloc la reţele de informaţii.

Deci, din acest punct de vedere, poate că ar fi necesară o discuţie mai lungă cu reprezentanţii Guvernului, pentru a-i convinge că nu-i supunem la mari cheltuieli.

În orice caz, aici, apropo şi de ce a spus colegul Gerea, Guvernul chiar nu s-a obosit deloc să facă mari cheltuieli pentru zona Muscelului. Dacă mi-aduc bine aminte, anul trecut, împreună cu preşedintele Consiliului judeţean, reprezentanţii noştri, ai P.R.M.-ului, au dat acel milion de lei cadou, după ce, timp de 6 luni salariaţii de la ARO nu primiseră nici un ban.

Deci, n-am vrut să adaug şi această chestiune, dar în urma intervenţiei colegului liberal m-am simţit nevoit să o fac.

Şi încă un argument pe care l-am uitat să-l precizez la expunerea de motive: să nu uităm că Biserica Ortodoxă îşi numeşte unitatea administrativ-teritorială "Episcopia Argeşului şi Muscelului". Cred că ar trebui să învăţăm un pic şi din experienţa şi înţelepciunea Bisericii noastre naţionale.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, dacă mai doreşte, dar numai pe problema de procedură a prelungirii termenului, dacă este necesar sau nu.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu cred că trebuie prelungit termenul, pentru că este ineficient. În primul rând, că nu puteţi din punct de vedere procedural, aşadar legal. Şi, în al doilea rând, nu este practic. De ce? Pentru că în mod firesc o prelungire a termenului, să zicem de 2 - 3 săptămâni de zile, nu poate rezolva problemele de fond. Şi, când spun problemele de fond, domnule preşedinte, o astfel de lege nu poate să nu fie coroborată cu legile administraţiei publice locale.

Mie îmi pare rău că antevorbitorii şi colegii, chiar iniţiatori ai proiectului, n-au ţinut seama de acest lucru elementar. Legea Administraţiei Publice Locale are ca punct de referinţă, aş zice, principiul de bază de funcţionare - principiul autonomiei locale - potrivit căruia autorităţile administraţiei publice locale gestionează sub propria responsabilitate toate problemele cu care se confruntă comunităţile locale.

Domnule preşedinte, sunt siderat, îmi cer scuze faţă de colegul Dumitriu. Să nu iei punctul de vedere al autorităţii administraţiei publice judeţene? Eu aş zice mai mult: ar trebui să existe referendum, să se pronunţe populaţia, pentru că este o problemă de substanţă, care priveşte comunitatea locală. Dar nici măcar punctul de vedere al Consiliului judeţean, care este administraţia publică judeţeană şi, eventual, chiar al prefectului?!

Eu cred că aceste lucruri trebuie suplinite. Sigur, ar fi fost ideal, tot sub aspect procedural, ca iniţiatorii să poată să-şi retragă proiectul. Din păcate, în această fază nu se mai poate. Şi atunci eu cred că soluţia normală şi firească ar fi aceea, şi aş vrea să înţeleagă şi iniţiatorii, să accepte să respingem acest proiect şi să iniţieze în sesiunea viitoare un proiect mult mai bine documentat şi mai ales un proiect care să aibă acceptul şi, dacă nu, măcar consultarea autorităţilor administraţiei publice locale, şi de ce nu, şi a comunităţii judeţene.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnilor deputaţi.

Pe probleme de procedură, dacă nu mai sunt alte intervenţii, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Vainer, de prelungire a termenului de aprobare tacită, aşa cum este prevăzut în textul art.75 alin.(2) din Constituţia României, la 60 de zile, întrucât s-au ivit probleme de complexitate deosebită, având în vedere, aşa am înţeles eu, o anume lacună sau vid legislativ în reglementarea procedurilor privind schimbarea de denumiri a unităţilor administrativ-teritoriale.

Cine este pentru propunerea de prelungire a termenului?

Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi.

56 voturi pentru; 56 voturi împotrivă; 8 abţineri.

Deci, propunerea de prelungire a fost respinsă.

Sunt în situaţia de a vă da, în continuare, cuvântul pentru dezbateri generale, limitând de data aceasta, în mod expres, un reprezentant de grup parlamentar. Vă rog să denumiţi şi grupul parlamentar pentru care vă prezentaţi la microfon.

Cine doreşte? Domnul Tămagă, din partea Grupului parlamentar al P.S.D. Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Constantin Tămagă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că îmi dau seama că risc foarte mult acum, în calitate de deputat al judeţului Argeş, cu punctul de vedere pe care îl voi expune aici. Vreau, însă, să se înţeleagă exact, să se interpreteze exact, mai ales pentru faptul că asta nu este o chestiune de ieri, de azi. Este o chestiune care se discută de foarte mult timp, dacă Muscelul să fie judeţ separat, dacă Argeş să fie şi Argeş-Muscel, şi, în calitatea pe care am avut-o, de prefect al judeţului, 4 ani, am avut posibilitatea să preiau şi să studiez multe iniţiative, multe chestiuni legate de acest lucru.

Ceea ce s-a dezbătut aici, aş zice că din punct de vedere şi al chestiunilor care marchează trecutul, istoria judeţului ş.a.m.d., sunt lucruri absolut reale, lucruri care într-adevăr ar merita atenţia şi din acest punct de vedere, al trecerii, al transformării judeţului, ca denumire, în Argeş-Muscel sau, eu ştiu, şi altă iniţiativă ar putea fi luată în calcul.

Dar, de asemenea, din punct de vedere al legalităţii, nu asta este problema, că nu se găseşte forma legală de a fi un judeţ denumit altfel decât este astăzi, chiar dacă - trebuie să recunoaştem - a fost aici un coleg deputat care a punctat foarte bine ceea ce înseamnă şi cum trebuie consultată sau luată în calcul administraţia locală.

Vreau să cunoaşteţi că nici Consiliul judeţean şi nici măcar Consiliul local Muscel nu au un punct de vedere legat de acest lucru, pe de o parte, pentru că nu li s-a cerut sau nu s-a pus în dezbatere, pe de altă parte, pentru că chestiunea nu este atât de largă cât pare să se creadă.

Deci, ca să nu lungesc foarte mult intervenţia mea, în numele Grupului parlamentar al P.S.D., vreau să vă comunic că nu vom susţine acest proiect de lege, cel puţin în această fază, datorită chestiunilor şi de procedură, şi de drept de a consulta autorităţile locale, şi, dacă vreţi mai mult, şi de oportunitate. Este corectă, este legală, dar părerea noastră este că-i inutil sau cel puţin forţat, la această dată, un asemenea demers legislativ.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Fenechiu, în numele Grupului parlamentar al P.N.L.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În ultima perioadă, aproape în fiecare săptămână, asistăm la modificări ale structurii administrativ-teritoriale a României, în marea lor majoritate datorate dorinţei unora dintre noi de a câştiga capital electoral, de regulă într-o anumită comună. Aici avem de-a face cu o cu totul altă speţă. Aici avem de-a face cu o modificare a unei denumiri, care atrage cheltuieli imense.

Într-o discuţie pe care am avut-o ieri la Ministerul Administraţiei şi Internelor, la un calcul simplu, cheltuielile se duc la peste 500 de miliarde de lei vechi. Am văzut că iniţiatorul propune ca aceste cheltuieli să înceapă a fi din anul 2008, dar ele vor fi.

Mai mult decât atât, am vorbit personal cu preşedintele Consiliului judeţean, care a spus răspicat că nu este de acord cu o astfel de schimbare.

Şi atunci, eu vă întreb: este corect ca la dorinţa unui coleg de-al nostru, care vine şi ne roagă personal, pe alţii 7 - 8, şi insistă că majoritatea parlamentară este de acord cu acest lucru, noi să votăm o astfel de lege?

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota împotriva prezentului proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare?

Domnule deputat Dragoş Dumitriu, vă dau cuvântul la sfârşitul dezbaterilor generale, în calitate de iniţiator, pentru un răspuns global.

Nu cred că este cazul să vorbiţi şi în numele grupului parlamentar, şi în calitate de iniţiator al legii.

Vă rog, domnule deputat Vainer, în numele Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă simt dator, în primul rând, să mulţumesc celor 58 de parlamentari sau 56, care au votat pentru propunerea mea de prelungire a termenului, din raţiunile pe care le-am expus. Mulţumesc, de asemenea, celor care nu au votat, pentru că au multiple argumente.

Vreau numai, în plus, în legătură cu acest subiect să mai spun câteva lucruri foarte pe scurt. Istoria este istorie, şi noi trebuie să învăţăm întotdeauna din istorie. Iar atunci când se iveşte nevoia şi posibilitatea de a restitui ceva istoriei, este bine s-o facem. Mai există şi o vorbă românească înţeleaptă: "Mai bine mai târziu decât niciodată".

De aceea, cred că acest subiect al redării unor drepturi celor care trăiesc în fostul judeţ Muscel, în Ţinutul Muscelului, este o problemă de istorie. S-au văzut multe în istoria României, când s-au făcut corecturi de istorie, chiar dacă au însemnat costuri foarte importante. În fond, nimic nu este de nesoluţionat. De aceea, eu v-am propus atunci să încercăm o prelungire a termenului.

Cred, însă, că, în aceste condiţii, subiectul nu trebuie abandonat, chiar dacă este astăzi un insucces. Şi, ca atare, ceea ce pot să vă spun, că există exemple în istoria organizării administrative a ţării, a României, când modificări de acest gen au dus la mai bine. Şi am să vă dau un singur exemplu: pe vremuri au fost cele 18 regiuni; în '67 a venit reforma administrativă şi s-a trecut la judeţe. Şi am cel mai bun exemplu, regiunea Suceava de atunci, şi judeţul Botoşani de dinainte şi de acum. Cine cunoaşte puţin din istoria acestei zone îşi poate aminti un lucru care a devenit atât de clar, ce înseamnă să preiei puterea pentru alţii: când s-a scos piatra de pe Calea Naţională a oraşului Botoşani, cu care se mândreau botoşănenii de ani şi ani, şi cu ea s-a pietruit calea care ducea de la gara Iţcani în centrul oraşului Suceava. S-a făcut o restituţie istorică, a redevenit judeţ Botoşaniul, şi după aceea a luat o altă dezvoltare.

Cred că această schimbare de nume dă un drept ceva mai mare locuitorilor Muscelului, la a spune: "Nu ne uitaţi pe noi, cei din Câmpulung şi din zonă, şi luaţi mai mult spre Piteşti şi Argeş".

Acestea sunt considerentele. Dacă v-am plictisit, îmi cer scuze, dar cred că este un subiect care trebuie continuat şi trebuie să fie în atenţia Parlamentului României, şi, de ce nu, a Guvernului, a partidelor, care au alegători, au cetăţeni în zona respectivă, cu un impact foarte clar.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva la dezbateri generale?

Dacă nu, îi dau cuvântul domnului deputat Dragoş Dumitriu, în numele iniţiatorilor.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acum este rândul meu să fiu siderat de ceea ce am auzit. Am auzit despre o convorbire telefonică cu un preşedinte; am auzit de o discuţie privată la Ministerul de Interne. Domnule, suntem cumva la o şuetă sau suntem în Parlamentul României, unde se judecă după rapoarte, după documente scrise şi primite la timp, ca să fie cercetate de toată lumea.

Am mai întâlnit oameni aici care au venit şi au spus: "Domnule, sunt siderat că n-a fost consultat consiliul judeţean, că n-a fost asta ".." Dar, scrie în lege chestia asta, domnule? Nu scrie aşa ceva!

De ce se aplică, domnule ministru, domnule secretar de stat de la Interne, o dublă măsură? În momentul în care s-a redat numele Poliţiei, s-a transformat din Miliţie, a fost întrebată populaţia dacă este de acord, dacă merită respectiva instituţie schimbarea numelui? A fost oare întrebată populaţia când s-au redat înapoi averile lui Malaxa sau lui Max Auschmit? Nu trebuia făcut şi acolo un referendum?! Cel puţin pentru cei care au avut acţiuni sau care au avut părţi sociale la respectivele întreprinderi, sau cărora li s-au luat casele sau terenurile pentru a fi construită respectiva uzină?

De ce se aplică o dublă măsură când este vorba tot de o proprietate: e proprietatea oamenilor de acolo, dar, în numele lor. În fine!

Şi vreau să mulţumesc, în acelaşi timp, şi pentru susţinere şi celor care m-au susţinut, deşi nu au semnat alături de mine, şi celor care au semnat.

Iar în ceea ce priveşte afirmaţia domnului Fenechiu, că am vorbit cu 7 - 8 persoane, eu zic să se uite încă o dată pe listă şi să vadă că sunt nu mai puţin de 37 de coautori, alături de mine, nu vreau să le repet numele pentru că sunt somităţi din cadrul Parlamentului României şi nu cred că în urma unei discuţii pe hol eu îi convingeam atât de repede să semneze, dacă nu cunoşteau istorie şi nu cunoşteau că această cauză este una dreaptă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă reamintesc, articolele care nu comportă obiecţii sau observaţii sunt adoptate în mod automat, conform regulamentului.

Titlul legii. Obiecţii, observaţii?

Vă rog, domnule Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Cu riscul de a mă repeta, vreau să spun că susţin amendamentul domnului Purceld, care modifică titlul legii şi propune ca să se numească Lege privind schimbarea denumirii judeţului Argeş, în judeţul Argeş-Muscel, cu completarea, însă, ca între Argeş şi Muscel să apară o cratimă, ca să fie consecvent cu ceea ce se întâmplă în judeţe similare.

De asemenea, sunt de acord şi cu celelalte amendamente ale domnului Purceld.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă supun la vot titlul legii, cu amendamentul redacţional propus de către domnul deputat Vainer. Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi.

Dacă văd bine, este vorba de 79 voturi pentru; 52 voturi contra; 7 abţineri.

Amendamentul nu a trecut.

Vă supun la vot titlul legii astfel după cum a fost adoptat prin amendamentul comisiei. Vă rog să votaţi. Vă rog să afişaţi.

37 voturi pentru; 91 voturi împotrivă; 8 abţineri.

Titlul legii, în redactarea comisiei, a fost respins.

Pentru că titlul legii în redactarea comisiei este un amendament al comisiei, vă supun votului titlul legii, în redactarea iniţiatorilor. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

35 voturi pentru; 94 voturi împotrivă; 7 abţineri.

Titlul legii a fost respins.

Votăm articole fără titlu.

Este o problemă de reţinut pentru viitorul nostru regulament, într-adevăr.

Art.1, nemodificat. Există observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(1), în redactarea comisiei, prin acceptarea amendamentului domnului deputat Purceld. Există observaţii? Nu.

Adoptat în redactarea comisiei.

Art.2 alin.(2), nemodificat. Observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(3) - este o eroare de numerotare - în redactarea comisiei. Există observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.3, în redactarea comisiei. Obiecţii, observaţii? Nu.

Adoptat.

Legea, fără titlu, trece la vot final.

Proiectul de Lege pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale a unor bunuri.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să susţină proiectul?

Lege organică - 15 decembrie, termenul de adoptare.

Lipsa iniţiatorului are ca sancţiune scoaterea de pe ordinea de zi.

Ca să nu avem nici un fel de problemă, această lege organică îşi împlineşte termenul procedural de adoptare tacită la 15 decembrie 2006. În lipsa iniţiatorului, care este Guvernul, nu pot să discut. Este scos de pe ordinea de zi de astăzi şi este amânat pentru săptămâna viitoare, în dezbatere.

Pct.6, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea şi asistenţa mutuală în probleme de frontieră, semnat la Bucureşti la data de 28 august 2006.

Din partea iniţiatorului, vă rog.

Domnul Alexandru Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul acord vine să reglementeze relaţiile de frontieră, relaţiile privind conlucrarea la frontiera româno-bulgară, ca urmare a creării unui nou statut juridic practic, cu ocazia aderării celor două state la Uniunea Europeană.

Documentul de cooperare are ca obiect următoarele: stabilirea faptelor care constituie încălcări la regimul frontierei de stat, stabilirea modurilor în care se realizează cooperarea, modul de colaborare pentru organizarea şi desfăşurarea activităţilor cu caracter economico-lucrativ la linia frontierei de stat sau în apropierea acesteia, modul de rezolvare a incidentelor de frontieră practic, respectiv înapoierea persoanelor, a animalelor domestice, a mijloacelor plutitoare şi a altor bunuri.

Vă rog să îl adoptaţi.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Comisia, vă rog, domnule preşedinte, raportul dumneavoastră.

Domnul Toro Tiberiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată în fond pentru întocmirea raportului în procedura obişnuită.

Este vorba de o lege de ratificare a unui acord bilateral, după cum a fost prezentat de domnul secretar de stat.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege care face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia a întocmit un raport de adoptare în prezenţa a 22 de deputaţi din cei 24, şi a fost adoptat acest raport cu unanimitate de voturi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vom face aplicarea art.106 din regulamentul Camerei Deputaţilor. Trecerea la dezbateri pe articole a proiectului se poate face numai când raportul comisiei are amendamente admise sau respinse.

Neexistând amendamente admise sau respinse, merge direct la şedinţa de vot final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.293/2004 privind statutul funcţionarilor publici din administraţia naţională a penitenciarelor.

Din partea iniţiatorului, vă rog.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Aş formula o respectuoasă rugăminte. În cadrul dezbaterilor Comisiei pentru muncă s-a formulat un amendament care a şi fost însuşit, discutat, şi raportul iniţial a fost unul de admitere.

Amendamentul nu mai figurează, întrucât Comisia pentru muncă a revenit.

În măsura în care acest amendament este necesar, întrucât reglementează raporturile juridice de muncă dintre personalul care funcţionează în cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi Ministerul Justiţiei, în subordonarea căruia lucrează Administraţia Naţională a Penitenciarelor, trebuie neapărat reglementat statutul juridic al acestui personal şi trebuie trecute instituţiile delegării, detaşării şi transferului, altfel situaţia lor juridică este sub semn de întrebare şi raportul de audit care s-a iniţiat pe această temă, a stabilit că această situaţie juridică nu este reglementată şi trebuie intervenit legislativ.

De aceea, dacă aţi fi de acord să reîntoarcem, totuşi, şi şi Comisia juridică, din cadrul Camerei Deputaţilor, să-şi spună punctul de vedere pe acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei? Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la această solicitare.

Domnul Constantin Traian Igaş:

Da, domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Noi aveam aici, Comisia pentru administraţie publică, un raport favorabil. Sigur că dacă se cere retrimiterea la comisie, suntem de acord cu această propunere.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Propunerea doamnei secretar de stat este absolut surprinzătoare, în contextul Regulamentului Camerei Deputaţilor, pe care-l încalcă, în condiţiile în care numai Biroul permanent face repartizarea la comisiile care vor întocmi raportul sau vor aviza această situaţie.

Întrucât, însă, din susţinerile Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului rezultă necesitatea de a reaprecia asupra raportului întocmit, prin retrimitere, supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisia de fond, fără alte recomandări.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Cine este pentru retrimitere la comisie? Vot electronic. Marcaţi prezenţa. Vă mulţumesc.

Pentru - 119. Retrimitem la comisie. Domnule preşedinte, asupra termenului să ne consultăm. Două săptămâni. Vă rog să vă pronunţaţi la microfon.

Domnul Constantin Traian Igaş:

Două săptămâni, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog secretariatul tehnic să fixeze data: două săptămâni.

Vă mulţumesc.

Punctul următor: Proiectul de Lege privind aprobarea plăţii cotizaţiei anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internaţional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998.

Dacă din partea iniţiatorului este prezent cineva? Vă rog să poftiţi să-l susţineţi.

Domnul Alexandros Galiatatos (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Obiectul de reglementare al acestui proiect de lege este aprobarea plăţii cotizaţiei anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat - participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internaţional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia.

La conferinţa anuală interguvernamentală a Comisiei interguvernamentale Traceca din 21-22 aprilie 2005 s-a semnat Acordul privind finanţarea comună a secretariatului permanent Traceca, de către cele 12 state participante la acordul de bază, ca urmare a retragerii finanţării asigurate de Uniunea Europeană până la 31 decembrie 2006.

Din cotizaţia anuală de 50.000 de euro, pe care România s-a angajat să o achite până la 31 martie 2007, o parte a sumelor virate la bugetul secretariatului permanent de la Baku se întorc în ţară, prin plata Secretariatului Naţional şi a cheltuielilor curente de la sediu ale secretariatelor naţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

Domnul Nini Săpunaru:

La lucrările comisiei au participat 23 de deputaţi, din totalul de 27. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din data de 16 octombrie 2006. Deci, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Ca atare, vă supunem spre aprobare proiectul, în forma adoptată de Senat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nefiind amendamente admise sau respinse de comisie, fac aplicarea art. 106 din Regulament, proiectul de lege trece la votul final, fără dezbateri.

Punctul următor, Propunerea legislativă privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Turism, în subordinea Guvernului României.

Din partea iniţiatorului? Vă rog să poftiţi. Tărniceru Petru, Mohora, Stan, Adomnicăi? Dacă nu doriţi să susţineţi, n-are nici un fel de importanţă, de data aceasta.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, raportul dumneavoastră.

Domnul Petru Tărniceru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că este necesar să susţinem acest proiect de lege, ţinând cont de faptul că fostul minister al turismului funcţionează astăzi în cadrul Ministerului Transporturilor, în trei birouri. Consider că avem o responsabilitate majoră, la tot ce putem noi funcţiona ca turism, agrement şi alimentaţie publică, să susţinem acest proiect.

Consider că trebuie să dezvoltăm o industrie a turismului.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Şi aici se face aplicarea art. 106 din Regulament, comisia neavând amendamente admise sau respinse, trecem la votul final.

Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995, republicată.

Din partea comisiei?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

În urma dezbaterii în şedinţa din 22 noiembrie 2006, analizând motivele care au determinat transmiterea spre reexaminare a legii, comisia a hotărât, cu 12 voturi pentru şi 5 abţineri menţinerea formei adoptate iniţial de Parlamentul României, din următoarele motive: universităţile înfiinţate prin lege au ca patrimoniu iniţial donaţiile primite de la fundaţii sau persoane fizice care le-au patronat în perioada de funcţionare provizorie, funcţionând ca instituţii nonprofit au fost scutite de plata impozitelor, atât în perioada funcţionării provizorii, cât şi postacreditare; condiţionarea utilizării patrimoniului de către fondatori, care reintră în drepturi prin această lege, nu este normală, fiind un act de echitate faţă de societatea care i-a sprijinit să construiască astfel de instituţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din nou în aplicarea art. 106 din Regulament. Nu există amendamente admise sau respinse. Dacă este o problemă de procedură, domnule deputat? Nu. Vă mulţumesc.

Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă rog, doamna preşedintă a comisiei.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

În urma dezbaterii, analizând motivele care au determinat transmiterea spre reexaminare a legii, comisia a hotărât, cu 15 voturi pentru şi 2 abţineri, menţinerea formei adoptate iniţial de Parlamentul României, din următoarele motive: profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate conform legii sunt, de regulă, creatori şi susţinători de şcoli de învăţământ şi ştiinţă, conducători de programe de cercetare ştiinţifică şi de doctorat. De aceea, se consideră că prezenţa lor activă în universitate şi după vârsta de 65 de ani este mai mult decât necesară.

În majoritatea statelor din Uniunea Europeană, precum şi în S.U.A., unde există instituţii academice similare, menţinerea profesorilor universitari, academicieni, în vârstă de până la 70 de ani este o practică curentă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din nou aplicarea art. 106 din Regulament: neexistând amendamente va fi supusă votului final.

Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanţa Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătăţirea regimului de impunere şi de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanţele diplomatice ale României.

Conform art. 115 din Regulament, dezbatem în procedură de urgenţă.

Din partea iniţiatorului? Vă rog, doamnă. E adevărat că aţi avut o intrare mai puţin protocolară, dar trebuie să dezbatem.

Doamna Monica-Mihaela Ştirbu:

Vă rog să mă iertaţi!

Prezentul proiect vine în sprijinul Ministerului Afacerilor Externe, oferindu-i posibilitatea de a utiliza până la 40% din veniturile provenite din taxele de urgenţă percepute pentru serviciile prestate, astfel, motivând personalul consular şi reducând timpul de eliberare a actelor de solicitare, atât de către cetăţenii români din străinătate, precum şi de către cetăţenii străini.

Creşterea procentului de utilizare de către Ministerul Afacerilor Externe aduce un plus de eficienţă şi sustenabilitate proiectelor şi programelor pe care ministerul doreşte să le îndeplinească în perioada imediat următoare integrării europene - peste 120 de oficii consulare ale statului român.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Îl rog pe preşedintele comisiei...

Stimaţi colegi,

Fac un apel la dumneavoastră. Iertaţi-mă că apelez la acest mijloc. V-aş ruga să luaţi loc în bănci, să continuăm dezbaterile în normalitate.

Din partea comisiei raportul, vă rog.

Domnul Nini Săpunaru:

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit Constituţiei României. La lucrările comisiei au participat 23 de deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 16 octombrie 2006. Deci, acest proiect de lege este acum de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Supunem spre dezbatere şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte să se înscrie cineva? Nu.

Domnule preşedinte, suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să fixaţi timpii, pentru că nu avem înscrieri la dezbateri generale.

Domnul Nini Săpunaru:

Vă rog să mă scuzaţi. 10 minute.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Alte propuneri? Nu. Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articol unic, în redactarea comisiei, care a rezolvat o problemă de tehnică legislativă. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanţei, nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul I, text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 1. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 2. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul II. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (3) al art. II, în redactarea comisiei. Există obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (4), nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (5) de la pct. 11, nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Adoptat.

Proiectul de lege se înscrie la votul final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului.

Conform art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, procedură de urgenţă.

Din partea iniţiatorului? La punctele 13 şi 14 vă solicit acordul să fie lăsate puţin mai târziu pe ordinea de zi, având în vedere o problemă tehnică privind sosirea iniţiatorului. Mi s-a comunicat. Aşteptăm până la 12,30.

Punctul 15 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2006 pentru modificarea art.7¹ din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale.

Conform art. 115, procedură de urgenţă.

Reprezentantul iniţiatorului? A transmis vreo scuză? Şi pe acesta îl lăsăm spre sfârşitul şedinţei, cu acordul dumneavoastră tacit.

Punctul 16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2006 privind instituirea preţurilor locale de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sisteme centralizate.

Dacă din partea iniţiatorului este? Dacă este prezent cineva din partea iniţiatorului? Vă rog.

Domnul Mircea Nicu Toader (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această ordonanţă modifică structura de sprijin financiar pentru energia termică furnizată populaţie, modificând preţul naţional de referinţă şi modul de acordare a sprijinului financiar, pe criterii mult mai eficiente, în aşa fel încât fiecare localitate să poată să aibă asigurată pentru populaţie energia termică. În principiu, există un preţ reglementat al fiecărei localităţi, stabilit de autoritate, faţă de care administraţia locală poate să hotărască un preţ mai mare sau mai mic, în aşa fel încât să-şi acopere costurile, cu obligaţia administraţiei locale de a subvenţiona minim 10% din costul de furnizare a energiei termice.

La nivelul bugetului naţional, 45% din costurile combustibilului primar utilizat sunt acoperite, fie în avans, fie prin decontare, pe factură.

Vă rog să aprobaţi această ordonanţă. Şi-a dovedit eficienţa, practic fiind în funcţiune începând cu 1 septembrie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe fond au fost sesizate două comisii: Comisia pentru industrii şi servicii, precum şi Comisia pentru administraţie.

Vorbim despre un proiect de lege care se adresează eficientizării activităţii de producere în sistem centralizat a energiei termice şi de reducere a costurilor.

În consecinţă, în dezbaterea din comisie, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii, în unanimitate, au hotărât aprobarea propunerii de dezbatere şi adoptare în plen, iar membrii Comisiei pentru administraţie au propus, de asemenea, cu majoritate de voturi, 21 pentru, 2 împotrivă şi 6 abţineri.

În consecinţă, propunem plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise şi respectiv respinse de către comisii.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

La dezbaterile generale, câte un reprezentant din partea grupurilor parlamentare. Dacă doreşte să se înscrie cineva?

Vă rog. Nominalizaţi şi grupul parlamentar întotdeauna, să nu avem confuzii.

Domnul Iulian Iancu:

Da, domnule preşedinte.

În numele Grupului parlamentar al P.S.D. aş vrea să fac două scurte precizări. În primul rând, aşa cum s-a menţionat şi din expunere şi din susţinerea făcută de reprezentantul Guvernului şi a comisiei, practic acest proiect îşi propune eficientizarea sistemelor de producere a energiei termice în sistem centralizat, precum şi de reducere a costurilor.

Atenţionez, însă, că în modul practic de aplicare a acestei ordonanţe, se înregistrează o neconcordanţă care duce la compromiterea spiritului acestui proiect de lege. Şi mă refer în special la faptul că odată stabilite preţuri locale de referinţă, autorităţile de reglementare în domeniu au sarcina de a stabili, la nivelul fiecărui producător, acest nivel al preţului, urmând ca autoritatea locală să-şi stabilească preţul local, în funcţie de suportul financiar pe care şi-l asumă.

Din păcate, înregistrăm în momentul de faţă o diferenţă de la 50 până la 100% între preţul stabilit de autorităţi şi cel acceptat de autorităţile de reglementare şi cel acceptat de autorităţile locale.

Ce înseamnă acest lucru? Că înregistrăm, ca o primă reacţie, un mod deficitar de punere în practică, prin faptul că autorităţile locale, înregistrând practic un şoc din partea incapacităţii şi insuportabilităţii preţurilor de către populaţie, a preferat să intervină politic pe preţ şi să blocheze preţurile la nivelul fostului preţ naţional de referinţă. Şi dau aici exemplul Bucureştiului, în care autoritatea locală a preferat să blocheze preţul la nivelul de 107,5, respectiv preţul naţional de referinţă al anului anterior, producând o pierdere de peste 8.000 de miliarde producătorului de energie termică. Acest lucru se repetă, însă, la indigo şi cu ceilalţi producători, înregistrând, practic, în serie, pierderi de mii de miliarde.

Atenţionez faptul că aceste pierderi, în final, se vor regăsi în buzunarul fiecărui cetăţean, ori prin recuperarea pierderilor, prin factură, ori prin mărirea impozitelor şi taxelor locale.

Ca atare, revin şi subliniez necesitatea respectării rolului fiecărei instituţii, iar autoritatea locală, dacă-şi asumă un preţ local de referinţă, atunci trebuie să-l şi suporte, ca atare, fără a pricinui pierderi în lanţ producătorilor de energie termică care, aşa cum spuneam, vor fi în final suportate de populaţie.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare, dacă mai doreşte cineva la dezbateri generale? Dacă nu mai doreşte nimeni, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic. Text în redactarea comisiei. Redacţională modificarea. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 1. Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 2, alin. (1) şi (2). Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Adoptat.

Articolul 3 alin.(1). Text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (2) de la art. 3, în redactarea comisiei. Amendament admis. Obiecţii? Observaţii? Nu. Text adoptat.

Alineatul (3) de la art. 3, în redactarea comisiei. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (4), text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Alineatul (5), text nemodificat. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 4, alin. (1), (2), (3), (4) şi (5). Texte nemodificate. Obiecţii? Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 5, alin. (1), (2) şi (3), text nemodificat.

La pct. 9 din tabelul de amendamente admise, după art. 5 se introduce un articol nou, art. 5¹, în redactarea făcută de comisie. Obiecţii? Observaţii? Discuţii? Fiind vorba de un text nou, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru art. 5¹ introdus de comisie? Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi. Vă rog să afişaţi.

Articol adoptat.

Art. 6, în redactarea comisiei, cu toate literele subsecvente? Aveţi obiecţii, observaţii? Nu.

Art. 7, în redactarea comisiei.

Obiecţii, observaţii? Nu.

Text adoptat.

Art. 8, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu.

Adoptat.

Art. 9, în redactarea comisiei, text nemodificat, e vorba de o schimbare de punct.

Există obiecţii, observaţii? Nu.

Alin. 2, nemodificat.

Art. 10, nemodificat. Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Art. 11, nemodificat. Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Un amendament respins la art. 5 alin. 3, nesusţinut.

În aceste condiţii, trecem proiectul de lege la votul final.

Iertaţi-mă, domnule deputat, dar era normal să interveniţi atunci când am cerut obiecţii, observaţii la art. 5. V-aş ruga să-l susţineţi. Vă rog.

Consider că a fost eroarea noastră, pentru că nu v-am observat mâna ridicată, vă cer scuze.

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt, acolo, într-un unghi mort, nu este nici o problemă.

Vreau doar să revin şi să atenţionez asupra acestui amendament, de ce era atât de important şi de ce el se dovedeşte, iată, după evenimentele din aceste zile, ca fiind absolut necesar. Amendamentul nu făcea altceva decât să susţină că, în perioada noiembrie-decembrie, acest an, ajutoarele pentru achiziţia de combustibil sunt obligatorii datorită necesităţii producătorilor de a-şi realiza stocurile, respectiv de a-şi asigura combustibilii pentru producerea energiei termice şi electrice.

Nu s-a acceptat acest lucru. Practic, o să beneficieze de aceste ajutoare abia de după data de 1 decembrie sau 1 ianuarie. În consecinţă, ceea ce se întâmplă în aceste zile şi vedem că este recunoscut, producătorii de energie termică nu au stocuri, nu au garanţiile pentru preluarea creditelor pentru achiziţia de combustibil şi, practic, suntem într-o situaţie de criză a sistemului.

De aceea am fost atât de surprins şi atunci când în comisie nu s-a înţeles că veneam în întâmpinarea, practic, a Guvernului, şi a autorităţilor locale, şi, iată, ne confruntăm astăzi cu un fenomen recunoscut de către chiar Ministerul Economiei şi de către cei direct îndrituiţi, care, la vremea respectivă, nu vroiau să recunoască că este o problemă, iar astăzi recunosc că ceea ce este în realitate nu se mai potriveşte cu ceea ce a fost în scris. Dar, în realitate avem situaţii exprese, sunt localităţi în România, cum este cazul localităţii Petrila, în care populaţia a fost atenţionată să plătească în avans pentru 3 luni de zile costurile achiziţiei de combustibil.

Deci, ne confruntăm cu o situaţie în care populaţia este debranşată, din lipsa fondurilor necesare achiziţiilor de combustibil. Aceasta a fost raţiunea şi argumentul pentru care am susţinut amendamentul.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să precizaţi dacă susţineţi supunerea sa la vot, acum?

Domnul Iulian Iancu:

Desigur. Cred că, măcar în acest moment, cu toţii am putea, prin votul plenului, să reparăm o greşeală, care, la vremea respectivă, nu a fost suficient înţeleasă în comisie, şi vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Reprezentantul iniţiatorului?

Domnul Mircea Nicu Toader:

Aşa cum am susţinut şi în comisie, nu putem fi de acord cu acest amendament, din următoarele considerente:

În conformitate cu ordonanţa privind preţul naţional de referinţă, la care, ştie foarte bine domnul deputat Iancu, că a participat, asigurarea resurselor financiare era prevăzută prin buget, printr-o alocare bugetară care acoperea 33% din valoarea subvenţiei pentru căldură, prin Ordonanţa nr. 48, totodată, o modalitate de garantare de credite pentru achiziţionarea de combustibil pe acest an. Deci, practic, pe acest an, resursa financiară, pe de o parte, şi garanţia pentru achiziţia de combustibil a fost asigurată. Nu puteam să venim cu două prevederi peste una care a fost prevăzută în lege, privind resursa financiară.

Pe de altă parte, datorită creşterii foarte mari a preţului la gaze, este adevărat, şi a unor situaţii punctuale, Guvernul a hotărât, printr-o hotărâre de Guvern, să aloce circa 1.500 de miliarde către administraţiile locale care sunt în criză financiară pentru a-şi acoperi o parte din datorii. Deci, cred că nu este şi nici nu se poate, fiindcă nu avem prevedere bugetară, în acest an, pentru a asigura diferenţa de preţ sau, eventual, această alocare bugetară.

E adevărat că Ordonanţa nr. 48, când a fost făcută, greşit a prevăzut ca diferenţa de subvenţie să fie asigurată de administraţiile locale, punându-le şi pe acestea în situaţii extraordinar de grele. De abia de la 1 ianuarie se poate aplica.

Iar referitor la ce s-a întâmplat la Petrila (şi eu nu ştiu situaţia aceasta, am să mă interesez în mod concret), nu se putea cere avans pentru combustibil, fiindcă Ordonanţa nr. 36 prevede în mod expres că, începând cu 2 ianuarie, poate să solicite în avans valoarea combustibilului care o consideră că poate fi utilizată pentru asigurarea agentului termic şi 45% din această valoare poate fi asigurată în avans. Sunt prevederile pe bugetul din acest an, care cred că va fi votat în condiţii normale. Vă mulţumesc.

Şi, pentru aceasta, vă rog să respingeţi amendamentul, fiindcă nu poate fi aplicat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, o replică, cel mult două minute.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înţeleg punctul de vedere al domnului secretar de stat, pentru că domnia sa acoperă zona autorităţilor locale din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor. Însă, îi scapă ceilalţi producători din România. Şi am să revin cu exemplul clasic, respectiv, cel mai mare producător pentru cel mai mare oraş consumator de energie termică din România, respectiv, Bucureştiul. La Bucureşti, aşa cum vă spuneam, din cauza faptului că nu li s-a recunoscut preţul şi pentru că, în momentul de faţă, înregistrăm cele mai mari preţuri la achiziţia de gaze naturale, respectiv păcură, se produce cu un preţ mai mare, de 60%, şi pierderea este de 8.000 de miliarde.

Iar în momentul în care, aşa cum spunea domnul secretar de stat, că sunt asigurate garanţiile, operatorul, respectiv producătorul de energie termică a solicitat garanţia guvernamentală pentru achiziţia de combustibil, nu i-a fost acceptată. Deci, suntem, practic, în preajma lui 1 decembrie şi producătorul de energie termică din Bucureşti nu are garanţia guvernamentală, în consecinţă, nu are creditul pentru achiziţia de combustibil. Situaţia este extremă!

Iar ceea ce spuneam, de Petrila, îl rog pe domnul secretar de stat să verifice, situaţia este reală, a devenit un subiect în presă. Producătorul de acolo a fost obligat să ceară un avans de 3 luni de zile de la populaţie, expunând populaţia, tocmai pentru că nu îşi are sursele de achiziţie a combustibilului.

De aceea susţin în continuare să votăm amendamentul, pentru că venim, efectiv, în sprijinul populaţiei.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul acum dezbătut, la art. 5 alin.(3).

Cine este pentru amendamentul formulat de domnul deputat Iulian Iancu? Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Vă rog să afişaţi: 59 pentru, 67 împotrivă, 4 abţineri. Amendamentul a fost respins.

Aşa cum am spus, proiectul de lege trece la vot final.

S-a solicitat şi am acceptat amânarea la trei proiecte de lege.

Pct.13 pe ordinea de zi, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului.

Din partea iniţiatorului? Vă rog să poftiţi.

Doamna Maria Muga (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de act normativ are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri specifice de protecţie socială destinate familiilor cu copii de până la 2 ani, respectiv 3 ani, în cazul copiilor cu handicap, vizând în principal externalizarea prestaţiilor existente, în sensul suportării indemnizaţiei pentru creşterea copilului de la bugetul de stat.

Conform reglementărilor propuse, sfera beneficiarilor este mult mai largă în ceea ce priveşte acordarea alocaţiei majorate. De acest drept vor putea beneficia şi persoanele care nu sunt asigurate în sistemul public de pensii, precum şi cele care nu desfăşoară activitate.

Totodată, prin prezentul proiect de lege se prevede plata contribuţiei individuale de asigurări sociale de sănătate în procentul stabilit de lege, aplicată asupra valorii a de două ori salariul minim brut pe ţară garantat în plată, în cazul indemnizaţiei pentru creşterea copilului, astfel încât persoanele îndreptăţite să poată beneficia de serviciile şi prestaţiile care se acordă din sistemul asigurărilor sociale de sănătate.

În acest proiect de lege sunt transpuse prevederile Clauzei II - concediu pentru creşterea copilului, precum şi ale pct. 8 din Anexa Directivei 96/96 referitoare la Acordul cadru privind concediul pentru creşterea copilului.

Faţă de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei propune plenului aprobarea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamnă secretar de stat, vreau să vă spun că acceptăm explicaţiile pe care aşteptam să le daţi pentru întârzierea dumneavoastră.

Doamna Maria Muga:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, pentru întârziere, a fost un blocaj în trafic la Universitate, de 20 de minute, şi vă rog să primiţi scuzele mele.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Evident, din moment ce am trecut la dezbatere. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei raportoare, vă rog?

Domnul Stelian Duţu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului a fost retrimis Comisiei pentru muncă şi protecţie socială în vederea întocmirii unui nou raport.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri specifice de protecţie socială destinate familiilor cu copii în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, vizând în principal externalizarea prestaţiilor existente, în sensul suportării indemnizaţiei pentru creşterea copilului de la bugetul de stat, precum şi eliminarea unor deficienţe semnalate atât de beneficiari, cât şi de instituţiile implicate în aplicarea prevederilor acesteia, deficienţe care au condus la imposibilitatea acordării în bune condiţii a indemnizaţiei pentru creşterea copilului, cum ar fi: necuprinderea anumitor categorii de persoane în prevederile ordonanţei de urgenţă; condiţionarea acordării stimulentului de acordare a indemnizaţiei pentru creşterea copilului; inexistenţa unor reglementări clare în ceea ce priveşte acordarea alternativă a indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi a stimulentului lunar; imposibilitatea efectuării plăţii drepturilor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege, întrucât este necesară consolidarea financiară a sistemului public de pensii şi reconstrucţia sistemului public prin externalizarea unor prestaţii care nu au legătură cu pensiile.

De asemenea, se impune adoptarea de măsuri imediate în vederea înlăturării deficienţelor semnalate, precum şi pentru instituirea unui regim echitabil, prin includerea şi a altor categorii de persoane în cadrul beneficiarilor drepturilor de protecţie reglementate de această ordonanţă de urgenţă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

În urma finalizării dezbaterilor în şedinţa din 31 octombrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Pentru că suntem în procedură de urgenţă, propun 10 minute dezbateri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Conform art. 118 şi 120 din Regulament, propunerea de timpi se face după dezbaterile generale, tocmai pentru a marca faptul că dezbaterile generale nu sunt supuse timpului.

Domnul Stelian Duţu:

N-am vrut să revin la microfon.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă n-ar avea această semnificaţie, nu m-aş fi formalizat.

Deci, dezbateri generale, fără limitare în timp.

Din partea grupurilor parlamentare, câte un reprezentant. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul, din partea grupurilor parlamentare? Nu. Vă mulţumesc.

Să luăm atunci act de timpii propuşi de domnul preşedinte al comisiei. Dacă sunt alte propuneri cu privire la timpii de dezbateri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Articol unic, art. I, text propus de comisie.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

La pct. 3, titlul ordonanţei de urgenţă, amendament eliminat din textul Senatului de către comisie. Modificarea titlului, amendament eliminat de către comisie.

Obiecţii, observaţii? Nu.

Se adoptă eliminarea.

Art. 1 alin. (1), text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Alin. (2) de la art. 1, în redactarea comisiei, cu toate literele subsecvente.

Obiecţii, observaţii? Nu. Text adoptat.

Alin. 3 de la art. 1, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Text adoptat.

Art. 2, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 3 alin. 1 şi alin. 2, 3 şi 4, în redactarea comisiei.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 4, cu literele subsecvente, alin. 1 şi 2, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Text adoptat.

Comisia introduce, după art. 4, un articol nou, art. 4¹.

Obiecţii, observaţii? Vă rog.

Doamna Maria Muga:

Domnule preşedinte,

Este un amendament care a fost discutat în comisie, pe care Guvernul nu îl susţine, este vorba de o nouă prestaţie care s-a solicitat a fi introdusă, o prestaţie care se referă la concediul de odihnă plătit, care ar presupune un efort financiar de 9.800 miliarde pentru bugetul de stat.

Ca atare, Guvernul nu susţine introducerea acestui amendament în lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, doamnă deputat, pe aceleaşi dezbateri.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Amendamentul, aşa cum spunea doamna ministru, are în vedere prelungirea concediului de la 2 la 3 ani. Argumentele sunt multe, aş vrea să menţionez doar câteva.

În acest moment, nu dispune de creşe. Copilul este îngrijit până la 2 ani de către părinţi, iar grădiniţele sunt de la 3 ani. Între 2 şi 3 ani, copilul, practic, nu are o instituţie adecvată în care să poată să fie îngrijit. La dezbaterile care au avut loc la Arad pe această temă, medicii au subliniat foarte mult necesitatea unui cadru adecvat de îngrijire a copilului până la 3 ani.

Mai mult, putem merge în paralel cu înfiinţarea creşelor, în aşa fel încât să diminuăm numărul mamelor sau al taţilor care rămân cu copilul până la 3 ani. Dar această acţiune trebuie să se facă în paralel. Până atunci, subliniez, copilul este îngrijit de la 2 la 3 ani de bone, care nu au pregătirea adecvată şi, practic, nu asigurăm dezvoltarea copilului în această perioadă.

Mai mult, am venit cu această propunere începând cu anul 2008, tocmai pentru a putea asigura fondurile necesare. Şi avem un an la dispoziţie să pregătim fondurile pentru creşterea copilului până la 3 ani.

Aş vrea să mai subliniez faptul că numărul populaţiei în România este în scădere. Şi nu ne îngrijorează neapărat faptul că, în 2050, România va avea doar 16 milioane populaţia, ne îngrijorează structura pe care o va avea populaţia la acel moment. Practic, peste 50% din populaţie vor fi pensionari.

Or, trebuie să ne gândim la faptul că aceşti pensionari au nevoie totuşi de fonduri pentru pensii şi trebuie să ne gândim cum asigurăm totuşi populaţia activă. Nu vom putea să facem acest lucru decât încurajând, într-adevăr, creşterea numărului de copii şi acest lucru se poate doar prin sprijin financiar.

În consecinţă, vă rog, doamnelor şi domnilor deputaţi, să susţineţi acest amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii pentru amendament? Punctul de vedere al comisiei a fost exprimat în raport.

Vă supun votului dumneavoastră pct. 10 din cadrul listei de amendamente, introducerea art. 4¹, având cuprinsul aici menţionat.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru amendamentul admis de comisie?

Cine este împotrivă?

Vă rog să votaţi cu cartele. Inclusiv liderii de grup, care votează şi cu mâna şi cu cartelele.

Pentru 68, împotrivă 71, abţineri 5. Amendamentul a fost respins.

Art. 5 alin. (1), text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 5 alin. (2) şi (3), în redactarea comisiei.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 6 alin. (1) şi (2).

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Pct. 14, art. 6 alin. (3), text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Art. 6 alin. (4), eliminare.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptată eliminarea.

La pct. 16, după art. 6, se introduce un articol nou, 6¹, amendament admis de comisie.

Obiecţii, observaţii? Din partea iniţiatorului? Din partea comisiei? Nu. Text adoptat.

Pct. 17 art. 7 lit. a), b), c), text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Art. 8 alin. (1) lit. a) până la k), nemodificate.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

La pct. 19, la art. 8 alin. (1), după lit. k), se introduce o literă nouă, k¹), având cuprinsul prevăzut de comisie.

Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art. 8 alin. (1) lit. l), nemodificat. Adoptat.

Art. 8 alin. 2, nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 9 alin. (1), (2), (3), (4), (5), nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin.(1) preambul, nemodificat. Adoptat.

Alin. 10 alin. (1), până la lit. a), nemodificat.

Obiecţii? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin.(1) lit. a), în cuprinsul dat prin amendamentul comisiei.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin. (1) lit. b) până la d), nemodificat? Adoptat.

Art. 10 alin. (2), (3), nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Art. 11, nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (1), nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

La pct. 29, la art. 12 alin. (1), după lit. g), se introduce o literă nouă, lit. h), având cuprinsul prevăzut de comisie.

Obiecţii, observaţii? Iniţiatorul? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (2), text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

La pct. 31, la art. 12, după alin. (2), se introduc două alineate noi, 2¹ şi 2².

Obiecţii, observaţii? Iniţiatori? Deputaţi? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (3) şi (5), texte nemodificate.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (6), modificat în amendamentul admis de comisie.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 13, nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Art. 14 alin. (1), în redactarea comisiei.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 14 alin. (2), nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 15, nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 16, text nemodificat.

Obiecţii? Nu. Adoptat.

Art. 18, text nemodificat.

Obiecţii, observaţii? Nu. Adoptat.

La pct. 41 art. 18, după alin. 4 se introduc două alineate noi, 5 şi 6, în redactarea...

Iertaţi-mă, aveţi de intervenit? Vă rog.

Domnul Kerekes Karoly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La acest articol, din păcate, s-a omis să se reglementeze o problemă extrem de importantă, şi anume dacă această...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, amintesc colegilor, ne aflăm la pct. 41 din amendamente, alineatele noi la art. 18. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Kerekes Karoly:

Deci, cum am spus să se reglementeze o problemă extrem de importantă, şi anume faptul dacă această perioadă a concediului pentru creşterea copilului se consideră sau nu vechime în muncă şi în profesie. Vreau să reamintesc că recent a apărut Ordonanţa Guvernului nr. 57/2006 cu privire la salarizarea poliţiştilor, unde, în mod textual, se prevede că această perioadă a concediului pentru creşterea copilului constituie vechime în muncă şi în serviciu.

Dacă nu reglementăm la fel şi în această ordonanţă sau în acest proiect de lege pentru aprobarea acestei ordonanţe, această problemă, atunci vom avea tensiuni.

Este iraţional şi inechitabil ca în cazul poliţiştilor să se recunoască vechime în muncă această perioadă, iar la celelalte categorii socio-profesionale, să nu fie considerată.

Deci, întrucât aici nu se poate, în plen, modifica textul, eu solicit retrimiterea acestui articol la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, intervenţia dumneavoastră. Da, vă rog.

Doamna Maria Muga:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Guvernul nu susţine acest punct de vedere. Pe de o parte, pentru că e vorba de suspendarea contractului de muncă pe perioada cât persoana respectivă se află în perioada de creştere şi îngrijire a copilului şi, de asemenea, cred că avem nevoie de finalizarea unui act normativ care să instrumenteze definitiv aceste măsuri ale Guvernului, iar retransmiterea la comisie pune în mare întârziere aplicarea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu.

Având în vedere discuţiile, comisia?

Domnul Stelian Duţu:

Pentru că propunerea repectivă de retrimitere la comisie a fost făcută de secretarul comisiei şi, în urma consultărilor şi cu ceilalţi membri ai biroului comisiei, am ajuns la concluzia că trebuie să acceptăm această retrimitere numai pentru articolul respectiv, în vederea asigurării unei echităţi de tratament şi de reglementare juridică, apărând ordonanţa la care a făcut trimitere domnul secretar al comisiei, unde, pentru o categorie de persoane se consideră vechime în muncă perioada respectivă, credem că trebuie analizat la comisie acest aspect, iar comisia, timp de o săptămână, să vină cu soluţia respectivă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog. Pe problema retrimiterii.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Credem că este necesar să fie trimis acest articol la comisie, exact pentru ceea ce s-a spus, spre o egalitate, o tratare egală a tuturor. Ori scoatem din statutul poliţistului acea prevedere, ori completăm în aceasta.

Deci, Grupul P.S.D. va vota solicitarea de retrimitere la comisie.

Pe procedură, domnule preşedinte, cred că ceva nu este totuşi cuşer, cum ar spune un distins coleg de-al nostru, din bancă.

Nu ştiu dacă este problema unui distins secretar de stat sau ministru, să se pronunţe dacă noi trimitem sau nu trimitem la comisie. Avem aici preşedintele Comisiei de regulament, poate la acest incident de procedură ne dă o soluţie.

Eu cred că problema trimiterii sau netrimierii la comisie este problema Parlamentului, şi nu a Guvernului.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Tot pe procedură? Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În regulamentul nostru avem introdus, domnule Stanciu, că şi reprezentantul Guvernului, deci iniţiatorul, are dreptul, la un moment dat, să ceară sau să motiveze netrimiterea la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Discuţia procedurală este utilă pentru redactarea viitoare a regulamentului. Sensul textelor - şi aici are dreptate domnul deputat Stanciu, care priveşte aceste texte foarte restricţionist - nu permite în mod expres, dar, în acelaşi timp, sensul textelor este că dezbaterile la care poate să participe şi iniţiatorul pot releva consecinţa trimiterii la comisie.

Aş avea dreptul, conform regulamentului, să dispun direct trimiterea la comisie, dar doresc să supun votului dumneavoastră, conform art.70.

Cine este pentru trimiterea la comisie a acestui amendament? vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. Acum, vă rog să afişaţi rezultatele.

Cu o largă majoritate, textul se retrimite la comisie.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 175 de deputaţi prezenţi; 170 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă, nici o abţinere.)

Domnule preşedinte, dacă fixăm o săptămână, e bine? O săptămână. Vă mulţumesc.

A expirat timpul nostru de program, 12 şi jumătate.

Vă rog, domnule deputat, numai dacă este o problemă de procedură, după expirarea timpului de program.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Aş vrea să fac o rugăminte Biroului permanent. Există Legea coş-bebe, începută în urmă cu o săptămână, terminate dezbaterile generale, adusă pe poz.17.

V-aş ruga tare mult pe dumneavoastră, membrii Biroului permanent, să o puneţi pe un loc mai în faţă, pentru ca, în sfârşit, să o putem discuta.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă reamintesc şi dumneavoastră şi tuturor că acesta este atributul liderilor grupurilor parlamentare. Eu sper că faceţi parte dintr-un grup parlamentar care are un lider, la care vă rog să vă adresaţi.

Pauză, cu rămânere în sală, până primim lista de voturi finale.

Am şi primit-o. Mulţumesc staffului tehnic pentru operativitate.

Partea de şedinţă dedicată voturilor finale.

1. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, judeţul Timiş - lege organică. Astăzi expiră timpul.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Sau se abţine?

Vă rog să votaţi.

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 202 deputaţi prezenţi; 171 voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, o abţinere.)

171 pentru, 30 împotrivă, o abţinere - lege organică; a fost adoptată.

2. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic - lege organică, primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 207 de deputaţi prezenţi; 202 voturi pentru, 3 voturi împotrivă, o abţinere.)

202 voturi pentru, 3 împotrivă, o abţinere; legea a fost adoptată.

3. Propunerea legislativă privind schimbarea denumirii Judeţului Argeş cu reşedinţă în municipiul Piteşti, în Argeş Muscel - lege organică; primă Cameră sesizată.

Mi se semnalează că toate variantele de titlu au fost respinse în timpul dezbaterilor, ceea ce nu împietează, din punct de vedere tehnic, asupra unui vot final.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 208 deputaţi prezenţi; 34 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, 21 de abţineri.)

34 pentru, 150 împotrivă, 21 de abţineri; proiectul de lege a fost respins.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea şi asistenţa mutuală în probleme de frontieră, semnat la Bucureşti la data de 28 august 2006 - lege ordinară, primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 215 deputaţi prezenţi; 211 voturi pentru, două voturi împotrivă, două abţineri.)

211 voturi pentru, două împotrivă, două abţineri; proiect de lege adoptat.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea plăţii cotizaţiei anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internaţional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998 - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votaţi decizional.

Vă mulţumesc. Afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 212 deputaţi prezenţi; 212 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere.)

212 voturi pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă; proiect de lege adoptat.

6. Propunerea legislativă privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Turism, în subordinea Guvernului României - lege ordinară, Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 215 deputaţi prezenţi; 134 de voturi pentru, 72 voturi împotrivă, 4 abţineri.)

134 de voturi pentru, 72 împotrivă, 4 abţineri - restul, aplauzele dumneavoastră. S-a adoptat.

7. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995, republicată - lege organică.

Vă rog să votaţi raportul de reexaminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Sau se abţine?

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 203 deputaţi prezenţi; 154 de voturi pentru, 45 de voturi împotrivă, nici o abţinere.)

154 de voturi pentru, 45 împotrivă, nici o abţinere; adoptat cererea de reexaminare.

8. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă supun la vot raportul comisiei pe cererea de reexaminare.

Cine este pentru acest raport al comisiei?

Vă rog să votaţi.

Da, vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 217 de deputaţi prezenţi; 145 voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 7 abţineri.)

145 de voturi pentru, 63 împotrivă, 7 abţineri.

Vă rog.

Înainte de procedura dumneavoastră, o rectificare. Am numărat greşit. E vorba de legi organice. Rapoartele au fost respinse şi la prima şi la a doua.

Da. Vă rog.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

La prima aţi supus la vot cererea Preşedintelui; la a doua, aţi supus la vot cererea, de fapt, raportul comisiei. Procedural şi legal, trebuie să supuneţi la vot raportul comisiei. Sigur, care are în vedere cererea Preşedintelui. Aşa s-a procedat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat. Formularea mea de exprimare a fost deficitară. Am supus la vot cererea de reexaminare, aşa cum a rezultat din raportul comisiei. N-am fost suficient de explicit.

Doriţi să repetăm votul? (Rumoare, vociferări)

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

Unul dintre colegii noştri a avut o neclaritate în timpul votului. Puteţi propune reluarea votului, evident.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Mie îmi este destul de clar ce s-a întâmplat. Intenţia dumneavoastră a fost evidentă, poate exprimarea n-a fost cea care trebuie. Nu consider că este necesar să reluăm votul, dar consider că dumneavoastră ar trebui încă o dată să explicaţi tuturor, inclusiv pentru stenogranmă, ce s-a votat de fapt. S-a votat raportul comisiei asupra cererii respective, în ambele cazuri. Şi, în ambele cazuri fiind vorba de legi organice, a căzut raportul respectiv.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat Rădulescu, în calitate de lider de grup aţi lămurit această problemă. Dar, ca să nu rămână nimeni cu vreo îndoială asupra faptului că am folosit o exprimare neclară - pentru că asta vreţi să se consemneze -, îmi asum această vină şi vă rog să repetăm votul la pct.7 - raportul comisiei cu privire la reexaminare, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995.

Este lege organică.

Supun la vot raportul comisiei, aşa cum l-aţi audiat.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să afişaţi.

154 de voturi pentru, 58 împotriva raportului comisiei şi 4 abţineri.

Nu este întrunit numărul de voturi necesar adoptării unui raport pe o lege organică.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 216 deputaţi prezenţi; 154 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 4 abţineri.)

La a doua cred că există obiecţii.

Vă rog, domnule Arpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

În aceste două cazuri, mi se pare că lucrurile sunt clare, sunt legi organice.

Din păcate, unii dintre noi au votat împotriva acestuia. Ca atare, această lege, cel puţin din cauza Camerei Deputaţilor, nu poate fi considerată a fi adoptată.

Mai există şi un alt proiect de lege pe care l-am votat cu toţii înainte şi pe care aţi declarat-o ca fiind ordinară şi v-aş ruga, totuşi, şi stafful tehnic şi Consiliul Legislativ, să vedeţi dacă înfiinţarea unei autorităţi se poate realiza printr-o lege ordinară sau lege organică. Este art.117 şi vă rog să citiţi alin.(1), alin.(2) şi alin.(3), dacă am făcut prin lege, înseamnă că se aplică numai alin.(3) - "Autorităţile administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică". Aşa scrie în Constituţie. Astfel de autorităţi, ministerele se înfiinţează, se organizează şi funcţionează potrivit legii. Deci, vorbeşte despre ministere.

"Guvernul şi ministerele, cu avizul Curţii de Conturi, pot înfiinţa organe de specialitate în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte (...)".

Deci, am făcut-o prin lege şi merită să vă gândiţi, deci să verificaţi dacă este o lege organică sau ordinară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi,

Problema este simplă. Mi-am pus şi eu această întrebare: n-am dorit să influenţez votul în cadrul acestui proiect de lege şi nu mi-am exprimat nici măcar o părere în calitate de deputat.

Ne aflăm în următoarea situaţie procedurală: conform raportului comisiei şi documentaţiei întocmite, propunerea legislativă a fost supusă la vot ca lege organică, a fost dezbătută fără nici un fel de obiecţie şi supusă la vot ca lege organică. Am votat deja această lege ca fiind o lege ordinară. E vorba de o lege ordinară. Am votat acest proiect de lege ca fiind o lege ordinară.

În aceste condiţii, dumneavoastră de fapt invocaţi un aspect de neconstituţionalitate, pe care, în acest moment, după votul nostru, nu-l mai poate rezolva decât Curtea Constituţională.

Procedură, domnule deputat Călian? Iertaţi-mă. Şi domnul Dumitrescu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Este o lege ordinară, deoarece este impropriu spus că se înfiinţează o nouă agenţie; se transferă această agenţie de la un ordonator principal de credite, care este Ministerul Transporturilor, la alt ordonator principal de credite, care este Cancelaria Guvernului. Nu discutăm de agenţii noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă iertaţi.

Cu privire la acest aspect, nu mai dau cuvântul, pentru că este tranşat printr-un vot final în acest moment.

Domnul deputat Dumitrescu, cu privire la ...

Vă rog.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte, în legătură cu cererea de reexaminare, a Preşedintelui, raportul comisiei, aşa cum a fost el formulat, referitor la cererea Preşedintelui de reexaminare, a menţinut textul iniţial.

Nerespingându-se prin vot, neîntrunind voturile pentru o lege organică, în acest moment noi trebuie să ştim foarte clar ce se întâmplă în continuare.

În acest moment, practic, votându-se, neavând numărul de voturi necesare pentru o lege organică, textul comisiei, care este textul iniţial, propunerea comisiei n-a întrunit numărul de voturi necesare. De asemenea, solicitarea Preşedintelui n-a intrat în discuţie. În aceste condiţii, ne întoarcem la textul iniţial al proiectului de lege, cel care a fost trimis spre reexaminare de către Preşedinte. Nu putem să lăsăm o lege fără text.

Deci, reexaminarea Preşedintelui n-a fost luată în considerare. Raportul comisiei a fost respins. Rămâne textul care a fost votat cu unanimitate, în urmă cu două săptămâni, de către cele două Camere, fiecare în Cameră separată.

Deci, este foarte clar. Rămâne textul care a fost prezentat iniţial şi care a mers spre promulgare, cu condiţia să se dea şi un vot în Senat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, evident că şi această situaţie naşte, în raport de regulamentul nostru, care nu este perfect, o serie de probleme. Este rolul Biroului permanent să comunice hotărârea plenului şi s-o supună dezbaterii plenului. Fiecare dintre noi avem un punct de vedere. Nu este cazul, nu este locul şi nu suntem investiţi acum să dezbatem această problmă. Reţinem că aţi semnalat-o şi vă mulţumim.

9. Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanţa Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătăţirea regimului de impunere şi de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanţele diplomatice ale României - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să afişaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 210 deputaţi prezenţi; 206 voturi pentru, un vot împotrivă, două abţineri.)

206 voturi pentru, unul împotrivă, două abţineri; text adoptat.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2006 privind instituirea preţurilor locale de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sisteme centralizate - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Vă rog să afişaţi.

209 voturi pentru, unul împotrivă, nici o abţinere.

Vă mulţumesc.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 211 deputaţi prezenţi; 209 voturi pentru, un vot împotrivă, nici o abţinere.)

Cu aceasta, declar dezbaterile închise.

Mâine-dimineaţă, la ora 9,00, şedinţa în plen a Camerei Deputaţilor şi Senatului.

Bună ziua!

Şedinţa s-a închiat la ora 12,50.