Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Eugen Nicolicea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Dan Radu Ruşanu, secretari.

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 330 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 192 de deputaţi; sunt absenţi 138, din care 37 de deputaţi participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de miercuri, 21 martie 2007; lista rapoartelor depuse în perioada 19-20 martie 2007 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legea pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Continuăm cu iniţiative legislative înscrise pe ordinea de zi. Atrag atenţia liderilor de grup că votul final va fi la ora 12,30.

Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/21 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.162/7 martie 2007.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Nu. Are cuvântul domnul deputat Timiş, vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu art.134 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu reexaminarea dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/21 februarie 2007.

Curtea Constituţională a fost sesizată în temeiul art.147 lit.a) din Constituţia României, de către un număr de 71 de deputaţi, să se pronunţe cu privire la sesizarea de neconstituţionalitate a art.5 şi a art.10 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

În urma analizei, Curtea Constituţională a constatat că, pentru considerentele expuse în Decizia nr.147/21 februarie 2007, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este neconstituţională.

Senatul a respins această lege în şedinţa din 14 martie 2007. Camera Deputaţilor, în această materie, este Cameră decizională.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în data de 20 martie 2007, a reţinut următoarele concluzii, în urma dezbaterilor: cu privire la alin. (3) al art.5 critica este întemeiată şi, ca atare, dispoziţia este neconstituţională.

Cu privire la art.10, de asemenea, critica este întemeiată şi, având în vedere considerentele din Decizia Curţii Constituţionale privind majoritatea cerută pentru demiterea preşedintelui în toate cazurile, textul a fost reformulat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună Camerei Deputaţilor adoptarea reexaminării dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/2007, cu amendamentele admise prin prezenta anexă.

În funcţie de obiectul ei, această lege este o lege organică.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea Grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule Zegrean, aveţi cuvântul.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Evident că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva acestei propuneri legislative, ca urmare a reexaminării, pentru că ea nu întruneşte exigenţele Constituţiei.

Constituţia dispune, în art.147, că în astfel de situaţii, deci atunci când Curtea Constituţională declară neconstituţională o lege înainte de promulgare, Parlamentul o va reexamina şi va pune de acord legea cu decizia Curţii Constituţionale. Or, acest text nu întruneşte aceste exigenţe; textul care ni se propune astăzi este practic un amalgam al textelor care au fost deja declarate neconstituţionale. Deci, nu avem cum să admitem aşa ceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Decizia Curţii Constituţionale este normală. Noi o respectăm şi tocmai de aceea, prin amendamentele pe care le-am făcut, am pus în concordanţă conţinutul acestei legi cu Decizia Curţii Constituţionale.

În primul rând, această lege organică a fost respinsă de Senat, datorită faptului că nu a întrunit numărul de voturi la Senat pentru lege organică.

În al doilea rând, art.5, aşa cum îl reformulasem prima dată, când a venit şi a trecut prin plenul Camerei Deputaţilor, stabilea o anumită diferenţă între data organizării referendumului şi data organizării alegerilor, cele 6 luni.

Conform deciziei Curţii Constituţionale, noi, în comisie, este un amendament al meu prin care eliminăm această prevedere ca să nu se poată organiza simultan alegeri cu referendumul.

Singura modificare pe care am făcut-o a fost cea privitoare la art.10, şi am zis că prin derogare de la art.5 alin. (2) "demiterea preşedintelui este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Decizia Curţii mi se pare îndreptăţită, pentru că prima dată când am dezbătut în Cameră se stabileau practic două tipuri de preşedinţi: preşedinte ales în primul tur şi preşedinte ales în al doilea tur.

Prin această reformulare a art.10, practic se stabileşte că demiterea preşedintelui se face cu jumătate plus unu din voturile valabil exprimate la nivelul ţării.

Deci, practic, este o continuare a iniţiativei pe care am avut-o noi în 2005, pentru că eu sunt şi unul dintre iniţiatorii acestui proiect de lege pe care Senatul, şi apoi Camera, l-a modificat.

Repet, pentru cunoştinţa dumneavoastră, această prevedere şi această reformulare a art.10 este în concordanţă cu decizia Curţii Constituţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Două referiri aş vrea să fac şi eu pe scurt: în general, cu privire la Legea referendumului; şi a doua cu privire la art.10 privind demiterea, eventuala demitere a preşedintelui, nu Băsescu, ci în general a preşedintelui.

În ceea ce priveşte aspectul general al problemei, este în afară de orice îndoială, respectând - dacă vreţi - litera şi spiritul Constituţiei, dar şi normalitatea normativizării într-un stat de drept, şi, dacă vreţi, având în vedere şi pragmatismul care trebuie să însoţească un act normativ, este firesc ca un referendum să poată fi aprobat, în măsura în care votează jumătate plus unu din numărul celor prezenţi la vot.

Să fim cinstiţi cu noi înşine: înseamnă că desfiinţăm instituţia referendumului, dacă punem condiţia legală ca acesta să fie declarat valid, în condiţiile în care vor fi obligatoriu votanţi pentru, jumătate plus unu din numărul total al alegătorilor înscrişi pe listă.

Aşadar, principial, practic, este imposibil, repet, ar însemna să desfiinţăm instituţia referendumului.

În ceea ce priveşte a doua referire la art.10, pe bună dreptate Curtea de Constituţională a sesizat şi, din câte îmi amintesc eu, deputaţii democraţi au şi criticat acest aspect, cream un preşedinte de mâna a doua şi un preşedinte de mâna întâi, în sensul că făceam distincţie, pentru a valida referendumul în funcţie de modul cum a fost ales, din primul tur sau din al doilea tur.

De aceea, pe bună dreptate comisia a venit cu un text nou, care elimină această diferenţiere, aşa încât eventualul referendum de demitere a preşedintelui să fie validat în condiţiile în care vor fi de acord jumătate plus unu din numărul celor care au participat la alegeri.

De aceea, vom susţine adoptarea acestui act normativ în forma prezentată de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar liberal, vă rog.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este evident că şi domnii judecători de la Curtea de Constituţională trăiesc în această ţară şi percep realităţile. Percepând aceste realităţi, dându-şi seama că este imposibil, sau nu imposibil, dar foarte greu ca la un referendum să se prezinte mai mult de jumătate din numărul alegătorilor înscrişi pe listele electorale, într-un paragraf al deciziei prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate formulată de colegii de la P.D. referitor la demiterea preşedintelui, Curtea de Constituţională spune următorul lucru, şi permiteţi-mi să citez: "Dispoziţiile constituţionale privitoare la majoritatea cerută pentru alegerea preşedintelui în primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluţiilor de demitere a şefului statului, în toate cazurile, pe cale de analogie, şi nu de simetrie juridică".

Cu toate acestea, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul, deci noi, să opteze pentru o majoritate de voturi relativă pentru demiterea preşedintelui României, în toate cele trei situaţii.

Dacă prima propunere legislativă formulată de către Parlament s-a referit la o simetrie juridică între alegerea preşedintelui şi demiterea acestuia, iată că, prin această decizie a Curţii Constituţionale se dă posibilitatea legiuitorului, se dă posibilitatea Parlamentului să vină cu o nouă iniţiativă legislativă, prin care preşedintele să poată fi demis cu majoritate de voturi, în toate cele trei situaţii prevăzute: ales din primul tur; ales din al doilea tur; sau preşedinte interimar.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Dacă cu titlul legii sunteţi de acord?

Cine este pentru?

Contra?

Repetăm cu votul electronic, ca să nu existe probleme, da?

Deci, pentru titlul legii, care sună aşa: "Lege pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului", vă rugăm să votaţi. Mulţumesc.

Cu 131 voturi pentru, 26 voturi împotrivă şi o abţinere, titlul legii a fost adoptat.

Citesc conţinutul art.10 - articolul unic - de modificare a art.10 ca o consecinţă a modificării art.5, declarării art.5 şi art.10, nemodificat, în forma finală: "Art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică şi va avea următorul cuprins: Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Votaţi vă rog. Mulţumesc.

Deci, repetaţi votul, pentru că nu a mers sistemul electronic de vot.

Cu 139 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă...

Vă rog, prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României.

(Domnul deputat Timiş poartă discuţii cu preşedintele de şedinţă, la masa prezidiului.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog comisia să reanalizeze acest punct într-un sfert de oră, în pauza dintre cele două şedinţe, având în vedere că există nişte necorelări aici, sesizate şi de domnul Zegrean.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o singură greşeală, nu este nevoie de nicio reanaliză.

Vă rog să supuneţi la vot pct.1, pct.2 din tabelul cu amendamente, apoi pct.3, şi apoi punctul următor. Cred că s-a comis o eroare.

Mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Păi, ai amendamente ...

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Timiş,

La microfon, vă rog, dacă aveţi ceva de zis.

Domnul Ioan Timiş:

Deci, avem amendamentele admise de către comisie, aranjate în patru puncte.

Ele trebuie să fie aprobate de către plenul Camerei Deputaţilor, şi după aceea legea în ansamblul ei.

Deci, în primul rând, titlul legii; după aceea articolul unic; după aceea art.5, modificarea art.5; după aceea modificarea art.10 din această lege.

Aşa trebuie supuse la vot, domnule preşedinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles, domnule preşedinte.

La articolul unic este de fapt doar preambulul care modifică art.10, fără conţinutul art.10.

Deci, articolul unic: "Art.10 din Legea nr.3 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică şi va avea următorul cuprins:" şi atât votăm acum, ca să se înţeleagă, da?

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Cu 139 voturi pentru, 29 voturi împotrivă şi o abţinere, acest articol unic a fost aprobat.

Poziţia nr.3: "Alin. (3) al art.5 se elimină" pentru punerea de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

Vă rog să votaţi.

Cu 141 de voturi pentru, 34 voturi împotrivă şi nicio abţinere, acest articol a fost adoptat.

Poziţia nr.4, art.10: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votaţi.

Cu 140 voturi pentru, 28 voturi împotrivă şi o abţinere ...

Da, vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Am insistat să recitiţi textul propus de comisie la alin. (4), pentru că se pare că noi avem altceva aici. Vă rugăm foarte mult, să vedem dacă este o coincidenţă cu ceea ce avem noi în raport.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să se întrunească în pauză, între cele două ...

Domnul Valeriu Tabără:

Nu este în pauză, noi am votat acum, dar vrem să vedem ce s-a votat, pentru că nu este o coincidenţă a textului pe care-l avem în raport, cu ceea ce ne-aţi citit dumneavoastră anterior.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă nu este o corelare în ceea ce am citit eu şi ceea ce aveţi dumneavoastră, pentru această chestiune, rog comisia să lămurească situaţia.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, domnul deputat Tabără are dreptate. Există o diferenţă între ceea ce aţi citit dumneavoastră şi amendamentul propus de comisie.

În eventualitatea că cineva poate să facă un amendament tehnic aici, se poate introduce acel amendament, iar dacă nu, acel text... nu ştiu de unde este, cer pauză, cer să retrimiteţi la comisie, pentru a revedea textul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Pentru un termen foarte scurt.

Domnul Ioan Timiş:

Să-l terminăm până la sfârşitul şedinţei.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, sigur că da. Am stabilit: se rezolvă la comisie.

Domnul Valeriu Tabără:

N-are cum.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, nu este în timpul şedinţei, ci în timpul şedinţei comisiei.

Domnul Valeriu Tabără:

În timpul şedinţei, şi trebuie să precizăm când, pentru că nu cred că este vorba de un text oarecare. Şi aşa ne jucăm cu această lege. Facem o lege de conjunctură, aruncată în societatea românească aşa, fără ... fond, or, acum dorim să facem pe picior un text de modificare a unei legi care a trecut pe la Curtea de Constituţională şi de importanţa domeniului pe care-l reprezintă.

Vă rog să stabilim cu precizie şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru clarificarea textului de la art.10.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întâi îi ascultăm pe toţi cei care doresc să aibă o intervenţie pe această temă.

Vă rog, domnul Marton Arpad, apoi domnul Anghel Stanciu.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Mi se pare just să respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, propun, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R., ca această comisie, conform prevederilor Regulamentului, care permit ca în timpul dezbaterii în plen comisiile să aibă drept de a avea şedinţă, de la ora 11,00 până la 12,00 să aibă loc şedinţa comisiei şi să dezbată cu aplecare acest text, apoi să revină şi să votăm; de la ora 12,00 să revenim la acest punct de pe ordinea de zi, apoi să mergem mai departe cu celelalte puncte de pe ordinea de zi.

Până atunci această problemă se poate dezbate. Mai avem 5 minute până la ora 11,00, deci poate fi fixat, şi plenul având acest drept poate să acorde comisiei dreptul de a avea activitate paralelă cu activitatea plenului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Aşteptăm restructurarea.

Domnilor colegi,

Ceea ce a spus distinsul coleg Marton Arpad este adevărat, în sensul că se poate dispune ca în timpul şedinţei în plen să se poată întâlni o comisie spre a analiza un text. Deci, este perfect regulamentar, este articol de regulament.

Există cutuma clară că peste Biroul permanent există plenul. Deci, din punctul acesta de vedere nu noi am introdus, ci alţi colegi au introdus, la timpul respectiv.

Vă rugăm, însă, să observaţi un lucru: diferenţa între textul pe care-l aveţi şi textul citit este pur şi simplu de corelare legislativă. Deci, nu este de fond. Dar, pentru a nu fi niciun fel de suspiciuni la astfel de texte şi nu a se crede că noi ţinem neapărat să forţăm, Doamne fereşte, un lucru, cred că susţinem propunerea pe care a făcut-o Grupul parlamentar al U.D.M.R., ca la ora 11,00 comisia să se întrunească şi să lămurească această chestiune de tehnică legislativă, de corelare legislativă, şi respectiv la 12,00 - nu cred că poate să dureze o oră astfel de text - la 11,45 să ne vină cu răspunsul.

Aceasta este susţinerea Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă mulţumim şi vă rugăm să supuneţi la vot, pentru că este normal să dăm un vot pe această procedură.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnule Valeriu Tabără, în măsura în care aveţi o altă propunere, contrară celei făcute de domnul Marton Arpad, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu subscriem la faptul că nu este o modificare de fond a ceea ce s-a citit şi ceea ce este în raportul comisiilor.

În al doilea rând, orice şedinţă a unei comisii permanente a Camerei Deputaţilor, în timpul plenului, se face cu acordul Biroului permanent, şi vă cerem să respectăm. Nu este vorba aici de o cutumă, este vorba de o prevedere regulamentară, şi s-o respectăm.

Vă propunem ca şedinţa să se întrunească în afara plenului Camerei Deputaţilor de astăzi, pentru a analiza acest articol. Repet, încă odată, nu este un articol oarecare, este esenţa modificării unei legi.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Marton Arpad a propus: comisia să se întrunească în pauza dintre şedinţa de astăzi şi cea repartizată pentru votul final. Fiind în pauză, nu este în timpul plenului.

Deci, supunem la vot propunerea domnului Marton Arpad, ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, iar comisia să se reunească în pauza dintre şedinţe.

Şi, evident că dacă va avea un răspuns, să reluăm după aceea şedinţa, cu votul de rigoare. Dacă nu, va fi reprogramată pentru o altă dată.

Deci, cine este pentru propunerea domnului Marton Arpad?

Vă rog să votaţi.

Cu 144 de voturi pentru, 32 împotrivă şi 2 abţineri, propunerea domnului Marton Arpad a fost aprobată.

Trecem la pct.2.

Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.61/18 ianuarie 2007.

Legea are caracter organic.

Din partea comisiei, vă rog, domnul Ioan Timiş.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Istoria acestei reexaminări este destul de lungă, suntem la al treilea raport suplimentar şi îngăduiţi-mi să nu dau citire la toate aceste texte de aici, să fac câteva comentarii şi după aceea să vă spun esenţa.

Această reexaminare a legii a fost returnată la Comisia juridică pentru a se pronunţa asupra naturii juridice a amendamentelor sau a propunerii legislative care a făcut parte integrantă din raportul propus de către comisie. Aş vrea să menţionez că ne aflăm în faţa instituţiei reexaminării şi Comisia juridică este singura comisie a Parlamentului care se pronunţă pe aspectele privind reexaminarea legilor pe motive de neconstituţionalitate.

În acest caz, tot Comisia juridică este aceea care găseşte soluţia compactă, "la pachet", dacă doriţi, ca să soluţioneze întreaga lege. Sigur, exista varianta unei iniţiative legislative separate, pe procedura comună, dar, în baza instituţiei reexaminării, Comisia juridică este obligată să rezolve ea această situaţie.

În consecinţă, comisia îşi păstrează punctul de vedere prezentat în rapoartele suplimentare anterioare şi, în urma ultimei dezbateri, care a avut loc în data de 14 martie 2007, a constatat următoarele:

În raport de dispoziţiile art. 78 din Constituţia României republicată, invocată în cuprinsul deciziei Curţii Constituţionale sus-menţionate, prevederile art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt neconstituţionale. Însă, pentru a pune de acord prevederile legii cu decizia Curţii Constituţionale şi cu prevederile constituţionale menţionate în cuprinsul acestea, legea sus-menţionată urmează a fi modificată printr-o propunere legislativă. Şi comisia este de acord că alin. (3) al art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali este neconstituţional şi propune abrogarea acestuia.

Ca atare, având în vedere acest cadru, precum şi existenţa precedentului, folosit la dezbaterea reexaminării art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, s-a formulat Propunerea legislativă pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006, de către domnul deputat George Băeşu şi de un grup de 11 deputaţi, care au votat aprobarea acesteia.

Faţă de cele menţionate mai sus şi pentru punerea de acord a prevederilor art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali cu decizia Curţii Constituţionale, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006, care cuprinde intervenţii legislative de modificare a alin. (1) şi, respectiv, de abrogare a alin. (3), alineate declarate neconstituţionale prin Decizia Curţii nr. 61/2007.

Textul acestui articol a fost aprobat de Comisia juridică, astfel cum este redat în anexă la prezentul raport.

În raport de obiectul şi conţinutul ei, această lege este o lege organică.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Mă scuzaţi de întrerupere, a trebuit să cer de la domnul secretar materialul dânsului, pentru că eu, din nou, am alt text decât restul lumii.

Supun la vot titlul legii: Lege pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.

Vă rog să votaţi.

Cu 80 de voturi pentru, 62 împotrivă, titlul legii a fost aprobat.

Articolul unic.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi.

Cu 78 de voturi pentru, 60 împotrivă şi 11 abţineri, articolul unic a fost aprobat.

Rămâne pentru vot final, caracter organic.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Iniţiatorul, vă rog? Aveţi cuvântul.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei):

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă.

Prezentul proiect de act normativ modifică şi completează Legea nr. 53/2003 Codul muncii, prin adoptarea unor norme care să instituie relaţii de muncă mai flexibile, atât în avantajul angajatorilor, cât şi al angajaţilor, în deplină concordanţă cu prevederile comunitare în domeniu.

Actul normativ luat în dezbaterea dumneavoastră aduce modificări în ceea ce priveşte stabilirea duratei timpului de muncă şi a muncii suplimentare, condiţii privind contractul individual de muncă pe durată determinată, plata concediului de odihnă, obligaţiile angajatorilor, formularea obligativităţii formării profesionale continue, clauza de neconcurenţă, concedierea colectivă, respectiv, munca la negru.

Necesitatea adoptării acestui act normativ derivă din necesitatea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor privind Capitolul 13 ocupare şi politici sociale, vizând remedierea aspectelor sensibile evidenţiate în raportul de monitorizare al Comisiei Europene, care au fost marcate cu steguleţ galben.

Precizăm că acest proiect de act normativ exprimă consensul partenerilor sociali, forma finală fiind rezultatul unor runde de negocieri purtate între reprezentanţii confederaţiilor sindicale şi celor patronale reprezentative la nivel naţional.

Faţă de cele prezentate mai sus, vă propunem adoptarea acestui proiect de lege aşa cum a fost admis.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiilor, vă rog?

Domnul Stelian Duţu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile primite din partea Consiliului Legislativ, a Consiliului Economic şi Social, Comisiei pentru buget, finanţe şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat, formă care corespunde cerinţe comunitare, în principal, în ceea ce priveşte: procedura concedierilor colective, contractul de muncă cu durată determinată, contractul cu timp parţial şi pentru mai buna definire a muncii de noapte şi a muncii în schimburi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 1 noiembrie 2006.

Fiind în procedură de urgenţă, propunem 10 minute pentru dezbateri.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, din partea Grupului Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Şi anul trecut am avut o intervenţie relativ asemănătoare şi apreciam că viaţa va impune, mai precis, confruntarea legii în viaţa de zi cu zi, va impune inevitabil modificări, şi acum cred acelaşi lucru, pentru că am modificat destul de târziu, abia în 2003, după 14 ani de schimbare profundă a raporturilor juridice de muncă, am modificat Codul muncii şi era firesc să se modifice în continuare. Pentru că s-au impus aceste modificări, atât în ce priveşte concedierea colectivă, contractul de muncă pe durată temporară, concurenţa neloială şi multe alte prevederi.

Este bine că s-a realizat acest consens social. Eu cred că noile modificări sunt şi mai permisive şi mai pragmatice, atât din punct de vedere al angajatorului, cât şi al angajatului.

Vom susţine noile modificări.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Conform art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Având în vedere că nu există, va urma votul final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat şi asigurările sociale de sănătate.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Din partea iniţiatorului?

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Mulţumesc frumos.

Domnule preşedinte,

Prin Legea nr. 399/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, s-a prevăzut că începând cu 1 ianuarie 2006 cota de contribuţie pentru concedii şi indemnizaţii este de 0,85%, cotă care până la data intrării în vigoare a legii era de 0,75% potrivit Ordonanţei de urgenţă nr. 158.

Aplicarea acestei prevederi începând cu 1 ianuarie 2006 ar echivala cu încălcarea principiului neretroactivităţii, drept pentru care s-a simţit nevoia acestei modificări.

O altă modificare adusă la Legea nr. 399 este cea referitoare la diminuarea stagiului minim de cotizare de la 6 luni la 1 lună realizat în ultimele 12 luni anterioare ale lunii pentru care se acordă concediul medical.

Neadoptarea acestei măsuri ar avea consecinţe negative asupra prevederilor bugetare pentru sistemul asigurărilor sociale de stat, ceea ce va determina, în lipsa unor măsuri urgente, recalcularea diverselor cuantumuri de contribuţii şi indemnizaţii, pentru perioada ianuarie-octombrie 2006.

Faţă de cele prezentate, vă propunem adoptarea acestui proiect.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei?

Domnul Stelian Duţu:

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ, favorabil din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi, de asemenea, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat şi asigurările sociale de sănătate, în sensul punerii de acord a modificărilor privind cota de contribuţie pentru concedii şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, aşa cum au fost ele modificate prin Legea nr. 399/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, cât şi a celor privitoare la baza de calcul a indemnizaţiilor de asigurări sociale de sănătate.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, în vederea asigurării funcţionalităţii sistemului asigurărilor sociale de stat şi înlăturarea consecinţelor negative asupra prevederilor bugetare pentru sistemul mai sus menţionat.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 15 februarie 2005.

Fiind în procedură de urgenţă, propunem 5 minute, dezbateri generale.

Domnul Eugen Nicolicea:

Art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor prevede faptul că aceasta trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Având în vedere că nu există, urmează votul final.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Din partea iniţiatorului, vă rog?

Din partea comisiilor raportoare, vă rog?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 105/2006 privind modificarea Legii tinerilor nr. 350.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 15 deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei. S-au înregistrat numai 3 voturi împotriva acestui raport.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 7 martie 2007, comisia, cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, a propus apoi plenului adoptarea prezentului proiect de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Urmează dezbateri generale.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare...?

Deci, nu există amendamente.

Vă rog, doamnă preşedintă.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vreau să fac câteva precizări, ca să se ştie foarte clar ce prevede această ordonanţă.

Înainte de 1989, au existat 6 clădiri în patrimoniul Uniunii Tineretului Comunist, 5 dintre ele nu mai pot fi recuperate la ora actuală: 2 sunt ambasade - Ambasada Germaniei şi Ambasada Franţei, într-una dintre ele este acum Muzeul Ţăranului Român, într-una dintre ele este Consiliul Naţional al Cinematografiei şi clădirea a fost atribuită prin lege şi mai sunt câteva, nici nu ştiu cum să le spun, magazii, în afara municipiului Bucureşti. Singura care poate fi recuperată, practic, este o clădire de pe Calea Victoriei, care a fost atribuită prin Legea tinerilor, Fundaţiei Naţionale de Tineret.

Ce înseamnă Fundaţia Naţională de Tineret? Reuneşte absolut toate fundaţiile şi asociaţiile de tineri din România, care sunt şi politice şi apolitice.

Practic, este singura clădire pe care noi mai putem să o recuperăm.

Am făcut adresă la R.A.P.P.S., ca să vedem dacă mai există alte clădiri care ar putea fi atribuite Fundaţiei Naţionale de Tineret, continuatoarea, de fapt, a U.T.C.-ului (este impropriu spus, dar, oricum, reuneşte toate asociaţiile şi organizaţiile de tineri din România) şi ni s-a spus că nu mai există nicio clădire care să aibă un statut juridic cert care să nu fi fost revendicată.

De aceea, am respins această ordonanţă, care are un singur punct, să preia această clădire de la Fundaţia Naţională de Tineret.

Vreau să vă spun că nu este prima oară când se întâmplă acest lucru, este, practic, a treia oară când Guvernul blochează Legea tinerilor, care nu a putut să funcţioneze până acum şi ni se pare anormală această situaţie. Vrem să deblocăm odată situaţia respectivă şi să putem să intrăm pe Legea tinerilor, această lege să înceapă să-şi facă efectele.

Pentru că de aproximativ 16 ani ne batem pentru această lege. Până acum, nu a fost voinţă politică, acum, când, în sfârşit, avem voinţă politică şi a trecut în unanimitate acest proiect de lege de plenul Camerei Deputaţilor şi al Senatului - deci, a fost unanimitate şi la Cameră şi la Senat - ne lovim de faptul că tot timpul, Guvernul vine să blocheze proiectul de lege respectiv.

Deci, v-aş ruga foarte mult, în numele Comisiei de învăţământ, să respectaţi raportul pe care noi l-am făcut. Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Conform art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor republicat, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Întrucât nu există, urmează votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal, republicată.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog.

Domnul Daniel Chiţoiu (preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Daniel Chiţoiu, preşedintele interimar al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

Propunerea de modificare şi completare a Ordonanţei Guvernului nr. 75, republicată, privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal are în vedere, pe de o parte, corelarea cu prevederile altor acte normative în vigoare, iar, pe de altă parte, crearea cadrului pentru o mai bună administrare a cazierului fiscal, precum şi îmbunătăţirea serviciilor acordate de Agenţia Fiscală, prin organele fiscale teritoriale, contribuabililor, în sensul descentralizării şi debirocratizării.

Astfel, o primă modificare vizează eliminarea obligaţiei persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice de a prezenta certificatul de cazier fiscal la solicitarea înregistrării în Registrul Comerţului şi reglementarea transmiterii electronice de către Ministerul Finanţelor Publice către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de informaţii referitoare la faptele înscrise în cazierul fiscal.

De asemenea, având în vedere creşterea semnificativă a numărului solicitărilor de eliberare a cazierului fiscal, se propune organizarea şi gestionarea cazierului fiscal şi la nivelul administraţiilor financiare la nivelul municipiului reşedinţă de judeţ, cât şi la sectoarele municipiului Bucureşti şi Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili.

De asemenea, am făcut propunerea să scurtăm termenul de eliberare a certificatului de cazier fiscal în regim de urgenţă de la 5 zile la 2 zile, însă cu mărirea corespunzătoare a taxei de urgenţă, de la 20 de lei la 100 de lei.

De asemenea, se prevede instituirea obligaţiei instanţelor judecătoreşti şi a altor organe competente să constate fapte care se înscriu în cazierul fiscal şi să aplice sancţiuni de a transmite organului fiscal competent în gestionarea cazierului fiscal toate actele rămase definitive şi irevocabile referitoare la sancţionarea faptelor care, potrivit legii, se înscriu în cazierul fiscal.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Nicolae Mihai Tănăsescu, preşedintele comisiei.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect modificarea şi completarea Ordonanţei nr. 75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal.

Principalele modificări care se aduc prin acest proiect de lege sunt legate de eliminarea obligaţiei persoanelor fizice, a societăţilor familiale, precum şi a persoanelor juridice de a prezenta certificatul de cazier fiscal la solicitarea înregistrării în Registrul Comerţului.

În al doilea rând, este vorba despre organizarea şi gestionarea şi la nivelul administraţiilor fiscale ale municipiului, reşedinţă de judeţ, precum şi sectoarelor municipiului Bucureşti. Totodată, Direcţia de administrare a marilor contribuabili să aibă competenţă pentru organizarea şi gestionarea cazierului fiscal al tuturor contribuabililor care sunt în administrarea sa.

Instituirea obligaţiei instanţelor şi a celorlalte organe competente, aşa cum spunea şi domnul preşedinte al A.N.A.F., să constate faptele care se înscriu în cazierul fiscal şi să aplice sancţiunile de rigoare.

Aş vrea să vă informez că prin adoptarea acestei legi se duce la o îmbunătăţire a modului în care cazierul fiscal, ca instrument fiscal, poate să contribuie la o mai bună gestiune a modului în care se strâng banii de la contribuabili către bugetul statului.

De asemenea, vreau să vă informez că forma prezentată dumneavoastră a fost discutată şi aprobată şi de către Senatul României, iar în cadrul comisiei, cu unanimitate de voturi, Proiectul de Lege de modificare a Legii nr. 75/2001 a fost aprobat.

De aceea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă propun aprobarea, în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Neexistând, urmează votul final.

Proiectul de Lege pentru completarea art. 9 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiilor? Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Distinsă Cameră,

Comisia noastră, împreună cu Comisia pentru muncă au fost sesizate în legătură cu propunerea de modificare a art. 9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată. Proiectul are ca obiect tocmai reglementarea acestui art. 9 privind pensiile militare de stat, în sensul extinderii reglementărilor privind locurile de muncă cu activităţi şi condiţii deosebite şi speciale la cadrele militare care şi-au desfăşurat activitatea în condiţii similare şi s-au pensionat înainte de 1 aprilie 2001, data intrării în vigoare a acestei legi.

Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 164, din neatenţie s-a creat această situaţie anormală, în care doi oameni care au desfăşurat aceeaşi activitate, în condiţii speciale sau deosebite, unul beneficiază de prevederile legii, celălalt nu beneficiază. Este o inechitate, care, prin acest proiect de lege, se rezolvă.

Există aviz favorabil al Consiliului Legislativ, aviz favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe, un punct de vedere favorabil al Guvernului. Şi Guvernul, prin Ministerul Apărării Naţionale, susţine acest proiect de lege.

În Comisia de apărare au fost prezenţi 21 din cei 24 de membri ai comisiei şi, în unanimitate, au fost de acord cu adoptarea cu modificări a prezentului proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu aş fi luat cuvântul, dar a apărut o interpretare care nu e reală a acestei legi, de către unii dintre noi, care, probabil, nu au avut textul în faţă. O repar, pentru acei câţiva, exprimând următoarea frază: grupa specială la care se face referire sau grupele speciale sunt aplicate din '50 şi ceva, '60, de când au muncit acei oameni, militarii au ieşit pe parcursul anilor la pensie, unii beneficiază de acel spor de la grupa specială, cei care au ieşit după 2001, că aşa am greşit noi când am votat, şi ceilalţi, care au ieşit înainte de 2001, cu 3 zile, dar au lucrat 20 de ani în aceleaşi condiţii, nu beneficiază. Deci, se face o punere de acord a unor condiţii identice şi beneficiile (beneficiile..., mare grozăvie...) trebuie să fie tot identice.

Altă interpretare nu există. De aceea, şi Grupul parlamentar al Partidului România Mare nu are niciun alt fel de reţinere şi votăm împreună, fără nicio dificultate, acest text, în forma în care a ieşit, în unanimitate, din Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Nemaifiind alte intervenţii, trecem la dezbaterea...

Da, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

O completare, şi Comisia de muncă şi protecţie socială. Să nu fac nedreptăţi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.2 - articolul unic al legii.

Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Pct.3. Obiecţii, observaţii? Adoptat.

Rămâne pentru votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantină fito-sanitară.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, vă rog?

Domnul Popa. Vă rog să mă scuzaţi. Nu v-am observat.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamenlor şi domnilor colegi,

Atunci când vorbim despre o agricultură modernă, performantă şi politici coerente de dezvoltare a acestui sector, nu putem face abstracţie de această componentă importantă numită componenta fito-sanitară. Mai ales că am intrat şi în Uniunea Europeană, exigenţele sunt mult mai mari, restricţiile la fel, pentru că aici este vorba de sănătatea oamenilor, de sănătatea animalelor, sănătatea plantelor, sănătatea, în general, a mediului ambiant.

Şi, de aceea, noi am făcut această completare, pentru a lămuri şi a clarifica foarte clar modul cum funcţionează aceste instituţii atât de importante la nivelul judeţelor. Am căutat să nu mai interferăm activitatea acestora cu activitatea celorlalte instituţii, în aşa fel încât să aibă nişte atribuţiuni clare de prognoză, de carantină fito-sanitară şi, sigur, de asistenţă tehnică.

De aceea, vă supunem acest proiect de lege spre dezbatere şi aprobarea dumneavoastră şi avem rugămintea să votaţi pentru.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei, vă rog. Comisia, vă rog!

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă prezint Raportul înlocuitor asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activităţilor de protecţie a plantelor şi carantină fito-sanitară.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbaterea în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantină fito-sanitară.

În şedinţa din 6 martie 2007, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea la comisie, în vederea reexaminării şi întocmirii unui raport înlocuitor.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea unităţilor de protecţie a plantelor şi carantină fito-sanitară.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în şedinţa din 13 martie.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în 8 noiembrie 2006.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urmba dezbaterii, comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Mocanu. Vă rog.

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am dezbătut cu foarte mare atenţie acest proiect de lege în cadrul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi cred că am reuşit să adoptăm o formă pentru a fi un proiect de lege eficient pentru importanţa domeniului, şi anume combaterea bolilor şi dăunătorilor, precum şi carantina fito-sanitară.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat din Camera Deputaţilor va susţine acest proiect de lege adoptat de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Domnul Valeriu Tabără. Vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Numai câteva cuvinte legate de acest act normativ. Sperăm să fie ultima modificare a acestui proiect de lege şi a reglementărilor în domeniul fito-sanitar şi să credem că această ultimă modificare este şi cea care va pune bazele dezvoltării acestei instituţii, în aşa fel încât să crească eficienţa în ceea ce priveşte protecţia plantelor, carantina fito-sanitară şi, de ce nu, asistenţa tehnică pentru domeniile în care are activitate, sau în care se manifestă domeniul de activitate a acesteia.

Cred că, de-a lungul ultimilor ani, acestui sector i s-a făcut un act de nedreptate, având în vedere importanţa legată de activitatea fito-sanitară şi, mai ales, a faptului că ea a decăzut foarte mult în ceea ce priveşte eficienţa în teritoriu.

Acesta este motivul pentru care, Grupul parlamentar al Partidului Democrat este de acord şi vă rog, totodată, stimaţi colegi, să votaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mai sunt intervenţii? Domnul Timar. Vă rog. Şi domnul Dumitriu se pregăteşte.

Domnul Liviu Timar:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

După cum a spus şi colegul meu Mocanu, într-adevăr, am votat pentru a da personalitate juridică, dar eu consider că nu este suficient. Pentru ca această unitate să-şi poată duce la îndeplinire atribuţiunile pe care le are în perspectivă, trebuie să avem, în primul rând, în vedere dotarea acestor unităţi fito-sanitare cu cele necesare. Şi, aici, mă refer, în primul rând, la aparatura modernă care există în domeniul protecţiei plantelor pe plan european la această dată, la reactivii necesari şi, de ce nu, la mijloacele de transport în teritoriu cu care, într-adevăr, să poată să facă ceea ce trebuie.

Dar vreau să mai spun un singur lucru: noi am mai aprobat angajarea la aceste unităţi, prin transformarea în unitate cu personalitate juridică şi un număr de posturi. Ceea ce vreau, şi aş dori să nu se întâmple, cum s-a întâmplat când s-a format Agenţia de Plăţi şi Intervenţie, ca să fie iar angajaţi oameni la această unitate doar pe criterii strict politice. Fiindcă, a fi un bun profesionist se formează în ani; oameni care sunt foarte bine pregătiţi din punct de vedere profesional. Şi să lăsăm criteriile politice la urmă, dacă, într-adevăr, dorim ca această unitate să-şi facă meseria aşa cum trebuie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Domnul Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnilor colegi,

Apropo de ceea ce a spus colegul, poate este bine să ţinem seama şi de criteriile politice, dar să nu le omitem pe cele profesionale, în orice caz.

Partidul România Mare a discutat în cadrul grupului parlamentar acest proiect de lege. Am decis să-l susţinem, întrucât era nevoie să ajungem şi în domeniul fito-sanitar, la nivelul legislaţiei din zona sanitar-veterinară. Deci, nu era normal, chiar dacă am avut probleme anul trecut cu zona sanitar-veterinară, să neglijăm - aşa cum s-a făcut - această zonă fito-sanitară.

iată că, acum, prin prezentul proiect de lege, se ajunge la un nivel normal şi, deci, este normal să-l susţinem.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Şi Grupul parlamentar al Partidului Conservator susţine, fără îndoială, acest proiect de lege. Şi, dacă facem o mică istorie, aş vrea să vă informez că această direcţie generală care a existat cu mult timp în urmă în cadrul Ministerului Agriculturii, la un moment dat a ajuns în derizoriu şi s-a transformat într-un birou sau într-un serviciu în cadrul ministerului, care-şi pierduse toate atribuţiunile şi toate lucrurile acestea care trebuia să le efectueze în acest domeniu atât de important.

Să nu uităm - şi aţi văzut şi dumneavoastră - că până şi pe marginea drumurilor ne-au invadat omizile, dăunătorii şi aşa mai departe. Ca atare, a fot nevoie de această clarificare, de acest proiect de lege la care am achiesat cam toţi membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, indiferent de apartenenţa politică. Şi acest lucru este foarte important.

De aceea, eu consider că ceea ce am făcut noi a fost un lucru foarte bun. Am armonizat şi legislaţia în acest domeniu cu cea europeană şi, ca atare, vă rog să votaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt alte intervenţii? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Poz.1-poz.5.

Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptat.

Poz.6. Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptat.

Poz.7. Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptat.

Poz.8. Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptat.

Rămâne pentru votul final.

Propunere legislativă privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea şi organizarea Colegiului Tehnicienilor Dentari din România.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Bonis István:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prin acest proiect de lege dorim stabilirea cadrului legal şi a principiilor generale de exercitare a profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea colegiului de tehnician dentar.

Prin reglementările existente în prezent, profesia de tehnician dentar este asimilată profesiei de asistenţi medicali, conform prevederilor Ordinului Asistenţilor Medicali şi Moaşelor din România.

Astfel, pentru exercitarea profesiei, tehnicienii dentari au nevoie de un aviz din partea Ordinului Asistenţilor Medicali şi Moaşelor din România, fiind obligaţi ca, pentru eliberarea acestui act, să se înscrie şi să plătească cotizaţia la o asociaţie profesională total diferită de profilul profesiei lor.

În realitate, tehnicianul dentar nu exercită atribuţiile prevăzute de lege în sarcina asistenţilor medicali, nu furnizează îngrijiri generale de sănătate de natură preventivă, curativă şi de recuperare, nu administrează tratamentul conform prescripţiilor medicale, neavând contact direct cu pacientul.

După prevederile Catalogului ocupaţiilor din România, tehnicianul dentar este producătorul independent de dispozitive medicale unicat, la comandă. Cumulează specializările din următoarele domenii: sculptură - modelaj prin prepararea şi turnarea modelelor de gips; metalurgie - pregătirea şi turnarea aliajelor tratamente termice; chimie - prepararea şi prelucrarea materialelor acrilice, ceramice, siliconice şi gelatinelor de lubricare; stomatologie - cunoaşterea articulaţiei temporo-mandibulară pentru confecţionarea protezelor mobile şi fixe.

Acest proiect de lege propune stabilirea şi crearea cadrului legal de exercitare a profesiei de tehnician dentar în conformitate cu legislaţia europeană în domeniu.

Este importantă armonizarea proiectului de lege propus cu Legea privind exercitarea profesiei de medic dentist, având în vedere conceptul european de echipă dentară.

Considerăm că se impune adoptarea acestui proiect de lege şi vă rugăm să ne susţineţi.

Vă mulţumesc foarte frumos.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi parlamentari,

Noi, Partidul Naţional Liberal, susţinem acest proiect de lege, dar aş vrea, mai întâi, să vă explic motivele pentru care a fost necesară această lege.

Fiecare dintre noi am avut parte de această "fericire", de a merge la medicul stomatolog. Ştiţi că medicul stomatolog nu poate face nimic, dacă nu are o echipă, nu are un tehnician foarte bun. Noi reparăm acum o greşeală, pentru că în acest domeniu lucrează câteva mii de oameni care erau asimilaţi cu asistenţii medicali şi moaşele.

Există, în profesia medicală, acel principiu de perfecţionare medicală continuă şi era aberant, era anormal ca un tehnician dentar să facă cursul de perfecţionare medicală continuă, ca asistent la o secţie de interne, sau la o secţie de chirurgie; mai mult, acolo unde nu erau posibilităţi, făceau chiar şi la secţiile de obstetrică-ginecologie.

Este obligatoriu, la 5 ani de zile, ca tehnicianul să-şi reînnoiască avizul de liberă practică. Pentru acest lucru, este nevoie de aceste cursuri de perfecţionare continuă. Aceşti oameni, de atâţia ani de zile, stăteau în afara profesiei lor de bază.

Cunoaşteţi foarte bine că cercetarea în domeniul stomatologic este cea mai avansată. Materialele în acest domeniu, aparatura ultraperformantă, tehnicile de lucru, de la an la an, dacă nu chiar pe o perioadă mai scurtă, sunt altele şi nu există o posibilitate ca tehnicienii să poată să fie la zi cu tot ceea ce se întâmplă în acest domeniu medical.

De aceea, noi am gândit, am muncit la această lege un an şi jumătate şi încercăm să-i punem pe colegii noştri din echipa stomatologică alături de noi şi să putem realiza lucruri din ce în ce mai bune.

Titlul legii este cu o denumire aşa cum am prins noi cu un an şi jumătate în urmă, şi anume: "...exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea Colegiului Tehnicienilor Dentari". Am schimbat titlul legii, pentru a-i pune pe colegii noştri alături de asistenţii medicali şi moaşele medicale şi, atunci, se va numi "Ordinul Tehnicienilor Dentari"... "organizarea, funcţionarea şi înfiinţarea Ordinului Tehnicienilor Dentari".

Vă rugăm să susţineţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Domnul Nechita. Vă rog.

Domnul Aurel Nechita:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În calitate de coiniţiator al acestui proiect de lege, nu vreau să spun decât că, până acum, activitatea aceastei componente a asistenţei medicale din România a fost reglementată prin Legea privind exercitarea profesiei de asistent medical.

Aşa cum medicii dentişti s-au desprins de Colegiul Medicilor, şi în cazul de faţă, tehnicienii dentari, prin Colegiul Tehnicienilor Dentari, prin Ordinul Tehnicienilor Dentari, se desprind de Colegiul Asistenţilor Medicali.

Consider că este o lege bună, este o lege perfectibilă şi este, de fapt, un început în activitatea tehnicienilor dentari.

Grupul parlamentar al P.S.D. susţine acest proiect de lege şi vă rugăm să-l votaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există intervenţii, trecem la dezbaterea pe articole.

Poz.1-poz.3. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.4-poz.20. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.21-poz.30. Sunt observaţii?

Vă rog. La care poziţie?

Domnul Dumitru Bentu:

La poz.24.

Domnul Eugen Nicolicea:

La poz.24. Vă rog.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La poz.24, în cuprinsul art.15, există o succesiune de ligamentări inestetice în sintagma "tehnica confecţionării" şi vă propun, pentru anularea efectului respectiv, următoarea soluţie de redactare: "tehnica proiectării şi confecţionării protezelor, fie ele metalo-ceramice, pe implante, scheletate sau ortodontice".

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Opinia comisiei?

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o propunere pentru exprimare mai corectă, să evităm o cacofonie. Deci, putem să acceptăm.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o problemă de specialitate. Tehnicianul nu proiectează; proiectul îl face medicul. Putem menţiona "executarea confecţionării", să găsim un alt cuvânt, dar proiectarea o face medicul dentist, tehnicianul execută ceea ce proiectează medicul.

Suntem de acord să găsim un alt termen.

Domnul Eugen Nicolicea:

Regăsiţi formularea, vă rog. Spuneţi-o.

Domnul Grigore Crăciunescu:

"executarea".

Domnul Eugen Nicolicea:

"executarea".

Cine este de acord cu această modificare? Vot cu mâna, vă rog.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, această modificare a fost aprobată.

Poz.25-poz.35.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.36-poz.50.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.50-poz.72.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Amendamentele respinse, nefiind susţinute, nu se pun în considerare.

Vă rog, comisia?

Vă rog să susţineţi toate observaţiile pe care le aveţi.

Domnul Mircea Ifrim:

Am face rugămintea să o luăm pe puncte, pentru că, altfel, viteza aceasta ne depăşeşte.

La pct.61, art.41 devine art.42 şi avem următoarea menţiune: "membrilor Ordinului Tehnicienilor Dentari din România care încalcă regulamentele specifice privind exercitarea profesiei de tehnician, precum şi Codul de etică şi deontologie a profesiei de tehnician dentar, li se aplică ..." şi să intervină următorul fapt: "gradual, una dintre următoarele sancţiuni". Pentru că, aşa cum este formulat, ar rezulta că li se aplică toate cele trei sancţiuni.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, obiecţie întemeiată.

Vă rugăm să aşteptaţi, ca să supunem la vot.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat articolul, aşa cum l-aţi modificat în urma propunerii dumneavoastră.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumim, domnule preşedinte.

Şi mai avem la pct.63, art.43 care devine art.44, următoarea menţiune: "contestaţiile împotriva sancţiunilor prevăzute la art.42 se pot face la comisia de specialitate din cadrul Consiliului Naţional al Tehnicienilor din România în termen de 30 de zile, adresându-se, apoi, organelor de judecată", pentru că acest lucru este firesc şi este normal să fie menţionat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Cine este de acord? Deci, vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, modificarea supusă votului a fost adoptată.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumim. Iar, apoi, în continuare, este o schimbare de renumerotare. Deci art.44 este acesta, iar, în continuare, sunt art.45, art.46, art.47, art.48 ... art.51, art.52... se schimbă numerotarea cu un punct. V-am ruga să aprobaţi acest lucru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Fiind o modificare de tehnică legislativă de corelare, se adoptă.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumim.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt intervenţii? Vă rog. Mă scuzaţi, nu v-am observat.

Domnul Ioan Aurel Rus (din sală):

Procedură, domnule preşedinte!

Domnul Eugen Nicolicea:

Procedură.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Domnule preşedinte,

Pe procedură, vreau să vă spun doar că s-a dat cuvântul membrilor din grupurile parlamentare să vorbească înainte de a ni se prezenta raportul comisiei.

Atât doar am vrut să spun, pentru că nu am auzit posiţia oficială a comisiei, dar am înţeles, din luarea de cuvânt a domnului preşedinte, că este propusă o adoptare şi sigur că vom fi de acord cu aceasta.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Deci, vă rog să reconfirmaţi.

Domnul Mircea Ifrim:

Doresc să răspund domnului deputat.

Lucrul era y compris, întrucât doi distinşi membri ai comisiei, fiind în unanimitate de acord, toată comisia, şi lucrând la acest proiect, am socotit că nu mai este nevoie şi de cuvântul meu, reprezentând comisia cei doi colegi.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamna Andronescu. Am înţeles că susţineţi amendament respins.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc.

Aş vrea să-mi susţin amendamentul respins care se află la poz.3. El se referă la art.5 alin. (2) lit.b).

În conţinutul legii, acest alin. (2) lit.b) stabileşte faptul că un tehnician dentar poate desfăşura activitate didactică.

După părerea mea, cine poate desfăşura activitate didactică în şcolile de tehnicieni este stabilit prin Statutul personalului didactic. Aici, putem să intervenim şi să spunem doar că absolvenţii cu acest calificativ pot să facă instruire practică. Acest lucru nu era prevăzut de statut şi mi se pare că argumentaţia pentru respingerea amendamentului meu este nejustificată pe fond şi, de aceea, vă rog să acceptaţi amendamentul pe care l-am propus, pentru că el vine nu să anuleze un articol din Statutul personalului didactic, ci să-l completeze.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Punctul de vedere al comisiei, vă rog?

Domnul Mircea Ifrim:

Comisia este în unanimitate împotriva amendamentului şi comisia îşi menţine punctul de vedere.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cine este pentru amendamentul susţinut de doamna Andronescu?

Vom vota cu cartelă, având în vedere că este un articol disputat.

Deci, votăm amendamentul propus de doamna Andronescu la art.5.

Cu 116 voturi pentru, amendamentul a fost admis; 22 de voturi împotrivă, nici o abţinere.

Legea rămâne pentru votul final.

Am înţeles că deja reprezentanţii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au ajuns la un numitor comun în ceea ce priveşte reexaminarea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr.3 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Îl invit pe domnul vicepreşedinte Timiş, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să ne spună la ce concluzii au ajuns.

Domnul Ioan Timiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În baza mandatului plenului Camerei Deputaţilor, acordat în cursul acestei dimineţi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a întrunit în şedinţă de lucru, pentru a analiza şi dezbate incidentul de corelare legislativă invocat în plenul Camerei Deputaţilor, privitoare la modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Incidentul tehnic invocat aici în cadrul plenului a fost supus dezbaterii şi a fost aprobat cu 15 voturi pentru din 15 prezenţi. Deci, cu unanimitate de voturi, a fost adoptat acest text care are următorul conţinut: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui ..." textul curge, ca modificare a art.10 din legea invocată.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Deci, suntem la art.10.

Dau cuvântul domnului Valeriu Tabără, pentru a-şi expune punctul de vedere, obiecţiile pe care le are.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am obiecţii la ceea ce înseamnă desfăşurarea regulamentară a comisiei care a analizat sau modificarea de la art.10.

Primul: dacă s-a desfăşurat într-o pauză de lucrări. Nu ştiu să fi avut o astfel de pauză pentru ca şedinţa să-şi desfăşoare lucrările.

În al doilea rând, mă interesează - şi-l rog pe domnul vicepreşedinte să ne spună care a fost cvorumul de lucru şi totalul membrilor prezenţi la şedinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, luaţi cuvântul.

Domnul Ioan Timiş:

Noi am primit un mandat, aşa cum v-am spus. Dacă ne urmăreaţi, domnule deputat, constataţi că din totalul de 27 de membri ai comisiei, au fost prezenţi 15 membri. Cvorumul de lucru a fost întrunit, votul a fost corect şi s-a desfăşurat în cursul acestei zile, până la finalizarea şedinţei de vot în Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi colegi,

Obiecţia domnului coleg Valeriu Tabără ar fi fost întemeiată dacă se supunea la vot punctul de vedere al preşedintelui de şedinţă.

Dar domnia sa, probabil, când a votat, nu a fost atent că s-a votat propunerea pe care a făcut-o domnul Márton Árpád, deci ca să-şi desfăşoare comisia lucrările în intervalul 11 - 12. Aceasta a fost propunerea pe care am întărit-o şi eu şi aceasta a fost propunerea supusă la vot şi aprobată cu vot majoritar.

Deci obiecţia colegului nostru este neîntemeiată şi ne găsim strict în cadru procedural, prin putinţa plenului de a acorda pe timpul desfăşurării lucrărilor acesteia lucrări în comisie. Este o cutumă care se face de 14 ani. Sunt momente în care pentru un articol comisia se retrage pentru 15 - 20 de minute spre a continua lucrările. Deci suntem şi din punct de vedere al cutumei, dar şi din punct de vedere al Regulamentului în perfectă legalitate.

Vă mulţumim pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Eu am avut intenţia să fiu de partea domnului Tabără, dar rezultatul votului a arătat cu totul şi cu totul altceva.

Deci trecem la votarea poziţiei nr. 4, şi anume art. 10, textul fiind următorul: "Prin derogare de la art. 5 alin.(2) demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votaţi, vot electronic.

Cu 120 de voturi pentru, 28 împotrivă şi o abţinere, articolul 10, în forma expusă, a fost adoptat.

Legea rămâne pentru votul final.

Dau cuvântul domnului Marcu Tudor, pentru incident de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc foarte mult.

Oarecum aş vrea să explic votul, dar şi invoc un motiv de procedură, rugându-vă, pe unii dintre dumneavoastră, care nu doriţi ca să treacă un anumit articol, să nu mai faceţi în două feluri procesul-verbal, feluri care nu se completează; oricum, sunt feluri diferite, pentru a putea invoca motive de procedură, să nu treacă acel articol.

Cine are urechi de auzit, să audă şi mai bine să tacă, pentru că s-a făcut o ilegalitate enormă, cu scopul de a nu trece acest articol care a trecut acum.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Înţeleg că doriţi să explicaţi votul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Şi stimaţi colegi,

N-a fost intenţia, sub nici o formă, de a bloca votul, ci de a intra pe Regulament, şi considerăm că acest vot şi această aprobare a articolului respectiv s-a făcut în afara procedurilor reglementate de Regulament.

Acesta a fost motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Trecem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulament Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Petru Armean (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii Publice):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Având în vedere că de la aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.175 a Guvernului şi până la acest moment a intrat în vigoare Legea nr.95 privind reforma în domeniul sanitar, care abrogă unele prevederi ale ordonanţei, Ministerul Sănătăţii susţine amendamentele propuse de Comisia pentru sănătate la această ordonanţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Privind Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.175/2005, comisia a analizat acest proiect de lege, a făcut o serie de amendamente.

Considerăm că prin promovarea acestui proiect de lege îmbunătăţim asistenţa medicală la nivelul întregii ţări, aşa încât vă rugăm să votaţi, în forma propusă de comisie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Conform articolelor 118 şi 120 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege şi invit biroul Comisiei pentru sănătate şi familie, sesizată în fond, să facă propunerile.

Domnul Mircea Ifrim:

Propunem ca timpul de dezbatere să fie de cinci minute, un minut pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Supun aprobării Camerei propunerile făcute de biroul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, propunerile comisiei au fost adoptate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Obiecţii, observaţii? Nu există.

Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii, observaţii? Nu există.

Aprobat.

Poziţiile 3, 4, 5, 6, nemodificate. Există obiecţii, observaţii? Nu există.

Adoptate.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă privind acordarea drepturilor băneşti cuvenite persoanelor care deţineau - la data de 1 martie 1990 - economii la CEC sub formă de obligaţiuni şi carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obţinerea unui autoturism.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă în discuţie, respectiv aceea de acordare a drepturilor băneşti cuvenite persoanelor care deţineau, în 1990, economii la CEC, sub formă de obligaţiuni, carnete CEC, inclusiv a depozitelor pentru obţinerea unui autoturism ne-a fost sugerată, aşa cum se întâmplă adesea şi cum este normal, de cei prejudiciaţi, de cei mai mulţi cetăţeni, alegătorii noştri.

Este bine cunoscut că, din 1990 încoace, au existat numeroase acte normative prin care s-au adus reparaţii unor categorii prejudiciate în fel şi chip. Există, însă, o categorie de cetăţeni care aveau depuneri la CEC, inclusiv pentru procurarea unui autoturism, care au fost lăsaţi în ceaţă. De fiecare dată, sub un motiv sau altul, sub un pretext sau altul, s-au găsit modalităţi şi motive şi pretexte de a fi evitat subiectul. Este o mare nedreptate care se face acestor concetăţeni ai noştri, care n-au vrut altceva, la vremea respectivă, decât să cumpere, în mod legal, un autoturism, să zicem şi, pentru că singura modalitate legală era aceea de a avea un depozit la CEC, fiecare a apelat la modalitatea legală a vremii.

Eu nu ştiu cât de legitimă este retrocedarea Castelului Peleş sau altor proprietăţi: păduri, muzee, obiective de patrimoniu cultural naţional, sume de bani; nu ştiu cât era dator Malaxa sau Auschnitz la bănci; nu ştiu cât valorau, la vremea aceea, manufacturile lor; nu ştiu cât de îndreptăţite sunt atâtea şi atâtea retrocedări, unele dintre ele cu cântec şi cu descântec, dar măsurile reparatorii pentru cetăţenii români care au dorit să-şi cumpere un autoturism prin singura modalitate legală la vremea aceea, efectuate de către unitatea la care au avut banii depuşi, respectiv CEC, sunt măsuri cât se poate de raţionale şi de logice.

Nici nu trebuiau să treacă aproape două decenii de retrocedări, de bezmeticeală, de pulverizare contra cronometru a patrimoniului public, a avuţiei naţionale, ca să ajungem la concluzia că trebuie găsită o măsură, o modalitate de compensare, de reparare a acestei nedreptăţi pentru o largă categorie de concetăţeni ai noştri.

Mă număr printre aceia care, înainte de 1989, chiar în 1989, mi-am cumpărat un autoturism prin CEC. Eu am reuşit, luându-l în aprilie, alţii au reuşit în iunie-august, alţii în septembrie-octombrie; în decembrie, în 22 decembrie, schimbându-se regimul politic în România, în condiţiile cunoscute, numite de unii revoluţie, de alţii evenimente, unii n-au mai reuşit să-şi cumpere autoturismul pentru care au muncit şi pentru care depuseseră banii.

Cine îşi permite să-i ignore, cine îşi permite să se facă a nu vedea că există o categorie de cetăţeni nevinovaţi, care au pierdut banii munciţi la vremea aceea şi faţă de care toate forurile - Executiv, Legislativ - care conduc din 1990 încoace se fac a nu vedea şi a nu găsi soluţii.

Proiectul de lege puteţi să-l treceţi în derizoriu, putem să-l luăm, însă, şi în serios, pentru că a venit vremea să mai gândim şi pentru cei mulţi şi păgubiţi, nu numai pentru cei câţiva care inventează acte de proprietate, îngălbenite de vreme, justificate sau nu, pentru a-şi trece în cont propriu bunuri de patrimoniu: păduri, proprietăţi imobiliare de tot felul.

S-a spus la Senat, când a fost respinsă această propunere legislativă, s-a spus că a fost opţiunea lor şi că a fost riscul lor. Nu a fost opţiunea lor, a fost singura modalitate legală a vremii de a-şi cumpăra o maşină.

Acolo unde au avut banii depuşi, de acolo să li se aducă la zi şi să fie oamenii despăgubiţi.

Acesta este motivul pentru care venim în faţa dumneavoastră cu prezenta propunere legislativă pe care vă rog, cu discernământ şi cu drag faţă de cetăţenii care ne-au trimis în forul legislativ, s-o votăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei sesizate în fond? Vă rog.

Doamna Mihaela Adriana Rusu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu Adresa nr. PL-x 907/27.11.2006, Biroul permanent, conform art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, a sesizat pentru examinare şi avizare în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu propunerea legislativă privind acordarea drepturilor băneşti cuvenite persoanelor care deţineau la data de 1 martie 1990 economii la CEC sub formă de obligaţiuni şi carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obţinerea unui autoturism.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare despăgubirea persoanelor fizice care deţineau, la data de 1 martie 1990, depozite în lei la CEC sub formă de obligaţiuni şi carnete de economii, inclusiv depozitele pentru obţinerea unui autoturism Dacia şi care nu le-au ridicat până în prezent.

Iniţiatorii propun ca sumele cu orice titlu depuse de aceste persoane la CEC să fie indexate cu valoarea medie a ratei anuale a inflaţiei pe perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 şi anul încasării sumelor cuvenite, la care se adaugă dobânzile aferente, potrivit dobânzilor anuale acordate de CEC la depozitele la termen pe perioada menţionată.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituţia României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 23 de deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în şedinţa din 22 noiembrie 2006. Este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, iar în urma dezbaterii propunerii legislative în şedinţa din data de 06.03.2007, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, deoarece acordarea acestor despăgubiri presupune repararea unui câştig nerealizat, generat de nivelul inferior al dobânzii bonificate de CEC în comparaţie cu rata inflaţiei, şi nu o pierdere patrimonială suferită efectiv, iar accesul la sumele depuse nu a fost niciodată îngrădit titularilor depunerilor, aceştia fiind liberi să-şi retragă oricând sumele respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule Popa; şi domnul Claudiu Manda se pregăteşte.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

N-ar fi moral să-l contrazic pe bunul nostru coleg, domnul deputat Costache, pentru că aşa stau lucrurile. De 17 ani, aceşti oameni care au depus bani înainte de 1990 n-au reuşit, deşi au bătut drumurile la toate instanţele din ţară şi din străinătate, n-au reuşit să-şi obţină drepturile.

Nu este numai raţional şi necesar, cum spunea domnul deputat Costache, este şi moral să-i despăgubim pe cei 30 de mii care au mai rămas în momentul de faţă, pentru că la început au fost 480 de mii de depunători. Dar, între timp, ei şi-au retras aceşti bani, i-au investit în altă parte şi au rămas activi aproape 30 de mii de depunători.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom respecta decizia Comisiei pentru buget, finanţe şi vă spun de ce. Partidul Conservator a depus, în acest sens, un proiect de lege care este destul de avansat. El a trecut de Comisia juridică, care i-a dat un aviz favorabil, se află la Comisia pentru buget, finanţe, urmând ca săptămâna viitoare cele două comisii să facă un raport comun.

Am avut discuţii cu domnul preşedinte Tănăsescu, cu domnul preşedinte Vosganian - la vremea respectivă preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe, şi am convenit împreună ca aceste despăgubiri să se facă prin titluri de stat cu maturitate între doi şi patru ani, singura formă fezabilă în momentul de faţă de a despăgubi aceşti oameni.

De altminteri, în acest sens există un amendament al colegilor noştri de la PSD, care au şi propus acest lucru, şi a fost însuşit şi de un coleg de la PNL, astăzi care este la PLD, dar eu vă rog respectuos să aşteptăm proiectul de lege care va veni săptămâna viitoare sau poate cealaltă, unde, într-adevăr, există un consens din partea tuturor partidelor privind despăgubirea acestor oameni care, sigur, mi se pare legală şi mi se pare o reparaţie morală după atâţia ani de zile.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că la foarte mulţi dintre noi aceşti păgubiţi au venit la cabinetele parlamentare să ne roage să intervenim.

Eu aş vrea să vă rog pe dumneavoastră şi colegii din Parlament să supuneţi la vot retrimiterea la comisie, pentru că deşi proiectul de lege este unul destul de bun în ceea ce priveşte sursele din care vor fi despăgubiţi aceştia, la art. 1 nu se defineşte foarte clar categoria păgubiţilor care ar trebui despăgubiţi.

Motiv pentru care v-aş ruga să supuneţi la vot retrimiterea la comisie şi odată cu proiectul care vine ca iniţiativă a Partidului Conservator să le vedem pe toate şi să avem o formulă cu care să venim în plen.

Vă mulţumesc.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că această propunere pare o propunere generoasă, dar mie mi se pare o propunere populistă, pentru că în decursul anilor au fost foarte multe categorii de oameni care au fost păgubiţi în această ţară. Să ne aducem aminte că, în 1952, când s-a făcut reconversia monetară, s-a schimbat o sumă limitată şi oamenii şi-au pierdut sume mari de bani, şi atunci ar trebui să-i despăgubim pe toţi acei oameni care au pierdut la reconversie, pentru că li s-au schimbat, dacă-mi aduc aminte bine, vreo 250 de lei şi mai mult nu; ar trebui să fie despăgubiţi toţi ţăranii cărora, în afara pământurilor, li s-au luat caii, boii, plugurile, tot inventarul agricol, unora tractoare, batoze şi n-au mai primit absolut nimic înapoi. Iar cei care şi-au pierdut aceşti bani şi i-au pierdut într-o economie de piaţă, pentru că după ianuarie 1990 am intrat într-o economie de piaţă, au văzut că leul începe să se devalorizeze şi trebuiau să scoată acei bani, să-i folosească, aşa cum spunea şi comisia, nimeni nu i-a împiedicat să facă acest lucru, pentru că altfel, în alte condiţii, ar trebui să-i despăgubim şi pe cei care astăzi joacă la bursă şi pierd şi, vezi Doamne, suferă o pierdere.

Eu cred că ei şi-au asumat un risc atunci când nu şi-au ridicat aceşti bani şi, în consecinţă, trebuie să suporte riscurile şi consecinţele riscului pe care şi l-au asumat.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, domnule Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele grupului parlamentar eu vă solicit retrimiterea la comisie şi mă asociez propunerii venite din partea colegului Popa de la Grupul conservator. Eu nu împărtăşesc şi nu împărtăşim punctul de vedere că este vorba de o propunere populistă. Este o problemă care trebuie rezolvată până la urmă, aşa cum cred sincer că sunt probleme legate de ceea ce au însemnat proprietăţile ţăranilor şi ale deportaţilor, pe care noi nu le-am rezolvat, şi acest lucru nu este populism.

Eu cred că atunci când am rezolvat mari proprietăţi şi iar mă asociez celor care au spus: "Uneori pe lângă lege şi uneori cu o grabă suspectă rezolvăm foarte repede proprietăţile celor mari, şi nu ale celor mici şi a celor care fac dovada că de sute de ani moştenesc şi au proprietatea în formă, dar nu o au în fond", eu cred că problema va trebui să o rediscutăm extrem de serios şi să găsi soluţia pentru a o rezolva odată.

Acesta este motivul pentru care, domnule preşedinte, vă solicit, în numele grupului parlamentar, retrimiterea la comisia de specialitate.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului PRM.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Stimaţi colegi,

Vreau să susţin şi eu propunerea făcută de domnul deputat Claudiu Manda. Mi se pare foarte bună şi, mai ales, mi se pare că este în termenii regulamentari, pentru că în momentul în care sunt două proiecte de lege, două iniţiative legislative care au acelaşi obiect, ele trebuie discutate împreună şi se pate face chiar raport comun.

Haideţi să depăşim orgoliile, în primul rând, nu contează al cui este proiectul de lege, data trecută a fost făcut acelaşi proiect de lege de domnul senator Frunda, de la UDMR, şi vreau să vă spun că Grupul nostru PRM din Senat l-a votat cu amândouă mâinile, pentru că este un proiect de lege bun şi pentru că trebuie să fie odată despăgubiţi aceşti oameni.

A venit mai devreme domnul Mihăiţă Calimente, vreau să-l anunţ cu această ocazie că voi scoate stenograma şi o voi arăta în judeţul unde a candidat la asociaţiile de păgubiţi care vin la cabinetele parlamentare ale tuturor, ca să vadă cine susţine şi cine nu susţine un asemenea proiect de lege. Pentru că este inadmisibil ce se întâmplă.

Statul s-a folosit de banii acestor oameni. Ei trebuie despăgubiţi. Aşa este normal, aşa este legal, aşa este constituţional, aşa este cum vreţi dumneavoastră.

Deci rugămintea ar fi ca să se întoarcă acest proiect de lege la comisie, să fie dezbătut odată cu cel al PC-ului, iniţiatorii vor fi, conform Regulamentului nostru, din partea ambelor partide, şi atunci îl vom vota cu mult mai mare tragere de inimă, aceia dintre noi care au orgolii.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau cuvântul pentru un drept la replică, după aceea voi supune votului retrimiterea la comisie. În cazul în care am aprobat retrimiterea la comisie, intervenţiile nu-şi mai au rostul. Dacă nu aprobăm, cei care se înscriu la cuvânt continuă cuvântul.

Vă rog, aveţi cuvântul pentru dreptul la replică.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Ca să nu facem atunci nici un fel de discriminare, propun să-i despăgubim pe toţi cei 450 de mii care au avut bani, nu numai pe cei 30 de mii, pentru că atunci vom face o discriminare.

Iar în ceea ce priveşte poziţia mea, ţin s-o anunţ pe colega mea că este poziţie publică pe care am avut-o şi în judeţul unde sunt deputat şi pe am susţinut-o şi în presă şi în mijloacele mass-media din judeţul meu. Deci, dacă vreţi să-mi faceţi publicitate dumneavoastră, eu vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveţi şi dumneavoastră cuvântul, ca să nu se creadă că este într-adevăr o discriminare.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Şi stimaţi colegi,

Vreau să lămurim o treabă de la bun început.

Dacă vreţi, putem s-o numim procedură, putem s-o numim cum vrem, din acest punct de vedere. Aici se pune problema şi în felul următor, şi anume nu este vorba numai de carnetul CEC, adică înscrierea la CEC pentru cumpărare de autoturisme.

Acest proiect de lege, această iniţiativă de lege conţine şi v-am adus aici, ca să vedeţi fiecare de faţă, aceste obligaţiuni CEC care erau la momentul respectiv în valoare de 200 de lei, de 100 de lei, de 50 de lei, deci erau de valori diferite, deci, pe de o parte, şi care şi acestea trebuie restituite, deci aceşti bani trebuie să fie restituiţi în mod corespunzător. Pentru că aici, pe această obligaţiunie spune clar: "Venitul la obligaţiuni se plăteşte sub formă de câştiguri, prin trageri la sorţi lunare." Aceste trageri la sorţi lunare nu au fost. Pe urmă valoarea acestora a scăzut, nu mai este în clipa de faţă şi, pe de altă parte, pentru că cineva spunea: bine, bine, dar aceasta intră în categoria pierderilor. Nu intră în categoria pierderilor, pentru că tot pe această hârtie pe care v-o aduc aici, scrie: "Păstraţi cu grijă obligaţiunile.", deci sunt pentru păstrare, nu este cu termen de restituire, nu a fost nicăieri trecut un termen de restituire.

Eu cred că problemele sunt clare. Am avut o discuţie cu un domn deputat în cursul zile de ieri sau de alaltăieri, nu dau numele, dar spun ceva, şi anume: coeficientul de inflaţie în clipa de faţă este de 3150. Vă rog să vă gândiţi în acest caz la sumele respective; pe de altă parte să vă gândiţi la pierderile oamenilor aceştia care nu se iau în considerare. Aici s-a amestecat şi o altă idee de către cineva înainte: în România nu a fost reformă monetară din 1946, deci nu ne referim la reforma monetară, îi spun colegului de adineauri care avea o sumă limitată de a schimba. Asta a fost atunci, acum ne găsim la alte timpuri. Şi, atunci nu se poate spune că acest lucru trebuie să intre în cadrul unor pierderi planificate. Şi, la urma urmei, dacă reforma monetară a avut loc în 1946, atunci de ce despăgubim noi pe cetăţeanul Mihai car, în anul 1948 a plecat din ţară. Nu? Pentru că nu este vorba de timp. Deci, mă întorc, propunerea făcută aici de domnul Manta este foarte corectă.

Propun să se întoarcă la comisie şi amândouă aceste iniţiative legislative să fie discutate cu simţ de răspundere de către comisie, respectiv să fie analizate corespunzător de către Ministerul Finanţelor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Şi eu vă mulţumesc.

Supunem la vot propunerea de retrimitere la comisie, votăm cu cartelă, cu vot electronic. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru trimiterea la comisie a acestui proiect? Vă rugăm să votaţi. Cu 156 de voturi pentru, 31 voturi contra şi abţineri 5, a fost aprobată propunerea de trimitere la comisie.

Termen de depunere a raportului, 30 de zile.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.351/2004, Legea gazelor.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raportul este de respingere. Această propunere legislativă doreşte să asigure posibilitatea acordării unei juste despăgubiri proprietarilor de terenuri afectate de capacităţi din domeniul gazelor naturale. Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra acestor prevederi şi au spus că Legea nr.351 corespunde cerinţelor constituţionale şi, în consecinţă, s-a propus respingerea acestei iniţiative.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da.

În cadrul dezbaterilor generale, doreşte cineva să ia cuvântul?

Având în vedere că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative, rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, Legea energiei electrice. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Legea nr.318/2003 a fost abrogată expres şi, în acest context, propunerea legislativă nu-şi mai are obiectul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică. Am crezut că sunt... Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Având acelaşi obiect, e respinsă şi merge la votul final.

Proiectul de Lege privind sprijinirea localităţilor aflate pe traseul drumurilor naţionale pentru iluminat public.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Deci, nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Parlamentul, Camera Deputaţilor, a votat nu de mult o lege privind gestionarea serviciilor de iluminat public s-a promulgat legea, are numărul 230/2006 care a intrat în vigoare chiar astăzi.

În acest context, sigur, această propunere de a stabili o altă lege privind gestionarea iluminatului public nu-şi mai are sensul şi am propus această respingere.

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că s-a propus respingerea, rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea eficientă a veniturilor cu destinaţie specială în sectorul energetic.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ordonanţa Guvernului nr. 89 care se doreşte să fie modificată este deja abrogată de la 1 ianuarie 2007. Propunerea nu-şi mai are obiect.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă cineva doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Întrucât s-a propus prin raportul comisiei respingerea, rămâne pentru vot final.

Propunerea legislativă privind introducerea unei taxe de folosire a reţelelor de distribuţie pentru gazul metan şi energie electrică plătită autorităţilor publice locale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul Ioan Bivolaru:

Există Legea energiei electrice, printre altele, şi, în această situaţie, comisia vă propune respingerea iniţiativei, deoarece aceste prevederi le-am prins în Legea energiei electrice.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da.

Am înţeles că din partea Grupului liberal există o propunere de trimitere la comisie.

Supun la vot, vot electronic, propunerea de trimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Da, deci, propunerea nu a întrunit numărul de voturi necesar, rămâne pentru votul final.

Termen 30 de zile. Scuze, nu e vorba de nici un termen, pentru că nu s-a aprobat.

Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea unei societăţi de profil pentru distribuţia apei potabile şi canalizare în regiunile rurale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O astfel de propunere legislativă care are ca obiect de reglementare organizarea şi funcţionarea unei societăţi pentru distribuţia apei potabile a fost votată de noi, chiar în finalul anului trecut, este Legea nr.241/2006 care reglementează serviciul de apă şi de canalizare care a intrat în vigoare astăzi.

În consecinţă, propunerea respectivă, vă sugerăm să fiţi de acord să o respingem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că şi comisia sesizată în fond a propus respingerea, rămâne pentru votul final.

Având în vedere faptul că am trecut de ora 12,30, am intrat în timpul necesar voturilor finale. Începem să votăm.

Toată lumea să pregătească cartela pentru votul electronic, iar liderii de grup să invite colegii în sală.

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea unor convenţii şi acorduri privind impunerea veniturilor din economii, şi schimbul automat de informaţii referitoare la astfel de venituri. Legea este ordinară. Prima Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi. Adoptare. Deci, cine votează pentru, votează pentru adoptare.

Vă rog să votaţi. Deci, cu 239 de voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere, a fost adoptat.

2. Propunerea legislativă privind unele măsuri de stimulare şi dezvoltare a spiritului antreprenoriatului în rândul tinerilor.

Lege organică. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru respingere?

Cu 139 de voturi pentru, 92 voturi împotrivă, 5 abţineri, propunerea de respingere a fost adoptată. (Vociferări în sală.) Nu a fost adoptată, fiind lege organică. Vă rog să mă scuzaţi.

3. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(3) al art.104 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic. Lege organică.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Cu 141 de voturi pentru, nu s-a întrunit numărul necesar de voturi, având în vedere că este lege organică. Deci, nu s-a adoptat.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995, lege organică.

Vă rog să votaţi. Cu 236 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 2 abţineri, propunerea legislativă a fost adoptată.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare. Lege organică.

Vă rog să votaţi. Cu 230 de voturi pentru şi o singură abţinere, proiectul de lege a fost adoptat.

6. Proiectul de Lege privind hrănirea, echiparea, asigurarea medicală, precum şi cu tehnică, produse şi materiale de resort a personalului din sistemul de apărare, ordine publică, securitate naţională pe timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă. Lege organică.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Cu 237 de voturi pentru, o abţinere şi un vot împotrivă, proiectul a fost adoptat.

7. Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, lege organică, reexaminată, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr.147/21 februarie 2007.

Propunere de adoptare, conform raportului comisiei.

Vă rog să votaţi. Cu 198 de voturi pentru, 46 împotrivă, 2 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat. (Aplauze în sala de şedinţe.)

Da, vă rog, explicarea votului, să înţeleg. Poftiţi.

Domnul Cristian Rădulescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În urmă cu câteva zile, într-o alocuţiune publică, primul ministru se referea cu multă indignare la încercările din ultima perioadă de a răsuci legile.

În acest moment, noi suntem la a nu ştiu câta tentativă, de data aceasta reuşită, de a răsuci Constituţia. Remarc o râvnă care ar fi fost bună pentru cauze mai bune de a modifica Legea referendumului şi s-o facem în aşa fel, încât preşedintele, dacă se poate, să devină cât mai mic şi să poată fi cât mai repede împins de pe locul pe care îl are în momentul de faţă. (Vociferări în sala de şedinţe.) Şi este vorba nu de oricare preşedinte, ci de preşedintele în funcţiune.

Decizia Curţii Constituţionale cu care noi trebuia să ne punem de acord, în momentul de faţă, spune foarte clar la sfârşit că Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul să opteze pentru o majoritate de voturi relativă, pentru demiterea preşedintelui României în toate cele trei situaţii. Ceea ce a şi introdus amendamentul făcut de stimatul coleg de la P.S.D. şi votat de o majoritate foarte ciudată, dar îndeajuns de largă.

O să observaţi însă, dacă citiţi cu atenţie ceea ce spune Curtea Constituţională, că ceva mai devreme aceasta se referă la soluţionarea raţională a acestei probleme şi spune aici că este vorba de trei situaţii şi toate trebuie să fie tratate la fel şi că soluţionarea raţională este aplicarea tratamentului juridic unic, prin vot organic. Cine a avut curiozitatea să citească şi bunăvoinţa vede aceasta.

În orbirea unora dintre noi, s-a luat acea soluţie a Curţii Constituţionale, acea exprimare de la sfârşit, în sensul că legiuitorul e liber să dea şi o normă mai joasă de suspendare a preşedintelui şi am adoptat-o pe aceea. Se ajunge astfel la situaţia ca un preşedinte, care, să zicem, a fost ales din primul tur cu 12 milioane de voturi, să poată fi demis cu câteva voturi, fiindcă mai vine din urmă o modificare, o siluire a Constituţiei şi a Legii referendumului, care nu mai introduce niciun fel de normă de validare a referendumului.

Dacă eu şi încă două persoane mergem să votăm şi două persoane votează pentru suspendarea preşedintelui, un preşedinte ales constituţional din primul tur cu 10-12 milioane de voturi poate fi dat afară cu două voturi. Aici am ajuns datorită orbirii de care facem dovadă unii dintre noi. (Gălăgie, discuţii contradictorii.)

În concluzie, vom ataca la Curtea Constituţională şi această modificare pe care dumneavoastră aţi introdus-o şi care nu respectă nici Constituţia şi nici măcar decizia Curţii Constituţionale.

Vă mulţumesc pentru răbdare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul vicepreşedinte Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Eu o să vă spun o frază, pe care uneori am spus-o cu amărăciune şi alteori cu satisfacţie, dar, totdeauna a fost adevărată. Votul înseamnă democraţie. Asta s-a întâmplat aici în Parlament.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Florin Iordache:

Preşedintele P.D.-ului, ieri, după-amiază, când ieşea de la părintele său spiritual, domnul Traian Băsescu, spunea "întoarcerea la popor". De ce îi e frică P.D.-ului de întoarcere la popor? Noi nu am făcut astăzi decât să punem în concordanţă Legea nr.3 cu Decizia Curţii nr.147. Am exclus posibilitatea preşedintelui ales în două tururi şi am eliminat şi am pus în concordanţă art.10.

Vă este frică cumva, stimaţi colegi, de aceea le tot atacaţi la Curtea Constituţională? Bun, dacă nu vă e frică, haideţi la referendum şi nu aveţi nicio problemă. Oricum preşedintele în urma votului popular va fi demis sau nu.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. O intervenţie de procedură, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Suntem toţi colegi. Înţelegem toţi situaţiile dificile în care uneori ne aflăm unii dintre noi. Sunt de admirat cei care, alături de noi, s-au bătut pentru o idee. Sunt de admirat pentru argumentele pe care le-au găsit şi le-au susţinut fiecare cum a reuşit mai bine, atât în comisii, cât şi în plen.

Sfatul meu este, repet, totuşi, ce a zis domnul Bolcaş, aceasta este democraţia, chiar denumirea Partidului Democrat cuprinde acest cuvânt. Nu aveţi ce să vă reproşaţi. Nimeni nu are ce să vă zică. Luaţi-vă totuşi stenogramele de aici, susţineţi-vă cauza şi acolo unde probabil va fi nevoie mai încolo, pentru că nu dumneavoastră aţi fost de vină, nu dumneavoastră aţi creat aceste conflicte, dumneavoastră n-aţi avut ce face decât să vă pliaţi pe lângă cel care vă dirijează. Uneori e posibil, alteori nu. Acum nu a fost posibil.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Am înţeles că era vorba de procedură a Partidului Democrat. Dau cuvântul domnului Manta de la Partidul Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Stimaţi colegi,

Votul de astăzi cred că a fost edificator în mod zdrobitor şi, de aceea, aş parafraza o spusă: "Nea Traiane, nici nu ştii, cât de mic începi să fii!" (Aplauze.)

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu mai sunt alte intervenţii, trecem la pct.8.

8. Legea pentru modificarea art.II din Legea nr.249/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali.

Lege organică. Este reexaminată, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.61/18 ianuarie 2007. Comisia a propus adoptarea în forma rezultată prin dezbaterea pe articole.

Deci, supun la vot adoptarea acestei modificări.

Cu 121 de voturi pentru, 82 voturi împotrivă, 19 abţineri... Nu sunt suficiente voturi pentru a fi adoptată. Legea se duce la Senat. Respinsă. Da.

9. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/2003, Codul muncii, lege organică. Suntem Cameră decizională. Se votează adoptarea.

Votaţi, vă rog. Cine este pentru? Cu 213 voturi pentru, 3 voturi împotrivă, 2 abţineri, legea a fost adoptată.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat şi asigurările sociale de sănătate. Lege organică. Se votează adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 226 de voturi pentru şi o abţinere, proiectul a fost adoptat.

11. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 184 de voturi pentru, 26 voturi împotrivă, 7 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

12. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Da, cu 227 de voturi pentru şi o abţinere, proiectul de lege a fost adoptat.

13. Proiectul de Lege pentru completarea art.9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat. Lege organică. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 224 de voturi pentru, 3 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 37/2006 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantina fito-sanitară. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 224 de voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere, proiectul de lege a fost aprobat.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 215 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi două abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

15. Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Ordinului Tehnicienilor Dentari din România. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votaţi. Cu 217 voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul de lege a fost adoptat.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.351/2004, Legea gazelor. Lege organică. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 214 voturi pentru, 6 voturi împotrivă şi 3 abţineri, a fost adoptată respingerea.

18. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, Legea energiei electrice. Lege organică. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 138 de voturi pentru, 81 voturi împotrivă şi o abţinere, propunerea de respingere nu a fost adoptată.

Merge la comisie.

19. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică. Lege organică. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 217 voturi pentru şi 5 împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.

20. Proiectul de Lege privind sprijinirea localităţilor aflate pe traseul drumurilor naţionale pentru iluminat public. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 131 voturi pentru, 85 împotrivă, legea fiind ordinară, propunerea de respingere a fost adoptată.

21. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea eficientă a veniturilor cu destinaţie specială în sectorul energetic. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 208 voturi pentru, 6 împotrivă şi o abţinere, respingerea a fost adoptată.

22. Propunerea legislativă privind introducerea unei taxe de folosire a reţelelor de distribuţie pentru gazul metan şi energie electrică plătită autorităţilor publice locale. Lege ordinară. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 125 de voturi pentru, 88 împotrivă, 6 abţineri, respingerea a fost adoptată.

23. Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea unei societăţi de profil pentru distribuţia apei potabile şi canalizare în regiunile rurale. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votaţi. Cu 212 voturi pentru, 2 împotrivă, 2 abţineri, respingerea a fost adoptată.

Fac precizarea că la pct.nr.2, Propunere legislativă privind unele măsuri de stimulare şi dezvoltare a spiritului antreprenorial în rândul tinerilor, legea revine la comisie, în conformitate cu art.104 alin.(3) iar termenul pentru depunerea noului raport este de o săptămână.

Acestea fiind zise, mulţumind secretarilor de şedinţă care m-au ajutat, declar şedinţa închisă.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,05.