Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 8,45.

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Dan Radu Ruşanu, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bună dimineaţa!

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă anunţ că din totalul celor 327 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 62 de deputaţi. Sunt absenţi 265, din care 90 participă la alte acţiuni parlamentare.

În conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de joi 28 iunie 2007; informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare al Curţii Constituţionale; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

Continuăm cu iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi. Vă informez că la ora 12,30 vom avea vot final, sperăm ca până atunci să finalizăm de pe ordinea de zi proiectele cu raport de adoptare.

Intrăm în ordinea de zi la pct.2, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter ordinar. Proiectul a fost respins de Senat.

Raport de adoptare şi raport înlocuitor de adoptare din partea comisiei pentru muncă. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Nu este necesar.

Comisia îşi menţine raportul?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole. Vă atrag atenţia că există două amendamente respinse. Am să-i consult pe iniţiatori, dacă le susţin. Nu le susţin.

Pe anexa cu amendamente admise, de la pct.1 la pct.5. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

De la pct.6 la 10. Adoptate.

De la pct.11 la 15. Adoptate.

De la pct.16 la 18. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

La pct.3, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.19 din 17 martie 2000 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de adoptare şi raport înlocuitor de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Fiind propunere de respingere, proiectul rămâne la vot final.

4. Proiectul de Lege privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanţe.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare şi raport suplimentar de menţinere a raportului iniţial din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Nu este necesar.

Comisia îşi menţine raportul.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Lucrăm pe raport. Îi consult pe cei care au depus amendamente respinse dacă le susţin. Nu se susţin.

Pe anexa cu amendamente admise, de la pct.1 la pct.5. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.6 la 10. Adoptate. De la pct.11 la 20. Adoptate. De la pct.21 la 30. Adoptate. De la pct.31 la 40. Adoptate. De la pct.41 la 50. Adoptate. De la pct.51 la 60. Adoptate. De la pct.61 la 65 Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

6. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de adoptare din partea Comisie pentru sănătate. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu.

Comisia? Îşi menţine raportul?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la pct.1 la pct. 10 există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.11 la 20. Adoptate.

De la pct.21 la 30. Adoptate.

De la pct.31 la 32. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

La pct.5, o să rog grupurile dacă doresc să intervină la Legea pensiilor la explicarea votului, o să intervină, presupun, toate grupurile parlamentare.

La pct.5, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. Există un set de 6 propuneri legislative, raport comun de adoptare pentru una din ele, de respingere pentru celelalte 5.

Am avut prezentarea proiectului de către iniţiator şi raportul comisiei.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe raportul comisiei. Anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la pct. 1 la 10 există obiecţii, observaţii, comentarii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La pct.1 la poz.1 nu s-a copiat corect titlul Legii nr.38 care sună: "Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere". Deci trebuie făcută această corecţie la poz.1.

Domnul Bogdan Olteanu:

Obiecţii? Nu sunt.

Comisia, de acord?

Până la 10, alte observaţii? Nu sunt.

De la poz.11 la 20?

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă-mi daţi voie, domnule preşedinte?

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

La poz.12 şi 13, Departamentul legislativ ne propune ca aceste articole să fie definite: art. 6¹ să fie definit III şi trimis ca atare şi art.6² - II şi trimis ca atare, la Dispoziţii finale şi tranzitorii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu sunt obiecţii? Comisia, de acord? Vă mulţumesc.

Până la 20, altele? Nu sunt.

De la poz.21 la 30?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

De la 21 - 30. la poz.25 a intervenit o, să spunem aşa, o defecţiune şi s-a completat. E vorba la poz.25, la alin.(2) trebuie să dispară primele două rânduri din alin.(2), respectiv să dispară sintagma "inspecţia tehnică periodică pentru autovehicule... pentru care se acordă", asta trebuie să dispară, pentru că în text e vorba numai de viza anuală a certificatului de agreare. Deci, textul începe cu alin.(2): "Viza anuală a certificatului de agreare se acordă la staţiile ..." şi textul curge mai departe.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Mai sunt alte obiecţii până la 30?

Comisia de acord? Adoptat.

Atunci 31- 40 ?

Domnule Bivolaru, ok?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu. Nu sunt probleme.

Domnul Bogdan Olteanu:

Adoptat.

Pct.41-50?

Domnul Ioan Bivolaru:

La 46, domnul deputat Frâncu m-a rugat să-i transmit un amendament şi are dreptate, şi anume la poz.46 e vorba de alin.(7) lit.e). Alin.(7) lit.e) trebuie să se transforme în alin.(7¹), fără textul iniţial, şi anume, să rămână textul: "la efectuarea controlului, în cazul lipsei documentelor sau însemnelor prevăzute, se aplică prevederile art.12". Acesta este textul care trebuie să rămână.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles. E în regulă. Dacă nu există obiecţii?

Comisia de acord? Vă mulţumesc.

Până la 50 atunci, adoptate.

Pct.51-60.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu sunt probleme.

Domnul Bogdan Olteanu:

Adoptate.

Pct.61-70?

Domnul Ioan Bivolaru:

La 61, domnul Frâncu propune şi are dreptate. La alin.(3), poz.61 la lit.e) să înceapă cu "momentul...". "Momentul când a fost descărcat..." şi textul curge.

Domnul Bogdan Olteanu:

Altele până la 60?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia de acord? Adoptat.

Pct.61-70? Adoptate.

Pct.71-80? Adoptate.

Pct.81-90? Adoptate.

Pct.91-100? Adoptate.

Pct.101-110?

Domnul Ioan Bivolaru:

La 102, domnule preşedinte, colegul Frâncu iarăşi are câteva observaţii şi sunt pertinente şi rugămintea este ca la aceste sancţiuni să mai fie introduse unele sancţiuni pentru că, într-adevăr, mai trebuie introduse nişte sancţiuni pentru corijări şi e vorba de art.55 alin.(1), la lit.a) finalul dispare, lit.y) care nu există, şi se introduce lit.u) şi x).

La lit.b) de la alin.(1) dispare lit.a) de la 52 alin.(4).

La alin.(2) se introduce, după art.34, art.35 alin.(2), rămâne acolo art.43 şi dispare art.52 alin.(3) lit.s) care este transferată la alin.(3), în final, la lit.a).

De asemenea, la lit.b) de la alin.(1) se completează cu prevederile art.15 alin.(5), (6) şi (7) şi art.52 alin.(2), lit.b), c), d), e), j) şi k).

În ce priveşte alin.(3) la lit.a) se completează în final cu literele, la art.52 alin.(3), cu lit.s) şi r), dispare lit.x), iar lit.b) se introduce la 52 alin.(4) şi lit.a).

La lit.c) de la alin.(3) se introduce în plus art.14 alin.(5), art.54 alin.5, art.66, 63 alin.(2), art.67, alin.(2), (3) şi (5).

La lit.d) se ... e o greşeală. Alin.10 nu este 10, este alin.(1) de la art.15 şi se introduce în plus art.52 alin.(5), lit.a), b), d), e) şi f), iar la lit.e) la art.35 se introduce şi alin.(3).

La alin.4 se completează cu prevederile, la lit.a) "cu prevederile art.14¹ alin.(3) şi (4)", iar la lit.b) se mai adaugă lit.g) înainte de h).

Acestea toate sunt propuneri ale domnului deputat Frâncu, le-am verificat, sunt corecte, sunt suplimentări ale sancţiunilor respective.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Dacă nu sunt obiecţii?

Comisia? De acord. Deci, până la 100, atunci adoptate.

De la 101 la 110?

Domnul Ioan Bivolaru:

Avem la poz.109, domnule preşedinte, la poz.109 se solicită de către Departamentul legislativ ca art.59 să devină art.IV. O renumerotare, practic, se cere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Observaţii? Nu sunt.

Adoptate până la 110.

Pct.111-121?

Domnul Ioan Bivolaru:

pct.111, tot Legislativul propune renumerotarea, art.61 să devină VI, art.62 să devină VII, art.63 să devină VIII şi art.64 să devină IX. Până la ce literă aţi spus, domnule preşedinte?

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, da, până la capăt...

Domnul Ioan Bivolaru:

Şi mai este la poz.118, art.67 este acolo iarăşi o eroare materială care trebuie corectată, şi anume alin.(3), din textul respectiv trebuie să rămână, la alin.(3), următorul text: "Reprezentantele Registrului Auto Român nu vor emite certificate de agreare şi nu vor acorda viza periodică anuală pentru acestea, dacă nu sunt respectate prevederile prezentei legi, privind autovehicule care execută transport...." şi textul curge.

Iar la alin.(4) textul rămâne: "Inspecţiile tehnice periodice se pot efectua şi la staţiile de inspecţii..." şi textul curge.

În final, la poz.120 Legislativul ne propune ca art.68 să fie renumerotat, să fie art. X. Acestea sunt toate observaţiile care s-au făcut ieri în urma discuţiei şi cu Departamentul legislativ.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă şi comisia e de acord? Da. Am finalizat până la 121...

Domnul Ioan Bivolaru:

Mai este o rugăminte, domnule preşedinte, de la Departamentul legislativ: să i se dea voie să facă toate corecţiile pe care le stabileşte regulamentul ca acceptabile, privind toate aceste acorduri gramaticale, ştiu eu, corecturi asupra unor cuvinte sau anumite greşeli materiale, nimic de fond.

Domnul Bogdan Olteanu:

Le dăm, ca de fiecare dată.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul române la vot final. Vă mulţumim foarte mult, stimaţi colegi.

La pct.7, proiectul de Lege pentru ratificarea protocolului adiţional, semnat la Bucureşti la 29 septembrie 2006 la scrisoarea de înţelegere între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind controlul drogurilor şi aplicarea legii, semnata la data de 3 iulie 2001.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Suntem primă Cameră sesizată.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu mai e necesar.

Raportul comisiei, vă rog, domnule Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Raportul a fost difuzat. Este raportul comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cât şi al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Noi propunem, cele două comisii, adoptarea proiectului de lege privind ratificarea protocolului adiţional. în raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte multe, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.8, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii gazelor nr.351/2004.

Legea are caracter organic, proiect respins de Senat. Suntem Cameră decizională.

Se discută împreună cu propunerile legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.351, Legea gazelor.

Comisia are un raport suplimentar II, de adoptare, a unuia dintre proiectele de lege şi respingerea celuilalt. Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, dacă doreşte să intervină?

Domnul deputat Iancu şi după aceea, dacă prezentaţi şi punctul de vedere al comisiei.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de proiectul de lege de modificare a Legii gazelor, menţionată aici pentru care s-au făcute discuţii în două etape, în plenul Camerei Deputaţilor şi în urma intervenţiilor făcute de către colegii noştri de la Ministerul de Finanţe care doreau să lămurească asupra implicaţiilor acestui proiect de lege, el a fost returnat comisiei. eu vreau doar să subliniez, ca şi iniţiator, că după discuţiile făcute cu Ministerul Finanţelor Publice au înţeles importanţa proiectului, atât pentru executiv, cât şi pentru consumatorii de gaze din România.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult. Deci acesta a fost şi punctul de vedere al comisiei, înţeleg.

Guvernul, dacă doreşte să emită un punct de vedere? Nu doreşte.

Trecem la dezbateri generale. Există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise din raportul comisiei. Nu sunt amendamente respinse.

De la pct.1 până la pct.4 care e nenumerotat. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Cele două proiecte rămân la vot final, unul cu propunere de adoptare, unul cu propunere de respingere.

Pct.9, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii contabilităţii nr.82/1991.

Legea are caracter organic, proiect respins de Senat, raport de adoptare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Prioritate legislativă. Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu.

Comisia? Domnul deputat Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Două observaţii tehnice. Rugăm ca şi comisia să propună adoptarea proiectului de lege în forma iniţiatorului cu amendamentul prezentat în anexă. Deci se precizează "în forma iniţiatorului".

Iar la amendamentele admise, tot de tehnică legislativă, la art. 4 în loc de "instituţiile de credit, unităţile de asigurare-reasigurare", nu unităţile, ci "societăţile de asigurare-reasigurare."

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă la punctul unic din anexa cu amendamente admise există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

La pct.10, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetele de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat, raport comun de adoptare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Prioritate legislativă, Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu.

Comisiile, raport?

Domnul Florin Iordache:

Stimaţi colegi,

Prezint raportul comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cât şi al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, Senatul a adoptat în calitate de primă Cameră sesizată acest proiect legislativ. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

De asemenea, şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat favorabil. Obiectul de reglementare este prezentat în raport.

Eu vreau să vă spun un singur lucru că în urma dezbaterilor în cele două comisii, s-a hotărât cu majoritate de voturi să propunem plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acesta, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, cu amendamentele admise pe care le găsiţi în Anexa 1 a prezentului raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenţia că există 3 amendamente respinse. Îi consult pe colegi dacă le susţin? Colegii nu se află în sală, aşa că nu le susţin.

Pe anexa cu amendamente admise, de la pct.1 până la pct.5. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.6 la 10. Nu sunt. Adoptate.

De la pct.11 la 20. Adoptate.

De la pct.21 la 30. Adoptate.

De la pct. 31 la 40. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

Păi, anexele nu sunt la pct.40? Păi, am adoptat pct.40, deci s-au adoptat anexele, da? (Vociferări, comentarii în sală.) Staţi să verificăm, să nu fie dubii. Unde sunt anexele în raport? A, anexele sunt la pct.37. Deci, s-au adoptat.

La pct.11, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.

Legea are caracter organic. Raport adoptat de Senat. Raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi de adoptare.

Procedură de urgenţă, suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte să-l susţină.

Comisiile, raportul vă rog?

Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Acest proiect de lege a fost dezbătut în cadrul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi. Camera decizională este Camera Deputaţilor. Senatul a adoptat ca primă Cameră sesizată proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Şi Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, de asemenea, a dat un aviz favorabil, cât şi Comisia pentru industrii şi servicii.

În urma examinării proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă care face obiectul acestuia, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, cu amendamentele admise pe care le găsiţi în Anexa 1. Amendamentele respinse le găsiţi la Anexa II, cei interesaţi să le poată susţine. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Am să consult colegii, dacă să susţin amendamentele respinse, dar observ că iniţiatorii nu se află în sală.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Dezbateri pe articole, anexa cu amendamente admise de la pct.1 la pct.10? Adoptate.

De la pct.11 la 20. Adoptate.

De la pct. 21 la 30. Adoptate.

De la pct.21 la 30. Adoptate.

De la pct.31 la 40. Adoptate.

De la pct.41 la 50. Adoptate.

De la pct.51 la 60. Adoptate.

De la pct.61 la 70. Adoptate.

De la pct.71 la 80. Adoptate.

De la pct.81 la 90. Adoptate.

De la pct.91 la 101? Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

La pct.12. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu este necesar.

Comisia, raportul, vă rog, domnule preşedinte Barbu. Suntem la pct.12.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa nr. 19/2007 prevede în principal înlocuirea salariului minim la calcularea punctului de pensie cu salariul mediu pentru pensionarii care au lucrat înainte de anul 1962, inclusiv, când în cartea de muncă nu era obligatorie înscrierea salariilor. Drept urmare, aceasta va face un beneficiu pentru 1.800 de mii de pensionari, pentru că le vor creşte în medie între 8-10% pensiile. Comisia vă propune aprobarea, aşa cum a fost, de altfel, şi prezentată în Senat, fără modificări.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Domnul deputat Călian, la dezbateri generale. Aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

În 10 secunde aş dori să adresez o întrebare preşedintelui comisiei. Dacă de acest proiect de lege beneficiază şi cei care au lucrat înainte de 1989 şi, datorită unor calamităţi naturale, s-au distrus toate documentele care atestau activitatea lor profesională, inclusiv cărţile de muncă.

Ştie foarte bine domnul ministru, pentru că în principiu am mai discutat acest subiect.

Domnul Gheorghe Barbu:

Deci, cei pentru care documentele s-au distrus, conform acestei ordonanţe, s-au distrus documentele din calamităţi naturale sau altele, nu beneficiază de această prevedere. A existat o propunere legislativă a domnului deputat ca prin asimilare cu o anume profesie dintr-o anume perioadă să se asimileze aceste salarii.

Ce trebuie însă spus, este că acolo problema este strict personalizată şi într-un an calendaristic, spre exemplu, o persoană poate să fie într-o perioadă de concedii medicale, de concedii fără plată etc. deci nu poţi să asimilezi că într-un an de zile a fost tot timpul constant prezent la serviciu şi a cumulat aceleaşi venituri în mod exact ca şi persoana care a fost prezentă, a avut aceleaşi premieri, a avut aceleaşi stimulente, a avut aceleaşi sporuri. Şi, drept urmare, nu pot fi cuprinse şi pentru ele a rămas salariul minim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Mosoiu.

Doamna deputat Ardelean. O să vă rog, doamna deputat, e procedură de urgenţă. e o singură intervenţie de grup.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vroiam să spun altceva, dar aş dori în primul rând să-l completez pe domnul preşedinte Barbu, şi anume faptul că din orice carte de muncă, dacă omul a fost în concediu medical, asta nu apare. Deci, motivaţia pe care aţi adus-o dumneavoastră adineauri nu stă în picioare. Eu vroiam însă să mă refer la altceva, şi anume că noi am avut, Partidul România Mare, o iniţiativă de acest gen, şi anume ca să se acorde sau se ia în considerare funcţia pe care a avut-o omul, dar s-a discutat aceasta la comisie, pe urmă s-a apreciat că cealaltă soluţie, cea pe care în clipa de faţă este discuţia, ar fi mai bună, şi poate că o să fie şi mai bună din acest punct de vedere.

Aşa că vom susţine această iniţiativă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat Kerekes, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Foarte pe scurt. Noi salutăm această măsură legislativă venită din partea Guvernului. Numai un singur lucru regretăm, că nu s-a introdus această măsură mai devreme. Aş menţiona şi faptul că nu numai noi, dar şi alte formaţiuni politice au iniţiat astfel de propuneri legislative. La urma urmei, ne bucurăm că s-a rezolvat problema.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Nu există dezbateri pe articole, nefiind amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.16/2007 privind unele măsuri pentru întărirea capacităţii administrative a României în vederea îndeplinirii obligaţiilor ce-i revin în calitatea sa stat membru al Uniunii Europene.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport comun de adoptare, Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru muncă.

Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să-l susţină. Nu.

Comisiile.

Domnul preşedinte Barbu. Vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

În raportul comun al celor două comisii referitor la această lege, atât în conformitate şi cu avizul Comisiei din Senat, care a fost de adoptare, cele două comisii vă propun spre aprobare proiectul de lege, cu modificări.

Ea face parte din categoria legilor organice.

Drept urmare, vă supunem acest raport la vot, cu modificările aduse.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la pct.1 la pct.5 există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la 6 la 10. Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

La pct.14, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari.

Legea este organică. Proiect reexaminat şi adoptat de Senat.

Raport din partea Comisiei juridice. Adoptarea legii, cu amendamente.

Suntem Cameră decizională.

Rog Comisia să ne prezinte raportul şi amendamentele adoptate.

Domnul Florin Iordache:

În conformitate cu dispoziţiile art.77 alin.(2) din Constituţie, Preşedintele României a formulat o cerere de reexaminare. Această cerere de reexaminare a fost dezbătută şi în Senat, care a adoptat modificări ţinând cont de propunerile făcute din partea Preşedinţiei.

De asemenea, în Comisia juridică au fost dezbătute şi propunem plenului Camerei Deputaţilor o serie de amendamente care au fost adoptate cu majoritate de voturi.

Aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu există.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

De la pct.1 până la pct.3, obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt.

Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.15, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat. Raport din partea Comisiei pentru învăţământ de respingerea Ordonanţei de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Kovacs Carol-Emil (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu parlamentul):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului consideră că problemele tineretului trebuie să stea permanent în atenţia Guvernului.

Ca atare, în numele Guvernului, ministerul susţine ordonanţa de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia, raportul.

Stimaţi colegi, neexistând comisia aici, eu vă propun să retrimitem acest raport comisiei ca să-l aprofundeze şi să vină data viitoare să ni-l poată explica.

Dacă sunteţi de acord, o să supun aprobării dumneavoastră această propunere de retrimitere a acestui proiect la comisie.

Domnul Tabără, dacă doriţi.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

E o surpriză. Au fost atâtea legi care au trecut fără comisie. De ce nu îl lăsăm mai departe şi acest proiect să-şi urmeze cursul. Şi astăzi au trecut două, primele, fără comisie şi chiar de importanţă extraordinară.

De ce facem selecţia aceasta între proiectele de lege aflate pe ordinea de zi. Ori toate se bucură de aceeaşi procedură, ori facem altceva.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă dau perfectă dreptate. Era o propunere, dacă doriţi să supunem la vot propunerea de respingere a acestei reexaminări. Eu sunt absolut de acord.

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Grupul P.S.D. solicită retrimiterea la comisie deoarece felul în care a fost adoptat raportul nu este foarte concludent, noi nu ne-am putut face un punct de vedere asupra cererii de reexaminare şi a interiorului proiectului de lege; este alambicat.

Solicităm să fie retrimis la comisie pentru a putea să ne facem un punct de vedere referitor la acest proiect de lege.

(Domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor, Bogdan Olteanu, vorbeşte de la tribună.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Din partea Grupului P.N.L., ca să fim cât se poate de înţeleşi, acest proiect de lege se referă la sediul Grupului pentru Dialog Social, noi nu suntem de acord, cum n-am fost de acord nici la prima trecere prin Camera Deputaţilor ca acest sediu să fie luat.

La prima trecere prin Camera Deputaţilor, Grupul parlamentar al P.N.L. a votat în majoritate împotriva respingerii ordonanţei.

Vreau să atrag atenţia şi Grupului parlamentar al P.D., care văd că vrea să voteze respingerea astăzi, că data trecută au votat în unanimitate pentru respingerea ordonanţei şi luarea sediului. De data asta poate suntem mai atenţi.

Grupul parlamentar al P.N.L. propune retrimiterea la comisie pentru întocmirea unui nou raport, de adoptare a ordonanţei de urgenţă.

(Domnul preşedinte Bogdan Olteanu revine la prezidiu.)

Domnul deputat Buda.

Domnul Daniel Buda:

Domnule preşedinte,

Nu era vorba de faptul că ne opunem la acest sediu al G.D.S.-ului. Era vorba de o procedură pe care dumneavoastră aţi încălcat-o, pentru că dimineaţă aţi procedat exact invers.

Şi noi, Grupul parlamentar al P.D., suntem de acord să meargă acest proiect de lege la comisie, în vederea aprofundării lui.

Domnul Emil Radu Moldovan (din sală):

Dar liderul grupului a cerut altceva.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Astalosz.

Vă rog, domnule Buda.

Domnul Daniel Buda:

Domnule preşedinte,

Viceliderul a precizat o chestiune legată de procedură, domnule deputat. Aşa că fiţi un pic mai atent, vă rog frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu faceţi dialog cu sala şi rog sala să nu facă dialog cu oratorul.

Domnul deputat Astalosz.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De fapt, această problemă s-a discutat în cadrul comisiei, mă rog, neoficial, am discutat în cadrul Biroului Comisiei şi majoritatea colegilor au fost de acord cu retrimiterea.

Punctul de vedere al Grupului parlamentar al UDMR este identic. Deci, suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există intervenţii, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi electronic.

Reluăm votul, că înţeleg că nu sunt cartelele introduse. Stafful tehnic, vă rog. O luăm de la capăt. Peste 10 secunde după ce se introduc cartelele, stimaţi colegi.

(Domnul deputat Gheorghe Barbu întreabă ce se votează.)

Retrimiterea la comisie, domnule preşedinte.

E în regulă? Putem proceda?

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. propunerea de retrimitere a fost adoptată.

(Conform afişajului, se înregistrează 79 deputaţi prezenţi, 71 voturi pentru, 5 voturi împotrivă, 2 abţineri, un vot neexprimat.)

La pct.16, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.142/2004 privind modificarea art.(2) din Ordonanţa Guvernului nr.66/1999 pentru aderarea României la Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat. Raport de adoptare şi raport înlocuitor de adoptare din partea Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul.

Domnule deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin acest proiect de lege se stabileşte modalitatea de plată a taxelor aferente aplicării apostilei de la Haga.

Sigur că şi raportul suplimentar este de adoptare, pentru că în cele din urmă am ajuns la un numitor comun inclusiv cu Ministerul Justiţiei şi consider că acest proiect de lege poate fi adoptat fără nici o problemă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Comisia. Raportul, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională în cazul acestui proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru politică externă, cât şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au avizat favorabil.

În urma examinării, membrii Comisiei juridice au hotărât cu unanimitate de voturi să supună spre dezbatere şi adoptare propunerea legislativă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Prezentul raport înlocuieşte raportul iniţial din 18 aprilie 2007.

Vreau, domnule preşedinte, când vom intra pe titlu şi pe articolul unic, în urma propunerilor din partea Consiliului Legislativ, să vă prezint o mică modificare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă sunteţi de acord să rămâneţi acolo atunci.

Există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole. Anexa cu amendamente admise.

Pct.1. Titlu.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Deci, pentru claritatea exprimării şi respectarea normelor de tehnică legislativă, pentru titlu, noi vă propunem următoarea redactare. "Lege pentru stabilirea modalităţilor de plată a taxelor aferente apostilei prevăzute la art.3 alin.(1) din Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine", cu modificările corespunzătoare. Şi, la fel, păstrarea acestuia şi în articolul unic.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Obiecţii, observaţii? Comisia bănuiesc că e de acord.

Alte obiecţii la raport pe anexa cu amendamente admise. Nu sunt.

Am finalizat dezbaterile pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Pct.17. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.345 din 19 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport de adoptare, Comsia pentru administraţie publică.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul. Nu este.

Comisia. Vă rog, domnule deputat Duşa.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această propunere legislativă face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia pentru administraţie, mediu şi amenajarea teritoriului propune adoptarea acestei propuneri legislative.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Nu există amendamente respinse.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

De la pct.1 la pct.10. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.11 la 20. Adoptat.

Pct.21-30. Adoptat.

Pct.31-38. Obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.18, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative care reglementează evidenţa persoanelor, eliberarea actelor de identitate şi activitatea serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport comun de adoptare din partea Comisiilor pentru apărare şi administraţie publică.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul.

Vă rog, domnule secretar de stat, Pătuleanu.

Domnul Marin Pătuleanu (secretar de stat, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Guvernul susţine adoptarea acestei ordonanţe, în forma propusă de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibrul ecologic.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Raportul comisiilor. Domnul preşedinte Canacheu.

Domnul Costică Canacheu:

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul a adoptat acest proiect de lege în şedinţa din 23 mai.

În urma dezbaterilor, membrii celor două Comisii, cu unanimitate de voturi, au hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea cu un amendament a acestui proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Nu există amendamente respinse.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

Dacă de la pct.1 la pct.5 există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

De la 6 la 11. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.19, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare Comisia pentru muncă.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul. Nu.

Comisia. Domnul Barbu, pct.19, cu ajutorul lunar pentru soţul supravieţuitor.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. A fost adoptat de Senat.

În urma dezbaterilor din Comisia Camerei Deputaţilor, a fost admis, cu modificări.

Drept urmare, vă supunem la vot proiectul de lege, aşa cum a fost el modificat în comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale.

Vă rog, domnule deputat Kerekes, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este vorba despre o lege, de o măsură legislativă care a fost adoptată în 2004.

Ştiţi foarte bine că aplicarea ei tot s-a tergiversat din motive obiective, din cauza lipsei fondurilor necesare.

E adevărat că această lege nu se aplică imediat după adoptarea ei, ci începând de la 1 ianuarie 2008.

Forma iniţială, pe care a avut-o în 2004, într-adevăr trebuia să fie modificată, trebuia să fie completată legea, şi aceste completări sunt raţionale şi elimină anumite inechităţi. Însă, UDMR-ul are nişte rezerve faţă de cuantumul stabilit, dar când ajungem la articolul respectiv, vă vom explica despre ce este vorba.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole. există un amendament respins. Am să rog pe iniţiator dacă doreşte să-l susţină, să-mi atragă atenţia.

Dacă la pct.1 există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Adoptat.

Pct.3. Cred că aici e amendamentul dumneavoastră respins, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

După cum aţi aflat şi dumneavoastră din raport, acest ajutor, în cazul persoanelor, asiguraţilor din sistemul asigurărilor sociale de stat, este în valoare de 50 de lei.

Vreau să vă reamintesc că, iniţial, pe site-ul ministerului, această sumă a fost cu totul alta. A fost suma de 90.000 care într-un mod raţional a fost recalculată, dacă luăm în considerare raportul între pensiile medii faţă de care s-au stabilit aceste ajutoare.

În cazul persoanelor din sistemul...din fostul sistem de asigurare al agricultorilor, această sumă este 35 de lei. Actualmente, cât s-a propus prin acest proiect de lege este numai 50 de lei, sumă care este prea mică şi nu reprezintă un ajutor real şi, într-adevăr, este nesemnificativă. Dacă am putea majora la 90 de lei, în cazul asiguraţilor din sistemul de asigurări sociale de stat, am putea spune că ar fi o măsură justă şi ar fi un raport real just între cele două ajutoare.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1 din anexa cu amendamente respinse.

Poziţia Guvernului bănuiesc că se menţine de la comisie, nu? Da. Mulţumesc.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. Amendamentul a fost adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 75 deputaţi prezenţi, 56 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

Alte obiecţii, observaţii, comentarii, la pct.3 din raport? Nu.

Adoptat, cu acest amendament.

Pct.4. Adoptat.

Pct.5. Adoptat.

Pct.6. Adoptat.

Pct.7. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege privind completarea Legii nr.118/2002 privind instituirea indemnizaţiei de merit.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare. Comisia pentru muncă.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul. Nu.

Comisia. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Proiectul de lege nu prevede altceva decât stabilirea unui termen de 30 de zile în care Comisia Naţională pentru acordarea indemnizaţiei de merit să analizeze şi să soluţioneze propunerile întocmite şi înaintate de instituţiile prevăzute la art.3, de la data depunerii acestora la Secretariatul Comisiei Naţionale.

Proiectul a fost adoptat de Senat şi de Comisia noastră.

Are caracter ordinar. Sper să nu greşesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Ordinară, ordinară.

Domnul Gheorghe Barbu:

Ordinar. Drept urmare, vă supunem la vot acest raport.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt.

Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.236 din 09 iunie 2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat.

Raport de adoptare şi raport înlocuitor de adoptare din partea Comisiei pentru sănătate.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul. Nu.

Comisia. Vă rog, domnule preşedinte, raportul.

Domnul Mircea Ifrim:

Prin acest proiect de lege privind modificarea şi completarea Legii nr.236 din 9 iunie 2006 pentru aprobarea Ordonanţei nr.110/2005, considerăm că problema cabinetelor medicale va fi şi mai bine rezolvată şi asistenţa primară se va putea desfăşura în condiţii mai bune.

Vă rugăm să o votaţi în forma trecută de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dezbateri generale.

Domnul deputat Crăciunescu, domnul deputat Dobre, domnul deputat Nechita.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cunoaşteţi cu toţii că dispensarele medicale din mediul rural, cele aflate în administraţia consiliilor locale arată aşa cum arată. Această propunere legislativă are ca obiect următorul lucru: unităţile medicale care au început să funcţioneze după aprobarea Ordonanţei nr.110 să fie şi ele cuprinse în cadrul acestei legi şi cabinetele medicale din mediul rural să poată fi vândute.

De asemenea, consiliile judeţene, consiliile locale, prefecturile să aibă un termen mai lung pentru a stabili care sunt spaţiile care trebuie vândute.

Facem un lucru bun pentru faptul că încă un număr de cabinete care au început să funcţioneze după aprobarea Ordonanţei nr.110 vor putea fi vândute medicilor care doresc acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Întâmplător, în acest domeniu am puţină experienţă. Să ştiţi că consultaţia medicală la ţară este o problemă. Şi este o problemă majoră. Cabinetele medicale odată vândute, cu ieşirea medicilor la pensie, conform Constituţiei, neputându-i lua dreptul de proprietate, orice condiţie i-am pune la vânzare, el poate să-şi transforme cabinetul medical în crâşmă, în ce doreşte domnia sa sau înstrăinându-l. Şi atunci, persoana care a devenit proprietară nu mai are nici un fel de obligaţii.

Vreau să aduc aminte colegilor că odată cu descentralizarea, primăria, respectiv consiliul local, are ca sarcină să se ocupe de sănătatea locală. Păi cum să te ocupi de sănătatea locală când nu mai ai nici un instrument, ci, din contră, aceste cabinete medicale ar trebui să rămână la comunitatea locală, iar comunitatea locală să se ocupe de ele în aşa fel încât medicii să poată veni la ţară, adică aceste cabinete medicale ar trebui să fie atractive pentru medici. Şi atunci, lucrurile ar sta cu totul altfel, iar asistenţa medicală la ţară s-ar îmbunătăţi.

Sunt multe de spus, dar mă opresc aici.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nechita. Domnul deputat Buda.

Domnul Aurel Nechita:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege care modifică legea cabinetelor medicale, de fapt, Ordonanţa nr.110 din 2005, care a permis ca aceste cabinete medicale să fie cumpărate, avea, aşa cum am spus şi atunci, o serie întreagă de imperfecţiuni.

Cu prilejul acestui proiect care modifică legea cabinetelor medicale, pe lângă prorogarea termenului, care permite şi altor medici să-şi poată cumpăra cabinetele, am introdus acest amendament, de fapt am revenit la amendamentul pe care-l depusesem iniţial, şi anume ca aceste cabinete să nu-şi schimbe destinaţia medicală, să nu devină altceva comercial sau să aibă altă destinaţie.

Avem deja semnale din ţară că foarte mute cabinete au devenit ce vreţi dumneavoastră, primării, sedii de poliţie, şi nu în ultimul rând, unităţi comerciale.

De asemenea, pe baza unui amendament la care o să revin, domnule preşedinte, susţin, cum am susţinut şi în urmă cu un an, la discuţia legii, că în mediul rural trebuie să păstrăm la consiliul local un cabinet medical, indiferent de consecinţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Buda.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş vrea să vă atrag atenţia asupra unei chestiuni foarte importante, cu care se confruntă mediul rural. Sunt foarte multe cabinete medicale care funcţionează în cadrul primăriilor din comunităţi. Şi aici, primarii, aş vrea să vă spun, că nu pot să fie de acord cu vânzarea acestor spaţii.

Eu cred că proiectul ar trebui să fie retrimis la comisie, întrucât practica duce la ruperea unei părţi din Primărie, prin acest proiect de lege. Eu cred că trebuie ca legea să fie completată astfel încât, acolo unde aceste cabinete medicale funcţionează în cadrul primăriilor, să nu existe obligativitatea, din partea primarilor, ca ele să fie înstrăinate medicilor din comună, ci doar să încheie contracte de folosinţă sau contracte de închiriere cu aceştia.

Prin urmare, domnule preşedinte, eu cred că acest proiect de lege ar trebui să fie retrimis la comisie şi să fie completat cu aceste prevederi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Calimente.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că dorim ca actul medical care se desfăşoară în mediul rural să fie cât mai bun.

Aici, însă, ne izbim de două probleme, să-i spun aşa.

Prima este, dacă le închiriem, şi dacă ei le au numai în folosinţă, n-au niciun interes să le dezvolte, să bage banii în ele şi să le modernizeze, pentru că nu sunt ale lor.

Dacă vrem să le vindem, în cea mai mare parte, în practică, ne-am izbit de adversitatea consiliilor locale şi a primarilor de a vinde aceste spaţii, pentru că ei consideră că, dacă medicul respectiv pleacă sau vinde spaţiul, rămân fără cabinet sau fără spaţiu medical în localitatea respectivă.

În sensul în care luăm hotărârea să vindem aceste spaţii, cred că ar trebui introdus un element de obligativitate, pentru că altfel, vă spun, consiliile locale şi primarii se opun vânzării acestor spaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Boeriu.

Domnul Valeriu-Victor Boeriu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

În primul rând, aş vrea să spun că nu există acel pericol ca din vânzarea cabinetelor către medicii de familie ele să capete o altă destinaţie. Conform legii, destinaţia cabinetelor rămâne aceea de cabinet medical.

Sigur, poate ca orice lege, nu este o lege perfectă, dar este binevenită pentru un sector în plină dezvoltare, acela al medicinei primare, un sector care este singurul privatizat din întregul sistem sanitar.

Şi pentru a întregi caracterul privat al sectorului, trebuie să facem medicii proprietari pe acele spaţii. O dată, pentru că primăriile - după cum ştiţi - nu se ocupă de întreţinerea acelor construcţii şi de dotarea lor; şi, în al doilea rând, pentru că printr-o lege a praxis-ului vom întregi această lege, iar medicul la pensionare poate preda unui medic tânăr praxis-ul, care înseamnă şi pacienţi, şi clădire, şi toată infrastructura medicală a cabinetului.

Deci, încă o dată, nu există pericolul ca aceste cabinete să se transforme în altceva. Destinaţia rămâne medicală.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

Mai am o serie întreagă de intervenţii, dar înainte de asta, am totuşi o solicitare de procedură, şi o să trebuiască să o supun pe aceasta la vot.

Avem propunerea de retrimitere a proiectului la comisie.

Dacă proiectul nu se retrimite la comisie, continuăm cu lista de intervenienţi.

Dar, până una, alta, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Propunerea de retrimitere la comisie s-a respins.

Urmează domnul deputat Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din '89 şi până acum, s-au încercat să se vândă foarte multe spaţii, unele din ele aparţinând celor care le-au vândut, sau aparţinând comunităţii.

Multe dispensare medicale s-au făcut prin prestare de muncă a cetăţenilor, şi astăzi cineva vrea să le înstrăineze.

Sigur că se pune problema actului medical: dacă îl vindem, medicul îl modernizează, dacă îl închiriem, totuşi încă mai este al comunităţii şi el poate să-şi desfăşoare actul medical acolo.

Dacă-l vindem medicului, el devine proprietar, şi în momentul pensionării, eu nu voi spune că-l va transforma în altceva, eu voi spune că medicul pensionar va condiţiona pe cel tânăr care vine, absolvent de facultate care nu are nici fonduri să-şi poată cumpăra un spaţiu, şi acesta va trebui să-l închirieze de la cel care, până mai ieri, presta servicii acolo. Pentru că medicul, de altfel, este un prestator de serviciu.

aşa am făcut şi cu dispensarele sanitar-veterinare, şi am văzut în ce s-a ajuns. Ne vom trezi mâine, poimâine că şeful de post va vrea să cumpere şi el acea clădire în care, poate, şi locuieşte, va veni şi directorul de şcoală să cumpere clădirea mai mică, undeva într-un sat, unde într-o singură încăpere are o sală de clasă (s-a spus aici) şi în profesia mea, preotul va cere să-şi ia casa parohială (nu chiar biserica), şi iată unde se poate ajunge.

Cred că ne cam grăbim. Ar trebui să-l lăsăm, încă, să rămână în administraţia locală, aceştia să-l întreţină, şi medicul să fie doar prestatorul de servicii.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Câmpanu.

Domnul Liviu Câmpanu:

Stimaţi colegi,

Lucrurile sunt foarte simple, iar problemele ridicate de o parte din colegii noştri sunt absolut simple speculaţii, pentru că nu trebuie să amestecăm situaţia cabinetelor de medicină veterinară, care erau în proprietatea ADS-ului, iar praxis-ul era coordonat de către direcţiile veterinare.

De asemenea, nu există pericolul ca aceste cabinete să capete altă destinaţie, deoarece este prevăzut clar că în condiţiile în care medicul părăseşte localitatea sau iese la pensie, acel spaţiu este vândut altui medic.

Dacă niciun alt medic nu vrea să cumpere acel spaţiu, comunitatea locală intră în posesia spaţiului, plătim preţul de cumpărare iniţial, plus investiţiile făcute. Deci nu trebuie să ne temem că o comunitate locală rămâne fără medic.

Ar trebui să ne temem că medicii devin şantajabili în relaţia cu reprezentanţii autorităţilor locale pentru că îşi desfăşoară activitatea într-un cabinet care aparţine consiliului local sau primăriei respective, pe de o parte, iar pe de altă parte, medicul este şantajabil în relaţie cu Casa de asigurări de sănătate.

Cred că o parte dintre dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine situaţiile din anii anteriori, când medicul, încercând să negocieze anumite condiţii cu reprezentanţii caselor de asigurări de sănătate, nu reuşea să facă acest lucru, pentru că imediat i se spunea: "Îţi reziliem contractul de comodat, aşa că semnezi ce-ţi dăm noi".

Nu facem altceva decât să ajutăm un reprezentant al profesiei liberale să-şi desfăşoare activitatea în cele mai bune condiţii, şi nu uitaţi, în medicină, în asistenţa medicală primară sunt necesare investiţii, investiţii destul de serioase, şi nimeni nu le va face pe un spaţiu asupra căruia nu este proprietar.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aţi grăbit destul de tare în momentul în care aţi supus la vot retrimiterea la comisie, pentru că aveam şi alte argumente prin care să determin colegii să voteze pentru retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, pe care nu trebuie să-l transformăm în afacerea "Cabinetul", ci trebuie să îi dăm o formă normală, o formă firească, prin care să nu afectăm alte probleme care ţin, de exemplu, de o comunitate locală.

Consider că, în principiu, această chestiune trebuie să facă obiectul consiliilor locale, în primul rând. Şi vreau să vă dau aici un exemplu. Ce facem în situaţiile în care anumite primării, chiar în incintă, au pus la dispoziţie spaţii pentru cabinete medicale. Vindem jumătate din Primărie, o privatizăm, ce facem? Este chiar absurd.

Tocmai de aceea, cred în continuare că era benefic să retrimitem la comisie acest proiect de lege, şi să venim cu amendamente prin care să eliminăm aceste presupuse pericole pe care le pot întâmpina foarte multe primării din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ciocâlteu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi cer scuze că nu am haină, nu ştiam că o să iau cuvântul astăzi, aşa cum ar fi fost normal.

Aş vrea să vorbesc, iarăşi, către P.N.L.

Eu nu înţeleg cum P.N.L.-ul poate să nu susţină această vânzare a spaţiilor, pentru că este un lucru absolut normal. Noi intrăm într-o economie de piaţă. Tovarăşi, tovarăşi, suntem într-o economie de piaţă, unde facem ofertă de servicii medicale!

Cine continuă să susţină aşa ceva, că nu trebuiesc vândute, ce legătură are cabinetul medical cu parohia, adică ... Staţi, puţin, ne pricepem chiar la toate.

Eu, când îl aud pe domnul deputat jurist, colegul meu, vorbind, ca şi domnul Călian, eu tac, pentru că nu sunt specialist. Dar, nu mă bag în lucruri care nu mă privesc şi despre care habar n-am. Aici intrăm într-o zonă în care, cine bagă bani în acest cabinet medical, trebuie să aibă grijă de cabinetul respectiv. Dacă nu, îl lăsăm în continuare la mâna "tovarăşului" primar, care va face ce va vrea el. El poate va face cârciuma.

Cine nu vrea să înţeleagă, că s-a discutat treaba asta în comisie, şi lucrurile au fost cap-coadă foarte coerente, nu se poate nimic schimba, totul va însemna, în continuare, medicină în acel spaţiu, nimeni nu poate să îl facă altceva, n-a înţeles nimic din toată discuţia care a avut loc aici. Cabinetele medicale respective înseamnă o investiţie a medicului, care atunci când moare, familiare respectivă vinde spaţiul respectiv, dar tot în scopuri medicale. Asta se întâmplă şi în Franţa, şi în Germania, peste tot. Îţi vinzi un cabinet medical, nu vinzi un cabinet care se face cârciumă.

Deci, lucrurile sunt foarte clare, nu înţeleg de ce toată discuţia asta, în care probabil că nu se vrea, sau se doreşte ca în continuare primarii să facă ce vor ei în aceste cabinete medicale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Prin această lege reglementăm, într-un fel, activitatea şi statutul unei profesiuni liberale. Şi, din acest punct de vedere, trebuie să împăcăm cele două aspecte. Activitatea medicului este o meserie liberală, o activitate liberală, dar cu un profund caracter social, cu atât mai mult cu cât, în cadrul acestei legi, se exprimă în spaţiul rural.

Din aceste considerente, noi trebuie să ţinem seama de o realitate. Dacă ar fi să mergem după principiile profund şi pur liberale ale unei profesii liberale, atunci s-ar proceda cu acest cabinet, dacă s-ar vinde în condiţiile pe care le vorbiţi dumneavoastră, exact cum se întâmplă acum în alte ţări ale Uniunii Europene, cu alte profesiuni liberale (de avocat, de notar ş.a.m.d.), în momentul în care se revinde, chiar se revinde spaţiul respectiv, se revinde împreună cu afacerea respectivă. De exemplu, dacă cineva are un cabinet medical şi clădirea valorează 100.000 euro. Dar dacă are arondaţi acolo, sau obişnuiţi să vină la acel cabinet medical 5.000 de cetăţeni, care produc anual un profit, să spunem, pentru medicul respectiv, din munca lui, dar un profit, să zicem, de 300.000 de euro, niciodată acel cabinet, chiar dacă se va vinde unui medic, nu se va vinde ca o simplă casă. Se va vinde ca un busines.

Din acest punct de vedere, noi trebuie să fim extrem de raţionali şi nu putem să ne împotrivim, să spunem, unor idei de liberalizare. Dar, fiindcă este vorba de mediul rural, trebuie să găsim şi o anumită posibilitate ca această iniţiativă să fie controlată. Şi, cine poate s-o controleze mai bine decât comunitatea respectivă? prin cine? prin reprezentanţi.

Există, poate, comune foarte mari, unde pot fi 4 cabinete din acestea medicale. Eu ştiu, comune cu 20.000 locuitori, aproape cât un oraş ş.a.m.d.

Regimul este diferit acolo, lucru pentru care amendamentul propus de către grupul nostru parlamentar rezolvă exact această situaţie. Nu transformăm toate cabinetele medicale din mediul rural, din ţara asta, într-un busines şi numai un busines, ci păstrăm şi un control social, care să fie realizat prin posibilitatea pe care o are consiliul locale, care este investit să discearnă care sunt priorităţile cetăţenilor, dacă se vinde sau nu se vinde acest cabinet medical.

În atare condiţii, eu cred că soluţia propusă, prin amendamentul respectiv, nici nu împiedică procesul acolo unde poate, dar introduce şi acest filtru social, pentru că meseria de medic nu este numai o profesiune liberală - este o profesiune liberală dar cu un pronunţat caracter social.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Crăciunescu, după care, în încheierea dezbaterilor, îl invit pe domnul preşedinte Ifrim.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Peste tot auzim o frază care spune aşa: "România are probleme sau românii au probleme cu mentalitatea".

Eu rămân surprins că noi, care reprezentăm cetăţenii României, nu reuşim să ne schimbăm această mentalitate.

Stimaţi colegi, cunoaşteţi situaţia dispensarelor medicale administrate de consiliile locale. Nu este proastă, este foarte proastă. Uitaţi-vă la toate cabinetele care au fost cumpărate înainte de a se aproba Legea nr.236.

Deci, acei medici care au cumpărat de la consiliile locale dispensarele medicale, pe legislaţia în vigoare la vremea respectivă, arată foarte bine, calitatea actului medical este mult mai bună, şi lucrurile au cu totul altă anvergură.

Ce facem noi, acum? Vrem să lăsăm cabinetele medicale la dispoziţia unui primar, care este trecător. Medicul lucrează intr-o comună 5 - 10 - 20 de ani, dacă nu o viaţă de om. Primarul stă 4 ani, şi mai stă încă 4, dacă are noroc şi ştie să facă ceea ce trebuie, şi în loc să dea bani la dispensarul medical, dă la echipa de fotbal.

Mergeţi în comune şi vedeţi ce se întâmplă. Nu pot să cred că noi, parlamentarii, nu întelegem că problema dispensarelor medicale, activităţii medicale, mai ales în mediul rural, are o importanţă deosebită, indiferent de cine va fi la guvernare.

Un alt lucru, stimaţi colegi, Legea nr.236 este pusă în aplicare deja. Noi, cu acest proiect de lege, vrem să rezolvăm trei lucruri.

1. nu se poate schimba destinaţia spaţiului medical, pentru că în legea iniţială se spune aşa: Cu aprobarea ASP-ului, cu aprobarea Colegiului Medicilor, cu aprobarea Prefecturii, cu aprobarea Consiliului judeţean, cu aprobarea a 70 de instituţii, această destinaţie putea fi schimbată. Prin acest proiect de lege, nu mai permitem schimbarea destinaţiei cabinetului medical.

Mai departe, am spus, prin acest proiect de lege, că cei care au intrat şi funcţionează ca şi medici, după ce s-a dat Ordonanţa nr.110, să beneficieze şi ei de acelaşi lucru, adică să-şi poată cumpăra cabinetele medicale.

Nu ne putem juca cu acest lucru. Nu trebuie să fim populişti. Avem o problemă. Cei de la consiliile locale nu vor să vândă cabinetele şi uneori îi împiedică legea, pentru că dacă cabinetul este în domeniul public, ar trebui trecut în domeniu privat, prin hotărâre de consiliu local şi, după aceea, vândut.

N-am stipulat în lege o asemenea obligativitate. Nici nu ştiu dacă se poate acest lucru. Nu sunt jurist. Dar trebuie să rezolvăm această problemă.

Grupul parlamentar al P.N.L., grupul Partidului Naţional Liberal susţine acest proiect de lege. Deci suntem pentru vânzarea cabinetelor.

Legat de propunerea colegului meu, domnul deputat Nichita, de obicei, în 99% din situaţii, la ţară există un singur cabinet medical. Şi, nu vă supăraţi, nu cabinetele medicale funcţionează în sediul primăriilor, ci primăriile funcţionează în sediul cabinetelor medicale, pentru că sunt primari care sunt trecători pe la primării, au venit să împartă pământul, au venit să vândă ce a mai rămas de vândut în comuna respectivă şi pleacă acasă..

Unul din oamenii de bază dintr-o comunitate locală este medicul, pe lângă preot, pe lângă învăţător, profesor. Deci, de aceşti oameni trebuie să ne ocupăm. Primarii-s de obicei, nu toţi, dar foarte mulţi primari se ocupă, în primul rând, de problemele lor şi mai puţin de problemele comunităţii. De asta arată localităţile noastre aşa cum arată, de asta avem atâtea programe în mediul rural ş.a.m.d.

Deci, putem rezolva. practic, vrem să îmbunătăţim Proiectul de Lege nr.236. Prin aceste amendamente, eu nu sunt de acord cu propunerea sau cu amendamentul făcut de colegul meu, pentru că schimbăm, practic, esenţa legii. Nu pot să las la discreţia primarului, îl vând sau nu-l vând. Avem asta de 17 ani şi am văzut ce s-a întâmplat.

Dacă medicul solicită, Primăria, Consiliul Local este obligat să vândă cabinetul, nu solicită medicul, rămâne în patrimoniul Consiliului Local.

Şi, la pensie, pe finalul activităţii, medicul respectiv care a investit în acel cabinet, a investit în clientelă, îşi va purta singur de grijă să găsească un medic înlocuitor, îşi va purta singur de grijă să formeze un medic ca să-şi predea clientela unui medic bine pregătit, şi nu lăsăm comunitatea locală să se ocupe de sănătatea cetăţenilor.

Medicul va avea grijă să-şi lase un înlocuitor, să-şi lase un om de bază în continuare.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul profesor Ifrim, vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş avea şi eu câteva de spus în numele comisiei.

Privind această practică, de existenţă a cabinetelor medicale aparţinând medicului, este o practică în întreaga Uniune Europeană.

În Germania, cabinetele medicale sunt achiziţionate de către medic, iar medicul, în momentul în care îşi încetează activitatea, nu poate decât să vândă acel praxis unui alt medic. Deci, prin această lege, pe de o parte, responsabilizăm medicii, spaţiile respective trebuind să aibă grijă de ele; pe de altă parte, intrăm într-o practică europeană.

Se întâmplă faptul că aceste consilii judeţene sau primari din anumite localităţi nu vor să vândă aceste cabinete medicale. Le dau alte destinaţii. Şi avem la comisie foarte multe situaţii în care primarul a transformat cabinetul medical în sediu, în timpul în care există lipsa unui medic în acea localitate.

Or, credem că prin această reglementare legislativă, obligăm consiliile locale ca să vândă aceste cabinete, şi situaţia este foarte gravă, de pildă la Municipiul Bucureşti, unde acest lucru nu s-a făcut, pentru că vânzarea cabinetului medical medicului, în condiţiile actualei legislaţii, creează medicului nişte facilităţi, aşa cum este şi firesc să fie. Şi se opreşte posibilitatea ca să fie date în condiţii, altele decât cele, aş spune eu, legale.

Deci, stimaţi colegi, aş face rugămintea, în numele sistemului medical, şi vreau să vă spun că nu mai departe, ieri, aveam discuţia cu preşedintele Camerei Federative a Medicilor, domnul dr. Perieţeanu, care tocmai acest lucru îl sublinia: "Legea nu se aplică, pentru că nu există această obligativitate".

V-am ruga să votaţi legea în forma propusă de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule profesor.

Am finalizat dezbaterile generale.

Am anunţat că s-a închis lista. Am cerut cuvântul.

Certaţi-l pe domnul Zgonea!

Domnul Adrian Moisoiu (din sală):

Doresc să iau cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă invit la dezbaterile pe articole, domnule Moisoiu.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Avem un amendament respins la art.24. O să consult la momentul respectiv dacă se susţine.

Pct.1 - obiecţii, observaţii, comentarii?

Adoptat.

Pct.2 - adoptat.

Pct.3 - obiecţii, observaţii, comentarii?

Adoptat.

Pct.4 - adoptat.

Pct.5 - adoptat.

Domnule Nechita, dacă doriţi să susţineţi amendamentul respins?

Domnul Aurel Nechita:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să fac o precizare, că am senzaţia că nu s-a înţeles foarte clar care este situaţia. Nimeni nu se opune la vânzarea cabinetelor medicale. În Bucureşti avem mii de cabinete medicale, care s-au vândut, o parte da, o parte nu. La Galaţi, în municipiu, sunt peste 200 de cabinete de medici de familie. Chiar dacă se întâmplă ceva cu un cabinet sau cu două din ele, rămân 198 pentru asistenţa medicală a populaţiei Galaţiului.

La ţară, avem o biserică, o şcoală, o primărie şi un dispensar. Nimeni nu-şi permite să vândă nici primăria, nici şcoala, nici dispensarul, în mod normal.

Situaţia actuală în ţară este următoarea: în mediul rural, marea majoritate a consiliilor locale, comunale au refuzat să vândă cabinetele, iar prefecţii din toate judeţele au dat în contencios hotărârea consiliilor locale.

Foarte puţine cabinete din mediul rural s-au vândut până la ora actuală, din cauza opoziţiei consiliilor locale.

Amendamentul pe care eu l-am prezentat este în concordanţă şi cu modele din Uniunea Europeană.

Le spun colegilor mei: îi rog să nu fie exclusivişti. Nu în toată Uniunea Europeană cabinetele sunt proprietate privată. Am văzut în Elveţia, în Germania, în comunităţi rurale, cabinetele sunt proprietatea comunităţii rurale, pe care îl dă sau nu medicului respectiv, pleacă ăla, vine altul, şi ei îşi păstrează şi biserica din sat şi cabinetul, şi primăria, şi sediul poliţiei.

Acesta este adevărul, nu că vindem tot şi spânzurăm tot în ţara asta.

E problema că în mediul local... amendamentul spune foarte clar: "Să putem să dăm Consiliului Local posibilitatea de a-l vinde sau nu, în funcţie de specificul local". Am văzut comune, în care sunt două cabinete sau au trei sate, fiecare cu cabinetul lui. Dar, unul, cel puţin, din ele, trebuie să rămână Consiliului Local, pentru că pleacă doctorul, legea actuală spune că da, trebuie să-l vândă, dar nu există un termen şi doctorul poate să se ducă 3 ani (nu-ştiu pe unde, la rezidenţiat), cabinetul stă închis, iar primarul şi consiliul local, chiar dacă are un doctor, n-are unde să-i dea spaţiu ca să-şi desfăşoare activitatea medicală.

Daţi consiliilor locale, când vă veţi întoarce acasă la dumneavoastră, şi toţi primarii dumneavoastră (şi P.S.D., şi P.N.L., şi P.D., şi P.R.M.) or să vă ia la întrebări, de ce aţi acceptat ca unica clădire de sănătate din comună să fie vândută. Daţi această şansă comunităţii locale, ţăranilor, pentru asistenţa lor medicală.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat Aura Vasile, apoi doamna deputat Olguţa Vasilescu.

Doamna Aura Vasile:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La amendamentul pe care l-a prezentat colegul meu, eu aş dori să fac câteva modificări, şi vi-l prezint în următorul mod: "în localităţile în care există un singur spaţiu medical, cu destinaţia medicală de familie, proprietarul, printr-o hotărâre a Consiliului Local, poate scoate sau nu la vânzare spaţiul şi terenul, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă."

Domnul Bogdan Olteanu:

Totuna. Este acelaşi lucru, din punct de vedere juridic. Poate scoate, înseamnă că poate, are posibilitatea să-l scoată.

Doamna Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu sunt de părere că trebuie să susţinem acest amendament şi trebuie să ne gândim foarte bine la aceste spaţii. De ce? Pentru că un medic poate să cumpere astăzi cabinetul respectiv, cabinetul medical. După câţiva ani iese la pensie, nu-l mai interesează de cabinet medical, poate să facă o cârciumă acolo, poate să facă un magazin, poate să facă altceva, iar comunitatea respectivă va rămâne, din păcate, fără posibilitatea de a merge la un asemenea cabinet medical.

Mare atenţie! Şi în legislatura trecută, îmi aduc aminte că s-a mai încercat acest lucru şi nu s-a reuşit. Haideţi să fim cât se poate de atenţi, pentru că nu este în regulă ce se întâmplă, şi nu vreau să spun mai multe. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul doctor Boeriu.

Domnul Valeriu-Victor Boeriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că din moment ce am convenit şi sper că s-a înţeles faptul că aceste cabinete nu îşi pot schimba destinaţia şi rămân cabinete medicale, nu văd de ce am introduce o discriminare între rural şi urban, pentru că în mediul rural, aproape exclusiv, există un singur cabinet medical, şi introducem această discriminare. practic, nu vrem să vindem, dacă acceptăm acest amendament.

Deci, suntem, total, Grupul PNL, împotriva amendamentului, pentru că noi chiar vrem să vindem aceste spaţii, din raţiunile pe care şi eu şi colegii mei le-am explicat până acum.

Deci, încă o dată, sunt suficiente măsuri de precauţie în această lege, ca aceste spaţii să nu devină altceva, ci să rămână cabinete medicale.

Domnul Bogdan Olteanu:

Avem din partea comisiei o propunere de text, să vedem dacă ajungem la o formulă pe această propunere, după care, dacă nu, continuăm discuţiile.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu cred că acest text l-am putea accepta, cu următoarea menţiune: "cu interdicţia schimbării destinaţiei". Deci, el poate să vândă sau să nu vândă, dar are interdicţie absolută în a schimba destinaţia. Deci, în cazul în care el nu-l vinde, îi menţine destinaţia şi medicul lucrează în acel loc.

Este o formulă care ar putea să îmbine aceste lucruri.

Domnul Bogdan Olteanu:

Putem merge pe o asemenea formulă? Doamna deputat Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Haideţi să o luăm logic, dacă eu sunt proprietarul acestui spaţiu, pe care l-am cumpărat, nu contează de unde, puteţi să mă obligaţi prin contract maxim 5 ani de zile să păstrez destinaţia acestui spaţiu, după care eu fac ce vreau cu el. Nu puteţi să mă obligaţi pe mine, ca proprietar al spaţiului respectiv, să nu desfăşor în el ce acţiuni vreau eu, după o anumită perioadă de timp. Nu puteţi să mă obligaţi ca, peste 20 de ani, eu să ţin tot aceeaşi destinaţie de cabinet medical, indiferent ce lege faceţi dumneavoastră. Vă spun eu că nu se poate!

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi, dacă în următoarele 5 minute nu se ajunge la o soluţie, eu vă spun de acum că trimit acest articol înapoi la comisie.

Domnul Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Eu v-aş ruga să puneţi la vot ceea ce am propus, întrucât acest lucru se poate face. Dacă în Germania un spaţiu de cabinet medical rămâne 200 de ani şi se vinde tot ca şi cabinet medical, putem să facem această regulă foarte corectă şi în România.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, o să vă rog să formulaţi textul şi eu sunt dispus să supun la vot textul pe care o să-l propuneţi din partea comisiei. Şi, dacă se susţine, trecem mai departe, dacă nu, retrimit la comisie.

Domnul Mircea Ifrim:

Bine. Deci, textul domnului profesor Nechita, completat cu "cu interdicţia de a se schimba destinaţia de cabinet medical".

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Paveliu, domnul deputat Movilă.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimaţi colegi,

Am să vă rog să îmi acordaţi o clipă de atenţie, pentru că aici este vorba de o încercare importantă de a stabiliza medicii la ţară. Noi avem o problemă cu medicina în rural, nu cu medicina de familie în zona urbană, or, acestor oameni trebuie, într-o formă sau alta, să le dăm o motivaţie să rămână acolo.

Bun, singura obiecţie care s-a făcut şi este sustenabilă şi eu subscriu la ea este legată de acele situaţii în care cabinetul medical se află în sediul primăriei şi este, evident, oarecum anormal să vinzi o parte din primărie.

Or, ca să facem această modificare, să facem această excludere, care este rezonabilă, nu avem decât o singură soluţie, să retrimitem la comisie acest proiect şi o să-l aducem în plen şi o să-l votăm în momentul respectiv. Aceasta este singura soluţie pe care o avem.

În rest, dacă nu, mergem mai departe cu proiectul, că, altfel...

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Movilă, domnul deputat Moisoiu.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că această lege încearcă să ajute sistemul de sănătate, în contradictoriu, poate, cu anumite interese ale administraţiei locale. Noi, Comisia pentru sănătate nu am văzut acest lucru.

Vreau să spun, fără supărare, că mulţi antevorbitori nu cunosc textul acestei legi şi au discutat, ca de multe ori, doar ca să vorbească la microfon. Îi rog să studieze textul acestei legi, să vadă că sunt prevederi clare privind modul în care se vând aceste spaţii medicale, utilizarea lor şi ce se întâmplă cu aceste spaţii în momentul în care nu se mai desfăşoară activitate medicală, care este dreptul administraţiei locale pe aceste spaţii.

De asemenea, vreau să vă spun că există o precizare foarte clară în lege, care spune că aceste cabinete medicale care se află în sediul unor instituţii gen primărie, şcoli şi alte instituţii de acest gen, pe raza comunităţii locale, se poate vinde doar cu avizul expres al proprietarului spaţiului, în cazul de faţă, primăria.

Dar, pentru a avea o formă corectă, consider că este necesar ca şi Comisia pentru administraţie locală să-şi dea avizul pe acest proiect de lege. Eu, ca iniţiator, solicit retrimiterea proiectului la comisie. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Discuţiile care se poartă astăzi, acum, aici, de fapt, dovedesc că un pic v-aţi pripit atunci când aţi pus la vot dacă trimitem sau nu trimitem această iniţiativă sau acest proiect de lege la comisie, pentru ca să mai fie discutat sau nu. Pentru că nu se poate face o lege "pe picior".

Pe de altă parte, domnul deputat Movilă spune că încă sunt nişte aspecte care nu se cunosc. Este lege organică, o lege organică nu va trece mai târziu dacă sunt atâtea controverse.

Deci, cred că şi domnul preşedinte Ifrim şi Comisia pentru sănătate pot să se gândească foarte bine că cel mai bun lucru este, în clipa de faţă, să se întoarcă la comisie, să se mai studieze şi să se vadă. Tot noi suntem Cameră decizională, nu ne grăbim nicăieri din acest punct de vedere, se poate, asta, rezolva şi în septembrie, dacă e vorba, la o adică, cu două luni de zile (mai târziu), dar haideţi să o facem ca lumea.

Şi, pe de altă parte, aş dori să-i fac o propunere legislativă colegului Crăciunescu, dacă e aşa, hai să facem o iniţiativă legislativă de vânzare a spaţiului primăriei către cabinetele medicale, şi nu invers.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vorbim de un proiect de lege de modificare a unei ordonanţe. în acest moment, cred că trei-sferturi din primarii României sunt în contencios. nu putem să fim de acord cu retrimiterea la comisie şi nerezolvarea acestei probleme, pentru că, în România, această problemă este blocată.

Deci, noi, Grupul PSD, solicităm să fie supus la vot amendamentul doctorului Nechita, cu completările pe care le-am făcut eu, doamna deputat Vasilescu şi domnul Ifrim. Deci, asta solicităm: supuneţi, vă rog, la vot amendamentul pe care vi l-am făcut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi, am auzit aici discutându-se, ca element fundamental de funcţionarea cabinetelor medicale şi a activităţii medicale din zona rurală, legat direct de cine are în proprietate sau nu are în proprietate cabinetul medical. Ştim sigur că 90% din problemele care sunt în activitatea de medicină şi de sănătate de la ţară nu depind numai de cabinetul medical, ci depind de alte lucruri. Iar aşezarea medicului la ţară este condiţionată de foarte mulţi factori, printre care şi cel de salarizare, desigur, şi alte avantaje.

Doi. Nu cred că este fundamental şi obligatoriu, practic, ca aceste cabinete să fie vândute.

Din acest motiv, noi ne asociem ca aproape ad litteram ceea ce a prezentat doctorul Nechita să fie acceptat. Pentru că, până la urmă, credem sincer în puterea comunităţilor locale de a-şi gestiona foarte bine patrimoniul şi, mai ales, strategiile de acolo.

Eu nu cred că avem primari - iertaţi-mă, stimaţi colegi, că noi i-am ales şi sunt ai noştri, ai tuturor - care să-şi facă doar "plinul", cum se spune. sunt foarte mulţi primari care fac multe lucruri bune la această dată, a se vedea câte proiecte şi programe sunt depuse, de toate culorile politice. Şi vă rog să mă credeţi că în zona Banatului, unde umblu atât de mult, extrem de mulţi primari sunt în principal preocupaţi de ceea ce înseamnă starea cabinetelor şi mai ales a medicilor care ar trebui să vină acolo.

Or, eu cred că trebuie să lăsăm la latitudinea comunităţii locale, a consiliilor locale, să hotărască ei. Este extrem de important! Nu se pot apuca, după 5-6 ani, să reconstruiască, după care iar să vândă, iar să reconstruiască ş.a.m.d.

Proprietatea odată dobândită, stimaţi colegi, şi aveţi experienţa din 1990 încoace, nu mai este controlată şi nici nu mai trebuie să fie controlată. Cine îşi poate permite să introducă condiţionări în actul de proprietate, când i l-am dat? Nimeni! Am introdus în zone mari de retrocedare sau de vânzare şi, unde am ajuns? Am rezolvat problema? Nu.

Cu atât mai mult aici trebuie să avem încredere în comunitate şi în primarii pe care cetăţenii îi aleg, pe baza unor platforme, şi electorale, dar şi, apoi, de guvernare a comunităţii.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Drept la replică, domnul Crăciunescu şi am încheiat dezbaterea. După care voi supune la vot amendamentul finalizat de domnul Ifrim.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Stimaţi colegi,

Eu, ca şi dumneavoastră, sunt parlamentari şi, deci, am toată stima şi respectul pentru primarii noştri, pentru toţi. Un lucru pe care eu l-am spus, dacă vreţi, în ghilimele, că unii primari se ocupă de terenurile de fotbal sau de echipele de fotbal şi de alte lucruri, şi nu de cabinetele medicale, aceasta nu înseamnă că eu am o anumită problemă sau nu apreciez activitatea primarilor noştri.

Şi, al doilea lucru pe care vreau să vi-l spun, am discutat cu domnul preşedinte Ifrim, am discutat cu colegii din Comisia pentru sănătate, domnule preşedinte, vă rugăm să retrimiteţi la comisie proiectul de lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am o propunere referitoare la amendamentul care a fost formulat de domnul deputat Nechita, amendament respins şi completat de domnul preşedinte Ifrim, cu obligativitatea păstrării destinaţiei. Am să supun votului dumneavoastră, mai întâi, acest amendament respins. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Amendamentul respins a fost adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 109 deputaţi prezenţi, 78 voturi pentru, 20 voturi împotrivă, 9 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

În aceste condiţii, am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

Pct. 22, Raportul Comisiei parlamentare de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi a României.

Invit preşedintele comisiei de anchetă, domnul deputat...

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În temeiul prevederilor art. 64 alin.(4) din Constituţia României, republicată, şi ale art. 71 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, în şedinţa din data de 3 mai 2007, Camera Deputaţilor a adoptat, cu respectarea prevederilor art. 76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, Hotărârea nr. 20 pentru constituirea comisiei parlamentare de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi a României.

Sigur că raportul se întinde peste 25 de pagini, de aceea vă rog să-mi permiteţi, domnule preşedinte, să prezint concluziile.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog foarte mult.

Domnul Aurel Gubandru:

Din analiza documentelor puse la dispoziţie de către Curtea de Conturi şi în urma audierilor ce au avut loc la Comisia parlamentară de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi a României au rezultat următoarele:

1. Au fost respectate prevederile legale în vigoare privind achiziţiile publice atât pentru faza de proiectare, cât şi pentru cea de achiziţie de produse.
2. Nu au fost încălcate prevederile Legii concurenţei nr. 21/2006, cu modificările şi completările sale ulterioare.
3. Suma de 450 de mii RON reprezintă valoarea estimată a investiţiei prezentată în nota de fundamentare întocmită de compartimentul de achiziţii publice şi investiţii din cadrul secretariatului general, deoarece la data aprobării creditelor necesare pentru procurarea şi montarea centralei termice şi a instalaţiei termice nu exista un proiect. Valoarea exactă a achiziţiei, conform aceleaşi note, urma a fi stabilită după întocmirea unui proiect şi în urma procedurii pentru achiziţie.
4. Diferenţa dintre valoarea estimată şi valoarea contractului este generată de faptul că prin proiect s-au prevăzut două centrale în loc de una şi reprezintă adoptarea unor soluţii şi standarde ridicate, în detrimentul unor soluţii clasice - centrale termice complet automatizate, faţă de modelul ce necesită personal de întreţinere, radiatoare cu garanţie de 20 de ani, faţă de alte variante, ce sunt garantate 10 ani.
5. Suplimentarea sumei a fost aprobată în şedinţa Comitetului de Conducere al Curţii de Conturi din data de 14 septembrie 2006.
6. Ulterior achiziţiei, urmare a unor semnale din presă referitoare la licitaţia organizată la Curtea de Conturi pentru achiziţionarea centralei termice, Comitetul de Conducere al instituţiei a adoptat Hotărârea nr. 111, prin care s-a dispus ca în termen de 10 zile compartimentul de audit public intern al Curţii de Conturi să verifice aspectele sesizate, şi în raport de rezultatele verificării să ia măsurile legale. Concluzia compartimentului de audit public intern al Curţii de Conturi a fost că s-au constat unele deficienţe de organizare şi circulaţie a documentelor.
7. Nu s-au relevat acţiuni independente ale preşedintelui Curţii de Conturi care să prejudicieze buna funcţionare, credibilitatea sau imaginea publică a instituţiei.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cei nouă parlamentari din tot spectrul politic au votat raportul pe care vi l-am prezentat. Fac menţiunea că doi dintre aceştia au votat raportul, cu obiecţiuni.

Supunem aşadar raportul plenului Camerei Deputaţilor, cu propunerea de a fi adoptat. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Domnule deputat Tabără, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Există două obiecţiuni, am înţeles, la acest raport. am dori să ştim cine sunt cei care au aceste obiecţiuni şi care sunt obiecţiunile colegilor noştri la raport. cred că aşa este normal să se prezinte aici.

Domnul Bogdan Olteanu:

O să-l rog pe domnul preşedinte să prezinte şi acele obiecţiuni, după care intrăm pe dezbateri generale.

Domnul Aurel Gubandru:

Colegii noştri care au făcut obiecţiuni sunt: deputat Sandu Capră Mihai, deputat Nini Săpunaru.

Obiecţiunile sunt: "În urma activităţii comisiei, pe baza elementelor furnizare, am constatat că este necesară extinderea activităţii comisiei şi includerea altor persoane din cadrul Curţii de Conturi care au semnat documentaţia privind evaluarea şi necesitatea achiziţionării centralei termice. Solicităm aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor pentru extinderea activităţii acestei comisii".

Deci, aceasta a fost solicitarea celor doi colegi în obiecţiuni.

Domnul Bogdan Olteanu:

Luăm act, desigur. Dacă raportul comisiei va fi aprobat, atunci vom sesiza Biroul permanent cu aceste chestiuni.

Dezbateri generale? Domnul deputat Nicolae Popa. Vă rog.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur că este foarte grav, extrem de grav faptul că asupra unei instituţii care este atât de importantă într-o societate democratică, cum este Curtea de Conturi, planează anumite suspiciuni şi exact la vârful acestei instituţii. Ce exemplu moral, ce exemplu de cinste şi corectitudine poate să dea o asemenea conducere, când, de la nivelul Parlamentului, se instituie o asemenea comisie de anchetă pentru a verifica anumite aspecte ilegale desfăşurate în cadrul acestei instituţii? Mai ales că această instituţie, după cum ştiţi şi dumneavoastră foarte bine, are rolul de a veghea la modul în care se cheltuie banul public, se foloseşte banul public, se chiverniseşte, dacă vreţi, banul public. Şi lucrul acesta nu prea se întâmplă.

Sigur că erau şi acele obiecţiuni pe care vi le-a citit domnul preşedinte al acestei comisii de anchetă şi sigur că vor trebui extinse aceste verificări pentru a afla adevărul adevărat.

Dar dincolo de toate acestea, fac o paranteză, poate nu are legătură cu subiectul de astăzi, vreau să vă spun că eu, personal, şi poate şi alţii, ca dumneavoastră, sunt total nemulţumit de activitatea Curţii de Conturi! Sunt judeţe, cum este judeţul Alba, unde peste jumătate din primăriile din localităţile respective nu au fost verificate de 17 ani de zile! Păi, acolo se derulează bani publici, se derulează fonduri europene, se derulează credite guvernamentale şi ele nu sunt verificate în legătură cu modul cum se folosesc acestea şi nimeni nu le cere justificarea! Adevărata corupţie acolo este, pentru că nimeni nu-i verifică şi nimeni nu controlează hotărârile care se iau în privinţa direcţionării acestor fonduri! Sunt deturnări de fonduri, nimeni nu a făcut niciun fel de control pentru a verifica şi a constata dacă ele au fost direcţionate acolo unde trebuie!

De aceea, eu, personal, şi cred că şi în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, suntem total nemulţumiţi de modul în care îşi desfăşoară activitatea Curtea de Conturi. Vom aproba acest document, cu menţiunea care v-a fost prezentată şi dumneavoastră, de a se extinde verificările.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Călian.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi aduc aminte că nu demult am fost de acord cu raportul de activitate al Curţii de Conturi şi anumiţi colegi nu au fost aşa de vehemenţi, de la microfonul acesta.

Deci, Grupul PSD îşi însuşeşte punctul de vedere al comisiei, însă nu este de acord cu cele două anexe, deci, cu obiecţiunile care au fost formulate, şi vom vota ceea ce comisia ne-a propus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am făcut parte din această comisie care a făcut verificări asupra activităţii unei persoane, atenţie foarte mare!, şi aici mă refer la domnul Şaguna. Este cel puţin forţată nota, din foarte multe puncte de vedere, deoarece o comisie parlamentară nu este un organ de anchetă.

Consider că această acţiune a fost în primul rând direcţionată greşit, iar în al doilea rând, nu cred că este cazul să mai persistăm în greşeli şi să mai continuăm te miri ce anchete, ca să descoperim, ce? Sunt organe abilitate ale statului care se pot chiar autosesiza şi pot să facă cercetări, dacă va fi cazul.

Însă, cred eu că noi, parlamentarii, avem foarte multe alte lucruri de făcut şi, în concluzie, repet, nu se impune extinderea verificărilor, pentru că nu este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt intervenţii la dezbateri generale, proiectul rămâne la vot final.

Îmi cer scuze, domnul deputat Baban.

Rog, dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale, să fie semnalate secretarilor de şedinţă.

Domnul Ştefan Baban:

Stimaţi colegi,

Şi eu am fost membru al acestei comisii. Grupul PRM va vota întocmai raportul depus de comisie.

Vreau să vă spun că chiar Camera Deputaţilor se află în faţa unui mare pericol, acolo, la Curtea de Conturi, a fost vorba de o centrală termică depăşită din punct de vedere tehnic, având o durată de funcţionare de peste 25 de ani, s-ar putea şi noi să călcăm pe urmele lor, pentru că şi la Camera Deputaţilor centrala termică are aceleaşi probleme, trebuie înlocuită şi, din câte ştiu eu, până la ora asta nu s-a făcut nimic.

Deci, acolo nu este vina unui singur om, a domnului preşedinte Şaguna, este vorba de vina întregului colectiv de conducere, care s-a aflat într-o situaţie foarte bizară: au fost nevoiţi să ia nişte hotărâri în condiţii de vacanţă, iulie-august, când se impunea să înceapă lucrările acolo.

Deci, după opinia mea, dar şi a Grupului parlamentar al PRM, din care fac parte, eu cred că acest raport trebuie votat întocmai cum l-am prezentat.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ghişe.

Mai există intervenţii? Închid lista la dezbateri generale.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Pentru că este vorba de un raport asupra activităţii preşedintelui Curţii de Conturi, doresc să vă aduc în atenţie un caz care are o valoare de semnificaţie destul de importantă. În activitatea Curţii de Conturi se manifestă unele carenţe de tipul următor: Curtea de Conturi este sesizată de către diferite autorităţi publice locale asupra unor ilegalităţi care se produc la nivelul unor instituţii sau autorităţi locale, în particular, agenţi economici de sub autoritate locală. Preşedintele Curţii de Conturi, domnul profesor Şaguna, deşi sesizat asupra aspectelor de ilegalitate, are în uz aceea de a răspunde că, citez din memorie: "Activitatea Curţii de Conturi este riguros planificată" şi nu dă curs unor sesizări concrete, punctuale, asupra unor grave utilizări, în condiţii ilegale, de fonduri publice. Pentru ca ulterior, după perioade lungi de timp, luni de zile, chiar ani de zile, să nu se efectueze sau să se efectueze absolut ineficace controlul Curţii de Conturi faţă de sesizările punctuale realizate.

Venind mai la concret, ţin să vă spun că, de exemplu, la Braşov, Societatea Centrale Electrotermice, de sub autoritatea consiliului local, societate comercială transferată de la Termoelectrica la nivelul autorităţii locale, gestionează un buget public de ordinul sutelor de miliarde de lei în bani vechi, ceea ce reprezintă cifre de ordinul aproape a un sfert al bugetului municipiului Braşov, un municipiu reşedinţă de judeţ, iar Curtea de Conturi, la un astfel de agent economic, nu efectuează control de mai mult de patru ani de zile. Problema este următoarea, Curtea de Conturi, ca şi instituţie aflată sub control parlamentar şi care în baza legii trebuie să vegheze dacă şi cum se gestionează în condiţii de legalitate banii publici, normal ar fi ca ea să acţioneze în condiţii de eficacitate, şi nu la un agent economic, cum este cel pe care vi l-am dat exemplu, să nu se efectueze un control din partea Curţii de Conturi ani de zile.

Aşadar, folosesc acest prilej ca, înainte de a vota raportul, presupun că va avea domnul preşedinte Şaguna acces şi va studia dezbaterile din plen, să se atragă atenţia asupra activităţii Curţii de Conturi, care nu se desfăşoară în condiţii de eficacitate a controlului exercitat asupra gestionării banilor publici.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

La ora 12,55, Birouri permanente reunite cu liderii de grup pentru organizarea şedinţei de la ora 13,00. Era cel de-al doilea om din stat, încă coleg cu dumneavoastră, domnule Stanciu, la partid.

În aceste condiţii, raportul rămâne pentru a primi votul final la ora 12,30.

La punctul 23, Propunerea legislativă privind pensia minimă garantată.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat. Raport de respingere.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Vă rog, domnule deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prin această iniţiativă legislativă, UDMR-ul a propus stabilirea, determinarea unui nivel minim al pensiilor, precum şi crearea situaţiei, posibilităţii de a ajuta acele persoane vârstnice care nu ating acest nivel de venit, să beneficieze de un ajutor, în contextul în care s-a creat acea voinţă politică de a adopta o lege pentru îmbunătăţirea Legii nr.19, a pensiilor, care astăzi va fi la vot final. Nu mai insistăm asupra acestei iniţiative legislative.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Raportul comisiei, domnul preşedinte Barbu, vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Acest proiect de lege a fost retrimis la comisie. Vă reamintesc că, iniţial, el a avut un raport de admitere. După discuţiile din comisie, s-a aprobat respingerea acestei iniţiative legislative.

Drept urmare, vă supunem la vot raportul de înlocuire, aşa cum este el prezentat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale. Nu există amendamente admise sau respinse.

În aceste condiţii, proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru completarea art.4 alin.(2) din Legea nr.752/2001 privind organizarea şi funcţionarea Academiei Române, modificată prin Legea nr.564/2004.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat tacit. Raport de adoptare Comisia juridică.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină? Domnule deputat Tabără, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doar câteva cuvinte despre această iniţiativă legislativă care are ca obiect completarea art. 4 din Legea nr.752/2001, cu două alineate, care reglementează patrimoniul agro-silvic, care este dobândit de Academia Română la cerere, în mod gratuit, conform legii, pentru desfăşurarea programelor de cercetare ştiinţifică şi inovare tehnologică, în scopul dezvoltării rurale durabile, şi art.2 alin.(3), care reglementează cine gestionează acest patrimoniu, propus de către domnul deputat Florin Iordache, cu care iniţiatorii au fost de acord.

Vă propunem să aprobaţi această iniţiativă legislativă, care vine în folosul Academiei Române.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Iordache, raportul comisiei vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Voi prezenta foarte succint raportul Comisiei juridice.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat tacit. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Obiectul acestui proiect de lege a fost prezentat de către iniţiator, domnul deputat Tabără.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege, cu amendamentele admise, prezentate în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale. Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise; nu există amendamente respinse.

Dacă, printre amendamentele admise, de la punctul 1 la punctul 4 din anexă există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

Pct.25, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.21 din 1 martie 1991 privind cetăţenia română.

Iniţiatorii?

Domnul deputat Străchinaru, vă rog.

Domnul Petre Străchinaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Modificările propuse de prezentul proiect legislativ se aplică Capitolului III al Legii nr.21/1991 şi constau, în principal, în scurtarea termenelor administrative în cadrul procedurilor de acordare şi de redobândire a cetăţeniei române, precum şi stabilirea unor termene rezonabile pentru susţinerea şi soluţionarea cererilor de redobândire a cetăţeniei române.

Iniţial, în vederea eficientizării activităţii comisiei actuale pentru constatarea condiţiilor de acordare a cetăţeniei şi pentru creşterea numărului de cereri soluţionate, se prevedea alocarea unei perioade mai mari de timp de către magistraţi pentru activitatea desfăşurată şi majorarea numărului acestora, pentru a-i stimula, printr-o serie de înlesniri ce urmează să fie stabilite prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei.

În cadrul Comisiei juridice, căreia ţin să-i mulţumesc şi pe această cale, personal domnului preşedinte Sergiu Andon şi domnului deputat Zegrean, s-a intervenit cu o serie de amendamente care, de fapt, recreează ideea de acordare a cetăţeniei române în cadrul unui departament aparţinător Ministerului Justiţiei.

Nu aş fi insistat asupra şi nu v-aş fi răpit timpul, nu dintr-un patetism exagerat, pentru că repararea greşelilor istoriei şi posibilitatea de a reda cetăţenia română celor care au pierdut-o fără voia lor este o problemă care trebuie să ne preocupe, dacă nu aş fi monitorizat anul trecut numărul cererilor soluţionate. Şi nu numai anul trecut.

De la depunerea acestui proiect legislativ, în cursul anului 2005, comisia a soluţionat doar 1921 de cereri, în semestrul II fiind soluţionate doar 791. În anul 2006, au fost soluţionate cererile a 420 de persoane. Ştiţi foarte bine câte cereri sunt depuse, atât la Consulatul din Chişinău, cât şi la Comisia din Bucureşti.

Vă solicit să binevoiţi să votaţi acest proiect legislativ, cu amendamentele pe care comisia le-a stabilit.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Raportul comisiei, domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă.

Noi am ţinut cont de avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie, cât şi al Consiliului Legislativ.

Vreau să vă informez că, în puntul de vedere al Guvernului, nu se susţine adoptarea propunerii legislative în forma adoptată. Au fost dezbateri în cadrul comisiei, care au modificat forma iniţială.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale? Domnul deputat Puşcă.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Putem constata că iniţiativa este depusă în 2006, începând cu 1 ianuarie 2007 România devenind stat membru al Uniunii Europene, cu alte cuvinte, cetăţenii români dobândind şi ceea ce se numeşte cetăţenie europeană, cu siguranţă, trebuie ca ceea ce noi reglementăm să fie în acord cu ceea ce România şi-a asumat prin Tratatul de aderare.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere semnalele deja prezente, privind un eventual conflict cu Comisia Uniunii Europene pe teme legate de acordarea cetăţeniei, eu vă solicit retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative, pentru a putea fi armonizată cu constrângerile care revin României în urma Tratatului de aderare şi a statului de stat membru.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Dacă sunt intervenţii pe această temă?

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a proiectului. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Propunerea a fost adoptată.

O să am rugămintea, domnule deputat Iordache, să invitaţi şi reprezentanţii Ministerului de Interne la comisie pentru discuţii, pentru a clarifica chestiunile respective. N-o să am prezumţia de a da acum termene, dar le discutăm.

La punctul 26, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.238 din 07.06.2004 - Legea Petrolului, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.535 din 15.06.2004.

Legea are caracter organic. Respinsă de Senat. Raport de respingere Comisia pentru industrii.

Stimaţi colegi, de aici intrăm pe propunerile pentru respingere.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu.

Comisia îşi menţine puntul de vedere? Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.555 din 02.12.2004 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Naţionale a Petrolului "Petrom" - S.A.Bucureşti, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.1148 din 06.12.2004.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru industrii.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisia îşi menţine puntul de vedere. Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.325 din 14 iulie 2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru industrii.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisia îşi menţine puntul de vedere. Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Pct.29, Propunerea legislativă privind vânzarea de către Societatea Feroviară de Turism "S.F.T. - C.F.R." actualilor chiriaşi a locuinţelor de serviciu.

Legea are caracter ordinar.

Respinsă de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru industrii.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Domnul deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru economie de timp solicităm retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, pentru că mai sunt anumite chestiuni de lămurit şi cred eu că este păcat să trecem rapid peste acest proiect de lege important.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

S-a retrimis la comisie.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.346 din 14 iulie 2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru industrii.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisia îşi menţine puntul de vedere. Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.213 din 27 mai 2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de liberă practică, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Psihologilor din România.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru învăţământ.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din bancă):

Este decedat iniţiatorul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.213/2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de liberă practică, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Psihologilor din România, având ca scop principal limitarea rolului acestei asociaţii profesionale nonguvernamentale la unul de coordonare, informare şi stabilire de strategii, îmbunătăţirea calităţii serviciilor oferite şi o eventuală micşorare a tarifelor, sub presiunea concurenţei, precum şi alinierea profesiei la standardele Uniunii Europene.

Face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 17 deputaţi. Au fost, de asemenea, invitaţi din partea Ministerului Educaţiei şi Cercetării, din partea Colegiului Psihologilor din România, a Catedrei de psihologie de la Facultatea de Psihologie şi Ştiinţele Educaţiei - Universitatea Bucureşti.

Suntem Cameră decizională.

Senatul a respins această propunere legislativă, iar comisia, în urma dezbaterii, cu 16 voturi pentru respingere şi o abţinere, propune plenului respingerea propunerii legislative din următoarele motive.

Prevede crearea mai multor structuri de tipul colegii ale psihologilor, diluând coerenţa şi rigurozitatea reglementărilor profesiei de psiholog cu liberă practică;

Posibilitatea dobândirii dreptului de liberă practică pe baza unor reguli diferite, de la asociaţie la asociaţie, ar conduce la discriminări între membrii aceleiaşi profesii.

Există o neconcordanţă evidentă între obiectivele expunerii de motive şi textul propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă privind conducerea auto cu ...

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Grupul parlamentar al UDMR susţine punctul de vedere al Comisiei şi, pe lângă argumentele expuse de doamna preşedintă Olguţa Vasilescu, eu aş veni cu un singur argument în plus. Iniţiatorii propunerii legislative sunt în număr de 17, dintre aceşti iniţiatori doar unul singur este psiholog, ceilalţi sunt ingineri, designeri ş.a.m.d.

Vă daţi seama ce seriozitate reprezintă această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Or fi beneficiarii procesului de tratament.

Propunerea legislativă privind conducerea auto cu însoţitor începând de la 17 ani.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport comun de respingere Comisia juridică şi Comisia pentru industrii.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu. Comisiile îşi menţin punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege privind abrogarea alin.(5) al art.22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

Legea are caracter organic.

Proiect comun şi raport comun suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru industrii şi Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisia îşi menţine puntul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic.

Respinsă de Senat.

Raport comun de respingere Comisia pentru industrii şi Comisia juridică.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisiile îşi menţin puntul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunere legislativă privind stimularea promovării surselor regenerabile de energie.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Suntem Cameră decizională.

Se discută împreună cu o altă propunere legislativă pe aceeaşi temă.

Raport comun de respingere a ambelor iniţiative legislative din partea Comisiei pentru industrii.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Vă rog, domnul deputat Iusein Ibram.

Domnul Iusein Ibram:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

V-aş ruga să supuneţi la vot retrimiterea la comisie a acestei iniţiative, considerând că este o iniţiativă foarte importantă, mai ales ştiind situaţia energetică a ţării noastre, la momentul actual.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere a acestui proiect la comisie.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru?

49 din 92. S-a respins propunerea de retrimitere la comisie.

Comisia? Îşi menţine puntul de vedere. la dezbateri generale, domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele două proiecte de lege, adresate surselor regenerabile de energie, sunt o bună intenţie din partea colegilor noştri, însă cadrul de reglementare pe acest domeniu este insuficient în forma prevăzută de dumnealor. Domeniul este mult prea amplu, susţinerea financiară de care are nevoie această zonă, să spun, a energiei regenerabile în ţara noastră, în felul în care este abordată în momentul de faţă presupune o nouă abordare, de natură amplă, plecând de la suportul fiscal pentru promovarea acestor surse, până la precizări tehnice de racordare în sistemul naţional de transport de energie, cât şi sistemele de distribuţie de energie.

În acest sens, cred că se impune ca iniţiatorii, împreună cu alţi colegi care doresc să fie iniţiatori pe un nou proiect de lege, eu personal îi invit să facă parte dintr-o nouă echipă, care, ori împreună cu executivul, ori separat, să lucrăm proiectul de lege aşa cum, în momentul de faţă, este necesar a fi promovat pentru susţinerea şi promovarea surselor regenerabile de energie în România.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Alte intervenţii? Domnul deputat Ursărescu.

Domnul Dorinel Ursărescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este lăudabilă iniţiativa domnului deputat Iulian Iancu de a trata cu seriozitate problema energiei regenerabile, pentru că, după cum ştim, România este semnatara acordului de la Kyoto privind emisia de CO2 şi avem obligaţii faţă de Comisia Europeană, faţă de Uniunea Europeană, pentru promovarea surselor regenerabile de energie. Cu atât mai mult cu cât în anii din urmă consider că am pornit prost promovarea surselor regenerabile de energie, adoptând sistemul cel mai nepotrivit de promovare, sistemul de cote şi certificate verzi, un sistem care nu dă rezultate nici în statele care l-au adoptat cu zeci de ani în urmă, mă refer la Olanda, ţări care încearcă să revină asupra sistemului de promovare, pe sistemul prin care statul promovează printr-o fiscalitate atrăgătoare promovarea de surse regenerabile.

De aceea, consider că trebuie ca, cei care au competenţe pe acest domeniu, să se adune şi să facă ceva, pentru că, începând din anii viitor, vom deveni contribuabili la Uniunea Europeană, va trebuie să importăm certificate verzi pentru a ne asigura cota necesară, cota asumată de energie regenerabilă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenii?

Proiectul rămâne la vot final.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport comun de respingere Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură.

Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Vă rog, domnul deputat Zegrean.

Domnul Augustin Zegrean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Solicitarea noastră este să fiţi de acord cu retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru că prin acest proiect de lege am încercat doar să punem de acord textul articolului. Pentru că în art. 26 din lege, la un alineat se spune că "se restituie integral suprafeţele de pădure", iar la un alineat mai în jos se spune că "se restituie doar 50%".

Legea, în felul acesta nu poate fi aplicată.

Aceasta am urmărit prin această lege, să punem de acord textul, să-l facem logic, să-l facem aplicabil.

Vă rog, deci, să fiţi de acord cu retrimiterea.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Eu mă uit în text şi văd că este aia cu Biserica greco-catolică. Despre asta vorbim, asta o avem la ordinea de zi acum, cu distribuirea proporţională după numărul de credincioşi. Biserica greco-catolică, numărul de credincioşi, asta este.

Îl susţineţi? Nu-l susţineţi. Bun!

Comisia îşi menţine puntul de vedere? Şi-l menţine.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Domnule Zegrean, să vedem unde este proiectul pe ordinea de zi şi discutăm atunci.

Propunerea legislativă pentru modificarea anexei 1 la Legea 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Numeroase rapoarte de respingere din partea Comisiei juridice.

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Pe articole?

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, avem raport de respingere în continuare, de la comisie.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine raportul. Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia juridică.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul îşi susţine proiectul? Nu. Comisia, îşi menţine puntul de vedere? Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport de respingere Comisia pentru apărare.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu susţine. Comisia, îşi menţine punctul de vedere? Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea art.7, alin.9 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Dezbatem pe articole, întrucât propunerea de respingere nu a fost însuşită prin votul plenului. Staţi să găsim articolele.

Este articol unic.

Supun votului dumneavoastră articolul unic. Vă rog să votaţi.

Articolul unic nu a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră titlul legii. Vă rog să votaţi.

Nici titlul legii nu a fost adoptat.

Conform procedurii vom supune, nu-i aşa, la vot final, propunerea de adoptare.

41. Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii nr.273/2006 privind finanţele publice locale.

Legea are caracter organic.

Proiect respins de Senat.

Raport comun de respingere - Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru buget.

Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisiile îşi menţin puntul de vedere? Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru reglementarea sprijinului financiar acordat tinerilor şi familiilor de tineri la închirierea locuinţei.

Legea are caracter ordinar.

Raport comun de respingere - Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru buget.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul? Doamna deputat Adomnicăi, vă rog.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea sprijinului financiar acordat tinerilor, familiilor de tineri, constând în suportarea unui cuantum de 50% din valoarea de referinţă stabilită de administraţia locală cu titlul de chirie plătit în baza unui contract de închiriere.

Această propunere legislativă, în momentul în care ar fi votată, ar asigura rezolvarea problemei pentru tineri şi familiile de tineri, care sunt principalii care se confruntă cu criza de locuinţe şi, pe de altă parte, ar încuraja componenta de natalitate, care este subliniată în studiul ONU privind situaţia populaţiei lumii în 2006 ca fiind deficitară în ceea ce priveşte ţara noastră.

Pentru aceste motive, vă rog să votaţi această propunere legislativă. În plus, în momentul în care această lege ar fi aprobată, ar încuraja înregistrarea şi declararea contractelor de închiriere pentru toate asemenea situaţii, care ştim foarte bine că se practică la modul tolerării unor raporturi care nu sunt înregistrate. Ca urmare, nici impozitele aferente veniturilor obţinute din chirii nu sunt evidenţiate.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Comisiile? Menţin puntul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport comun de respingere - Comisia pentru administraţie, Comisia pentru muncă.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte. Comisiile? Îşi menţin punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Mulţumesc foarte mult.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte. Comisia, îşi menţin punctul de vedere?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

Legea are caracter ordinar.

Raport de respingere - Comisia pentru muncă.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte. Comisia menţine?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Titlului XI din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.

Legea are caracter organic.

Respins de Senat.

Raport de respingere - Comisiile pentru agricultură şi juridică.

Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu îl susţine. Comisiile menţin punctul de vedere?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

47. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia? Menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

48. Propunerea legislativă privind despăgubirea deponenţilor la CEC care au depus sume de bani până la data de 1.XI.1990 în vederea achiziţionării de autoturisme Dacia.

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

49. Propunerea legislativă privind înfiinţarea Biroului Unic pentru depunerea formularelor privind obligaţiile declarative ale persoanelor fizice autorizate, persoanelor juridice şi ale altor entităţi care au calitatea de angajator

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

50. Propunerea legislativă privind acordarea drepturilor băneşti cuvenite persoanelor care deţineau - la data de 1 martie 1990 - economii la CEC sub formă de obligaţiuni şi carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obţinerea unui autoturism.

Legea are caracter ordinar; respnsă de Senat; raport şi raport suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci; Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu-şi susţine proiectul.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

51. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.83/1997 pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar, cu modificările şi completările ulterioare

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport comun de respingere - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul îşi susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

52. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.110 din 14 iulie 2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.

Legea are caracter organic; respinsă de Senat; raport de respingere din partea Comisiei pentru sănătate şi familie; suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

53. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319 din 14 iulie 2006.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisiei pentru sănătate şi familie; Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisiile îşi menţin punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

54. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisiile îşi menţin punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

55. Propunerea legislativă privind modificarea articolului 95, alineatul (1), din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia? Îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

56. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere- Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină acest proiect? Nu doreşte.

Comisia? Îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

57. Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.50/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Comisiei de supraveghere a Sistemului de Pensii Private.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

58. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.57 din 30 august 2006 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinţei, precum şi a unor facilităţi populaţiei pentru plata energiei termice.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu.

Comisia? Îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

59. Propunerea legislativă pentru modificarea art.25, alin.(3) din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia? Menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

60. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.466/2004 privind Statutul asistentului social.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

61. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961; Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961.

Avem o serie de rapoarte suplimentare; în sfârşit, retrimise comisiei. Avem o nouă propunere - cred că a şasea - de respingere a acestor proiecte.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul?

Vă rog, domnule preşedinte. Mă iertaţi, dacă am greşit. Respingerea ambelor iniţiative înţeleg că e.

Domnul Gheorghe Barbu (din sală):

Aş vrea să nominalizaţi iniţiativele.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, le-am nominalizat. Dar nu ştiu cum să ... Hai, să le zic pe nume. Atunci, PL-x 693/2006 şi respectiv 155/2006, ca să fim expliciţi, că sunt mai multe pe tema asta.

Iniţiatorii? Nu doresc.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Sper că aţi notat şi numărul iniţiativelor legislative.

62. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizoneri

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială, suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul?

Domnule deputat Puşcă, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că la momentul întocmirii raportului, comisia nu a invitat iniţiatorii şi având în vedere că în fapt legea doar ridică nişte discriminări referitoare la încălcări ale drepturilor omului, altele decât cele cuprinse în textul legii, solicit retrimiterea la comisie a acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aţi propus retrimiterea la comisie?

Intervenţii pe această temă?

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog să votaţi.

Nu s-a aprobat propunerea de retrimitere la comisie.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

63. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea legii nr.495/2004 privind salarizarea şi alte drepturi băneşti ale personalului din administraţia centrală a Ministerului Afacerilor Externe şi de la misiunile diplomatice, oficiile consulare şi institutele culturale româneşti din străinătate, cu modificările şi completările ulterioare

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, PL-x 220.

Se discută împreună cu PL-x nr.221, pe aceeaşi temă; acelaşi punct de vedere al comisiei; raport suplimentar comun de respingere.

Dacă iniţiatorii susţin aceste proiecte? Nu le susţin.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

64.Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.189/2000 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.105/1999 pentru modificarea şi completarea Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dicatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările ulterioare.

Sunt o serie de proiecte - trei proiecte PL-x nr.184/2007, 204/2007 şi 205/2007; raport comun de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Dacă iniţiatorii susţin aceste proiecte? Nu le susţin.

Comisia? Îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

- Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.105/1999 pentru modificarea şi completarea Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, aprobată prin Legea nr.189/2000 (Pl-x 204/2007)

- Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.189/2000 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.105/1999 pentru modificarea şi completarea Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările ulterioare (Pl-x 205/2007)

Toate trei pleacă la vot final cu propunerea de respingere.

65. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.519/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap

Legea are caracter organic; respinsă de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

66. Propunerea legislativă privind sprijinul financiar pentru înălţarea de biserici.

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

67. Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru un operator economic de sub autoritatea Consiliului Local Topliţa (Pl-x 95/2007).

Legea are caracter ordinar; raport comun şi raport comun suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul?

Domnul deputat Moisoiu. Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Numai un lucru aş dori ca să precizăm aici. În cadrul discuţiilor care s-au purtat la comisie, reprezentantul Guvernului, domnul secretar de stat Ciovici, a promis ca, pe parcursul verii, Guvernul să dea o hotărâre de Guvern, prin care să se obţină această scutire.

Am vrut să precizez aceasta şi, în consecinţă, sper ca Guvernul să se ţină de cuvânt.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia? Menţineţi punctul de vedere?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Comisia? Păi, v-am întrebat!

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia îşi menţine punctul de vedere, sub rezerva respectării promisiunii făcute de Guvern, ca situaţia de la Topliţa, care se regăseşte şi în alte oraşe, privind cet-urile de acolo, să fie reglementată printr-un act de sine stătător, care să aibă în vedere aceste situaţii.

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

După ce le vinde!

Domnul Mihai Tudose:

Nu le vinde. N-are cum.

Ne menţinem punctul de vedere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

68. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.109/2005 privind instituirea indemnizaţiei pentru activitatea de liber-profesionist a artiştilor interpreţi sau executanţi din România

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

69. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat, precum şi pentru copiii preşcolari din grădiniţele de stat cu program normal de 4 ore.

Patru rapoarte de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Din nou, nu s-a întrunit numărul de voturi. S-a trimis din nou la comisie. Comisia propune din nou respingerea.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

70. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; raport suplimentar de resingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; un al treilea raport de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

71. Propunerea legislativă privind îmbunătăţirea procedurii legislative.

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

72. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu susţine proiectul.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

73. Propunerea legislativă pentru completarea Codului de procedură penală.

Prin al optulea raport, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi îşi menţine propunerea de respingere a acestei modificări.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

74. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr.21/1991, republicată

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

75. Propunerea legislativă - Legea decomunizării, privind limitarea temporară a accesului la unele funcţii şi demnităţi publice pentru persoanele care după 21 decembrie 1989 au acţionat pentru separatism pe criterii etnice, inclusiv pentru separatism teritorial

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport comun de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; raport comun suplimentar de menţinere a raportului iniţial; un al treilea raport de menţinere a propunerii iniţiale.

Iniţiatorul? Domnul deputat Moisoiu. Aveţi cuvântul.

Dar, explicaţi-mi şi mie, de ce comunizare, dacă este vorba de cei care au acţionat pentru separatism?

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu vă dau explicaţiile de rigoare, că ar mai trebui să discutăm şi despre Legea lustraţiei pe urmă, şi ar mai mai multe treburi din acest punct de vedere.

Am venit în faţa dumneavoastră, stimaţi colegi, pentru că aici s-a ridicat o problemă.

Este pentru prima oară când un partid a fost jignit în mod direct la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, când s-a discutat avizul pentru această lege. Sau, cel puţin, n-o fi pentru prima oară, pentru prima oară când am participat eu. Şi cu atât mă deranjează şi cred că, mi-e şi jenă să-i spun coleg, în asemenea condiţii, dar aşa ar trebui să-i spun domnului deputat în cauză, ar fi cazul să vină şi să spună, de la acest microfon al Parlamentului, să-şi ceară scuze faţă de reprezentanţii Partidului România Mare.

Proiectul în sine este iniţiativa legislativă despre care discutăm, este inţiativă care, de fapt, - şi aici am să subliniez o idee şi pentru colegii de la P.D., pentru că dânşii sunt de fapt din acelaşi partid politic, din care a făcut parte şi domnul preşedinte reinstalat, şi anume: în urmă cu vreo săptămână, două, un ministru a fost suspendat din funcţie pentru activitatea sa care era în contradicţie cu poziţia şi jurământul pe care l-a făcut în momentul când a fost instalat în Guvernul României. Mă refer la ministrul informaţiilor şi comunicaţiilor, Nagy. Dânsul face parte dintr-o uniune culturală, dar o uniune culturală care, pe parcursul acestor 17 ani de zile, împreună cu alte multe ocazii, a militat în mod premeditat pentru sfârtecarea ţării, pentru federalizarea ţării, pentru ruperea ei.

Exemple tipice n-avem ce să discutăm mult. Sunt aceste referendumuri care au avut loc de curând - de curând, un fel de a spune -în secuimea, sau în partea aceasta centrală a ţării, în judeţele Harghita şi Covasna, că, de fapt aşa este mai exact, şi-mi cer scuze pentru formularea de adineauri, şi prin care se cere autodeterminare, autonomie, se fac tot timpul fel de fel de asemnea demersuri.

Cred că este cazul ca să ne gândim foarte serios din acest punct de vedere. Şi nu trebuie ca o asemenea iniţiativă legislativă să fie aruncată imediat la coşul de gunoi, că este de rea-credinţă. Nu este de rea-credinţă. Din contră, nu este o glumă. Porneşte dintr-un năduf, porneşte dintr-o durere, porneşte dintr-o cauzalitate, din care, de exemplu, aceeaşi uniune culturală şi reprezentanţii săi aici prezenţi nu vin şi să spună: domnule, noi ne delimităm de toate aceste acte. Aş dori să vină - şi am mai spus acest lucru -, să vină reprezentanţii uniunii culturale în cauză şi care, conform Constituţiei, pe bune, sunt membri ai acestui Parlament, să vină aici şi să spună clar: noi nu susţinem autodeterminarea şi autonomia teritorială, deşi este trecut în programul şi în statutul nostru. Dar acesta este numai de formă, ca să păcălim electoratul nostru şi, în felul acesta, să luăm nişte voturi şi să ne justificăm poziţia în Parlament. Dacă ar face aşa ceva, n-aş mai spune nimic. Dar n-o fac. Deci, înseamnă că o cred, înseamnă să o fac cu bună ştiinţă. Şi, atunci, pentru cei care în continuu caută ca să distrugă această ţară prin întreaga politică pe care o duc din acest punct de vedere, prin modul cum lipsesc de drepturi pe românii care sunt trăitori în judeţele Harghita, Covasna şi Mureş şi prin atâtea şi atâtea iniţiative legislative care, sub forma unei umbrele, a unei cupole care se pune, că este sub forma gândurilor şi a Uniunii Europene, dar care de fapt urmăresc cu totul şi cu totul altceva, vin în faţa dumneavoastră şi, cu această ocazie, susţin.

Vă rog frumos, admiteţi această iniţiativă parlamentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Raportul.

Domnul Florin Iordache:

Este bună, dar noi n-am susţinut-o şi vă rog şi pe dumneavoastră să păstrăm raportul iniţial. Cele trei rapoarte ale comisiei au fost întotdeauna de respingere şi la declaraţii politice îşi pot regla diferendele între partide.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

76. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; suntem Cameră decizională.

Iniţitorul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

77. Propunerea legislativă pentru completarea Anexei nr.2 introdusă la Titlul I - Modificarea şi completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie- 22 decembrie 1989, al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente (Pl-x 363/2007).

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

78. Propunerea legislativă pentru completarea art.2 din Legea nr.9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

79. Propunerea legislativă pentru modificarea art.1, art.16 şi art.17 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie - 22 decembrie 1989 (Pl-x 945/2006).

Legea are caracter organic; numeroase rapoarte de respingere din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi; supusă votului final, propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru respingere. S-a retrimis la comisie. Înţeleg că comisia menţine raportul.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia menţine raportul.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

80. Proiectul de Lege pentru compensarea în bani a tichetelor de călătorie pe calea ferată neutilizate de către pensionari (PL-x 73/2007).

Legea are caracter ordinar; raport, raport suplimentar, raport suplimentar II de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională; s-a retrimis la comisie.

Înţeleg că se menţine raportul, domnule preşedinte.

Iniţiatorul?

Domnul deputat Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Chiar dacă acest proiect de lege a fost adoptat de Senat, când a sosit în Cameră s-a dat raport de respingere din partea comisiei. În prima dezbatere, toate partidele au spus că susţin acest proiect de lege. Dar, probabil fiindcă suma era prea mică, o să venim cu un alt proiect, prin care să dublăm suma pentru tichetul de călătorie neutilizat.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Acum s-au mărit pensiile. Nu mai au nevoie.

81. Propunerea legislativă privind completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii (Pl-x 201/2007)

Legea are caracter organic; respinsă de Senat; raport şi raport suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Propunerea comisiei de respingere nu a întrunit numărul necesar de voturi. S-a retrimis la comisie, care menţine, înţeleg, raportul.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia menţine raportu.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

82. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport şi raport suplimentar din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, de respingere; suntem Cameră decizională.

Comisia a făcut un nou raport în urma nesusţinerii în plen a proiectului, un nou raport de respingere.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

83. Propunerea legislativă pentru completarea art.4 din Ordonanţa de urgenţă nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată prin Legea nr.78/2005 (Pl-x 206/2007).

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; raport suplimentar de respingere; Cameră decizională.

Propunerea de respingere a iniţiativei legislative nu a întrunit numărul necesar de voturi şi, ca urmare, plenul a hotărât retrimiterea la comisie.

Iniţiatorul? Nu susţine.

Comisia menţine raport de respingere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

84. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.48 ² alin.(1) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale (Pl-x 330/2007).

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

85. două propuneri legislative pentru modificarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, respectiv Proiectul de Lege nr.376 şi 377/2007.

Caracter organic, proiecte respinse de Senat; raport comun de repingere din Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu doresc.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectele rămân la vot final.

86. Propunerea legislativă privind profesiile liberale (Pl-x 931/2006).

Legea are caracter ordinar; proiect respins de Senat; raport comun de respingere - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială; suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul susţine proiectul? Nu-l susţine.

Comisiile menţin punctul de vedere.

Da, iniţiatorul. Vă rog frumos. Mă iertaţi.

Vă rog frumos, domnul deputat Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vin în faţa dumneavoastră pentru a vă ruga să retrimiteţi la comisie acest proiect de lege, din următoarele motive: Senatul, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, nu a analizat niciun amendament asupra proiectului de lege.

Există o situaţie de partizanat, prin care unii dintre colegi - notari şi avocaţi - sunt interesaţi ca un astfel de proiect de lege să nu fie promovat.

Aşadar, la Senat, proiectul de lege a primit raport negativ de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, fără a fi dezbătut şi analizat pe fond.

Senatul, în plen, a menţinut raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. La Cameră, scenariul s-a repetat. Au fost sesizate Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

La Comisia pentru muncă şi protecţie socială, iniţial s-a dat raport favorabil şi, în dezbaterea în plen a celor două comisii, a fost supus la vot proiectul venit de la Senat cu propunere de respingere. Pe cale de consecinţă, s-a dat raport negativ şi se propune respingerea.

Vă rog să aveţi amabilitatea să acceptaţi retrimiterea la comisie, din următorul considerent: în mod aproape unanim, se recunoaşte faptul că este necesară, în România, o reglementare-cadru privind profesiile generic numite profesii liberale. De fapt, este vorba de profesii reglementate.

Astăzi, când vorbim, sunt 25 de astfel de domenii care au legi speciale şi ele nu sunt în concordanţă cu trei repere. Este vorba de Directiva nr.36 din 2005, din 7 septembrie, a Parlamentului European privind recunoaşterea calificărilor în Europa. Este vorba de Directiva Comisiei Europene privind serviciile şi respectiv este vorba de Constituţia României, art.116-117, care vorbesc despre autorităţi publice de specialitate. Noi avem o lege - Legea nr.200/2004 -, care se referă la recunoaşterea calificărilor profesionale în România.

Problema de fond însă este că, în această lege, la unele tipuri de profesii, în mod special acelea care sunt mult mai stimulante din punct de vedere al câştigurilor materiale, autorităţile de reglementare şi control sunt organisme de tip privat, structuri asociative private, iar la profesii, unde câştigurile materiale nu sunt atât de mari, autorităţile de reglementare sunt de regulă publice în cadrul unor ministere.

Aşadar, mai devreme sau mai târziu, Comisia Europeană şi Parlamentul European vor presa asupra României pentru faptul că pe piaţa serviciilor în ceea ce priveşte prestarea de profesii reglementate, România nu are create condiţiile pentru piaţă liberă. Şi voi da un singur exemplu, ca să nu vă reţin prea mult atenţia. Noi suntem în situaţia absolut nefericită că, în România, 1.680 de notari îşi împart o piaţă de 21 de milioane de clienţi, persoane fizice sau juridice. Problema este următoarea: prin legea specială a notarilor, care a fost modificată nu mai puţin de 44 de ori, media este de aproape patru modificări pe an, s-a creat mecanismul prin care o structură profesională nu permite noilor veniţi să intre pe piaţa prestării respectivei profesii. Şi noi avem acum, la Comisia de afaceri europene a Parlamentului, Planul naţional de reformă, prin care Guvernul, în numele României, se angajează la Comisia europeană că va crea condiţii de acces liber pe piaţă, în mod special al tinerilor şi al femeilor.

Aşadar, mai devreme sau mai târziu, România va fi pusă în situaţia de a crea reglementare prin care accesul pe piaţă să fie liber, în mod special, al practicării profesiilor reglementate şi, din aceste considerente, este nevoie ca să avem o lege-cadru.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Sper ca în aceste puţine cuvinte să vă fi sensibilizat asupra ideii că acceptăm că proiectul de lege, în forma propusă, poate fi amendat şi nu este cel mai fericit, însă a nu se aduce niciun amendament şi a se da raport negativ şi respingere, pentru că nu coincide cu interesele unor grupuri profesionale, care acum controlează domeniile unor profesii reglementate, nu este în regulă.

Şi, de aceea, domnule preşedinte, vă rog să retrimiteţi la comisie şi pe perioada de vară să se facă o analiză mai profundă şi sunt convins că şi în colaborare acum cu ministerul care se numeşte IMM-Comerţ-Turism şi profesii liberale, se va găsi o formulă de lege-cadru care să răspundă necesităţilor României de a crea acces liber pe piaţa profesiilor reglementate şi în concordanţă cu standardele europene.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisiile, vă rog. Domnul Barbu, apoi domnul Iordache.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În comisiile reunite, juridică şi de muncă, din Camera Deputaţilor, s-a procedat regulamentar, în sensul că înainte de a trece la orice fel de dezbatere am supus votului aprobarea, aşa cum a fost dată ea de către Senatul României.

Această propunere de respingere a fost aprobată cu majoritate de către membrii celor două comisii, drept urmare nu s-a mai trecut la dezbaterea pe amendamente sau pe articole de lege, de propunere legislativă. Nu a existat în cele două comisii un lobby creat de grupuri de persoane care au meserii liberale.

Recomandarea noastră însă atunci a fost următoarea. Acest proiect de lege foarte complex, care trebuie să respecte directivele europene, să fie întocmit de către ministerul de resort, respectiv cel al IMMR-urilor şi profesiilor liberale, întrucât o echipă de experţi pot mult mai bine decât într-o iniţiativă făcută de unul sau mai mulţi deputaţi să facă această comparaţie cu prevederile directivelor europene. toată lumea a fost de acord că este nevoie de o lege-cadru şi că ulterior trebuie să fie legi speciale pe diferitele profesii sau să se aducă modificări dacă va fi cazul celor care sunt astăzi în vigoare.

Drept urmare, nu susţinem retrimiterea la comisii, ci respingerea, aşa cum a fost aprobată.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Iordache, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Florin Iordache:

Ne menţinem punctul de vedere. Propunem, în continuare, respingerea. În perioada vacanţei parlamentare, într-adevăr, Guvernul poate veni cu o iniţiativă care să ţină cont de prevederile legislative europene.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Pe chestiunea retrimiterii la comisii, dacă mai sunt intervenţii? Nu mai sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog să votaţi.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt. Proiectul rămâne la vot final.

87. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea autorităţii pentru valorificarea activelor statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul participaţiilor statului şi privatizării în industrie. Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat. Raport de respingere a ordonanţei di partea Comisiei economie. Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Invit iniţiatorul să susţină proiectul. Lipseşte? În condiţiile art.140 alin.(3), scot proiectul de pe ordinea de zi, ca urmare a lipsei iniţiatorului.

88. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului.

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat. Suntem Cameră decizională.

Proiectul de lege nr.259/2006 se discută împreună cu proiectul de Lege nr.679/2006, pe aceeaşi temă.

Raport comun pentru ambele iniţiative de respingere din partea Comisiei pentru sănătate.

Dacă iniţiatorii doresc să susţină proiectul? Nu doresc.

Comisia îşi menţine punctul de vedere?

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectele merg la vot final.

89. Propunerea legislativă privind înfiinţarea Şcolii Naţionale de Sănătate Publică şi Management Sanitar.

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat. Raport comun de respingere. Comisia pentru învăţământ şi Comisia pentru sănătate. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte.

Comisiile menţin punctul de vedere. Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Stimaţi colegi, am epuizat ordinea de zi.

Conform anunţului, la orele 12,30, sesiune de vot final, cu toate aceste proiecte.

Am o mare rugăminte, vreau să vă informez, m-am consultat şi cu domnul preşedinte al Senatului, şedinţa Camerelor reunite va fi la ora 13,30, întrucât lista noastre de vot final este extrem de lungă. De aceea, rugămintea este să începem chiar la orele 12,30 votul final. nu la 12... dacă ne uităm în sală ne lipsesc colegii şi i-am anunţat 12,30 şi, ca atare, cred că va fi dificil să reprogramăm. 12,30, aşa cum s-a stabilit, cu rugămintea ca la 12,30 colegii să fie în sală şi să începem votul final.

Vă mulţumesc. Ne revedem la orele 12,30.

- Pauză -

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţe.

Peste un minut va trebui să supun votului Legea pensiilor care este lege organică. Rog liderii de grup să-şi invite colegii în sală.

Avem votul final. Rog liderii de grup să-şi invite colegii. Rog să vă introduceţi cartelele şi vă invit să facem o prezenţă pentru verificarea cvorumului.

Prezenţa electronică, vă rog.

Vă informez că avem un număr de 98 de voturi finale. Dintre ele avem un raport al unei comisii de anchetă şi, de asemenea, al ultimul punct votul asupra moţiunii simple 4 milioane de lei subvenţie pentru fiecare hectar de teren arabil. Vom face efortul de a termina până la orele 13,30, când avem birourile reunite şi Camere reunite.

Rog pe toţi colegii prezenţi în sală să-şi utilizeze cartelele şi să marcheze prezenţa. (Conform afişajului, sunt înregistraţi 209 de deputaţi prezenţi.)

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Începem sesiunea de vot final.

1. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter organic. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 212 de deputaţi prezenţi, 210 de voturi pentru, 2 deputaţi nu au votat.)

Da. Vă mulţumesc. (Aplauze)

Da. Vă mulţumesc. Legea a fost adoptată cu 210 voturi pentru.

Domnul Marian Sârbu, explicarea votului înţeleg?

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să încep să explic punctul de vedere al iniţiatorilor acestui proiect de lege, un grup de iniţiatori ai PSD, al Grupului parlamentar al PSD, începând ... deşi nu este vorba nici de un premiu Oscar şi nici măcar de un Palme D,Or, cu anumite mulţumiri care sunt necesare pentru toţi cei care au contribuit la finalizarea acestui proiect.

Vreau să încep mulţumind, cu toată sinceritatea, Grupului parlamentar al deputaţilor PRM care, cu discreţie şi cu bun simţ, au susţinut în permanenţă acest proiect de lege.

Vreau să mulţumesc, de asemenea, Partidului Conservator care, în permanenţă, cel puţin în ultimele 6 luni, a avut o preocupare constantă în ceea ce priveşte solidaritatea cu viaţa pensionarilor.

Vreau să mulţumesc şi Partidului Democrat care, deşi a avut unele rezerve în legătură cu capacitatea de finanţare a acestui proiect, în final şi-a mobilizat deputaţii şi a votat în favoare.

Vreau să mulţumesc, de asemenea, partidului sau organizaţiei UDMR care, de asemenea, şi în comisie şi în toată perioada dezbaterilor, a susţinut proiectul Partidului Social Democrat. Şi, în final, vreau să-i mulţumesc şi domnului prim-ministru care, chiar cu 24 de ore înainte, şi-a asumat chiar în teritoriu acest proiect al Partidului Social Democrat. Faptul că premierul Tăriceanu achiesează şi întreg Partidul Liberal achiesează la un proiect al partidului nostru, dovedeşte o întoarcere cu faţa către viaţa de zi cu zi a pensionarilor.

În fine, stimaţi colegi, PSD îşi exprimă cu acest prilej speranţa că cele 3 etape care, până la urmă, definitivează acest proiect şi care înseamnă: 1 septembrie dublarea pensiilor pentru agricultori şi 5% pentru sistemul public, de la 1 septembrie 2007; 1 ianuarie 2008 - 37,5% punct de pensie. Asta înseamnă, pentru că am auzit în toată această perioadă diferite variante în legătură cu ce semnificaţie are acest 37,5% şi voi da un simplu exemplu. Un pensionar care are în acest moment 4 milioane de lei pensie, la 1 ianuarie 2008, adăugând acest 5% de la 1 septembrie, va avea cu acest punct de pensie de 37,5% circa 6 milioane de lei. Va fi o creştere cu aproape două milioane. (Aplauze în sala de şedinţe şi la balcoanele sălii unde se află pensionari.)

La 1 ianuarie 2009, acest punct de pensie va ajunge la 45%, minim 45%, ceea ce înseamnă că la valoarea aceasta de 6 milioane se va adăuga o creştere de aproape 33%. Şi, ceea ce, din punct de vedere parlamentar, politic, financiar, guvernamental şi cum am vrea să spunem, această zi ar trebui să fixeze în conştiinţa populaţiei că nici un guvern de acum încolo nu va mai coborî sub această cifră.

De aceea, a fost nevoie de această solidaritate între toate partidele şi vreau să mulţumesc încă o dată tuturor celor care au contribuit la acest moment care este cu adevărat istoric. 45% raport de înlocuire a valorii pensiei publice în România ca valoare minimă.

Vă mulţumesc încă o dată. (Aplauze)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mînzînă.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Stimaţi invitaţi,

În 1990 exista o reclamă: "Dacă vrei, poţi". Astăzi, noi toţi am vrut şi toţi am demonstrat că putem.

Astăzi şi cei 322 de parlamentari, care urmau să fie aruncaţi peste balustradă, şi cei care urmau să-i arunce pe cei 322 peste balustradă, au făcut ca oamenii aceştia şi alţii ca dânşii să aibă posibilitatea să se bucure de un trai decent, începând cu luna septembrie.

Vă mulţumesc, în numele Partidului România Mare, tuturor şi chiar dacă de-a lungul timpului iniţiative ale PRM-ului au fost respinse, de data aceasta a fost o demonstraţie că toţi am fost pe aceeaşi parte a baricadei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Partidul Conservator dă, în continuare, dovadă de consecvenţă, fără să ţină cont de paternitatea unui proiect de lege care vizează majorarea pensiilor, votează, fără nici o rezervă. Aşadar, considerăm că meritul pentru promovarea acestui proiect de lege, care de astăzi se transformă în lege, aparţine tuturor parlamentarilor care l-au votat şi l-au susţinut, dar aparţine în mod special iniţiatorului care este PSD şi trebuie să recunoaştem.

Este regretabil însă un singur lucru. Datorită unor jocuri de culise, care s-au derulat accentuat în ultima săptămână, proiectul conservator care viza constituirea fondului de solidaritate socială prin care aveam posibilitatea să majorăm peste 1,4 milion pensii suplimentar, şi credem noi că acest proiect de lege al conservatorilor mergea foarte bine la pachet, cu proiectul de lege pe care l-am votat cu toţii acum. Nu, n-a mai fost promovat datorită faptului că în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, din lipsă de cvorum, nu s-a reuşit întocmirea unui raport, astfel încât astăzi să supunem la vot şi acest proiect de lege. Rămânem optimişti şi sperăm ca în toamnă proiectul de lege al Partidului Conservator să fie votat atât în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor, dar şi în plen.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Gheorghe Barbu.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al PD a votat această iniţiativă legislativă, pentru că aşa cum şi-a onorat toate măsurile stabilite din programul de guvernare pentru 4 ani şi pe care le-a realizat în 2 ani şi jumătate, susţine în continuare creşterea veniturilor pensionarilor, cunoscut fiind ca acestea trebuie să crească, pentru ca nivelul de trai al acestora să devină unul decent, după o viaţă de muncă.

Avem o mare îngrijorare. Datorită faptului că domnul ministru al finanţelor, Varujan Vosganian, şi domnul Paul Păcuraru, ministrul muncii, nu au prezentat soluţii concrete de finanţare a prevederilor legii cu sume sau valori concrete şi doar domenii de acţiune în crearea de resurse financiare.

Din cele prezentate de domnul Varujan Vosganian ca domenii de acţiune, nu vor rezulta sume care să acopere deficitul bugetului asigurărilor sociale de stat, care va rezulta în urma aplicării legii, decât cel mult în proporţie de 3-5% din sumele necesare pentru anul 2008 şi 1-3% pentru anul 2009. Cei doi miniştri s-au angajat să găsească soluţiile financiare, cât şi cei care au făcut propunerea legislativă, întrucât nu au prezentat o fişă financiară, au obligaţia să găsească aceste soluţii, răspunderea revenindu-le în totalitate.

Partidul Democrat va urmări cu mare atenţie întocmirea bugetelor pe anul 2008 şi 2009 cu prevederile lor multianuale, pentru a fi sigur că cele prevăzute de legea aprobată se vor aplica şi nu vor deveni doar o minciună electorală şi vor crea speranţe deşarte pensionarilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Károly Kerekes.

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Evident este mare tentaţie să-şi facă toată lumea un capital politic din această lege şi mă bucur sincer că nu încearcă nimeni să facă acest lucru.

UDMR, în stilul său caracteristic, fără a face gălăgie, declară doar atât: este mulţumit de această soluţie adoptată astăzi, deşi am putea vorbi ca şi alte partide, formaţiuni politice, că am avut o serie de iniţiative legislative menite să-i îmbunătăţească situaţia pensionarilor.

Aşa cum am spus, nu vom face capital politic din acest act. Dincolo de această declaraţie simplă, modestă, nu mă împiedică nimic să fac nişte comentarii pe marginea acestei acţiuni, dacă vreţi aşa.

Această lege este, de fapt, rezultatul unui efort comun. Fără îndoială, un rol determinant, primordial, l-a avut Parlamentul. Acel Parlament a cărui imagine este şifonată şi este compromisă, în mod justificat sau nejustificat.

La fel, un rol hotărâtor l-a avut şi Guvernul. Deşi, greul îl va duce acesta. Şi, trebuie să-i înţelegem precauţia pe care a manifestat-o, pentru că trebuie să asigure fondurile necesare pentru a pune în aplicare această lege. totuşi, nu ştiu dacă aţi observat, stimaţi colegi, o altă instituţie fundamentală a statului nostru democratic a tăcut în această problemă, o instituţie fundamentală care se numeşte Preşedinţia, care se implică în foarte multe probleme, chiar peste măsură, stabilite de Constituţie, în această problemă gravă şi foarte importantă a tăcut. Şi a tăcut, cu toate că cunoaşte problema grea a pensionarilor.

Această măsură legislativă, de fapt, nu face altceva, prin această creştere a valorii punctului de pensie, decât readuce la forma iniţială a textului de lege din Legea nr.19/2001 privind pensiile, în care s-a prevăzut că valoarea punctului de pensie nu poate să fie mai mică decât 45% din salariul mediu brut.

Această valoare, din păcate, pe parcursul anilor a fost modificată de diferite guverne. Este vorba despre o creştere fără precedent, şi este numai o măsură, una dintre măsurile necesare menite să asigure un trai mai decent pensionarilor. Vom avea nevoie şi în continuare de nişte legi, de nişte măsuri legislative, cum ar de exemplu problema... rezolvarea problemei cu medicamentele compensate şi altele.

Deci, în acest context, noi salutăm această iniţiativă şi ne bucurăm că am avut această soluţie şi-i dorim succes Guvernului în punerea aplicare a acestei legi.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul deputat Săpunaru.

Domnul Nini Săpunaru:

PNL susţine majorarea pensiilor şi consideră problematica protecţiei unei categorii sociale, precum pensionarii, ca fiind o prioritate. Acest lucru este demonstrat şi de existenţa în programul de guvernare a unei prevederi ce se referă tocmai la majorarea pensiei. Aceste măsuri însă au la bază o serie de calcule economice în acord cu principiile economice negociate cu reprezentanţii Uniunii Europene.

Ca dovadă, Guvernul a anunţat deja această majorare substanţială cu 43% a pensiilor pentru anul viitor, iar pentru anul acesta este de 23%. Este vorba de cea mai importantă majorare în condiţiile unei inflaţii care, probabil, va fi de 4% anul acesta şi nu în ultimul rând a unei creşteri economice consistente, a unei creşteri economice fezabile pentru această perioadă şi datorate Guvernului Tăriceanu. Şi să nu uităm că politica impozitului unic, a cotei unice de impozitare a dat rezultate în această perioadă.

PNL este deci de acord cu majorarea pensiilor şi acest lucru trebuie făcut având la bază o serie de calcule şi de măsuri care să nu deregleze angrenajul macroeconomic. Constatăm, de asemenea, că acest deziderat vechi de peste 15 ani de zile, abia acum îşi găseşte rezolvarea, în timpul guvernului Tăriceanu. Deci nu este numai chestie de dorinţă, pentru că am auzit doi foşti miniştri care spun că au dorit acest lucru, dar n-au putut. Guvernul Tăriceanu poate şi economia românească, datorită politicii Guvernului, poate susţine această creştere a pensiilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există intervenţii la explicarea votului...

Vă rog frumos, domnule deputat Merka, din partea grupurilor minorităţilor.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnule ministru,

Bineînţeles că minorităţile nu sunt cuprinse în lege, dar ştim foarte bine că toţi suntem cetăţeni ai României, toţi avem pe bătrânii noştri şi cei care nu-i au să şi-i cumpere... şi respectul pe care-l purtăm şi noi pentru toţi care au trecut spre vârsta a treia sau care au trecut spre pensie, dorim şi noi, bineînţeles, să participăm alături de toţi colegii la această ispravă, la această reuşită a Parlamentului. Şi, în acest sens, şi noi, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, am sprijinit această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aş vrea să mulţumesc în numele Camerei Deputaţilor, colegilor noştri care au lucrat la acest proiect de lege, să le mulţumesc pentru buna voinţă şi buna intenţie pe care le-au arătat şi, de asemenea, să le mulţumesc pentru înţelepciunea şi responsabilitatea de care au dat dovadă, au discutat, au analizat, au citit cifrele, au găsit resursele necesare şi au manifestat voinţa politică pentru un gest politic înţelept.

Vă mulţumesc, stimaţi colegi, pentru această înţelepciune, pe care sunt convins că o vom arăta întotdeauna atunci când vom dezbate proiecte de legi.

Stimaţi colegi,

Trecem mai departe.

La pct.2, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul de pensii, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic. Cameră decizională. Comisia propune respingerea.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 214 deputaţi prezenţi, 204 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă, 2 abţineri; 3 deputaţi nu au votat.)

Vă mulţumesc foarte mult. S-a respins cu 204 voturi.

3. Proiectul de Lege pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Legea are caracter ordinar. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 214 deputaţi prezenţi,156 de voturi pentru, 53 voturi împotrivă, 3 abţineri; 2 deputaţi nu au votat.)

Da. Vă mulţumesc. Cu 156 de voturi proiectul de lege a fost adoptat.

Vă rog, domnule Oltean, aveţi cuvântul. explicare a votului? Vă rog frumos.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este foarte greu să motivez votul, după ce cu două acte normative înainte, acum 5 minute, printr-un consens, rar întâlnit în Camera Deputaţilor, s-a rezolvat o problemă extrem de importantă, acea care vizează majorarea pensiilor. Însă îmi asum riscurile de a trece într-o alt fel de abordare, pentru că eu cred în politică nu te poţi juca cu afirmaţiile... bun, nu poţi să vii în faţa unei Camere a Parlamentului, să faci afirmaţii pe care să nu poţi să le respecţi pe urmă sau de care să nu ţii cont, după ce le-ai făcut.

Am să-mi permit, stimaţi colegi, să citez dintr-un clasic în viaţă, un clasic care poartă numele de Mircea Geoană, din ceea ce domnia sa spunea acum câteva zile în Senatul României: "Credem că în acest moment nu există premisele politice reunite pentru ca Grupul parlamentar al PSD din Senat şi din Camera Deputaţilor să voteze în favoarea acestei legi.

(Vociferări în sala de şedinţe.)

Considerăm că Guvernul României are suficient de multe sarcini de îndeplinit şi obligaţii de respectat pentru a nu primi pe perioada vacanţei de vară abilitarea din partea Parlamentului pentru a emite ordonanţei de urgenţă."

Eu ştiu că nu vă place, dar nu am spus eu acest lucru. Pentru a ajunge acolo unde doresc, domnilor colegi, am să-mi permit să citez dintr-un alt clasic în viaţă, de data aceasta membru al Partidului Democrat care provine din acelaşi areal geografic, cu domnul Mircea Geoană şi, e vorba de domnul senator Radu Mircea Berceanu, care la un interval de câteva minute după afirmaţiile domnului Mircea Geoană spunea că... şi nu mai enumăr motivele, din motive extrem de bine întemeiate, Grupul parlamentar al Partidului Democrat nu va vota Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Iar astăzi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat, menţinându-se pe aceeaşi linie de consecvenţă şi de seriozitate, nu a votat această lege, apreciind că Guvernul are suficient de multă treabă fiindcă nu are nevoie să legifereze, ci să pună în aplicare actele normative.

De aceea, domnilor colegi, eu cred că seriozitatea trebuie să constituie un criteriu fundamental al parlamentarului.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat din Cameră nu a votat şi îşi menţine, repet, acelaşi ritm de consecvenţă şi de seriozitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aţi folosit timpul de explicarea votului pentru următoarele cinci proiecte de lege.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc.

Cu 167 de voturi propunerea a fost adoptată.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 167 voturi pentru.)

5. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 194 voturi pentru, 4 împotrivă, 6 abţineri, 8 voturi neexprimate.)

6. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Respingerea s-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 217 deputaţi prezenţi, 203 voturi pentru, 5 împotrivă, 4 abţineri, 5 voturi neexprimate.)

7. Proiectul de Lege privind transportul în regim de taxi.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 216 deputaţi prezenţi, 206 voturi pentru, 2 împotrivă, 4 abţineri, 4 voturi neexprimate.)

8. Propunere legislativă privind autorizarea şi efectuareatransportului în regim de taxi.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 207 voturi pentru, 1 vot împotrivă, 3 abţineri, 3 voturi neexprimate.)

9. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 207 deputaţi prezenţi, 201 voturi pentru, 4 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

10. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi.

Vă rog să votaţi.

Comisia propune respingerea.

Sunt companii multe de taximetrie. Îmi pare rău.

Vă mulţumesc.

S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 206 voturi pentru, 1 vot împotrivă, 3 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

11. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului adiţional, semnat la Bucureşti la 29 septembrie 2006, la Scrisoarea de Înţelegere dintre Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind controlul drogurilor şi aplicarea legii, semnată la Bucureşti la 3 iulie 2001.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

Legea are caracter ordinar.

Da. Vă mulţumesc. S-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 211 deputaţi prezenţi, 209 voturi pentru, 1 abţinere, 1 vot neexprimat.)

12. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii gazelor nr.351/2004.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc.

Cu 148 de voturi, insuficiente pentru adoptare.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 148 voturi pentru, 43 împotrivă, 24 abţineri.)

13. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.351 din 14/07/2004, Legea gazelor.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins cu 206 voturi.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii contabilităţii nr.82/1991.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc. Propunerea s-a adoptat cu 216 voturi.

15. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc.

S-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 213 deputaţi prezenţi, 202 voturi pentru, 6 împotrivă, 3 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 195 de voturi.

(Conform afişajului, se înregistrează 213 deputaţi prezenţi, 195 voturi pentru, 9 împotrivă, 9 abţineri.)

17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.19/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

142 de voturi. Insuficiente, cu aplicarea art.105 alin.3. Discutăm în sesiunea viitoare.

(Conform afişajului, se înregistrează 216 deputaţi prezenţi, 142 voturi pentru, 69 împotrivă, 4 abţineri, 1 vot neexprimat.)

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.16/2007 privind unele măsuri pentru întărirea capacităţii administrative a României în vederea îndeplinirii obligaţiilor ce îi revin în calitatea sa de stat membru al Uniunii Europene.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 210 voturi pentru.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 210 voturi pentru, 2 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

19. Legeaprivind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, reexaminată, la cererea Preşedintelui României.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 207 voturi pentru.

(Conform afişajului, se înregistrează 216 deputaţi prezenţi, 207 voturi pentru, 4 împotrivă, 4 abţineri, 1 vot neexprimat.)

20. Propunerea legislativă pentru stabilirea modalităţilor de plată a taxelor aferente apostilei prevăzute la art.3 alin.(1) din Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc.

S-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 205 voturi pentru, 2 abţineri, 3 voturi neexprimate.)

21. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.345 din 19 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice (publicată în M.Of. nr.650/27 iulie 2006).

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

S-a adoptat cu 208 voturi pentru.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 208 voturi pentru, 1 abţinere, 1 vot neexprimat.)

22. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative care reglementează evidenţa persoanelor, eliberarea actelor de identitate şi activitatea serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, se înregistrează 211 deputaţi prezenţi, 200 voturi pentru, 2 abţineri, 9 voturi neexprimate.)

23. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. Legea a fost adoptată.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 148 voturi pentru, 58 împotrivă, 9 abţineri.)

24. Proiectul de Lege privind completarea Legii nr.118/2002 pentru instituirea indemnizaţiei de merit.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 213 deputaţi prezenţi, 206 voturi pentru, 3 abţineri, 4 voturi neexprimate.)

25. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.236 din 09 iunie 2006 pentru aprobarea O.U.G nr.110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Da. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 115 voturi pentru, 53 împotrivă, 45 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

26. Raportul Comisiei parlamentare de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi a României.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. Raportul a fost adoptat.

(Conform afişajului, se înregistrează 216 deputaţi prezenţi, 140 voturi pentru, 60 împotrivă, 14 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

27. Propunerea legislativă privind pensia minimă garantată.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

178 de voturi. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 178 voturi pentru, 14 împotrivă, 22 abţineri.)

28. Proiectul de Lege pentru completarea art.4 din Legea nr.752/2001 privind organizarea şi funcţionarea Academiei Române.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

S-a adoptat cu 211 voturi.

(Conform afişajului, se înregistrează 216 deputaţi prezenţi, 211 voturi pentru, 2 împotrivă, 2 abţineri, 1 vot neexprimat.)

29. Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.238 din 07.06.2004 - Legea Petrolului, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.535 din 15.06.2004

Comisia propune respingerea.

Legea are caracter organic.

Vă rog să votaţi.

De aici sunt propuneri de respingere toate.

194 de voturi pentru respingere. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 195 voturi pentru, 15 împotrivă,3 abţineri, 1 vot neexprimat.)

30. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.555 din 02.12.2004 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Naţionale a Petrolului "Petrom" - S.A.Bucureşti, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.1148 din 06.12.2004.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 197 deputaţi prezenţi, 180 voturi pentru, 11 împotrivă, 5 abţineri, 1 vot neexprimat.)

31. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.325 din 14 iulie 2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins. 201 voturi pentru respingere.

(Conform afişajului, se înregistrează 207 deputaţi prezenţi, 201 voturi pentru, 1 împotrivă, 4 abţineri, 1 vot neexprimat.)

32. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.346 din 14 iulie 2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 197 voturi pentru, 8 împotrivă, 7 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

33. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.213 din 27 mai 2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de liberă practică, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Psihologilor din România.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 199 voturi pentru, 7 împotrivă, 5 abţineri, 1 vot neexprimat.)

34. Propunerea legislativă privind conducerea auto cu însoţitor începând de la 17 ani.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 209 deputaţi prezenţi, 196 voturi pentru, 9 împotrivă, 3 abţineri, 1 vot neexprimat.)

35. Proiectul de Lege privind abrogarea alin.(5) al art.22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins cu 166 de voturi.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 166 voturi pentru, 45 împotrivă, 4 abţineri.)

36. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins cu 195 de voturi.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 195 voturi pentru, 15 împotrivă, 4 abţineri.)

37. Propunerea legislativă privind stimularea promovării surselor regenerabile de energie.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 197 voturi pentru, 8 împotrivă, 3 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

38. Propunerea legislativă privind promovarea producerii de energie din surse regenerabile şi neconvenţionale.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. Cu 199 de voturi s-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 199 voturi pentru, 8 împotrivă, 4 abţineri, 1 vot neexprimat.)

39. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins cu 167 de voturi.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 167 voturi pentru, 41 împotrivă, 5 abţineri, 1 vot neexprimat.)

40. Propunerea legislativă pentru modificarea anexei 1 la Legea 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

140 de voturi. Insuficiente pentru respingere. Retrimit proiectul la comisie.

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 140 voturi pentru,69 împotrivă, 5 abţineri.)

41. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 165 de voturi pentru.

(Conform afişajului, se înregistrează 217 deputaţi prezenţi, 165 voturi pentru, 46 împotrivă, 5 abţineri, 1 vot neexprimat.)

42. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 196 voturi pentru.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 196 voturi pentru, 10 împotrivă, 2 abţineri, 4 voturi neexprimate.)

43. Propunerea legislativă pentru modificarea art.7. alin.9 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Legea are caracter organic.

Supun votului dumneavoastră propunerea de aprobare a acestei legi fără titlu şi articol unic.

Vă rog să votaţi.

Propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi adoptată.

Ca atare, e respinsă.

(Conform afişajului, se înregistrează 198 deputaţi prezenţi, 106 voturi pentru, 51 împotrivă, 7 abţineri, 34 voturi neexprimate.)

44. Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii nr.273/2006 privind finanţele publice locale.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

135 de voturi. Insuficiente pentru respingere. Retrimit la comisie pentru a şasea oară.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 135 voturi pentru, 73 împotrivă, 4 abţineri.)

45. Proiectul de Lege pentru reglementarea sprijinului financiar acordat tinerilor şi familiilor de tineri la închirierea locuinţei.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

95 de voturi pentru. Insuficiente. Retrimit la comisie.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 95 voturi pentru, 105 împotrivă, 14 abţineri, 1 vot neexprimat.)

46. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 202 voturi pentru, 1 vot împotrivă, 5 abţineri, 4 voturi neexprimate.)

47. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

168 de voturi pentru. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 215 deputaţi prezenţi, 168 voturi pentru, 36 împotrivă, 7 abţineri, 4 voturi neexprimate.)

48. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 179 voturi pentru, 22 împotrivă, 7 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

49. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Titlului XI din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc. 205 voturi. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 209 deputaţi prezenţi, 205 voturi pentru, 1 vot împotrivă, 3 abţineri.)

50. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 209 deputaţi prezenţi, 201 voturi pentru, 3 împotrivă, 3 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

51. Propunerea legislativă privind despăgubirea deponenţilor la CEC care au depus sume de bani până la data de 01.11.1990 în vederea achiziţionării de autoturisme Dacia.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 188 voturi pentru, 10 împotrivă, 11 abţineri, 1 vot neexprimat.)

52. Propunerea legislativă privind înfiinţarea Biroului Unic pentru depunerea formularelor privind obligaţiile declarative ale persoanelor fizice autorizate, persoanelor juridice şi ale altor entităţi care au calitatea de angajator.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

S-a respins. Mulţumesc.

(Conform afişajului, se înregistrează 208 deputaţi prezenţi, 178 voturi pentru, 16 împotrivă, 11 abţineri, 3 voturi neexprimate.)

53. Propunerea legislativă privind acordarea drepturilor băneşti cuvenite persoanelor care deţineau - la data de 1 martie 1990 - economii la CEC sub formă de obligaţiuni şi carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obţinerea unui autoturism.

Legea are caracter ordinar.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 212 deputaţi prezenţi, 168 voturi pentru, 30 împotrivă, 13 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

54. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.83/1997 pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

188 de voturi. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 210 deputaţi prezenţi, 188 voturi pentru, 16 împotrivă, 6 abţineri.)

55. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.110 din 14 iulie 2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical

Legea are caracter organic. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

202 voturi pentru. S-a respins.

(Conform afişajului, se înregistrează 211 deputaţi prezenţi, 202 voturi pentru, 2 împotrivă, 6 abţineri, 1 vot neexprimat)

56. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319 din 14 iulie 2006 (Pl-x 239/2007.

Legea are caracter organic.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votaţi.

120 voturi, insuficiente pentru respingere. Se retrimite la comisie).

(Conform afişajului, se înregistrează 214 deputaţi prezenţi, 120 voturi pentru, 89 împotrivă, 5 abţineri.)