Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 10,16.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Sever Voinescu-Cotoi şi Mihai Voicu Alexandru, secretari.

*

Doamna Roberta Alma Anastase:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 333 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 173; sunt absenţi 160, din care 45 de deputaţi participă la alte acţiuni parlamentare.

Vă informez că a fost distribuită tuturor deputaţilor informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Punctul 4. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.215/2001 a administraţiei publice locale.

Comisia propune respingerea.

Iniţiatorul doreşte să intervină? Nu.

Dacă sunt intervenţii din partea grupurilor politice? Nu.

Atunci rămâne pentru votul final.

Vreau să vă precizez faptul că astăzi votul final va avea loc după ce se dezbate Legea privitoare la ANI, dezbatere care va începe la ora 12,00.

Punctul 5. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.

Comisia a propus respingerea.

Iniţiatorii nu doresc să intervină.

În acelaşi timp, grupurile parlamentare, de asemenea, nu doresc să intervină.

Urmează votul final.

(Discuţii la masa prezidiului, împreună cu domnii deputaţi Mircea Duşa şi Mircea-Nicu Toader.)

Liderii de grup îmi atrag atenţia să fim întru totul în litera şi Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Aşa cum v-am anunţat, este o modificare în ordinea de zi, prin introducerea dezbaterii cu privire la Legea ANI, drept care vă supun la vot această modificare: introducerea dezbaterii pe ordinea de zi, de fapt vă supun la vot ordinea de zi în formula ei de acum.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Vă mulţumesc.

Trecem la următoarea propunere legislativă.

Pe procedură, vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că eu, personal, sunt de acord cu discutarea Legii ANI şi lămurirea poveştii, mai ales că am un interes deosebit cu această instituţie care se cheamă ANI. De abia aştept să o repuneţi pe tapet, din nou, ca s-o pot da în judecată.

Problema este însă că aţi introdus-o pe ordinea de zi fără ca noi măcar să cunoaştem conţinutul acestei legi.

Eu nu cred că preşedintele ţării ne poate da nouă, ca Parlament, termene, în cât timp putem să discutăm o lege. Eventual, putem să-i dăm noi, domniei sale, termene.

Aşa că, poate îmi explicaţi cum aţi ajuns la această performanţă, ca să introduceţi pe ordinea de zi o lege care n-a fost nici măcar văzută. Nu ştiu când a fost discutată, nu ştiu când s-au depus amendamentele şi am să mă uit în Regulament, să vedem dacă aţi respectat şi termenele.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu. O să vă rog să vă uitaţi, că aţi primit şi mesaje, ieri, şi liderii de grup v-au informat asupra programului aprobat de Biroul permanent. Să vă întrebaţi liderul de grup şi membrii din Biroul permanent pe care îi aveţi, măcar să putem să depăşim momentul. A fost distribuit de ieri, şi termenele s-au stabilit de către Biroul permanent.

Domnul Mihăiţă Calimente (din sală):

Noi, nu! Lucrăm în ilegalitate.

Biroul permanent a decis...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Voiam să motivez şi solicitarea dumneavoastră, şi, până la urmă, şi modul în care aţi justificat. Aşa este! Am avut discuţia în Biroul permanent de ieri; am stabilit programul; documentele au fost transmise la casete.

Îmi pare rău că unii colegi nu şi le-au luat. Este timp până la ora 10,00 să fie depuse amendamente. Este mult prea importantă această lege, şi ceea ce spunea colegul meu, domnul deputat - domnule deputat, ca să poţi să dai în judecată, trebuie să ai pe cine. Deci, atunci, haideţi să facem legi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Haideţi să intrăm în dezbaterea următoare: Propunerea legislativă pentru modificarea...

Aveţi drept la replică? Aţi avut intervenţie pe procedură. Drept la replică? Nu v-a fost invocat numele, deci putem să intrăm pe următorul punct.

Domnul Mihăiţă Calimente (din sală):

Drăguţă, ca întotdeauna, doamna preşedinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Punctul 6. Propunerea legislativă pentru modificarea Anexei nr.1, pct.C din Legea nr.138/1991 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii.

Iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Comisia propune respingerea.

Dacă sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Mulţumesc.

Rămâne la votul final.

Punctul 7. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

Dacă sunt intervenţii din partea iniţiatorilor? Nu.

Comisia propune respingerea.

Grupurile nu doresc să intervină pe această temă.

Rămâne la votul final.

Punctul 8. Propunerea legislativă pentru completarea articolului 27 din Legea fondului funciar nr.18/1991.

Iniţiatorii? Nu doresc să intervină.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Punctul 9. Propunerea legislativă privind înfiinţarea societăţilor comerciale având ca obiect de activitate abatorizarea animalelor şi comercializarea cărnii şi a produselor din carne.

Comisia propune, de asemenea, respingerea.

Iniţiatorii? Nu doresc să intervină.

Grupurile nu solicită acest lucru.

Prin urmare, rămâne la votul final.

Punctul 10. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar.

Comisia propune respingerea.

Iniţiatorii? Nu doresc.

Urmează votul final.

Punctul 11. Propunerea legislativă privind utilizarea, conservarea şi protecţia solului.

De asemenea, propunerea este de respingere.

Nici iniţiatorii şi nici grupurile nu doresc să intervină.

Rămâne la votul final.

Punctul 12. Propunerea legislativă privind utilizarea monedei naţionale.

Propunerea este de respingere.

Iniţiatorul? Nu doreşte să intervină.

Intervenţii din partea grupurilor? Nu sunt.

Punctul 13. Propunerea legislativă privind stingerea creanţelor reprezentând impozite, taxe şi alte venituri datorate bugetului de stat.

Comisia propune respingerea.

Iniţiatorii? Nu doresc să intervină.

Nici grupurile politice nu intervin.

Punctul 14. Proiectul de Lege pentru abrogarea alin.(3) al art.61 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Iniţiatorul?

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Această iniţiativă legislativă propune abrogarea alin.(3) al art.61 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Întrucât această propunere de abrogare a constituit obiectul unei alte legi, pe care noi am adoptat-o în 13 aprilie, şi este la promulgare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în mod justificat, a respins această iniţiativă a mea, pentru că ar fi, dacă ar fi fost adoptată, o reglementare dublă, paralelă.

Mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult pentru intervenţie.

Comisia propune respingerea.

Intervenţii din partea grupurilor? Nu sunt.

Cu aceasta am încheiat dezbaterea proiectelor aflate pe ordinea de zi.

Vă reamintesc, conform programului aprobat de Biroul permanent al Camerei, ne revedem în plen, la ora 12,00 pentru...

Pe procedură, domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Am o rugăminte, şi o să solicit şi plenului aprobare. Ştiţi, foarte bine că la Proiectul Legii privind împădurirea pădurilor a apărut o dispută referitoare la acel amendament.

Împădurirea terenurilor, da! Mulţumesc mult.

Aş avea rugămintea să nu o trimitem la votul final şi să fiţi de acord să o retrimitem la comisie, ca să găsim şi o soluţie, este adevărat, dar în acelaşi timp să eliminăm şi discuţiile referitoare la vot.

Vă rog să supuneţi la vot reîntoarcerea la comisie - procedural -, chiar dacă suntem în această fază, dar fiindcă n-am intrat în sesiunea de vot final, vă rog să fiţi de acord cu acest lucru. (Discuţii la masa prezidiului, împreună cu domnii deputaţi Mircea-Nicu Toader şi Adrian George Scutaru.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul George Scutaru.

Domnul Adrian George Scutaru:

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PNL nu susţine acest punct de vedere. Deci, este o încălcare flagrantă a procedurilor parlamentare.

Rugămintea este că această lege trebuie să ajungă la vot final.

Eu nu înţeleg procedurile inexplicabile la care dumneavoastră apelaţi. Aveaţi posibilitatea, atunci când s-a discutat legea, să fie retrimisă la comisie. A existat un vot în plenul Camerei.

Rugămintea este să respectăm procedurile parlamentare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Alte intervenţii mai sunt pe procedură?

Domnul Marton Arpad. Haideţi, salvaţi-ne dumneavoastră.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu apelez la altceva decât mi-a fost sugerat din sală. Apelez la o logică elementară, aş putea zice chiar cutumiară: atunci când există posibilitatea ca un proiect de lege care a ajuns în situaţia de vot final, sau iniţiativă legislativă, din cauza unor amendamente, să cadă, deci există această posibilitate, întotdeauna s-a recurs la acea încercare de compromis, când a fost retrimisă la comisie şi căutată acea soluţie de compromis prin care legea respectivă să poată fi susţinută de majoritatea necesară votului final.

Eu apelez la raţiunea dumneavoastră, pentru că, în cazul acestei legi, mi se pare că suntem în această situaţie. Şi tocmai în interesul adoptării acestui proiect de lege într-o formă acceptabilă pentru toate grupurile parlamentare, cred că ar fi util să dăm acest vot, care nu este interzis, de retrimitere la comisie.

Vă mulţumesc.

Dacă puteţi să-mi arătaţi articolul din Regulament care ne interzice această retrimitere, atunci voi fi de acord cu dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Sever Voinescu.

O să vă rog să pregătiţi şi cartelele de vot.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Din punctul meu de vedere, lucrurile stau aşa: atâta vreme cât o lege nu a ajuns la momentul de vot final, ea se află în continuare în dezbatere.

Sigur că noi ordonăm, punem în ordinea de zi, fiindcă avem mai multe proiecte, o anumită ordine, dar dacă urmărim traseul unei singure legi, aşa cum ne interesează acum, până când dumneavoastră nu spuneţi "Votul final începe", ea este teoretic în dezbatere.

Pe cale de consecinţă, propunerea asta, de retrimitere la comisie, se poate face până în acest moment.

Deci, domnul Toader a făcut o propunere corectă, procedural, şi asta este şi solicitarea mea: supuneţi la vot, vă rog, propunerea domnului Toader, de retrimitere la comisie a legii.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă aţi pregătit cartelele.

Scuze! Domnul Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Din păcate, logica... - din păcate pentru domnia sa - logica domnului deputat Sever Voinescu este complet greşită. Pentru că, aşa cum explicat şi domnul deputat Marton Arpad, nu este regulamentară. Dezbaterile legilor au o ordine de zi; proiectul respectiv a fost la un anumit punct; odată ce s-a trecut de el şi preşedintele a pronunţat că s-a încheiat dezbaterea legii şi că proiectul rămâne la vot final, nu există niciun articol de regulament care să permită revenirea şi retrimiterea la comisie, odată ce dezbaterea pe articole a fost încheiată.

În acel moment, proiectul de lege nu mai poate fi supus decât la vot, în întregime, şi aprobat sau respins.

Acesta este Regulamentul Camerei, şi noi insistăm să fie respectat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Urmează domnul deputat Fenechiu şi după aceea domnul Marton Arpad, şi cu asta încheiem subiectul.

Domnul Relu Fenechiu:

Doamna preşedinte,

Domnule Sever Voinescu,

Eu nu vreau de data asta să vă contrazic. Chiar cred că domnul Sever Voinescu are dreptate.

Şi, în această situaţie, deci dacă putem să discutăm orice lege, până când se începe votul final, vă rog, în baza aceleiaşi cutume, să reluăm discuţia privind Propunerea legislativă privind utilizarea monedei naţionale.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Am intervenit cu un drept la replică, pentru că mi-a fost pomenit numele şi am fost citat incorect. Eu nu am spus că este neregulamentar, ci am spus, clar, că nu există o prevedere regulamentară care să interzică această decizie; este cu totul altceva.

Deci, se poate supune votului, inclusiv propunerea domnului Fenechiu - şi, de ce nu? - să retrimitem şi acel proiect de lege la comisie.

Nicio problemă, să dăm pe ambele proiecte de lege. Mai stăm o săptămână, două şi cu acel proiect de lege, şi cu acest proiect de lege în comisii. Nu e nicio grabă cu niciuna din cele două legi. Pot fi retrimise la comisie şi acordate două săptămâni pentru dezbatere în comisie.

Deci, asta am spus, încă o dată: nu există prevedere regulamentară care să ne interzică un astfel de vot.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Aţi pregătit cartelele de vot?

Votul este deschis pentru trimiterea la comisie.

Domnule Toader, cred că este cazul să formulaţi exact retrimiterea la comisie, pentru că, într-adevăr, secretarii îmi atrag atenţia că s-a vorbit despre două proiecte de lege.

Deci, retrimiterea cărui proiect sau a amândurora?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, retrimiterea la comisie a Proiectului de Lege PL-x 537/2009, care prevede modalitatea de împădurire a terenurilor degradate.

Şi, sigur, maximum două, eu aş zice o săptămână, este suficient pentru elucidarea acelei dispute privind procentul de împădurire şi de participare din Fondul de mediu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 43 voturi pentru; 42 împotrivă; o abţinere.

Nu s-a aprobat.

Se reia votul. (Vociferări din partea opoziţiei.)

Cei de la Grupul parlamentar al UDMR îmi spun că este egalitate între voturi pentru şi voturi împotrivă, abţinerile considerându-se...

Deci, este o chestie incertă.

Până la urmă, mai avem o oră şi jumătate de dezbateri, nu este nicio problemă, ne putem...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

De fapt, noi avem o prevedere contestată la Curtea Constituţională, conform căreia în astfel de situaţii votul preşedintelui este decisiv.

Dar, în această situaţie în care s-a contestat din sală că nu merge sistemul de vot, eu propun să reluăm votul, pentru că în mod clar este paritate: 43 pentru; 42 împotrivă; o abţinere. Decizia nu s-a luat.

Ori luăm ca bună decizia preşedintelui, ori reluăm votul, din cauza contestărilor, vociferărilor din sală conform cărora nu merge sistemul de vot corect.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Asta voiam să zic: "Domnul Geoană este ocupat la Senat, puţin".

Parcă n-aş apela la supervot.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

În mod elegant, s-a evitat varianta corectă. S-a făcut o propunere, oricare ar fi ea.

Conform Regulamentului, propunerile se adoptă cu majoritatea celor prezenţi.

Această propunere nu a întrunit majoritatea celor prezenţi. Este o chestiune de aritmetică simplă. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg că şi săptămâna trecută s-a repetat votul de trei ori, tocmai pentru că a fost egalitate.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Ca să elucidez, eu - unul - n-am votat, că până am ajuns de la... Da, a venit doamna Aura, este clar. Deci, până am ajuns acolo, n-am apucat să votez. Cel puţin, votul meu.

Domnul Adrian George Scutaru:

Doamna preşedinte,

Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de consultări de 20 de minute.

Mulţumesc. (Râsete.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este în regulă.

Sunteţi de acord să ne vedem la 11,50, tocmai în ideea...

Da, domnule Scutaru, sunteţi de acord la 11,50?

Doamna Aurelia Vasile:

Aţi spus 20 minute.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bine, peste 20 de minute, la 11,00.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Stimaţi colegi, să reluăm lucrările.

Conform art.130 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în caz de paritate de voturi, votul se repetă.

Pregătiţi cartelele de vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi retrimiterea la comisie.

Votul s-a încheiat: 64 voturi pentru; 60 împotrivă; 2 abţineri.

Se retrimite la comisie, cu termenul propus de domnul Toader, de o săptămână.

Ne revedem în plen la ora 12,30.

Aveţi o propunere? Scuzaţi-mă, domnule Fenechiu, aveţi cuvântul.

Domnul Relu Fenechiu:

Doamna preşedinte,

Îmi cer mii de scuze. Înainte de pauza de consultări, aţi spus că veţi supune la vot şi propunerea mea, de retrimitere la comisie a Legii de la punctul 12, referitoare la utilizarea monedei naţionale.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 63 voturi pentru; 3 abţineri; 68 împotrivă.

Propunerea a fost respinsă.

Ne revedem la ora 12,30.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule secretar Voicu, vă mulţumesc mult că veniţi la tribună.

Domnul Toader, intervenţie pe procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ştiţi că pe ordinea de zi avem şi dezbaterea cu Legea ANI, fapt pentru care v-aş solicita, pentru a urgenta procedural tot ceea ce trebuie să facem, să fiţi de acord să luăm o pauză de consultări de o oră.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Atunci, ne revedem în plen la ora 14,00... la 14,30.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi,

Vă propun să reluăm lucrările de astăzi şi să intrăm în dezbaterea, aşa cum am aprobat în ordinea de zi, a Proiectului de Lege privind consolidarea integrităţii în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.

Înţeleg că a fost, oricum, şi titlul amendat de către comisie.

Am să rog iniţiatorul, Guvernul, să-şi prezinte punctul de vedere.

Domnul ministru Cătălin Predoiu. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Cătălin Marian Predoiu (ministrul justiţiei):

Bună ziua!

Doamna preşedinte a Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Justiţiei a înaintat Guvernului un proiect de lege privind integritatea şi modificarea unor prevederi din Legea Agenţiei Naţionale de Integritate, al cărui scop principal este punerea de acord a cadrului legal de funcţionare a Agenţiei Naţionale de Integritate cu prevederile Constituţiei, în temeiul art.147 alin. (1) din Constituţie, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale, prin care o serie de prevederi din Legea nr.144 din 2007 au fost declarate neconstituţionale.

Opţiunile Guvernului privind conţinutul normativ al textului au fost, deci, impuse de conţinutul deciziei Curţii Constituţionale, în special sub aspectul prevederilor constituţionale privind respectul vieţii private, organizarea justiţiei şi prezumţia de liceitate a dobândirii averii.

Soluţiile avansate prin proiect au constat în reglementarea declaraţiilor de patrimoniu în regim public şi regim confidenţial şi a unei serii de garanţii privind respectarea prezumţiei de liceitate a dobândirii averii, încercând, în acelaşi timp, să asigure agenţiei prerogative privind emiterea unor evaluări a patrimoniilor şi luarea de decizii care să conducă la sancţiuni disuasive.

Declaraţia în regim public cuprinde activele şi pasivele patrimoniale ale demnitarului, astfel încât cetăţenii să poată avea acces nestingherit la informaţii privind evoluţia patrimoniului demnitarului.

Informaţiile privind adresele la care se află localizate aceste active patrimoniale nu sunt publice în opţiunea proiectului, pentru a proteja viaţa privată a fiecărui cetăţean, inclusiv a demnitarilor.

În acest fel, am urmărit să răspundem criticilor formulate de Curtea Constituţională sub aspectul caracterului pretins invaziv al procedurii prevăzute în prezent de Legea nr.144 din 2007.

În ceea ce priveşte procedurile în faţa Agenţiei, au fost aduse o serie de ajustări pentru a asigura contradictorialitatea acesteia, respectiv informarea persoanei aflate în analiza Agenţiei.

În fine, sub aspectul măsurilor pe care Agenţia le poate lua, proiectul a propus posibilitatea ca inspectorii de integritate să poată sesiza ANAF şi Parchetul cu rapoarte de analize care conţin şi propuneri de măsuri, astfel încât aceste instituţii să poată dispune măsurile legale care se impun potrivit competenţelor lor.

În concluzie, cred că este important să subliniez faptul că Guvernul a procedat la modificarea acestui cadru normativ exclusiv ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale privind legea în discuţie, precum şi în limitele stabilite de această decizie.

Dacă Guvernul ar fi procedat altfel, spre exemplu, reluând în proiect soluţiile procedurale criticate de decizia Curţii Constituţionale, ar fi încălcat dispoziţiile obligatorii ale deciziei Curţii şi, implicit, ale Constituţiei.

Cadrul normativ propus spre adoptare oferă Agenţiei suficiente pârghii instituţionale şi procedurale pentru a-şi atinge scopul, cu condiţia ca ele să fie puse în operă prin profesionalismul inspectorilor de integritate, managementul conducerii Agenţiei şi cooperarea cu ANAF şi Parchetul.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Îl invit pe domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să vină să prezinte raportul comisiei, după câteva ore de muncă intensă în comisie.

Domnul Daniel Buda:

Nu plâng, dacă mă schimbaţi, să ştiţi.

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

În primul rând, aş dori să le mulţumesc tuturor colegilor mei de la toate partidele parlamentare, începând de la PSD, PNL, UDMR şi, evident, PDL, pentru efortul depus astăzi, de a veni în plen cu un raport pe această lege, o lege care era aşteptată, să spun aşa, atât de spaţiul intern, cât şi de spaţiul european, pentru că ştim bine ce probleme ne-a creat decizia Curţii Constituţionale.

Aş vrea să vă spun că, în cadrul comisiei, s-au discutat şi au fost adoptate mai multe amendamente, aşa cum spunea şi doamna preşedinte, inclusiv la ceea ce înseamnă titlul legii, şi anume, că s-a eliminat "consolidarea" şi a rămas doar "pentru asigurarea integrităţii".

Proiectul de lege a fost dezbătut pe articole, iar, în final, a fost adoptat cu 17 voturi pentru şi cu 5 voturi împotrivă şi 3 abţineri. Eu apreciez că prezentul proiect de lege corespunde şi exigenţelor Curţii Constituţionale, şi anume, de a respecta dreptul la viaţa privată, dar, în acelaşi timp, corespunde şi nevoilor publice ca averea fiecărui demnitar să fie publică.

De aceea, doamna preşedinte, cred că prezentul raport poate fi supus spre dezbatere şi adoptare.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Acum intrăm în dezbateri generale.

Din partea grupurilor politice, intervenţii?

Domnul Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Foarte scurt, vreau să expun punctul de vedere al grupului nostru parlamentar. Aşa cum am anunţat, şi din punct de vedere politic, nu am împiedicat cu nimic dezbaterea şi apariţia acestei modificări necesare. Vreau, însă, să arăt că, indiferent de comandamentele politice, chiar dacă vin de la Cotroceni sau din altă parte, cred că sunt anumite reguli constituţionale şi procedurale peste care nu putem să trecem fără a ne înscrie şi noi în rândul celebrilor profesori de drept neconstituţional care în acest moment se află în fruntea Guvernului României.

În primul rând, vreau din nou să vă anunţ că nu a fost publicată în Monitorul Oficial motivaţia Curţii Constituţionale. Reuşim să modificăm ceva ce nu există din punct de vedere juridic. Mă bucur că ministrul justiţiei se află astăzi alături de noi. E un eveniment rar şi-l apreciez cu atât mai mult.

În al doilea rând, ştiu că Ministerul Justiţiei pregătise cam 200 de modificări la legea iniţială, tocmai pentru că legea iniţială a fost adoptată prin angajarea răspunderii Guvernului, ceea ce ne-a dovedit că graba nu reuşeşte întotdeauna să facă o treabă bună.

În al treilea rând, nu avem niciun fel de garanţie pe baza a ceea ce până acum Guvernul Boc a reuşit să facă din punctul de vedere al ordonanţelor şi legilor, proiectelor de legi neconstituţionale, nu avem niciun fel de garanţie, nu am avut cum, de aseară şi până astăzi, să realizăm dacă proiectul propus de către Guvern şi de către ministrul justiţiei, aici prezent, într-adevăr, respectă regulile constituţionale. Din acest motiv, nu am blocat în niciun fel dezbaterile, ne află aici, sperăm să asigurăm cvorumul, sperăm, de asemenea, că dumneavoastră, cei din Coaliţia de la Putere, aţi fost la fel de serioşi cum aţi fost în declaraţiile publice, sunteţi aici prezenţi pentru a vota această lege. Şi la Senat vom face la fel, dar cred că răspunderea pentru uriaşa grabă şi pentru eventuala neconstituţionalitate a unor texte trebuie să revină Guvernului, Ministerului Justiţiei, aşa cum, din păcate, s-a întâmplat foarte rar.

Până acum, doar am constatat lucrurile greşite, nu a fost nimeni de vină, mă bucur încă o dată că ministrul este aici, prezent. Aş fi vrut să fie şi primul-ministru, cel care, înainte chiar de a se consulta cu Preşedintele ţării, printr-o independenţă care-i este caracteristică, a scris textul legii într-o dimineaţă, sau într-un weekend, nu ştiu exact când, şi, fără a bloca în niciun fel, sperăm ca textul care ne-a fost propus aseară, de data aceasta, să fie un pic mai constituţional decât cel iniţial.

Ne vom abţine la vot. Asigurăm prezenţa ca legea să poată să fie votată şi, încă o dată, exprim sentimentul nostru că lucrurile făcute la comandă şi într-o grabă care nu vrea decât să acopere lipsa de responsabilitate şi de competenţă anterioară, care trebuie, într-un fel sau altul, sancţionată.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamna preşedinte, vă mulţumesc.

Nu vreau să fiu incorect faţă de colegii mei, şi anume, voturile exprimate au fost 15 voturi pentru şi 5 abţineri. Şi aş vrea să fac o singură precizare pentru domnul preşedinte Victor Ponta, pentru domnul deputat, chiar dacă am fost presaţi de timp, domnule coleg, să ştiţi că în comisie discuţiile au fost extrem de serioase, extrem de consistente şi colegii dumneavoastră de la PSD şi-au adus o contribuţie consistentă la adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului PDL, domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că vreau, în primul rând, să subliniez efortul membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi nu numai pentru munca din această zi, ci şi cea de aseară, cu Legea lustraţiei. Şi am participat în mare parte la toate dezbaterile şi pot să vă spun că au fost dezbateri cu adevărat pertinente şi juridice, iar forma iniţială care a intrat în comisie este destul de mult schimbată, dovedind încă o dată că membrii comisiei şi-au aduscontribuţia.

Despre importanţa legii cred că nu mai e cazul să vorbim. Nu datorită constrângerilor Uniunii Europene, ci, pur şi simplu, din nevoia pe care cetăţenii care ne-au ales şi, în general, publicul larg să cunoască dacă, pe perioada unui mandat, indiferent că este un mandat ales sau numit, n-ai acumulat averi pe care nu le poţi justifica.

Mai mult decât atât, cred că, în afară de prevederile neconstituţionale, foarte importante au fost modificările aduse acestei legi asupra modului în care funcţionează, asupra modului în care, până la urmă, se achită acei responsabili de cercetările respective şi de analize, de modul în care se fac verificările. S-a eliminat foarte clar şi corect că nu pot să se adreseze direct justiţiei. Există acest ANAF care este specializat pentru verificarea veniturilor şi, totodată, sigur că singura instituţie care poate să facă analize juridice şi eventual să trimită mai departe, în instanţă, este Parchetul.

Dar vreau să subliniez că această grabă nu a fost datorită vreunui comandament politic, ci a unui singur comandament - al cetăţeanului, care nu... (Rumoare)... al cetăţeanului care, dacă am lungi-o, stimaţi colegi... (Aplauze.)... dacă am lungi-o, cum aţi spune dumneavoastră, nu am avea decât o singură justificare: vrem să ne ascundem averile. Cred că, dacă eram cu toţii mai corecţi, poate, înainte să apară această lege şi unii dintre colegii mei şi eu, chiar eu, personal, înainte să fie o lege, mi-am anunţat averea. Dacă o anunţam cu toţii, poate nu era nevoie de aşa ceva.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul Máté András.

Domnul Máté András-Levente:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ţin minte că în mandatul trecut am luat cuvântul în plen, atunci când am înfiinţat ANI. Era 2006, octombrie 23 şi 24. Şi, din păcate, ce am spus atunci, s-a adeverit. În plen, am zis că, aşa cum a fost adoptată atunci legea, este neconstituţională. Şi, din păcate, am avut dreptate. Astfel că acum nu îndrăznesc să spun nimic în legătură cu neconstituţionalitatea, nu cumva să am dreptate, dar posibil ca datorită acestei grabe, cum să spun, cum ne-am grăbit şi am adoptat, am făcut o mică greşeală şi cred că vor fi aplicabile art.75 alin.(4) şi (5) din Constituţie, care prevăd: "în cazul în care prima Cameră sesizată adoptă o prevedere care, potrivit alin.(1) intră în competenţa sa decizională, prevederea este definitiv adoptată dacă şi cea de-a doua Cameră este de acord." dacă nu, se va reîntoarce la noi.

Deci, aici cred că şi grupurile trebuie să facem tot ce se poate ca să fie adoptată şi în Senat. Normal că Grupul UDMR va susţine acest proiect de lege şi cred că şi colegii care au avut amendamente şi au fost respinse vor susţine în plen, normal, după primirea raportului, ca să pot susţine amendamentele respinse.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea PNL, domnul deputat Ciprian Dobre. Vă rog.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Doamnelor şi domnilor,

Cred că ar trebui să începem cu un singur lucru, şi anume, Partidul Naţional Liberal va vota acest proiect de lege şi-şi va menţine aceeaşi opţiune pe care a avut-o şi în comisia de specialitate, şi anume, în cea juridică. Însă, cred că ar trebui subliniat cel puţin un aspect care decurge din titlul legii, şi anume, consolidarea integrităţii anumitor categorii de demnitari din România.

Vă dau trei exemple din actualul proiect de lege ce va fi supus votului astăzi şi legea care a fost declarată neconstituţională.

Averea unui demnitar, pe vechea lege, putea fi verificată în timp nelimitat. Astăzi, prin proiectul propus de Guvern, după expirarea mandatului demnitarului sau a funcţiei numite, averea lui mai poate fi verificată de Agenţia Naţională de Integritate doar un an.

De asemenea, conflictul de interese, dacă era constatat timp de trei ani de zile, nu mai putea exercita acea funcţie. Acum, s-a redus de la trei ani la un an.

De asemenea, dacă un inspector de integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate doreşte să trimită, în urma analizei, documentaţia, fie la Parchet, fie la altă instituţie, pe vechea lege, putea să o facă în mod direct inspectorul, pe noua lege, pe proiectul care va fi supus astăzi, urmează să fie trimis de către conducerea Agenţiei Naţionale de Integritate, şi nu de către inspectori.

Cred că acestui proiect de lege îi lipseşte una dintre măsurile care, într-adevăr, ar asigura integritatea demnitarilor, şi anume măsurile de descurajare de a dobândi averi nejustificabile.

Cred că ar trebui să ne pună pe gânduri acest lucru şi să sper, măcar că în Senatul României vor exista amendamente pentru a îndeplini exact cerinţa pe care noi ne-am asumat-o în mecanismul de cooperare la Capitolul "Justiţie", domnule ministru, şi anume, aceea ca această Agenţie Naţională de Integritate, aşa cum se spune în preambul şi în motivare, să emită decizii obligatorii. Proiectul de lege al Guvernului pe care astăzi urmează să-l votaţi, distinşi colegi şi colege, nu prevede în sarcina Agenţiei emiterea unor decizii obligatorii. Practic, Agenţia este golită de conţinut pe tărâm practic. Scopul, de fapt, creării acestei Agenţii este bunul-simţ. De fapt, prin Agenţia Naţională de Integritate se doreşte un lucru de care unora le place foarte mult să spună, pe care românii şi-l doresc: ca demnitarii României să nu mai fie tentaţi să dobândească averi ilegale sau nelegale, ilicite.

Cred că, din păcate, Guvernul nu şi-a dorit, şi vedem dovadă acest proiect, să descurajeze pe anumiţi demnitari ai României în a dobândi averi ilicite. Mai mult decât atât, s-a înlocuit termenul de avere cu cel de patrimoniu. Nu vom mai completa declaraţii de avere, ci vom completa cele de patrimoniu. Pe urmă, vreau să subliniez ultimul lucru, şi anume, acela că foarte repede în punctul de vedere şi în susţinerea proiectului de lege Guvernul a pomenit decizia Curţii Constituţionale. Ca şi la întâlnirea de la Palatul Cotroceni, decizia Curţii Constituţionale nu este încă publicată în Monitorul Oficial. Pe cale de consecinţă, decizia Curţii Constituţionale nu este obligatorie.

Sper şi-mi doresc din tot sufletul ca Agenţia Naţională de Integritate să nu fie doar o instituţie decorativă, care să nu poată să urmărească averile ilicite ale demnitarilor. Sper ca Agenţiei să-i fie redate instrumentele, inclusiv confiscarea sau indisponibilizarea averilor demnitarilor, şi nu analiză şi constatare, pentru că, de mâine sau de poimâine, de când intră în vigoare acest proiect de lege, nimeni nu mai poate, din Agenţie, să procedeze aşa cum era pe vechiul proiect. Vor face abia o analiză, apoi o constatare care o trimite şefului ierarhic superior, care el hotărăşte dacă trimite la Fisc sau trimite la Parchet documentaţia cu averea respectivului magistrat.

Cred, însă, că poate la Senat, sau, dacă vor fi diferenţe, să se întoarcă în Camera Deputaţilor, şi să facem nişte amendamente în care, într-adevăr, să putem elimina din viaţa publică a demnitarilor banii obţinuţi la negru şi şmecheria care încă astăzi este patronată în România.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Pambuccian, din partea Grupului minorităţilor naţionale.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vom vota acest proiect de lege în speranţa că el va duce în timp la eliminarea mecanismului de colaborare şi verificare. E un lucru care arată straniu pentru o ţară europeană şi într-un fel ne punea până acum într-un soi de zonă periferică.

Îl vom vota, l-am votat şi data trecută. S-ar putea şi de data asta să ne trezim cu ceva destul de neconstituţional.

Eu vă mărturisesc că eu mi-aş dori să trăiesc într-o ţară în care orice fel de lucru care trece pe lângă lege să poată să fie sancţionat şi în care să nu fie nevoie de legi speciale care să sancţioneze categorii speciale. Când ajungi la aşa ceva, înseamnă că eşti foarte departe de normalitate.

Dar, probabil că trebuie să fim realişti, să recunoaştem o oarecare distanţă de normalitate pe care o avem şi să continuăm cu instituţii ciudate într-un stat normal, dar probabil utile în statul nostru.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

În încheierea dezbaterilor generale, am să-l invit la cuvânt pe domnul ministru Cătălin Predoiu.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Vă mulţumesc.

Am să încerc foarte pe scurt să răspund câtorva întrebări adresate de intervenţiile dumneavoastră, în special intervenţiilor domnilor deputaţi Ponta şi Dobre.

În ceea ce priveşte reacţia rapidă a ministerului şi implicit a guvernului. De ce această reacţie rapidă?

Era foarte important să dăm un semnal, nu numai pentru Comisia Europeană, dar şi pentru opinia publică din ţara noastră că Guvernul va reacţiona pentru a înlătura criticile Curţii Constituţionale şi a organiza un cadru juridic pentru asigurarea integrităţii în exercitarea funcţiilor publice.

S-a pus problema aici a rigorii şi operativităţii cu care s-a redactat proiectul.

Curtea Constituţională s-a pronunţat în data de 14 aprilie şi a publicat decizia sa pe site-ul instituţiei în data de 16 aprilie.

Pot să vă informez că, încă din data de 14 aprilie, la nivelul Ministerului Justiţiei s-a format un grup de lucru împreună cu reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Integritate, care a lucrat non-stop până la înaintarea proiectului către Guvern. Prin urmare, au fost nu mai puţin de zece zile de lucru din momentul în care s-a publicat decizia Curţii Constituţionale, respectiv 12 zile de lucru din momentul în care s-a pronunţat. Vă asigur că acest termen a fost suficient pentru a trece în revistă toate soluţiile pe care posibil le puteam implementa.

În ceea ce priveşte adresarea directă de către agenţie prin cereri de măsuri procedurale, către o instanţă, în prima variantă a proiectului, înaintată de către minister către Guvern, ea a fost eliminată, tocmai pentru a încerca să nu intrăm într-un câmp pe care, în opinia noastră, Curtea Constituţională l-a stabilit ca fiind interzis, respectiv adresarea directă către o instanţă, lucru de altfel explicitat expresis verbis în decizia Curţii.

Constat cu bucurie - aş putea spune, cu satisfacţie că, în cadrul Comisiei juridice de astăzi, lucrărilor comisiei, a fost găsită o soluţie de compromis, prin reînfiinţarea unor comisii juridice la nivelul curţilor de apel, ANI urmând să adreseze rapoartele sale de evaluare acestei comisii juridice, şi nu direct instanţei.

În felul acesta, cred că s-a conciliat într-un mod mai mult decât acceptabil şi necesitatea de a pune la dispoziţia ANI toate pârghiile necesare existente dinainte de decizia Curţii Constituţionale şi respectarea prevederilor deciziei Curţii Constituţionale.

S-a pus problema aici a termenului de "patrimoniu" versus "avere". Într-adevăr, în proiectul înaintat Guvernului de către minister, am folosit termenul de "patrimoniu" plecând de la două considerente. Este o noţiune consacrată în dreptul nostru, cunoscută, şi de doctrină şi de jurisprudenţă şi, în al doilea rând, este o noţiune folosită chiar de Decizia Comisiei Europene nr.928/13 decembrie 2006, care vorbeşte de o agenţie cu atribuţii în verificarea patrimoniului, nu a averii. Înţeleg însă că, la nivelul Comisiei juridice, s-a convenit să se revină la termenul de "avere", consacrat iniţial de Legea nr.144.

În fine, în ceea ce priveşte necesitatea de a asigura ANI posibilitatea de a emite decizii obligatorii, într-adevăr, Anexa nr.1 a Deciziei Comisiei Europene nr.928 precitată, prevede această solicitare, dar foarte important, se adaugă în continuare decizii obligatorii, care să asigure luarea de măsuri disuasive.

Prin urmare, anexa, implicit decizia comisiei, lasă flexibil cadrul în care noi să putem organiza această cerinţă şi, practic, în cuprinsul proiectului, această cerinţă este satisfăcută prin posibilitatea ANI de a redacta raportul de evaluare şi, pe baza lui, de a lua decizia de a sesiza fie ANAF, fie Parchetul, fie, în forma adoptată de Comisia juridică, comisiile de judecată.

Eu am să închei mulţumind Comisiei juridice pentru eforturile pe care le-a făcut în această după-amiază. Am să închei mulţumindu-vă dumneavoastră pentru prezenţă şi participarea dumneavoastră la acest vot.

Aş vrea să citez din ultimul raport al Comisiei Europene, care spune că este de importanţă naţională alcătuirea unui consens politic pentru politicile publice în domeniul justiţiei şi cred că prezenţa dumneavoastră astăzi aici şi votul dumneavoastră sunt o dovadă că acest consens se poate forma şi sunt o dovadă că putem, în măsuri esenţiale, să trecem peste diferenţele de opinii politice în sprijinul unui interes mai larg.

Vă mulţumesc încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc, domnule ministru.

Intrăm în dezbateri.

Pe procedură domnul Márton Árpád şi domnul Victor Ponta după aceea.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Observaţie de procedură. Art.97 alin.(1), (2), (3). Sunt foarte îngăduitor, dar măcar am aşteptat dezbaterile generale şi alte asemenea. Dar măcar în momentul când începem dezbaterea pe articole, să avem în mână raportul. Nu cu toate prevederile aici, cu câteva zile înainte ş.a.m.d., dar măcar acum. Am un număr de amendamente, 14, din care la şase ţin foarte mult, unele chiar sunt foarte importante.

Datorită domnului ministru, am auzit că această comisie minunată a mai reuşit să adopte un element total neconstituţional. Unde aţi văzut dumneavoastră scris de astfel de comisii pe lângă instanţe, în Constituţia României, despre care vorbiţi? Că eu nu m-am întâlnit cu ea, am mai răsfoit o dată Constituţia, să văd, poate am greşit, dar n-am întâlnit aşa ceva.

Doresc să văd care sunt formele adoptate de această comisie.

Vă spun sincer, o să intervin, dacă altă soluţie n-am, o să intervin la fiecare articol, o să arăt că am avut un amendament şi doresc să-mi susţin acel amendament, după care să-mi spună eventual preşedintele dacă a fost adoptat sau nu. Că altă procedură nu am, pur şi simplu.

Am şase amendamente la care ţin, două sunt foarte importante din punctul de vedere al Hotărârii Curţii Constituţionale, pentru că în proiectul de lege au rămas elemente neconstituţionale şi, după cum am auzit, s-a mai adoptat încă un element total neconstituţional.

Vă mulţumesc.

Deci, doamnă preşedinte, faceţi cumva să primim, în formă electronică sau cumva, ceva în mână, să văd care e raportul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică, domnul Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamna preşedinte,

Profit de dreptul la replică pentru a mai explica ceva, pentru că intervenţia domnului ministru m-a lămurit.

Eu, când am spus că s-a lucrat peste weekend, m-am bazat pe ceea ce ne-a spus şi nouă, la consultări, domnul preşedinte Traian Băsescu. Dânsul ştia că s-a lucrat peste weekend, nu ştia ce se lucrase. Acum nici noi nu ştim ce s-a lucrat în comisie, dar nu contează, suntem toţi de acord. Asta e important, nu cumva să blocăm ceva ce nu cunoaştem şi nici nu ne trece prin cap să blocăm ceva ce nu cunoaştem, la care domnul ministru înţeleg că lucrează din 14 aprilie, acum suntem în 28 - dacă nu mă-nşel - deci dânsul a lucrat două săptămâni. Noi am avut aseară două ore să depunem amendamente. Acum am avut la comisie două sau trei ore să lucreze membrii comisiei, şi noi n-avem nici măcar un minut ca să ne uităm pe ce s-a modificat. Dar vom fi de acord. Vom fi de acord şi vom susţine, ca să citez din colegul meu, domnul Toader, pentru că aşa vrea cetăţeanul - sunt convins că a vrut să spună Cetăţeanul cu "C" mare, ca să ne fie clar de care cetăţean este vorba.

Ne aflăm aici, nu blocăm nimic, votăm ceva ce nu cunoaşte nimeni şi, în mod sigur, am încredere că acest text nu va fi niciodată nici atacat, nici declarat neconstituţional, exact cum a fost şi cel adoptat data trecută.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Cătălin Predoiu vrea să facă precizări la ceea ce a spus domnul Márton Árpád.

Între timp se multiplică tabelul cu amendamente, aşa cum el a ieşit din comisie.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Mulţumesc.

Doar pentru a vă aduce la cunoştinţă faptul că acele comisii de judecată, introduse la lucrările Comisiei juridice astăzi, au fost prevăzute de Legea nr.115/1996, a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate cu privire la aceste comisii şi a fost consacrată constituţionalitatea lor prin două decizii ale Curţii Constituţionale, nr.321/2007 şi nr.599/2006.

Sigur, dumneavoastră veţi evalua şi veţi avea în vedere decizia pe care o veţi lua, dar cred că era important să cunoaşteţi şi acest lucru ca intervenţie a domniilor voastre. Există deci, două decizii ale Curţii Constituţionale.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vedeţi, dacă aş fi avut în mână raportul, aş fi constatat că această comisie este din 115, unde sunt judecători şi procurori în această comisie şi despre care cunosc că, într-adevăr, au fost considerate constituţionale, dar nevăzând articolul n-aveam de unde să ştiu despre ce comisie este vorba.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În câteva minute o să aveţi raportul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Sigur că, până avem raportul, dar nu este multiplicat, eu v-aş solicita o pauză de maxim zece minute, să putem să-l distribuim colegilor. (Rumoare.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pauză zece minute.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

A fost distribuit raportul cu amendamentele. Intrăm în dezbaterea pe articole.

Titlul legii.

Pe procedură, domnul...

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Pe procedură.

Stimaţi colegi,

Eu aş vrea să fac o precizare, în opinia mea foarte importantă. Vechea Lege a ANI avea un element fundamental pe care nu-l conţinea: cei care încasau salarii de zeci de mii de euro pe lună treceau la rubrica venituri "conform fişei fiscale". Am făcut un proiect de lege care a fost respins.

Actuala lege nu are, la fel, această obligaţie a celor care încasează sume uriaşe, cât 20 de parlamentari într-o lună sau chiar mai mult, să facă această declaraţie. Prin urmare, această lege, adoptată sau nu, dacă la Senat nu se face această modificare este doar formală. Poporul degeaba... Fişa fiscală este un document cu caracter personal şi nu are acces marele public să vadă ce-i în fişa fiscală. Prin urmare, un amendament foarte important la această lege, pe care nu puteam să-l fac cunoscând doar titlul legii, este acesta privind obligaţia tuturor acelora care scriu "conform fişei fiscale" să nu mai facă acest lucru şi sancţiuni doresc pentru asta.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Intrăm în dezbaterea pe articole a legii.

Lege privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.

Domnul Dobre, vă rog, pe procedură.

O voce din sală:

V-aţi supărat?

Domnul Victor Paul Dobre:

Nu, nu ne-am supărat; doar vrem să se menţioneze că este pentru prima dată când se dezbate o lege fără ca să avem raportul comisiei asupra proiectului de lege.

Asta este transparenţa, doamna preşedinte!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dobre, aveţi raportul la liderul de grup.

George Scutaru, vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian George Scutaru:

Stimaţi colegi,

Doamna preşedinte,

N-am înţeles din luarea de cuvânt a colegului de la PDL dacă cumva domnia sa doreşte retrimiterea la comisie, deoarece înţeleg că vrea să propună un amendament; dacă ne puteţi preciza acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu a solicitat acest lucru. A fost un comentariu general. Dacă sunt observaţii la titlul legii? Nu sunt. Vă mulţumesc. Adoptat.

La punctul 2, dacă sunt observaţii? Nu sunt. adoptat.

Punctul 3, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 8, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 9, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 10, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 11, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 12, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 13, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 14, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 15 şi 16 observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 17, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 18, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 19, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 20, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 21, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 22, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 23, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 24, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 25, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 26? Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Conform raportului, n-a fost modificat alin.(2) ale acestui art.16. Eu am avut un amendament de eliminare a acestui aliniat, pentru că, din momentul când avem o prevedere de natură... la solicitarea motivată a inspectorului de integritate, persoanele fizice şi juridice private au obligaţia de a da toate documentaţiile, informaţiile - astfel de posibilităţi au organele de urmărire penală şi cei care au competenţă în domeniul spălării banilor.

Avem prevedere conform căreia au dreptul să ceară aceste informaţii, dar obligativitatea de a primi este pentru anumite autorităţi.

Eu cred că exagerăm dând astfel de obligativităţi şi, mai târziu, să-i şi pedepsim pe cei care nu se conformează.

Ca atare, solicit în continuare eliminarea acestui alineat 2, care, în viziunea mea, excede prevederilor constituţionale.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnul Márton Árpád.

Am să vă supun la vot alin.(2). Domnul Cătălin Predoiu înainte. Până atunci, o să vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Este vorba de o aplicaţie a principiului general privind accesul la informaţiile publice, cuprins în Legea nr.544/2001, deci nu e o noutate.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Am să vă... Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Informaţiile publice sunt reglementate în alt articol şi la altă literă. Aici este vorba de: "În termen de cel mult 20 de zile toate datele, informaţiile, înscrisurile şi documentele solicitate potrivit alin. (1), indiferent de suportul acestora, precum şi date, informaţii sau documente pe care le deţin, care ar putea conduce la soluţionarea lucrării." Nicăieri nu scrie despre acest element de informaţii publice, pentru că avem această prevedere justă într-un alt articol, altă literă. Faza 1 de analiză se întemeiază pe astfel de informaţii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, o să supun la vot amendamentul. Domnul Toader.

O voce din sală:

Ce a mai zis "cetăţeanul"?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

A zis că n-avem toţi cartelele la noi şi totuşi n-a mers instalaţia bine şi vă rog să votăm deschis. (Râsete în sală.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles, trebuie să supun la vot propunerea dumneavoastră: dacă se face cu vot deschis prin ridicare de mână sau cu vot deschis pe cartele.

Bun! Votul este deschis. Votăm cu cartele. Ne exprimăm asupra propunerii făcută de domnul Toader, dacă votul este deschis prin ridicare de mână sau pe cartele.

Dacă sunteţi pentru propunerea domnului Toader, asta supunem la vot, de a se vota prin vot deschis cu ridicare de mână.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Mai puneţi o dată întrebarea!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci supunem la vot, pentru ca toată lumea ştie ce supunem la vot, supunem la vot propunerea domnului Toader de a se vota deschis prin ridicare de mână.

Votul este deschis, vă rog să votaţi. (Conform afişajului, se înregistrează 75 voturi pentru, 75 împotrivă.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă! (Rumoare.)

Secretarii îmi spun că avem o problemă.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Am putut vedea toţi pe ecranele noastre că votul a început bizar, de la vreo 60 de voturi exprimate înainte să se apese pe buton. (Proteste.)

În mod evident e ceva în neregulă cu acest sistem. Deci, ori reluăm...

O secundă! Eu vă solicit...

Voci din sală:

Pentru că am început să votăm.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule, dar am văzut toţi acest lucru, pe ecranele noastre, că înainte să înceapă votul...

Voci din sală:

Pentru că am început să votăm.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nu-i adevărat, nu. Votul nu a fost deschis.

Iertaţi-mă, în mod evident a fost o defecţiune. Deci rugămintea mea este să reluăm votul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Repetăm votul; da?

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

84 de voturi pentru, 69 împotrivă, 47 de abţineri.

Propunerea a fost respinsă.

Votăm, prin urmare, pe cartele.

Supunem la vot amendamentul domnului Márton Árpád, de eliminare a alin.(2).

Votul este deschis.

34 de voturi pentru, 97 împotrivă, 70 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 27, dacă aveţi amendamente? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 28, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 29, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 30, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 31, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 32, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 33, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 34? Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La art.22 alin.(4) există, în continuare, această formulare: "Raportul de analiză se comunică în termen de cinci zile de la finalizarea persoanei care a făcut obiectul acesteia şi, după caz, organelor de urmărire penală şi celor disciplinare."

Vă rog să observaţi că este vorba despre situaţiile de incompatibilitate, deci conflict de interese şi, în această cauză, nu prea văd de ce trebuie să fie trimisă organelor de urmărire penală ca să facă ce? Pentru că este informată persoana să-şi clarifice situaţia şi autoritatea competentă să judece dacă se află sau nu se află într-o astfel de situaţie.

Eu, cel puţin, nu înţeleg ce caută organele de urmărire penală în legătură cu această declaraţie, nu cu declaraţia de avere, că acolo este clar.

Deci propun în continuare eliminarea acestor cuvinte: "după caz, organelor de urmărire penală".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Cătălin Predoiu, vă rog, punct de vedere de la Guvern.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Situaţia de incompatibilitate se poate datora şi unui abuz în serviciu sau unui fals în declaraţii. De aceea e normal ca organele de urmărire penală să verifice acest lucru. Dar tocmai că prin lege s-au dus toate garanţiile necesare, ANI nu poate face decât trimitere către aceste instituţii. S-a asigurat concordanţa cu decizia Curţii Constituţionale.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

E de acord domnul Márton Árpád şi retrage... Adică nu-l mai supunem la vot, da? Bun!

La punctul 34, alte observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 35, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 36, observaţii?

Domnul Márton Árpád, vă rog. E-n regulă! Nu mai doreşte să intervină.

La punctul 36, dacă sunt alte observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 37, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 38?

Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu am propus eliminarea întregii părţi, celei de-a doua fraze din alin.(2) care vorbeşte despre: "...rămâneri definitive şi irevocabile ale hotărârii judecătoreşti, de confirmare al existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate...". Mă rog, vă rog să supuneţi la vot eliminarea acestei fraze.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, să înţeleg că este fraza care începe cu: "În cazul în care persoane nu mai ocupă o funcţie sau demnitate publică..."? Aceasta este?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, care a rămas în continuare în varianta... s-a reformulat prima frază din alin.(2), dar fraza a doua a rămas nemodificată şi propun eliminarea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun.

Vă supun votului acest amendament.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

La art.38 mai sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Punctul 39. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Punctul 40. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 41. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 42. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 43. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 44. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 45.

Vă rog, domnule Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Se propune eliminarea art.32, dar eu am propus introducerea unui nou alineat, de data aceasta, dacă a fost eliminat art.32, în locul acestuia, un nou articol, având următoarea formulare: "Nerespectarea confidenţialităţii de către inspectorii de integritate constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 500 lei la 1000 de lei." Adică avem la principii generale, confidenţialitate, avem obligaţia inspectorului ca lucrarea să fie confidenţială şi, din păcate, avem acea obişnuinţă a unora de a lăsa să curgă nişte informaţii.

Or, dacă avem o obligaţie de confidenţialitate trebuie să avem şi sancţiune corelată cu aceasta, drept pentru care eu propun să fie amendaţi de la 500 la 1000 de lei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun.

Domnul Cătălin Predoiu. Punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Există prevederi legale atât în legea contravenţiilor, cât şi în Codul penal care pedepsesc fie abuzul în serviciu, fie neglijenţa. Introducerea în această lege a unui text special, nu poate avea decât semnificaţia unui caracter disuasiv la adresa inspectorilor şi ar putea altera nu numai libertatea lor de mişcare, dar ar putea altera şi semnalul pe care dumneavoastră să-l daţi public cu privire la adoptarea acestei legi.

Încă o dată, există cadru normativ care pedepseşte o astfel de ipoteză.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Acum, având toate datele, putem să şi votăm asupra acestui amendament al domnului Márton Árpád.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Dacă la punctul 32 mai aveţi alte amendamente, puncte de vedere? Nu. Adoptat.

La punctul 46. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 47. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 48. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 49. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 50. Observaţii?

Domnul Mate Andras.

Domnul Máté András-Levente:

Doamnă preşedinte, doar o corectură, pentru că am trecut deja. La poziţia 47, este art.33¹. Deci, ca să fie consemnat... pentru că avem art.33 şi acesta este introdus nou de comisie, art.33¹. Nu apare, este greşeală de redactare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

S-a consemnat în stenogramă.

Dacă nu sunt alte observaţii... Da, e o corectură, înţeleg că s-a făcut o renumerotare, deci nu e nici un fel de problemă.

La punctul 51. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 52. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 53. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 54. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 55. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 56. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 57. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 58. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 59. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 60. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 61. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 62. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 63. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 64. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 65. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 66. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 67?

Vă rog, domnule Marton Arpad?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am avut un amendament scris prin care, de fapt, am solicitat abrogarea întregii Legi nr.115 din 1996. Această lege a fost adoptată înainte de revizuirea Constituţiei şi are în ea o idee contrară modificărilor aduse cu ocazia revizuirii Constituţiei. Adică a faptului că averea se consideră a fi licită şi că nu poate fi confiscată nici integral, nici parţial averea, decât dacă s-a comis o infracţiune sau o contravenţie şi cu ocazia constatării acestei infracţiuni şi a contravenţiei, pentru partea de avere sau avere care a fost folosită pentru a comite contravenţia sau produsă prin contravenţie sau infracţiune.

Curtea Constituţională a avut 2 decizii în acest sens, declarând aceste confiscări ilegale. N-au fost băgate confiscările în acest proiect de lege, dar au fost lăsate în vigoare prevederile din Legea nr.115 din 1996 care se referă la această confiscare.

Dacă va rămâne aşa, fără să se abroge acele prevederi care detaliază clar această modalitate de confiscare parţială sau integrală a averii, va putea fi atacată de oricine la Curtea Constituţională şi Curtea Constituţională va declara a treia oară că este neconstituţională.

Spun încă o dată, şi cu această ocazie a fost declarată neconstituţională şi s-a mai trimis o constatare anterioară a acestui element ca fiind neconstituţional. Evident, dacă n-am fi avut articolul modificat cu ocazia revizuirii Constituţiei, n-am avea nici o problemă. Dar, din acest moment, până vom modifica Constituţia, avem această problemă constituţională. În interesul neatacării legii, vă propun să abrogăm întreaga Lege nr.115 şi nu vom avea probleme. Pentru că, orice judecător, orice instanţă va avea ocazia constatării infracţiunii sau a unei alte comiteri de fapte să aibă această decizie de a confisca.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton, ce propuneţi dumneavoastră? Susţineţi amendamentul dumneavoastră că nu pot să supun abrogarea unei legi sau introducerea unui articol... ce propuneţi?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu. Amendamentul meu suna în felul următor. Prin eliminarea părţii de text care trimitea doar la câteva articole, ea ar fi rămas aşa: "La data intrării în vigoare a prezenţei legi, Legea nr.115/1996, republicată..., cu modificările şi completările ulterioare, se abrogă".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolicea?

Domnul Eugen Nicolicea:

Au fost două variante aici, de a susţine eliminarea prevederilor neconstituţionale, şi am fost în acord cu domnul Marton. Am avut şi un amendament în acest sens. Dar, s-a mai ivit la discuţiile comisiei posibilitatea înlăturării părţilor neconstituţionale din Legea nr.115 şi astfel nu s-a mai ajuns la abrogarea în întregime a Legii nr.115. Chestiunea aceea cu averea nejustificată o găsiţi rezolvată la poz.73 în care nu se mai vorbeşte de avere nejustificată, ci de avere ilicită. Deci este o modificare care ne-a scăpat de neconstituţionalitatea invocată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul domnului Márton Árpád.

Domnule Predoiu, mai simţiţi nevoia de alte clarificări? Nu.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

19 voturi pentru, 77 abţineri şi 103 împotrivă.

Alte observaţii la punctul 67 nu sunt. Adoptat.

Punctul 68. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 69. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 70. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 71. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Domnul Daniel Buda?

A, da, domnul Cristian Boureanu. La punctul 71.

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Îmi cer scuze.

Deci, aş dori o explicaţie totuşi, am primit-o în bancă, dar aş dori şi pentru toată lumea. Există această comisie, înţeleg, pe lângă Curtea de Apel care la punctul 71 precizează că se poate pune sechestru asigurator prin care să împiedice înstrăinarea bunurilor. Eu înţeleg că înainte ca instanţa de judecată să se pronunţe, deci înainte ca instanţa să se pronunţe că sunt vinovat, deşi se prezumă caracterul licit al dobândirii bunurilor, o comisie poate să-mi pună sechestru, după care mă ţine doi ani, cât durează procesul, să nu pot să-mi folosesc averea şi după doi ani îmi spune, aveţi dreptate, averea dumneavoastră este corect dobândită, dar timp de doi ani de zile nu aţi putut să faceţi nimic cu un apartament, cu o casă, nu aţi putut să luaţi un credit, nu aţi putut să aveţi o garanţie.

Ne scuzaţi, păi, ştiţi, domnule, că eu am pierdut, că eu cu creditul garantam la bancă pentru firmă, nu am putut... să primesc nimic, hai, domnule, că nu ai pierdut nimic, dă-mă în judecată şi cere-mi despăgubiri.

Deci, încă o dată, noi spunem că am făcut această lege, tocmai pentru că se prezumă caracterul licit al bunurilor dobândite. Or, prin această... o comisie înainte de o decizie judecătorească îmi spune că am un caracter ilicit al bunurilor dobândite, mi le blochează timp de nu ştiu, cât durează procesele în România. Două săptămâni, trei săptămâni, sau durează doi ani - trei ani. Eu cred că ar trebui să ne gândim de două ori, eventual, să se gândească colegii senatori. Mie mise pare o chestie de o gravitate deosebită, cu tot respectul pentru colegii noştri, pentru ministrul justiţiei, pentru cei care au lucrat la proiect.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, domnule Boureanu, să înţeleg că dumneavoastră formulaţi solicitarea ca alin....

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Deocamdată am cerut doar o explicaţie de la un jurist, fără a cere neapărat eliminarea. Dacă e posibil, dacă nu, cer eliminarea ca să-mi explice cineva şi după aceea pot să renunţ. Ca să respect procedura.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bine. Bun. Nu e nicio problemă. Formulaţi solicitarea după ce ascultaţi punctul de vedere al Guvernului.

Domnule Predoiu?

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Se cere doar eliminarea alin.(2), (3) şi (4), şi nu a întregului articol. Dar, aştept o explicaţie.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Primul lucru pe care cred că trebuie să-l precizez, este faptul că această comisie este compusă din magistraţi, deci din judecători şi procurori.

Al doilea lucru pe care doresc să-l precizez este că sechestrul este provizoriu, el nu operează măsura confiscării, tocmai pentru că averea este considerată prezumată licit. El este instituit în perspectiva în care rezultatul verificărilor demonstrează că acea parte din patrimoniu este dobândită ilicit. Dacă un astfel de rezultat ar urma după verificări, atunci, practic toată ancheta, toată verificarea ar fi lipsită de orice măsură de efect.

În al treilea rând, este o procedură standard, este obişnuită, nu este întâlnită doar în această lege, este întâlnită şi în procesele civile şi în cele comerciale şi presupune contradictorialitate. Sechestrul nu este instituit automat, ci în urma unor verificări pe care comisia respectivă, instanţa le face, şi numai pe baza verificărilor documentelor aflate la dosar se formează convingerea că există temeiuri pentru instituirea sechestrului. Deci nu este o măsură automată.

Ea se aplică numai în măsura în care în urma contradictorialităţii se dovedeşte a fi utilă. Există, de asemenea, garanţii procesuale sub acest aspect.

Prin urmare, poziţia Guvernului este de menţinere a textului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Boureanu, continuaţi să menţineţi amendamentul?

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Îmi cer scuze, nu sunt jurist, dar din ce ştiu eu, în momentul în care îmi înstrăinezi bunurile pe perioada cercetării, cu bună ştiinţă, există ceva care pedepseşte acest lucru. Deci, eu fac legi plecând de la buna-credinţă a cetăţeanului, da?, şi nu de la reaua-credinţă a cetăţeanului.

Cum pot eu să-mi permit să încurc un cetăţean în România? Dacă încurc o dată, da, unul singur, şi-l nenorocesc pe viaţă şi-l bag în faliment, pentru că s-au gândit nişte legiuitori, în cazul de faţă noi, că noi o s-o votăm ca aceşti cetăţeni din România sunt puşi pe încălcat legi.

Eu plec de la premisa că cetăţenii sunt corecţi, iar dacă în timpul anchetei cineva îşi înstrăinează bunurile, răspunde ulterior, conform legii, în momentul în care există o decizie judecătorească. Dacă vreun jurist ştie altceva să spună, nu sunt jurist, dar ştiu că aşa funcţionează lucrurile.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunt mai multe intervenţii ale parlamentarilor pe tema aceasta...

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Am cerut eliminarea alin.(2), (3) şi (4).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles acest amendament.

Şi, domnule Oajdea, pe acelaşi subiect?

Domnul Calimente nu mai doreşte... L-aţi convins.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Da, solicitarea mea este aceeaşi cu a colegului Boureanu.

Cred că este total întemeiată, cred că răspunsul ministru nu ne mulţumeşte, cel puţin pe mine, în sensul că, pe de altă parte, se spune că respectă principiul că averea este dobândită licit, iar cealaltă parte, nu mai hotărăşte instanţa asupra ei, ci o comisie. Lucru care mi se pare inadmisibil.

Cred că această lege trebuie gândită mai corect şi în profunzime şi să prevadă, într-adevăr, sancţiuni pentru cei care nu-şi declară corect averea şi fac trimitere la fişa fiscală şi care, aşa cum am spus, încasează cât 20-30 de parlamentari într-o lună.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Radu Moldovan, vă rog.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am făcut astăzi câteva pauze de consultări succesive şi dacă aş fi vicelider, aş avea această calitate, v-aş mai cere o pauză de consultări ca şi colegii noştri de la PDL cu Guvernul să se poată consulta.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Noroc că nu sunteţi vicelider...

Domnul Cătălin Predoiu, punctul de vedere?

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Deci, alin.(1) prevede toate garanţiile necesare pentru ca această măsură să nu se ia abuziv. Unu.

Doi. Nu este vorba de imposibilitatea folosirii bunurilor care ar putea conduce la un eventual faliment, cum aţi spus dumneavoastră, pentru că singurul efect este indisponibilizarea. Adică, nu poţi să-l înstrăinezi. Asta nu înseamnă că nu poţi să-l foloseşti. (Vociferări.)

În al treilea rând, dacă îmi daţi voie, cred că e util totuşi să ştim, nu e vorba să ţi-l dea cineva înapoi, pentru că nu ţi-l ia nimeni. Este vorba de o măsură juridică. Bunul rămâne în posesia persoanei care îl are în proprietate. Cred că se induce aici o confuzie.

În al patrulea rând, sancţiunea despre care vorba domnul deputat, este tocmai sustragerea de sub sechestru. Deci ceea ce se pedepseşte este vânzarea bunului, atunci când el este supus sechestrului. În cazul în care sechestrul nu este instituit, vânzarea bunului nu este pedepsită, chiar dacă există o anchetă în curs.

Şi, în fine, ultimul argument pe care aş vrea să-l aduc, nu se poate pune problema unui faliment, pentru că prevederea în cauză nu se aplică în ipoteza comercianţilor, se aplică unor persoane fizice, demnitari, funcţii publice, care nu desfăşoară acte de comerţ. Prin urmare, este o falsă problemă care se induce şi în niciun caz nu cred că există argumentele necesare.

Eu, în calitate de reprezentant al Guvernului, susţin în continuare textul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Máté András.

Domnul Máté András-Levente:

Doamnă preşedinte,

Domnule ministru, aici nu vă dau dreptate. Şi vă spun şi de ce. Dacă aprobăm acest articol, încălcăm principiul contradictualităţii în procesul civil. Dacă mergem pe latură penală, nu este pusă în mişcare acţiunea penală şi se instituie o măsură asiguratorie. Iar exemplul dat de colegul nostru Boureanu este perfect, pentru că este indisponibilizat un bun, indiferent dacă e bun mobil sau bun imobil.

Dacă este bun imobil, are dreptate. Nici nu poate să ia un credit. Pentru că cele trei componente: jus utendi, jus fruendi, jus abutendi la dreptul de proprietate, la sechestru sunt blocate toate, mai ales, cel de dispoziţie, da? Ca o componentă a dreptului de proprietate. Păi, atunci ce am făcut? Deci, nu respectăm nici măcar principiul din Constituţie, dreptul la proprietate. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Boureanu.

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Ca să lămurim. Legea oricum va fi definitivată în Senat şi trebuie să lămurim lucrurile. Nu există bancă, în momentul de faţă, în România, care să dea credit pentru firmă, fără ca acţionarii să nu garanteze cu toate veniturile.

Or, în momentul de faţă... eu nu fac activităţi de comerţ, dar sunt acţionar la firmele pe care le conduc directori, fratele meu şi alţii. Ieri a trebuit să semnez aşa ceva, m-am şi mirat că mă pune banca şi mi s-a zis clar că nicio bancă din România nu face altfel, deşi nu este normal într-o ţară civilizată. Şi, atunci, în momentul de faţă, eşti blocat.

În al doilea rând, eu văd că e vorba aici şi de depozite. Deci, se poate bloca tot. Şi, încă o dată, dacă există o portiţă pentru un abuz... Averea mea e licită, ce se întâmplă dacă, după doi ani de cercetări şi de procese, constataţi că am fost OK şi vă spune cineva că am fost cercetat de ANI timp de 6 luni de zile şi după 6 luni de zile mi s-a dat certificat că totul este în regulă, dar ce s-ar fi întâmplat dacă nu puteam să-mi folosesc averea? Vă spun eu, toate firmele mele erau în faliment.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun votului acest amendament. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

144 de voturi pentru, 45 abţineri şi 6 voturi împotrivă.

Amendamentul a trecut. Au fost eliminate alin.(2),(3) şi (4).

Domnule Valeriu Zgonea, intervenţie, vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

În primul rând, vă mulţumesc. Eu vă felicit pentru decizia pe care aţi luat-o.

Domnule ministru,

Aş vrea să vă ridic o singură chestiune, pe care, doamna preşedinte, o discutăm acum. Dar dacă un copil sau o soţie a unui om care are această chestiune se îmbolnăveşte şi trebuie să pună gaj casa ca să-şi plătească medicamentele? Ce ar trebui să facem? Sau o operaţie, domnule ministru?

Nu ştiu, eu nu sunt în măsură să judec, dumneavoastră sunteţi mai bun expert ca mine, dar, aş vrea să vă gândiţi la această întrebare, pentru că din ce în ce mai mulţi români îşi pun casele gaj pentru lucruri foarte simple.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Doamna Aurelia Vasile:

Am să dau eu răspunsul, domnule deputat Zgonea.

Procurorii spun aşa: fiecare cetăţean este vinovat, sarcina mea este doar să dovedesc. Şi spunem că suntem într-o ţară democrată!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Alte observaţii la punctul 71 nu sunt.

Punctul 72. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 73. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 74. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 75. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 76. Adoptat.

Punctul 77. Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamnă preşedinte,

V-aş ruga să fiţi de acord cu eliminarea, asta este o chestiune care ţine de tehnică legislativă, deoarece am înlocuit "Declaraţia de patrimoniu" cu "Declaraţia de avere". Şi, de asemenea, v-aş ruga să fiţi de acord ca eventualele erori de tehnică legislativă să fie corectate de către Departamentul Legislativ.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă deranjez pentru ultima oară.

Nu ştiu dacă intervenţia mea se referă la punctul 77, pentru că anexele nu au puncte.

Şi, ultimul punct fiind 77, m-am gândit să intervin aici. Şi, intervin la Anexa nr.2 care, din punctul de vedere al enunţului, a ceea ce s-a spus aici, este publicarea unor elemente generale faţă de patrimoniul celui care depune declaraţia de avere.

Toate bune, până la bunul sub formă de metale preţioase, bijuterii, obiecte de artă şi de cult, pentru că această publicitate însă se face detaliat: descriere sumară, adică a fiecărui obiect în parte, anul dobândirii şi valoarea estimată. Eu am propus un lucru simplu, în consens cu celelalte părţi ale acestei declaraţii publice. Adică, în loc de "descriere sumară" să punem aici "categoria", aşa cum se găseşte mai în faţă, la celelalte părţi ale acestei declaraţii, şi să punem o steluţă făcând câteva categorii, respectiv metale preţioase marcat cu 1, bijuterii marcat cu 2, obiecte de artă şi de cult marcat cu 3 şi colecţii de artă şi numismatică marcat cu 4 şi să eliminăm "anul dobândirii", şi atunci e un loc de descriere sumară a fiecărui obiect, a fiecărui tablou, a fiecărei bijuterii, să am bijuterii în valoare de... Că restul se regăseşte în cea confidenţială. Deci, mi se pare această modificare în consens cu celelalte modificări din această declaraţie publică.

Nu ştiu de ce n-aţi acceptat-o. Vă rog să supuneţi votului această amendare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Este vorba de Anexa nr.2, să înţeleg, domnule Marton Arpad, care se referă la declaraţia de avere publică, cu caracter public.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

155 de voturi pentru, 44 de abţineri şi 3 voturi împotrivă.

A trecut acest amendament.

Alte amendamente legate de anexe pe care doriţi să le spuneţi. Dacă la Anexa nr.1 există amendamente. Nu. Adoptată.

Anexele nr.3 şi 4. Amendamente. Nu sunt. Adoptate.

Am ajuns la Anexa nr.5. Da. Este corect, şi Anexa nr.5, "Dovada de depunere". Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptată.

Atunci, trecem la votul final. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

151 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 49 de abţineri.

Legea este organică. Prin urmare, nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Domnul Mihai Voicu, explicarea votului.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Aşa cum ne-am angajat, şi se poate verifica şi pe desfăşurătorul votului electronic, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal a votat în favoarea acestui proiect de lege.

Constatăm însă lipsa de suport pe care o are Guvernul, pentru că şi în condiţiile în care un partid de opoziţie este alături de dumneavoastră n-aţi putut promova o lege organică atât de importantă înseamnă că problemele de mobilizare în rândul grupului parlamentar în favoarea acestei legi sunt foarte serioase şi ne întrebăm dacă într-adevăr susţineţi această lege. (Aplauze în rândurile opoziţiei.)

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Silvestru Mircea Lup:

Stimaţi colegi,

Partidul Social Democrat susţine această lege, dar în comisie vreau să vă spun că am depus toate eforturile şi am asigurat cvorumul ca să dezbatem acest proiect de lege.

Am venit cu foarte multe amendamente, unele au trecut, altele au fost respinse. Dar nu putem accepta ca reguli elementare de procedură privind sesizarea Comisiei juridice, privind comunicarea proiectului de lege şi apoi a modului în care în plen a fost prezentat raportul, sau nu ne-au convins să votăm pentru. Din acest motiv ne-am abţinut. Pe o procedură normală, în situaţii corecte, vom susţine adoptarea acestui proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Îmi place să facem declaraţii politice. Susţinerea nu înseamnă abţinere. E adevărat că discursul politic al preşedintelui PSD a spus că noi ne abţinem, dar ne place legea şi o acceptăm. Ştim foarte bine ce înseamnă o lege organică. Dacă doreau să declare că lasă la libera conştiinţă a fiecărui parlamentar PSD înţelegeam. Ştia foarte bine că este o problemă privind numărul de voturi pentru lege organică, iar să declari "Domnule, noi vrem legea, o acceptăm, dar procedural ne abţinem", nu face altceva decât să fim falşi în ceea ce spunem.

Am vrut să ies când erau doi colegi de-ai mei, au spus "Domnule, n-am votat, nu mi-a apărut nimic." Dar devenea iarăşi o dispută sterilă fără sens.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Oajdea era de mai mult timp înscris. Domnul Mate Andras.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Eu vreau să fac o precizare. Sigur, am vrut să-mi exercit dreptul de vot şi nu mi-a mers aparatul. Deci nu am putut să pun decât prezent. Asta am spus.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte, mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Doamna Roberta Alma Anastase:

Scuzaţi-mă, doamna deputat, doar o secundă. Să ştiţi că noi avem sesiune de vot final după.

Doamna Aurelia Vasile:

Da, în continuare, aşa este. Mai avem proiecte de lege.

Deci, mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Stimaţi colegi, din grupul meu parlamentar şi din celelalte grupuri parlamentare,

Degeaba Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal încearcă să dea vina pe noi. Preşedintele partidului meu v-a informat că ne vom abţine de la votul acestui proiect de lege pentru că s-au încălcat multe reglementări şi, bineînţeles, şi Constituţia. Atâta timp cât Hotărârea Curţii Constituţionale nu a fost publicată şi cu bună ştiinţă este ţinută pe dreapta de conducerea Camerei Deputaţilor, în condiţiile în care nu s-a respectat Regulamentul şi timpii pentru ca fiecare parlamentar să ia cunoaştere, în condiţiile în care ne-am exprimat toată bunăvoinţa, în condiţiile în care am stat azi noapte pentru amendamente, am aşteptat astăzi până când comisia şi-a terminat raportul, am aşteptat până când am primit raportul, dând votul la un raport fără să-l citim, fără să-l vedem. Şi vreau să vă spun în ultimul rând, domnule Toader, majoritatea este a dumneavoastră. Astăzi, doar Grupul PSD s-a abţinut. Restul, toate celelalte grupuri au declarat că votează da. De ce vă luaţi de noi? Luaţi-vă de voi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mate Andras. După care, domnul Mircea Toader.

Domnul Máté András-Levente:

Doamna preşedinte,

Din partea Grupului UDMR.

Ne pare foarte rău că această lege nu a întrunit numărul necesar de voturi. Într-adevăr, Comisia juridică a lucrat, spun eu, foarte bine şi mulţumesc colegilor, şi îmi pare rău că într-adevăr nu am reuşit să trecem acest punct de pe ordinea de zi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să dau numai un drept la replică. E adevărat că Grupul Partidului Democrat Liberal sau cei de la putere trebuie să asigure majoritatea. N-am declinat acest lucru. Dar vreau să vă spun când declaraţi că susţineţi o lege, sunteţi pentru ea, dar mă abţin, este cât se poate de contradictoriu ca să nu se spună altfel. (Vociferări din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Domnule Toader, noi am remarcat altceva. Cred că este criză guvernamentală şi acest Guvern nu e susţinut de grupul parlamentar, iar între dumneavoastră şi UDMR poate ar trebui să facem o întâlnire, să schimbaţi cărţi de vizită, ca să vă faceţi un punct de vedere. Nu ne acuzaţi pe noi de ceea ce nu faceţi dumneavoastră.

E adevărat că dorim o lege ANI. Ştiţi foarte bine că în cadrul Biroului permanent am susţinut acest lucru. Am vrut s-o facem noi. Am fost de acord şi cu Preşedintele Băsescu. Dar vedeţi-vă aşchia din ochi, pentru că nu vedeţi pădurea.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Doamna preşedinte, pot să iau cuvântul?

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Poftiţi.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Vă mulţumesc.

Suntem încă în şedinţa Camerei Deputaţilor, domnilor colegi, şi vreau să fac o singură subliniere. Faptul că astăzi ne-am dat seama care este diferenţa, aşa cum este ea văzută de arcul guvernamental, între vorbă şi faptă. Din păcate, am asistat astăzi la o neputinţă a actualului arc guvernamental de a finaliza un demers care se spunea acum câteva ore că "va avea implicaţii internaţionale asupra României".

Actul iresponsabil al partidului de guvernământ care în primul rând ciunteşte şi în al doilea rând nu este în stare să conducă din Parlamentul României ţara. Din păcate, din nou subliniez acest lucru, astăzi era un moment important pentru România ca ţara să fie condusă.

De asemenea, s-a constatat astăzi încă un lucru, şi anume că, într-adevăr, PD-ul are vocaţie de partid de opoziţie. Nu prea se descurcă atunci când este la putere.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am cerut lista cu voturile de la secretarul general şi înţeleg că sunt lucruri în neregulă.

Vă rog frumos. (Vociferări din partea opoziţiei.)

Domnul Erdei Dolóczki István:

Mulţumesc mult, doamna preşedinte.

Trebuie să vă anunţ şi, stimaţi colegi, credeţi-mă, îl avem în sală pe domnul Lakatos Petru, coleg cu mine, a votat şi nu este pe listă. Nici la da, nici la nu, nici la abţineri.

Deci, solicităm reluarea votului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Tocmai spuneam acum câteva minute că am fi fost de acord cu orice, chiar cu încălcarea flagrantă a regulamentelor, a Constituţiei, şi cu altele.

În momentul acesta, se încearcă din nou încălcarea gravă a Regulamentului. Nu se poate relua votul. S-a hotărât că votăm şi s-a dat un vot de plen. Dacă dumneavoastră dispuneţi altfel decât este Regulamentul, vă anunţăm că părăsim sala şi o să vedem ce cvorum aveţi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Pambuccian.

Întâi domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Aţi văzut ce dispută a apărut privind aceste voturi. Cred că nu ne poate învinui cineva care este în sală sau domnul Lakatos că e neserios că a fost aici şi n-a votat. La fel şi domnul Oajdea. Sunt cât se poate de clare. Nu ştiu ce soluţie vedeţi dumneavoastră, dar dreptul de a vota al unui deputat trebuie să fie respectat, indiferent de procedura care o spuneţi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamna preşedinte,

Eu cred că cel mai simplu mod de a vedea cum stau lucrurile este să facem un apel nominal. Era bine dacă făceaţi lucrul acesta înainte de vot, dar cred că este un lucru util pentru că dacă există colegi care nu figurează decât ca prezenţi, dar nu figurează şi felul în care au votat, probabil că e o problemă. Şi hai să vedem cum stau lucrurile. E cel mai simplu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamna preşedinte,

Nu vreau să fiu neapărat patetic, dar mi-este foarte greu să văd că munca Comisiei juridice şi a colegilor de la PSD şi a colegilor de la PNL, UDMR şi evident PDL, este aruncată în aer, de un, hai să nu spun blestemat sistem de vot, dar de un sistem de vot care, din păcate, nu funcţionează.

Domnilor colegi,

Se poate întâmpla la oricare dintre dumneavoastră. Domnul deputat Lakatos este unul dintre deputaţii cei mai serioşi ai Parlamentului României şi iată că nu apare votat. Eu cred că ar trebui să avem responsabilitatea de a relua votul printr-un apel nominal.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad întâi. Domnule Toader, lăsaţi-l pe domnul Marton Arpad, vă rog. Şi după aceea Mihai Voicu.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Art.127 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "În cazul în care preşedintele de şedinţă, asistat de cei doi secretari, constată existenţa unor defecţiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură. Sesizarea unor astfel de defecţiuni poate fi realizată şi de un lider de grup". S-a realizat de doi lideri de grup, adică un lider şi un vicelider.

Ca atare, doamna preşedinte, vă rog să aplicaţi art.127 alin.(1).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

De altfel, s-a şi cerut o altă procedură, vot prin apel nominal.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Vreau să-l informez pe colegul meu şi să aduc aminte că atunci când am început procedura de vot eram în cvorum. Dumneavoastră altfel nu permiteaţi să începem şedinţa.

Doamna Roberta Alma Anastase:

N-are nici o legătură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Dacă am fost în cvorum nu este obligatoriu ca cei care sunt în bancă să şi voteze. Dacă ei n-au vrut să voteze, care e treaba noastră? Readuc aminte că în procesul-verbal este trecut clar că nu s-au îndeplinit condiţiile. Am desfăşurat activitatea în cvorum. Dacă am desfăşurat în cvorum, nu este obligatoriu ca toţi care sunt în sală să-şi exprime dreptul de vot. N-au vrut să voteze, este treaba lor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, eu cred că depăşiţi prin intervenţiile dumneavoastră limitele regulamentare. Domnul Marton Arpad a avut o intervenţie în care a precizat dreptul de a relua votul atâta timp cât suntem sesizaţi asupra unor neregularităţi. Unu.

Doi. S-a făcut această solicitare şi nu înţeleg, până la urmă, doamna Aura Vasile de ce v-aţi opune atâta timp cât reluarea votului nu poate decât să confirme...

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Vă rog să respectaţi Regulamentul. Nu puteaţi să treceţi la procedura de vot fără cvorum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Tocmai asta încerc şi eu să vă spun, că respectăm regulamentul. Păi, haideţi să citim Regulamentul.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Nu puteaţi să desfăşuraţi şedinţa dacă nu declaraţi cvorumul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideţi să citim Regulamentul!

Cine spune că n-a fost cvorum, doamnă? Tocmai, cei în cauză spun că au votat. Vorbim despre altceva.

Domnul Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Vă mulţumesc.

Vroiam doar să vă anunţ că noi, cei de la PNL, ne-am înarmat cu răbdare, deputaţii noştri din Transilvania şi-au anulat zborurile, stăm. Vroiam să vă spunem că suntem de acord, mai votăm o dată, de două ori, de trei ori, prin orice metodă doriţi. Încă o dată, aceasta este ultima intervenţie, vă rugăm să vă agrementaţi punctele de vedere. Noi suntem pregătiţi să votăm.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul Zgonea.

Domnul Ştefan Valeriu Zgonea:

Doamna preşedinte,

Domnule lider şi vicelider, care aţi cerut după ce v-aţi exprimat punctul de vedere cu privire la susţinerea sau nesusţinerea proiectului de lege, vă reamintesc că refacerea votului nu vă adună într-atâta încât să faceţi o lege organică. Asta este problema.

Chestiunea de fond este legată de lege organică şi de faptul că nu aţi avut 167 de voturi pentru. Asta este prima.

A doua: contestarea votului se face în timpul votului şi imediat după, nu la un sfert de oră după.

N-am o problemă, să ştiţi. Dar dacă din partea grupului se ia cuvântul, şi la a patra intervenţie contestă votul, devenim ridicoli nu numai în faţa noastră, ci şi în susţinerea acestui proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Zgonea, nu s-a făcut altceva decât s-a aşteptat lista de vot de către deputaţi pentru a vedea dacă sunt pe listă sau nu. Şi au constatat că au votat şi nu sunt pe listă. E o chestie atât de logică încât discursul politic la un moment dat frizează chiar bunul simţ.

Domnul Vasile Gherasim:

Am verificat lista. Eu apar că nu am votat şi am votat. Şi am toţi colegii mei care ştiu că am votat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Probabil că exemplele pot continua.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte, procedură vă rog. Dacă-mi permiteţi.

Solicit o pauză de consultări, de cinci minute, cu liderii de grup, ne adunăm cei care n-am putut să votăm, să ne cunoaştem unii pe alţii, şi dacă hotărâm că ei nu trebuie să voteze... ştiţi foarte bine că am anunţat înainte că nu merge sistemul. Din vina omului, din vina aparatului, dar nu merge. Am solicitat... s-a votat într-adevăr să mergem pe cartele. Aţi văzut rezultatul.

Vă rog o pauză de consultări de cinci minute.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Toader şi dragi colegi,

Eu v-aş propune, tocmai ca să aveţi ce discuta şi la întâlnirea cu liderii de grup, v-aş propune următoarea desfăşurare: apel nominal, după care vot deschis prin ridicare de mână.

Înainte de asta, pauză cinci minute pentru consultări.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Stimaţi colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile pentru a relua şedinţa noastră.

Doamna Aura Vasile, intervenţie pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

În urma discutării cu liderii de grup şi conducerea Camerei, pentru a ne arăta încă o dată bunăvoinţa, o să fim de acord cu reluarea votului în condiţiile în care nu ne vom schimba opinia şi punctul de vedere, în condiţiile în care am să solicit să nu fim noi acuzaţi de neputinţa altora.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

De altfel, decizia luată în urma discuţiilor, şi eu vreau să le mulţumesc liderilor de grup, sesizând disfuncţionalităţile la vot, aşa cum ne cere regulamentul, vom apela la...

Întâi vom supune la vot reluarea votului, după care vom supune la vot printr-o altă modalitate, aşa cum ne cere Regulamentul, adică prin vot deschis, prin ridicare de mână.

Întâi vă supun la vot reluarea votului. Asupra acestui lucru există un consens din partea tuturor liderilor de grup de a vota în favoarea reluării votului.

Tot pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Ştiu că nu este frumos ce voi face, dar îmi pare rău că acel coleg al nostru de Parlament şi colegul dumneavoastră din Partidul Democrat Liberal care ne acuză constant că nu lucrăm şi care a impus şi schimbarea programului şi altele, nu este în sală.

Cred că în condiţiile în care ne face observaţie la toţi ceilalţi trei sute şi... nu serveşte niciodată plenul domnul Ioan Oltean.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Ciprian Dobre, pe procedură.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că, în primul rând, trebuie să rămânem calmi. Am exprimat un vot. Arcul guvernamental este în dificultate. Liderii noştri de grup au hotărât să se întâlnească să ia o altă hotărâre. Să reluăm votul. Asta este hotărârea.

Doamna preşedinte,

Distinşi colegi,

Haideţi să facem un vot cu apel nominal. Să ştie toată lumea cine are voinţă de a legifera în această ţară. Să arătăm, dragi colegi, care dintre noi suntem implicaţi în această activitate de legiferare atunci când este vorba despre integritate.

Deci, doamna preşedinte, propunerea noastră este: vot prin apel nominal.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea opoziţiei.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader şi după aceea domnul Sever Voinescu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Ne-am întâlnit liderii de grup, am analizat situaţia care s-a întâmplat cu acest vot. Aţi văzut foarte clar o serie de deputaţi şi cred că şi de la dumneavoastră n-au votat. Deci nu a mers instalaţia, n-au votat, cum doriţi dumneavoastră, n-au apăsat bine, dar au fost în sală şi n-au exercitat dreptul de vot.

Noi, liderii de grup, am hotărât să reluăm votul prin ridicare de mână. Asta este singura problemă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Suntem în discuţiile pe procedură în faţa a două propuneri: prima, cea pe care a făcut-o doamna Aura Vasile, a fost aceea de a relua votul prin ridicare de mână iar a doua, cea pe care au făcut-o colegii de la Partidul Naţional Liberal, a fost aceea de a vota prin apel nominal.

Deci, în mod normal, asta sugerez eu, să supunem la vot aceste două propuneri, în ordinea în care au fost făcute şi, evident, în măsura în care una dintre ele întruneşte majoritatea plenului, pe acea variantă mergem. Repet: ordinea în care au fost propuse cele două proceduri: este întâi vot cu ridicare de mână şi apoi vot cu apel nominal. Deci, trebuie să supuneţi la vot întâi vot cu ridicare de mână.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Eu o să-mi retrag prima propunere. Deci o să fiu de acord cu reluarea votului, dar cu punctul de vedere al liberalilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Asta este o situaţie ciudată. Ne apucăm, facem propuneri, după care le retragem. Bun. Este evident o situaţie, să spun, un pic atipică, numai că mi-e teamă că nu se poate face aşa. Odată ce o propunere a fost făcută, trebuie s-o votăm.

Deci, cred că trebuie să votăm prima propunere făcută, şi dacă doamna Aura Vasile nu mai este de acord cu ceea ce a propus acum 5 minute, votează împotriva propriei propuneri. Este foarte simplu.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Domnul Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Mă scuzaţi, că dumneavoastră aţi vorbit de mai multe ori, domnule Toader.

Deci, doamna Aura Vasile - am fost foarte atent - nu a formulat propunerea să se voteze prin ridicare de mână.

Vă rog frumos nu mai denaturaţi adevărul spuselor. Doamna Aura Vasile nu a formulat această propunere.

Aveţi o singură propunere.

Am rugămintea să nu mai insistaţi, pentru că este evident pentru orice om cu bun-simţ şi normal la cap, că nu vreţi nici vot cu cartelă, nu vreţi nici vot prin apel nominal, pentru că în ciuda sprijinului PNL şi al UDMR-ului, şi al minorităţilor, nu aveţi capacitatea de a asigura majoritatea absolută.

Eu sunt de acord să treacă această lege, dar sunt de acord să treacă atunci când este întrunit în mod real numărul de voturi pentru ca această lege să treacă, şi nu sunt de acord să treacă printr-o numărare aproximativă a voturilor, aşa cum aţi fost voi învăţaţi să număraţi inclusiv voturile care sunt date de cetăţeni.

Ca atare, vă rog, stimaţi colegi, să nu ne facem de râs, abuzând de o majoritate conjuncturală, să ne comportăm ca o instituţie serioasă, responsabilă, căreia cetăţenii i-au încredinţat cu adevărat dreptul de legiferare.

Vă rog, mergeţi pe vot prin apel nominal.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna Aura Vasile este unul dintre cei mai vechi şi serioşi parlamentari de aici.

Doamna Aura Vasile ştie foarte bine ce vorbeşte şi nu are nevoie, cred, de interpretări din partea altor colegi.

De altfel, doamna Aura Vasile, singură, retrăgându-şi sau încercând să-şi retragă propunerea, nu putea să retragă decât ceva ce a propus.

Aşa că haideţi să nu ne jucăm cu cuvintele. Mie mi-e limpede, trebuie să trecem la acest vot şi să vedem dacă votăm şi cum votăm.

Vă propun, doamna preşedinte, să sistăm şi discuţiile pe procedură şi să se exprime plenul.

Prima propunere: să votăm cu ridicare de mâini.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

Pe urmă, drept la replică, doamna Aura Vasile.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Conform Regulamentului, un lider de grup poate să solicite. Am spus şi am hotărât împreună noi, liderii de grup, când ne-am întâlnit. Am hotărât împreună să reluăm votul prin ridicare de mâini.

Dacă prin declaraţiile celorlalţi colegi se consideră că nu e bine şi îşi retractează ceea ce am hotărât împreună, eu - în calitatea mea - vă solicit să supuneţi la vot procedura cu ridicare de mână, cu vot deschis.

Vă rog.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Am să-i mulţumesc şi domnului Orban, şi domnului Sever, socotind că amândoi îmi sunt vechi combatanţi şi prieteni. Dar, cred că pot să îmi argumentez singură ceea ce trebuie să argumentez, pentru că am sprijinul colegilor mei din Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat şi Partidului Conservator.

Vreau să explic că ştiu foarte bine ce spun, iar atunci când am venit a doua oară la microfon şi am spus că am retras propunerea, este regulamentară, domnule Sever Voinescu, şi merg în continuare pe acest punct de vedere.

Cred eu că dacă în acest moment vom face vot prin strigare, deci vot nominal, vom putea să constatăm care este cvorumul. Iar colegii care au spus că nu au votat, din diverse motive, că nu merg aparatele - părerea mea este că n-au vrut să voteze. De altfel, am şi fost martor la ce s-a întâmplat în această sală pe perioada dezbaterilor.

Deci, eu mi-am retras propunerea, doamna preşedinte.

Există propunerea liberalilor şi propunerea domnului Toader.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură era domnul Zgonea, după care domnul Ciprian Dobre.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule lider de grup de la Partidul Democrat Liberal Mircea Toader,

Vă tot explic de vreo câteva luni de zile, i-a mai explicat şi domnul Voicu. Art.123 "Votul deputatului este personal. El poate fi deschis sau secret".

Legiuitorul, adică noi, am stabilit că votul deschis este în următoarea ordine logică: vot prin mijloace electronice este primul; deci, ce supuneţi dumneavoastră la vot, de schimbare a tipului de vot, se face prin mijloc electronic; ce va demonstra acest lucru? Că nu o să aveţi niciodată, uitaţi-vă în sală, lângă dumneavoastră, ce ne păcălim atât, şi singura posibilitate când putem să votăm cu mâna sus, fără a trece prin votul electronic, este la verificarea cvorumului. Şi scrie la art.129: "Înainte de votare preşedintele - alin.(6) - poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal, prin mijloacele electronice sau prin numărarea de către secretari".

În altă parte nu putem să mergem direct la voturi cu ridicare de mâini.

Şi, ca să vă reamintesc, dumneavoastră, în fostul mandat, sub forma Alianţei "DA", l-aţi cerut, ca cetăţeanul, fiecare să vadă, să fie vot deschis şi să vadă cum votează fiecare om.

Este dorinţa dumneavoastră de a reforma Regulamentul Camerei, anul 2005, autor, mare şi iubit, Daniel Buda. Asta a fost, şi l-am schimbat ca prioritate, primul, domnule chestor. Şi ştiţi la fel de bine ca şi mine, dar nu intru în amănunte.

Procedura pe care o supuneţi la vot se votează prin mijloace electronice.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Domnule secretar Zgonea,

După cum ştiţi, şi eu sunt unul dintre aceia care, din când în când, mai citesc acest Regulament, şi poate am fost şi prezent când a fost adoptat.

Deci, mai ales dacă îmi uşuraţi treaba, să-mi arătaţi şi art.123. Eu pot să citesc întregul articol, nu numai partea pe care mi-o citiţi dumneavoastră, aşa: "Votul deschis se exprimă prin mijloace electronice, ridicarea mâinii sau prin apel nominal. Celelalte modalităţi de vot deschis se aprobă de Cameră, la propunerea preşedintelui de şedinţă sau a unui lider de grup... Dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării voturilor şi dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului, preşedintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră".

Şi am mai citit şi art.127, care este tocmai articolul despre "votul prin mijloace electronice", la care este descrisă posibilitatea de urmat când este o problemă cu sistemul de vot electronic.

Deci, în funcţie de toate acestea coroborate, cred că trebuie să supuneţi votului Parlamentului, în urma acestei sesizări din partea a doi lideri de grup parlamentar, votul propus de liderii de grup împreună, adică vot cu ridicare de mâini.

Dacă aceasta nu trece, supuneţi la vot propunerea Grupului parlamentar liberal, care şi aceasta trebuie să fie supusă votului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi,

Eu v-aş propune următorul lucru: primul pas, să vă supun la vot reluarea votului. Asupra acestui lucru înţeleg că există un consens la nivelul liderilor de grup.

Vă rog să pregătiţi cartelele.

Votul este deschis.

În felul acesta, oricum, verificăm încă o dată sistemul.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi reluarea votului, da?

Votul s-a încheiat: 176 voturi pentru; 6 împotrivă; 2 abţineri.

O să solicit şi listarea.

Pe procedură, domnul Radu Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Cred că dezbaterile se pot încheia. Sistemul funcţionează şi putem vota secret. (Vociferări din partea plenului: "Nu secret, ci electronic!")

Doamna Roberta Alma Anastase:

Tot pe procedură, domnul deputat Marian Săniuţă.

Domnul Marian-Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Am să vă rog să-mi permiteţi, doamna preşedinte şi stimaţi colegi, pentru că sunt unul dintre oamenii care vorbesc rar de la această tribună, nu pentru că nu aş avea ce să spun. Este o intervenţie, cu permisiunea dumneavoastră, pe procedură.

Stimaţi colegi,

Am încheiat în 2004 Cap.24, "Justiţie şi afaceri interne", şi am reuşit să ducem înainte tot ceea ce a însemnat negocierea pe integrarea României în Uniunea Europeană.

Una dintre problemele pe care a trebuit s-o rezolvăm a fost lupta împotriva corupţiei. Măsurile luate atunci, continuate după 2005, s-au axat pe acest domeniu.

De aceea, astăzi, fac un apel la dumneavoastră, ca atunci când vom vota, stimaţi colegi, să vă gândiţi că suntem primul Parlament ales în România - membră a Uniunii Europene; suntem primii parlamentari aleşi prin vot uninominal; şi am să vă rog, cu tot respectul, să acordăm atenţia necesară şi să încheiem această dispută neelegantă vizavi de o problemă gravă a noastră, a societăţii româneşti: corupţia.

Vă mulţumesc. (Aplauze; Discuţii la masa prezidiului, împreună cu domnii deputaţi Mircea-Nicu Toader şi Daniel Buda.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Următorul pas este de a vă supune la vot. Există două propuneri: de a se exercita votul prin vot deschis prin ridicare de mână sau vot deschis prin apel nominal. Deci, există două propuneri în acest moment.

Vi le supun la vot succesiv. Dacă prima trece, deja nu mai are niciun rost s-o supun pe a doua, după care, stabilind o dată procedura de vot, trecem la vot. De acord?

Vă supun la vot prima propunere: propunerea de vot deschis prin ridicare de mână.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 116 voturi pentru; 40 împotrivă; 31 abţineri.

Propunerea a trecut.

Timp de trei minute o să las soneria să curgă, pentru a veni şi ceilalţi colegi în sală, timp în care domnul Ludovic Orban poate lua cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Doamna preşedinte,

Domnilor,

Mă uit în ochii voştri şi nu-mi vine să cred că puteţi să comiteţi un asemenea gest incalificabil. Fraţilor, este evident pentru toată lumea că nu întruniţi majoritatea absolută pentru a trece votul, cu tot sprijinul PNL, al UDMR şi al celorlalţi.

De ce insistaţi să supuneţi la vot, în condiţiile în care este evident că nu puteţi să treceţi legea decât fraudând votul şi numărând greşit voturile în Parlament.

Propunerea mea este să nu dăm acest vot, pentru că nu stă nimeni cu pistolul la tâmpla noastră - poate la tâmpla voastră stă cineva - dar asupra Parlamentului nu stă nimeni cu pistolul la tâmplă, să dăm votul astăzi şi să treacă o lege în nişte condiţii care sunt evidente pentru toată lumea.

Propunerea mea este să votăm săptămâna viitoare, în condiţiile în care va fi evident că există cu adevărat, printr-o socoteală cinstită şi corectă, numărul de voturi necesar pentru trecerea legii.

Altfel, vă spun sincer, aproape că mă simt penibil că fac parte din acest Parlament care este capabil..., numai pentru că există un ordin venit de la o putere şi de la o persoană care nu are nicio legătură cu instituţia parlamentară, pentru a trece legea astăzi.

Şi vă mai spun încă un lucru: ca membru al Biroului permanent, ca vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor am fost singurul membru al Biroului care am votat împotriva acestei proceduri absurde, stupide, neregulamentare, neconstituţionale şi care obligă Parlamentul la un comportament nefiresc şi anormal în materie de legiferare.

Vă cer, aşadar, să nu dăm votul astăzi, pentru că dacă astăzi o să numere secretarii din doi în doi sau o să numere şi cartelele, care nu le-aţi avut dublate la voi, înseamnă că o să adoptăm o lege prin fraudă electorală şi fără respectarea Regulamentului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Votul este deschis, aşa l-am stabilit: deschis, prin ridicare de mână. Aşa am votat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Cred că mă puneţi la lucruri care nu sunt corecte.

Dacă vă convine, îmi cer scuze.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumim.

Şi liderii de grup au agreat.

Să începem votul.

Supun la vot legea.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 183 voturi pentru; voturi împotrivă nu sunt - şi mulţumesc tuturor grupurilor parlamentare pentru acest vot; 27 de abţineri.

Domnul ministru vrea să vă adreseze un cuvânt.

Domnul Cătălin Marian Predoiu:

Aş vrea să-mi respect o promisiune şi să le mulţumesc public tuturor parlamentarilor care au votat pentru, atât din arcul guvernamental, cât şi din opoziţie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu mulţumesc tuturor grupurilor parlamentare pentru acest vot.

Domnul Marian Săniuţă, explicaţie vot. Vă mulţumim pentru votul favorabil.

Domnul Marian-Florian Săniuţă:

Doamna preşedinte,

Nu trebuie să-mi mulţumiţi pentru acest vot. L-am făcut din convingere, nu pentru a-mi sfida colegii de partid. Am să vă aduc aminte că Legea nr.161 a fost adoptată în timpul guvernării PSD, în 2003.

Ceea ce vreau să spun, însă, de la această tribună, doamna preşedinte şi stimaţi colegi, este că, într-adevăr, cu greu ne-am comportat ca nişte cetăţeni europeni.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Vă propun ca votul final să-l facem săptămâna viitoare.

Există o singură lege căreia îi expiră constituţional termenul. Este vorba de Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.303 din 28 iunie 2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Este lege organică.

Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Voturi pentru? 214 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.215/2001 a administraţiei publice locale.

Este lege organică.

Comisiile propun respingerea propunerii legislative.

Voturi pentru? 209 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Ne revedem luni.

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 19, 12.