Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of February 18, 2013
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.17/2013
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of February 18, 2013 |
Sittings of the Chamber of Deputies of February 18, 2013
|
Şedinţa a început la ora 16,30. Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi în a doua parte, de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Cătălin-Daniel Fenechiu, secretari ai Camerei Deputaţilor. |
|
|||
|
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschise lucrările de astăzi ale Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 412 deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 298, 114 sunt absenţi, din care doar 17 participă la alte lucrări parlamentare. Pentru început, în conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, art.94, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen din zilele de luni 18 şi marţi 19 februarie 2013; programul de lucru pentru perioada 18-23 februarie 2013; lista rapoartelor depuse în perioada 12-18 februarie, de către comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile prin care se poate exercita dreptul de sesizare la Curtea Constituţională; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitorul Oficial şi informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de către comisiile permanente. Începem dezbaterile problemelor înscrise pe ordinea de zi. Înainte de a începe oficial dezbaterile, vreau să-i urez domnului Şoptică Costel - deputat PNL, la mulţi ani. Azi împlineşte o anumită vârstă şi-i urez toate cele bune, să-i dea Dumnezeu sănătate. Domnul deputat George Becali vreau să facă un anunţ. Dacă este în sală? Domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos. |
||||
|
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vreau să vă anunţ demisia mea ca membru PNL. Vreau să vă spun că rămân afiliat grupului parlamentar al PNL şi USL, adică ideilor pentru care am luptat în campania electorală. Ştiţi de ce, ştiţi pentru ce, unii vor spune şi, probabil, presa, de ce nu-şi dă demisia din Parlamentul României. Şi atunci am să vă răspund aşa: şi celor care întreabă acest lucru. Unchiul meu a fost condamnat 25 de ani. După 15 ani, când a venit de la puşcărie, a fost întrebat: Mache, nu-ţi pare rău de toată tinereţea pe care ai pierdut-o? Şi a spus aşa: dacă făceam 5 zile pentru că am furat o găină, mă spânzuram de demnitate şi de onoare. Am făcut 15 ani pentru că am luptat pentru o idee şi acum aş pleca pentru aceeaşi idee încă o dată. Deci eu vă răspund aşa: stau drept în faţa ţării, în faţa Parlamentului şi în faţa lui Dumnezeu pentru că acea faptă nu am făcut-o şi ştiţi dumneavoastră despre ce este vorba în condamnarea mea. Doamne ajută! (Aplauze.) |
|
||
|
|
Bine, vă mulţumesc foarte mult. La punctul 2 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2012 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul sănătăţii. Nu am primit raportul, sub rezerva primirii lui l-am introdus pe ordinea de zi. E procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională, astfel încât mergem la următorul punct. |
||||
|
|
|
La punctul 3, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.503/2004 privind redresarea financiară şi falimentul societăţilor de asigurare; lege ordinară. Adoptată de Senat în condiţiile art.75 alin.(2), teza a III-a din Constituţia României. Există un raport al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci pentru aprobare. Suntem Cameră decizională. Procedura este de urgenţă. Conform art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Domnule ministru, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Ion Ghizdeanu (preşedintele Comisiei Naţionale de Prognoză): Mulţumesc, domnule preşedinte. Prin prezentul proiect de act normativ, se propune introducerea unor prevederi de ordin tehnic care să asigure o mai bună funcţionare a procedurilor de faliment şi a altor proceduri din domeniul asigurărilor. Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, susţine amendamentele prezentate în raportul comisiei de specialitate, dar de la acel raport şi până în prezent au apărut noi reglementări care fac oportună retrimiterea la comisie a proiectului de lege şi reanalizarea în lumina noilor reglementări apărute. Vă mulţumesc foarte mult |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci? Domnul preşedinte Dan Radu Ruşanu. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Susţinem retrimiterea la comisie pentru un raport suplimentar, întrucât în această perioadă au apărut reglementări noi faţă de cele existente la data aprobării în comisie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Două săptămâni. |
||||
|
|
Termen, două săptămâni. Deputaţii să-şi pregătească cartelele pentru a vota propunerea domnului preşedinte Ruşanu. Doamnelor şi domnilor colegi, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele de vot. Supun votului propunerea domnului Ruşanu. Să înceapă votul. |
||||
|
|
Cu 191 de voturi pentru, 2 abţineri, 3 voturi împotrivă, proiectul de lege a fost retrimis la comisii. Termen două săptămâni. Mulţumesc. |
||||
|
|
|
Mergem la următorul proiect de lege, punctul 4, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2011 pentru modificarea Legii nr.356/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român. Vă reamintesc că acest proiect a fost supus dezbaterii şi votului final în sesiunea februarie-iunie 2012.Proiectul de lege pentru aprobarea OUG nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare şi, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, art.105 alin.(2), se rediscută în sesiunea actuală. Are caracter ordinar, procedura este de urgenţă. Dacă din partea iniţiatorului, vă rog frumos, aveţi cuvântul. O să vă rog frumos, numele şi prenumele şi funcţia pe care o aveţi. |
|
||
|
|
Domnul Radu Boroianu (secretar de stat, Ministerul Culturii): Domnule preşedinte, Sunt Radu Boroianu, secretar de stat în Ministerul Culturii. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Această ordonanţă face referire la cele două posturi existente deja - de vicepreşedinţi ai Institutului Cultural Român - şi ne permitem să vă sugerăm ca ordonanţa să fie întoarsă comisiei, pentru a fi corelată cu Ordonanţa nr.27/2012 privind unele măsuri în domeniul culturii, ce se află în procedură parlamentară la Senat. Este foarte necesară această corelate, pentru că în timp s-au produs foarte mari diferenţe între cele două propuneri legislative. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Comisia? Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Comisia este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ. Termen, două săptămâni. |
||||
|
|
Mulţumesc. Obiecţii, comentarii? Domnule deputat Márton Árpád, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Pe procedură, art.105 alin.(2), la care se face trimitere, se termină astfel: "...pornind de la forma cu care Camera a fost sesizată iniţial pe baza ultimului raport întocmit de comisie sesizată în fond". Cu toate acestea, e justificată solicitarea de a retrimite la comisie, pentru că printr-un act normativ, de fapt, acest act normativ nu mai este tocmai prevederea respectivă, nu mai este în vigoare. Deci, ar fi de prisos şi este logic să dezbatem cele două ordonanţe deodată şi să facem un singur raport. Dar acest lucru ar fi trebuit să fie cerut de domnul preşedinte, şi nicidecum de reprezentantul Guvernului. Mulţumesc. |
||||
|
|
De preşedintele comisiei. |
||||
|
Da. |
|||||
|
|
Domnule Árpád, de preşedintele comisiei, da, acum ne uităm un pic mai în spate... ştiu, ştiu, tocmai de aia am vrut să vă spun, la art.70, şi iniţiatorul are această posibilitate, şi mergem şi pe varianta combinată cu 70. O să rog colegii să-şi pregătească cartelele, mergem pe propunerea iniţiatorului. Comisia este de acord. Termen, 2 săptămâni. Da? Retrimiterea la comisie. Să înceapă votul. Mulţumesc mult. |
||||
|
|
192 de voturi pentru, 2 abţineri, un vot împotrivă, proiectul de lege a fost retrimis la comisie. Termen, 2 săptămâni. Mergem mai departe. |
||||
|
|
|
Punctul 5, Proiectul de Lege pentru respingerea OUG.nr.47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografe, precum şi a altor imobile. Procedură de urgenţă, caracter ordinar. Domnul deputat Marian Neacşu, liderul Grupului parlamentar al PSD, pe procedură. |
|
||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Ca să evităm să mai fim admonestaţi, pe bună dreptate, de către domnul deputat Márton Árpád, în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, am să solicit eu retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ şi am să şi prezint considerentele. În cursul anului trecut, am solicitat printr-o adresă personală tuturor celor 279 de autorităţi locale care sunt implicate în acest proces privind primirea unor cinematografe şi grădini de vară de la RADEF, şi am avut surprinderea ca să văd că lucrurile, aşa cum sunt ele prezentate în expunerea de motive, sunt destul de departe de realitate. 12 autorităţi n-au fost interesate de preluare, 19 preluaseră astfel de imobile, 82 au reclamat deficienţe în relaţia cu Regia Autonomă a Distribuţiei şi a Exploatării Filmelor, 47 reclamă că nu s-a răspuns demersurilor de preluare, 25 reclamă răspunsuri negative, 10 au deja deschise litigii cu RADEF. Având în vedere toate aceste elemente, eu am să recomand comisiei de specialitate, în măsura în care va ţine cont de această recomandare, ca la întocmirea raportului pentru care voi solicita un termen de 40 de zile, să solicite un punct de vedere şi din partea asociaţiilor oraşelor, municipiilor, care sunt, care ar fi trebuit să fie implicate în acest proiect. Vă mulţumesc şi vă rog să supuneţi la vot propunerea de retrimitere la comisie. |
||||
|
|
Da, sunt de acord cu dumneavoastră. Pe procedură, domnule deputat Ovidiu Ganţ. Domnule deputat, aveţi cuvântul, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Stimate domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Mă asociez solicitării domnului deputat Marian Neacşu, dar aş avea două chestiuni procedurale de clarificat: 1. ni se propune Proiectul de Lege privind respingerea ordonanţei, care a fost adoptat de Senat. Deci, adoptată respingerea de către Senat. Iar comisia, prin raport, ne propune adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea OUG. E un alt proiect de lege? Atunci avem o chestiune de tehnică legislativă. Senatul a dezbătut ceva, noi dezbatem altceva. La această întrebare trebuie să răspundă comisia. Iar Guvernul trebuie să ne răspundă în punctul său de vedere ce susţine: adoptarea sau respingerea acelei ordonanţe de urgenţă? Vă mulţumesc frumos. |
||||
|
|
Aveţi perfectă dreptate, că susţineţi. Domnule deputat, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnul deputat Tinel Gheorghe. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, vă mulţumesc. Eu vroiam să vă reamintesc ca în data de 22 mai 2012, deci anul trecut, când eraţi la guvernare sau când aţi venit la guvernare USL-ul, aţi retrimis la comisie şi aţi solicitat Guvernului un punct de vedere. Îmi e greu să cred că Guvernul pe care cu onoare îl susţineţi, bine, atunci era Ponta I, acum e Ponta II, îşi va schimba poziţia. Şi eu cred că în tot acest răstimp de 9 luni de zile, am avut posibilitatea în comisiile de specialitate să rezolvăm toate aceste inadvertenţe. Eu cred că dacă tot tergiversăm, că nu ştiu câte asociaţii, 12, 17, niciodată nu o să reuşim să le punem cap la cap pe toate. Şi cred că solicitarea de a retrimite la comisie este în fapt o tergiversare şi o repunere în temă a Guvernului cu proiectul de act normativ, ceea ce, nouă, Grupului parlamentar al PDL, nu ni se pare corect ca Guvernul Ponta II să judece altfel decât a judecat Guvernul Ponta I. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul preşedinte al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. Raportul era făcut de fostul preşedinte al comisiei. |
||||
|
|
Da, raportul a fost făcut de fostul preşedinte al comisiei. Eu sunt de acord cu propunerea liderului de grup de la PSD pentru retrimiterea la comisie, pentru că de Senat a trecut tacit, şi vreau să vă spun că sunt anumite puncte din ordonanţă care au fost atacate la Curtea Constituţională. Ca atare, solicit şi sunt de acord cu retrimiterea la comisie pentru o perioadă de 40 de zile, pentru a pune de comun acord acest... |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Márton Árpád-Francisc. |
||||
|
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să citiţi cu atenţie titlul acestui act normativ. Scrie clar, este vorba despre o ordonanţă de urgenţă care-şi face efectul. Putem să o retrimitem, dacă doriţi să împiedicaţi ceva nu reuşiţi, pentru că e în vigoare. Şi, de un an, aproape de un an, stă tot aşa în vigoare pentru că vreţi să protejaţi ceva. Cei de aici din sală, majoritatea persoanelor din sală habar n-au despre ce este vorba. Este un act normativ care reglementează situaţia acestor cinematografe în majoritatea cazurilor în favoarea autorităţilor publice locale. Acum aveţi şi dumneavoastră astfel de autorităţi. Putem să retrimitem la comisie, poate ca şi noua guvernare să-şi dea seama despre ce este vorba în acest act normativ, dar vă rog să dăm un termen decent, mai ales că, domnule preşedinte, ştiţi că deşi avem 34 de legi pe care ar trebui să le rezolvăm, nu ne apucăm de nici una în comisia noastră pentru cultură. Haideţi să ne apucăm de aceasta, avem la dispoziţie două săptămâni, e un termen rezonabil, să citim cu atenţie, să argumentăm, să contra argumentăm şi să venim cu un raport. Dacă tot... că tot timpul o să aveţi majoritatea de a retrimite, deci chiar dacă noi ne-am opune acestei retrimiteri, cu care, teoretic, din varii motive nu suntem de acord, dar măcar să daţi un termen rezonabil. |
||||
|
|
Bine, am înţeles. Eu n-aş vrea să intru în dezbatere, am mai multe informaţii decât au ceilalţi colegi ai mei şi aş putea să spun. Să fac o parte de declaraţiile politice, care a fost interesul fostei guvernări, de ce s-a ajuns la ea şi de ce a fost făcut raportul aşa de către foştii preşedinţi de comisii. Eu vă propun un termen de două săptămâni de zile retrimitere la comisie. O să rog pe colegii mei să-şi introducă cartelele de vot pentru a vota. Domnilor colegi, Domnule Márton Árpád-Francisc? Propun retrimiterea la comisie două săptămâni, propunerea dumneavoastră. Să înceapă votul. Acum, că suntem în vot, ce s-a rezolvat, s-a rezolvat, staţi liniştiţi. Aşa că, ce nu e rezolvat, nu se poate rezolva. Ca să fiu mai pe înţelesul tuturor care ştiu despre acest act normativ. |
||||
|
|
210 voturi pentru, 3 împotrivă, 2 abţineri. Este retrimis la comisie. Termen două săptămâni de zile. | ||||
|
|
|
Mergem la următorul proiect, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2011 pentru modificarea şi completarea art.17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale; procedură de urgenţă, caracter ordinar. Raportul conţine amendamente admise. Din partea iniţiatorului? O să vă rog frumos, numele şi prenumele şi funcţia, vă rog frumos. Mulţumesc mult. |
|
||
|
|
Domnul Emil Popa (vicepreşedinte, Agenţia pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru IMM-uri): Mă numesc Emil Popa, sunt vicepreşedintele Agenţiei pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii. Noi susţinem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2011 pentru modificarea art.17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.44/2008. Modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.44/2008 se referă la persoanele fizice, în sensul ca persoana fizică autorizată să poată angaja terţe persoane cu contract individual de muncă. Modificarea are în vedere eliminarea dificultăţilor întâmpinate de persoanele fizice autorizate potrivit reglementărilor în vigoare, care nu puteau face angajări de personal. Prin măsurile propuse, proiectul de lege stimulează mediul de afaceri şi se suplimentează veniturile la bugetul de stat prin plata contribuţiilor aferente... |
||||
|
|
Domnule ministru, vă rog frumos să vă opriţi un pic. |
||||
|
|
Domnul Emil Popa: Da. |
||||
|
|
O să rog colegii mei de la presă să nu mai fie în sală şi o să rog şi stafful tehnic să se ocupe de chestiunea aceasta. Au un loc în care pot să stea fiecare din cei de la presă. Domnule ministru, aveţi cuvântul. Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Emil Popa: Deci, susţinem această idee, în sensul că se vor suplimenta veniturile la bugetul de stat, prin plata contribuţiilor aferente noilor locuri de muncă, şi vom da posibilitatea anumitor persoane fizice autorizate care au semnat contracte europene să-şi deruleze activitatea fără să se mai lovească de această problemă. Având în vedere cele prezentate, deci noi susţinem această lege. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Numai o singură întrebare, înainte de a pleca şi a-i da cuvântul domnului deputat Iulian Iancu, preşedintele comisiei. Autoritatea aceasta pe care o reprezentanţi, în subordinea cărui minister e? Vă rog frumos la microfon. |
||||
|
|
Domnul Emil Popa: Este... deci noi suntem momentan în subordinea Ministerului Economiei. |
||||
|
|
Eu aşa am o rugăminte la dumneavoastră, dacă o să vă rog frumos pe dumneavoastră, ca o cutumă parlamentară. Secretarul de stat din Ministerul Economiei să fie prezent sau ministrul. Dacă ne trimiteţi şi vine vicepreşedintele vicepreşedinţilor, asociaţia asociaţiilor, atunci o să facem din Parlamentul ăsta altceva. Este prima şi ultima dată, când permit acest lucru de la... cât timp sunt eu preşedintele Camerei Deputaţilor. Vă rog frumos. Secretar de stat sau ministru. Dacă nu este capabil să vină, atunci amânăm proiectul până vine secretarul de stat. Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Foarte bine, domnule preşedinte, o atitudine fermă. Domnule preşedinte, Comisiile pentru industrii şi servicii, pentru politică economică, reformă şi privatizare au fost sesizate spre dezbatere, în fond, în procedură de urgenţă cu proiectul de lege menţionat. Aş vrea să subliniez faptul că Senatul, Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru muncă şi protecţie socială au avizat favorabil proiectul de lege care are ca scop luarea în regim de urgenţă a unor măsuri de stimulare a mediului de afaceri prin crearea de noi locuri de muncă. În urma dezbaterilor şi examinării proiectului de lege, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului aprobarea proiectului de lege, cu amendamente admise. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Sper că secretarul general a reţinut şi Secretariatul general, să facă o adresă către Ministerul Economiei, să informeze că la Parlament vin secretarii de stat şi miniştrii sau miniştrii delegaţi. Domnule deputat Mircea Toader, vreţi să luaţi cuvântul la dezbateri. Bun. Mergem mai departe. Conform art.120 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege. Domnule preşedinte, vă rog frumos să-l propuneţi, în numele comisiei dumneavoastră şi al Comisiei pentru politică economică. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Două minute dezbateri generale, un minut pe articole. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Supun aprobării propunerea domnului preşedinte. Să înceapă votul. Mulţumesc. |
||||
|
|
208 voturi pentru, 3 abţineri, 2 voturi împotrivă. Trecem la dezbaterea pe articole. Dezbateri generale, scuzaţi-mă, prima dată. Domnul deputat Mircea Toader, la dezbateri generale, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnule deputat aveţi cuvântul, vă rog frumos. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Această ordonanţă care modifică o restricţie din vechea Ordonanţă nr.44 nu limita deloc numărul de persoane care pot fi angajate. Nu ştiu de ce amendamentul făcut la Senat a trecut şi în Comisia economică şi pentru industrii la "9 persoane". De ce 9 şi nu 11? Sau de ce nu 5? Scopul acestei ordonanţe pe care a dat-o Guvernul Boc a fost de a nu avea nici un fel de restricţie. Sunt activităţi care se desfăşoară şi cu 12, şi cu 14, şi cu 15, deci eu cred că corect, şi vreau să aflu şi punctul de vedere al Guvernului, este să nu-l limităm, aşa cum a fost ordonanţa iniţială. Dacă o limităm la 9, eu întreb de ce 9? De ce nu 11? Sau, eu ştiu, de ce nu 5? Şi cred că limitând nu facem altceva decât restricţionăm şi mai mult posibilitatea de a avea cât mai mulţi angajaţi. Sigur că această formă de organizare are anumite facilităţi, dar gândiţi-vă că în anumite zone pot să ai şi mai mulţi, şi chiar în zona turistică. Poţi să ai, eu ştiu, şi 16 angajaţi. La 9 te opreşti, şi chiar aş fi curios, şi poate ne gândim şi o întoarcem din nou, să nu mai limităm acest lucru. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, din partea comisiilor raportoare. |
||||
|
|
Este o surpriză, de altfel, plăcută să-l vedem pe domnul Toader activ, însă am fi vrut să fie şi atent. Pentru că, dacă are raportul în faţă, la Capitolul "Amendamente", observă că există o coloană în dreapta, care spune: "se elimină", acest amendament care a fost se elimină. Autori - cele două comisii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Partea din dreapta aparţine Partidului Democrat Liberal, în anumite momente ale zilei, când citeşte. În anumite momente ale zilei nu se mai elimină. Nu vreau să intru în comentarii. Domnule deputat, sunteţi mulţumit de răspunsurile preşedinţilor celor două comisii? Aţi văzut şi partea cealaltă, cea de-a treia coloană. Am înţeles. Colegii dumneavoastră nu vă mai şoptesc, da? Sunt... Am înţeles. Intrăm pe amendamentele admise. Dacă la poziţia 1 aveţi obiecţii, comentarii? Dacă nu, este admis. Salutăm şi secretarul de stat, a venit printre noi. La punctul 2 obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. La punctul 3 obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Aprobat. La punctul 4 obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Aprobat. La punctul 5 obiecţii, cu coloana a treia în care scrie... "se elimină". Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. La punctul 6 obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Fiind o lege ordinară, am încheiat cu amendamentele admise. Iniţiativa legislativă rămână la votul final. Se aprobă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, în condiţiile existenţei, bineînţeles, a cvorumului legal. |
||||
|
|
|
7. Trecem la următorul proiect: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2012 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului. Este un raport fără amendamente. Procedură de urgenţă. Are caracter ordinar. Din partea Guvernului? Nu avem reprezentant de la acest minister. Conform procedurilor parlamentare, vă propun să-l scoatem de pe ordinea de zi până când vine secretarul de stat. Sunteţi de acord? Aşa scrie Regulamentul. Poate cu ocazia asta învaţă şi colegii mei să fie prezenţi. Bun. Se scoate de pe ordinea de zi. În conformitate cu prevederile regulamentare, va fi repus mâine, dacă domnul ministru sau secretarul de stat binevoieşte să vină la Parlament. Trecem mai departe. |
|
||
|
|
|
8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2011 pentru modificarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Vă reamintesc că şi acest proiect a fost supus dezbaterii în februarie - iunie 2012. Proiectul de lege pentru aprobarea OUG nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare pe 27 martie 2012 şi, ca urmare, potrivit art.105 alin. (2), se discută în sesiunea actuală. Din partea iniţiatorului, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Iulian Matache (secretar de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice): Mulţumesc, domnule preşedinte. Iulian Matache mă numesc, secretar de stat la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice. În practica aplicării Legii nr.50/1991 s-a constatat că cel puţin în materia lucrărilor de foraje şi prospecţiuni submarine în marea teritorială, zona contiguă şi zona economică exclusivă a României din Marea Neagră, este necesară completarea cadrului normativ cu dispoziţii cu privire la procedura şi actele administrative care urmează să confere dreptul investitorilor să execute astfel de lucrări, având în vedere că: autorităţile administraţiei publice locale sau judeţene, respectiv Constanţa şi Tulcea, nu au competenţe de autorizare a executării lucrărilor de construcţii decât pe teritoriul unităţii administrativ teritoriale, respectiv până la limita ţărmului. În marea teritorială, zona contiguă şi zona economică exclusivă a României din Marea Neagră nu există documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism care stau la baza autorizării, conform Legii nr.50/1991. Drept urmare, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a propus soluţii legislative pentru clarificarea în mod expres a identităţii autorităţii centrale competente să emită actul cu valoare de autorizaţie de construire pentru executarea lucrărilor de foraje şi prospecţiuni submarine în platoul continental românesc al Mării Negre, marea teritorială, zona contiguă şi zona economică exclusivă a României, precum şi acte administrative individuale, care să confere dreptul investitorilor să execute astfel de lucrări. Întrucât textul Ordonanţei nr.85/2011 nu a preluat soluţiile legislative propuse de minister, vă propunem retrimiterea la comisia de raport a Camerei Deputaţilor a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr. 85/2011, în vederea reanalizării. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Domnule deputat Márton Árpád, pe procedură, bănuiesc. Pot eu să vă refuz procedura? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Ca om silitor şi ascultător, am pus mâna pe carte, că am spus şi eu de multe ori unor colegi de-ai mei, şi am dat să citesc art.70, la care m-a trimis domnul preşedinte, articol care grăieşte astfel, prima frază: "Proiectul se trimite spre reexaminarea comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat". Şi continuă. Deci, în urma dezbaterilor din plen, şi nu înaintea dezbaterilor în plen. Deci, vă rog, în continuare, să nu ceară iniţiatorul, ci onor preşedintele comisiei respective. |
||||
|
|
Domnule deputat, Aţi limitat dezbaterile, doar la dezbaterile pe fond ale unui proiect de lege, îmi cer scuze, că dumneavoastră limitaţi art.70. Ştiţi foarte bine că "în urma dezbaterilor" înseamnă şi ceea ce au discutat reprezentanţii grupurilor politice. Dacă dumneavoastră vreţi să limitaţi şi să scrieţi "în urma dezbaterilor pe fond la proiectul de lege", eu sunt de acord... dacă este iniţiativă legislativă. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Nu m-aţi înţeles. |
||||
|
|
V-am înţeles foarte bine. |
||||
|
|
Am zis "în urma dezbaterilor". Şi data trecută, şi acum înaintea dezbaterilor a cerut iniţiatorul retrimiterea la comisie. Este o diferenţă. Poate nu înţeleg eu bine limba română. Mulţumesc. |
||||
|
|
Înţelegeţi, dar vreţi s-o interpretaţi. Dacă făceam ceea ce spuneaţi dumneavoastră, vă trimiteam la art.109, dar eu v-am trimis la art.70, ca să înţelegeţi. Acum, nuanţele sunt diferite. Abordăm şi arborăm ce putem fiecare. Dacă din partea comisiei raportoare, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, susţine cineva? Aveţi cuvântul, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În conformitate cu prevederile art.95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată prin adresa PL-x 761/12.12.2011 cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgenţă, a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.85/2011 pentru modificarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă din partea grupurilor politice parlamentare se doreşte luarea cuvântului? Domnul deputat Marian Neacşu, liderul Grupului parlamentar al PSD. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În primul rând, vă rog să-mi permiteţi să apreciez faptul că domnul Márton Árpád, pe care îl stimez şi ştie foarte bine lucrul acesta, citeşte mult mai atent acum decât citea acum un an şi jumătate regulamentul. În altă ordine de idei, deoarece avem un punct de vedere al ministerului, care este distinct de punctul de vedere al comisiei, şi luând în calcul şi faptul că în contextul actual această măsură derogatorie ar avea un caracter discriminatoriu şi ar conduce la diminuarea consistentă a veniturilor autorităţilor publice locale, în numele Grupului parlamentar al Partidul Social Democrat, vă propun retrimiterea la comisie a acestui proiect pentru două săptămâni. |
||||
|
|
Bun. Înainte de a-i da cuvântul... Vreţi să luaţi cuvântul dumneavoastră pe procedură? Dar nu supunem la vot reîntoarcerea la comisie? Vreţi să spuneţi ceva. Domnul deputat Mircea Toader, pe procedura procedurii. |
||||
|
|
Pe procedură, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Nu, pe procedura procedurii. |
||||
|
|
Pe procedura procedurii. Colegul meu a solicitat reîntoarcerea la comisie. Avem şi noi dreptul să avem un punct de vedere până la vot şi vă spun că din legislatura trecută, şi domnul Neacşu ştie, am trimis toate iniţiativele legislative la Guvern. Acum, când se schimbă ministrul, schimbăm şi punctul de vedere, că primul-ministru este acelaşi. Şi atunci a fost un punct de vedere cel puţin favorabil. Şi asta am vrut să remarc, dacă aveţi aceeaşi intenţie, vă rog, reluaţi toate înapoi, spuneţi că astea nu le mai putem întoarce şi discuta, ca să nu mai..., fiindcă azi am întors în comisie mai multe legi decât am aprobat. |
||||
|
|
Pe procedură, domnul Duvăz. Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnul Bogdan Niculescu Duvăz. |
||||
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Se repetă această argumentaţie în legătură cu o altă cauză în ziua de astăzi şi trebuie să facem o precizare sau să facem o limpezire: dacă există Guvernul anterior alegerilor, condus de primul-ministru Victor Ponta, asta nu înseamnă că are acelaşi program, că acelaşi program funcţionează şi după alegeri, că acelaşi program pe care noul Parlament l-a aprobat conţine exact aceleaşi elemente, ca să facem de fiecare dată trimitere la o aprobare de principiu sau la o opinie exprimată de Guvernul anterior. Deci, noi trebuie să ne referim acum la Guvernul acesta, indiferent că primul-ministru este acelaşi, şi mai ales la Parlamentul acesta rezultat din alegeri, aşa cum au rezultat ele. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Supun dumneavoastră cererea de retrimitere la comisie. Termen: două săptămâni. Să înceapă votul. |
||||
|
|
185 voturi pentru, 6 abţineri şi 11 voturi împotrivă. Retrimis la comisie, cu termen două săptămâni. |
||||
|
|
|
9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene. Raportul conţine amendamente admise. Procedură de urgenţă. Caracter organic. Din partea iniţiatorului, vă rog. |
|
||
|
|
Domnul Florin Aurel Moţiu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Guvernul susţine adoptarea acestui proiect de lege de aprobare a ordonanţei de urgenţă, cu amendamentele admise în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Din partea comisiei raportoare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu: Mulţumesc frumos. Cu unanimitate de voturi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.120/2011, cu amendamentele admise. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Mulţumesc. |
||||
|
|
Ca să nu plecaţi de acolo, pentru dezbateri, termenul. |
||||
|
|
Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu: Pentru dezbateri: un minut pentru dezbateri generale şi un minut pe articole. |
||||
|
|
Am înţeles. Supun votului această propunere. Să înceapă votul. Mulţumesc mult. |
||||
|
|
194 voturi pentru, 2 abţineri şi 2 voturi împotrivă. Dacă la dezbaterile generale sunt luări de cuvânt? Nu. Intrăm la dezbaterea pe amendamente. Avem amendamente admise. O să rog colegii să fie foarte atenţi. Dacă la amendamentele admise, nr.crt.1 sunt obiecţii, comentarii? Aprobat. 2, obiecţii, comentarii? Aprobat. Al treilea amendament, obiecţii, comentarii? Aprobat. Al patrulea, obiecţii, comentarii? Aprobat. 5, obiecţii, comentarii? Aprobat. 6, obiecţii, comentarii? Aprobat. 7, obiecţii, comentarii? Aprobat. 8, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 9, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 10, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Nu mai avem alte amendamente. Proiectul de lege merge la votul final. Este lege organică şi ne trebuie votul majorităţii deputaţilor care compun Camera, adică cel puţin 207. |
||||
|
|
|
10. Trecem la următorul: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2012 pentru completarea art.1 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/2001 privind înfiinţarea Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie. Din partea iniţiatorului, vă rog. Numele şi prenumele, vă rog frumos. |
|
||
|
|
Domnul Adrian Ciocănea (secretar de stat, Ministerul Economiei): Mulţumesc, domnule preşedinte. Mă numesc Adrian Ciocănea, sunt secretar de stat la Ministerul Economiei. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal care să permită Oficiului participaţiilor statului şi privatizării în industrie ca, în cadrul procedurilor de privatizare a unor societăţi comerciale la care statul român este acţionar unic sau majoritar, să deruleze proceduri concomitente de valorificare a unor creanţe deţinute asupra acestora de alte instituţii publice, regii autonome sau societăţi comerciale cu capital majoritar sau integral de stat, în numele şi pe seama deţinătorilor de creanţe cu acordul entităţilor creditoare. De asemenea, actul normativ propune şi anumite măsuri referitoare la unele costuri aferente procedurilor amintite, deci de valorificare a creanţelor, în procedura colectivă cu vânzare de acţiuni, sens în care se prevede ca OPSPI să poată avansa costurile aferente pregătirii şi derulării procedurii de valorificare a creanţelor, inclusiv cele de publicitate, consultanţă şi evaluare a creanţelor, urmând a recupera aceste costuri din preţul de vânzare a creanţelor sau de la entitatea creditoare. Măsurile propuse cresc viteza pe care OPSPI o poate realiza în ceea ce înseamnă privatizare. Este vorba şi de preîntâmpinarea unor întârzieri în respectarea unor angajamente asumate de Guvern faţă de Fondul Monetar Internaţional, Banca Mondială şi Comisia Europeană. De asemenea, solicităm ca în corpul legii să se facă şi modificarea organizatorică legată de modificarea MECMA în Ministerul Economiei. Vă rog, având în vedere cele prezentate, să fiţi de acord să se adopte acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule ministru, vă mulţumesc foarte mult. Însă am o singură rugăminte, fără să vă supăraţi pe mine, ca preşedinte de şedinţă, am rugămintea la dumneavoastră să fiţi prezent la dezbaterea proiectelor care sunt în coordonarea ministerului, dacă dumneavoastră aţi fost mandatat. Nu ştiu dacă... A fost un ministru, a fost un vicepreşedinte al unei autorităţi care a spus că aparţine ministerului dumneavoastră şi îl susţinea Domnia Sa. Domnule preşedinte Mihai Tudose, aveţi cuvântul, domnule deputat. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Ar putea să vină şi la comisie domnul secretar de stat, dar asta este altceva. Vă prezint raportul asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2012 pentru completarea art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/2001 privind înfiinţarea Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie. Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare vă propune, cu unanimitate de voturi, spre dezbatere şi adoptare mai sus amintitul proiect de lege. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă din partea grupurilor politice... Aţi stabilit termenii, timpii, domnule preşedinte? Domnule preşedinte, timpii, nu de antenă, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Plecând de la premisa că domnul Toader este ocupat, un minut. |
||||
|
|
Am înţeles, un minut pentru dezbaterile generale. Şi pe amendamente tot un minut. Supun votului această propunere. Să înceapă votul. Vă rugăm frumos să votaţi mai repede, că fostul ministru şi actualul doreşte să ia cuvântul. |
||||
|
|
188 voturi pentru, o abţinere şi 12 voturi împotrivă. Din partea grupurilor politice parlamentare, domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos, din partea Grupului politic parlamentar al PDL. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Aş vrea, înainte de toate, să solicit prin intervenţia mea câteva lămuriri cu privire la această iniţiativă şi mă bucur că este aici prezent domnul secretar de stat. Aşa cum este prezentat aici, în expunerea de motive, în prezent, cadrul legal în baza căruia funcţionează Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie - pe scurt - OPSPI, nu permite valorificarea unor alte active decât acţiuni emise de operatorii economici la care Ministerul Economiei exercită, în numele statului român, calitatea de acţionar. Ceea ce spun eu este absolut normal şi firesc, cu tot respectul pe care îl am faţă de această instituţie, faţă de OPSPI, care după cum sunt convins, ştiţi cu toţii, este o entitate aflată în subordinea Ministerului Economiei, în paranteză fie spus, cea care s-a ocupat cu succes de privatizarea Oltchim, aş vrea să întreb ce înseamnă să deruleze proceduri concomitente de valorificare a unor creanţe deţinute asupra acestora de alte instituţii publice, subliniez - alte instituţii publice - regii autonome sau societăţi comerciale cu capital majoritar sau integral de stat, în numele şi pe seama deţinătorilor de creanţe cu acordul acestora, cu respectarea Regulamentului de valorificare aprobat de entitatea creditoare, în cadrul procedurilor de privatizare a unor societăţi comerciale la care statul român este acţionar unic sau majoritar şi exercită această calitate prin Ministerul Economiei. Întrebarea mea este cât se poate de clară: vă referiţi cumva, domnule ministru, la recuperarea creanţei pe care statul român o are la Rompetrol? Dacă da, aici lucrurile se complică şi va trebui să dăm o atenţie mult mai mare acestei iniţiative şi acestui demers, pentru că, cu tot respectul pe care îl am faţă de OPSPI, nu cred că OPSPI poate gestiona recuperarea a peste 500 milioane de euro pe care statul român trebuie să-i recupereze de la Rompetrol. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule ministru. Domnule deputat, scuzaţi-mă, îmi pare rău. Mi-ar face plăcere să intru şi în sesiunea de întrebări şi interpelări. Din păcate, nu am acest atribut. Domnule ministru, Dacă vreţi să-i răspundeţi colegului, ar fi foarte bine, colegului Bode. Deşi nu este o sesiune de întrebări şi interpelări, fiind din opoziţie şi fiind la început de mandat, vă rog frumos să aveţi această amabilitate, să răspundeţi. De nou mandat, voiam să spun. Vă rog frumos, domnule secretar de stat. |
||||
|
|
Domnul Adrian Ciocănea: Mulţumesc pentru întrebare. Modificarea propusă de acest act normativ vizează, în primul rând, procesele viitoare de privatizare. În cazul în care vă referiţi, exact, la o speţă, putem spune că un act normativ poate prevedea că, dacă o instituţie a statului poate face mai mult, poate face şi mai puţin. Ca urmare, dacă vă referiţi la această speţă, adică la unele creanţe pe care statul le are la Rompetrol, probabil că asta se poate discuta într-un cadru care reflectă, eventual, o privatizare anume. Dar noi actul normativ îl facem cu caracter de generalitate, urmând ca tot portofoliul OPSPI, dacă se poate, să fie valorificat, şi pentru acest motiv actul normativ prevede ca statul, respectiv această instituţie de care spuneam mai devreme - OPSPI - să poată discuta în termen de creanţă în legătură cu un potenţial cumpărător. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Grupurile politice parlamentare, alte intervenţii la dezbaterile generale? Nu. Mulţumesc. Conform art.106 din Regulamentul nostru, al Camerei Deputaţilor, nu sunt amendamente, nici admise, nici respinse. Mergem direct la votul final. Este lege ordinară. Se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, în condiţiile existenţei cvorumului legal. |
||||
|
|
|
11. Mergem mai departe la următorul proiect: Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.90/2003 pentru vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice. Raportul conţine amendamente admise. Caracter organic. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu mai susţine acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Îmi pare rău că trebuie să vă spun, sunt alte proceduri parlamentare, domnule deputat. Asta este o declaraţie politică. |
||||
|
Vom vota... |
|||||
|
|
Am înţeles. Vă mulţumesc. Asta este altceva. |
||||
|
|
Nu vom vota pentru acest proiect de lege. |
||||
|
|
Am înţeles. Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, aveţi cuvântul, domnule deputat. Vă rog frumos să propuneţi şi timpii pentru dezbaterile generale în finalul cuvântului dumneavoastră. |
||||
|
|
La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 24 septembrie 2012. Comisia a examinat proiectul de lege în şedinţa din 12 februarie 2013. În urma examinării intervenţiei legislative, comisia a hotărât, cu majoritate de voturi şi o singură abţinere, să se supună plenului Camerei Deputaţilor aprobarea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.90/2003, cu amendamentele admise prezentate în anexă. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Propunem 2 minute şi un minut de articol. Mulţumesc. |
||||
|
|
Două cu unu. Supun votului dumneavoastră această propunere. Să înceapă votul. |
||||
|
|
179 voturi pentru, 2 abţineri şi 3 voturi împotrivă. Propunerea a fost acceptată. Dacă la dezbateri generale sunt luări de cuvânt? Nu. Bun. Mergem pe amendamentele admise. Intrăm în dezbaterea pe articole. Dacă de la punctul 1 la punctul 5 sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. Dacă de la punctul 6 la punctul 10 sunt obiecţii, comentarii? Nu. Admise. Dacă de la punctul 11 până la final sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. Iniţiativa legislativă merge la votul final. Vă reamintesc că este lege organică şi ne trebuie cel puţin 207 voturi pentru. |
||||
|
|
|
12. Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. Nici n-am terminat, domnule deputat, procedură la ce? La frazele pe care le spun eu? Proiectul a fost retrimis, văd, la comisie. A revenit. Dacă nu mă înşel... Dacă din partea iniţiatorului sunt luări de cuvânt? Nu. Din partea comisiei raportoare? Lăsaţi-mă să termin procedura pe care o am, iar după aceea dumneavoastră puteţi lua cuvântul. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi avizul favorabil, cu amendamentele admise, ale Comisiei pentru industrii şi servicii. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.350/2001. Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise şi respinse, astfel cum sunt redate în anexa la prezentul raport. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Mulţumesc. |
||||
|
|
Eu am vrut să vă dau dumneavoastră cuvântul şi distinşilor colegi, ca să vă reamintesc unde am rămas, fiind o nouă dezbatere. Noi am rămas în sesiunea trecută la dezbaterea pe articole, celelalte etape fiind îndeplinite, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor. Suntem la dezbaterea pe articole. Înainte de a începe dezbaterea pe articolele admise şi respinse, pe procedură, domnul deputat Mircea Toader, Grupul parlamentar al PDL. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Asta am vrut să subliniez. Vă rog, când luaţi pe articole, sunt amendamente admise şi amendamente respinse. Cele admise, de regulă, în comisie, modifică substanţial ordonanţa în sine şi vă rog să luaţi şi amendamentele admise şi respinse, în aşa fel încât cele respinse să le putem susţine. |
||||
|
|
Bun. Eu vă reamintesc regulamentul, domnule deputat, în rest, că mi l-aţi reamintit şi dumneavoastră, n-am nicio problemă. Domnule deputat, nu stabiliţi dumneavoastră regulamentul, îmi cer scuze că vă spun acest lucru. Deci mergem la amendamentele admise. O să rog colegii care au făcut amendamente respinse să fie atenţi, la momentul respectiv să ia cuvântul. Comisia raportoare să fie atentă dacă există cumva necorelări, scăpări. Am văzut eu vreo două texte, două cuvinte, care nu sunt în limba română. Cuiva i-a fost foame şi a mâncat din litere. Dacă la amendamente admise, de la 1 la 10 sunt obiecţii, comentarii? Mulţumesc. Admise. De la 11 până la 20, obiecţii, comentarii? Nu. Admis. De la 21 până la 30, pagina 33, obiecţii, comentarii? Vă rog. La 32? Ce 32, punctul 32 sau la... Domnule deputat, procedura parlamentară e una singură, eu nu pot să... De la punctul 21, art.36, din amendamente admise, pagina 22 din 79, până la punctul 30, art.46, dacă sunt obiecţii, comentarii? Vă rog frumos la microfon, nu cu mine aici. La microfon. Domnule deputat, aveţi cuvântul. Deci aveţi între art.36 şi art.46 un amendament, da? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Avem amendament la art.32 alin.(1), la punctul b)... |
||||
|
|
La ce articol? |
||||
|
|
32 alin.(1). |
||||
|
|
Domnule deputat, este a patra oară când aceluiaşi grup parlamentar, PDL, cu lideri foarte vechi şi cu experienţă, le reamintesc că nu pot să mă întorc la ceea ce n-au fost obiecţii şi comentarii. Rugămintea mea pentru dumneavoastră, ca parlamentar tânăr, când cei în vârstă vă trimit la înaintare ca să vă simţiţi într-un fel... stânjenit, dar nu aveţi de ce, că şi eu am fost ca şi dumneavoastră, trebuie să urmăriţi amendamentele respinse. Dacă în calupul 1-10 de amendamente admise, conform Regulamentului, se află un amendament respins de dumneavoastră, ridicaţi mâna şi veniţi şi spuneţi, şi atunci noi ne oprim la acel amendament admis şi discutăm şi amendamentul dumneavoastră respins, că este la acelaşi articol. M-aţi înţeles? Deci noi acum suntem între articolele 36 şi articolul 46 alin.(1) care se modifică şi va avea următorul cuprins. Deci articolul pentru care dumneavoastră aveţi un amendament a fost aprobat prin discuţia plenului. V-am şi atras atenţia la început, cu scuzele de rigoare pentru dumneavoastră. Vă mulţumesc foarte mult. Dacă între 21 şi 20 şi 30 există obiecţii, comentarii? Repet, între art.36 şi 46. Nu, mulţumesc, admise. Pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Eu cred că nu suntem la un concurs aici, cine termină primul. Daţi-ne voie să ne şi susţinem amendamentele. Dacă dumneavoastră citiţi cu atâta repeziciune amendamentele admise, după care, la cele respinse, spuneţi: am trecut... de intervalul amendamentelor admise, să fiţi sănătoşi. Ăla respins al vostru era în intervalul trecut. Daţi-ne voie, pe cuvânt, adică eu cred că suntem în procedură de analiză pe text a actelor normative. Mâine dezbatem şi dăm vot final. Asta este procedura parlamentară de analiză a actului normativ. Ce facem noi astăzi? Dacă aveţi - eu ştiu - un target în care trebuie să parcurgem anumite acte normative, spuneţi-ne şi nouă, dar nu cred că ar trebui să procedaţi cu atâta repeziciune şi cu atâta, eu ştiu, sfidare la adresa opoziţiei, care, până la urmă, nu face altceva decât să-şi exprime punct de vedere. |
||||
|
|
Domnule deputat, eu repet în fiecare şedinţă, vă retrimit la articolul respectiv. Procedura pe care o facem nu este una pe care am inventat-o eu. Se practică de 23 de ani. Dumneavoastră aţi mai fost în acest Parlament cu aceeaşi procedură şi nu aţi comentat. Noi, ca parlamentari, când avem amendamente admise, trebuie să fim foarte atenţi la preşedintele de şedinţă. Nu mă repeziţi pe mine şi nu mă certaţi pe mine că dumneavoastră nu sunteţi atent. Vă rog frumos. Îmi pare rău. De la nr.crt.31 până la 40, adică între articolele 46 alin.(1) şi art.I pct.30, vă rog frumos, dacă aveţi obiecţii, comentarii? |
||||
|
Domnul Tinel Gheorghe (din sală): Pe procedură. |
|||||
|
|
După ce termin eu, nu acum, vă rog frumos. Obiecţii, comentarii, vă rog frumos. Dacă la aceste... Nu. Adoptat. Pe procedură, domnul Tinel Gheorghe, din nou. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dacă-mi arătaţi articolul din regulament, în care dumneavoastră aveţi posibilitatea să..., eu ştiu, enumeraţi de la poziţia la poziţia, şi nu articol cu articol, atunci eu sunt gata să vă dau dreptate. |
||||
|
|
Domnule deputat, arătaţi-mi articolul din procedură, prin care dumneavoastră trebuie să mă certaţi că nu sunteţi atent. |
||||
|
|
Se dezbate amendament cu amendament la articolul de lege... |
||||
|
|
Exact. |
||||
|
|
...nu la intervalul de amendamente sau de articole. |
||||
|
|
Vă mai întreb o dată. Dacă-mi spuneţi care este articolul prin care preşedintele de şedinţă şi ceilalţi colegi parlamentari trebuie să fie atenţi în locul celor care au amendamente, vă rog frumos să-mi specificaţi acest amendament. Vă mulţumesc foarte mult. De la punctul 41 de amendamente admise... Mergem pe acelaşi calup de zece. Domnule deputat, comisia, vă rog frumos. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
||||
|
|
La art.54, din eroare de tehnoredactare, sintagma "nemodificat" trebuie înlocuită cu sintagma "abrogat". |
||||
|
|
La ce amendament aţi...? |
||||
|
|
La art.54. |
||||
|
|
Numărul curent 42, da? |
||||
|
|
Da. |
||||
|
|
42, dacă nu mă-nşel eu, da? Bun. La care? |
||||
|
|
Da. Se înlocuieşte cu sintagma "abrogat", întrucât prevederile... |
||||
|
|
La alin.(2), (3), la care? |
||||
|
|
La alin.(2). |
||||
|
|
La ce alineat? |
||||
|
|
Deci sintagma... |
||||
|
|
A, la alin.(1) spuneţi că, în loc de "nemodificat", este... |
||||
|
|
Trebuie sintagma "abrogat". |
||||
|
|
Abrogat. |
||||
|
|
Da. Întrucât alin.(1) se regăseşte şi la alin.(2). |
||||
|
|
Alin.(1) se regăseşte la alin.(2). Corect. Bun. Eroare de tehnică legislativă. Un pic cam complicat, în loc de "nemodificat", "abrogat". A scăpat la comisie. Da, se regăseşte şi în alin.(2), numai voiam să verific dacă e aceeaşi chestiune. Da, e acelaşi lucru. Bun, acesta este amendamentul de tehnică legislativă. Eu îl supun votului dumneavoastră. Să înceapă votul. Deci propunem înlocuirea "nemodificat" cu "abrogat". Este o redactare greşită. Prevederile alineatului din art.54 se regăsesc în alin.(2) din art.54, aşa cum este textul aprobat de către comisie. E o procedură pe care am mai folosit-o, ca să nu comentăm pe texte. La art. I, punctul 32, art.54 se modifică şi va avea următorul cuprins: la alin.(1) scrie "abrogat", alin.(2) este tot alin.(1), văd că... de fapt. Mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă în... Pe procedură, nu? |
||||
|
|
Domnul Márton Árpád-Francisc (din sală): Pe tehnică legislativă. |
||||
|
|
Pe tehnică legislativă. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Vedeţi, formula acelei sintagme. Dacă ceva n-a fost modificat, într-adevăr este corect "nemodificat". Dar, dacă ceva se abrogă, nu se trece "abrogat", ci se trece "se abrogă", pentru că aşa e corect din punct de vedere gramatical. Nu este vina dumneavoastră. |
||||
|
|
Din punct de vedere gramatical aveţi dreptate şi-mi cer scuze, dar aveam două articole atunci, unul după altul, care spuneau acelaşi lucru. Asta este, staff-ul tehnic de la Comisia pentru administraţie. Dacă de la numărul 43 amendamente admise până la 50 amendamente admise... este punctul 43 la art.I punctul 38 la Anexa nr.1, numărul curent 12 3 se modifică şi va avea următorul cuprins. Dacă între 43 şi 50 sunt amendamente respinse care doresc să fie susţinute? Dacă nu, obiecţii, comentarii? Admis. 51, obiecţii, comentarii? Nu. Admis. 52, obiecţii, comentarii? Nu. Admis. 53 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Admis. 54, obiecţii, comentarii? Nu. Admis. De la 55 până la 60, obiecţii, comentarii? Admise toate. De la 61 la 65, obiecţii, comentarii, dacă sunt amendamente respinse care vor să fie susţinute? Nu. Admise toate. De la 66... Este ultimul 66, obiecţii, comentarii? Nu. Admis şi acesta. Proiectul de lege merge la votul final. Are caracter ordinar. Votul majorităţii deputaţilor prezenţi cu respectarea cvorumului. |
||||
|
|
|
13. Mergem la următorul proiect de lege, Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.86/2012 pentru aprobarea Acordului de garanţie între România şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti, la 28 noiembrie 2012, privind garantarea în proporţie de 100% a obligaţiilor aferente Acordului de împrumut (Restructurarea financiară a Companiei Naţionale de Căi Ferate "CFR" S.A.) între Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare în valoare de până la 175.000.000 euro. Raport fără amendamente. Procedură de urgenţă. Caracter ordinar. Din partea iniţiatorilor, domnul ministru, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Răducu Valentin Preda (secretar de stat, Ministerul Transporturilor): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, În vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de Guvern, CFR Infrastructură a decis contractarea unui credit de la instituţiile financiare internaţionale şi/sau de la alte instituţii bancare interne în condiţiile actelor normative în vigoare şi având în vedere disponibilitatea exprimată de Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare de a acorda un astfel de credit, a solicitat sprijin din partea Ministerului Finanţelor Publice în vederea demarării procedurilor legale ce preced acordarea efectivă a garanţiei de stat în proporţie de 100%. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Din partea comisiei raportoare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnul preşedinte Dan Radu Ruşanu. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acordul reprezintă o înţelegere internaţională bilaterală, care nu intră sub incidenţa Legii nr.590/2003 privind tratatele, fiindu-i aplicate prevederile Ordonanţei nr.64/2007 privind datoria publică, cu modificările ulterioare. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Proiectul de lege are ca şi Cameră decizională este de competenţa Senatului României. În urma dezbaterii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă pentru aprobarea Acordului de garanţie între România şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti, privind garantarea în proporţie de 100%, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a aprobat în unanimitate proiectul de lege în forma prezentată de Guvern. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnule deputat, domnule preşedinte, pentru dezbateri generale câte minute propuneţi? Domnule preşedinte, pentru dezbateri generale şi pe amendamente, câte propuneţi? |
||||
|
|
Un minut dezbateri generale, două minute amendamente, care nu sunt. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului această propunere. Să înceapă votul. |
||||
|
|
175 de voturi pentru, trei abţineri, trei voturi împotrivă. Pentru dezbateri generale, din partea grupurilor politice parlamentare, doamna deputat Andreea Paul. |
||||
|
|
Bună ziua, domnule preşedinte Stimaţi colegi, Este vorba de un împrumut de 175 de milioane de euro. Nu sunt puţini. Este un împrumut pentru care statul român garantează 100%. Cu alte cuvinte, în cazul în care CFR Infrastructură nu este capabil să ramburseze acest împrumut din resurse proprii, aşa cum se angajează, românii vor scoate din buzunar, din buzunarul public aceşti bani şi vor acoperi golul generat de CFR Infrastructură. Din păcate, deşi această iniţiativă spune că are ca scop echilibrarea situaţiei economice şi financiare a CFR, nu se înţelege exact ce se va întâmpla cu aceşti bani, cât se restructurează, cum se restructurează şi, mai ales, dacă se vor genera şi în viitor astfel de datorii. Cu alte cuvinte, să nu acoperim în continuare o gaură neagră. Şi poate că câteva lămuriri exprese, legate de acest aspect, se impun din partea iniţiatorului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu sunt de acord cu doamna deputat, să vedem şi cine a făcut gaura. Domnule preşedinte Ruşanu. |
||||
|
|
În totalitate, suma de 175 de milioane de euro va merge pentru acoperirea arieratelor făcute în ultimii cinci ani de zile de către CFR Infrastructură. |
||||
|
|
Eu aş fi vrut să vorbesc mai mult, dar n-am voie de aici, de la microfonul acesta, că aş fi spus cum s-au făcut arieratele astea. La dezbateri generale domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, Grupul parlamentar al PSD. Dacă mai există şi altcineva? Nu. Domnul deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos. |
||||
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Mi-a fost de mare ajutor intervenţia domnului preşedinte al comisiei, dar o să fac această subliniere. Este vorba, într-adevăr, de un lucru care nu este un lucru obişnuit, şi o să-i dau dreptate intervenţiei dinainte. Este un lucru, într-adevăr... e o soluţie extremă ca statul să garanteze integral, cu garanţia suverană a statului român, returnarea unui împrumut, a unei companii, însă o companie care, de fapt, a fost păgubită sistematic în anii precedenţi. Mă întreb dacă colega mea, care a lucrat în perioada respectivă în apropierea primului-ministru şi, oricum, în miezul problemelor financiare şi economice ale Guvernului, ştie ceva despre această pagubă, pe care noi, astăzi, suntem obligaţi să o preluăm cu garanţia suverană şi, într-adevăr, cu riscul ca fiecare cetăţean să trebuiască, dacă nu va fi CFR Infrastructură capabil să plătească datoria... s-o plătim din buzunarul nostru. |
||||
|
|
Dacă plăteau unii TUI-ul la timp, poate că CFR Infrastructură era şi ea modernă şi europeană. Şi atunci poate că colegii mei parlamentari făceau şi ei 30 de minute până la circumscripţia lor. Nu v-a pronunţat nimeni numele, doamnă deputat. Colega, vă rog frumos, uitaţi-vă câte distinse colege sunt aici, în sală. Nu pot să le dau cuvântul tuturor, îmi cer scuze. Cu mare plăcere v-aş fi dat cuvântul, dar nu v-a pronunţat numele. Pe dezbateri generale dacă mai sunt luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare? Doamnă deputat, vă rog frumos să luaţi loc în bancă. Aveţi un regulament, mi-ar face plăcere să-l citiţi. |
||||
|
Doamna Maria-Andreea Paul (din sală): Pe procedură. |
|||||
|
|
Pe procedură vă rog frumos să luaţi cuvântul. Vă reamintesc că, dacă nu spuneţi pe procedură, vă tai microfonul. Aveţi cuvântul, doamnă deputat, pe procedură. |
||||
|
|
Procedura eleganţei, a bunului-simţ şi a moralei... (I s-a întrerupt microfonul doamnei deputat.) |
||||
|
|
Eu v-am atras atenţia că, dacă vorbim despre procedură, vorbim despre procedura parlamentară în Regulamentul Camerei Deputaţilor. Dacă dumneavoastră aveţi plăcerea să deschideţi regulamentul pe care l-aţi primit înainte de a depune jurământul, mi-ar face plăcere să-mi spuneţi articolul cu eleganţa, cu respectul. Vă mulţumesc foarte mult. Vă rog frumos să luaţi loc în bancă. Vă dau cuvântul de câte ori vreţi pe procedură şi colegilor dumneavoastră, la fel. Nu mai sunt luări de cuvânt. Doamnelor şi domnilor colegi, Conform art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru că nu sunt amendamente admise sau respinse, trimitem proiectul direct la votul final. Vă reamintesc că este o lege ordinară. Avem nevoie de votul majorităţii deputaţilor prezenţi, cu condiţia respectării cvorumului legal. |
||||
|
|
|
14. Mergem la următorul proiect, Proiectul de Lege pentru modificarea art.3 din Legea nr.133/2010 pentru aprobarea Contractului de finanţare dintre România şi Banca Europeană de Investiţii aferent Proiectului de modernizare a metroului din Bucureşti - etapa a IV-a, Magistrala 5 Drumul Taberei - Pantelimon, tronsonul Drumul Taberei - Universitate, semnat la Bucureşti la 12 noiembrie 2009. Domnule ministru, aveţi cuvântul din partea iniţiatorului. |
|
||
|
|
Domnul Răducu Valentin Preda: Prin prezentul proiect de lege se reglementează plata cheltuielilor eligibile şi neeligibile, respectiv taxe, impozite şi alte costuri locale percepute şi plătibile pe teritoriul României. Costul proiectului prevăzut în contractul de finanţare este de 883 de milioane de euro, din care 395 de milioane din împrumutul Băncii Europene de Investiţii şi 488 de milioane de euro din bugetul de stat. Prezentul proiect de lege stabileşte că taxele, impozitele şi alte costuri percepute pe teritoriul României se adaugă la costul net şi se vor asigura anual de la bugetul de stat prin includerea acestor sume în bugetul anual al SC Metrorex prin bugetul Ministerului Transporturilor, pe toată durata de implementare a proiectului, cu încadrarea în limitele alocate anual de la bugetul de stat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea comisiei pe fond, domnul deputat Radu Ruşanu, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, cu observaţii şi propunerile pe care ni le-am însuşit. Proiectul de lege, prin obiectul său de reglementare, face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa un număr de 31 de deputaţi. Raportul comisiei a fost votat cu majoritatea de voturi a celor prezenţi. Comisia propune supunerea spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege în forma prezentată de Guvern. Un minut pentru dezbateri generale, nefiind amendamente, tot aşa, un singur minut, dacă sunt cumva amendamente. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
La dezbateri generale, domnul deputat Udrişte, mai ales că, fiind în branşă şi eu, şi dumneavoastră, ştim ce aţi făcut acolo. Aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul Magistralei 5 de metrou este investiţia cea mai importantă a Guvernului României în această perioadă. E început proiectul în urmă cu trei ani de zile şi mă bucur că iniţiatorul, respectiv Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii la perioada..., Ministerul Transporturilor a iniţiat acest proiect de lege pentru că era o neclaritate în ce privea plata taxelor şi impozitelor, precum şi a altor costuri locale percepute ca plătibile pe teritoriul României. Actul sau proiectul de lege elaborat şi supus aprobării Parlamentului de către Guvernul României a fost avizat favorabil, cum a şi menţionat şi domnul preşedinte Ruşanu, a fost avizat de către Consiliul Legislativ, cât şi de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Grupul parlamentar al Partidul Democrat Liberal susţine promovarea şi aprobarea acestui proiect. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu foarte mult, domnule deputat. Dacă din partea grupurilor politice parlamentare mai sunt şi alte luări de cuvânt? Nu. Mulţumesc. Doamnelor şi domnilor colegi, Nu sunt amendamente, urmează să mergem pe prevederea Regulamentului art.106, direct la votul final. Este o lege ordinară, se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi în condiţiile cvorumului legal. |
||||
|
|
|
15. Următorul proiect, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea art.821 din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Este un raport fără amendamente. Caracter organic. Dacă din partea iniţiatorului este cineva să ia cuvântul? Nu. Mulţumesc. Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu: Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. În unanimitate de voturi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune admiterea cererii de reexaminare şi respingerea proiectului de lege. Legea face parte din categoria legilor organice. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Aveţi dreptate. Pe procedură, domnul deputat Márton Árpád. La dezbateri generale. La dezbateri generale, domnul deputat Márton Árpád, Grupul parlamentar al UDMR. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Această solicitare de reexaminare din partea domnului preşedinte face parte dintr-un noian de solicitări de reexaminare parţial justificate, zic eu, pentru clarificarea unor situaţii. Această lege priveşte acel articol 821, care, din cauza grabei, nu s-a clarificat când am adoptat Legea statutului. Pe urmă a fost atacat la Curtea Constituţională. Noi, în loc să cugetăm, pentru că ne-am grăbit din cauza problemelor financiare, am luat anumite decizii. Acum, că legea respectivă este atacată la Curtea Constituţională, într-o săptămână - două vom avea partea finală, eu cred că putem sta liniştiţi şi chibzuiţi să rezolvăm problema care a fost ţintită de acest proiect de lege, corect, just, pe înţelesul tuturor şi să nu ne avântăm iarăşi în dezbateri sterile, cu acuzaţii dintr-o parte şi alta. Ca atare, eu propun retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru că aceste soluţii ori-ori nu sunt niciodată bune. Trebuie să fim aplecaţi mai nuanţat când adoptăm un proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, retrimiterea la comisie. Doamna deputat Alina Gorghiu. Aveţi cuvântul, doamnă deputat. |
||||
|
|
Doamna Alina-Ştefania Gorghiu: Domnule preşedinte, Sunt de acord cu colegul nostru de la UDMR şi grupul nostru va vota pentru reîntoarcerea la comisie pentru sincronizarea acestui act legislativ cu cele care au fost votate ulterior pentru a ne pune de acord şi am şi îndrăzni să avansăm un termen de trei săptămâni pentru raportul Comisiei juridice. Rămâne la latitudinea colegilor noştri din plen. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamnă deputat, aveţi dreptate. Pe procedură, domnul deputat Fenechiu, secretarul Camerei Deputaţilor. |
||||
|
|
Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu: Şi Grupul parlamentar al PP-DD îmbrăţişează propunerea UDMR susţinută de Partidul Naţional Liberal şi noi suntem de părere că această lege ar trebui trimisă înapoi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Cred că este inadmisibil ca o lege de asemenea importanţă să aibă două abordări diferite într-un termen atât de scurt, fără a fi analizată într-o manieră cât se poate de clară şi să se ia o decizie justă şi analizată. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Aveţi dreptate, domnule deputat. Doamnelor şi domnilor colegi, Supun votului retrimiterea la comisie. Termen 2 săptămâni, da? 3 săptămâni? 3 săptămâni. Sunt de acord, propunere - 3 săptămâni. Să înceapă votul. |
||||
|
|
169 de voturi pentru, 2 abţineri, 17 voturi împotrivă. Proiectul de lege a fost trimis la comisie. Termen, 3 săptămâni. | ||||
|
|
|
Mergem la următorul proiect, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui, a Legii privind acordarea formelor de ajutoare restante în sectorul vegetal. Vă reamintesc că propunerea comisiei de respingere a legii nu a întrunit numărul de voturi necesare pe 25 septembrie anul trecut şi ca urmare s-a hotărât trimiterea la comisie, potrivit art.135. A fost întocmit un nou raport suplimentar, în octombrie, anul trecut. Dacă, din partea iniţiatorilor, cineva mai ia cuvântul? Nu. Mulţumesc. Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice? Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Deoarece obiectul proiectului de lege reprezintă ajutor de stat şi trebuie notificată Uniunea Europeană, propunem... şi comisia propune retrimiterea proiectului de lege la comisie. Mulţumesc mult. |
||||
|
|
Termen? |
||||
|
|
2 săptămâni. |
||||
|
|
2 săptămâni. Obiecţii, comentarii? Domnule deputat Tinel Gheorghe. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, E mai bine de un an de zile de când tot retrimitem la comisie această iniţiativă şi aş putea spune că nu are nicio, n-are niciun temei. Pentru că a fost o cerere de reexaminare. Trebuie să ne pronunţăm odată pe cererea asta de reexaminare. Putem să dăm ajutor de stat sau nu putem să dăm. Ăsta este sensul şi fondul. E cred a 7-a oară când o întoarcem la comisie şi nu vrem să acceptăm sau cel puţin, n-am vrut să înţelegem într-o perioadă că nu putem să dăm ajutor de stat pentru anul 2009, restant, că nu avem cum, iar USL-ul acum la putere ar trebui să vină şi să spună, putem să dăm, că tot USL-ul a votat şi în primăvară în comisie, că se poate da. Dar acum, atunci poate eraţi în opoziţie şi spuneaţi că se poate da. Acum sunteţi la putere, putem sau nu putem să dăm? Problema este să dezbatem textul de lege şi să-l analizăm, să-l discutăm o dată. Că niciodată nu mai reuşim, ne tot reîntoarcem la comisie. Astăzi n-am făcut altceva decât am reîntors la comisie 70% din proiectele de acte normative propuse, să ştiţi. |
||||
|
|
Domnule deputat Kelemen, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Kelemen Atilla-Béla-László: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este vorba despre un proiect de lege care complementa o despăgubire pentru tutun, pentru soia şi orez. În această lege, de fapt, e vorba numai despre orez şi soia. Producătorii de sfeclă de zahăr erau în aceeaşi situaţie şi au câştigat prin instanţă despăgubirile cuvenite încă din anii 2009-2010. Va fi o decizie grea, bineînţeles că înţeleg că vrea Guvernul sau Comisia, în cazul acesta, retrimiterea, dar va fi o decizie grea, fiindcă trebuie să luăm în considerare că şi aceşti producători pot să câştige drepturile în instanţă, cum s-a întâmplat şi în cazul sfeclei de zahăr. UDMR-ul va fi de acord cu retrimiterea. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnule deputat Petre Daea. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Propunerea comisiei este corectă şi n-are rost să zăbovim în detalii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Retrimitem la comisie. Termen? 2 săptămâni. Da, rămânem pe termenul dumneavoastră, domnule preşedinte. Mulţumesc. Să înceapă votul. Retrimitere la comisie, termen 2 săptămâni. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
150 voturi pentru, 2 abţineri, 32 împotrivă. | ||||
|
|
|
Mergem la următorul punct, 17, Reexaminarea Legii privind scoaterea din fondul forestier naţional a unor terenuri aflate în proprietatea publică a statului şi transmiterea acestora din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva, Direcţia silvică Neamţ, în administrarea Consiliului Judeţean Neamţ, în vederea realizării obiectivului de investiţii "Protecţie şi consolidare infrastructură, calibrare albie şi apărări de maluri, pod beton armat pe drumul judeţean 207C peste Siret, km 6+075, comuna Ion Creangă, judeţul Neamţ". Este reexaminare la cererea Preşedintelui României. Dacă din partea iniţiatorului este vreo luare de cuvânt. Nu. Din partea comisiei? Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, da? Vă rog frumos, domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Deoarece sunt unele inadvertenţe privind suprafaţa de teren, avem solicitarea să retrimitem din nou proiectul de lege la comisie pentru analizare. |
||||
|
|
Am înţeles. |
||||
|
|
Mulţumesc. Termen 2 săptămâni. |
||||
|
|
2 săptămâni. Supun votului cererea comisiei. Să înceapă votul. |
||||
|
|
176 de voturi pentru, 3 abţineri, un vot împotrivă. | ||||
|
|
|
Mergem la următorul punct, 18, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii. Raportul conţine amendamente admise. Caracter organic. Este un proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.263, adoptare, o propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.263 privind sistemul unitar de pensii, respingere, şi o propunere legislativă privind completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, tot o respingere. Deci, de fapt, sunt 3 propuneri legislative, din ceea ce văd eu. Una este adoptarea şi celelalte două sunt respingeri. Este un raport comun. Din partea iniţiatorilor. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Da, da, mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt iniţiatorul proiectului propus pentru adoptare. Propunerea mea vizează eliminarea discriminării unor categorii de persoane care au desfăşurat activităţi încadrate în grupa întâi de muncă, conform legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001. Legea nr.263/2010, spre deosebire de vechea reglementare, adică Legea nr.19/2000 nu mai recunoaşte dreptul persoanelor care au desfăşurat activităţi încadrate în grupa întâi de muncă, conform legislaţiei anterioare de 1 aprilie 2001, de a solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor de pensionare prevăzute pentru această categorie. Drept urmare, prin această iniţiativă am propus eliminarea acestei inechităţi. Şi vă rog să votaţi această lege, mai ales că acest proiect a fost adoptat în octombrie în comisie, cu participarea largă a majorităţii actuale şi sper că majoritatea actuală, USL-ul, va susţine această iniţiativă legislativă şi acum. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Din partea comisiei raportoare, domnul deputat Florin Iordache, preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, pentru prezentarea raportului. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. V-am rugat să retrimiteţi acest proiect de lege. Ne-am consultat şi cu reprezentanţii Ministerului Muncii. E, într-adevăr, o iniţiativă foarte bună, dar v-am ruga, pentru a o corela, vedeţi că este vorba de 3 iniţiative, trebuie să le corelăm şi să avem şi punctul de vedere al ministerului. Vă mulţumesc mult. |
||||
|
|
Retrimitem la comisie cu termen 2 săptămâni. Supun votului această propunere. Să înceapă votul. Mulţumesc. |
||||
|
|
Cu 141 de voturi pentru, 3 abţineri, 36 de voturi împotrivă, termen 2 săptămâni, retrimitem la comisie. Doamnelor şi domnilor deputaţi, S-a încheiat programul de lucru pentru astăzi. O să-l rog pe domnul vicepreşedinte Ioan Oltean la sesiunea de întrebări şi interpelări să ia cuvântul. Ne vedem mâine dimineaţă la ora 10. Să aveţi o seară frumoasă! |
||||
|
|
După pauză |
|
|||
|
(În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Bună seara! Daţi-mi voie să deschid şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări şi, pe urmă, şedinţa consacrată interpelărilor adresate membrilor Guvernului. Avem un singur răspuns în această seară. Un răspuns care se adresează domnului deputat Romeo Rădulescu, Grupul parlamentar al PNL. Dacă este în sală domnul deputat. Domnia sa a adresat o interpelare ministrului economiei, privind măsurile necesare în vederea salvării locurilor de muncă de la OLTCHIM, în contextul insolvenţei. Este prezent domnul secretar de stat înţeleg, Adrian Ciocănea. Domnule ministru, întrucât domnul deputat lipseşte, o să vă rog să-i comunicaţi răspunsul în scris. Vă mulţumesc pentru participare. Seară bună, tuturor! Nu mai avem alte răspunsuri. |
||||
|
|
|
Avem o listă de parlamentari care au depus interpelări adresate membrilor Guvernului: domnul deputat Gheorghe Ialomiţianu a depus o interpelare în scris, domnul deputat Dan Bordeianu a depus interpelarea în scris şi doamna deputat Niculina Mocioi, şi domnia sa a depus interpelarea în scris. Având în vedere că am epuizat lista parlamentarilor interesaţi să interpeleze Guvernul, declar şedinţa închisă, ne vedem mâine dimineaţă la 8,30 la şedinţa consacrată declaraţiilor politice. Seară bună tuturor! Doamne ajută! |
|
||
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 18,10. |
||||
 |
