Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,14.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Cristian Buican şi Ion-Marcel Ciolacu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că, din totalul celor 382 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 105.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor din zilele de miercuri, 2, şi joi, 3 decembrie; programul de lucru pentru perioada 30 noiembrie - 2 decembrie 2015; lista rapoartelor depuse în perioada 25 noiembrie - 2 decembrie de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale şi informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Intrăm în ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi.

1. La punctul 1 avem Informarea privind distribuirea unor documente la casetele deputaţilor, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

2. La punctul 2, Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Am să dau eu citire proiectului de hotărâre.

"Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (6) şi (11) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicat.

Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic. Anexa la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 privind aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2012, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează: doamna deputat Steluţa-Gustica Cătăniciu, aparţinând Grupului parlamentar ALDE, trece de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi la Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, în calitate de membru."

Obiecţii, intervenţii? Nu sunt.

Mergem la respingeri, punctul 4, Capitolul II - iniţiative cu propunere de respingere.

4. Propunerea legislativă privind decuplarea consumului de energie de creşterea economică a ţării.

Iniţiatorul? Nu este.

Comisia. Domnul preşedinte Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă a fost supusă dezbaterii în fond Comisiei pentru industrii şi servicii. A fost respinsă de Senat. Nu este susţinută de Guvern, iar Comisiile juridică, respectiv, pentru muncă şi protecţie socială au avizat negativ această propunere.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei propun, în unanimitate de voturi, plenului, respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Raportul comisiei în fond propune respingerea. Iniţiativa merge la votul final.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii minelor nr. 85/2003.

Iniţiatori? Nu sunt.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Iulian Iancu.

Domnule... hotărâţi-vă! Iniţiator?

Din partea comisiei?

Domnule Marcoci, poftiţi. Comisia de mediu, nu?

Domnul Vlad Marcoci:

Comisia de mediu.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii împreună cu Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere în fond.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins această propunere legislativă.

Guvernul nu susţine adoptarea.

În urma examinării propunerii legislative, a punctelor de vedere transmise, cu majoritate de voturi, comisiile au propus plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Vă rog.

Domnul Victor-Gheorghe Manea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Legea nu are intenţii rele, dorind să mărească bugetele administraţiei locale, dar schimbarea regimului juridic al anumitor categorii de resurse minerale nu este oportună atât din punctul de vedere al compensării statului român, ca urmare a diminuării rezervelor de astfel de resurse minerale - diminuarea semnificativă a veniturilor bugetului consolidat al statului, provenite din taxe şi redevenţe miniere -, cât şi din punctul de vedere al eficienţei.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota pentru respingerea proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii?

Domnul Iacoban.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă,

Dragi colegi,

Nici Grupul deputaţilor din PSD nu va vota acest proiect de lege.

Aş vrea să-l completez pe colegul meu. Pe lângă faptul că iniţiatorii nu identifică nicio diferenţă între proprietatea publică a statului şi proprietatea publică a unităţii administrative, mai sunt şi alte lucruri nelalocul lor în acest proiect de lege. Este vorba de faptul că actul normativ care se dovedeşte a fi modificat, este identificat în mod greşit. Eu cred că, dacă s-ar fi dorit o modificare, ar trebui făcută la Legea nr. 213/1998, nicidecum la Legea nr. 85/2003. Articolul 160 din Codul civil vorbeşte de faptul că bunurile care formează exclusiv obiectul proprietăţii publice a statului nu pot fi trecute în domeniul public al statului, în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale, decât ca modificare a legii organice, deci a Legii nr. 213/1998, nu a Legii nr. 85/2003.

Vă mulţumesc.

Prin urmare, vom vota pentru respingerea acestui proiect de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Grupul parlamentar al UDMR totdeauna a susţinut necesitatea definirii clare... ce roci reprezintă, ce minereuri reprezintă o factură naţională şi ce sunt de importanţă locală. Şi totdeauna am susţinut că, după definirea acestora, să fie administrate de autorităţile publice locale şi, chiar şi în cazul minereurilor de importanţă naţională, o cotă-parte să rămână la autoritatea publică locală, că tot ceea ce se distruge este în aria pe care trebuie să o amenajeze ulterior autoritatea publică locală şi cetăţenii de acolo sunt cei care sunt văduviţi de un mediu corespunzător.

Noi am susţine această lege, dar, din păcate, aria acelor minereuri care sunt considerate a fi de importanţă locală este mult mai mică decât credem noi, pe de o parte. Pe de altă parte, iarăşi intervine, pe lângă o descentralizare, o acţiune, pe de altă parte, de centralizare a modului de administrare a acestor minereuri.

Ca atare, şi noi susţinem respingerea acestei legi în forma în care există ea sau s-o retrimitem la comisie, poate găsim o altă modalitate de legiferare. În orice caz, noi, încă o dată, susţinem ca parte din aceste redevenţe să revină autorităţilor publice locale şi minereurile de importanţă locală să fie administrate de acestea.

Vă mulţumesc.

Deci solicit retrimiterea la comisie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi noi solicităm retrimiterea la comisie a acestei legi. Considerăm că, într-adevăr, trebuie ca o cotă din redevenţă să revină comunităţii locale, pentru că ea rămâne şi cu consecinţele unei exploatări, nu doar cu faptul că exploatarea se făcea pe teritoriul ei.

Despre mai multe lucruri o să vorbesc în momentul în care o să cerem, probabil mâine, un vot favorabil pentru interzicerea cianurilor în minerit.

Dar vreau să vă spun un lucru, stimaţi colegi. Dacă nu suntem în stare să extragem în mod civilizat...

Ştiu că e la altă lege, am spus că mâine, probabil, dar o să vreau să spun lucrul ăsta şi acum. O să-l spun şi mâine, că el trebuie înţeles.

Poate că-i mai bine să-l lăsăm pentru generaţiile viitoare. Şi poate că-i mai bine să ne concentrăm acum pe lucruri pe care, slavă Domnului, le avem şi le putem extrage din mintea noastră, avem industrii curate, care, se vede treaba, n-au avut de suferit deloc în perioada de depresie economică, ba, din contră, s-au dezvoltat în pofida ei. Poate că-i bine să reflectăm puţin asupra a ce merită şi a ce nu merită să facem, pentru că nu putem sau pentru că nu este rentabil să facem lucrul respectiv. Gândirea asta continuă de a crea locuri de muncă prost plătite, multe, ar trebui s-o lăsăm de-o parte şi să ne gândim ce ar trebui să facem să putem să creăm locuri de muncă şi un venit cât mai bun pentru oameni şi pentru ţară.

De asta cerem, pe de o parte, retrimiterea la comisie a acestei legi şi cerem o dezbatere foarte serioasă pe legea interzicerii cianurării în minerit. O s-o cer din nou la momentul respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog... ambii lideri n-aţi dat un termen, n-aţi propus un termen.

Domnul Varujan Pambuccian:

Două săptămâni. Şi vă spun de ce două săptămâni. (Voci din sală.)

Poftim? Am cerut la cea de-acum, care este acum pe rol. Nu, nu, nu la cianurare. O să cer probabil şi acolo, dar la cea care este acum cer retrimiterea cu două săptămâni. De obicei, noi cerem cu o săptămână, să ne facem c-am retrimis-o la comisie. Haideţi măcar două săptămâni, să nu...

Există timp şi putem să scoatem un proiect ca lumea din el.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci, propunere de retrimitere la comisie, termen două săptămâni.

Voturi pentru?

Domnul Varujan Pambuccian (din bancă):

E uşor de numărat, dar nu cu telefonul la ureche.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

107 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

Două săptămâni la comisie.

Punctul 6, Proiectul de Lege privind accesul la resursa de lemn pentru firmele mici şi mijlocii.

Iniţiatori? Nu sunt.

Comisia. Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Stimaţi colegi,

Este un raport comun, Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru mediu.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea volumului maxim anual ce se poate recolta din pădurile proprietate publică a statului, un procent de maximum 20% din acestea să facă obiectul vânzării prin licitaţie şi negociere către societăţile comerciale care au un volum de lemn mai mic atestat, respectiv de 5.000 de metri cubi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 12 februarie. Cele două comisii, în data de 12 mai 2015, au votat împotriva acestui proiect, în urma dezbaterilor, cu unanimitate de voturi.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Legea este ordinară.

Apropo, domnule Pambuccian, să ştiţi că albanezii au interzis!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Vă rog.

Domnul Nechita-Stelian Dolha:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Să ştiţi că principiile care stau la baza acestei iniţiative legislative, în mare parte, sunt corecte. Sunt corecte, pentru că nu fac altceva decât să încurajeze dezvoltarea societăţilor mici şi mijlocii din domeniul forestier cu capital autohton. Pentru că azi ele riscă să fie sufocate de concurenţa acerbă care este pe piaţă. Şi toate aceste principii, în toate comisiile de specialitate, indiferent de unde, am reuşit practic să le implementăm, dacă vreţi, în Codul silvic. Cu alte cuvinte, ele se regăsesc acolo. Deci, astăzi, practic, noi o să votăm pentru respingerea acestei iniţiative legislative, şi Partidul Naţional Liberal.

Numai că problema este alta. Aceste principii trebuiau să se regăsească unde? În regulamentul de vânzare al masei lemnoase. Or, dacă vă uitaţi astăzi peste regulamentul de vânzare al masei lemnoase, în România, o să vedeţi că aceste principii, în mare parte, nu se mai regăsesc. Nu se mai regăseşte nici ceea ce înseamnă vânzare iniţială, nici lemnul de foc pentru familiile nevoiaşe. Toate aceste principii care au fost trecute acolo, pentru care ne-am bătut cu toţii, nu se mai regăsesc. Cineva le-a şters foarte uşor cu buretele. Ele nu mai există.

De ce avem nevoie cu toţii astăzi? Avem nevoie de o strategie forestieră foarte clară pe termen mediu şi lung în România, dacă vrem să vorbim de păduri, dacă vrem să vorbim despre tot ce înseamnă acest sector cu adevărat.

Mulţumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mă gândeam când vorbea colegul meu...

Stimaţi colegi, dar ce-ar fi dacă am introduce un moratoriu pe zece ani de netăiere a pădurii, deloc? Cum ar arăta lucrul ăsta? Hai să vedem. Zece ani să nu mai tăiem deloc, că putem să cumpărăm...

Ştiţi, până la urmă, dacă ai o marfă vandabilă, pe care poţi s-o vinzi bine, cu banii pe care-i câştigi de pe urma ei poţi să cumperi mărfuri de-astea mai ieftine de la alţii care n-au marfă de-asta vandabilă. Noi avem. Avem ce să vindem şi cred că este mai bine pentru noi să cumpărăm lemn, decât să exportăm resurse, în mod primitiv, cum facem acum. Asta este o parte absolut primitivă de economie pe care o avem. Ce-ar fi dacă am introduce un moratoriu de genul ăsta? Zece ani nu se mai taie o surcea din pădure. Şi peste zece ani mai vedem. Îl prelungim sau renunţăm. Dacă ne invadează pădurea, sigur că o să... n-o să-l mai prelungim. Dar eu nu cred că o să ne invadeze, aşa că hai să ne gândim şi la lucrul ăsta. Poate introducem, repet, un moratoriu pe zece ani legat de tăierea masei lemnoase.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Molnar Zsolt:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ideea care stă la baza acestei iniţiative este de salutat şi este foarte corectă, din momentul în care vedem că avem tot felul de distorsiuni în piaţa lemnului din România şi eu consider că acel Cod silvic pe care l-am votat în această primăvară, pe care l-am trecut, ajută foarte mult la egalizarea acestor probleme. Însă, într-adevăr, avem nevoie de mai multe măsuri de protecţie pentru producătorii autohtoni, avem nevoie de diferite forme de ajutor în acest domeniu. Însă această lege, în forma în care a fost iniţiată, este şi contravine principiilor europene, din acest punct de vedere, pentru că vrem un lucru bun, iar unele intenţii pe care le avem s-ar putea să se întoarcă împotriva noastră în momentul în care Uniunea Europeană consideră că această iniţiativă este o formă de ajutor de la stat dat acestor firme. Iar s-ar putea ca România, ca ţară, să plătească de fapt mai mult, în momentul în care începe o procedură de infringement în acest domeniu, decât cât vor câştiga aceste firme.

De aceea, noi, chiar dacă susţinem - şi prin amendamentele depuse la Codul silvic s-a văzut foarte clar că UDMR susţine producătorii autohtoni -, nu putem susţine această lege în forma aceasta, însă, dacă există disponibilitate, ar fi bine să găsim o formulă, să găsim o soluţie prin care să putem să şi protejăm pădurile, dar să şi oferim producătorilor autohtoni posibilitatea de a se dezvolta şi a face o treabă bună.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii?

Vă rog, domnule Popa.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Văd că toată lumea este de acord că trebuie să susţinem micile firme, trebuie să protejăm în acelaşi timp pădurea şi trebuie să încercăm să nu mai exportăm pur şi simplu masă lemnoasă, ci un produs superior valoric. Un coleg de-al meu a adus în discuţie faptul că, dacă legea ar trece în forma actuală, am putea să avem probleme de infringement pentru ajutorul acordat în condiţiile de nerespectare a legislaţiei europene.

Eu vă propun, stimaţi colegi, ca, de acum înainte, atunci când vom avea asemenea iniţiative, să încercăm să lucrăm profesionist şi, pentru început, să invităm şi să avem colaborarea unor instituţii care ne pot spune precis ce e ajutor de stat şi ceea ce nu e ajutor de stat, precum Consiliul Concurenţei. Şi atunci să nu mai ajungem în situaţia de a iniţia proiecte, de a introduce în dezbatere parlamentară, de a le discuta, de a ajunge cu ele în plen şi de a ne trezi că, din anumite motive de acest gen, le respingem.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Propunerea de respingere merge la votul final.

Vă rog, domnule Vainer. Îmi cer scuze, nu v-am văzut.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimate colege, stimaţi colegi,

Nu sunt forestier de meserie în niciun caz, deşi am avut proprietate forestieră. Dar, cu tot respectul şi aprecierea faţă de colegul meu, domnul Pambuccian, cred că este un vis poetic sau ceva din altă lume. Pădurea are regulile ei. Pădurea este o fiinţă vie care trebuie întreţinută, aşa cum noi ne tundem, aşa cum noi ne bărbierim, aşa cum noi ne îngrijim şi pădurea...

Dacă spui moratoriu complet, ce se întâmplă? Devenim jungle? Cum se întâmplă?

Doi. Nu uitaţi că, şi în cazul pădurilor, avem proprietate privată. Proprietatea privată înseamnă un drept de dispoziţie asupra proprietăţii. Ce înseamnă? Numai ai voie să faci nimic cu pădurea, s-a terminat.

Domnul Varujan Pambuccian:

De ce?

Domnul Aurel Vainer:

Un moment!

Şi, în al treilea rând, nu uitaţi că, în România, o parte importantă din populaţie se mai încălzeşte, atât cât poate, cu lemne, lemne de foc.

Deci, la modul absolut, e o utopie. A, se poate face, gândi, unde, când facem moratoriu, dar, la modul general, suntem departe de un realism minimal.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumim, domnule profesor.

Alte intervenţii?

Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Mă bucur că o astfel de dezbatere generează luări de poziţie foarte interesante, argumentate. Tocmai am văzut o informaţie, zilele trecute, pe Facebook, că planeta noastră are o vechime 4,6 miliarde de ani. Asta ştie toată lumea. Urmează informaţia.

Dacă am reduce această perioadă la 46 de ani, specia noastră a apărut acum 4 ore, iar perioada industrială a început acum un minut. Ei bine, în acest minut, ai celor 46 de ani extrapolaţi, noi am distrus peste 50% dintre toate pădurile planetei. Este limpede că avem nevoie de măsuri urgente, de stopare a acestei defrişări masive şi accelerate. Chiar zilele acestea, la Paris, se desfăşoară Conferinţa ONU privind schimbările climatice şi defrişările sunt un factor important care contribuie la schimbările climatice. De aceea, într-adevăr, avem mare nevoie de măsuri, însă, înţelepte, rezonabile, eficiente, de stopare a acestor defrişări. Discutam şi cu domnul Pambuccian - pe care-l respect foarte mult şi cu care avem chiar anumite proiecte comune - este o măsură interesantă ceea ce propune. Cred că există, pentru a servi acest scop pe care l-ar urmări domnul Pambuccian, există şi alte măsuri. Un astfel de proiect de lege este puţin mai încolo pe listă chiar în dezbaterea de astăzi şi o să-l prezint la momentul respectiv. Dar, da, avem mare nevoie şi sper ca forul nostru legislativ, pe lângă Codul silvic adoptat, să susţină şi alte măsuri care să conducă la o reducere a defrişărilor în ţara noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Poftiţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

Un singur lucru vreau să spun, şi-i spun colegului şi prietenului meu Aurel Vainer, legat de chestiunea aceasta: câteodată - ştiţi, când se adună foarte multe lucruri şi nu mai ştii cum e mai bine să faci - câteodată măsurile radicale pot fi folositoare. Pentru că marea mea teamă este că, o soluţie raţională, cum o propune colegul meu, ar duce la atât de multe abuzuri, încât ar face neschimbată situaţia de acum.

De asta am propus o măsură radicală, nu pentru că nu îmi dau seama de modul echilibrat în care ar trebui să procedăm, dar mă tem că orice soluţie de alt tip ar conduce la abuzuri, la exploatarea sălbatică pe care o vedem acum, cu legea în mână şi cu acte în regulă. De asta ce vă propuneam era, repet, o soluţie radicală.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Legea merge la votul final.

Punctul 7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil.

Iniţiatorii? Nu sunt.

Comisia?

Domnul deputat.

Domnul Sorin Constantin Stragea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil.

Conform dispoziţiilor art. 75 din Constituţia României, republicată, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această iniţiativă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea unor prevederi din Legea nr. 287 privind Codul civil. Se preconizează modificarea alin. (1) al art. 2324, în sensul că cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile şi imobile, prezente şi viitoare. Ele servesc drept garanţie comună creditorilor săi, cu excepţia contractelor bancare de credit ipotecar.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat iniţiativa legislativă, în şedinţa din 19 mai.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului respingerea propunerii legislative.

Din totalul de 26 de membri ai comisiei, au participat la şedinţă 23 de deputaţi.

Face parte din categoria legilor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Vă rog.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Grupul Partidului Naţional Liberal nu susţine această iniţiativă şi trebuie să explicăm de ce: pentru că tocmai am votat, adică săptămâna trecută, Proiectul de Lege privind darea în plată, care instituie această protecţie a debitorilor în faţa instituţiilor bancare.

Trebuie să spunem că Guvernul a avut o poziţie împotriva acestei limitări a extinderii a ceea ce înseamnă executarea debitorului de către bancă, în luna a 5-a a acestui an, deci să înţelegem că noi am fost de acord, săptămâna trecută, cu o lege privind darea în plată şi Guvernul nu a susţinut-o, din ce ne spune aici, că: "o limitare prin Legea activului urmăribil de către creditorul garantat creează premisele unei imposibilităţi a acestuia de a-şi acoperi cel puţin parţial creanţa în situaţia în care suma rezultată din valorificarea bunului grevat este inferioară cuantumului".

Deci noi nu susţinem acest proiect de lege, pentru că am fost de acord cu un alt proiect de lege, săptămâna trecută, care instituia această protecţie a debitorilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Mulţumesc.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Din partea iniţiatorilor?

Comisia?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Sorin Constantin Stragea:

Conform dispoziţiilor art. 75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Această propunere are ca obiect în fapt completarea art. 718 şi a art. 816 din Legea nr. 134 privind Codul de procedură civilă, republicată, intervenţiile legislative vizând reglementarea unor noi situaţii în care suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară, şi anume în ipoteza în care debitorul face dovada că bunul imobil care urmează să fie executat are destinaţia de locuinţă pentru familia sa, nu deţine un alt imobil cu această destinaţie şi face dovada că nu realizează mai mult decât venitul minim garantat.

Totodată se propune ca în contractele bancare de credit ipotecar în care creditorul a efectuat evaluarea bunului cu bani din acest credit, creditorul să nu poată extinde executarea silită asupra altor bunuri.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei respingerea acestei propuneri legislative.

Au participat 23 de deputaţi din totalul de 26.

Face parte din categoria legilor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Mulţumesc.

9...

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sărut mâinile, doamnelor!

Bună ziua, domnilor!

Iniţiatorii justificau existenţa acestui proiect legislativ prin: "Legislaţia din România nu conţine dispoziţii de favorizare a debitelor din cadrul creditelor ipotecare, cum ar fi..."

După cum bine ştiţi, am adoptat o lege care protejează debitorii, Legea insolvenţei persoanelor fizice, şi nu de mult timp, acum o săptămână, dacă nu mă înşel, o lege care priveşte tocmai situaţia debitelor din aceste contracte, privitor la creditele ipotecare.

Prin urmare, mie mi se pare că este fără obiect acest Pl-x şi Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota, ca atare, pentru respingerea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Mai sunt alte intervenţii? Nu.

9. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art. 44 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.

Iniţiatorii?

Procedură.

Vă rog, domnule...

Procedură întâi.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Grupul PNL vă propune retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru o nouă analiză care să aibă în vedere şi ultimele evenimente şi poziţia noului Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Termen? Termen?

Domnule deputat, termenul, vă rog?

Domnul Victor Paul Dobre:

3 săptămâni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

3 săptămâni.

Vă rog, retrimitere la comisie 3 săptămâni.

Vot pentru? 94.

Împotrivă?

Domnule Cernea, sunteţi împotrivă?

Împotrivă am spus? 1.

Abţineri? Nu sunt.

Retrimitere la comisie 3 săptămâni.

10. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Iniţiatorul? Nu.

Comisia?

Domnul preşedinte, domnul... hotărâţi-vă!

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Sorin Constantin Stragea:

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Conform dispoziţiilor art. 75 din Constituţie, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat negativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi 63 din Regulamentul Camerei, cele două comisii au dezbătut iniţiativa legislativă în şedinţe separate.

Membrii Comisiei pentru sănătate au examinat iniţiativa, în 5 mai, iar membrii Comisiei juridice, în data de 19 mai.

Din totalul de 26 de membri ai Comisiei juridice, au participat 23 de deputaţi.

Din totalul de 19 de membri ai Comisiei pentru sănătate, au participat 17.

În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât cu unanimitate de voturi să propună Camerei respingerea proiectului de lege, întrucât măsurile preconizate în proiectul de lege nu asigură corelarea cu prevederile Legii nr. 46 privind drepturile pacientului.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Partidul Naţional Liberal va vota pentru respingerea acestei iniţiative legislative.

Aşa cum spunea şi antevorbitorul meu, această iniţiativă legislativă nu asigură corelarea propunerilor pe care le face cu prevederile Legii privitoare la drepturile pacienţilor, aşa cum, de asemenea, încalcă şi Legea nr. 500/2002 privitoare la finanţele publice.

Sigur, de asemenea, este criticabil şi în ceea ce priveşte conţinutul unor prevederi contradictorii, precum şi limbajul relativ neclar şi imprecis.

Drept urmare, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota pentru respingerea acestei iniţiative legislative.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii la dezbateri generale dacă mai sunt? Nu sunt.

Legea merge la votul final.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2013 privind înfiinţarea şi acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură şi acordarea de compensaţii financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu.

Iniţiatorii? Nu sunt.

Comisia?

Domnul deputat Harbuz.

Domnul Liviu Harbuz:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2013 privind înfiinţarea şi acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură şi acordarea de compensaţii financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2013 privind înfiinţarea şi acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură şi acordarea de compensaţii financiare membrilor pentru pierderile economice generate de boli şi/sau dăunători la plante şi animale, de un incident de mediu sau alţi factori naturali, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 2/2014.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât cu majoritate de voturi - 33 de voturi pentru şi două abţineri - să se supună plenului Camerei Deputaţilor raportul de respingere asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2013 privind înfiinţarea şi acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură şi acordarea de compensaţii financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu, din următorul motiv: modificările aduse de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2014 asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2013 sunt substanţiale şi implică atât schimbări de conţinut, cât şi de formă a iniţiativei legislative.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Intervenţii la dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nechita-Stelian Dolha:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Să ştiţi că orice iniţiativă legislativă pe acest palier al fondurilor mutuale este bine-venită. Pe acest palier, pe acest segment unde fostul Guvern, fostul Minister al Agriculturii au eşuat lamentabil.

Da, iniţiativa legislativă pe care astăzi o dezbatem aduce o modificare Ordonanţei nr. 64/2013, Guvernul dă aviz negativ, comisiile, la fel, pentru că între timp apare Ordonanţa nr. 63/2014 care vine şi spune... o modifică pe prima... ordonanţe peste ordonanţe, bineînţeles, o completează şi cu alte cuvinte putem să înfiinţăm acum fondurile mutuale.

Realitatea este alta şi este tristă: nu avem înfiinţat, la ora actuală, niciun fond mutual în România, niciunul, deşi avem ordonanţe date, deşi avem aproximativ 400 de milioane de euro, undeva, fonduri europene, pe care ar trebui să-i accesăm şi să-i folosim pentru fermierii din România. Şi gândiţi-vă că dacă astăzi am fi avut un fond mutual, cazul secetei sau toate despăgubirile care trebuiau să se facă în România se puteau rezolva.

Sper că acest vis, idee, cum vreţi să-i spuneţi, a actualului ministru Achim Irimescu, în acest an, în anul viitor, să reuşim să-l îndeplinim şi fondurile mutuale sau măcar un fond mutual să fie acreditat şi în România.

Mulţumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Legea merge la votul final.

12. Propunerea legislativă pentru completarea art. 39, art. 293 şi art. 294 din O.U.G. nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Iniţiatorii?

Sunteţi iniţiator? Vă rog.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Foarte pe scurt. Lemnul, în ţara noastră şi în multe alte locuri de pe planetă, se exploatează în mod raţional, sau în mod ilegal, sau într-un mod care nu ţine cont de nişte standarde care să protejeze pădurea.

Atunci când aceste standarde există, zonele respective sunt certificate, adică se aplică un anumit management, nu se taie în aşa fel încât pădurea să fie afectată.

În ţara noastră, acest management, această certificare se aplică deocamdată la aproximativ 37% din suprafaţa exploatărilor forestiere, 37% din zonele de exploatare. În celelalte zone se taie ilegal sau sursele de lemn din celelalte zone sunt incerte. Şi vedem că suprafeţele de pădure din România s-au redus în ultimii 25 de ani.

Curtea de Conturi arată că între 1990 şi 2012, 366.000 de hectare au fost defrişate ilegal, în aceeaşi perioadă s-a reuşit reîmpădurirea doar pe o suprafaţă de 40.000 de hectare, aşadar e un decalaj uriaş. Or, dacă lucrurile continuă în acest mod, viitorul este sumbru pentru pădurile din România.

Şi atunci proiectul de lege este parte a măsurilor necesare pentru a proteja pădurea, este nevoie de un complex de măsuri, nu ajunge una singură. E foarte important că s-a recurs şi la trasabilitatea lemnului şi sunt multe alte măsuri.

Dar ceea ce propun cu acest proiect de lege este ca instituţiile publice să achiziţioneze lemn şi produse din lemn, hârtie şi aşa mai departe, numai din surse certificate. Ar fi dramatic ca instituţiile publice să achiziţioneze lemn sau produse din lemn din surse ilegale sau din surse unde se fac defrişări iresponsabile.

Şi atunci, pe de o parte, ne-am şi asuma o anumită responsabilitate, ca instituţii publice, pe de altă parte, am şi stimula piaţa de astfel de produse să ia lemn din produse certificate, pentru că instituţiile publice reprezintă o pondere importantă, la nivel european reprezintă 17% din piaţă, în România, probabil, e un procentaj asemănător.

Şi-atunci în acest sens vine propunerea mea. Din păcate nu am găsit suficientă înţelegere la comisii. Sper însă foarte mult, sper foarte mult, şi închei, sper foarte mult ca dumneavoastră să trataţi dintr-o altă abordare, dintr-o altă perspectivă, să susţineţi proiectul sau să cereţi retrimiterea la comisie, pentru o eventuală reevaluare a lui.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Comisia?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru completarea art. 39, art. 293 şi art. 294 din O.U.G. nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă, Consiliul Legislativ a avizat negativ, Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect completarea art. 39, art. 293 şi art. 294 din Ordonanţa nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobate cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea limitării achiziţiilor publice la lemnul şi produsele derivate obţinute exclusiv din surse certificate sau reciclate.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Vă rog.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal nu susţine această iniţiativă legislativă.

Nu contestăm buna-credinţă a iniţiativei, în sensul protejării pădurilor, dar considerăm că din tehnica legislativă avem nevoie să punem în practică această protecţie printr-o lege specială sau printr-un act normativ de sine stătător, nu prin modificarea ordonanţei de guvern.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Colegul liberal a dat tocmai argumentul, după părerea mea, pseudoargumentul, pentru care s-a primit raport de respingere.

S-a spus ceva, s-a spus că am avea nevoie de o lege mai largă pentru protecţia pădurilor, în care să fie inclusă şi această propunere, dar, până când va veni o astfel de lege, propunerea aceasta, de sine stătătoare, poate fi considerată o măsură viabilă sau o măsură care poate avea efecte pozitive şi care printr-un simplu amendament la Ordonanţa nr. 34/2006 ar putea să creeze efecte pentru protejarea pădurii încă de pe acum, dacă ar fi adoptată.

Şi vă spun, vă dau un citat din bine-cunoscuta organizaţie WWF, care spune că "O pădure certificată este una bine gospodărită, unde nu au loc tăieri ilegale, lemnul este recoltat ţinând cont de principiile sociale, culturale şi de mediu şi nu sunt folosite substanţe chimice foarte puternice pentru combaterea dăunătorilor, fiind protejate atât cursurile de apă, cât şi biodiversitatea. De asemenea, certificarea forestieră nu se traduce prin lemn de calitate mai bună decât cel necertificat, ci prin certificarea managementului forestier aplicat în pădurile respective".

Aşadar, cred că o măsură care constă doar într-un articol amendat printr-o ordonanţă de urgenţă, o astfel de măsură ar fi necesară pentru protejarea suplimentară a pădurilor.

Şi m-aş bucura foarte mult ca dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, să daţi o şansă ca o astfel de reglementare să fie implementată cât mai repede.

Cine ştie cât va dura până când o să vină acea lege aşteptată de colegii liberali sau de cei care au scris raportul de respingere, neavând niciun alt argument, nimeni n-a spus că legea e proastă, toţi au spus: "ar trebui o altă lege mai bună şi mai amplă"!

De acord, dar până vine acea lege ce facem, lăsăm pădurile la îndemâna celor care vor să le defrişeze?

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Închidem şedinţa.

Şedinţa s-a încheiat la ora 17,04.