Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 10,25.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Ion-Marcel Ciolacu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Putem începe şedinţa? După 25 de minute, v-aţi înţeles pe ordinea de zi? Da? Perfect.

O să rog colegii să ia loc în bănci, pentru a începe şedinţa de astăzi.

Bun. Avem 118 colegi prezenţi din 382; 113 sunt logaţi la sistem, deci sunt în sală.

Ordinea de zi şi programul de lucru pentru această săptămână au fost distribuite către dumneavoastră.

Numai o secundă, domnule lider.

Programul este până la ora 12,00 dezbateri pe proiectele de lege. De la ora 12,00 la ora 13,00 o să avem cererile ministrului justiţiei înscrise la poziţiile 3 şi 4 în ordinea de zi a Camerei Deputaţilor, de astăzi, 9 decembrie, după care începe votul final. Votul final - o să facem câteva exerciţii cu noul sistem, să vă obişnuiţi şi dumneavoastră cu el, după care vom începe votul final, la ora 13,00, din ce am înţeles de la liderii grupurilor parlamentare, cu proiectele de lege. La final, votul cu bile pentru cele două cereri ale ministrului justiţiei. Da?

Liderul grupului parlamentar, domnul Neacşu. Aveţi cuvântul.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să vă informez şi pe dumneavoastră şi plenul că, în urma discuţiilor pe care le-am avut cu ceilalţi lideri ai grupurilor parlamentare, am convenit suplimentarea ordinii de zi pe care o aveţi în mapă cu următoarele proiecte legislative, în ordinea pe care v-o propun.

La poziţia 2, vă propunem introducerea Hotărârii Parlamentului 115/2015 privind modificarea Regulamentului.

La poziţia 7, adică, după toate propunerile legislative, pentru care s-a împlinit termenul de adoptare tacită, ca să puteţi să le prezentaţi, vă propunem suplimentarea ordinii de zi cu PL-x 679/2015 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr. 15/2015 pentru modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

La poziţia 8, adică imediat următoare, vă propunem introducerea pe ordinea de zi a Proiectului legislativ 666/2015 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

La poziţia 9, Proiectul legislativ nr. 661/2013 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanţei nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Pe poziţia 10, PL-x 606/2013 - Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Şi, pe poziţia 11, Proiectul legislativ pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ce număr are?

Domnul Marian Neacşu:

811/2015.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

811. Perfect.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc. Acestea sunt propunerile, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, haideţi să repetăm: 679 pe poziţia 7, da? 666 pe poziţia 8, corect? PL-x 661 pe poziţia 9 şi 811 pe poziţia 10. Corect?

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte,

...Da, vă mulţumesc.

Poziţia 9 - PL-x 661/2013; poziţia 10 - PL-x 606/2013; şi, pe poziţia 11 - PL-x 811/2015.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, până ne obişnuim cu acest sistem nou, să aveţi răbdare. De aceea sunt aceste întâmplări nefericite.

Viceliderul Grupului parlamentar al UDMR, domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o întrebare - şi nu e retorică: vom avea acces, într-o formă sau alta, la aceste rapoarte pe care tocmai le-am introdus pe ordinea de zi?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Se distribuie acum, în sală. Aveţi dreptate.

Domnule Munteanu, vreţi să luaţi cuvântul? Domnule Munteanu, aţi lăsat microfonul deschis. Vă rog frumos să vă opriţi.

Domnule Cernea, aveţi cuvântul.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

În continuarea a ceea ce a spus colegul nostru de la UDMR, şi eu mă întreb...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Numai o secundă, domnule deputat.

Domnule Stănescu, vă rog frumos să opriţi cartela până vă obişnuiţi. Aţi apăsat pe buton şi cereţi cuvântul. Domnul Stănescu.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Aşadar, în continuarea a ceea ce a spus colegul nostru de la UDMR, aduc şi eu în discuţie art. 69 punctul 2 din Regulament, care spune că rapoartele ar fi trebuit să ne fie înmânate cu câteva zile înainte. Această modalitate de a introduce proiecte în timpul şedinţei este neregulamentară.

Am atras atenţia de multe ori. Mi-aţi şi dat dreptate, domnule preşedinte, în câteva şedinţe.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi aveţi şi acum dreptate. Comitetul liderilor hotărăşte acest lucru.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Nu poate hotărî comitetul împotriva Regulamentului. Suntem, practic, în situaţia de a dezbate o lege în orb. Nu avem raportul, nu putem să-l citim, nu putem să-l evaluăm, nu putem să-l analizăm, dar trebuie să-l discutăm peste 5 minute. Este o încălcare a dezbaterii democratice, pe care forul legislativ ar trebui să o respecte. Nu putem să ne formulăm opinii şi să avem un punct de vedere avizat, dacă nu ştim despre ce discutăm şi nu avem acces la documente în timp util.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Stafful tehnic, documentele sunt ridicate pe site? Sunt ridicate pe site.

Domnul Máté, aţi apăsat pe microfon, doriţi să luaţi cuvântul? La mine apăreţi că vreţi să luaţi cuvântul.

Domnul Negruţ Clement. Vă rog frumos.

Domnul Clement Negruţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Am vrut să fac şi o verificare, să văd dacă funcţionează chestiunea cu speakerul. Dar vreau să aduc în atenţia dumneavoastră următorul lucru. Eu înţeleg, sunt la al doilea mandat, există această cutumă de introducere pe ordinea de zi a unor iniţiative legislative foarte importante, care trebuie dezbătute. Dar suntem într-o situaţie, zic eu, un pic mai forţată. Avem deja 6 sau 7 legi care sunt introduse pe ordinea de zi. Eu am crezut că sunt aduse mai în faţă, dar, de fapt, ele nu sunt deloc pe ordinea de zi. Mă raliez şi eu la chestiunea legată de rapoarte, pe care nu le avem, dar cred că deja această cutumă pe care am acceptat-o o lărgim şi-i dăm o foarte mare flexibilitate, introducând pe ordinea de zi un număr de iniţiative care, poate, la un moment dat, să depăşească ordinea de zi pe care o avem. Şi nu cred că este normal.

Mai mult decât atât, m-aş fi aşteptat din partea domnului lider al PSD să ne spună că există acest consens al liderilor de grup. Nu am auzit lucrul acesta şi am vrea să ştim dacă este aşa. Dacă este în regulă, atunci, mergem mai departe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Dacă vă uitaţi în Regulament... deci există două abordări - abordarea pe care a prezentat-o domnul Cernea şi care este corectă şi există acest articol în Regulament, dar mai există un articol la Regulament, care spune că ordinea de zi poate fi modificată în plenul Camerei Deputaţilor, la propunerea Comitetului liderilor, astfel încât...

Domnul Máté, aveţi microfonul deschis, faceţi cerere. Şi doamna Bogdănici, la fel. O să vă rog frumos să închideţi aparatele.

Vă mulţumesc foarte mult. Acum este OK. Până ne obişnuim. Sunt dator să vă spun.

Comitetul liderilor, conform Regulamentului, poate să modifice ordinea de zi în plen, dacă proiectele de lege sunt cu raportul făcut şi sunt transmise către Biroul permanent. Va trebui să reglăm această chestiune şi o să-i rog - este a treia sau a patra oară când îi rog pe liderii grupurilor parlamentare - la prima modificare a Regulamentului, să facă şi această corelare. Este important, astfel încât să aveţi acest instrument, ca lideri ai grupurilor parlamentare, dacă raportul este aprobat şi este trimis către Biroul permanent, să-l puteţi pune pe ordinea de zi. Domnilor lideri, m-am făcut înţeles, da? Vă mulţumesc foarte mult.

Supun votului cererea liderilor grupurilor parlamentare pentru PL-x 679, 666, 661 şi 811, poziţiile 7, 8, 9 şi 10. Corect, da?

Vă mulţumesc foarte mult.

Vot. Să înceapă votul.

Vă mulţumesc. Cu 113 voturi pentru, 6 abţineri, 3 voturi împotrivă, aprobat.

Continuăm ordinea de zi.

Pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe, aveţi cuvântul. Apăsaţi pe speaker.

Aveţi cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulţumesc. Propun plenului retrimiterea la comisie a Proiectului de Hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, pentru 30 de minute, întrucât, în baza discuţiilor cu liderii grupurilor parlamentare, este o modificare care trebuie făcută acolo.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Cea legată de corelarea celor două articole, da? Perfect. Sunt de acord cu dumneavoastră. Pregătiţi-vă cartelele pentru vot.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

Cu 128 de voturi pentru, două abţineri, un vot împotrivă, aprobat. Retrimisă la comisie. Comisia să lucreze acum.

Vă rog frumos, cer permisiunea, în Comisia de regulament, să se lucreze în paralel cu plenul, timp de o oră. Da?

Cine este pentru? Să înceapă votul!

Vă mulţumesc. Cu 129 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă, aprobat. O oră, comisia lucrează în paralel cu plenul, conform aprobării plenului Camerei Deputaţilor, pentru a scoate Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Bun.

5. Avem Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(2) din art. 25 din Legea nr. 176/2010.

Legea este organică. Noi suntem prima Cameră sesizată. A fost o întreagă dezbatere între Senat şi Camera Deputaţilor cu privire la această iniţiativă legislativă. Noi suntem prima Cameră sesizată. Conform art. 75 din Constituţie şi Regulamentului Camerei Deputaţilor, dacă nu mă înşel, art. 113, au trecut cele 45 de zile pentru dezbatere, astfel încât propunerea legislativă a fost adoptată tacit şi trimisă Senatului.

6. La fel şi următorul proiect de lege, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 25 din Legea nr. 176, aceleaşi alineat. Şi aici, avem aceeaşi chestiune - proiectul de lege s-a adoptat tacit.

12. Iar următorul, Proiectul de Lege pentru instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică - Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi al Comisiei pentru industrii şi servicii este de adoptare. A fost distribuit pe 26 noiembrie. Suntem prima Cameră sesizată. Din păcate, trebuia să fie dezbătut până pe 4 decembrie. Şi aici avem adoptare tacită. Merge la Senat.

Vă mulţumesc foarte mult.

Pe procedură, dacă este procedură pe Proiectul de Lege nr. 679/2015.

Alea au trecut. Este un anunţ pe care-l face preşedintele. (Domnul deputat Remus-Florinel Cernea insistă să i se dea cuvântul.)

Păi nu aveţi ce. Domnule deputat, nu aveţi ce. Eu fac un anunţ. Sunt obligat, conform Regulamentului, să fac un anunţ, atât. Deci îmi pare rău că nu am cum să vă dau cuvântul pe procedură, pentru că nu există procedură. Este un anunţ pe care preşedintele de şedinţă îl face cu privire la expirarea unor termene.

Vă mulţumesc foarte mult. (Domnul deputat Remus-Florinel Cernea insistă să i se dea cuvântul.)

Domnule deputat, vă rog frumos, haideţi să continuăm şedinţa. Cu mare plăcere vă dau cuvântul de câte ori pot, pe Regulament.

Vă rog frumos să vă închideţi microfonul. Nu trebuie să mai veniţi până în faţă. De aceea avem acest nou pupitru, cereţi cuvântul şi vă chem la microfon.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2015 pentru modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice. Bun.

Iniţiatorul? Guvernul României.

Ei, dacă trebuie să ajungă, atunci, până învaţă când trebuie să ajungă, acest proiect de lege nu poate fi dezbătut, pentru că nu avem reprezentantul Guvernului. Data viitoare.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat

Ei, şi acesta, la fel, săptămâna viitoare.

9. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Guvernul României. Aveţi cuvântul.

Doamnă Negruţ, doriţi să luaţi cuvântul?

Domnul Ion-Aurel Stanciu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă informez că Ministerul Transporturilor susţine raportul favorabil, cu amendamente, al comisiilor raportoare şi vă roagă să fiţi de acord cu acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comisia pentru transporturi şi infrastructură. Domnul preşedinte Lupu. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26 din 2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 alin. (9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Lupu:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26 din 2011, în sensul finanţării integrale de la bugetul de stat a I.S.C.T.R, precum şi încadrarea personalului cu statut de funcţionar public şi de personal contractant, în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii Comisiei pentru transporturi şi infrastructură au examinat proiectul de lege şi documentele conexe, în şedinţa din 8 decembrie 2015.

La lucrările Comisiei pentru transporturi şi infrastructură au participat un număr de 22 de deputaţi, din totalul de 23 de membri.

În urma dezbaterii, membrii comisiei, prezenţi la lucrări, au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor raportul de adoptare a Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26 din 2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu amendamentele admise, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale. Cine doreşte să ia cuvântul? Domnul Toader s-a înscris, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este o iniţiativă a unui coleg de-al nostru, a unor colegi de-ai noştri, care au iniţiat acest proiect legislativ, şi reprezintă un mare punct de plecare pentru sistemul de control la nivel naţional, respectiv Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier s-a dezlipit, practic, de Autoritatea Rutieră Română şi efectua controlul rutier la toate mijloacele de transport şi de mărfuri şi de pasageri pe drumurile naţionale şi autostrăzi. Ei au fost creaţi ca organism de control, separat de oricare autoritate, şi singurul mod de finanţare era o cotă-parte din încasările pe care le făcea Registrul Auto Român şi Autoritatea Rutieră Română.

S-a constatat, pe de o parte, că nu este o echitate corectă privind modul de repartiţie a veniturilor. Pe de altă parte, faptul că obliga aceste două instituţii publice - Autoritatea Rutieră şi RAR-ul - să-şi mărească, vrând-nevrând, tarifele în detrimentul cetăţenilor, pentru a acoperi şi cheltuielile acestei instituţii. Colegul nostru şi noi am fost de acord ca această autoritate, această instituţie, până la urmă publică, să devină o instituţie finanţată de la bugetul de stat, inclusiv faptul că toate amenzile pe care le dă această instituţie se întorc la bugetul de stat, iar modul în care sunt aceştia retribuiţi şi modul de organizare să fie similar cu cel al ANAF-ului. Cred că ANAF-ul este o soluţie, în prezent, bună din punct de vedere organizatoric şi al modului în care cei care sunt inspectori sunt retribuiţi. Aşa vrem să facem şi pentru Inspectoratul pentru Controlul Rutier, cu observaţia că această lege va intra în anul 2017, la 1 ianuarie, să existe timpul material de organizare şi, în acelaşi timp, pentru a nu crea o inechitate şi o lipsă de finanţare pentru perioada anului 2016 şi sigur că noi am hotărât în unanimitate, s-au făcut multe amendamente, multe discuţii.

Atât ministerul, cât şi actualul inspectorat au fost de acord, mai ales că există un raport al Curţii de Conturi, care îi sancţionează pe inspectori asupra modului în care şi-au stabilit retribuţiile, care nu sunt conforme, spune Curtea de Conturi, cu o lege care nici nu există încă pentru ei şi cred că, dacă reuşim şi le suprapunem asupra modului în care funcţionează ANAF-ul, şi mai avem încă astfel de instituţii, să fie o chestiune egală, în aşa fel încât cei care sunt angajaţi la aceste inspectorate să fie şi retribuiţi corespunzător şi, bineînţeles, să nu fie tentaţi de ceea ce cunoaştem cu toţii că se poate întâmpla.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc. Dacă există alte luări de cuvânt din partea grupurilor politice parlamentare? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Domnule Toader, vă rog frumos să vă închideţi microfonul.

Avem 8 amendamente admise.

Dacă la primul sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La cel de-al treilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament al comisiei. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea amendament al comisiei propus plenului Camerei Deputaţilor. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final.

7. Doamna secretar de stat cu relaţia cu Parlamentul va susţine Ordonanţa Guvernului... Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice.

Aveţi cuvântul, doamna ministru.

Doamna Magda Ştefania Bîrlibescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege supus dezbaterii vizează ca sprijinul salarial pentru personalul neclerical angajat în unităţile de cult şi în instituţiile de învăţământ teologic să fie stabilit sub formă de contribuţie lunară la nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată, respectiv 1.050 de lei.

Vă rugăm să votaţi în forma comisiei sesizate în fond.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule preşedinte Solomon, aveţi cuvântul, în numele comisiei.

Domnul Adrian Solomon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii-cadru nr. 284/2010, în sensul ca sprijinul salarial pentru personalul neclerical angajat în unităţile de cult şi în instituţiile de învăţământ teologic să fie stabilit sub formă de contribuţie lunară, la nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată, respectiv 1.050 de lei.

Din anul 2011, sprijinul salarial pentru aceste categorii de persoane s-a stabilit ca şi contribuţie lunară la nivelul valorii de referinţă, prin Legea nr. 284 din 2010, respectiv 600 de lei.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 12 octombrie 2015.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Legea face parte din categoria legilor ordinare, iar Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Luări de cuvânt.

Domnule Erdei, doriţi să luaţi cuvântul? Aţi apăsat din greşeală.

Bun. Dacă sunt luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Conform art. 106 din regulament, neavând amendamente, merge la votul final.

Pentru venitul minim garantat, doamnă ministru, susţineţi tot dumneavoastră?

Şi ţinem deschis până pe la 3-4, când vine domnul secretar de stat? Sigur e pe drum? Domnul secretar de stat e pe drum. Noi venim şi duminica, să ştiţi, nu este problemă, dacă membrul Guvernului poate să vină până la Parlament.

10. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier...

Are 19 amendamente. Caracterul este ordinar.

Din partea iniţiatorilor? Nu doreşte nimeni să ia cuvântul.

Domnul preşedinte Lupu, din partea comisiei.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru transporturi şi infrastructură. PL-x 606.

Domnul Mihai Lupu:

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Conform art.75 din Constituţia României, republicată, şi art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La dezbaterea iniţiativei legislative s-au avut în vedere următoarele: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic transmis cu adresa 4c-26/47 din 4 februarie 2014.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin.(3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr.26/2011 în vederea diminuării procentului din cuantumul tarifelor încasate de ARR şi virate către ISCTR de la 60% la 20%.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii Comisiei pentru transporturi şi infrastructură au examinat proiectul de lege şi documentele conexe în şedinţa din 8 decembrie 2015.

La lucrările Comisiei pentru transporturi şi infrastructură şi-au înregistrat prezenţa un număr de 22 de deputaţi din totalul de 23 membri.

La dezbaterea acestui proiect de lege, în conformitate cu prevederile art.54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, au fost prezenţi, în calitate de invitaţi, din partea Ministerului Transporturilor, domnul Ion-Aurel Stanciu, secretar de stat, domnul Marius Humelnicu, secretar de stat, domnul Ştefan Dorin, director ISCTR, domnul George Dincă, director RAR şi doamna Aurelia Surulescu, director ARR.

În urma dezbaterii, membrii comisiei prezenţi la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor raportul de adoptare a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.101/2013 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu un amendament admis, prevăzut în anexa care face parte din prezentul raport.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu, domnule preşedinte.

Dezbateri generale? Bun, atunci intrăm pe amendamente. Sunt 19 amendamente.

Primul amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al noulea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al zecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al unsprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doisprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treisprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrusprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincisprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaisprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptesprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optsprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al nouăsprezecelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final.

11. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice.

Doamnă ministru, aveţi cuvântul, din partea Guvernului.

Sărut mâna!

Doamna Irina Alexe (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Interne):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ţin să vă mulţumesc în primul rând pentru că aţi fost de acord cu suplimentarea ordinii de zi cu acest proiect de lege pentru care noi am solicitat şi dumneavoastră aţi aprobat dezbaterea cu procedură de urgenţă.

Modificările propuse prin proiectul de lege creează un cadru adecvat în ceea ce priveşte procedura naţională de desemnare a infrastructurilor critice europene şi sunt în deplin de acord cu opinia Comisiei, transmisă prin punctele naţionale de contact tuturor statelor membre privind modalitatea de desemnare a infrastructurilor critice, aliniindu-se bunelor practici din statele membre ale Uniunii Europene.

Astfel, se creează posibilitatea desemnării infrastructurilor critice europene a căror perturbare sau distrugere poate aduce atingere securităţii europene pe baza consimţământului scris al autorităţilor competente din România, respectiv din statele membre.

De asemenea, prin proiect se instituie regula aprobării desemnării infrastructurilor critice europene în mod similar infrastructurilor critice naţionale, respectiv prin hotărâre a Guvernului.

Vă mulţumesc încă o dată că aţi fost de acord cu suplimentarea ordinii de zi şi vă rog să fiţi de acord cu adoptarea proiectului în forma prezentată.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Comisia pentru administraţie şi comisia pentru apărare au făcut raport comun.

Domnul deputat Dobre, vicepreşedintele Comisiei pentru administraţie, are cuvântul.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Potrivit prevederilor art.75 din Constituţie, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 10 noiembrie 2015.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei nr.98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru apărare şi Comisia pentru administraţie publică, cu unanimitate de voturi, au hotărât adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice, în forma prezentată.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Din partea grupurilor parlamentare?

Domnul Iane, din partea Grupului parlamentar al PSD, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În fapt, această prevedere de modificare rezultă din necesitatea survenită în urma interconectării anumitor sisteme, anumitor infrastructuri ale ţărilor membre la nivel european. Şi mă refer la infrastructura de transport energetic, mă refer la infrastructura rutieră, mă refer la infrastructura de transport gaze ş.a.m.d.

Aceste infrastructuri critice sunt desemnate de către autorităţile naţionale competente pentru că simpla perturbare a acestor sisteme poate duce la pagube atât economice, cât şi sociale şi, de ce nu, şi de multe ori şi pierderi de vieţi omeneşti.

Până acum, reglementarea Directivei 2008 prevedea un lucru, şi anume ca aceste infrastructuri critice europene să fie desemnate în baza unui acord dintre cele două state care făceau această interconectare. Dar, s-a constatat că această procedură este destul de dificilă şi ulterior Comisia Europeană a revenit cu o opinie, clarificând că se poate face, totuşi, desemnarea unei infrastructuri critice europene şi prin acordul autorităţilor competente, adică nu la nivel de stat, ci la nivel de autoritate competentă, care reglementează şi care, practic, are în grijă protecţia infrastructurilor critice şi, în felul acesta, procedurile devin mai uşoare şi lucrurile se pot face mai repede.

De aceea este nevoie să votăm această lege, pentru că, în contextul noilor ameninţări - şi mă refer în special la cele teroriste - perturbarea acestor infrastructuri poate interveni şi din cauza unor acte teroriste. Şi aici trebuie să fim foarte atenţi, pentru că atât infrastructurile critice din România, cât şi cele de la nivel european trebuie să fie supuse unui management şi unui control, şi unei protecţii astfel încât să prevenim din timp şi să putem să intervenim rapid în momentul în care aceste atacuri sau aceste disfuncţionalităţi pot să apară.

Deci Grupul PSD va vota acest act normativ.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dacă mai sunt şi alte luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Conform 106, nefiind amendamente, merge la votul final.

Vă reamintesc că are caracter ordinar.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2015.

Şapte amendamente admise.

Procedură de urgenţă.

Caracter organic.

Guvernul României.

Domnul Gabriel Lungu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ordonanţa Guvernului nr.25/2015 propune introducerea în textul art.8 din Legea nr.416/2001 a unui nou alineat care să reglementeze faptul că pentru familiile cu copii, la stabilirea veniturilor acestora pentru asigurarea egalităţii de şanse, nu se va lua în calcul cuantumul alocaţiei de stat.

Aplicarea acestor noi prevederi conduce la asigurarea măsurilor de protecţie socială necesare pentru un climat de creştere, dezvoltare şi educare în condiţii normale a copiilor din familiile sărace prin menţinerea în plată a dreptului de ajutor social, drept pentru care Ministerul Muncii este de acord cu raportul Comisiei pentru muncă cu amendamente.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna Pocora, vreţi să luaţi cuvântul? După raportul comisiei, da.

Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Solomon:

PL-x 666/2015 are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2015 pentru completarea art.8 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat, în sensul luării în calcul la stabilirea venitului net al familiei sau persoanei beneficiare de venit minim garantat a cuantumului alocaţiei de stat pentru copii aşa cum era reglementat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.125/2015 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, respectiv 42 de lei.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamente, în sensul exceptării alocaţiei de stat pentru copii de la calculul stabilirii venitului net al familiei/ persoanelor beneficiare de venit minim garantat şi abrogarea art.16ą.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

A fost adoptat de Senat în şedinţa din 13 octombrie 2015.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia pentru muncă propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea cu amendamente a proiectului de lege, redate anexa ce face parte integrantă din prezentul raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Doamnă deputat, aveţi cuvântul, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este foarte bine că în analiza în Parlament şi mai ales în Comisia pentru muncă am reuşit să modificăm această ordonanţă de urgenţă. Pentru că iniţial, aşa cum venise Guvernul, lua în calcul la calcularea valorii venitului minim garantat alocaţia pentru copii. Ştiţi bine, noi am adoptat o lege, un amendament pe care l-am propus, de dublare a alocaţiei pentru copii şi dacă ar fi continuat să se ia în calcul la venitul minim garantat această nouă sumă a alocaţiei, aproximativ 300 de mii de familii ar fi pierdut ajutorul minim garantat. Practic, în jur de 500 de mii de copii ar fi avut mai mult de pierdut prin adoptarea acestei ordonanţe, aşa cum a trimis-o Guvernul, dacă n-am fi reuşit s-o amendăm în Comisia pentru muncă. În Comisia pentru muncă am reuşit să adoptăm amendamentul pe care am văzut că şi Guvernul îl susţine şi l-a însuşit. Atunci când se calculează venitul minim garantat, în acest calcul, la acei bani, să nu fie luată în considerare alocaţia de stat pentru copii.

Practic, alocaţia de stat pentru copil este un drept al copilului, un drept universal, indiferent de veniturile părinţilor, venitul minim garantat este un ajutor social care se acordă familiilor nevoiaşe.

Prin urmare, mă bucur şi vă rog să votăm în continuare legea pentru adoptarea acestei ordonanţe de urgenţă. Astăzi decuplăm alocaţia de stat pentru copii de venitul minim garantat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Solomon din partea Grupului parlamentar al PSD.

Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum spunea şi doamna deputat Pocora, în comisie am reuşit, împreună cu colegii liberali, să facem o lege nr.416 mai bună. Pentru că, în primul rând, se elimină de la calculul venitului minim garantat şi alocaţia, dar, în primul rând, se elimină acel articol introdus în 2011 de guvernarea Boc, prin care acordarea acestui drept era condiţionată de plata cu prioritate a impozitului pe clădiri, impozitelor şi taxelor locale.

Odată cu aplicarea, de la 1 ianuarie, a noului Cod de procedură fiscală, se va schimba şi ordinea de stingere a debitelor către bugetele locale, astfel încât amenzile vor fi prioritare în acest proces.

Prin urmare, dacă o simplă amendă de circulaţie ar apărea pe rolul unui beneficiar al ajutorului minim garantat, acesta ar fi în imposibilitatea - din cauza veniturilor mici pe care le are - să-şi achite acea amendă de circulaţie şi ne-am trezi la 31 martie cu un fapt care excede cadrul constituţional, şi anume că o simplă amendă contravenţională poate să anuleze un drept câştigat printr-o lege în vigoare.

Prin urmare, mulţumim şi colegilor liberali, şi tuturor celor care au votat în comisie şi celor care vor vota astăzi, pentru că fac dreptate în această privinţă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Intrăm... Domnul Movilă, vreţi să luaţi cuvântul? Domnul Movilă, pe microfonul dumneavoastră există un buton, pe care îl apăsaţi şi eu vă dau cuvântul la dezbateri.

Domnul Petru Movilă:

Mulţumesc.

O să vă rog... pentru că nu am luat încă cartela de prezenţă. Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În luna octombrie am depus un proiect de lege pentru modificarea alin.(1) al art.8 al acestei legi, prin care alocaţia pentru copii să fie exceptată de la calculul venitului minim garantat, un lucru absolut normal în condiţiile în care alocaţia pentru copii este un drept general, universal şi nu poate fi condiţionată de starea materială şi de veniturile familiei.

Acest proiect de lege a fost semnat de mine, de colegii mei, Tomac, Negruţ, Stoica, colegii mei de la Mişcarea Populară, însă este important că această idee s-a regăsit într-un amendament depus de alţi colegi parlamentari la Comisia pentru muncă.

Noi susţinem acest proiect de lege, îl vom vota şi sperăm să nu mai avem asemenea erori pe viitor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt alte luări de cuvânt la dezbateri generale? Dacă nu, intrăm pe articole.

Avem şapte amendamente propuse admise de către comisie.

Dacă la primul sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La cel de-al doilea, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege, dragi colegi, merge la votul final.

Are caracter organic.

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.39/2015 privind unele măsuri pentru consolidarea poziţiei de acţionar al statului la operatorii economici la care Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri are calitatea de instituţie publică implicată. Raportul nu are amendamente.

Procedură de urgenţă. Caracter ordinar.

Procedură de urgenţă. Tocmai l-aţi închis.

Aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Vă solicit retrimiterea la comisie pentru a primi şi punctul de vedere oficial al Guvernului, al noului guvern.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Retrimiterea la comisie pentru a veni şi punctul de vedere al acestui guvern, la cererea preşedintelui Comisiei pentru politică economică din Parlamentul României, care o are în dezbatere pe fond.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

Cu 115 voturi pentru, admis.

Termen? Termen o săptămână.

14. Proiectul de Lege pentru completarea art.35 din Legea nr.111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare.

Procedura este de urgenţă.

Raportul nu are amendamente. Caracterul legii este ordinar.

Din partea Guvernului României.

Aveţi cuvântul. Numele şi prenumele, vă rog frumos, şi funcţia pe care o aveţi.

Numai o secundă, vă rog frumos.

Domnul deputat Movilă? A plecat. Aveţi cartelă, dar aţi ridicat-o. V-aş ruga frumos de la microfon să nu mai spuneţi că n-aţi ridicat-o.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Gabril Petre (preşedintele Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă numesc Gabril Petre şi sunt preşedintele Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare din România.

În conformitate cu obiectul de activitate al Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare, noi desfăşurăm activităţi de cooperare cu instituţii similare din alte state şi organizaţii internaţionale în domeniul nuclear.

În conformitate cu aceste înţelegeri...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi cer scuze că vă deranjez.

Preşedintele comisiei are funcţie în Guvernul României? Preşedintele comisiei are funcţie în Guvernul României?

Domnul Gabril Petre:

Da, secretar de stat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Atunci aveţi cuvântul. N-am ştiut, îmi cer scuze!

Domnul Gabril Petre:

În conformitate cu aceste reglementări de colaborare, CNCAN - Comisia Naţională pentru Urmărirea Activităţilor Nucleare - are obligaţii financiare pe care trebuie să şi le onoreze.

În aceste condiţii, vă rog să aprobaţi introducerea în...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Sunteţi echivalat secretar de stat sau sunteţi secretat de stat al Guvernului României? Sunt două chestiuni diferite.

Domnul Gabril Petre:

Echivalent cu...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Echivalat este la salarizare. Asta e altă poveste.

Atunci nu aveţi dreptul să vorbiţi în faţa Parlamentului României. Numai secretarii de stat sau miniştrii. Îmi pare rău că trebuie să vă spun.

Vă mulţumesc foarte mult.

Cine v-a invitat pe dumneavoastră a greşit. Sunt foarte mulţi în România care sunt echivalaţi ca secretari de stat. N-are nicio legătură cu atributul de secretar de stat conferit prin Legea răspunderii ministeriale.

Preşedintele comisiei, vă rog frumos, aveţi cuvântul. Facem o excepţie astăzi. O să rog reprezentanţii Guvernului cu Parlamentul, doamna secretar de stat. A plecat. Trebuie să ne obişnuim cu aceasta...

Domnule preşedinte al comisiei, aveţi cuvântul.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Avem în dezbatere un proiect de lege important. Este un proiect care are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.111/1996 prin care se creează un cadru legal ce permite CNCAN-ului, adică Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare, să-şi achite obligaţiile financiare la organismele şi organizaţiile internaţionale cu care cooperează în domeniul său de competenţă.

Senatul a aprobat proiectul de lege.

Comisia juridică, precum şi Comisia pentru apărare au avizat favorabil acest proiect, iar membrii comisiei vă propun în unanimitate aprobarea proiectului de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun, avem două cereri de luări de cuvânt din partea PSD şi PNL.

Domnul Iane? Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Şi se pregăteşte domnul deputat Horia Mironescu. Domnul Mironescu, da?

Domnule Iane, aveţi cuvântul. Dezbateri generale Grupul parlamentar al PSD.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, este important să adoptăm acest proiect de lege, pentru că CNCAN are atribuţii în prevenirea traficului şi ceea ce înseamnă parte de trafic ilicit de material radioactiv şi de combustibil nuclear uzat. După cum ştim, în urma exploatării reactoarelor nucleare, de ceva vreme, rezultă acest combustibil nuclear uzat şi material radioactiv care trebuie gestionat în condiţii de siguranţă. De ce? Pentru că până nu cu mult timp în urmă se considera că nu este atât de importantă securizarea şi securitatea acestui combustibil, pentru că era suficient să-l depozităm undeva în siguranţă. Însă, odată cu apariţia şi răspândirea flagelului acesta terorist, s-a constatat că acest combustibil uzat poate face obiectul unei încărcături care se poate folosi ca armament.

De aceea, este necesar ca Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare să beneficieze de toată expertiza acestor grupuri constituite la nivel internaţional, fiind membru şi participând activ la activitatea acestor grupuri, pentru ca să fie la curent şi să poată să prevină şi să îmbunătăţească continuu măsurile de securitate pentru păstrarea, şi depozitarea, şi securizarea acestor combustibili nucleari uzaţi şi material radioactiv şi, de asemenea, să fie la curent cu toate standardele în materie de securitate în exploatarea reactoarelor nucleare din România.

Deci Grupul PSD va vota pentru.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Mironescu.

Domnul Răzvan Horia Mironescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ca reglementator al activităţilor nucleare din România este foarte important ca CNCAN să aibă acces la informaţiile şi la expertiza oferită de partenerii din alte ţări din lume, schimb de expertiză care se face de obicei în cadrul acestor organisme şi organizaţii pentru care CNCAN ne solicită prin acest proiect de lege să fim de acord cu plata cotizaţiilor.

România este o voce recunoscută în industria nucleară în lume datorită faptului că este printre puţinele state care are un ciclu nuclear complet, adică de la producerea combustibilului utilizat în centrale nucleare... extragerea minereului, producerea combustibilului şi ulterior depozitarea intermediară a combustibilului uzat.

De aceea, întotdeauna vocea României a fost ascultată cu atenţie şi este necesar, în acest sens şi insist pentru că este preşedintele CNCAN aici, ca participarea la aceste organizaţii internaţionale, participarea României prin CNCAN la aceste organizaţii internaţionale să fie o participare de substanţă, şi nu formală, în aşa fel încât beneficiile pentru imaginea României şi pentru imaginea industriei nucleare din România să fie pe măsură.

Grupul PNL va vota în favoarea acestui proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Eu voi vota împotriva acestui proiect, întrucât, oricâte măsuri am încerca să luăm, vulnerabilităţile şi riscurile vor persista, atât riscuri privind accidente, posibile accidente nucleare, cât şi riscul terorist.

Soluţia reală este ca şi România să intre..., să îşi asume o perioadă de phase out, o perioadă de câţiva ani până când va renunţa complet la energia nucleară. Sper ca Europa, continentul nostru, să devină cât mai repede un continent, cât de curând un continent în care să nu existe centrale nucleare, înlăturând astfel riscul pe care acestea îl presupun. Viitorul şi şansa umanităţii depind de surse regenerabile de energie, nu de combustibil fosil sau de energie nucleară.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Domnul preşedinte Iancu vrea să intervină.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Ultima intervenţie m-a obligat să vin să vă spun că vorbim de un act normativ care se adresează autorităţilor care reglementează, controlează şi monitorizează siguranţa în funcţionare a capacităţilor de producţie ce se bazează pe combustibilul nuclear.

Noi, însă, Uniunea Europeană, în ansamblul ei şi-a definit noii piloni de dezvoltare strategică, dintre care a reuşit să sublinieze că pe primul loc se află securitatea, solidaritatea şi încrederea, iar ca pilon de foarte mare încredere este energia nucleară, în sensul creşterii securităţii şi trecerii la următoarea generaţie, respectiv, fuziunea nucleară, fuziune nucleară care poate să producă de un milion de ori mai multă energie pe unitatea de materie primă decât astăzi şi care poate fi şi soluţia salvării planetei din punct de vedere al emisiilor de dioxid de carbon.

Astăzi, în Uniunea Europeană 30% din totalul producţiei de energie, se bazează pe energie nucleară. Sunt 145 de reactoare şi este avută în vedere dezvoltarea acestor capacităţi tocmai pentru că este necesară reducerea impactului asupra emisiilor cu dioxid de carbon şi noile generaţii, care nu reprezintă niciun pericol din punct de vedere al impactului asupra sănătăţii, asupra vieţii, asupra mediului, pentru că sunt tehnologii de fuziune, şi nu de fisiune.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Domnule Cristea, domnule profesor Cristea vreţi să luaţi cuvântul? Nu.

Mulţumesc foarte mult.

Nu există amendamente la acest proiect de lege.

Are caracter ordinar.

Merge la votul final.

S-a întors Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Liderii grupurilor parlamentare, aţi primit raportul. Îl mai lăsăm un singur vot şi după aceea îl luăm.

15. Propunerea legislativă pentru modificarea anexelor 1 şi 2 de la Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007, Legea ANI.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea Comisiei juridice, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu această propunere legislativă.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a dat un aviz pozitiv, iar Guvernul nu a transmis niciun punct de vedere.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare, în sensul modificărilor anexelor 1 şi 2 din lege.

Cu majoritate de voturi, membrii Comisiei juridice propun Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative pentru modificarea anexelor 1 şi 2 din Legea nr. 176/2010.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Luări de cuvânt?

Nu sunt.

Proiectul de lege merge la vot final. Este proiect de respingere.

Caracter organic.

Bun. Ne întoarcem la Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Este pe poziţia 2. Are 22 de amendamente admise.

Domnul preşedinte Emacu, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Emacu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În data de 9 decembrie 2015, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a discuta Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, iniţiat de un grup de deputaţi ai Grupului parlamentar al PSD şi retrimis la comisie în şedinţa Camerei Deputaţilor din data de 9 decembrie 2015.

La şedinţa din această dată, la dezbateri au participat toţi reprezentanţii grupurilor parlamentare din comisie, respectiv, 5 membri ai comisiei, şi domnul deputat Ganţ Ovidiu, ca înlocuitor al domnului deputat Ionel Stanciu, Grupul minorităţilor naţionale.

Proiectul de hotărâre şi prezentul raport au fost aprobate în unanimitate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Hotărâre şi a Raportului privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Grupurile parlamentare.

Deci, avem câteva chestiuni care sunt importante. O dată se redefinesc, la art. 60, toate atribuţiile Comisiei pentru regulament.

A doua chestiune este legată de dreptul deputaţilor neafiliaţi de a lua cuvântul: un singur reprezentant al deputaţilor neafiliaţi la faza dezbaterilor generale şi în procedură de urgenţă la dezbateri generale există o singură luare de cuvânt din partea grupurilor parlamentare, faţă de două, în procedura normală.

La alin. (6) al art. 118 intervine o modificare. Domnul Emacu să mă ... Unde este domnul Emacu? Vă rog, domnule preşedinte.... să mă contraziceţi dacă greşesc cumva.

Există o modificare: Comisia pentru numărare şi validare este înlocuită cu Biroul permanent. (Discuţii din sală.) S-a eliminat.

Domnul Ganţ a spus că se elimină această chestiune: modificarea 123 cu 6.

După aceea, procedura pe care am discutat-o pentru votul cu bile.

Deci, bila albă introdusă în urna albă, bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru. Bilele se vor primi de la chestori, nu de la secretari cum era în fostul regulament.

Bila albă introdusă în urna neagră şi bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot contra şi ambele bile introduse în urna neagră înseamnă abţinere.

Mai apare un paragraf, care este acelaşi ca în fostul text: "Biroul permanent hotărăşte asupra mijloacelor prin care se asigură caracterul secret al votului, precum şi procedura de numărare şi modelul procesului-verbal care consemnează rezultatul votului".

137 rămâne nemodificat.

Alin. (2) se elimină, la cererea domnului deputat Mártón Árpád, din 137. Se elimină din proiectul de hotărâre. Rămâne cel iniţial.

Alin. (3) rămâne nemodificat.

Alin. (4) rămâne nemodificat.

Alin. (5) nemodificat.

Alin. (6) se abrogă, asta este propunerea, şi este nemodificat.

Prezenţa deputaţilor la lucrările Camerei este obligatorie, conform art. 143, care rămâne nemodificat.

2 se abrogă. "Deputatul care nu poate lua parte la şedinţe din motive obiective va trebui să informeze, printr-o motivaţie scrisă, avizată de liderul grupului, Biroul permanent", este în corelare cu ceea ce se întâmplă acum.

Aveţi înscrierea electronică şi rămâne textul de bază. Aveţi textul iniţial.

Iar reţinerea din indemnizaţie rămâne aceeaşi în art. 240.

Acestea sunt chestiunile stabilite prin regulament.

Bun. Domnule preşedinte, aţi prezentat raportul. Eu am mai repetat pentru colegii mei.

O singură înscriere la cuvânt. Domnule deputat Cernea, aveţi cuvântul.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Vreau să salut repararea unei nedreptăţi, şi anume faptul că până acum la dezbaterile generale de la proiectele de lege aflate în procedură de urgenţă deputaţii neafiliaţi nu aveau drept la cuvânt.

Acum se repară această nedreptate. Art. 118 este amendat, spunându-se că reprezentantul deputaţilor neafiliaţi poate lua cuvântul pentru un minut.

Aşadar, salut această reparare a unei discriminări.

În acelaşi timp, nu voi putea vota în sprijinul acestui proiect, pentru că el a fost înscris pe ordinea de zi chiar astăzi, cu încălcarea regulamentului.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Iane.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Domnule preşedinte, vorbesc în nume propriu acum. Eu am o nelămurire că ...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La dezbateri generale nu puteţi vorbi în nume propriu.

A luat cuvântul un deputat.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vorbim de regulament. Vorbim aici de reprezentantul deputaţilor neafiliaţi. Cum, care este acesta? Cine este acesta, că, până la urmă e vorba de...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ordinea este următoarea: primul înscris, aşa a fost întotdeauna.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Am înţeles. Acuma m-am lămurit.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa e şi în text. În regulamentul pe care dumneavoastră l-aţi citit, bineînţeles, dar v-a scăpat articolul acesta, scrie foarte clar că primul venit - primul servit, ca la fondurile europene, principiul european.

Bun. Dacă nu mai sunt intervenţii, atunci mergem la amendamentele comisiei.

Primul amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al nouălea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al zecelea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al unsprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doisprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treisprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al paisprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincisprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaisprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptesprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optsprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al nouăsprezecelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Douăzeci. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Douăzeci şi unu. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Douăzeci şi doi. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final.

16. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 288/24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare.

Iniţiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Din partea Comisiei pentru învăţământ?

Domnul Diaconu, aveţi cuvântul, preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Domnule preşedinte,

Distinşi colegi,

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu adresa PL-x 714/16 noiembrie 2015, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere, în fond, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 288/24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare echivalarea diplomelor de absolvire a învăţământului superior de scurtă durată, cu diplome de licenţă, ciclul I.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Suntem primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 24 noiembrie 2015, Comisia a propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: pentru două programe de studii diferite, de pe niveluri diferite de studii, echivalarea studiilor nu se face în integralitatea lor ţinând cont de faptul că formele de învăţământ existente au structuri, conţinuturi şi finalităţi diferite.

Norma juridică de la art. 2 contravine prevederilor art. 78 din Constituţia României, republicată.

Iniţiativa legislativă nu respectă prevederile Legii nr. 24/2000 privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Dezbateri. Domnul Iacoban? Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, avându-se în vedere, în principal, echivalarea diplomei de absolvire a învăţământului superior de scurtă durată cu diplome de licenţă ciclul I de studii.

În comisie am dat un raport negativ.

De asemenea, Comisia pentru muncă are un aviz negativ.

Consiliul Economic şi Social are, de asemenea, un aviz negativ.

Prin urmare, şi noi, membrii Grupului PSD din Camera Deputaţilor, propunem respingerea acestei iniţiative legislative din mai multe motive: în primul rând, competenţele dobândite prin absolvirea unei forme de învăţământ superior sunt reflectate de suplimentul de diplomă, de planul de învăţământ şi de programele analitice.

Astfel, nu se poate face echivalarea pur şi simplu printr-un act administrativ, ci trebuie continuate studiile pentru completarea competenţelor.

Singura echivalare a diplomelor absolvenţilor din învăţământul superior de scurtă durat cu cele de licenţă se realizează în baza Ordinului ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 5553/2011 privind aprobarea Metodologiei privind echivalarea pe baza ECTS/SECT a învăţământului universitar de scurtă durată, realizat prin colegiul cu durată de 3 ani sau institutul pedagogic cu durată de 3 ani, cu ciclul I de studii universitare de licenţă, pentru cadrele didactice din învăţământul preuniversitar, numai pentru candidaţii din învăţământul universitar şi este, în fapt, o echivalare de funcţii ce pot fi ocupate.

Prin urmare, vă propunem respingerea acestui proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Nu avem niciun amendament.

Are caracter organic, propunerea de respingere.

Dacă mai sunt şi alte luări de cuvânt la dezbateri generale? Dacă nu, merge la votul final.

17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 8/2015 care modifică şi completează Ordonanţa nr. 37/2007.

Are 21 de amendamente admise.

Guvernul României. Aveţi cuvântul.

Domnul Ion-Aurel Stanciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor, domnilor deputaţi,

Principalele modificări prevăzute în prezentul act normativ vizează stabilirea cadrului legislativ necesar aplicării directe a Regulamentului Uniunii Europene nr. 165/2014, a Parlamentului European şi al Consiliului din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier; de asemenea, vizează abrogarea Regulamentului Uniunii Europene 3821/85 al Consiliului, privind aparatura de înregistrare în transporturile rutiere şi de modificare a Regulamentului CE nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere.

Domnule preşedinte,

Ministerul Transporturilor susţine raportul favorabil, cu amendamente, al comisiilor raportoare şi vă adresează rugămintea de a vota favorabil Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 8/2015 privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului 37/2007.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnule preşedinte Solomon, raportul Comisiilor comune pentru muncă şi pentru transporturi şi infrastructură, aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Principalele modificări ale proiectului de lege vizează stabilirea cadrului legislativ necesar aplicării directe a Regulamentului Uniunii Europene nr. 165/2014, exceptarea pe teritoriul României de la aplicarea Regulamentului Uniunii Europene nr. 165/2014 a unor categorii de vehicule prevăzute la art. 13 alin. (1) al aceluiaşi regulament, cu condiţia ca România să informeze Comisia Europeană cu privire la derogările acordate, în scopul informării de către acestea a celorlalte state membre, cu privire la aceste derogări: reorganizarea categoriilor de fapte care constituie contravenţii şi actualizarea cuantumului amenzilor cu valorile prevăzute în legislaţia aplicabilă în domeniu, reglementarea dreptului personalului cu atribuţii de control din cadrul ANSVA de a solicita autorităţii competente eliberarea unor carduri de control, înlocuirea, din cuprinsul Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 a Autorităţii Rutiere Române, cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în ceea ce priveşte mai multe atribuţiuni.

Membrii Comisiei pentru muncă şi protecţie socială au finalizat dezbaterile asupra proiectului de lege în şedinţa din 24 noiembrie 2015 şi au hotărât, cu unanimitate de voturi, aprobarea proiectului, cu amendamente.

Membrii Comisiei pentru transporturi şi infrastructură au finalizat dezbaterile asupra proiectului de lege în şedinţa din 3 noiembrie şi au hotărât, cu unanimitate de voturi, aprobarea proiectului de lege, cu amendamente.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în şedinţa din 4 martie 2015.

Face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Plenul celor două comisii propune Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului, cu amendamentele redate în anexa ce face parte integrantă din prezentul raport comun.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dezbateri generale.

Domnul deputat Udrişte, Grupul parlamentar al PNL, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Udrişte:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi şi stimaţi invitaţi,

Proiectul de lege pe care-l discutăm astăzi în plenul Camerei Deputaţilor are ca obiect de reglementare stabilirea măsurilor necesare pentru crearea cadrului legislativ în vederea aplicării Regulamentului Uniunii Europene 165/2014, a Parlamentului European şi al Consiliului din 4 februarie 2014 privind unele activităţi care se desfăşoară în activitatea de transport rutier internaţional.

Principalele modificări care sunt vizate în actul normativ au fost expuse de către preşedintele comisiei care a prezentat raportul comisiilor de lucru ale Camerei Deputaţilor, însă, aş vrea să se reţină, în principal, din prezentarea pe care o fac eu acum, că legea vine să armonizeze, să pună de acord, mai precis, legislaţia românească cu legislaţia internaţională din transportul internaţional rutier, iar cea mai importantă măsură care mi se pare a fi binevenită şi este foarte corect că se stabileşte prin actul normativ de astăzi, este aceea de a se înlocui în cuprinsul Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 Autoritatea Rutieră Română cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier.

În acest sens, prin această măsură se stabileşte Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier, ca şi coordonator naţional al activităţilor de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului European nr. 561/2006, ale Acordului AETR şi ale Regulamentului Consiliului nr. 3821/85.

Controlul revine, aşadar, în ultima instanţă, acestei instituţii care e de curând creată, de circa 3 ani de zile, în cadrul Ministerului Transporturilor.

Partidul Naţional Liberal va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii la dezbateri generale? Domnule Dascălu, aveţi cuvântul.

Domnul Constantin Dascălu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Consider foarte bun acest proiect de lege. E normal să se respecte toate reglementările internaţionale privind transportul internaţional.

Ceea ce aş vrea eu să semnalez este că în România trebuie îmbunătăţit modul în care sunt asigurate pe autostrăzi, pe drumurile europene şi pe drumurile naţionale locurile de odihnă, locurile de parcare care sunt valabile atât pentru transportul internaţional, cât şi pentru transportul persoanelor. În mod normal, ar trebui să stabilim prin lege numărul de kilometri la care trebuie să existe un loc de odihnă, dotările acestuia, numărul de locuri de parcare, şi acest lucru trebuie îmbunătăţit pentru a asigura condiţiile necesare şi a modifica, în sens pozitiv, salubritatea existentă în momentul de faţă pe toate aceste drumuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dacă mai sunt şi alte intervenţii? Nu.

Mergem pe cele 21 de amendamente aprobate.

Vă propun calupuri de câte cinci.

Bun. Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

107 voturi pentru, 2 abţineri.

Mergem în calupuri de câte cinci.

De la 1 la 5. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

De la 6 la 10. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

De la 11 la 15. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Domnule Kerekes, doriţi să luaţi cuvântul? Nu.

De la 16 la 20. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

21. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final.

Vă reamintesc că are caracter ordinar.

18. Proiectul de Lege privind modificarea art. 27 alin. (1) Legea nr. 217/2003 cu privire la prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Iniţiatorii? Doamna Schelean, aveţi cuvântul. Aveţi cuvântul.

Doamna Valeria-Diana Schelean-Şomfelean:

Merge?

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În ţara în care 8% dintre români cred că bătaia este ruptă din rai, vă rog să votăm, astăzi, pentru a oferi protecţie pe pământ pentru femeile care au atâta nevoie de ea.

În ţara în care 6,4% dintre români susţin că un bărbat care nu-şi bate femeia n-o iubeşte cu adevărat, vă rog să fim cu toţii un front unit şi să spunem că violenţa nu are ce căuta în familia românească.

În ţara în care la fiecare 6 minute şi 42 de secunde un apel de violenţă în familie este raportat la numărul de urgenţă 112, vă invit să fiţi alături de mine şi să spunem nu ferm violenţei în familie.

Votul nostru de astăzi are scopul să îndrepte o nefuncţionalitate a sistemului juridic şi să întărim încrederea justiţiabilului în funcţionarea instituţiilor statului român.

Legea pe care am iniţiat-o, alături de alţi colegi liberali şi cu sprijinul susţinut al societăţii civile, în special al Asociaţiei "Necuvinte", cărora vreau să le mulţumesc pe această cale, vine să corecteze o eroare pe care legiuitorul n-a avut-o în vedere atunci când a introdus instituţia juridică a ordinului de protecţie. Din 2012 o modificare a Legii pentru prevenirea violenţii în familie a introdus prevederi explicite despre cum funcţionează acest ordin de protecţie: faptul că judecătorii trebuie să rezolve cererile venite din partea victimelor în regim de urgenţă, să asigure un proces rapid, fără administrare extinsă de probe, şi, dacă se poate, fără martori, iar în cazul de urgenţă ordinul de protecţie să poată fi emis în aceeaşi zi. Însă practica şi raportul pe care CSM-ul l-a făcut în acest sens arată că de foarte multe ori noţiunea de urgenţă poate să echivaleze şi cu 175 de zile până când instanţele de judecată să stabilească primul termen în situaţia unor asemenea cereri.

De altfel, intervalul de timp mediu în care se emite un ordin de protecţie de către instanţă este de 33 de zile, de foarte multe ori, mult prea mare pentru victimele care se află într-o asemenea situaţie.

Legea pe care o votăm astăzi schimbă acest lucru radical. Am propus, iar Senatul, în unanimitate, a votat, sper ca şi aici, în Cameră, să se confirme acest lucru, ca instanţa să fie obligată să se pronunţe asupra cererilor de emitere a ordinului de protecţie într-un termen maxim de 72 de ore de la data înregistrării acestor cereri.

PNL va vota acest proiect de lege şi vă invit s-o faceţi şi dumneavoastră alături de mine, să le oferim femeilor, victime ale violenţei în familie, siguranţa că, atunci când sunt formulate aceste cereri, răspunsul din partea instanţelor de judecată vine cu promptitudine.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Numai o secundă. Iniţiatorii au dreptul.

Doamna Florica Cherecheş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Emiterea ordinului de restricţie în trei zile este un prim pas important pentru a stăvili, pentru a reduce fenomenul violenţei în familie. Este o încurajare pentru femeile care sunt victime ale violenţei, dar mai avem foarte multe de făcut pentru că fenomenul violenţei domestice este foarte răspândit şi îmbracă foarte multe forme.

Din păcate, sunt multe femei care nu cunosc care sunt drepturile lor atunci când sunt abuzate. Sunt multe femei care se tem să vorbească despre acest lucru, de eventualele repercusiuni pe care le-ar putea simţi din partea agresorului sau pentru că depind financiar de partenerul lor care le agresează în mod constant, nu se duc la medicul legist să ia un certificat pentru că le este ruşine sau le este teamă să facă acest lucru.

Pe de altă parte, este enorm de important să schimbăm mentalitatea cu privire la acceptarea violenţei. Vă amintiţi că, în urmă cu doi ani, o jurnalistă în Bucureşti a fost agresată în plină stradă şi nu era noaptea târziu, a fost târâtă aproape trei kilometri sub ochii trecătorilor şi nimeni nu a avut vreo reacţie şi n-a sunat la 112. De ce? Pentru că se gândeau că o fi probabil vreun soţ sau vreun partener supărat şi acest lucru este acceptabil în societatea românească.

Faptul că se emite acest ordin şi sper din toată inima că veţi vota acest proiect legislativ este, cum spuneam, un prim pas. Avem încă multe de făcut. Avem de alocat mai mulţi bani pentru a se construi noi adăposturi, pentru a se acorda consiliere victimelor, familiilor, astfel încât violenţa în familie să fie cât mai puţină.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Bun. Din partea Comisiei pentru egalitatea de şanse şi Comisiei juridice, raportul comun.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cele două comisii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă. Consiliul Legislativ a dat, de asemenea, un aviz favorabil. Iar Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială au avizat favorabil proiectul de lege.

În urma dezbaterilor separate, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei adoptarea Proiectului de Lege privind modificarea art.27 alin.(1) din Legea nr.217/2003 cu privire la prevenirea şi combaterea violenţei în familie, cu un amendament admis prevăzut în anexă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Dezbateri generale. Cine doreşte să ia cuvântul?

Doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Avem încă patru luări de cuvânt.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Partidul Social Democrat s-a pus în slujba eliminării violenţei domestice, violenţei împotriva femeilor, violenţei financiare şi de toate celelalte feluri încă de mult timp. Noi am fost pentru a vota la muncă egală, salariu egal. Noi am organizat Agenţia Naţională pentru Combaterea Discriminării. Noi suntem cei care am votat pentru ratificarea Convenţiei de la Istanbul.

De aceea, cunoscând consecinţele sociale, economice şi cele legate de starea de sănătate asupra femeilor, asupra copiilor şi urmaşilor familiilor în care se practică violenţa, noi suntem pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Se ştie foarte bine că violenţa împotriva femeilor este în cea mai mare parte ascunsă. O parte dintre femei, în special cele căsătorite sau cele aflate într-o relaţie de concubinaj sau de parteneriat, suferă în tăcere, fără să se plângă autorităţilor. De multe ori, femeile acceptă cu bună ştiinţă nişte situaţii de compromis în care violenţa se manifestă sub forma violenţei de limbaj, sub forma violenţei fizice, sub forma agresiunilor de toate felurile.

De aceea, acest proiect de lege va aduce o armonizare şi o îmbunătăţire a legislaţiei privind combaterea fenomenului şi trecerea României într-o etapă nouă, în care să se elimine discriminarea dintre sexe.

Vă mulţumesc foarte mult.

Partidul Social Democrat votează pentru această iniţiativă legislativă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Din partea grupurilor parlamentare, începem cu domnul deputat Petru Movilă, deputat neafiliat.

Da. Sunteţi pe listă. Dar am zis să facem o alternativă, la trei-patru doamne şi un domn.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Movilă:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Dacă vom face un remember, vom vedea că în luna decembrie 2012, pentru prima oară în legislaţia românească, au fost introduse, au fost adoptate prevederile legale care instituie ordinul de restricţie şi ordinul de protecţie, un pas extraordinar făcut de România pentru acordarea legislaţiei naţionale cu legislaţia europeană şi, sigur, o nouă mentalitate faţă de violenţa domestică care, cum au spus şi antevorbitorii, îmbracă forme diferite, de la agresiune fizică la agresiune economică şi nu numai.

Propunerea legislativă de astăzi este încă un pas înainte pentru ca legislaţia în domeniu să fie o legislaţie normală, corespunzătoare pentru România, pentru că într-adevăr în vechiul text de lege pe care l-am iniţiat, nu era prevăzut acest termen de 72 de ore şi felicit colegii mei pentru această iniţiativă, se spunea doar că aceste ordine de restricţie şi de protecţie pot fi de maximum şase luni, după care se face o reevaluare a agresorului, de asemenea, avem clar de continuat cu amendarea acestei legi pentru că încă nu avem foarte clar stabilit care este relaţia în spaţiul comun, justiţia din România încă dă decizii de separare, dar păstrarea spaţiului comun al agresorului şi victimei şi încă multe alte lucruri.

Eu şi colegii mei din Mişcarea Populară vom susţine acest proiect de lege şi încă o dată îi felicit pe colegii mei parlamentari, pe Valeria Schelean care a avut această iniţiativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat,

Sunt de acord cu dumneavoastră să-i susţineţi în afara Parlamentului. În Parlament sunteţi deputat neafiliat.

Dumneavoastră şi un grup de deputaţi neafiliaţi susţineţi acest proiect de lege. Aceasta este fraza corectă pe care trebuie s-o spuneţi la microfon.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte, mulţumesc.

În calitate de deputat neafiliat, membru al Partidului Mişcarea Populară, voi vota acest proiect de lege şi vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu foarte mult.

Este o formulare corectă şi o apreciez.

Doamna deputat Pocora.

Doamnă deputat, vă reamintesc că mai sunt câţiva colegi de la PNL. Aveţi împreună cinci minute.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Stimaţi colegi,

Tot noi aici am votat o lege, o lege care în practică a demonstrat că mai are nevoie de îmbunătăţiri. Or, acest proiect de lege spune concret: ordinul de protecţie nu se dă... nu cu celeritate şi în cel mai scurt timp, ci în 72 de ore. Este nevoie să scoatem agresorul de lângă victimă, pentru că de cele mai multe ori lângă victimă avem şi victime colaterale şi asta înseamnă copii, în primul rând, înseamnă eventual bătrâni şi persoane aflate în îngrijirea de cele mai multe ori a femeii care, de cele mai multe ori, conform statisticilor, este victima violenţei domestice.

Prin urmare, vă rog să votaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Are cuvântul domnul deputat Cseke.

După care se pregăteşte doamna deputat Mocioi.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al UDMR va susţine acest proiect legislativ având în vedere că în mod continuu am susţinut prevederi legate de aplicarea acestei legi. Nu de mult timp, cu ajutorul dumneavoastră şi cu votul dumneavoastră, s-a votat un proiect legislativ iniţiat de Grupul UDMR care a devenit Legea nr. 272/2015, prin care s-a prevăzut un termen clar de comunicare a ordinului de protecţie în cazul emiterii acestuia de către instanţă către structurile de poliţie pentru punerea în aplicare. Acel termen de 5 ore. Pentru a nu mai tergiversa aplicarea unui ordin de protecţie.

Drept urmare, şi acest proiect legislativ se înscrie în această tendinţă. Cu o singură menţiune pe care trebuie s-o facem, vă rog să o aveţi în vedere şi voi avea şi eu o propunere în acest sens. Se face referire în expunerea de motive a iniţiatorilor şi la un studiu privind implementarea ordinului de protecţie, întocmit de mai multe ONG-uri. Conform acestui studiu, în 2012-2013, instanţele judecătoreşti din România au înregistrat 2453 de cereri de emitere de ordin de protecţie, din care în 972 de cazuri, adică 39,6% din cazuri, instanţele judecătoreşti nu au admis cererea de emitere a ordinului de protecţie. Adică, avem aşa: în 60% instanţa consideră întemeiată acţiunea emiterii ordinului de protecţie; în 40%, nu.

Ce menţiune dorim noi să facem în această dezbatere? Având în vedere acest termen de 72 de ore introdus, vă rog să aveţi în vedere o situaţie în care, de exemplu, cererea se depune vineri dimineaţa asta înseamnă că până luni dimineaţa instanţa trebuie să hotărască. Totuşi, trebuie să avem în vedere că aici există nişte prerogative ale dreptului de apărare al celui care este dat în judecată. Nu vrem să apărăm pe nimeni, dar, încă o dată, în 40% din cazuri, cererile nu au fost admise.

Drept urmare, rugămintea noastră, încă o dată, Grupul parlamentar al UDMR va susţine acest proiect legislativ, rugămintea noastră către Ministerul Justiţiei este aceea ca, în cazul în care acest proiect devine lege, să urmărească aplicarea acestei prevederi legale, astfel încât, pe de altă parte, şi prerogativele dreptului la apărare să fie păstrate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Doamna deputat Mocioi.

Domnule Firczak, apăsaţi pe buton unde aveţi cartela şi eu vă văd aici. E simplu.

Doamna Niculina Mocioi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu aş pleca de la prezentarea unor date, nu înainte de a le mulţumi şi domnilor colegi deputaţi care susţin acest proiect.

Conform datelor Agenţiei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 91% din cererile de emitere a unui ordin de protecţie în cazurile de violenţă domestică din ultimii doi ani sunt solicitări ale victimelor femei. Violenţa împotriva femeilor este una din cele mai frecvente încălcări ale drepturilor omului din întreaga lume, deşi statisticile existente la nivel naţional sunt incomplete, pentru că numărul cazurilor raportate este mult mai mic decât cel real.

Pot fi trase concluzii cu privire la caracteristicile socio-demografice ale victimelor violenţei domestice. O femeie din patru, în România, este agresată fizic sau psihic de partenerul de viaţă, iar 75% dintre aceste cazuri nu au fost raportate, potrivit Agenţiei pentru Drepturi Fundamentale. Principalul argument pentru urgentarea soluţionării acestei situaţii este acela că violenţa în cadrul familiei influenţează negativ copiii, contribuind astfel la asigurarea perpetuării comportamentului agresiv ori al comportamentului de victimă în viaţa adultă a acestor copii martori sau chiar victime ale fenomenului.

De aceea, copiii au dreptul prioritar să fie protejaţi. În aceste condiţii, multe femei rămân într-o relaţie abuzivă pentru că nu au bani, susţinere sau ajutor, nu au unde să meargă atunci când sunt izgonite ori fug de acasă. Iar prin ordinul de protecţie se evacuează temporar agresorul din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate sau instanţa poate dispune suportarea de către agresor a chiriei sau a întreţinerii pentru locuinţa temporară unde victima, copiii minori locuiesc sau urmează să locuiască, din cauza imposibilităţii de a rămâne în locuinţa familială.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PNL votează pentru adoptarea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Grupul parlamentar al PNL a depăşit cinci minute de foarte mult timp.

Domnul deputat Firczak, Grupul minorităţilor naţionale.

Domnule deputat, aveţi cinci minute.

Domnul Gheorghe Firczak:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În mod evident şi Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale susţine acest proiect de lege. Este absolut necesară combaterea violenţei sub orice formă şi bineînţeles că şi a violenţei domestice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Intrăm pe amendamente admise.

Primul amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final. Are caracter ordinar.

Ne întoarcem la punctul 3 al ordinii de zi. Punctul 3 şi punctul 4 sunt cererile ministrului. O să-i rog frumos pe domnii deputaţi Ioan Oltean şi Cătălin-Florin Teodorescu să fie prezenţi în sală.

Înainte de a începe, o să rog frumos liderii grupurilor parlamentare, avem o problemă cu un proiect de lege. Dacă se poate, până la prezidiu.

Liderii grupurilor parlamentare, la prezidiu, vă rog frumos.

(Consultări.)

Domnul Solomon, preşedintele Comisiei pentru muncă. Am înţeles.

Dragi colegi,

Domnul preşedinte Emacu. Nici domnul Emacu, nici domnul Solomon nu sunt.

Facem aceeaşi discuţie înainte de votul final cu aprobarea Comitetului liderilor şi o să vă spun atunci.

Vă mulţumesc foarte mult.

Revenim la punctul 3 al ordinii de zi, cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean, formulată în Dosarul nr.660 al DNA privind săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi trafic de influenţă.

Raportul Comisiei juridice şi Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat au fost realizate de către Comisia juridică a Camerei Deputaţilor.

Având în vedere dispoziţiile regulamentare şi propunerile Biroului permanent şi ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, vă prezint următoarea procedură de desfăşurare a lucrărilor: citirea cererii ministrului justiţiei de către un reprezentant al Comisiei juridice; prezentarea raportului Comisiei juridice şi a proiectului de hotărâre; deputatul, dacă este prezent, îşi va prezenta punctul său de vedere cu privire la această cerere de încuviinţare a arestării preventive, la raportul Comisiei juridice şi la proiectul de hotărâre; se fac dezbateri din partea grupurilor parlamentare asupra cererii, asupra raportului şi asupra proiectului de hotărâre; în final, la votul final, vor fi două voturi secrete cu bile asupra proiectului de hotărâre.

Această procedură va fi folosită şi la următorul punct al ordinii de zi referitor la cererea de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Dacă sunt obiecţii cu privire la această procedură standard. Dacă nu, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele pentru vot.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. scuzaţi-mă. Învăţăm şi noi noile proceduri.

Să înceapă votul.

152 voturi pentru, o abţinere.

Procedura a fost aprobată.

Din partea Comisiei juridice.

Rugămintea mea este să citiţi cererea, raportul şi proiectul de hotărâre. Dacă nici Comisia juridică n-are cererea!

Domnul Vasile Varga:

În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.24 din Legea nr.96 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, şi art.219 din Hotărârea Camerei Deputaţilor, prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de către Ioan Oltean a următoarelor infracţiuni: complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art.48 din Codul penal, raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Vasile Varga:

Vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, eu am citit procedura care este standard de foarte mulţi ani. Citiţi cererea ministrului, după ce citiţi cererea ministrului, prezentaţi raportul comisiei şi la sfârşit proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Cererea o citeaţi dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu. O citiţi dumneavoastră.

Domnul Vasile Varga:

Solicitare de încuviinţare a arestării preventive privind pe Ioan Oltean, deputat în Parlamentul României.

Stimate domnule preşedinte,

În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi art.219, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive privind pe Ioan Oltean, deputat în cadrul Parlamentului României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii trimise de ministrul justiţiei, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 660/P al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Continuaţi în ordinea pe care am spus-o şi am aprobat-o prin vot: raportul comisiei şi proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Biroul permanent al Camerei a analizat, în şedinţa din 27 noiembrie 2015, scrisoarea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 219, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz şi documentele anexate, cele 4 volume, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre ce urmează a fi suspus dezbaterii şi aprobării plenului Camerei Deputaţilor.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie, prin adresa nr. 3095, a înaintat ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referatul Direcţiei Anticorupţie - Secţia de Combatere..., întocmit la 27 noiembrie 2015 în Dosarul nr. 660/P/2014 privind pe domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean este deputat în Parlamentul României, cercetat în calitate de inculpat pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit și trafic de influenţă, prevăzut la art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, pentru ca, în conformitate cu prevederile art. 72 din Constituţia României şi Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei, să solicite Camerei Deputaţilor încuviinţarea arestării preventive a deputatului Ioan Oltean, inculpat în Dosarul penal nr. 660/P/2014.

Prin Ordonanţa nr. 10/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută la art. 13 din Legea nr. 78/2000.

În conformitate cu art. 219, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitor la Solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a lui Ioan Oltean, în şedinţa din 2 decembrie.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, în temeiul art. 54, ca lucrările comisiei să nu fie publice şi totodată votul să fie secret.

Deputatul Ioan Oltean a participat la şedinţa Comisiei juridice şi a prezentat punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, membrilor comisiei. A fost asistat de 3 avocaţi: Dascălu Crenguţa, Roş Viorel şi Vieru Florin, avocaţi împuterniciţi să desfăşoare asistenţă juridică.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, domnul deputat Ioan Oltean şi de avocaţi, s-a trecut la procedura de vot cu buletine de vot.

La 2 decembrie, conform listei de prezenţă, au fost prezenţi 21 de deputaţi dintr-un număr total de 26 de membri ai Comisiei juridice.

Conform dispoziţiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ioan Oltean.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a distribuit buletinele de vot şi a explicat procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie, cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Ciprian-Nicolae Nica, vicepreşedintele comisiei, a prezentat rezultatul votului: 14 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 4 voturi împotriva arestării preventive, 3 abţineri şi 5 buletine de vot anulate.

În temeiul art. 219 din Regulament, raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi, prevăzut de Regulamentul Camerei, pentru aprobarea unui raport de încuviinţare a arestării preventive a domnului Ioan Oltean.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Bun.

Domnul deputat Ioan Oltean.

Domnule deputat, aveţi cuvântul, conform Regulamentului, pentru a vă prezenta punctul de vedere asupra cererii, asupra raportului, domnule deputat, aşa cum ştiţi, şi asupra proiectului de hotărâre.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este, pentru mine, extrem de regretabil ca după 25 de ani de muncă politică, 21 de ani de membru al Camerei Deputaţilor şi al Parlamentului României, de aproape 10 ani de vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, să vin astăzi, în faţa dumneavoastră, într-o asemenea postură.

Vă cer scuze, dumneavoastră, pentru această stare de fapt. Regret că pe familia mea, pe cei pe care îi am, pe prietenii mei, pe cei care au avut încredere în mine, chiar pe dumneavoastră vă pun într-o asemenea situaţie, dar viaţa oferă şi asemenea situaţii şi important este să fii demn şi să le treci cu maximă responsabilitate.

Intervenţia mea nu se doreşte a fi o pledoarie în favoarea nevinovăţiei, acest lucru îl voi face în faţa instanţei de judecată şi vă asigur că mă voi strădui să aduc toate probele care să conveargă spre o asemenea stare.

Astăzi vreau să prezint însă în faţa dumneavoastră, cu tot respectul pe care l-am manifestat de-a lungul timpului faţă de această nobilă demnitate, argumente din care să rezulte netemeinicia solicitării ministrului justiţiei de a se lua măsura arestării preventive, de a prezenta date, dovezi care să arate că o asemenea măsură excepţională nu este în interesul cauzei, nu este în interesul justiţiei şi, în ultimă instanţă, nu este în interesul dreptăţii.

Am să fac o scurtă trecere în revistă a stării de fapt, pentru a vedea şi a avea imaginea exactă a ceea ce s-a întâmplat, pentru că, în opinia mea, evenimentele acestea sunt într-un conflict cu democraţia, sunt într-un conflict cu statul de drept, sunt într-un conflict cu o justiţie dreaptă.

De-a lungul celor 21 de ani, am luptat şi am susţinut statul de drept, am susţinut promovarea acelor legi care să consolideze şi să dezvolte democraţia în România, am susţinut fără nicio reţinere ca în România să se întemeieze un stat de drept şi o justiţie independentă şi dreaptă.

În ce măsură acest lucru se realizează, o să vă daţi seama şi din cele ce o să vă relatez.

În fapt, în dimineaţa zilei de 26 noiembrie, la ora 7,35, am fost sunat de un comisar din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin care mi se spunea că sunt invitat la această instituţie.

I-am spus că sunt la Bistriţa şi că voi pleca spre Bucureşti cu primul avion, din Cluj. I-am comunicat că primul avion este la ora 13,45 şi că în jurul orei 15,00 voi fi în Bucureşti, iar în jurul orei 16,00, cel târziu, voi fi la Direcţia Generală Anticorupţie.

Am căzut de acord asupra acestui lucru, fără să existe vreo reacţie de nemulţumire din partea cuiva.

M-a întrebat dacă am maşină sau dacă să vină dânşii să mă ia.

Evident că le-am spus că am maşină şi să nu facă o cheltuială inutilă, pentru deplasarea la aeroport.

La coborârea din avion, am fost luat cu mandat, absolut inutil şi abuziv, pentru că nu am refuzat să mă prezint şi eram în drum spre Direcţia Naţională Anticorupţie. Mi-au explicat că, pentru operativitate, se impune o asemenea măsură, şi că traficul e foarte aglomerat şi să ajung mai repede să se facă audierea. Am ajuns mai repede, dar am aşteptat o oră şi 42 de minute până când am intrat să fiu audiat.

Am intrat, mi s-a prezentat procesul-verbal prin care eu eram suspect de săvârşirea a două fapte: complicitate la abuz în serviciu şi trafic de influenţă. După 10 minute de la semnarea acestui proces-verbal, mi s-a cerut să semnez un alt proces-verbal în care eram deja inculpat, fără ca în prealabil să aibă loc vreo discuţie, vreo declaraţie, vreo prezentare suplimentară de probe, din care să rezulte că se impune transformarea mea din suspect în inculpat.

Am plecat după 35 de minute de audiere, cu precizarea că voi da o declaraţie în momentul în care o să mi se pună la dispoziţie toate datele din care să rezulte vinovăţia mea. Evident că ştiam că a doua zi se va cere aprobarea reţinerii mele.

Ce stă la baza dosarului penal a cărui parte sunt? Un denunţ. Un denunţ al unui domn pe nume Alexandrescu Ion Adrian, de profesie preot la o biserică din Chitila sau la Biserica din Chitila, denunţ care a fost dat în 11 aprilie 2014, în timp ce era încarcerat la... cred că la Penitenciarul din Găeşti, dacă bine am reţinut, unde avea de executat o pedeapsă de doi ani şi jumătate, pentru corupţie.

Denunţătorul spune că - şi am să vă citez ad litteram din textul olograf al denunţului: "în una din seri" - nici ziua, nici săptămâna, nici luna, "în una din seri administratorul bisericii, Toma Victor, îl anunţase că în biroul său de la Parohia Chitila s-a iscat o ceartă între Remus Baciu, Rotaru Mihai, Diacomatu Sergiu" - toţi părţi în momentul acesta în acest dosar - "şi Florin Cioară".

"După ce spiritele s-au liniştit cu concursul preotului, aceştia au plecat, cu toţii, în momentul în care, la poarta bisericii, cu o maşină de culoare neagră, nu-mi amintesc marca, a venit domnul deputat Oltean Ioan. S-a urcat în maşina ML Mercedes a domnului Mihai Rotaru, timp în care şoferul lui Mihai Rotaru coboară din maşină cu un sac de culoare neagră, în care am înţeles că era o importantă sumă de bani în euro". De unde a înţeles, de unde şi-a dat seama că erau euro sunt lucruri care nu rezultă de nicăieri.

"Domnul deputat Ioan Oltean a plecat în mare viteză" - vă rog să reţineţi! - "şoferul a coborât din maşină cu un sac de culoare neagră în care am înţeles că era o importantă sumă de bani în euro" -atât, nu spune că acest sac cu bani a fost remis deputatului Ioan Oltean, spune doar că deputatul Ioan Oltean a plecat în mare viteză.

Acesta este denunţul, atât şi nimic mai mult!

În 25 noiembrie, cu o zi înainte de a fi invitat la DNA, acelaşi denunţător dă o declaraţie, o declaraţie care sună în felul următor, redau iar exact citatul şi declaraţia denunţătorului Alexandrescu Adrian:

"Declar faptul că şi Ioan Oltean a venit o singură dată în curtea bisericii, cu autoturismul de serviciu. Am observat că avea şofer, ocazie cu care Mihai Rotaru i-a înmânat o sumă de bani, din câte îmi aduc aminte, aproximativ 600.000 de euro. Acest fapt s-a întâmplat spre sfârşitul anului 2010. Şi-mi aduc aminte că într-o seară Mihai Rotaru a intrat la mine în birou, unde se mai afla şi Baciu Remus, având asupra sa o borsetă şi un sac menajer de culoare neagră, legat cu şnur galben. Atunci Mihai Rotaru a intrat nervos în birou şi a avut o discuţie aprinsă cu Remus Baciu. După această discuţie, aşa cum am arătat anterior, în curtea bisericii a venit Ioan Oltean, iar Rotaru a ieşit din birou, având asupra sa sacul menajer în care am dedus că era suma de 600.000 de euro, i l-a înmânat lui Ioan Oltean, acesta din urmă a plecat, iar Mihai Rotaru s-a întors în birou".

Vă rog să observaţi că nici aici nu se precizează nici măcar cu aproximaţie ziua, luna, săptămâna în care am fost în Chitila.

Această declaraţie nu mai corespunde cu primul denunţ. Dacă aţi reţinut, în primul denunţ, erau prezente 4 persoane la părintele în birou: Diacomatu, Baciu, Rotaru şi Florin Cioară. Acum, în birou sunt doar două persoane: Rotaru şi Baciu. Atunci, întreg evenimentul s-a desfăşurat în curte: şoferul lui Rotaru a coborât din maşină cu un sac cu bani pe care nu l-a remis nimănui; aici, sacul cu bani se află în birou, dar iese Rotaru din birou şi mi-l înmânează.

Sunt neconcordanţe care dovedesc în mod indubitabil că este o declaraţie mincinoasă.

Această declaraţie este infirmată în termeni precişi de către Remus Baciu, parte în acest proces şi reţinut acum, prezent, conform declaraţiei preotului, şi în prima fază, şi în faza a doua.

În declaraţia de la dosarul cauzei, Remus Baciu, prieten, de altfel, cu părintele, spune textual: "Pe Ioan Oltean nu l-am văzut niciodată la biserica din Chitila".

Nu există la dosar nicio probă, scrisă, nescrisă, nicio declaraţie a nimănui, martori, părţi, care să confirme prezenţa mea la Chitila şi intrarea în posesia acestei sume de bani.

Există multe neconcordanţe în dosar. În referatul prin care se cere arestarea se spune că aş fi primit aceşti bani pe parcursul întregului an 2010; delatorul, denunţătorul spune că i-am primit o singură dată: o dată, 600..., o dată, aproximativ 600.000.

Declar cu maximă responsabilitate că nu am călcat niciodată, dar niciodată, în localitatea Chitila, că nu am fost, evident, niciodată în curtea bisericii din Chitila, că nu l-am cunoscut niciodată pe acest denunţător şi că nu am luat niciodată această sumă de bani de la Mihai Rotaru.

Acestea sunt datele, sunt faptele care mi se impută şi care fac obiectul dosarului despre care am vorbit.

Se pune problema că un denunţ al unui om care nu se află în stare de libertate şi se află încarcerat, câtă valoare are, câtă valoare juridică, câtă valoare morală, câtă credibilitate.

Se pune problema dacă un om poate fi arestat, un om poate fi umilit, unui om i se poate distruge o carieră de-o viaţă, i se poate distruge familia în temeiul unui denunţ mincinos, un denunţ care nu se coroborează cu nicio altă probă, repet: nicio altă probă nu există la dosar, noi nu am văzut-o, care să vină şi să susţină această stare de fapt, enunţată.

Sigur, am cerut Direcţiei Naţionale Anticorupţie administrarea unor probe prin care eu să-mi dovedesc nevinovăţia.

Problema care se pune este astăzi dacă se impune arestarea preventivă a mea.

Aşa cum ştiţi, şi cum ştim cu toţii, arestarea preventivă este o măsură excepţională care se ia atunci când sunt îndeplinite anumite condiţii prevăzute în Codul de procedură penală, condiţii limitativ şi expres prevăzute, şi anume în art. 202 se spune că măsura arestării preventive poate fi dispusă de către instanţa de judecată dacă există probe sau indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune.

V-am spus mai înainte că nu există niciun indiciu, nicio probă care să susţină existenţa sau săvârşirea acestui fapt.

Se mai spune că această măsură se ia dacă această suspiciune rezonabilă se coroborează cu alte date, şi anume: dacă măsura în sine este în favoarea desfăşurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la împiedicarea desfăşurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar crea posibilitatea sustragerii acestuia de la urmărirea penală, dacă arestarea ar împiedica săvârşirea altor infracţiuni.

Toate acestea, sigur, se coroborează cu gravitatea faptei, cu circumstanţele în care s-a produs fapta respectivă, cu anturajul, cu mediul în care îmi desfăşor activitatea, cu antecedente penale, dacă există sau cu alte împrejurări care ar putea să pună în dificultate bunul mers al cercetării penale, toate acestea, sigur, coroborând sau ducând la concluzia că prin arestarea mea s-ar înlătura o stare de pericol social.

Stimaţi colegi,

Ne ştim de atâţia ani de zile cu unii, cu unii mai puţin. Nu ştiu în ce măsură, dacă aş rămâne în libertate, aş fi un pericol social. O să apreciaţi dumneavoastră acest lucru.

Vă asigur însă că nu mă fac vinovat de săvârşirea acestor fapte, că nu m-am sustras niciodată de la actul de cercetare penală, că în momentul în care am fost citat, am dat curs acestei invitaţii, că am avut şi am o conduită - zic eu - exemplară în relaţia cu procurorul de caz şi cu orice instituţie care e abilitată să cerceteze o asemenea cauză, că nu am antecedente penale, că mă voi prezenta la DNA ori de câte ori voi fi chemat pentru a colabora şi a da toate informaţiile necesare rezolvării acestei cauze.

Vă asigur de dorinţa mea sinceră de a contribui la rezolvarea corectă a acestui caz.

Vă asigur că această cerere de încuviinţare a arestării mele preventive este una nejustificată, fără temei juridic, că este un abuz pe care personal îl resping cu vehemenţă.

Mai precizez că procesul s-a desfăşurat normal până acum, că este într-o fază avansată de cercetare penală şi că nu am cum să influenţez negativ bunul mers al anchetei, al cercetării penale şi al finalizării dosarului, şi că nu există, repet, absolut niciun temei care să justifice arestarea mea.

Vă asigur, stimaţi colegi, că ceea ce v-am spus astăzi aici am spus şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Sigur, mi s-a spus: "Aici nu vă apăraţi, aici este vorba de un vot politic. În consecinţă, înţelegeţi". Am înţeles. Înţeleg şi aici. Am înţeles întotdeauna, dar am simţit nevoia să vă informez corect despre ceea ce se întâmplă, spunându-vă că, dacă dreptatea pe care noi o promovăm şi o susţinem se face cu preţul abuzului, atunci dreptatea este mai abuzivă decât abuzul în sine.

Sunt pregătit, stimaţi colegi, pentru orice măsură. Sunt pregătit să fac faţă la orice urmează de azi încolo.

Sunt un om care are responsabilitatea gesturilor şi a greşelilor. Sunt un om care îmi asum ceva atunci când greşesc, aşa cum pot să-mi asum şi votul care va fi, indiferent ce va spune el. Nu vă cer să votaţi într-un fel sau altul. Ceea ce vă cer este doar un singur lucru: să vă gândiţi, la modul foarte serios, că ceea ce mi s-a întâmplat mie vi se poate întâmpla şi dumneavoastră.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie. Vă mulţumesc pentru modul în care de-a lungul timpului am colaborat. Probabil că aici se pune punct. În situaţia în care se va pune punct, vă doresc să aveţi sărbători fericite şi să nu uitaţi un lucru: Parlamentul este instituţia fundamentală într-un stat de drept. Şi, dacă el nu este puternic, dacă el nu este drept, dacă el nu este democratic, nici o altă instituţie din ţara respectivă nu este dreaptă şi nu este corectă.

Vă mulţumesc.

Toate cele bune!

Să auzim numai de bine!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dragi colegi,

Domnul deputat şi-a exprimat cuvântul cu privire la cererea de încuviinţare a arestării preventive, a Raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a proiectului de hotărâre a Camerei, elaborat de către comisie.

Dacă sunt înscrieri la dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Bun. Avem proiectul de hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive, care a fost distribuit şi-l aveţi şi pe site-ul Camerei Deputaţilor. Urmează dezbaterea pe articole, aşa după cum v-am spus.

Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu. Aprobat.

Dacă la preambul, sunt obiecţii, comentarii? Nu aprobat.

Dacă, la articolul unic, sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Am încheiat dezbaterea asupra acestui punct al ordinii de zi. După cum ştiţi, ne vom exprima cu bile asupra proiectului de hotărâre. Votul este secret şi va fi acest vot exprimat de către dumneavoastră, la şedinţa de vot final. După exprimarea voturilor, electronic, asupra iniţiativelor legislative.

Intrăm la următorul punct al ordinii de zi.

Punctul 4, Cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu, formulată în acelaşi dosar, de către Direcţia Naţională Anticorupţie, privind săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave.

Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre privind încuviinţarea arestării au fost distribuite. O să-l rog pe domnul deputat, în numele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să vă citească cererea ministrului justiţiei, raportul şi proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cererea ministrului justiţiei către domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, referitoare la solicitarea de încuviinţare a arestării preventive privind pe Cătălin-Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României.

"Stimate domnule preşedinte, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.24 din Legea nr.96/2000 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al art.219 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor juridice legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive privind pe Cătălin-Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea, de către Cătălin-Florin Teodorescu a infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicabilitatea art.297 alin.(1) din Codul penal şi 309 din Codul penal.

Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul din 27.XI.2015 cu propunerea de solicitare a încuviinţării arestării preventive, întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie în dosarul 660/P/2014, precum şi copii ale materialului probator, sigilate în 4 volume.

Cu deosebită consideraţie, Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei"

Raport cu privire la scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, privind încuviinţarea arestării preventive a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu

În temeiul prevederilor art.219 alin.(2) din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, şi prevederilor art.24 din Legea nr.96/2003 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz şi documentele anexate acestora, în 4 volume, copii ale materialului probator, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre care urmează a fi supus dezbaterii şi adoptării plenului Camerei Deputaţilor.

Solicitarea ministrului justiţiei, transmisă preşedintelui Camerei Deputaţilor cu adresa 97.760 din 27.XI., se fundamentează pe materialul probator anexat, ca parte integrantă din cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea, de către Cătălin-Florin Teodorescu a infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art.297 alin.(1) din Codul penal şi art.309 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de a încuviinţa arestarea preventivă a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu, inculpat în dosarul 660/P/2014, în şedinţa din 2 decembrie 2015, în vederea întocmirii raportului.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, conform prevederilor art.54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ca lucrările comisiei să nu fie publice şi, de asemenea, votul să fie secret.

Domnul deputat Cătălin-Florin Teodorescu a participat la şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a prezentat punctul său de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, membrilor comisiei, domnul deputat fiind asistat de Nedelcu Constantin, avocat împuternicit să desfăşoare asistenţa juridică şi de reprezentare în acest dosar.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, de domnul Cătălin-Florin Teodorescu şi de domnul avocat, s-a trecut la procedura de vot secret. În data de 2 decembrie, conform listei de prezenţă, au fost prezenţi 21 de deputaţi dintr-un număr de 26.

Conform dispoziţiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiţiei, Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu, inculpat în dosarul 660/P/2014 trimis Camerei Deputaţilor.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a distribuit buletinele de vot şi a explicat, totodată, procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie, cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae Ciprian Nica, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a prezentat rezultatul votului: 15 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 3 voturi împotriva arestării preventive, 3 abţineri şi 5 buletine de vot anulate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru aprobarea unui raport de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aţi citit şi proiectul de hotărâre. Proiectul de hotărâre l-aţi citit?

Domnul Vasile Varga:

Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat

În temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2000 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi ale art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicat, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic. Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu în dosarul nr.660/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din... decembrie, cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Cătălin-Florin Teodorescu. Domnule deputat, aveţi cuvântul, pentru a prezenta punctul de vedere.

Domnul Cătălin-Florin Teodorescu:

Bună ziua, stimaţi colegi.

Vreau să vă spun că astăzi retrăiesc un vis urât, avut în urmă cu un an, când mă aflam tot aici, în faţa dumneavoastră.

Cred că dacă aş fi păstrat discursul din data de 3 decembrie a anului trecut, astăzi aş fi putut să-l recitesc întocmai. Atunci, vă spuneam că sunt învinuit pentru abuz în serviciu, considerat infracţiune doar în România, dintre toate ţările Uniunii Europene.

Stimaţi colegi,

Nu am făcut nimic altceva decât să-mi îndeplinesc atribuţiile legale de serviciu, ca membru al unei comisii interministeriale de 9 persoane, votul meu fiind egal cu al celorlalţi 8. Este foarte important să înţelegeţi atribuţiile mele în această comisie. Comisia se întrunea la interval de 1-2 luni, pentru a aproba un număr de 500-1000 de dosare de despăgubire, dosare ce aveau toate avizele funcţionarilor specialişti ai instituţiei, precum şi raportul de evaluare, întocmit de un expert evaluator ANEVAR independent.

Comisia avea, ca atribuţii legale, verificarea existenţei avizelor specialiştilor şi acordarea despăgubirilor, prim emiterea deciziei.

În condiţiile existenţei tuturor avizelor favorabile, a raportului de evaluare ANEVAR, ar fi fost un abuz dacă un membru al comisiei s-ar fi opus aprobării despăgubirii.

În dosarul în care sunt învinuit, situaţia este următoarea: au existat toate avizele necesare, raportul de evaluare, fără niciun fel de obiecţii din partea specialiştilor instituţiei.

În aceste condiţii, a fost aprobat prin vot unanim acest dosar. Se pune în discuţie de către Parchet o suspiciune de supraevaluare. Pe ce se bazează această suspiciune de supraevaluare? Pe comparaţia valorii de 400 de euro pe metrul pătrat, din raportul de evaluare aprobat, cu o vânzare a Consiliului local Piteşti către o persoană la preţul de 82 de euro metrul pătrat, preţ calculat în baza Legii nr.112/1995, neavând nicio legătură cu preţul pieţei, aşa cum prevedea lege şi prevede şi astăzi, în condiţiile despăgubirilor.

De altfel, ca o paranteză, văd puţini colegi parlamentari din Argeş, aici, astăzi, dar ei ştiu sau pot confirma că într-o poziţie ultracentrală, în oraşul Piteşti, respectiv unde astăzi se află Spitalul Bălcescu şi Expo-parc, nu se poate pune problema că, vreodată, preţul de piaţă a fost 82 de euro metrul pătrat.

Vorbim despre un teren, aşa cum vă spuneam, situat ultracentral în Piteşti, cu o evaluare făcută la începutul anului 2010.

Mai mult decât atât, lucru care nu se află în dosar şi care va fi ca o apărare pe fond, pentru că, sigur, vom ajunge acolo, vreau să vă spun că deţin un contract de vânzare-cumpărare cert între persoane fizice făcut prin BRD, de 800 de euro pe metru, în aceeaşi locaţie, este adevărat, cu un an şi jumătate înainte. Or, nu poate să-mi spună mie nimeni că, din 2008 până la începutul lui 2010, a ajuns preţul la 10%.

Conform legii, comisia nu putea respinge un raport de evaluare, ci poate doar să-l retrimită la evaluare, în condiţiile unei suspiciuni, suspiciune care nu a existat în cazul de faţă. Procedura de trimitere la reevaluare este una excepţională, ce nu se impunea.

Astăzi, mă aflu în posesia unor acte pe care deja vi le-am prezentat, am anticipat.

Mă întreb, retoric, de ce astăzi cineva ar mai dori să facă parte dintr-un consiliu de orice fel, unde, prin natura funcţiei, trebuie să-şi asume responsabilitatea prin vot.

Pentru aceste motive clare ca bună ziua, vă rog să analizaţi dacă un om merită să fie arestat, şi nu are dreptul la o apărare în libertate.

Vă aduc la cunoştinţă faptul că oricum mă aflu sub control judiciar în primul dosar. Deci, nu este necesară arestarea mea preventivă pentru o presupusă faptă similară.

Stimaţi colegi,

De ce am mai dori să facem politică, dacă promovarea unui coleg sau aducerea de fonduri într-o localitate ce o reprezentăm sunt considerate trafic de influenţă? La această întrebare ar trebui să ne gândim fiecare dintre noi şi să decidem în consecinţă.

Închei, prin a vă spune, cu toate sinceritatea şi colegialitatea, că oricine ar fi fost în locul meu şi ar fi dorit să respecte întocmai atribuţiile de serviciu, ar fi procedat la fel.

Consider că statul de drept înseamnă, în primul rând, respectarea drepturilor cetăţenilor, inclusiv ale noastre, parlamentarilor, şi nu mai întâi arestarea, pentru ca, apoi, să fie aproape imposibil să-ţi dovedeşti nevinovăţia.

Pentru toate aceste motive şi pentru o Românie dreaptă şi democratică, aşa cum ne-o dorim cu toţii, vă rog, cu colegialitate, să votaţi împotriva cererii de arestare, măsură ce nu se impune decât în situaţii excepţionale. Nefiind întrunite nici condiţiile minime, nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aş fi săvârşit această faptă, după cum nu există niciun fel de alte fapte, de niciun fel, de nicio natură.

Dumnezeu fie cu România, Dumnezeu fie cu noi!

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Bun. Atunci, intrăm pe dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

Dacă sunt obiecţii la titlu? Nu. Aprobat.

La preambul? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La articolul unic.

Sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Am încheiat şi dezbaterea acestui punct al ordinii de zi.

Votul final va fi făcut secret, pe proiectul de hotărâre, şi va fi exprimat în şedinţa de vot final, după voturile asupra iniţiativelor legislative.

Pentru constatarea rezultatului votării, potrivit art. 123 alin. (6), pentru cele două puncte, punctul 2 şi punctul 3 din ordinea de zi, ne trebuie o comisie de numărare şi validare, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistat de cei doi secretari de şedinţă de astăzi.

Comisia, în această componentă, îşi va realiza atribuţiile cu privire la ambele voturi, pe care le-am dezbătut astăzi.

Liderii grupurilor parlamentare îi rog frumos să facă propunerile pentru componenţa acestei comisii.

PSD, domnul Munteanu. Rog stafful tehnic să noteze.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte, îl propunem pe domnul deputat Florin Pâslaru.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

PNL. Domnul lider.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Din partea Grupului parlamentar al PNL, în Comisia de numărare va fi desemnat domnul deputat Florin Secară.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

ALDE. Domnule vicelider, aveţi cuvântul.

Domnul Florea Damian:

Din partea Grupului ALDE, îl propunem pe domnul deputat Galan Constantin.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

UDMR. Domnule lider, aveţi cuvântul.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte, îl propunem pe domnul deputat István Bónis.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Minorităţile naţionale. Domnule lider, aveţi cuvântul.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul deputat Amet Varol.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Grupul parlamentar naţional democrat. Domnule vicelider, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Deaconu:

Din partea Grupului naţional democrat, subsemnatul; Deaconu Mihai.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Pregătiţi-vă cartelele pentru a vota această componenţă nominală.

Să înceapă votul!

Vă mulţumesc.

224 de voturi pentru, un singur vot împotrivă.

Comisia a fost aprobată.

Bun. Am încheiat dezbaterile pe proiectele de lege care au fost pe ordinea de zi astăzi.

Potrivit programului de lucru, în 10 minute, la şi 20, într-un sfert de oră, la şi 25, ne vedem pentru sesiunea de vot final.

Luăm o pauză de un sfert de oră.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Invit colegii în sală, pentru a începe sesiunea de vot final.

42 de legi şi proiecte de hotărâre.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele.

Facem un vot test. Da? Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele.

Să înceapă votul. Calm, nu vă agitaţi. Staţi calmi. Nu-i o supărare, e un vot test.

Dragi colegi,

Vom face încă o verificare, da? A prezenţei.

Să înceapă votul.

Bun. O să vă rog frumos, liderii grupurilor parlamentare să verificaţi extrasul de prezenţă. Sunt 305 colegi prezenţi. 234 au accesat sistemul de vot.

Vă rog frumos să mă iertaţi, dragi colegi, stafful tehnic este emoţionat pentru că a crescut salariul cu 35% şi nu găseşte conexiunea între imprimantă şi calculator, aşa încât nu primesc liderii grupurilor parlamentare extrasul de prezenţă. Când vor găsi softul şi legătura, acel cablu important, bineînţeles, nemaifiind emoţionaţi, o să pună la dispoziţia parlamentarilor acest extras.

Vă rog frumos să nu vă supăraţi, suntem în perioada sărbătorilor, o creştere de 35% este emoţionantă şi pentru Domniile Lor. Unii dintre ei depăşesc salariul dumneavoastră, aşa încât, vă rog frumos să-i înţelegeţi. Da? Vă mulţumesc foarte mult. E votul pe care noi l-am dat pentru mărirea salariilor angajaţilor Camerei Deputaţilor, cu 35%, aşa încât nu vă supăraţi, da? Mulţumesc foarte mult pentru înţelegere.

Vor repara acest lucru. Până de Crăciun sigur vor repara. De 1 februarie sigur veţi fi şi dumneavoastră bine pregătiţi cu aceste documente. Până atunci aveţi răbdare şi vă rog frumos să înţelegeţi funcţionarul public parlamentar.

Dragi colegi,

Începem votul final, dacă liderii grupurilor parlamentare sunt de acord.

1. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Să înceapă votul.

209 voturi pentru, nicio abţinere, niciun vot împotrivă.

Aprobat în unanimitate.

Voci din sală:

275.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La mine apare 209. (Vociferări.)

Fiţi răbdători. La toată lumea, mai puţin la mine, 275 de voturi pentru şi o abţinere.

Cu calm şi cu răbdare, nu vă supăraţi.

Creşterea cu 35% a fost... a virusat calculatorul meu, să ştiţi.

Bun. Mergem la următorul proiect de hotărâre.

2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor, 192 de voturi.

Să înceapă votul.

282 de voturi pentru, cinci abţineri, nouă voturi împotrivă.

O să rog stafful tehnic, dacă este amabil, cineva din Departamentul IT să-mi repare şi mie acest soft. Dacă cumva este cineva prezent din Departamentul IT, să-mi reseteze şi mie display-ul.

Cu calm, nu vă supăraţi, suntem în perioada sărbătorilor.

Mai puţin decât salariul dumneavoastră.

Se resetează tot softul. Cu calm.

Bun. Continuăm.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2013 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier. Legea este ordinară. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru transporturi şi infrastructură vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

297 de voturi pentru, două abţineri, un vot împotrivă.

Aprobat.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2015 pentru modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Legea este ordinară.

Comisia pentru muncă vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

300 de voturi pentru, două voturi împotrivă, o abţinere.

Aprobat.

Pe procedură, domnul Pambuccian. Vă rog frumos.

Dacă apăsaţi pe microfon, cu mare plăcere.

Domnul Varujan Pambuccian:

Deci touchscreen-ul pe care îl avem reacţionează mai greu şi atunci, stimaţi colegi, trebuie apăsat până când apare chenarul acela galben de jur împrejur. (Râsete.) Altfel, votul nu este luat, de aici apare diferenţa. De aici apare diferenţa între cei specificaţi ca prezenţi şi ce se votează.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi dreptate.

Domnul Iane, pe procedură. Domnul Iane. Toată lumea. Aveţi răbdare, vă rog frumos.

Domnule Iane, sunteţi specialist în IT, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, touchscreen-ul pe care îl aveţi are o folie deasupra. Îndepărtaţi-o ca să fie contactul mai sensibil. (Rumoare.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

5. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26...

N-am votat-o pe asta? Ba da... pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2011 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier. Legea este ordinară.

Comisia pentru transporturi vă propune adoptarea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

304 voturi pentru, două voturi împotrivă, trei abţineri.

Explicarea votului, domnul Şova.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Şova:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc tuturor colegilor care au susţinut acest proiect legislativ.

Este un proiect iniţiat de mine, care a venit să modernizeze activitatea Inspectoratului de Stat în Construcţii Rutiere. Cu acest proiect de lege am reuşit ca funcţionarii din transporturi, din Inspectoratul de Control în Transporturi Rutiere, să capete statut de funcţionari publici, aşa cum este normal ca un inspector care face control în trafic, care poate da amenzi foarte mari, care are rolul... poate închide firme, să nu aibă statut de personal contractual, ci de funcţionar public, aşa cum sunt şi ceilalţi funcţionari publici din domeniul activităţilor de control.

Mulţumesc pentru colaborarea pe care am avut-o la nivelul comisiei, mulţumesc preşedintelui Comisiei pentru transporturi, cât şi celorlalţi colegi pentru suportul pe care l-au dat, astfel încât, după trei ani - iniţiativa este din 2013 - în sfârşit să fie votată.

Sunt sigur că toţi cei care fac control în transporturi rutiere, folosindu-se de acest statut, vor deveni mai eficienţi şi mai activi în disciplinarea acestui sector de activitate.

Mulţumesc încă o dată.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Trecem la următorul proiect de lege, poziţia şase din ordinea de zi.

6. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice.

Legea este ordinară. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru apărare vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

298 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

Aprobat.

7. Proiectul de Lege pentru completarea art. 35 din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare.

Legea este ordinară. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru industrii vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

303 voturi pentru, un vot împotrivă, două abţineri.

Adoptat.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.

Legea este ordinară.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru transporturi vă propun şi aici adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

309 voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere.

Adoptat.

9. Proiectul de Lege privind modificarea art. 27 alin.(1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Comisia pentru egalitate de şanse şi Comisia juridică vă propun adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

307 voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere.

Adoptat.

10. Propunerea legislativă privind decuplarea consumului de energie de creşterea economică a ţării.

Comisia pentru industrii vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

309 voturi pentru.

Admis.

11. Proiectul de Lege privind accesul la resursa de lemn pentru firmele mici şi mijlocii.

Legea este ordinară.

Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru mediu vă propun respingerea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

296 de voturi pentru, cinci voturi împotrivă şi şase abţineri.

12. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Comisia pentru sănătate şi Comisia juridică vă propun respingerea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

298 de voturi pentru, un vot împotrivă şi şase abţineri.

13. Propunerea legislativă pentru completarea art. 39, art. 293 şi art. 294 din OUG nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Legea este ordinară.

Comisia pentru industrii şi Comisia juridică vă propun respingerea acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

301 voturi pentru, trei voturi împotrivă, două abţineri.

Adoptat.

14. Propunerea legislativă privind intabularea patrimoniului aparţinând unităţilor administrativ-teritoriale, autorităţilor şi instituţiilor publice.

Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Nicio problemă, că refacem votul. E prima accesare a acestui nou sistem, aşa că nu trebuie să vă supăraţi.

Votul electronic... Putem începe?

Bun. Refacem votul pentru Propunerea legislativă privind intabularea patrimoniului aparţinând unităţilor administrativ-teritoriale, autorităţilor şi instituţiilor publice, poziţia 14.

Comisia juridică vă propune respingerea acestei propuneri legislative. Legea este ordinară.

Să înceapă votul.

Ne cerem scuze. (Rumoare.) N-aş vrea să comentez. Bine că nu e şi votul electronic în altă parte.

Dragi colegi, îmi pare rău.

Liderii grupurilor parlamentare, trebuie să luăm o decizie, vă rog frumos să veniţi la prezidiu. (Consultări.)

Bun. Întârziem foarte tare cu votul electronic.

Mulţumim foarte mult staffului Camerei Deputaţilor pentru amabilitate.

Mulţumesc.

Îmi cer scuze pentru această defecţiune.

Vă propun să votăm cu mâna ridicată, da?

Din păcate, aceasta este alternativa la votul electronic stabilită prin Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobată de Comitetul liderilor.

(Domnul deputat Remus-Florinel Cernea solicită cuvântul.)

Procedură la ce?

Deci vă propun să votăm cu mâna ridicată.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere.

302 pentru. Abţineri? Două abţineri. Voturi împotrivă? Şapte voturi împotrivă.

Aprobat.

Domnul Cernea, pe procedură.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La solicitarea unui punct de vedere pe procedură trebuie acordat cuvântul imediat.

Eu v-aş fi propus să amânăm votul până când sistemul electronic este capabil să înregistreze votul nostru, pentru că votul pe legi implică responsabilitate politică. Atunci când votăm cu mâna ridicată e mult mai greu să vedem cine, cum votează. Votul electronic însă înregistrează opţiunea noastră politică şi noi, ca demnitari, avem datoria şi responsabilitatea în faţa cetăţenilor de a arăta cum am votat.

Urmează două proiecte de lege la care sunt iniţiator şi aş fi vrut să văd votul electronic al fiecăruia dintre dumneavoastră. Votând cu mâna ridicată, transparenţa procesului democratic va avea de suferit.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Am rămas la poziţia 14 din ordinea de zi.

Propunerea legislativă privind intabularea patrimoniului aparţinând unităţilor administrativ-teritoriale, autorităţilor şi instituţiilor publice.

Comisia juridică vă propune respingerea.

Cine este pentru? Rog ridicaţi mâna, vă rog frumos. Secretarii, rog să numere.

297 de voturi pentru.

Abţineri? Două abţineri.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Adoptat.

Poziţia 15. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale.

Comisia pentru administraţie publică vă propune respingerea proiectului de lege.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere.

294 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu.

Adoptat.

16. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103 din 14 noiembrie 2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Comisia pentru buget, Comisia pentru muncă vă propun respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? 294 de voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Aprobat.

17. Propunerea legislativă pentru impozitarea veniturilor rezultate din cesiunea creanţelor bancare.

Comisia pentru buget vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere.

293 de voturi pentru.

Abţineri? O abţinere. Două abţineri.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

18. Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru reabilitarea centrului istoric.

Comisia pentru cultură şi Comisia pentru administraţie vă propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 293 de voturi pentru.

Abţineri? Patru abţineri.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Adoptat.

19. Proiectul de Lege pentru modificarea alin. (1) al art. 232 din Legea nr. 95/2006.

Comisia pentru sănătate vă propune respingerea acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Vă rog frumos să număraţi. Vă rog frumos să număraţi. 204 voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 92 de voturi împotrivă.

Adoptat.

Este lege ordinară.

20. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.95/2006.

Comisia pentru sănătate şi aici vă propune respingerea.

Cine este pentru? 201 voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 92 de voturi împotrivă.

Adoptat.

21. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 95/2006.

Şi aici Comisia pentru sănătate vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă rog frumos să ridicaţi mâna.

Cine este pentru? 293 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Un singur vot împotrivă.

Adoptat.

23. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art. 237 din Legea societăţilor nr. 31/1990.

Comisiile juridică şi pentru politică economică vă propun respingerea.

Cine este pentru? 295 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

Ne întoarcem la punctul 22 pe care l-am sărit. Îmi cer scuze.

22. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 295 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

Mergem la 24.

24. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii societăţilor nr.31/1990.

Şi aici Comisia pentru politică economică şi Comisia juridică vă propun respingerea proiectului de lege.

Voturi pentru? 295 de voturi pentru.

Abţineri? Nicio abţinere.

Voturi împotrivă? Niciun vot împotrivă.

Adoptat.

25. Propunerea legislativă privind reglementarea parteneriatului civil.

Lege ordinară.

Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Rog număraţi, secretarii. 292 de voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Adoptat.

26. Proiectul de Lege pentru completarea art.20 din Legea-cadru nr.284/2010.

Comisia pentru muncă vă propune respingerea acestui proiect de lege.

Legea este ordinară.

Cine este pentru? Număraţi, vă rog frumos. 293 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

27. Propunerea legislativă pentru modificarea art.3 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.189/2008.

Comisia pentru cultură vă propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 291 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

Legi organice.

28. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2015 pentru completarea art. 8 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Legea este organică. Procedura de urgenţă.

Comisia pentru muncă vă propune adoptarea proiectului de lege.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog. 291 de voturi pentru.

Abţineri? Nicio abţinere.

Voturi împotrivă? Un singur vot împotrivă.

Adoptat.

29. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea forţei de muncă.

Vă reamintesc, propunerea Comisiei pentru muncă la această lege organică, de respingere a iniţiativei legislative nu a întrunit numărul necesar de voturi, în 22 aprilie 2015 şi, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisie.

A fost făcut un raport suplimentar, care a fost de menţinere a propunerii de respingere, în 27 mai 2015, care a fost dezbătut în şedinţa Camerei din 3 decembrie 2015.

Conform prevederilor art. 104 alin. (3) şi art. 97 alin. (3) din Regulament, procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a iniţiativei legislative.

Legea este organică, 192 de voturi pentru.

Cine este pentru? Voturi pentru. Niciun vot pentru.

Abţineri? Nicio abţinere.

Voturi împotrivă? 295 de voturi împotrivă.

Ne vedem cu ea sesiunea viitoare.

Scuze, legea a fost respinsă definitiv.

30. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Legea este organică.

Propunerea Comisiei pentru muncă şi Comisiei pentru sănătate, de respingere a iniţiativei legislative nu a întrunit numărul de voturi în 22 aprilie 2015 şi, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisie.

Raportul comun suplimentar de menţinere a propunerii de respingere a fost dezbătut pe 3 decembrie 2015, conform prevederilor art. 104 şi 197.

Procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a iniţiativei legislative.

Cine este pentru? Rog, număraţi. Mâna sus, vă rog frumos.

105 voturi pentru.

Abţineri? Rog, număraţi. 11 abţineri.

Voturi împotrivă? Rog, număraţi. 179 de voturi împotrivă.

Aceeaşi situaţie ca la poziţia 29. Nu a întrunit numărul de voturi necesare. Propunerea legislativă a dispărut de pe radarul Camerei Deputaţilor.

Legi organice. Respingeri.

31. Propunerea legislativă pentru modificarea anexelor nr.1 şi 2 la Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Legea este organică.

Suntem primă Cameră sesizată. Data la care se întruneşte termenul constituţional este 16. XII.

Cine este pentru? 281 de voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă.

A fost respinsă.

19, scuzaţi-mă. 19 voturi împotrivă.

Doamna Cătăniciu, aveţi cuvântul pentru explicarea votului, după care domnul Mártón Árpád.

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că am votat împotriva propunerii Comisiei juridice de respingere a acestei... împotriva raportului Comisiei juridice de respingere a acestei propuneri pentru că, în primul rând, am fost iniţiatorul acesteia şi am fost iniţiator unic, pentru că n-am vrut să vin la fiecare şi să vă explic, atunci când este vorba de o modificare a Legii nr. 176/2010, ştiţi care, este legea, aşa cum îi spunem noi, Legea ANI, trebuie să explici fiecărui coleg de o sută de ori de ce vrei să modifici un articol de lege.

Problema nu este de ce am votat eu pentru adoptarea acestei propuneri, eu şi colegii mei din ALDE, problema este de ce aţi votat dumneavoastră, de ce Parlamentul a votat împotriva acestei modificări şi problema se pune din punctul meu de vedere şi vă spun cu toată onestitatea, nu cred că am avut ocazia vreodată să-mi explic votul aici, la tribuna Camera Deputaţilor.

Problema se pune de ce Parlamentul României, la această oră, este îngenuncheat, din ce motive şi mai ales cu ajutorul cui, pentru că acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla fără multă complicitate din interiorul Parlamentului.

Această propunere pe care eu am făcut-o viza modificarea anexelor 1 şi 2 din Legea nr. 176/2010 şi viza o simplă modificare. De fapt, nu era vorba de o modificare, era vorba de o corelare, pentru că în declaraţia din anexa 1 şi anexa 2, acele anexe cuprind declaraţia de avere şi declaraţia de interese, acolo orice persoană care completează o astfel de declaraţie, o completează cunoscând prevederile art. 292 Cod penal privind falsul în declaraţii.

Vă anunţ un lucru pe care în mod cert îl ştiţi şi dumneavoastră. Modificându-se Codul penal, s-a modificat art. 292, este art. 396 - falsul în declaraţii. Falsul în declaraţii este prevăzut la 396, iar la art. 292 este cumpărarea de influenţă.

Acesta este motivul pentru care eu mă mir de ce Parlamentul a votat această strictă corelare, pentru că era în interesul oamenilor care completează aceste anexe şi nu sunt doar parlamentari şi oamenii care completează nu sunt jurişti, şi era şi în interesul Agenţiei Naţionale de Integritate, pentru că orice om care este trimis în judecată, având avocat sau chiar apărându-se singur, se poate prevala de faptul că art. 292 nu incriminează falsul în declaraţii.

Şi eu vă întreb pe dumneavoastră: dacă ne este atât de teamă, de ce nu plecăm toţi acasă, dacă ne este atât de teamă de instituţiile publice ale statului de drept, de ce nu plecăm toţi acasă, să-i lăsăm pe tehnocraţi să vină să legifereze, că tot i-am lăsat să guverneze.

Mulţumesc, stimaţi colegi. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Mártón Árpád.

Doamnă deputat, vă reamintesc că raportul Comisiei juridice este negativ. În Comisia juridică dumneavoastră sunteţi membru... Nu mai sunteţi acum, iar preşedintele comisiei aparţine ALDE.

Deci, vă rog frumos ca atunci când venim la microfon, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu putem să-i acuzăm pe colegii noştri că nu sunt în stare de a şti ceea ce votează.

Ca preşedinte de şedinţă, vă rog frumos ca atunci când venim aici, fiecare dintre colegii noştri au datoria de a citi proiectul de lege. Dumneavoastră faceţi explicarea votului, nu-i certăm de la microfon, nici nu facem declaraţii politice.

Ca membru al Comisiei...

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

Nu i-am certat, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să mă lăsaţi să termin.

Doamnă deputat, nu vreau să discut cu dumneavoastră în contradictoriu. Nu există nimic de discutat.

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

Dar tocmai o faceţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, vă explic un singur lucru care există în Regulament. Explicarea votului este explicarea votului dumneavoastră sau al grupului parlamentar pe care-l reprezentaţi. Fiecare parlamentar din această sală nu este obligat şi nu avem voie, conform Constituţiei, să-l forţăm să voteze altfel.

Dumneavoastră, de la microfon, nu puteţi să-i certaţi pe colegi aşa cum votează ei, cu propria lor conştiinţă. Asta este singura mea rugăminte.

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

Aţi înţeles greşit, nu ştiu de ce sunteţi atât de supărat, pentru că nu v-am acuzat...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Nu sunt supărat, doamnă...

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

...pentru că nu v-am acuzat de complicitate decât... deşi sunteţi unul dintre oamenii care sunteţi responsabil...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt responsabil pentru ce?

Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu:

Sunteţi responsabil de situaţia în care a ajuns Parlamentul la această oră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord, doamnă. (Aplauze.)

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Mártón Árpád. Responsabilitatea aparţine fiecăruia când votăm, să ştiţi.

Domnul Mártón Árpád-Francisc:

Da, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, responsabilitatea ne aparţine tuturora, ca atare, şi UDMR a votat împotriva respingerii acestei legi, că pur şi simplu aş putea zice că n-am înţeles decizia onoratei Comisii juridice, mai ales că am primit de la stafful tehnic o adresă către toate grupurile parlamentare că trebuie să trecem un alt număr de articol când ne depunem declaraţia de avere.

Deci, toată lumea era conştientă, dar s-a respins, într-adevăr, prin această concepţie greşită de a nu modifica nicăieri, nicicând, fără a citi nimic în legătură cu vreo formă sau un articol clar, chiar neconstituţional din Codul penal, din Codul de procedură penală, din Legea ANI, din legile care vizează incompetenţele şi toate celelalte altfel de legi şi pentru mine este de neînţeles interpretarea în Comisia juridică, care a dus inclusiv de a da un vot, cu excepţia unora dintre colegi, un vot cu aviz favorabil pentru o persoană incompetentă în funcţia de ministru al justiţiei.

Deci, noi am votat împotrivă şi nu vom vota niciodată pentru astfel de decizii care sunt ilogice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Petre Petrescu, explicarea votului. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am votat pentru, fiindcă am încredere în expertiza Comisiei juridice, eu fiind economist de meserie. Constat acum că e evident că am făcut o greşeală şi vă rog, domnule preşedinte, şi vă rog, stimaţi colegi din Comisia juridică şi stimaţi colegi, să găsim o soluţie în care să reparăm această greşeală.

Personal, prin votul pe care l-am exprimat, am fost indus în eroare de decizia luată în Comisia juridică.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii? Nu mai sunt.

Continuăm.

32. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.288/24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare.

Comisia pentru învăţământ propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă rog frumos să votaţi. Rog secretarii să numere. 291 de voturi pentru.

Abţineri? Nicio abţinere.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Explicarea votului. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Mihai Deaconu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul parlamentar naţional democrat a votat împotriva respingerii, întrucât în momentul iniţierii acestei propuneri legislative am avut în vedere precedentele create prin echivalarea diplomelor unor absolvenţi de studii superioare de scurtă durată, de trei ani, cu studii de licenţă, ciclul I, fiind neglijată de la această măsură reparatorie o categorie socio-profesională reprezentată de absolvenţii institutelor politehnice de subingineri, cu durata de 3-4 ani şi care reprezintă în prezent o forţă de muncă stabilă, care nu manifestă tendinţe de migrare spre alte pieţe de muncă din comunitatea europeană.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

33. Proiectul de Lege pentru modificarea art.84 din Legea nr.59/1934 asupra CECULUI.

Legea este organică.

Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative, a proiectului de lege.

Cine este pentru? Rog frumos să număraţi. Vă rog frumos să ridicăm mâna să numărăm. Secretarii, îi rog frumos să numere că e lege organică. Cine ridică mâna îi numeri, cine nu, înseamnă că este împotrivă sau se abţine.

152 de voturi pentru.

Abţineri? 13 abţineri.

Voturi împotrivă? Rog număraţi. 95.

Nu a întrunit numărul de voturi necesare, se repune pe ordinea de zi. Se retrimite la comisie şi se va repune pe ordinea de zi în următoarea sesiune parlamentară.

34. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.33/2007 privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Legea este organică.

Cine este pentru? 269 de voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

5 voturi împotrivă. Îmi cer scuze în numele secretarilor de şedinţă.

35. Propunerea legislativă privind modificarea alineatului (7) al articolului 28 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997.

Comisiile pentru agricultură şi juridică vă propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 270 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.287/2009.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog frumos. 270 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Adoptat.

37. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 271 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Adoptat.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.64/2013.

Comisia pentru agricultură vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Legea este organică.

Voturi pentru? 275 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

39. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici.

Legea este organică.

Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie publică propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 261 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Adoptat.

40. Propunerea legislativă pentru abrogarea art.95 alin.(6), lit. k) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei.

Legea este organică.

Comisia pentru politică economică şi Comisia juridică propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 275 de voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Niciunul.

Adoptat.

Explicarea votului, vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Fiind neafiliat, am dreptul să-mi explic votul abia la final.

În primul rând, o lege la care sunt iniţiator, antidefrişare, este vorba de punctul 13 de pe ordinea de zi de vot final - Pl-x 339/2015, este o lege care prevedea, o propunere legislativă care prevedea că instituţiile publice achiziţionează lemn şi produse din lemn numai din surse certificate. Dacă am fi adoptat această lege, am fi dovedit că instituţiile publice au responsabilitate, că nu acceptă sub nicio formă să achiziţioneze lemn şi produse din lemn din surse incerte sau chiar din surse ilegale. Îmi pare foarte rău că această iniţiativă a fost respinsă. Ar fi fost încă un pas înainte pentru a controla mai bine ceea ce se întâmplă cu piaţa lemnului şi pentru a preveni şi descuraja abuzurile.

Un alt proiect de lege, punctul 25 pe lista de vot final, priveşte parteneriatul civil.

România este una dintre ultimele ţări din Uniunea Europeană care nu a reglementat parteneriatul civil. Deja sunt peste 20 de ţări membre ale Uniunii Europene care au reglementări de acest tip. CEDO a decis anul acesta că fiecare ţară membră a Consiliului European, aşadar nu doar din Uniunea Europeană, este obligată să acorde o formă de recunoaştere cuplurilor formate din persoane de acelaşi sex.

Sigur că de aici s-au iscat foarte multe polemici, dar niciun argument împotriva acestui proiect de lege nu are o bază democratică. Se bazează doar pe prejudecăţi şi...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Îmi cer scuze, mai am încă un proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Scuze, nu s-a terminat votul final.

Votul final se finalizează după ce facem şi cele două voturi cu bile.

Vă rog frumos să înţelegeţi acest lucru, că aşa scrie la Regulament.

Mulţumesc foarte mult.

Dragi colegi,

Urmează exprimarea votului secret cu bile asupra următoarelor două proiecte de hotărâri: Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean şi Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Ambele proiecte de hotărâri au fost întocmite de către Comisia juridică şi au fost prezentate şi dezbătute în şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor.

Cu privire la votul secret cu bile. Pe actualul Regulament al Camerei Deputaţilor, conform art. 126, bila albă introdusă în urna albă şi bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru adoptarea proiectului de hotărâre. Bila neagră introdusă în urna albă şi bila albă introdusă în urna neagră înseamnă vot contra adoptării proiectului de hotărâre.

Astăzi, avem încă în regulament că ambele bile introduse în aceeaşi urnă înseamnă vot nul. Aceeaşi urnă, conform regulamentului nostru, este urna neagră.

Începem cu exprimarea votului secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre referitor la încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean, ca urmare a cererii ministrului justiţiei formulate în Dosarul 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Invit chestorii, doi chestori ai Camerei Deputaţilor, să ocupe locul destinat pentru înmânarea bilelor.

Domnul Drăghici este acolo. Gata, avem doi chestori.

Stafful tehnic, vă rog frumos să le acordaţi asistenţă.

Mulţumesc foarte mult.

Domnule deputat Mircovici, vă rog frumos să faceţi apelul nominal.

Domnul Niculae Mircovici:

Mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă rog, dată fiind importanţa acestui vot, suntem destul de obosiţi fiecare, vă rog să fiţi atenţi, în momentul apelului să spuneţi prezent cei care sunteţi prezenţi.

Adam Luminiţa-Pachel prezentă
Adăscăliţei Constantin prezent
Alexe Costel prezent
Alexe Florin-Alexandru prezent
Almăjanu Marin absent
Amet Varol prezent
Anastase Roberta Alma absentă
Andea Petru prezent
Andronache Gabriel prezent

De două ori se va vota. Deci, după acest vot, se votează celălalt caz, da.

Anghel Gabriela-Lola prezentă
Antal István absent, concediu de odihnă
Anton Marin absent

Cei care trec peste ei vor rămâne la urmă şi repetăm.

Anuşca Roxana-Florentina absentă
Ardeleanu Sanda-Maria absentă, concediu de odihnă
Arsene Ionel prezent
Avram Constantin prezent
Avram Marian prezent
Axente Ioan absent
Babuş Radu prezent
Balan Ioan prezent
Baltă Mihai prezent
Băişanu Ştefan-Alexandru absent
Bălan Ion absent

Balan Ioan a fost prezent, l-am trecut prezent, de la PNL. E vorba de Bălan Ion de la Tulcea, PSD, absent.

Bănicioiu Nicolae absent
Bărbulescu Daniel-Ionuţ prezent
Bejinariu Eugen prezent
Benga Ioan prezent
Berci Vasile prezent
Birchall Ana prezentă
Bîrsăşteanu Florică prezent
Blăjuţ Viorel-Ionel absent
Blănariu Valentin prezent
Boboc Valentin Gabriel prezent
Bode Lucian Nicolae absent
Bogdan Gheorghe-Dănuţ prezent
Bogdănici Camelia-Margareta prezentă
Boghicevici Claudia absentă
Bónis István prezent
Borbély László prezent
Bordeianu Dan prezent
Bucur Constantin-Alin absent
Bucura-Oprescu Simona prezentă
Budurescu Daniel-Stamate absent
Buican Cristian prezent
Buicu Corneliu-Florin prezent
Burlacu Ştefan prezent
Calimente Mihăiţă prezent
Caloianu Mario-Ernest prezent
Calotă Florică Ică prezent
Canacheu Costică prezent
Cazan Mircea-Vasile prezent
Călin Ion prezent
Căprar Dorel-Gheorghe prezent
Cătăniciu Steluţa-Gustica prezentă
Cernea Remus-Florinel prezent
Chebac Eugen prezent
Cherecheş Florica prezentă
Chiriţă Dumitru prezent
Chirteş Ioan-Cristian prezent
Chirvăsuţă Laurenţiu prezent
Chiţoiu Daniel absent
Cioată Cezar prezent
Ciobanu Liliana prezentă
Ciocan Dan prezent
Ciofu Tamara-Dorina prezentă
Ciolacu Ion-Marcel prezent
Ciubotaru Lucian-Manuel absent

Domnul Ciubotaru, absent.

Vă rog să spuneţi prezent. Nu Ciuhodaru. Ciubotaru Lucian-Manuel.

Ciucă Liviu-Bogdan absent
Ciuhodaru Tudor prezent
Ciurariu Florin prezent
Cocei Erland prezent
Codîrlă Liviu absent
Comşa Cornel-George prezent
Condurăţeanu Andrei-Răzvan prezent
Constantin Daniel absent
Cosma Vlad-Alexandru absent
Costin Gheorghe prezent
Covaci Dorel prezent
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel prezent
Crăciunescu Grigore prezent
Cristea Aurelia prezentă
Cristea Victor prezent
Cristian Horia prezent
Cseke Attila-Zoltán prezent
Cupă Ion prezent
Cupşa Ioan absent
Daea Petre prezent
Dalca Ştefan-Petru prezent
Dascălu Constantin prezent
Deaconu Mihai prezent
Delureanu Virgil prezent
Diaconu Adrian-Nicolae prezent
Diaconu Mihai-Bogdan prezent
Dima Toader prezent
Dîrzu Ioan prezent
Doboş Anton prezent
Dobre Mircea-Titus prezent
Dobre Victor Paul prezent
Dobrinescu Traian prezent
Dolha Mircea prezent
Dolha Nechita-Stelian prezent
Dolineaschi Andrei prezent
Donţu Mihai-Aurel prezent
Dragnea Nicolae-Liviu prezent
Dragomir Gheorghe prezent
Dragomir Maria prezentă
Dragomir Viorel Marian absent
Drăghici Mircea-Gheorghe prezent
Drăghici Sonia-Maria prezentă
Drăguşanu Vasile-Cătălin prezent
Dumbrăvanu Paul prezent
Dumitrache Ileana Cristina prezentă
Dumitru Georgică prezent
Dumitru Ioana-Jenica prezentă
Dumitru Ovidiu-Ioan prezent
Duşa Mircea prezent
Emacu Gheorghe prezent
Enache Marian prezent
Enea Constantin-Cosmin absent
Eparu Ion prezent
Erdei-Dolóczki István prezent
Fejér László-Ődőn prezent
Fenechiu Cătălin-Daniel absent
Firczak Gheorghe prezent
Florea Damian prezent
Florea Daniel prezent
Fonta Nuţu absent
Frăticiu Gheorghe prezent
Galan Constantin prezent
Ganţ Ovidiu-Victor prezent
Gavrilescu Graţiela-Leocadia prezentă
Găină Mihăiţă absent, deplasare externă
Geantă Florian Daniel prezent
Gerea Andrei Dominic absent
Gheorghe Andrei Daniel prezent
Gheorghe Florin prezent
Gheorghe Tinel prezent
Ghera Giureci-Slobodan prezent
Ghiţă Sebastian-Aurelian absent
Gireadă Dumitru-Verginel prezent
Gliga Vasile Ghiorghe prezent
Gorghiu Alina-Ştefania prezentă
Grama Horia prezent
Grecea Maria prezentă
Grindeanu Sorin Mihai prezent
Gudu Vasile absent
Gunia Dragoş-Ionel prezent

Gudu Vasile a fost... Gudu e cel de la Comisia revoluţionarilor. Ştiu. Dar nu... Absent. Îmi cer scuze.

Guran Virgil prezent
Gurzău Adrian prezent
Gust Băloşin Florentin prezent
Gvozdenovici Slavomir prezent
Harbuz Liviu prezent
Hărău Eleonora-Carmen absentă, concediu de odihnă
Holban Titi absent
Horga Vasile prezent
Hulea Ioan prezent
Iacoban Sorin-Avram prezent
Ialomiţianu Gheorghe prezent
Iancu Iulian prezent
Iane Daniel prezent
Iane Ovidiu-Cristian prezent
Ibram Iusein prezent
Ignat Miron absent, concediu
Iliuţă Vasile absent, concediu
Intotero Natalia-Elena prezentă
Ionescu Aurelian prezent
Ionescu George prezent
Iordache Florin absent, deplasare externă
Irimie Vicenţiu-Mircea prezent
Iriza Scarlat prezent
Ispir Raluca-Cristina absentă, concediu
Itu Cornel prezent
Kelemen Atilla-Béla-László absent
Kelemen Hunor absent
Kerekes Károly prezent
Kereskényi Gábor absent
Khraibani Camelia prezentă
Korodi Attila prezent
Laza-Matiuţa Liviu prezent
Longher Ghervazen prezent
Lubanovici Mircea prezent
Lupu Mihai prezent
Man Mircea prezent
Manda Iulian Claudiu absent
Manea Victor-Gheorghe prezent
Manolache Marius absent
Manolescu Oana prezentă
Marcoci Vlad prezent
Marcu Viorica prezentă
Marian Ion Cristinel prezent
Marica Petru Sorin prezent
Marin Gheorghe prezent
Marin Laura prezentă
Marocico Ion prezent
Manolache Marius prezent

Vă rog să fiţi prezenţi în momentul apelului sau să aşteptaţi la final după ce se termină, din respect faţă de ceilalţi colegi.

Martin Eduard-Stelian absent
Márton Árpád-Francisc prezent
Máté András-Levente prezent
Matei Călin-Vasile-Andrei prezent
Mazilu Constantin prezent
Măduţa Flavius-Luigi prezent, a votat
Melinte Ion prezent
Merka Adrian-Miroslav prezent
Mihai Aurelian prezent
Mihăilă Ioan absent
Mihăilescu Ion-Bogdan prezent
Militaru Lucian prezent
Mincă Liliana prezentă
Mircovici Niculae prezent
Mironescu Răzvan Horia prezent
Cupşa Ioan prezent
Mitrea Manuela absentă
Mîrza Gavril prezent
Mocanu Adrian absent
Mocioalcă Ion absent, deplasare externă
Mocioi Niculina prezentă
Moisii Constantin absent
Moldovan Carmen Ileana prezentă
Moldovan Ioan prezent
Moldovan Iosif prezent
Molnar Zsolt prezent
Daniel Fenechiu prezent
Motreanu Dan-Ştefan prezent
Moţ Constantin-Stelian-Emil prezent
Movilă Petru absent
Muntean Mircia prezent
Munteanu Ioan prezent
Murgu Neagu prezent
Nassar Rodica prezentă
Nazare Alexandru absent
Neacşu Marian prezent
Necula Cosmin prezent
Negruţ Clement prezent
Negruţ Cornelia prezentă
Nica Nicolae-Ciprian prezent
Nichita Cristina prezentă
Nicoară Romeo Florin prezent
Nicolae Alexandri prezent
Nicolae Florian prezent
Nicolăescu Gheorghe-Eugen prezent
Nicolicea Eugen prezent
Niculae Aurel prezent
Niculescu Dumitru prezent
Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae prezent
Nistor Gheorghe-Vlad absent
Nistor Laurenţiu prezent, a votat
Nistor Marioara prezentă
Niţă Constantin prezent
Niţă Emil prezent
Nosa Iuliu prezent
Oajdea Vasile Daniel prezent
Fonta Nuţu prezent
Oltean Ioan absent
Orban Ludovic prezent
Oros Nechita-Adrian absent

Domnule Movilă, v-am pus absent acum. O să vă punem prezent la urmă.

Palaşcă Viorel prezent
Palăr Ionel prezent
Paleologu Theodor absent
Pambuccian Varujan prezent
Pană Adriana-Doina prezentă
Pardău Dumitru prezent
Paul Maria-Andreea prezentă
Păun Nicolae absent
Pârgaru Ion prezent
Pâslaru Florin-Costin prezent
Peia Ninel prezent
Petrea Dorin Silviu prezent
Petrescu Petre prezent
Petric Octavian absent
Pistru-Popa Eusebiu-Manea prezent
Plumb Rovana prezentă
Pocora Cristina-Ancuţa prezentă
Podaşcă Gabriela-Maria prezentă
Ponta Victor-Viorel absent
Popa Pistru Eusebiu Manea prezent
Pop Georgian prezent
Popa Octavian Marius prezent
Popa Radu Mihai prezent
Popeangă Vasile prezent
Popescu Dan-Cristian prezent
Popescu Dumitru-Iulian absent
Popescu Florin Aurelian absent
Popoviciu Alin-Augustin-Florin prezent
Potor Călin prezent
Preda Cezar-Florin absent, deplasare externă
Puşcaş Iacob prezent
Raeţchi Ovidiu Alexandru prezent
Răducanu Ion prezent
Rădulescu Cătălin-Marian prezent
Rădulescu Constantin prezent
Rădulescu Romeo prezent
Răţoi Neculai prezent
Resmeriţă Cornel-Cristian prezent
Rizea Cristian prezent
Roman Cristian-Constantin absent
Roman Gheorghe prezent
Roman Ioan Sorin prezent
Roman Victor absent
Roşca Lucreţia prezentă
Roşca Mircea prezent
Rotaru Răzvan prezent
Rusu Valentin absent
Sava Andrei-Valentin absent
Sămărtinean Cornel-Mircea prezent
Săpunaru Nini prezent
Săvoiu Ionuţ-Cristian prezent
Scarlat George prezent
Schelean Valeria-Diana prezentă
Secară Florin Mihail prezent
Sefer Cristian-George prezent
Seres Dénes prezent
Silaghi Ovidiu Ioan prezent
Simedru Dan Coriolan prezent
Simionescu Adrian Constantin prezent
Smarandache Miron Alexandru prezent
Solomon Adrian prezent
Stan Ioan prezent
Stan Ion prezent
Stanciu Anghel absent
Stanciu Zisu prezent
Stancu Ionel prezent
Stativă Irinel Ioan prezent
Stănescu Alexandru prezent

V-am pus absent pentru că n-aţi spus prezent, domnule academician.

Stanciu Anghel prezent
Steriu Valeriu-Andrei absent
Stoica Mihaela absentă
Stragea Sorin Constantin prezent
Stroe Ionuţ Marian prezent
Stroe Radu prezent
Sturzu Mihai-Răzvan prezent
Suciu Vasile-Daniel prezent
Surdu Raluca prezentă
Surugiu Iulian-Radu prezent
Szabó Ödön prezent
Şcheau Ion absent
Şimon Gheorghe prezent
Şoptică Costel prezent
Şova Lucian prezent
Ştefan Viorel prezent
Ştefănescu Elena Cătălina prezentă
Ştirbu Gigel-Sorinel absent
Tabugan Ion prezent
Taloş Gheorghe-Mirel absent
Tararache Mihai prezent
Tămâian Ioan prezent
Şcheau Ion prezent
Tănase Răzvan-Ionuţ prezent
Tănăsescu Claudiu-Andrei prezent
Tătaru Florin-Cristian prezent
Teju Sorin prezent
Teodorescu Cătălin-Florin prezent
Teodorescu Ioan Viorel absent
Thuma Hubert Petru Ştefan prezent
Tiuch Cătălin prezent
Tîlvăr Angel prezent
Toader Mircea-Nicu prezent
Tocuţ Dan-Laurenţiu prezent
Tomac Eugen prezent
Traicu Rodin prezent
Tudorache Daniel prezent
Tudorie Violeta prezentă
Tudose Mihai prezent
Turcan Raluca prezentă
Tuşa Adriana Diana prezentă
Ţigăeru Roşca Laurenţiu prezent
Ţîmpău Radu Bogdan prezent
Udrea Elena Gabriela prezentă
Udrişte Gheorghe prezent
Uioreanu Elena-Ramona prezentă
Urcan Ionaş-Florin prezent
Uricec Eugen Constantin prezent
Ursărescu Dorinel prezent
Vainer Aurel prezent
Varga Lucia-Ana prezentă
Varga Vasile prezent
Vasilică Radu Costin prezent
Vizitiu Sergiu-Constantin prezent
Vladu Iulian prezent
Vlase Petru Gabriel absent, deplasare externă
Voicu Mădălin-Ştefan prezent
Voicu Mihai Alexandru prezent
Vreme Valerian prezent
Vulpescu Ioan prezent
Weber Mihai prezent
Zaharcu Neviser prezentă
Zamfir Daniel-Cătălin absent
Zgonea Valeriu Ştefan prezent
Zisopol Dragoş-Gabriel prezent
Zlati Radu prezent

Numai o secundă! Luăm acum la rând.

Berci Vasile prezent
Blăjuţ Viorel Ionel prezent
Cristea Aurelia prezentă

Mai am, domnule preşedinte, cei care n-au fost la primul apel. O secundă numai.

Fonta Nuţu prezent
Fenechiu Cătălin-Daniel prezent, a votat
Movilă Petru prezent
Manda Iulian Claudiu prezent

Dacă mai este cineva dintre cei care sunt prezenţi şi nu au votat sau nu au fost apelaţi? Nu. Dacă nu, să votăm şi noi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Secretarii să voteze, după care închidem această procedură de vot pentru prima cerere.

O să rog membrii Comisiei de numărare şi validare să se retragă în biroul şedinţelor Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, în sala de şedinţă dedicată Biroului permanent, pentru a număra şi a încheia procesul-verbal.

Rog liderii grupurilor parlamentare şi colegii parlamentari să rămână în sală pentru a începe cel de-al doilea vot.

Comisia de numărare şi validare să se îndrepte către sala de şedinţă a Biroului permanent al Camerei Deputaţilor.

Domnul Niculae Mircovici:

La primul vot au răspuns prezent 318 deputaţi şi deputate.

Cvorumul este 192.

După pauză

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnelor şi domnilor colegi, apelul pentru cel de-al doilea vot pe care...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, procesul-verbal pentru primul. Procesul-verbal pentru primul.

Domnul Niculae Mircovici:

Atunci... domnul Pâslaru îl prezintă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Pâslaru, aveţi cuvântul.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Vă citesc, stimaţi colegi, procesul-verbal referitor la rezultatul voturilor exprimate de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat.

Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi, prin vot secret, cu bile, asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat, respectiv a domnului deputat Ioan Oltean, a constatat următoarele:

• numărul total al deputaţilor: 382;
• numărul deputaţilor prezenţi: 318;
• numărul total de voturi exprimate: 298;
• numărul de voturi anulate: 1;
• numărul de voturi valabil exprimate: 297, din care:
  • voturi pentru: 186;
  • voturi contra: 111.

Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

Având în vedere că din totalul de 382 de deputaţi au fost prezenţi 318, din care 186 au votat pentru, se constată că a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru adoptarea Hotărârii privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule...

Staţi, numai o secundă.

Potrivit rezultatului votului, Camera Deputaţilor a adoptat Hotărârea referitoare la încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean, formulată în Dosarul nr. 660/P/2014 al DNA.

Urmează exprimarea votului asupra Proiectului de Hotărâre referitoare la încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu, ca urmare a cererii ministrului justiţiei, formulată în Dosarul nr. 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Chestorii sunt pregătiţi...

Domnule secretar Mircovici, vă rog frumos să faceţi prezenţa.

Domnul Niculae Mircovici:

Da, domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Începem apelul.

Adam Luminiţa-Pachel prezentă
Adăscăliţei Constantin prezent
Alexe Costel prezent
Alexe Florin-Alexandru prezent
Almăjanu Marin absent
Amet Varol prezent
Anastase Roberta Alma absentă
Andea Petru prezent
Andronache Gabriel prezent
Anghel Gabriela-Lola prezentă
Antal István absent, concediu de odihnă
Anton Marin absent
Anuşca Roxana-Florentina absentă
Ardeleanu Sanda-Maria absentă, concediu de odihnă
Arsene Ionel prezent
Avram Constantin prezent
Avram Marian prezent

Îmi cer scuze, la al doilea vot a venit domnul Anton Marin.

Anton Marin prezent

La primul apăreţi absent, nu v-am văzut.

Axente Ioan absent
Babuş Radu prezent
Balan Ioan prezent
Baltă Mihai prezent
Băişanu Ştefan-Alexandru absent, concediu de odihnă
Bălan Ion absent
Bănicioiu Nicolae absent
Bărbulescu Daniel-Ionuţ prezent
Bejinariu Eugen prezent
Benga Ioan prezent
Berci Vasile prezent
Birchall Ana prezentă
Bîrsăşteanu Florică prezent
Blăjuţ Viorel-Ionel prezent
Blănariu Valentin prezent
Boboc Valentin Gabriel prezent
Bode Lucian Nicolae absent
Bogdan Gheorghe-Dănuţ prezent
Bogdănici Camelia-Margareta prezentă
Boghicevici Claudia absentă
Bónis István prezent
Borbély László prezent
Bordeianu Dan prezent
Bucur Constantin-Alin absent
Bucura-Oprescu Simona prezentă
Budurescu Daniel-Stamate absent
Buican Cristian prezent
Buicu Corneliu-Florin prezent
Burlacu Ştefan prezent
Calimente Mihăiţă prezent
Caloianu Mario-Ernest prezent
Calotă Florică Ică prezent
Canacheu Costică prezent
Cazan Mircea-Vasile prezent
Călin Ion prezent
Căprar Dorel-Gheorghe prezent
Cătăniciu Steluţa-Gustica prezentă
Cernea Remus-Florinel prezent
Chebac Eugen prezent
Cherecheş Florica prezentă
Chiriţă Dumitru prezent
Chirteş Ioan-Cristian prezent
Chirvăsuţă Laurenţiu prezent
Chiţoiu Daniel absent
Cioată Cezar prezent
Ciobanu Liliana prezentă
Ciocan Dan prezent
Ciofu Tamara-Dorina prezentă
Ciolacu Ion-Marcel prezent
Ciubotaru Lucian-Manuel absent
Ciucă Liviu-Bogdan absent
Ciuhodaru Tudor prezent
Ciurariu Florin prezent
Cocei Erland prezent
Codîrlă Liviu absent
Comşa Cornel-George prezent
Condurăţeanu Andrei-Răzvan prezent
Constantin Daniel absent
Cosma Vlad-Alexandru absent
Costin Gheorghe prezent
Covaci Dorel prezent
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel prezent
Crăciunescu Grigore prezent
Cristea Aurelia prezentă
Cristea Victor prezent
Cristian Horia prezent
Cseke Attila-Zoltán prezent
Cupă Ion prezent
Cupşa Ioan prezent
Daea Petre prezent
Dalca Ştefan-Petru prezent
Dascălu Constantin prezent
Deaconu Mihai prezent
Delureanu Virgil prezent
Diaconu Adrian-Nicolae prezent
Diaconu Mihai-Bogdan prezent
Dima Toader prezent
Dîrzu Ioan prezent
Doboş Anton prezent
Dobre Mircea-Titus prezent
Dobre Victor Paul prezent
Dobrinescu Traian prezent
Dolha Mircea prezent
Dolha Nechita-Stelian prezent
Dolineaschi Andrei prezent
Donţu Mihai-Aurel prezent
Dragnea Nicolae-Liviu prezent, a votat
Dragomir Gheorghe prezent
Dragomir Maria prezentă
Dragomir Viorel Marian absent
Drăghici Mircea-Gheorghe prezent
Drăghici Sonia-Maria prezentă
Drăguşanu Vasile-Cătălin prezent
Dumbrăvanu Paul prezent
Dumitrache Ileana Cristina prezentă
Dumitru Georgică prezent
Dumitru Ioana-Jenica prezentă
Dumitru Ovidiu-Ioan prezent
Duşa Mircea prezent
Emacu Gheorghe prezent
Enache Marian prezent
Enea Constantin-Cosmin absent
Eparu Ion prezent
Erdei Dolóczki István prezent
Fejér László-Ődőn prezent
Fenechiu Cătălin-Daniel prezent
Firczak Gheorghe prezent, a votat
Florea Damian prezent
Florea Daniel prezent
Fonta Nuţu prezent
Frăticiu Gheorghe prezent
Galan Constantin prezent
Ganţ Ovidiu Victor prezent
Gavrilescu Graţiela Leocadia prezentă
Găină Mihăiţă absent, deplasare externă
Geantă Florian Daniel prezent
Gerea Andrei Dominic absent
Gheorghe Andrei Daniel prezent
Gheorghe Florin prezent
Gheorghe Tinel prezent
Ghera Giureci-Slobodan prezent
Ghiţă Sebastian-Aurelian absent
Gireadă Dumitru-Verginel prezent
Gliga Vasile Ghiorghe prezent
Gorghiu Alina-Ştefania prezentă
Grama Horia prezent
Grecea Maria prezentă
Grindeanu Sorin Mihai prezent
Gudu Vasile absent
Gunia Dragoş-Ionel prezent
Guran Virgil prezent
Gurzău Adrian prezent
Gust Băloşin Florentin prezent
Gvozdenovici Slavomir prezent, a votat
Harbuz Liviu prezent
Hărău Eleonora-Carmen absentă, concediu de odihnă
Holban Titi absent
Horga Vasile prezent
Hulea Ioan prezent
Iacoban Sorin-Avram prezent
Ialomiţianu Gheorghe prezent
Iancu Iulian prezent
Iane Daniel prezent
Iane Ovidiu-Cristian prezent
Ibram Iusein prezent
Ignat Miron absent, concediu
Iliuţă Vasile absent, concediu
Intotero Natalia-Elena prezentă
Ionescu Aurelian prezent
Ionescu George prezent
Iordache Florin absent, deplasare externă
Irimie Vicenţiu-Mircea prezent
Iriza Scarlat prezent
Ispir Raluca-Cristina absentă, concediu
Itu Cornel prezent
Kelemen Atilla-Béla-László absent
Kelemen Hunor absent
Kerekes Károly prezent
Kereskényi Gábor absent
Khraibani Camelia prezentă
Korodi Attila absent la al doilea vot
Laza-Matiuţa Liviu prezent
Longher Ghervazen prezent, a votat
Lubanovici Mircea absent
Lupu Mihai prezent
Man Mircea prezent
Manda Iulian Claudiu prezent
Manea Victor-Gheorghe prezent
Manolache Marius prezent
Manolescu Oana prezentă
Marcoci Vlad prezent
Marcu Viorica prezentă
Marian Ion Cristinel prezent
Marica Petru-Sorin prezent
Marin Gheorghe prezent
Marin Laura prezentă
Marocico Ion prezent
Martin Eduard-Stelian absent
Márton Árpád-Francisc prezent
Máté András-Levente prezent
Matei Călin-Vasile-Andrei prezent
Mazilu Constantin prezent
Măduţa Flavius-Luigi prezent, a votat
Melinte Ion prezent
Merka Adrian-Miroslav prezent
Mihai Aurelian prezent
Mihăilă Ioan absent
Mihăilescu Ion-Bogdan prezent
Militaru Lucian prezent
Mincă Liliana prezentă
Mircovici Niculae prezent
Mironescu Răzvan Horia prezent
Mitrea Manuela absentă
Mîrza Gavril prezent
Mocanu Adrian absent
Mocioalcă Ion absent, deplasare externă
Mocioi Niculina prezentă
Moisii Constantin absent
Moldovan Carmen Ileana prezentă
Moldovan Ioan prezent
Moldovan Iosif absent
Molnar Zsolt absent
Motreanu Dan-Ştefan prezent
Moţ Constantin-Stelian-Emil prezent
Movilă Petru prezent
Muntean Mircia prezent
Munteanu Ioan prezent
Murgu Neagu prezent
Nassar Rodica prezentă
Nazare Alexandru absent
Neacşu Marian prezent
Necula Cosmin prezent
Negruţ Clement prezent, a votat
Negruţ Cornelia prezentă
Nica Nicolae-Ciprian prezent, a votat
Molnar Zsolt prezent
Îmi cer scuze.
Nichita Cristina prezentă
Nicoară Romeo Florin prezent
Nicolae Alexandri prezent
Nicolae Florian prezent
Nicolăescu Gheorghe-Eugen prezent
Nicolicea Eugen prezent, a votat
Niculae Aurel prezent
Niculescu Dumitru prezent
Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae prezent
Nistor Gheorghe-Vlad absent
Nistor Laurenţiu prezent
Nistor Marioara prezentă, a votat
Niţă Constantin prezent
Niţă Emil prezent
Nosa Iuliu prezent
Oajdea Daniel Vasile absent
Oltean Ioan absent
Orban Ludovic prezent
Oros Nechita-Adrian absent
Palaşcă Viorel prezent
Palăr Ionel prezent
Paleologu Theodor absent
Pambuccian Varujan prezent
Pană Adriana-Doina prezentă
Pardău Dumitru prezent
Paul Maria-Andreea prezentă
Păun Nicolae absent
Pârgaru Ion prezent
Pâslaru Florin-Costin prezent
Peia Ninel prezent
Petrea Dorin Silviu prezent
Petrescu Petre prezent
Petric Octavian prezent
Pistru-Popa Eusebiu-Manea prezent, a votat
Plumb Rovana prezentă
Pocora Cristina-Ancuţa prezentă
Podaşcă Gabriela-Maria prezentă
Ponta Victor-Viorel absent
Pop Georgian prezent
Popa Octavian-Marius prezent
Popa Radu Mihai prezent
Popeangă Vasile prezent
Popescu Dan-Cristian prezent
Popescu Dumitru-Iulian absent
Popescu Florin Aurelian absent
Popoviciu Alin Augustin Florin prezent, a votat
Potor Călin prezent
Preda Cezar-Florin absent, deplasare externă
Puşcaş Iacob prezent
Raeţchi Ovidiu Alexandru prezent
Răducanu Ion prezent, a votat
Rădulescu Cătălin-Marian prezent
Rădulescu Constantin prezent
Rădulescu Romeo prezent
Răţoi Neculai prezent, a votat
Resmeriţă Cornel-Cristian prezent, a votat
Rizea Cristian prezent, a votat
Roman Cristian-Constantin absent
Roman Gheorghe prezent
Roman Ioan Sorin prezent
Roman Victor absent
Roşca Lucreţia prezentă
Roşca Mircea prezent
Rotaru Răzvan prezent
Rusu Valentin absent
Sava Andrei-Valentin absent
Sămărtinean Cornel-Mircea prezent, a votat
Săpunaru Nini prezent
Săvoiu Ionuţ-Cristian prezent
Scarlat George prezent
Schelean Valeria-Diana prezentă
Secară Florin Mihail prezent
Sefer Cristian-George prezent
Seres Dénes prezent
Silaghi Ovidiu Ioan prezent
Simedru Dan Coriolan prezent
Simionescu Adrian Constantin prezent
Smarandache Miron Alexandru prezent
Solomon Adrian prezent
Stan Ioan prezent
Stan Ion prezent
Stanciu Anghel prezent, a votat
Stanciu Zisu prezent
Stancu Ionel prezent, a votat
Stativă Irinel Ioan prezent
Stănescu Alexandru prezent
Steriu Valeriu-Andrei absent
Stoica Mihaela absentă
Stragea Sorin Constantin prezent, a votat
Stroe Ionuţ-Marian prezent
Stroe Radu prezent
Sturzu Mihai-Răzvan prezent
Suciu Vasile-Daniel prezent
Surdu Raluca prezentă
Surugiu Iulian-Radu prezent
Szabó Ödön prezent
Şcheau Ion prezent
Şimon Gheorghe prezent
Şoptică Costel prezent
Şova Lucian prezent
Ştefan Viorel prezent
Ştefănescu Elena Cătălina prezentă
Ştirbu Gigel-Sorinel absent
Tabugan Ion prezent, a votat
Taloş Gheorghe-Mirel prezent
Tararache Mihai prezent, a votat
Tămâian Ioan prezent
Tănase Răzvan-Ionuţ prezent, a votat
Tănăsescu Claudiu-Andrei prezent
Tătaru Florin-Cristian prezent
Teju Sorin prezent
Teodorescu Cătălin-Florin prezent
Teodorescu Ioan Viorel absent
Thuma Hubert Petru Ştefan prezent
Tiuch Cătălin prezent
Tîlvăr Angel prezent
Toader Mircea-Nicu prezent, a votat
Tocuţ Dan-Laurenţiu prezent
Tomac Eugen prezent
Traicu Rodin prezent
Tudorache Daniel prezent
Tudorie Violeta prezentă
Tudose Mihai prezent
Turcan Raluca prezentă, a votat
Tuşa Adriana Diana prezentă
Ţigăeru Roşca Laurenţiu prezent
Ţîmpău Radu Bogdan prezent
Udrea Elena Gabriela prezentă
Udrişte Gheorghe prezent
Uioreanu Elena-Ramona prezentă, a votat
Urcan Ionaş-Florin a votat, prezent
Uricec Eugen Constantin a votat, prezent
Ursărescu Dorinel prezent, a votat
Vainer Aurel prezent, a votat
Varga Lucia-Ana prezentă, a votat
Varga Vasile prezent
Vasilică Radu Costin prezent
Vizitiu Sergiu-Constantin prezent
Vladu Iulian prezent
Vlase Petru Gabriel absent, deplasare externă
Voicu Mădălin-Ştefan prezent, a votat
Voicu Mihai Alexandru prezent
Vreme Valerian prezent
Vulpescu Ioan prezent
Weber Mihai prezent
Zaharcu Neviser prezentă
Zamfir Daniel-Cătălin absent
Zisopol Dragoş Gabriel prezent
Zgonea Valeriu Ştefan prezent
Zlati Radu prezent

Domnul Oajdea... numai o secundă... da, cred că am trecut absent...

Oajdea Daniel Vasile prezent
Blăjuţ Viorel-Ionel prezent

Dacă mai este cineva dintre cei prezenţi care n-a votat?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. O să vă rog frumos să vă retrageţi, împreună cu membrii comisiei, pentru a număra şi a face procesul-verbal.

Secretarii au votat? Da. Perfect.

Gata?

Stafful tehnic, vă rog să luaţi cele două urne şi ne vedem în sala de Birou permanent.

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, imediat după anunţarea votului şi la cel de-al doilea vot cu bile, da?

Liderii grupurilor parlamentare şi membrii Biroului permanent, ne vedem după aceea în sala de şedinţă.

Domnul Niculae Mircovici:

La cel de-al doilea vot au răspuns prezent un număr de 312 deputaţi şi deputate.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi cuvântul, pentru a anunţa rezultatul votului înscris în procesul-verbal.

Domnul Florin Mihail Secară:

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat.

Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi, prin vot secret cu bile, asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat, a domnului deputat Cătălin Teodorescu, a constatat următoarele:

• numărul total al deputaţilor: 382;
• numărul deputaţilor prezenţi: 312:
• numărul total de voturi exprimate: 264;
• numărul de voturi anulate: 1;
• numărul de voturi valabil exprimate: 263 din care:
  • voturi pentru: 153;
  • voturi contra: 110.

Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

Având în vedere că din totalul de 382 de deputaţi au fost prezenţi 312, din care 153 au votat pentru, se constată că nu a fost întrunit numărul de voturi necesare pentru adoptarea Hotărârii privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cătălin Teodorescu.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Dragi colegi...

(Domnul deputat Remus-Florinel Cernea solicită să ia cuvântul.)

Aveţi răbdare, domnule deputat, aşa, foarte bine.

Având în vedere prevederile Regulamentului, daţi-mi voie să vă citesc Hotărârea privind respingerea cererii de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Având în vedere solicitarea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu, în Dosarul nr. 660/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, transmisă Camerei Deputaţilor cu adresa nr. 97760/27.11.2015, în temeiul art. 72 alin. (2) din Constituţia României şi al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al art. 219 din Regulamentul nostru, al Camerei Deputaţilor, având în vedere rezultatul votului exprimat de deputaţi în şedinţa Camerei Deputaţilor din 9 decembrie 2015,

Camera Deputaţilor adoptă următoarea Hotărâre:

Articol unic. Camera Deputaţilor respinge cererea de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu, în Dosarul nr. 660/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

Această hotărâre a fost adoptată astăzi, 9 decembrie, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţia României.

Înainte de a încheia ordinea de zi, în conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, deputaţii neafiliaţi pot să-şi exprime punctul de vedere cu privire la proiectele de lege sau proiectele de hotărâre care au fost astăzi pe ordinea de zi la votul final.

Domnule deputat, mai aveţi un proiect de lege la care puteţi să vă exprimaţi punctul de vedere, aveţi cuvântul.

(Domnul deputat Remus-Florinel Cernea semnalează că nu funcţionează microfonul.)

Frumos. Să văd eu dacă am microfoane.

Aveţi cuvântul acum, da.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Doresc să-mi explic votul la două proiecte la care am fost iniţiator şi care au fost respinse astăzi. La unul dintre ele, un al treilea, am reuşit să o fac mai devreme.

Aşadar, la punctul 25 pe lista de vot final a fost parteneriatul civil, un proiect de lege european, un proiect de lege lucrat împreună cu experţi, un proiect de lege care ar fi reprezentat, care ar fi dat o formă de înregistrare acelor cupluri care trăiesc împreună, în baza afecţiunii reciproce, a respectului reciproc şi care ar fi avut o serie de facilităţi, precum: posibilitatea să-şi lase moştenire; posibilitatea de a contracta un credit însumând veniturile celor doi; posibilitatea ca unul dintre parteneri să fie considerat aparţinător, în situaţia în care celălalt este internat în spital şi aşa mai departe.

În peste 20 de state membre ale Uniunii Europene deja există legislaţii de acest fel, iar CEDO a decis, anul acesta, că statele membre ale Consiliului Europei - aşadar, mai multe state decât cele strict membre ale Uniunii Europene - au obligaţia să asigure o formă de recunoaştere cuplurilor formate din persoane de acelaşi sex.

Sigur că proiectul a generat foarte multe polemici, însă speram şi sper în continuare ca la nivelul clasei politice să existe maturitatea de a ghida societatea românească înspre acele valori democratice care sunt larg împărtăşite de către familia europeană din care facem parte.

Regret votul de astăzi din plen. Voi redepune însă proiectul, pentru a începe să fie rediscutat la începutul sesiunii următoare.

De asemenea, un alt proiect pe care l-am depus şi care a fost respins astăzi, punctul 34 de pe lista de vot final, prevedea ca la alegerile europarlamentare din 2019 să poată să fie colectate semnături şi în format electronic, pentru a se înscrie candidaturi din partea partidelor şi a independenţilor.

De asemenea, numărul de semnături s-ar fi redus de la 200.000 la 40.000 pentru partide...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

... şi de la 100.000 la 20.000...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aţi încheiat cele două minute pentru proiectul de lege.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

10 secunde şi închei...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Mulţumesc.

Vă rog foarte mult, stimaţi colegi, să nu izolăm România, prin legislaţii extrem de restrictive privind sistemul electoral. Avem cele mai restrictive legi, iar această prevedere, care includea şi scăderea pragului electoral pentru partide la coeficientul electoral, ar fi fost de natură să asigure o reală competiţie electorală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dragi colegi,

Declar şedinţa de astăzi, a Camerei Deputaţilor, închisă.

Membrii Biroului permanent... îi invit la şedinţa Biroului permanent, împreună cu Comitetul liderilor grupurilor parlamentare.

Vă urez o după-amiază frumoasă!

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,53.