Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 17,00.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Ion-Marcel Ciolacu şi Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Declar deschisă şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că, din totalul celor 355 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 278.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor din zilele de luni, 19, şi marţi, 20 septembrie 2016; programul de lucru pentru perioada 19-24 septembrie 2016; Lista rapoartelor depuse în perioada 13-19 septembrie 2016 de comisiile permanente sesizate în fond; Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Cameră şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Avem o informare; domnul deputat Mihai Aurelian, deputat PNL, ales în Colegiul uninominal nr.1 Circumscripţia 43 Diaspora: "Vă aduc la cunoştinţă că, începând cu data de 13 septembrie 2016, voi activa ca deputat în Grupul parlamentar al Uniunii Naţionale pentru Progresul României - Grupul Progresist.".

Vă mulţumesc.

Intrăm în dezbateri.

23. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 46/2008 - Codul Silvic al României.

Iniţiatorii? Nu sunt.

Comisia? Domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Raportul este comun - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic.

Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din 13 octombrie 2015.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Cele două comisii, în şedinţe separate, au analizat acest proiect de lege. Cu majoritate de voturi, propun respingerea acestui proiect.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Aş fi vrut să fie astăzi în sală şi reprezentantul Guvernului, pentru că, are raport de respingere, într-adevăr, dar o înterbare se naşte, totuşi, în urma lecturării proiectului de act normativ şi a dezbaterilor care au avut în comisiile de specialitate.

Eu întreb aşa: pentru proprietarii de păduri, care au suprafeţele în Grupa I-a funcţională, unde sunt interzise exploatările de masă lemnoasă, ce măsuri ia Guvernul să compenseze lipsa volumului de masă lemnoasă, de care ar trebui să se bucure, în urma exploatării, proprietarul respectiv. Pentru că iniţiativa legislativă prevedea şi o scutire de impozit pentru acele suprafeţe. Dacă tot nu mă bucur de uzufruct, atunci măcar scuteşte-mă de impozit. Eu plătesc impozit, dar nu mă laşi să mă bucur de proprietatea mea.

Deci, eu cred că această chestiune ridicată de colegii mei prin această iniţiativă legislativă va trebui să-şi găsească soluţie, rezolvare. Sunt aproape 2 milioane de hectare de pădure în ţara asta, pentru care statul român nu are soluţie în momentul acesta de a compensa această lipsă de beneficii pentru proprietari.

Celălalt argument, că pentru a permite transportul şi pentru a obţine avizul în vederea efectuării transportului de masă lemnoasă trebuie să te duci pe legea specială, Legea transportului, este corect, într-adevăr. Dar, cu privire la scutirea de impozit pentru proprietăţile, mă refer la suprafeţele de pădure pentru care nu se reglementează procesul de producţie, va trebui să găsim soluţii.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii, dacă sunt? Nu sunt.

Iniţiativa merge la vot final, cu propunere de respingere.

24. Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Iniţiatorii?

Comisia? Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Raportul este comun - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Senatul a respins iniţiativa legislativă în şedinţa din 29 iunie 2015.

Consiliul Legislativ a avizat negativ această propunere.

Cu unanimitate de voturi, cele două comisii propun plenului respingerea acestei iniţiative.

Legea face parte din categoria celor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Vă rog. Domnul deputat.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Grupul Partidului Naţional Liberal nu susţine acest proiect de lege şi considerăm că legislaţia actuală este cuprinzătoare în acest domeniu.

De asemenea, credem că Agenţia Domeniilor Statului trebuie să aibă o rigoare mai mare în ceea ce priveşte administrarea terenurilor respective, dar nu toate reglementările care ţin de o anumită agenţie trebuie să treacă prin Parlament şi să fie reglementate printr-o lege.

Vă mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

25. Propunerea legislativă privind modificarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 108/2014 privind transportul rutier de produse agricole vegetale pe drumurile publice.

Iniţiatorii?

Comisia? Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Stimaţi colegi,

Raportul este comun - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Senatul a respins proiectul de lege în şedinţa din 12 mai 2015.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege.

Comisiile propun respingerea acestei iniţiative legislative.

Legea face parte din categoria celor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnul Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Aici, la această iniţiativă legislativă, în plenul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice am constatat că este vorba de o dublă reglementare. Este vorba de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 - circulaţia pe drumurile publice, care deja reglementa aceste aspecte invocate în iniţiativa legislativă şi acesta a fost motivul pentru care am respins proiectul de act normativ.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. Alte intervenţii? Nu sunt.

Vot final.

26. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000.

Iniţiatorii? Vă rog. Domnul Guran.

Domnul Virgil Guran:

Pentru Legea nr. 69/2000 am venit cu o propunere de modificare, având în vedere evoluţia sportului din România.

Cred că niciunul dintre noi nu a fost indiferent la ce am văzut la olimpiadă, unde am ajuns noi de pe primele locuri din lume şi ce se întâmplă cu sportul românesc. Cred că mulţi dintre noi am avut o seară, chiar o noapte neplăcută, când ne-a eliminat Albania de la Campionatul European. Şi, sincer, ca om care mă ocup sau, mai bine spus, m-am ocupat o lungă perioadă de timp de sport, vă spun că toate aceste lucruri se întâmplă din cauza faptului că sportul, la nivel de copii, la noi, este la pământ.

Este adevărat că am fost deranjaţi de acele rezultate, este adevărat că în momentele acelea patriotismul pentru noi este foarte important. Dar, din păcate, în momentul în care unii dintre noi au anumite iniţiative, nu reacţionăm cum trebuie.

Aici ce am venit să spun? Un singur lucru în legea aceasta. La acele programe care se realizează la nivel de localităţi, în care se alocă nişte bani de către primării unor entităţi sportive, ong-uri, care se ocupă de copiii aceia mici de 5-6 ani, de la Ciorogârla, sau de unde or fi, să-i pregătească în diverse sporturi, nu se cer bani în plus, ci doar la cheltuieli eligibile să poată să pună acel om care se ocupă de activitate şi salariul unui antrenor.

Din păcate, am rămas total surprins, de două ori am ieşit să cer să facem acest lucru, am rămas surprins total de răspunsul Guvernului. Şi vă spun, poate sunteţi puţin atenţi, ce spune Guvernul, zice: nu s-a stabilit sursa de finanţare.

Oameni buni, nu s-au cerut bani în plus. Au zis: acolo unde se pun aceste cheltuieli, să aibă dreptul ăla, în loc să treacă bannere şi să meargă la o firmă să se roage, fă, mă, nişte bannere, că eu, ca să pregătesc copiii ăştia, în mod normal, nu am nevoie de bannere, am nevoie de un antrenor calificat să-i pregătească.

În loc să facă tot felul de jonglerii ca să poată să plătească un om să se ocupe de copiii ăia, care, poate, din milioane de copii, ajung unii mari sportivi avea voie să treacă direct: mă, îi dau un salariu. Răspunsul este că nu am stabilit sursa. Nu se cer bani în plus, din aceiaşi bani.

Doi. S-a stabilit, băi, nu venim..., că unii spun: atunci începem să dăm la fotbal şi-i dăm lui, nu ştiu cine, Hagi, 5 milioane de euro pe an de la nu ştiu ce primărie, de la Târgu-Mureş, sau unde are probleme, la Petrolul Ploieşti, uite, că acolo de unde vin eu sunt aceste probleme cu fotbalul. Şi am zis: domnule, să se meargă până la maxim mediu pe economie. Ce răspunde Guvernul? Zice: cine stabileşte salariul mediu pe economie. Oameni buni, avem INS-ul, care are 2.000 de angajaţi, nu ştiu ce Dumnezeu fac ei acolo, dar, oricum, stabilesc lunar care a fost salariul mediu pe economie.

Şi întrebare: la ce dată ne raportăm? Păi, nu ne raportăm la salariul mediu de acum 25 de ani, ne raportăm la salariul mediu de atunci, da? Deci, sunt nişte aberaţii, stimaţi colegi.

Par lucruri minore şi de multe ori nu ne pasă, zicem: ce contează? Vă spun în cunoştinţă de cauză. Dacă permitem, în orice localitate, unde oricum se dau nişte bani pentru sport şi vin ăia şi fac cu steguleţele nu ştiu ce, mai bine să se dea din banii ăia să plătim nişte oameni de suflet care să se ocupe de baschet, handbal, fotbal, nu ştiu ce sport mai departe, credeţi-mă că, de la nivelul acesta, vom putea aduce nişte copii care la un moment dat să devină mari sportivi. Putem să îmbunătăţim nivelul de sănătate al acestei ţări.

Aşa că o să rog liderii de grup să se pună de acord şi rog liderul de la PNL să ceară retrimiterea la comisie şi să trecem să o gândim încă o dată, să o lăsăm să meargă, pentru că este foarte important şi credeţi-mă că ajutăm efectiv copiii să facă sport.

Vă mulţumesc.

Domnule Tinel, dacă se poate, liderii de grup, dacă se poate să se ceară retrimiterea la comisie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisia? Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Domnul Diaconu.

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu adresa Pl-x 32 din 9 februarie 2015, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere în fond Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.69/2000 a educaţiei fizice şi sportului Pl-x 32/2015.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi avizul Consiliului Legislativ şi punctul de vedere al Guvernului.

Această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea alin. (2) al art. 69 al Legii educaţiei fizice şi sportului, cu modificările şi completările ulterioare.

Scopul propunerii este acela de a asigura includerea cheltuielilor salariale care se acordă participanţilor la acţiunile de pregătire sportivă în categoria cheltuielilor eligibile, în cazul finanţărilor nerambursabile provenite din fonduri publice acordate de autorităţile administraţiei publice locale pentru activităţi non-profit de interes general.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar, în urma dezbaterii din şedinţa din 8 decembrie 2015, comisia a propus, cu 8 voturi pentru, 5 împotrivă şi două abţineri, menţinerea raportului de respingere adoptat iniţial, din următoarele considerente: aşa cum au spus şi antevorbitorii, iniţiatorii nu indică sursa de finanţare, iar, prin Hotărârea Guvernului nr.1446 din 2007 privind aprobarea Normelor financiare pentru activitatea sportivă, cu modificările şi completările ulterioare, antrenorii naţionali şi sportivii de înaltă performanţă pot beneficia de sprijin financiar pe perioada acţiunilor de pregătire şi participare în competiţiile sportive.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Domnul Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă solicit retrimierea la comisie două săptămâni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot pentru? Pentru retrimiterea la comisie. 138.

Împotrivă?

Unanimitate.

Două săptămâni la comisie.

27. Propunerea legislativă privind răspunderea ministerială.

Iniţiatorii? Nu.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Vă rog.

Domnul Aurelian Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Propunerii legislative privind răspunderea ministerială.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Guvernul, din păcate, nu a transmis punct de vedere.

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea cazurilor de răspundere şi a pedepselor aplicabile membrilor Guvernului, propunându-se abrogarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările ulterioare.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea Propunerii legislative privind răspunderea ministerială.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final, respingere.

28. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 24 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.

Din partea iniţiatorilor? Nu.

Comisia, juridică sau agricultură.

Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Raportul este comun, este raport suplimentar - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din data de 24 noiembrie 2010.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, această iniţiativă.

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin adresa nr.201 din 14 martie 2013, a transmis un punct de vedere prin care nu susţine adoptarea propunerii legislative, întrucât există legislaţie în domeniu.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea acestei iniţiative legislative.

Legea este din categoria celor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu.

Vot final, respingere.

29. Propunerea legislativă privind întreţinerea terenurilor intravilane ce fac obiectul proprietăţii particularilor

Iniţiatorii?

Comisia? Doamna deputat. Vă rog.

Doamna Simona Bucura-Oprescu:

Notă asupra Propunerii legislative privind întreţinerea terenurilor intravilane ce fac obiectul proprietăţii particularilor.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate pe fond în raport cu Propunerea legislativă privind întreţinerea terenurilor intravilane ce fac obiectul proprietăţilor particulare, trimisă cu adresa Pl-x 229 din 29 aprilie 2014.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României şi alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 23 aprilie 2014.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă, cu observaţii şi propuneri.

Guvernul României nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic a transmis un aviz negativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unor obligaţii în sarcina deţinătorilor de terenuri virane sau de construcţii începute şi nefinalizate în intravilan.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au examinat iniţiativa legislativă, expunerea de motive şi punctul de vedere al Guvernului în şedinţe separate.

Cu ocazia dezbaterilor, membrii comisiilor au constatat că în prezent există cadrul legal cu acelaşi obiect de reglementare.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu majoritate de voturi, un vot împotrivă să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative privind întreţinerea terenurilor intravilane ce fac obiectul proprietăţii particularilor.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Vă rog.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Stimaţi colegi,

Grupul Partidului Naţional Liberal susţine acest proiect de lege, pentru că este unul benefic comunităţii. Proiectul nu face altceva decât să instituie obligaţii din partea proprietarului ca atunci când este notificat de trei-patru ori în decurs de 90 de zile să poată să-şi facă, să fie obligat, de fapt, să-şi facă curăţenie pe acel teren şi dacă nu, primăria să poată solicita judecătoriei să-i permită să intre pe acel teren să facă curăţenie şi acea notă de plată să fie instituită în sarcina proprietarului respectiv.

Nu există o astfel de reglementare şi vă pot spune asta pentru că am făcut foarte multe interpelări în legătură cu terenurile din zona urbană, inclusiv Parcul IOR din Bucureşti, unde există o zonă plină de şobolani, nederatizată ş.a.m.d. şi proprietarii nu fac niciun fel de acţiune, nu iau niciun fel de măsură. În continuare, autorităţile fiind disperate că nu au mijloc legal pentru a-i obliga să-şi facă curăţenie.

Am auzit mai devreme că ar exista deja legislaţie în domeniu. Păi, dacă ar exista legislaţie în domeniu, de ce nu s-ar rezolva problemele acestea în toate oraşele unde sunt terenuri virane, neîngrijite şi care reprezintă focare de infecţie? Pentru că, fiţi siguri că proprietarii dacă ar fi amendaţi şi ar simţi aceste amenzi, ar fi cu mai mare grijă faţă de proprietatea lor.

Deci nederanjând pe nimeni, cred că propunerea de respingere nu este întemeiată, având în vedere că nu e ceva neconstituţional să ceri unei judecătorii ca un proprietar să poată să-şi facă curăţenie pe terenul respectiv sau primăria să facă curăţenie pe acel teren şi mai departe nota respectivă să apară în sarcina proprietarului.

Deci, vă rog, în măsura în care puteţi şi aveţi dispoziţie să citiţi proiectul de lege, să susţineţi contrariul a ceea ce comisia a cerut, adică să votăm această lege şi să respingem proiectul care a venit de la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii? Domnul deputat Iacoban.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Nu mă îndoiesc de buna-credinţă a colegilor noştri, a iniţiatorilor, doar că sunt câteva probleme pe care le-a consemnat, de altfel, şi Consiliul Legislativ şi Guvernul.

În prezenta lege există anumite noţiuni care nu sunt definite. Când vrei să introduci o nouă noţiune în legislaţie, o defineşti şi vă dau exemplu: proprietatea particularilor sau terenuri intravilane. Eu ştiu că proprietatea este publică sau privată, în niciun caz particulară.

De asemenea, în expunerea de motive sunt câteva cauze care nu justifică pe deplin textul depus. Deci e o problemă de procedură legislativă şi de text.

Prin urmare, propun respingerea acestui text de lege, susţin respingerea acestui proiect de lege şi, eventual, iniţiatorii să facă un alt text mult mai aplicabil.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Având în vedere opiniile divergente, v-aş propune retrimiterea la comisie pentru două săptămâni. Sper că sunt de acord şi colegii noştri.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot pentru retrimiterea la comisie două săptămâni.

Voturi pentru? 7.

Împotrivă? 12 împotrivă.

Propunerea a fost respinsă.

Mulţumesc.

30. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) şi (5) al art. 90 din Legea nr. 188/1999, republicată, privind Statutul funcţionarilor publici.

Iniţiatorii? Nu.

Comisia juridică... Comisia pentru muncă.

Doamna Cristina Nichita:

Raport comun susţinut de Comisia juridică, Comisia pentru administraţie, Comisia pentru muncă.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 15 aprilie 2014.

Consiliul Legislativ a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Guvernul României a transmis un punct de vedere cu nr. 83/17 ianuarie 2014 prin care nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Membrii celor trei comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Vot final.

31. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Iniţiatorii?

Comisia? Domnule preşedinte Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Domnule deputat Munteanu,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, precum şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate în dezbatere în fond cu proiectul de lege menţionat. De asemenea, aş vrea să subliniez pentru colegii noştri că Senatul a respins propunerea legislativă, Guvernul nu o susţine.

Obiectul de reglementare este referitor la circulaţia pe drumurile publice şi încearcă să aducă modificări privind exceptarea maşinilor şi utilajelor autopropulsate utilizate în lucrările agricole de

la accesul şi deplasarea pe drumurile naţionale.

Nu se justifică o astfel de propunere, pentru că prevederile legale actuale reglementează deja modalitatea de deplasare a acestor maşini şi utilaje, precum şi obligaţiile autorităţilor publice locale, ale conducătorilor unor astfel de vehicule.

În consecinţă, membrii comisiilor propun plenului respingerea propunerii legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale. Nu sunt.

Vot final.

32. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia, domnule preşedinte Iancu, vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din nou, Comisia juridică precum şi Comisia pentru industrii au fost sesizate în dezbatere în fond cu această propunere legislativă.

Senatul a respins-o, Guvernul nu a susţinut-o.

Proiectul de lege se adresează obligaţiei de a deţine o trusă medicală, în sensul că doreşte eliminarea acestei obligaţii atât pentru trusa medicală de prim ajutor, cât şi pentru stingătorul de incendiu pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul.

Propunerea legislativă încalcă flagrant prevederile Directivei 126/2006 a Comisiei Europene şi a Consiliului din 22 decembrie 2006 privind permisele de conducere.

În consecinţă, membrii comisiilor propun plenului respingerea propunerii legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere, vot final.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu proiectul de lege mai sus menţionat.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins proiectul.

Guvernul României, conform punctului de vedere transmis, nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (4) al art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195, în sensul instituirii sancţiunii "radierii definitive din circulaţie" a autovehiculului, în situaţia în care noul proprietar nu a transcris transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului respectiv.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Gheorghe Marin:

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună Camerei respingerea propunerii legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

34. Proiectul de Lege pentru completarea art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Comisia juridică sau drepturile omului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurelian Ionescu:

Mulţumesc.

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru completarea art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Comisia juridică a fost sesizată şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, în sensul prevederii posibilităţii cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale cu domiciliul în unităţi teritorial-administrative în care aceştia au pondere de peste 20% de a se adresa în limba lor maternă, în scris şi oral, Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării şi de a primi răspuns în aceeaşi limbă.

Guvernul României nu susţine.

Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi a avizat nefavorabil.

Membrii Comisiei pentru drepturile omului au hotărât respingerea proiectului.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât respingerea proiectului de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

35. Propunerea legislativă privind organizarea şi exercitarea profesiei de mediator.

Comisia juridică.

Domnul Aurelian Ionescu:

Comisia juridică a fost sesizată cu acest proiect legislativ.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru muncă a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Sunteţi la dezbateri generale, domnule deputat?

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Da.

Partidul Naţional Liberal nu susţine acest proiect de lege pentru foarte multe considerente, multe dintre ele au fost expuse şi în comisii, dar principalul este că prezentul proiect de lege ar trebui să reglementeze acţiunea în sine de mediere şi nu să reglementeze o nouă profesie, în concurenţă cu alte profesii liberale.

Sunt foarte multe reglementări pe care le introduce ca instituţii noi acest proiect de lege şi credem că o mai mare atenţie ar trebui să fie acordată atunci când faci un proiect de lege în legătură cu nobila mediere, care ar trebui să fie în principiu un act de bunăvoinţă, un act pe care o persoană îl face pentru a regla o anumită situaţie socială, un anumit context social, în special pro bono.

Mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii la dezbateri generale nu sunt. Vot final.

36. Propunerea legislativă privind completarea art. 118 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică sau industrii.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru transporturi şi infrastructură au fost sesizate în fond cu această propunere legislativă.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins proiectul propunerii legislative.

Guvernul nu susţine iniţiativa legislativă.

Proiectul de lege supus dezbaterilor are ca obiect de reglementare completarea art. 118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu un nou alineat, în sensul prevederii în sarcina serviciului poliţiei rutiere a verificării existenţei hotărârii judecătoreşti prin care este respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii.

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Vot final.

37. Propunerea legislativă privind completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Marin:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru transporturi au fost sesizate în fond cu acest proiect legislativ.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins proiectul propunerii legislative.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare introducerea unui nou alineat, la art. 33 din ordonanţă care se reglementeze semnalizarea cu panouri a zonelor periculoase de pe drumurile publice.

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale nu sunt.

Vot final.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, cu modificările şi completările ulterioare, republicată.

Iniţiatorii? Nu.

Comisia juridică.

Domnul Aurelian Ionescu:

Comisia juridică a fost sesizată în fond cu acest proiect legislativ.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările ulterioare, în scopul simplificării procedurilor privind urmărirea penală a membrilor Guvernului.

Soluţiile legislative propuse în proiectul de act normativ vizează instituirea obligaţiei Camerei Deputaţilor, a Senatului şi a Preşedintelui României să răspundă favorabil la solicitarea de urmărire penală a membrilor Guvernului, precum şi excluderea unei forme de imunitate a membrilor Guvernului care nu sunt deputaţi sau senatori.

Consiliul Legislativ a avizat negativ.

Guvernul României nu susţine adoptarea.

Comisia juridică, cu unanimitate de voturi, propune plenului un raport de respingere a prezentei iniţiative legislative.

Iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

39. Propunerea legislativă pentru modificarea art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifelor de utilizare şi a tarifelor de trecere în reţeaua de drumuri naţionale din România.

Iniţiatorii?

Comisia, industrii şi servicii.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Raport suplimentar privind respingerea propunerii legislative pentru modificarea art. II din Legea nr. 144/2012.

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond cu această propunere legislativă.

Senatul a respins propunerea legislativă.

Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei legislative.

Comisia juridică a avizat negativ.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanţei nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere în reţeaua de drumuri naţionale din România are ca obiect repararea prejudiciului adus unui număr semnificativ de proprietari de autovehicule, deoarece textul Legii nr. 144 a anulat plata despăgubirilor, dar numai cazurile care au fost contestate în instanţă.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au examinat propunerea legislativă şi au propus respingerea acestei propuneri.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

40. Propunerea legislativă pentru completarea art. 51 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României.

Comisia? Comisia juridică sau Comisia pentru cultură.

Domnul Aurelian Ionescu:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă au fost avizate spre dezbatere cu acest proiect legislativ.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul a transmis un punct de vedere prin care susţine adoptarea acestei iniţiative legislative, sub rezerva însuşirii observaţiilor şi propunerilor de la pct. 2.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 52 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României, cu modificările şi completările ulterioare, cu o nouă literă, litera c) în sensul instituirii dispoziţiei potrivit căreia calitatea de membru al unui ordin se poate pierde şi pentru fapte şi declaraţii ori acţiuni ce aduc atingere directă sau indirectă prevederilor cuprinse în art. 1 alin. (1) art. 3 alin. (1) sau art. 13 din Constituţia României, republicată.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât respingerea proiectului de lege.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

41. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000.

Comisia juridică.

Domnul Aurelian Ionescu:

Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu prezenta propunere legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Propunerea legislativă propusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ.

Comisia juridică, după retrimiterea din plen, a reexaminat propunerea legislativă şi a hotărât respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Merge la votul final.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Comisia pentru agricultură. Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Comisia pentru agricultură a fost sesizată cu această propunere legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Senatul a respins în şedinţa din 13 octombrie 2015 această iniţiativă.

Modificarea era înlocuirea sintagmei "utilizatori legali" prin sintagma "utilizatori".

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În unanimitate de voturi, comisia propune respingerea raportului.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Merge la votul final.

43. Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale.

Comisia pentru agricultură. Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Comisia pentru agricultură a fost sesizată cu această propunere legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea.

Senatul a respins propunerea în şedinţa din 18 martie 2015.

Cu majoritate de voturi, comisia propune raport de respingere asupra propunerii legislative.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Merge la votul final.

44. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare.

Comisia pentru agricultură.

Sunteţi iniţiator?

Raportul la Comisia pentru agricultură. E şi învăţământul. Da.

Vă rog, domnule Iacoban. Îmi cer scuze. N-am fost atent.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, transmisă cu adresa Pl-x 678 din 19 octombrie 2015.

În conformitate cu prevederile alin. (4) şi alin. (6) din Legea nr. 45/2009, clădirile administrative, laboratoarele şi garajul din Bulevardul Mărăşeşti nr. 61, sector 1, Bucureşti, împreună cu terenul aferent, care a aparţinut cu titlu de proprietate Institutului de Cercetări Agricole al României se restituie în proprietatea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Sişeşti". Totodată, Institutul de Cercetări Agricole al României este instituţie distinctă de ICPA Bucureşti.

Textul iniţiativei legislative nu respectă normele de tehnică legislativă prevăzute la art. 8 alin. 4 din Legea nr. 24/2000, republicată, cu completările şi modificările ulterioare, referitoare la stilul juridic, precizia şi claritatea dispoziţiilor propuse.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituţia României.

La lucrările comisiei pentru agricultură au fost prezenţi 33 de deputaţi din totalul de 35, iar la lucrările Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul de 26 de membri. În urma dezbaterilor, ambele comisii au stabilit, cu unanimitate de voturi, raportul de respingere a Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 45/2009.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, linişte la prezidiu!

Dezbateri generale? Nu.

Merge la votul final.

Suspendăm şedinţa. Mulţumesc frumos. Încheiem şedinţa.

La ora 18,00, interpelări.

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deschidem şedinţa consacrată răspunsurilor la interpelări.

Vă rog, pentru doamna deputat Intotero, doamna secretar de stat Corina Pop.

Vă rog.

Doamna Corina Silvia Pop (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Bună seara.

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnă deputat,

Domnilor deputaţi,

Adoptarea de către Guvernul României a Ordonanţei de urgenţă nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr. 57/2015 privind salarizarea persoanelor plătite din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative are ca scop următoarele:

1. eliminarea inechităţilor în materie de salarizare în raport cu nivelul studiilor şi al activităţilor profesionale prestate; în ceea ce priveşte întregul personal plătit din fonduri publice, deoarece existau niveluri diferite de salarizare pentru aceeaşi funcţie în cadrul aceleiaşi instituţii, conform Ordonanţei de urgenţă nr. 20/2016;

2. al doilea scop, diminuarea dezechilibrelor structurale din perspectiva resurselor umane, reducerea migraţiei forţei de muncă în străinătate şi a deficitului de personal medical în ceea ce priveşte creşterea nivelului salarial pentru personalul medical de specialitate şi auxiliar prevăzută în ordonanţa pomenită mai sus. Personalul nemedical care ocupă funcţii de conducere în cadrul unităţilor sanitare publice, începând cu luna august a acestui an, 2016, conform prevederilor art. 332 din Ordonanţa nr. 57, cu modificările şi completările ulterioare, beneficiază de salariile prevăzute în Anexa 1 din Ordonanţa de urgenţă nr. 57.

De asemenea, începând cu luna august a acestui an, conform prevederilor alin. (1) al Ordonanţei nr. 57, personalul nemedical care ocupă funcţii de execuţie în cadrul unităţilor sanitare publice şi care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază aferent unui program normal al timpului de muncă mai mic decât cel stabilit în plată la nivelul maxim pentru fiecare funcţie, grad, treaptă şi gradaţie, va fi salarizat la nivelul maxim al salariului de bază din cadrul instituţiei sau autorităţii publice respective, dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

Având în vedere că scopul Ordonanţei nr. 20 este de a evita consecinţele negative arătate mai sus cu care se confruntă anumite categorii de personal, aşa cum este prevăzut în preambulul Ordonanţei nr. 20, Guvernul României ia în considerare necesitatea elaborării unei noi legi a salarizării personalului plătit din fonduri publice în cursul anului 2016, pe baza unor date concrete care să permită evaluarea impactului financiar al măsurilor preconizate.

Referitor la faptul că prevederile Ordonanţei nr. 20 stabilesc discriminatoriu salarizarea personalului de specialitate, vă supunem atenţiei următoarele: 1. Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice a fost adoptată de Parlamentul României şi publicată în Monitorul Oficial din 28 decembrie 2010. Potrivit prevederilor Legii-cadru, tot nr. 284/2010, cu modificările şi completările ulterioare, salariile de bază se stabilesc pe baza claselor de salarizare, iar diferenţa dintre două clase de salarizare succesive este de 2,5% din salariul de bază. Trei clase de salarizare pe baza cărora se stabilesc salariile de bază specifice domeniului de activitate corespunzător familiilor ocupaţionale de funcţii bugetare din sănătate sunt prevăzute în Anexa 3 la Legea-cadru nr. 284/2010.

Şi, alt argument, la nr.1 din tabelul de la alin. a) al punctului 2 de la Capitolul I din Anexa nr.3 a Legii nr. 284, cu modificările şi completările ulterioare, pentru funcţia de medic primar din unităţile clinice este stabilită clasa de salarizare 72, iar pentru un medic primar din unităţile neclinice este stabilită clasa de salarizare 63, de unde rezultă o diferenţă de 9 clase de salarizare pentru un medic primar. Cum diferenţa între două clase de salarizare succesive este 2,5% din salariul de bază, rezultă că, potrivit Legii nr. 284, la care am făcut referire, avem o diferenţă salarială de 22,50% pentru aceeaşi funcţie, cu aceeaşi pregătire, dar încadrată în unităţi sanitare diferite clinice, faţă de neclinice.

Ca urmare a celor prezentate mai sus, rezultă că prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 20 privind diferenţele salariale pentru aceleaşi funcţii, dar care sunt încadrate în unităţi sanitare publice diferite sunt în spiritul Legii nr. 284, cu modificările ulterioare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna deputat. Luaţi cuvântul, doamnă deputat? Vă rog.

Doamna Natalia-Elena Intotero:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimată doamnă ministru,

În momentul în care...

În primul rând, vreau să vă mulţumesc pentru promptitudinea cu care aţi răspuns interpelării mele.

În momentul în care am redactat această interpelare, am redactat-o la insistenţele angajaţilor din sănătate, în primul rând din anumite spitale din judeţul Hunedoara, judeţ pe care îl reprezint în Parlamentul României. Reprezentanţii sindicatelor din sănătate mi-au adus la cunoştinţă mai multe aspecte discriminatorii şi, dacă dumneavoastră vorbeaţi aici că această ordonanţă de urgenţă elimină inechităţile, dânşii mi-au adus la cunoştinţă că această Ordonanţă de urgenţă nr. 20/2016 creează inechităţi majore în sistem, precum cele pe care le-am enumerat şi care... o să mai spun câteva dintre ele în momentul de faţă, şi anume că plata gărzilor pentru medici este calculată la salariul din 2009 şi nu cel din 2016, că pentru aceeaşi categorie de personal diferenţele sunt inacceptabile pentru personalul TESA între spitalele clinice şi neclinice, sporurile sunt total bulversate şi discriminatorii.

Au fost excluse unităţile medico-sociale, adică peste 3.000 de angajaţi şi multe, multe alte aspecte.

Reprezentanţii sindicatelor mi-au adus la cunoştinţă faptul că au adresat interpelări, întrebări către Ministerul Sănătăţii cu privire la prima ordonanţă care a fost dată, Ordonanţa nr. 43/2016. La vremea respectivă, răspunsul din partea ministerului a fost că ordonanţa este perfectibilă. S-a revenit cu altă ordonanţă, cea despre care discutăm, nr. 20/2016, care a creat şi mai multă bulversare şi haos în rândul angajaţilor din domeniul sănătăţii şi nu numai.

Într-adevăr, este necesară elaborarea unei noi legi a salarizării, dar până atunci cele două ordonanţe de urgenţă, 43, respectiv 20, îşi produc efectele.

Aş avea o rugăminte, ca, pe viitor, Ministerul Sănătăţii şi nu numai să fiţi puţin mai atenţi pentru a nu mai asista la o asemenea nemulţumire din partea angajaţilor din domeniul sănătăţii.

Am participat în cursul săptămânii trecute la o dezbatere cu toate sindicatele din România, au fost prezente şi sindicatele din domeniul sănătăţii şi ameninţau cu grevă, dacă nu vor fi luaţi în considerare. În calitate de parlamentar, le-am promis că voi susţine amendamentele pe care ei le vor prezenta pentru Ordonanţa de urgenţă nr. 20 din 2016 şi sper eu ca în cel mai scurt timp această ordonanţă să ajungă şi la Camera Deputaţilor, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Vă mulţumesc încă o dată pentru răspuns.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Închidem şedinţa.

Şedinţa s-a încheiat la 18,13.