Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de doamna deputat Carmen-Ileana Mihălcescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnul deputat Georgian Pop şi domnul deputat Corneliu-Mugurel Cozmanciuc, secretari ai Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă de doamna deputat Rovana Plumb, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bună ziua, stimate colege şi colegi.

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor.

Rog colegii să-şi ocupe locurile în bănci, pentru a putea începe.

Anunţ că, din totalul celor 329 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 291.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul nostru, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor din zilele de luni, 13, şi marţi, 14 februarie 2017; programul de lucru, 13-18 februarie 2017; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

În continuare, avem înscrise pe ordinea de zi dezbateri asupra unor proiecte de hotărâri şi iniţiative legislative pentru care comisiile permanente au propus respingerea.

2. La punctul 2 al ordinii de zi avem Proiectul de Hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian-Ionuţ Gâdea, ca urmare a demisiei.

Potrivit art. 326 alin. (1) din Regulament, în cazul în care deputatul şi-a depus demisia, preşedintele, în prima şedinţă publică, îl întreabă dacă stăruie în această demisie şi dacă acesta răspunde afirmativ sau nu, se prezintă în şedinţa de plen pentru a răspunde.

Bun. Întreb dacă domnul deputat... este prezent, în primul rând? Nefiind prezent... nefiind prezent, luăm act de demisia din calitatea de deputat, în conformitate cu prevederile art. 237 din Regulament.

Proiectul de hotărâre a fost întocmit de Comisia juridică.

Dau cuvântul domnului deputat Varga, pentru prezentarea proiectului de hotărâre.

Vă rog.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

În şedinţa din data de 1 februarie 2017, Biroului permanent al Camerei Deputaţilor i-a fost prezentată demisia domnului Adrian-Ionuţ Gâdea, în calitate de deputat.

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a decis ca această demisie să fie transmisă Comisiei juridice, în vederea întocmirii proiectului de hotărâre ce urmează să fie supus aprobării plenului Camerei Deputaţilor.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a întrunit în şedinţa din 9 februarie şi, în unanimitate de voturi, s-a hotărât să se transmită Proiectul de Hotărâre privind vacantarea locului de deputat.

Având în vedere demisia din calitatea de deputat a domnului Adrian-Ionuţ Gâdea, deputat ales în Circumscripţia electorală nr. 36 Teleorman, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) lit. b) şi art. 3 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi art. 235-236 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea nr. 8/1994, republicată, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Art. unic. Camera Deputaţilor declară vacant locul de deputat deţinut de domnul Adrian-Ionuţ Gâdea, deputat ales în Circumscripţia electorală nr. 36, Teleorman.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor, în şedinţa de astăzi, cu respectarea art. 76 alin. (2) din Constituţie, republicată.

Preşedintele Camerei Deputaţilor... semnează Nicolae-Liviu Dragnea.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc frumos.

Proiectul de hotărâre a fost distribuit.

Întreb dacă sunt obiecţii sau comentarii de ordin general? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

Dacă sunt obiecţii la titlu? Nu, nu sunt. Se consideră adoptat.

La preambul. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Se consideră adoptat.

La articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Dezbaterile fiind finalizate, luăm act de această demisie, iar Proiectul de Hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian-Ionuţ Gâdea rămâne la votul final.

3. La punctul 3 al ordinii de zi avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 125/2016 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Proiectul de hotărâre a fost distribuit.

Întreb, dacă sunt obiecţii sau comentarii de ordin general? Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole.

Dacă sunt obiecţii la titlu? Nu sunt. Adoptat.

Dacă sunt obiecţii la preambul? Nu sunt. Adoptat.

La articolul unic? Nu. Adoptat.

Rămâne pentru votul final acest proiect de hotărâre.

Trecem la dezbaterea iniţiativelor legislative pentru care comisiile permanente au propus respingerea.

Da. Domnul... domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă solicit ca proiectul de lege de pe poziţia 40, respectiv... 41, scuzaţi-mă, Propunerea legislativă pentru completarea art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, aprobată prin Legea nr. 103/2012, să fie retrimisă comisiei, pentru două săptămâni de zile, deoarece a venit un nou punct de vedere de la ministerul de resort.

S-o aduceţi pe poziţia 28 şi s-o retrimiteţi comisiei, pentru două săptămâni.

Vă rog să supuneţi la vot, şi mai am una, după ce se aprobă aceasta.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bun. Dacă sunt obiecţii sau comentarii?

Supun la vot atunci retrimiterea la comisie, aducerea ei practic pe punctul 28 şi retrimiterea acesteia comisiei.

Termen, domnule Munteanu? Două săptămâni, aţi specificat...

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt... Abţineri...

22 de abţineri.

Împotrivă?

Am spus... aţi ridicat... sunteţi la abţineri sau la împotrivă? Manifestaţi-vă. (Se adresează membrilor Grupului parlamentar al USR aflaţi în sală.).

Împotrivă sunteţi? O să vă rog să fiţi mai atenţi. Bun.

Deci sunteţi 22 împotrivă.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt.

Bun. Cu majoritate de voturi, propunerea a trecut.

132 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă, nicio abţinere. Proiectul de lege a fost retrimis comisiei.

Şi... vă rog, domnule Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Şi propunerea legislativă de pe poziţia 140 de la respingeri, pentru modificarea art. 800 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, este vorba de Pl-x 341/2016.

Acelaşi motiv, o aducem pe poziţia 28, că nu mai este completă, şi-o retrimitem, tot două săptămâni, comisiei.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Voturi pentru această retrimitere la comisie, cu termen două săptămâni? 133 de voturi pentru.

Împotrivă? 22, bănuiesc. 26? 26.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt abţineri.

Proiectul de lege a fost retrimis comisiei.

Da, vă rog.

Domnul Szabó Ödön:

Stimată doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poziţia 49, Pl-x 588/2014. Solicităm, în urma discuţiilor, retrimiterea la comisie, tot pentru două săptămâni.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bun. Ideea e să ajungem la poziţia 40 şi...

Domnul Szabó Ödön:

Solicit acelaşi lucru, aducerea pe poziţia...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Aducerea pe...

Domnul Szabó Ödön:

...28 şi...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

OK. Bun.

Cine este pentru? Vă rog frumos. 133 de...

Sunteţi pentru? 159 de voturi pentru.

Împotrivă dacă sunt? Nu.

Abţineri? Nu.

Proiectul a fost retrimis comisiei, termen - două săptămâni.

Vă rog.

Domnul Szabó Ödön:

Vă mulţumesc.

Aceeaşi procedură, pentru poziţia 74, PL-x 38/2010.

Vă mulţumesc mult.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Voturi pentru? 159. Voturi pentru? Mai întreb încă o dată. Voturi pentru? 133.

Voturi împotrivă? 26 împotrivă.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt...

27 voturi... împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Proiectul a fost retrimis comisiei, termen - două săptămâni.

Mai sunt alte solicitări de acest gen? Nu.

Mulţumesc.

Intrăm în ordinea de zi cu respingerile.

28. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195 din 2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Este Pl-x 625 din 2013.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond? Raportul comisiei?

Domnule Bode, vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Da.

Vă mulţumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru transporturi şi infrastructură şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate în fond cu dezbaterea acestei propuneri legislative, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în şedinţa din 10 decembrie 2013.

Propunerea legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ şi avizată negativ de Comisia pentru administraţie.

Guvernul României, în punctul său de vedere transmis, nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în sensul stabilirii unei durate de valabilitate de maximum 15 zile a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulaţie, în locul duratei de valabilitate fixă de 15 zile, reglementată în prezent în cuprinsul art. 111 alin. (4) şi (5), precum şi art. 112 alin. (2) din actul normativ de bază.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc frumos.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate se propune respingerea acestei iniţiative legislative, iniţiativă care, potrivit art. 104, rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mulţumesc.

29. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice - PL-x 110/2014. Acest proiect, potrivit prevederilor art. 115, urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, Guvernul României.

O să vă rog să vă prezentaţi.

Mulţumesc.

Domnul Mihai Dan Chirică (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Interne):

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Mă numesc Mihai Dan Chirică, secretar de stat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Afacerilor Interne este de acord cu respingerea proiectului de act normativ, întrucât de la momentul elaborării acestuia, legislaţia în domeniu a suferit o serie de modificări, generate, printre altele, de intrarea în vigoare a Codului penal şi a Codului de procedură penală. Astfel, proiectul nu mai corespunde cerinţelor actuale de reglementare.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Din partea comisiilor raportoare, juridică şi transporturi, pentru prezentarea raportului comun, domnul deputat Bode, vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulţumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru transporturi şi infrastructură şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate în fond cu dezbaterea în procedură de urgenţă a actului normativ, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost respins de Senat, în şedinţa din 3 martie 2014.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în scopul îmbunătăţirii cadrului legislativ în materie, în sensul introducerii sancţiunii contravenţionale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule în cazul neachitării amenzii contravenţionale într-un termen de 30 de zile de la data comunicării procesului-verbal, precum şi a introducerii unei derogări de la art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, referitor la efectul suspensiv de executare al plângerii contravenţionale.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc frumos.

Dacă din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal susţine proiectul de respingere al acestui proiect de lege, iniţiat de Guvern.

Proiectul de lege, după cum puteţi vedea, nu vine decât să aducă o suprareglementare şi, în fapt, nu este decât un factor de tensiuni sociale şi contravine mai multor paragrafe din noul Cod penal.

Pe undeva, astfel de soluţii, de natură coercitivă şi hiperreglementatorii, nu fac niciun fel... nu duc la acea rezolvare a situaţiei cu privire la colectarea amenzilor. Aici e nevoie de cu totul şi cu totul alte măsuri, măsuri de natură judiciar-administrativă care să intervină strict pe ceea ce înseamnă creşterea colectării amenzilor rutiere de la cetăţeni.

Mi se pare că e un proiect care nu are niciun scop definit în acest moment şi ca atare susţinem respingerea.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, proiectul de lege rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe.

30. Propunerea legislativă de modificare a Ordonanţei de urgenţă nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Este Pl-x 600/2013.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu este aici.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnule deputat Bode, vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru transporturi şi infrastructură şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate spre dezbatere pe fond cu această propunere legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în şedinţa din 9 decembrie 2013, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest act normativ.

Comisia pentru apărare şi Comisia pentru administraţie publică au avizat negativ propunerea legislativă.

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în scopul reglementării unor aspecte practice în ceea ce priveşte utilizarea pneurilor pentru sezonul de iarnă.

Astfel, se are în vedere modificarea definiţiei noţiunii de anvelope de iarnă, precum şi prevederea expresă a perioadei din an în care este aplicabilă obligaţia privind dotarea autovehiculelor cu anvelope de iarnă, lanţuri sau alte echipamente antiderapante omologate.

În urma examinării propunerii legislative, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

Referitor la redefinirea noţiunii de anvelope de iarnă, precizăm că aceasta nu poate fi acceptată, întrucât textul actual în vigoare face trimitere la Directiva 23 din 1992 a Comisiei Europene, a Consiliului, din 31 martie 1992, privind pneurile autovehiculelor şi remorcilor acestora, precum şi montarea lor, şi la Regulamentul nr. 30, regulamentul Comisiei Europene.

Identificarea anvelopelor de iarnă numai prin utilizarea literelor/simbolurilor "M+S" este limitativă, acestea fiind în prezent marcate "M+S", "M.S.", "M&S" sau cu alte simboluri.

Începând din anul 2011, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2011, s-a introdus obligativitatea ca autovehiculele care circulă pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheaţă sau polei să fie echipate cu anvelope de iarnă.

Potrivit prevederilor art. 73 alin. (1) din Constituţia României, republicată, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale cineva vrea să intervină? Dacă nu, iniţiativa legislativă rămâne pentru şedinţa de vot final.

În continuare...

31. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea OUG 195/2002 republicată privind circulaţia pe drumurile publice -Pl-x 614/2013.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Poate aţi văzut şi dumneavoastră şoferi aduşi, beţi sau în urma consumului de stupefiante, în serviciile de urgenţă. Sunt mulţi şi sunt din ce în ce mai mulţi, aproape doi în fiecare oră.

În acest context, proiectul meu de act normativ prevede ca toţi şoferii depistaţi pozitiv la examenele toxicologice pentru consumul de alcool sau stupefiante să deconteze, să plătească această examinare medico-legală, iar sumele colectate să fie folosite pentru mai buna funcţionare a unităţilor sanitare în care are loc examinarea clinică şi recoltarea de probe biologice, sau pentru determinările toxicologice la institutele de medicină legală teritorială.

Sumele sunt importante şi... ştiţi şi dumneavoastră că un şofer aflat într-o astfel de situaţie presupune şi intervenţia poliţiei, şi un alcool-test, şi deplasarea la spital, şi o întreagă echipă medicală care să recolteze probele biologice, trebuie truse speciale şi determinări toxicologice la institutele de medicină legală.

Sunt cheltuieli importante, iar dacă nu se fac aceste determinări toxicologice, cazurile nu pot fi rezolvate.

Şi vă reamintesc cazul recent din Iaşi, în care doi oameni au fost ucişi din cauza unui şofer băut.

Mi se pare normal ca aceste lucruri să fie decontate, să nu plătim noi din buzunar pentru fiecare şofer depistat pozitiv la examenele toxicologice.

Şi vă reamintesc că într-un singur an, din cei 25.000 de şoferi opriţi de Poliţia Română, 60% aveau alcoolemie de fază penală, peste 0,8 g la mie, şi pentru fiecare dintre ei ori am plătit noi din buzunar, ori a fost nevoie să fie temporizată rezolvarea acestor cazuri, pentru că de multe ori Ministerul de Interne nu a avut aceşti bani.

În concluzie, proiectul meu de lege prevede ca aceşti şoferi să deconteze examinările clinico-biologice şi determinările toxicologice, iar sumele reprezentate de aceste cheltuieli să fie stabilite printr-un ordin comun de Ministerul Sănătăţii şi de cel de Interne.

Cred că aici ar trebui să avem o politică cât se poate de fermă în ceea ce îi priveşte pe cei care se urcă beţi sau după ce au consumat stupefiante, la volan, iar o astfel de măsură poate să fie doar una dintre cele care să descurajeze astfel de acte.

Sper, chiar dacă acest proiect este propus la respinse, că votul înţelept al plenului poate hotărî şi altfel.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea Comisiei pentru... Comisiei juridice, vă rog.

Domnul deputat Varga.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Avem un raport comun al celor două comisii care au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă.

Senatul, prima Cameră, a respins această propunere, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, Guvernul nu susţine adoptarea.

Avizată negativ a fost această propunere făcută, şi de Comisia pentru administraţie, şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea art. 88 din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002, în sensul stabilirii obligaţiei şoferilor depistaţi pozitiv la dozările toxicologice pentru alcool sau substanţe interzise, de a plăti examinarea medicală, urmând ca sumele colectate să fie utilizate în unităţile sanitare în care se fac evaluarea şi recoltarea probelor biologice.

Cele două comisii, în urma dezbaterilor, au hotărât, în unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc frumos.

Dacă la dezbateri generale cineva doreşte să intervină? Dacă nu, iniţiativa legislativă rămâne pentru şedinţa de vot final.

În continuare...

32. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea OUG 195/2002 republicată privind circulaţia pe drumurile publice. Este Pl-x 635 din 2013.

Dacă din partea iniţiatorilor?

Vă rog, domnule deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Chiar nu pot să tac. Eu sunt medic de urgenţă şi în fiecare oră ajunge în Serviciul de urgenţă un român accidentat sau schilodit de un şofer care a băut sau a consumat droguri.

Proiectul meu de act normativ prevede 4 lucruri esenţiale, într-un singur obiectiv major: înăsprirea pedepselor pentru cei care consumă alcool şi droguri, şi se urcă la volan, şi provoacă accidente rutiere, pentru că fără astfel de pedepse aspre, se pare că nu se poate descuraja un astfel de gest reprobabil.

Cele 4 lucruri pe care vi le propun sunt foarte clare: dublarea sau chiar triplarea pedepselor pentru cei care au produs accidente rutiere sau s-au urcat băuţi la volan şi, dacă vreţi, şi un plus de pedeapsă, considerarea de circumstanţă agravantă atunci când vorbim despre cei care se urcă la volan băuţi şi răspund de transportul copiilor noştri sau de substanţe periculoase.

În al doilea rând, proiectul de lege prevede suplimentări de pedeapsă în cazul recidivei. Nu este normal ca după ce ai fost iertat pentru un astfel de gest sau ţi-a expirat pedeapsa, să poţi să conduci din nou, ca şi cum nu s-ar fi întâmplat nimic.

În al treilea rând, se prevede foarte clar că nu poate exista posibilitatea suspendării la astfel de pedepse. Mi se pare normal. Şi au fost atâtea accidente rutiere grave în care oamenii au fost omorâţi, iar şoferii, pe diverse motive, au scăpat fără probleme, după o pedeapsă cu suspendare.

Şi în al patrulea rând, mi se pare firesc, în momentul în care ai făcut un astfel de accident, să nu mai ai dreptul să conduci un autovehicul, dacă ai omorât pe cineva. Practic, anularea permisului de conducere şi interzicerea pe viaţă a mai conduce un autovehicul, în contextul în care ai produs un accident rutier mortal, sub influenţa alcoolului şi a stupefiantelor.

Nu facem asta? Poate ar trebui să ne uităm la experienţa ţărilor europene, pentru că niciuna dintre ele nu este pe locul întâi la numărul de morţi în accidente rutiere grave, iar Franţa, Olanda şi Belgia, care au introdus măsurile pe care vi le-am spus, au redus cu 30% accidentele rutiere.

Sper că veţi vota acest proiect de lege şi...

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul deputat Varga? Comisia juridică, vă rog.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Din nou, cele două comisii au fost sesizate în fond cu această propunere legislativă pe care aţi enunţat-o dumneavoastră.

Senatul a respins propunerea, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, însă cu observaţii şi propuneri, Guvernul nu susţine, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi cea pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au avizat negativ propunerile.

Comisia pentru transport şi infrastructură, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în şedinţe separate, în unanimitate, au hotărât respingerea propunerii legislative.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc frumos.

Dacă doreşte cineva?

Domnul Vasile Varga:

Pentru că domnul deputat solicită şi motivul pentru care au fost respinse... Obiectul de reglementare al acestora este modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul majorării pedepselor pentru infracţiunile prevăzute la art. 87 alin. (1) şi (4) din acest act normativ, precum şi instituirii unor situaţii în care se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehiculele.

Regimul sancţionator al infracţiunilor, propus a fi modificat prin iniţiativa legislativă, a fost analizat şi cu ocazia elaborării Codului penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc, domnule Varga.

Aţi fost suficient de explicit, aşa că la dezbateri generale sunt convinsă că nu intervine nimeni. Rămâne pentru votul final de mâine.

Procedură, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă preşedinte,

Întrucât procedura aceasta de avizare, a noastră, s-a mutat din plen, cum era odată, exclusiv în comisiile de specialitate, eu vă cer ca reprezentanţii comisiilor de specialitate, preşedinţii, vicepreşedinţii să procedeze de aşa natură încât din textul referatului să rezulte foarte clar pentru plen care este motivul pentru care actul normativ este respins, pentru că a citi exclusiv, eu ştiu, motivaţiile comisiilor de specialitate, se respinge actul, fără să argumentezi de ce, lasă un gol de "cunoştinţe" pentru toţi ceilalţi colegi de-ai noştri.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da.

Mulţumesc.

De acord cu dumneavoastră, domnule deputat, aveţi dreptate.

Daţi-mi voie să mergem mai departe.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea OUG 195/2002, din nou, privind circulaţia pe drumurile publice. Este Pl-x 615/2013.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul deputat Varga, Comisia juridică, vă rog.

Domnul Vasile Varga:

Da.

Mulţumesc.

Cele două comisii au fost sesizate în fond cu dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr. 195.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri, Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, de asemenea, au dat câte un aviz negativ, fiecare.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002, în sensul majorării pedepselor pentru infracţiunile prevăzute la art. 87 alin. (1) şi (4) din actul normativ, precum şi instituirii unor noi situaţii în care se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

În conformitate cu prevederile art. 61-63 din Regulamentul Camerei, cele două comisii, în şedinţe separate, în unanimitate de voturi, propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc frumos.

În cadrul dezbaterilor generale, intervenţii? Nu sunt.

Iniţiativa legislativă rămâne pentru votul final.

Şi timpul cred că ne mai permite încă o propunere legislativă.

34. Propunerea legislativă privind organizarea şi exercitarea profesiei de dietetician. Este Pl-x 202/2014.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond? Sunteţi dumneavoastră, domnule preşedinte.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc.

Menţionez că prezentul raport înlocuieşte raportul depus anterior, nr. 4c-8/248 din 24 iunie.

Am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, Comisiei pentru muncă, negativ al Comisiei pentru egalitate de şanse.

În urma reexaminării, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu unanimitate de voturi, menţinerea soluţiei iniţiale, în sensul respingerii Propunerii legislative privind organizarea şi exercitarea profesiei de dietetician, întrucât a rămas fără obiect, soluţiile fiind preluate în Legea nr. 256/2015 privind exercitarea profesiei de dietetician şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Dieteticienilor din România.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină?

Domnul deputat Ciuhodaru, vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Da.

Mulţumesc, Elada.

Începem şi dezbaterile.

Într-adevăr, este un proiect de lege pe care l-am făcut în sesiunea parlamentară trecută. Şi mulţumesc domnului preşedinte al Comisiei pentru sănătate că a susţinut acest demers legislativ. Se vede că lucrurile bune pot fi făcute şi de Parlamentul României, iar lucrurile care sunt dublate şi dublate prost nu s-au stins.

Voi respinge acest proiect de lege şi părerea Comisiei pentru sănătate trebuie să conteze pe aceste demersuri care până la urmă nu au culoare politică.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Alte intervenţii? Nu mai sunt. Bun.

Raportul comisiei nu conţine amendamente şi acestea neexistând, iniţiativa legislativă rămâne la votul final.

Reamintesc, de asemenea, prevederile art. 104 alin. (3) şi art. 97 alin. (3) din Regulament, potrivit cărora procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a iniţiativei legislative.

Şi dacă sunteţi de acord, haideţi să luăm într-adevăr ultimul proiect de lege...

E Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. Este PL-x 616/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea Comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Leo Badea, Comisia pentru buget, finanţe?

De la comisie? Din boardul comisiei, un coleg parlamentar? Bun. Amânăm pentru şedinţa de mâine, din cadrul Camerei Deputaţilor.

Acestea fiind spuse, nu înainte de a declara însă şedinţa de astăzi închisă, o să vă rog, stimaţi colegi, să nu vă uitaţi mâine cartelele de vot, pentru votul electronic.

Şi vă rog, cei care au acum interpelări de susţinut să rămână în sală.

Vă mulţumesc frumos.

O seară bună vă doresc.

După pauză

În continuare, şedinţa a fost condusă de doamna deputat Rovana Plumb, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Doamna Rovana Plumb:

Bună ziua, stimate colege şi colegi.

Continuăm cu partea a doua a şedinţei noastre de astăzi, 13 februarie, bineînţeles, dedicată prezentării interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

S-au înscris pe listă 10 colege şi colegi deputaţi: Natalia- Elena Intotero - 3 interpelări depuse, Răzvan-Ilie Rotaru - o interpelare depusă, Sorin-Dan Moldovan - o interpelare, Constantin Codreanu - două interpelări, Constantin Şovăială - o interpelare, Cornel Itu - 4 interpelări, Maricela Cobuz - o interpelare, Daniel Andrei Gheorghe - 4, Valeriu-Andrei Steriu - o interpelare şi Marius Emil Paşcan - una.

Dau cuvântul colegilor, dacă sunt în sală, din cei înscrişi pe listă, pentru a-şi prezenta, bineînţeles, interpelarea.

Conform procedurii, ştiţi bine că dacă aţi depus mai mult de una, doar una va fi citită în plen, restul vor fi depuse în scris.

Fiecare aveţi la dispoziţie maximum 3 minute pentru a prezenta conţinutul interpelării.

Doamna Natalia-Elena Intotero? Nu este. Depune... le lasă în scris.

Domnul Răzvan-Ilie Rotaru? Depus în scris.

Sorin-Dan Moldovan? În scris.

Constantin Codreanu? În scris. Sunteţi aici? Da. Nu văd, vă rog.

Domnul Constantin Codreanu, din cele două, vă rog să prezentaţi una. Cealaltă rămâne în scris.

Domnul Constantin Codreanu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Interpelarea mea se referă la situaţia institutelor culturale româneşti din străinătate, este o interpelare adresată Ministerului Afacerilor Externe şi aş vrea să ştiu care este motivaţia tergiversării deschiderii Institutului Cultural Român din Kiev şi a Institutului Cultural Român din Moscova, precum şi posibilitatea deschiderii acestora în anul 2017.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule Codreanu.

Domnul Constantin Şovăială? În scris.

Domnul Cornel Itu? Se depune în scris.

Doamna Maricela Cobuz? Se depune în scris.

Domnul Daniel Andrei Gheorghe? Vă rog.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am 4 interpelări. Voi prezenta una singură. Cele pe care nu le voi prezenta se adresează Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Ministerului Turismului şi Ministerului Mediului.

Cea despre care voi vorbi aici foarte pe scurt se adresează domnului ministru al finanţelor publice, Viorel Ştefan, şi priveşte Ordinul de ministru nr. 2903/2016, publicat în Monitorul Oficial, la 09.01.2017.

Domnule ministru,

Vă rog să-mi transmiteţi informaţii pentru clarificarea termenului "produs final" din Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 2903/2016 privind încadrarea în activitatea de creaţie de programe pentru calculator.

Dat fiind faptul că potrivit Ordinului nr. 2903/2016 art. 2, activitatea de creaţie de programe pentru calculator este definită drept "prestarea efectivă a uneia dintre activităţile de creare de programe pentru calculator corespunzătoare ocupaţiilor specifice menţionate în anexă, în scopul realizării unui produs final sau a unei componente a unui produs final destinat comercializării", doresc să vă supun atenţie următorul aspect: produsul final poate fi doar un program pentru calculator destinat comercializării sau poate fi şi un alt produs comercializat de companie pentru realizarea căruia a contribuit programul pentru calculator realizat în intern?

Avertizez asupra faptului că este posibil ca prevederile acestui ordin de ministru să încalce Constituţia României, în direcţia creării unei forme de discriminare a unei persoane care lucrează la o companie de soft cu departament propriu, care îşi produce softul intern, faţă de o persoană care desfăşoară o activitate identică, dar la o companie care comercializează softul respectiv.

Cer răspuns verbal, dar şi în scris.

Daniel Gheorghe, deputat PNL de Ilfov.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Steriu? Depune în scris.

Şi domnul deputat Marius Emil Paşcan?

Vă rog.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea priveşte presiuni şi ameninţări la adresa primăriilor de pe Valea Mureşului Superior, pentru administrarea Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, şi se adresează Ministerului Mediului, respectiv viceprim-ministrului, ministru al mediului, Daniel Constantin.

Domnule viceprim-ministru,

În privinţa constituirii Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, precum şi a administrării acestuia de către Societatea Comercială Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A., am semnalat de-a lungul vremii Ministerului Mediului, în calitate de senator de Mureş, o serie de probleme de legalitate care au determinat în luna iulie 2016 rezilierea unilaterală de către minister a contractului de administrare a menţionatei arii naturale protejate, cu societatea comercială în cauză.

Din păcate, seria de abuzuri, complicităţi la nivelul Agenţiei de Protecţie a Mediului Mureş continuă, fapt care duce la o serie de abuzuri, inadvertenţe şi neconcordanţe în administrarea ariei naturale protejate, în temeiul cărora au loc presiuni şi ameninţări asupra primăriilor de pe Valea Mureşului Superior, din partea acestei agenţii, prin adrese semnate de doctor inginer Abram Peter.

Prin aceste documente practic sunt ameninţate primăriile, primarii, că întrucât s-a semnat contractul şi a fost validat, privind Parcul Natural şi planul de management, de administrare a acestuia, sunt în situaţia de a nu mai putea exploata masa lemnoasă din pădurile pe care le au în patrimoniu sau în administrare. Respectiv, primarii sunt atenţionaţi că dacă nu fac ceea ce li se pretinde, nu vor mai putea exploata lemn de pe proprietăţile pe care le deţin, întrucât a fost aprobat respectivul plan de management.

Consider că în mod absolut curios şi categoric culpabil, aprobarea planului de management, care s-a făcut în 23 decembrie 2016, s-a realizat după data rezilierii contractului de administrare a ariei naturale protejate, respectiv data de 10 iunie 2016.

Vă solicit aşadar, domnule viceprim-ministru, să dispuneţi o grabnică verificare a celor semnalate şi să mă informaţi în legătură cu cele constatate pe baza interpelării mele.

Solicit răspuns în scris.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Întreb, dacă mai doreşte vreo colegă sau vreun coleg să prezinte vreo interpelare către Guvern? Nu.

Atunci, vă mulţumesc şi declar şedinţa închisă.

O după-amiază plăcută şi liniştită!

Şedinţa s-a încheiat la ora 17,12.