Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,09.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Georgian Pop şi de domnul deputat Cristian-Gabriel Seidler, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Florin Iordache:

Rog liderii de grup să-şi invite colegii în sală, să putem începe şedinţa. Vă rog frumos.

Rog colegii, înainte de a începe, să facem un vot de control cu cartela. Vă rog.

Domnule Şimon, vă rog, haideţi să facem un vot cu cartelă. Pentru primul punct al ordinii de zi ne trebuie 165 de colegi prezenţi în sală.

Rog colegii să ia loc în bănci. Introduceţi cartela, să facem un vot de control. Da? Sunteţi pregătiţi? Bun. Să înceapă votul.

Suntem 129.

Stimaţi colegi,

Vă propun să începem.

Avem trei comisii care lucrează în paralel cu plenul şi, la un moment dat, când vom avea cvorum pentru acest proiect de hotărâre, plus la final... Nu avem altă soluţie! (Vociferări.) Ne trebuie 165 de colegi prezenţi.

Voci din sală:

Suntem!

Domnul Florin Iordache:

Mai facem un vot de control, stimaţi colegi.

Rog colegii să ia loc, să putem începe şedinţa...

Rog colegii, toată lumea, să voteze pentru.

Mulţumesc.

125. Nu suntem.

Începem.

Domnule Tomac, vă rog.

Domnul Eugen Tomac:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Ar trebui să fim în cvorum pentru a vota ordinea de zi. Deci propun să fim, totuşi, în forul acesta, exact aşa cum prevede Regulamentul.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg, nu este nevoie să votăm ordinea de zi. Îmi pare foarte rău, ordinea de zi nu se votează niciodată, este stabilită de către Biroul permanent. Ceea ce vom vota noi, la un moment dat, aceasta era rugămintea, avem o colegă... Este un proiect de hotărâre, în locul domnului Vlase, care şi-a dat demisia, este venită o colegă de la Bacău. Şi pentru ca pasul următor este să adoptăm hotărârea, dar trebuie să fim în cvorum, în locul domnului Vlase este colega noastră, doamna deputat. După ce se adoptă această hotărâre şi se publică în Monitorul Oficial, abia după aceea dumneaei poate depune jurământul şi se va calcula în cvorum. Aici suntem. Da?

Mulţumesc.

Declar deschisă şedinţa de astăzi şi vă anunţ că, din totalul celor 328 de deputaţi...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion doreşte să ia cuvântul pe procedură.)

Imediat, vă dau cuvântul pe procedură!

...din totalul celor 328 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa un număr de 125.

Avem o informare din partea Grupului parlamentar ALDE, care ne aduce la cunoştinţă că domnul deputat Mocanu Adrian va activa în cadrul Grupului parlamentar ALDE, începând cu data de 4 iulie.

Programul de lucru: de acum până la ora 18,00, iar la ora 18,00 votul final.

La procedură, înţeleg, pentru ordinea de zi, domnul Ion Stelian şi apoi domnul Vasile-Daniel Suciu.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule preşedinte,

Articolul 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor se referă la proiectul ordinii de zi, care este întocmit de Biroul permanent.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deci este vorba doar de un proiect, nu de ordinea de zi. Ştiţi foarte bine că se supune la vot ordinea de zi...

Domnul Florin Iordache:

Fără îndoială!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... şi de fiecare dată când avem modificări, se cere schimbarea ordinii de zi, astfel cum a fost propusă de către Biroul permanent, acele lucruri se supun la vot.

Aşa încât, trebuie să respectăm această regulă.

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg,

Pentru proiectul ordinii de zi, care a fost înaintat de către Biroul permanent, nu avem nevoie de cvorum. Dacă unul dintre liderii grupurilor parlamentare - şi văd o solicitare din partea domnului Suciu - ne propune o modificare a ordinii de zi, fără îndoială acele modificări şi reorganizări ale ordinii de zi şi a proiectelor de pe ordinea de zi, pe fiecare în parte le supun votului dumneavoastră.

Eu am solicitat prezenţa pentru primul punct al ordinii de zi, respectiv ocuparea unui post de deputat, că avem acest proiect de hotărâre, este doamna deputat prezentă aici, pentru a putea fi adoptat acel proiect de hotărâre, primul pe ordinea de zi, să dăm vot final, să meargă la Monitorul Oficial, ca până diseară doamna să poată depune jurământul. Este necesară, pentru adoptarea acelei hotărâri, prezenţa a 165 de colegi.

Dar pentru că sunt cel puţin trei comisii care lucrează, în acest moment, în paralel cu plenul, când vom avea cvorum, vom da votul şi pe acest proiect de hotărâre.

Până atunci, domnule Suciu, vă rog, propuneţi-ne modificări la ordinea de zi, după care le voi supune votului dumneavoastră.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Bună ziua, stimaţi colegi.

Vreau să vă propun câteva modificări la ordinea de zi şi chiar completarea acesteia. Şi le iau pe rând.

Vă rog să fiţi de acord să suplimentăm ordinea de zi cu două proiecte, şi anume, PL-x 390/2018 - Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice - să fie pe poziţia 3 a ordinii de zi.

De asemenea, PL-x 199/2017 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2017 pentru modificarea conţinutului anexei la Ordonanţa Guvernului nr. 7/2013 privind instituirea impozitului asupra veniturilor suplimentare obţinute ca urmare a dereglementării preţurilor din sectorul gazelor naturale.

De asemenea, vă rog să supuneţi la vot, să fiţi de acord cu retrimiterea la comisie a Proiectului de Cod administrativ - termen 20-30 de minute, pentru o ultimă modificare, şi anume PL-x 369/2018.

În rest, ordinea de zi curge, aşa cum a fost ea întocmită.

Şi, de asemenea, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor să fie prima pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

După proiectul de hotărâre, da?

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Da.

Domnul Florin Iordache:

Bun.

După proiectul de hotărâre privind ocuparea unui loc de deputat.

Iar dumneavoastră aţi solicitat Codul administrativ să se reîntoarcă la Comisia specială. Înţeleg că trebuie făcute nişte corelări.

Domnul preşedinte Ciolacu va convoca colegii la etajul 4.

Bun.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră această propunere de modificare a ordinii de zi. Să înceapă votul.

124 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, două abţineri.

Ordinea de zi a fost modificată.

1. Proiectul de Hotărâre privind validarea unui mandat de deputat, ca urmare a demisiei domnului deputat Petru Gabriel Vlase; PH CD 49/2018. În locul dumnealui va veni doamna deputat Elena Hărătău, Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău.

Domnul preşedinte Nistor, sau cine prezintă?

Domnul preşedinte Nistor, Comisia de validare. Vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul privind validarea unui mandat de deputat.

Comisia de validare a luat cunoştinţă de faptul că a devenit vacant un loc de deputat, ca urmare a demisiei domnului Vlase Petru Gabriel, ales la alegerile din 11 decembrie 2016, în Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău, pe lista Partidului Social Democrat.

Potrivit art. 228 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, "Locul vacant va fi ocupat de către supleantul imediat următor pe lista partidului politic, alianţei politice sau alianţei electorale dacă, până la data validării mandatului, partidul politic, alianţa politică sau alianţa electorală pentru care a candidat confirmă în scris că aparţine acesteia. Asupra legalităţii alegerii supleantului Comisia de validare va prezenta Camerei Deputaţilor un raport".

Procedând la examinarea documentelor depuse pentru validarea mandatelor şi având în vedere lista supleanţilor comunicată Comisiei de validare de Biroul Electoral Central şi adresa Partidului Social Democrat, Comisia de validare a constatat că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru ocuparea locului de deputat vacant şi propune validarea mandatului de deputat pentru următoarea persoană:

- doamna Hărătău Elena, aleasă în Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău, candidat pe lista Partidului Social Democrat.

Prezentul raport a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor validarea mandatului de deputat prevăzut în raport, precum şi adoptarea hotărârii anexate.

Vă dau citire şi hotărârii, domnule preşedinte?

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Hotărâre privind validarea unui mandat de deputat

În temeiul prevederilor art. 70 alin. (1) din Constituţia României, republicată, ale art. 94 alin. (13) din Legea nr. 208/2015 privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 2 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 7, 10 şi 228 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicată, şi având în vedere raportul Comisiei de validare, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. - Se validează mandatul de deputat al doamnei Hărătău Elena, declarată supleant la alegerile din 11 decembrie 2016, în Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău, pe lista Partidului Social Democrat, pe locul devenit vacant, ca urmare a demisiei domnului Vlase Petru Gabriel.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din 9 iulie 2018, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Începem dezbaterile. Vă rog să luaţi loc în sală.

Dacă sunt obiecţii sau comentarii la raportul prezentat de domnul preşedinte Nistor? Nu.

Dacă la titlu sunt observaţii? Nu.

La preambul, observaţii, intervenţii? Nu.

La articolul unic?

Am încheiat dezbaterile.

În momentul în care vom fi în cvorum, 165, o să supun votului dumneavoastră proiectul, să meargă la Monitorul Oficial.

Următorul proiect pe ordinea de zi.

2. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor; procedură de urgenţă; PL-x 418/2017/2018.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva?

Domnule preşedinte Nicolicea, vă rog, prezentaţi raportul dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolicea:

Raport asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

În conformitate cu prevederile art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, prin adresa PL-x 418/2017/2018, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au dezbătut legea în şedinţa de astăzi, 9 iulie 2018.

În timpul dezbaterilor au fost formulate oral amendamente care, supuse votului, au fost respinse. Având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) teza finală din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "În cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare, raportul nu va mai cuprinde amendamentele depuse ".

Conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 45/2018, s-a reţinut că: "...legea, în ansamblul său, este constituţională, în raport cu criticile formulate".

De asemenea, s-a pronunţat şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 252/2018 care a constatat neconstituţionalitatea unor texte modificatoare şi nu texte adoptate anterior pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 45/2018. Evident că acestea au fost puse în acord cu deciziile Curţii Constituţionale.

Domnul preşedinte nu a uzat de dreptul său de a sesiza Curtea Constituţională privind unele aspecte de neconstituţionalitate, trimiţând direct o cerere de reexaminare. Dânsul nu poate să solicite Parlamentului să verifice neconstituţionalitatea unor prevederi, pentru că Parlamentul nu are în atribuţii să se pronunţe cu privire la neconstituţionalitatea actelor, înainte de promulgare, la solicitarea preşedintelui. Acest lucru poate să-l facă Curtea Constituţională, în conformitate cu art. 146 lit. a) din Constituţia României.

În dezbateri s-a stabilit că punctele 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 şi 24, din 24 de puncte, vizează aspecte de neconstituţionalitate, indicându-se de către preşedinte articolele din Constituţie sau decizii încălcate. Dintre acestea, punctele 1, 5, 7, 15, 22, 23 şi 24 au fost supuse controlului de neconstituţionalitate prin trei Decizii ale Curţii Constituţionale, forma finală a acestora fiind declarată constituţională.

Pentru celelalte, am dat citat din Decizia Curţii Constituţionale, în care se spune că: "Curtea Constituţională a pronunţat că Legea nr. 303/2004, modificată, corespunde exigenţelor constituţionale". Au rămas, practic, câteva puncte - punctul 18, în care se solicita revenirea la forma în vigoare, susţinută de către domnul deputat Stelian Ion, dar care n-a întrunit numărul de voturi necesare adoptării.

La punctul 23, de asemenea, preşedintele a considerat că "se impuneau instituirea unor dispoziţii tranzitorii", fără a face nicio sugestie.

Domnul Florin Iordache:

Rog colegii să stea în sală, pentru a avea cvorum.

Domnul Eugen Nicolicea:

În timpul dezbaterilor, domnul deputat Stelian Ion a propus ca dispoziţie tranzitorie instituirea unui termen de prorogare pentru acest articol de 24 de luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Reprezentanţii Grupului parlamentar al PSD au precizat că prorogarea termenului nu schimbă conţinutul reglementării şi nu este necesară. Supus la vot, amendamentul domnului deputat Stelian Ion nu a fost aprobat.

În urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a Preşedintelui României şi adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004, în forma adoptată iniţial de Parlament.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale.

Grupul USR, domnul Ion Stelian.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dezbateri generale şi cam atât vom avea astăzi, pentru că, pe amendamente nu se poate discuta.

Am primit aseară, prin SMS, o convocare, în sensul că vom discuta astăzi, la Comisia juridică, de la ora 11,00, această cerere de reexaminare.

În mod normal, Regulamentul Camerei Deputaţilor ar trebui respectat şi cu privire la aceste cereri de reexaminare şi, dacă suntem convocaţi, trebuie să fim convocaţi cu cel puţin 24 de ore înainte, dar nu este problemă, este un progres faţă de încălcarea de data trecută, în sensul că data trecută am primit doar cu câteva ore, cu 2, 3 ore înainte cererea de reexaminare a preşedintelui. Am avut timp, astfel încât să formulăm amendamente la peste 20 dintre punctele la care s-a referit domnul preşedinte Klaus Iohannis. Din păcate, printr-o interpretare absolut eronată a Constituţiei şi a legislaţiei, s-a considerat că nu mai pot fi dezbătute marea majoritate dintre amendamentele şi dintre punctele exprimate în cererea de reexaminare.

Am ratat, astfel, ocazia să modificăm, să corectăm foarte multe greşeli. Una dintre ele, vă dau un exemplu, dar văd atenţia cu care ascultaţi şi ştiu că nu vă interesează acest lucru. Sunteţi bucuroşi pentru mare izbândă de astăzi. (Rumoare. Vociferări.)

Una dintre ...

Acum, parcă v-aţi trezit un pic!

Unul dintre aceste puncte se referă la o chestiune, o procedură care este legată chiar de camera preliminară, în condiţiile în care, prin legislaţia propusă, s-a înlăturat pur şi simplu camera preliminară din procedura penală.

De asemenea, am propus amendamente, aveam de propus amendamente, dar nu le-am putut susţine în Comisia juridică, referitoare la independenţa procurorilor, la protecţia informaţiilor cu caracter personal, care ar putea să pericliteze unele anchete disciplinare. Acest punct este la punctul 8 din cererea de reexaminare a preşedintelui. La procedura de cercetare disciplinară a auditorilor de justiţie, care nu este clar şi complet reglementată în lege. La criteriile de repartizare a judecătorilor şi procurorilor stagiari, în funcţie de cunoaşterea unei limbi a minorităţilor naţionale.

Înţelegem, am acceptat şi este şi constituţional dreptul minorităţilor de a se exprima în limba maternă, însă cu anumite limitări. De aici şi până la a obliga judecătorii să înveţe limba unei minorităţi naţionale, pentru ca această chestiune să constituie un criteriu de repartizare a judecătorilor şi procurorilor pe anumite funcţii, în anumite zone din ţară, mi se pare cale foarte lungă şi acest punct putea fi corectat şi el a fost sesizat de preşedintele României, la punctul 10.

Evaluarea mapei de stagiu este un criteriu absolut subiectiv în evaluarea activităţii unui judecător sau procuror, pentru a deveni magistrat, judecător sau procuror definitiv; punctul 11 din cererea de reexaminare. Nu v-a păsat nici de aceasta.

Reintroducerea sau reintrarea, mai degrabă, în profesie, fără examen a unor foşti judecători sau procurori. A fost criticată pe bună dreptate de preşedintele României. După o anumită perioadă, îndelungată, de la ieşirea din profesie, ar trebui ca, atunci când doreşti reintrarea în profesie, să dovedeşti, pe de o parte, că au încetat toate incompatibilităţile şi această reintrare în profesie nu afectează prestigiul profesiei de judecător sau procuror. Pe de altă parte, ar trebui să dovedeşti că încă mai stăpâneşti materia. După ani de zile, după mai bine de 10 ani de când ai ieşit din profesie, este greu de imaginat că mai ai un contact foarte important cu legislaţia.

De asemenea, formarea profesională continuă va trebui să se aplice şi procurorilor, nu doar judecătorilor. Iată câte scăpări! Şi cu unele, cred că până şi dumneavoastră aţi fi de acord, numai că nu aţi dat posibilitatea unei dezbateri reale, în această comisie.

Evaluarea anuală a judecătorilor şi procurorilor de la curţile de apel şi de la parchetele de pe lângă curţile de apel se va face doar prin hotărârea colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deşi aţi clamat acea separare a profesiei...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionaţi, domnule coleg!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...între judecători şi procurori.

Dacă în Comisia juridică nu am avut posibilitatea să mă exprim, vă solicit îngăduinţa ca în maximum 30 de secunde să parcurg tot ce am de spus.

Deci evaluarea procurorilor trebuie făcută potrivit propriului principiu, pe care l-aţi invocat, de către procurori, nu de către judecători.

De asemenea, promovarea efectivă va trebui să fie făcută nu doar prin evaluarea activităţii şi conduitei candidaţilor.

Promovarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar trebui să fie făcută pe baza unui examen scris. Aţi eliminat examenul scris! Ar fi trebuit să revenim asupra acestei chestiuni.

De asemenea, suspendarea de drept a judecătorului care este cercetat pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate, ar fi trebuit regândită şi era normal să fie menţinută suspendarea de drept în astfel de situaţii.

Condiţiile de pensionare trebuiau reexaminate, pentru că judecătorii, în marea lor majoritate, au spus foarte clar că vor ieşi la pensie foarte mulţi. Ştim că în Polonia se forţează ieşirea la pensie a judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Iată că le-aţi deschis o poartă largă, acum, să facă acelaşi lucru, să iasă la pensie şi să...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionaţi! Sunt şapte minute deja!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...scăpaţi în acest fel de judecătorii incomozi.

Sunt o mulţime de lucruri care ar fi trebuit făcute, dar văd că vă plictisesc, sunteţi cu gândul la vacanţă (Rumoare. Gălăgie.) şi la distrugerea... (Gălăgie.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la mare, vreţi să mergeţi la mare, la marea ciordeală! (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Márton Árpád, vă rog. (Gălăgie.)

Domnule Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă mă lasă colegii dumneavoastră!

Domnul Florin Iordache:

Vă lasă, domnule coleg!

Rog colegii să păstreze liniştea în sală!

Domnule Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte, ... (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Domnule Stelian, vă rog, luaţi loc în sală, vă rog frumos!

Haideţi să continuăm dezbaterile! Vă rog, luaţi loc!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

L-aş ruga... Stimaţi colegi din PSD, lăsaţi-l pe colegul nostru, pe domnul Stelian, să-şi ia locul în bancă. Printre altele, şi eu doresc să mă adresez, dar, conform Regulamentului, de la microfon...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-aş fi intervenit, dar am de comentat trei elemente din intervenţia antevorbitorului.

1. După cum toată ţara ştie, pe această lege este o dezbatere destul de îndelungată.

Este posibil ca unora să nu le fi ajuns timpul pentru dezbatere, aşa cum, nici, de exemplu, modalitatea de funcţionare a Camerei Deputaţilor n-a avut un timp îndelungat, de doi ani, ca să vadă cum este cu regulamentul şi cum se aplică.

Totodată, trebuie să spun că unul din elementele ridicate aici de colegul nostru, adică eliminarea camerei preliminare, a fost solicitată de toţi din profesie. De toţi! Toate asociaţiile, toate instituţiile au solicitat eliminarea, pentru că nu şi-a dovedit eficacitatea.

Evident, fiecare a avut altă formă de rezolvare, altă susţinere, din ce cauză n-a funcţionat, dar toţi au fost de acord că această instituţie, din păcate, nu şi-a demonstrat viabilitatea.

Şi cea de-a treia temă.

Stimaţi colegi din USR,

Am o rugăminte. Pentru că aveţi multe materiale şi în limba maghiară, transmise pe diferite căi, să transmiteţi şi aceste intervenţii anti-minoritare din Camera Deputaţilor, ca să vă cunoască adevărata faţă acele persoane care aparţin acestor minorităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Nicolicea. Vă rog.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Florin Iordache:

Nu v-a pronunţat numele, îmi pare rău!

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Ba da!

Domnul Florin Iordache:

Nu vă dau cuvântul, îmi pare foarte rău! V-am lăsat! Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

La punctele care au fost invocate, că în rest, după aceea, au existat chiar discuţii generale, spre exemplu, la punctul 1, în care se susţinea încălcarea independenţei procurorilor, vă învederez faptul că punctul 1 a fost analizat, prin deciziile Curţii Constituţionale, la care grupul dumneavoastră a fost semnatar.

Curtea Constituţională s-a pronunţat. Nu înţeleg de ce a mai fost reluată această discuţie, atât de preşedinte, cât şi de dumneavoastră.

De asemenea, la punctele acelea pe care le-am enumerat, care vizează aspecte de neconstituţionalitate, altele decât cele care au fost sesizate, ar trebui să începeţi discuţia cam la modul următor.

Am avut ocazia să sesizăm Curtea Constituţională, numai că n-am ştiut ce să sesizăm şi avem vreo 15 puncte, pe care noi nu le-am sesizat şi ne-am trezit acum după ce a venit domnul preşedinte să facă o sesizare de neconstituţionalitate, în locul unei cereri de reexaminare.

Cred că am fost foarte clar, argumente aţi avut. Doar atâta lucru: nu încurcaţi sesizarea de neconstituţionalitate care se face la Curte, cu cererea de reexaminare care se face la Parlament.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Rămâne la votul final, neavând amendamente.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice; PL-x 390/2018.

Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru apărare. Cine?

Domnul Bejinariu. Vă rog.

Domnule Suciu, vă rog să vă invitaţi colegii în sală, să pot supune la vot, că nu avem 165.

V-am invitat, domnule Bejinariu. Vă rog.

Domnule Bejinariu, vă rog, prezentaţi raportul comun al celor două comisii.

Domnul Eugen Bejinariu:

Mulţumesc.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au fost sesizate, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice,

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 18 iunie 2018.

La întocmirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, cu observaţii şi propuneri, transmis cu Adresa nr. 473/16 mai 2018; avizul favorabil al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, transmis cu nr. 45/10 mai 2018.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010, în scopul actualizării legislaţiei naţionale, care transpune prevederile Directivei Consiliului 2008/114/CE din 8 decembrie 2008 privind identificarea şi desemnarea infrastructurilor critice europene şi evaluarea necesităţii de îmbunătăţire a protecţiei acestora.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii celor două comisii sesizate în fond au examinat proiectul de lege în şedinţe separate.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege mai sus menţionat, în forma adoptată de Senat.

De asemenea, în urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au hotărât, cu unanimitate de voturi, să-şi însuşească raportul preliminar al Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi să aprobe un raport comun de adoptare.

Membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi pentru, în conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, să propună plenului Camerei Deputaţilor un raport comun de adoptare a proiectului de lege.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Nu are amendamente. Rămâne la votul final.

Invit liderii grupurilor... (Vociferări.) Păi, nu mai am....

Stimaţi colegi,

Haideţi să introduceţi cartelele. Rog colegii să ia loc în bancă. Introduceţi cartelele, să vedem dacă suntem 165 de colegi în sală. Să facem un vot de control. Aţi luat loc, da?

Vă rog, vot de control. Să înceapă votul.

148. Tot nu suntem în cvorum.

Deci suntem 148. Nu suntem în cvorum.

Mai încercăm mai târziu. (Râsete.)

Rog liderii de grup...

Repet, nu pot susţine un proiect de hotărâre. Trebuie să fim minimum 165 în sală.

Invit liderii de grup la prezidiu. O să vă solicit o pauză de consultări de 30 de minute, până ne vin rapoarte, că nu avem în acest moment. (Consultări.)

În urma consultării cu colegii lideri de grup, pauză 30 de minute. Ne vedem la 17,20.

După pauză

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să luaţi loc, stimaţi colegi, să continuăm şedinţa noastră.

Înţeleg că mai aveam pe ordinea de zi două rapoarte care sunt în lucru... Este vorba despre Legea offshore şi proiectul de lege care vizează Palatul Parlamentului, cât şi Codul administrativ.

Vă propun să începem cu raportul înlocuitor - şi o să-l invit pe domnul preşedinte Ciolacu pentru a prezenta raportul înlocuitor la Codul administrativ.

La ora 18,00 o să invit pe unul dintre lideri... numai puţin, domnule Ciolacu... o să invit pe unul dintre lideri pentru a propune prelungirea programului de lucru, astfel încât să finalizăm Codul administrativ şi cele două proiecte care sunt acum în lucru.

Vă rog să luaţi loc, să facem un vot de control. (Vociferări.)

Stimaţi colegi...

Nu este nevoie... nu mai scoateţi nicio cartelă, că... oricum o să avem...

Domnule Andronache, vă spun ceva... la votul final vom avea pentru... este veche chestiunea asta... o făceam noi, înainte de 2000...

Vă propun aşa: continuăm cu Codul administrativ, până vor veni colegii de la PSD să fim 165 în sală.

8. Continuăm cu Codul administrativ.

Vă rog. Raportul înlocuitor.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Voi da citire raportului înlocuitor de astăzi.

Comisia specială comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea Codului administrativ

Raport înlocuitor asupra Proiectului de Lege privind Codul administrativ al României - PL-x 369/2018

În conformitate cu prevederile art. 62 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Regulamentul activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, republicat, având în vedere Hotărârea nr. 20/2018 privind constituirea Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea Codului administrativ, în temeiul art. 75 alin. (1) din legea fundamentală, Comisia specială comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea Codului administrativ a fost sesizată prin adresa Biroului permanent al Camerei Deputaţilor pentru dezbaterea în fond, în forma adoptată de Senat, în şedinţa din 11 iunie 2018, a Proiectului de lege privind Codul administrativ al României, PL-x 369/2018.

Consiliul Legislativ, prin Avizul nr. 132/2018, a avizat favorabil proiectul legislativ, cu observaţii şi propuneri.

Guvernul susţine prin Adresa nr. 193/20.02.2018 adoptarea proiectului de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului general pentru organizarea şi funcţionarea autorităţilor şi instituţiilor administraţiei publice, statutul personalului din cadrul acestora, răspunderea administrativă şi serviciile publice, precum şi regulile specifice privind proprietatea publică şi privată a statului şi a unităţilor administrativ-teritoriale.

Comisia a analizat proiectul de lege, amendamentele şi opiniile exprimate, în şedinţa din 9 iulie 2018.

La lucrările comisiei a participat, în calitate de invitat, doamna secretar de stat Sirma Caraman, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, însoţită de echipa dânsei.

În urma examinării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr. 1 şi amendamentele respinse prezentate în Anexa nr. 2. Anexa nr. 1 şi Anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport.

În şedinţa din 9 iulie 2018, plenul Camerei Deputaţilor a decis retrimiterea raportului Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea Codului administrativ, spre reexaminare.

Comisia a reexaminat proiectul de lege, amendamentele şi opiniile exprimate în şedinţa din 9 iulie 2018.

În urma reexaminării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport înlocuitor de admitere, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr. 1 şi amendamentele respinse prezentate în Anexa nr. 2. Anexa nr. 1 şi Anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport înlocuitor.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Notă: Departamentul Legislativ va face renumerotarea articolelor şi va corela trimiterile din cadrul acestora.

Domnule preşedinte,

Vă propun ca timpul de dezbatere să fie de o oră. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Să înceapă votul.

Timp de dezbatere - o oră.

Să înceapă votul.

Cu 134 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, timpul de dezbatere a fost aprobat.

Stimaţi colegi,

Pentru a fi foarte clari de la început - avem aşa: 636 de articole adoptate şi 241 de articole respinse.

Voi merge în calupuri de câte 10. În momentul în care aveţi un amendament respins, ca să ştiţi, îl susţineţi, îl supun votului, mergem mai departe - ca să puteţi urmări... să ştiţi.

Eu voi urmări Anexa cu amendamentele admise, calupuri de câte 10. Când vreţi să interveniţi, vă dau cuvântul să vă susţineţi în plen amendamentele respinse.

OK? Intervenţii? Nu.

Începem.

De la art. 1 până la art. 10 dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptate.

De la art. 11 până la art. 20 dacă aveţi intervenţii? Nu.

De la art. 20 la art. 30 dacă aveţi intervenţii? Nu.

De la art. 30 la art. 40 dacă aveţi intervenţii? Nu.

De la art. 40 la art. 50? Nu.

De la art. 51 la art. 60?

De la art. 61 la art. 70?

Nu... la art. 89 este un amendament respins...

De la art. 80 până la art. 90 dacă aveţi intervenţii? Nu.

De la art. 91 la art. 100? Nu.

De la art. 101 la art. 110? Nu.

Repet, mergem pe articole, nu pe poziţii...

De la art. 111 la art. 120? Da, vă rog.

La art. 114, aveţi, da?

Vă rog, domnule Seidler.

Art. 114, poziţia 106, la amendamente respinse.

Vă rog.

Rog liderii să-şi invite colegii să ia loc, să putem urmări.

Suntem la art. 114, amendamente respinse.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule preşedinte,

Dacă bine mi-am notat şi dacă a rămas aceeaşi numerotare - vorbim despre 106 marginal...

Domnul Florin Iordache:

Da... 114...

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Da, la art. 114, 106 marginal - şi este condiţia la care noi ţinem foarte mult, de a nu fi fost condamnat penal. Este o condiţie de validare a mandatului, din punctul nostru de vedere. Să nu fi fost condamnat penal - este o condiţie de a ocupa funcţii de demnitate publică.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la poziţia 106, art. 114.

Să înceapă votul.

15 voturi pentru, 133 de voturi împotrivă, 8 abţineri, 2 colegi nu şi-au exprimat votul. Adoptat.

Acum, supun votului art. 114, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

137 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă, 4 abţineri. A fost adoptat.

De la art. 121 până la art. 130 dacă sunt intervenţii?

Da, domnule Seidler, vă rog.

La art. 121...

La art. 126, poziţia 135 la amendamente respinse.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Vorbim, stimaţi colegi, aici, despre transparenţă.

Hotărârea Guvernului care defineşte Strategia naţională anticorupţie - ştiu, este un cuvânt care nu vă place, celor mai multora - şi totuşi se foloseşte cel mai des acest cuvânt - "transparenţă."

Vorbim aici, în mod concret, despre publicarea programului şedinţelor comisiilor consiliilor locale.

Cu alte cuvinte, cetăţenii să poată şti când se ia o discuţie o hotărâre a consiliului local, în cadrul comisiilor de specialitate ale consiliilor locale.

Este o dovadă de transparenţă în gestionarea banilor publici şi de participare şi de implicare a cetăţenilor în deciziile care se iau la nivel local.

Nu am nici un dubiu că veţi fi împotriva transparenţei! (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul respins de la art. 126.

Să înceapă votul.

39 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Amendamentul a fost respins.

Art. 128 se susţine? Nu.

De la art. 131 la art. 140 dacă se doreşte...?

Domnule Prisnel,

Care dintre ele, domnule deputat?

De la art. 131... discutăm despre articole respinse...

La art. 135.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

Deci la art. 135, la 173 marginal...

Domnul Florin Iordache:

Da...

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

"Proiectul ordinii de zi a şedinţei consiliului local se aduce la cunoştinţa locuitorilor comunei, ai oraşului sau ai municipiului/subdiviziunii administrativ-teritoriale, cumulativ, prin mass-media, prin afişare pe pagina de internet a unităţii administrativ-teritoriale şi prin orice alt mijloc de publicitate."

Scopul acestei prevederi este amplificarea comunicării către cetăţeni a informaţiilor de interes pentru comunitatea locală.

Primind informaţii despre ordinea de zi, cetăţenii pot lua astfel hotărârea informată de a participa la şedinţa consiliului local unde s-ar dezbate o temă car i-ar afecta direct.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Rămâneţi pe loc, că înţeleg că mai aveţi...

A, mergeţi la vot...

Bun. Supun votului amendamentul de la art. 135, amendament respins.

Să înceapă votul.

26 de voturi pentru, 128 de voturi împotrivă, 24 de abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Amendamentul a fost respins.

Tot la art. 135, aveţi, da?

Bun, staţi puţin...

Supun votului, stimaţi colegi, art. 135, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

139 de voturi pentru, 25 de voturi împotrivă, 22 de abţineri. A fost adoptat.

La art. 138, vă rog.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

La art. 138 avem două amendamente, unul de modificare şi unul de adăugare.

Domnul Florin Iordache:

Da. Supun votului amendamentele dumneavoastră...

Să înceapă votul.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel (din sală):

Mai am unul.

Domnul Florin Iordache:

Păi... acolo sunt, la amendamentul propus de dumneavoastră, la art. 138, poziţiile 216, 217, 220.

Acolo suntem, domnule coleg, da? OK.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

Da.

Domnul Florin Iordache:

Deci, încă o dată...

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

Spune aşa: "La lucrările consiliului local au dreptul să participe şi să ia cuvântul..." - deci au dreptul - "... fără drept de vot, prefectul, preşedintele consiliului judeţean sau reprezentanţii acestora, deputaţii şi senatorii, miniştrii şi ceilalţi membri ai Guvernului, secretarii şi subsecretarii de stat, şefii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe centrale din unităţile administrativ-teritoriale, în problemele ce privesc domeniile de responsabilitate a acestor servicii, precum şi persoanele interesate, invitate de primar."

Este necesară clarificarea prevederii, în sensul că participarea la şedinţa consiliului, fără drept de vot, constituie un drept al persoanelor de la alin. (3), a cărui încălcare poate atrage consecinţe juridice.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Treceţi în bancă, să supun votului amendamentul dumneavoastră.

Deci, stimaţi colegi, supun votului amendamentul respins.

Să înceapă votul.

Suntem la art. 138.

23 de voturi pentru, 138 de voturi împotrivă, 30 de abţineri. Amendamentul a fost respins.

(Domnul deputat Adrian-Claudiu Prisnel solicită să ia cuvântul.)

Numai puţin, domnule coleg.

Supun votului art. 138, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul. (Vociferări.)

Supun votului şi amendamentul dumneavoastră. Deci... numai puţin... a fost adoptat... este corect ce spun eu.

Deci a fost adoptat cu 138 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 26 de abţineri - forma redactată de comisie.

Acum, vă rog să prezentaţi amendamentul dumneavoastră de adăugare la art. 138, pe care îl voi supune votului. Şi, dacă se adoptă, se va completa art. 138.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

OK. Deci se adaugă un nou alineat, art. 138¹ - "Orice act administrativ ce împiedică sau face dificilă exercitarea drepturilor de la alin. (3) este nul de drept."

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Treceţi în bancă, să supun votului amendamentul dumneavoastră.

Să înceapă votul.

25 de voturi pentru, 157 de voturi împotrivă, 5 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Amendamentul de adăugare la art. 138 nu a fost adoptat.

Până la art. 140 dacă mai sunt intervenţii?

La art. 139.

Vă rog.

Poziţiile 216, 217. Vă rog.

235 la 139... 235, 237...

Vă rog, domnule Seidler.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

E, este celebra noţiune de două treimi.

Dacă nu vă interesează, să ştiţi că nu pentru dumneavoastră vorbesc, ci pentru cei care votează în cunoştinţă de cauză!

Două treimi... este o problemă, ştim... societăţile doamnei Firea se lovesc de această prevedere de lege şi trebuia modificată, astfel încât să nu se mai pună problema, să poată dânsa să cheltuiască pentru clientela politică, cum doreşte.

Şi totuşi, noi considerăm că formula pe care aţi găsit-o, cea de translativitate a dreptului de proprietate, singura excepţie pentru a putea fi adoptată hotărârea consiliului local cu două treimi, este neclară, pentru că se referă... la ce anume? La un termen care nu este prevăzut niciunde altundeva în acest Cod administrativ şi trimite foarte probabil la translativitatea dreptului de proprietate imobiliară doar.

Cu alte cuvinte, patrimoniul, altul decât cel imobiliar, ar putea fi transmis în continuare, ceea ce nu este de dorit. Trebuie să rămână majoritatea de două treimi la adoptarea oricărei decizii a consiliului local care priveşte proprietatea, patrimoniul, de orice natură ar fi ea. Banii reprezintă patrimoniul.

Vă rog, ca să nu aveţi aceste plângeri, sau aceeaşi plângere pe care am avut-o anterior, vă rog să sprijiniţi acest amendament şi să votaţi pentru.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de modificare a art. 139.

Să înceapă votul.

45 de voturi pentru, 139 de voturi împotrivă, 11 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost respins.

Supun votului dumneavoastră art. 139, în forma redactată de comisia condusă de domnul Ciolacu.

Cine este pentru? Să înceapă votul.

127 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 27 de abţineri. A fost adoptat.

Până la art. 141 dacă sunt intervenţii? Nu.

De la art. 141 până la art. 150 dacă sunt intervenţii?

La 275 marginal este vorba despre art. 141, corect? Vă rog.

Deci discutăm despre 275 marginal, art. 141. Vă rog.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Vorbim aici despre publicarea proceselor-verbale ale şedinţelor, ceea ce a rămas să se facă doar cu încuviinţarea preşedintelui. Or, vă aduc aminte că, în conformitate cu Legea privind liberul acces la informaţiile de interes public, orice document care nu este secret este, de principiu, public.

Cum să avem o încuviinţare a oricui pentru a publica un document? Acel document este public de drept. Nu trebuie să existe o încuviinţare a nimănui pentru a publica un document intern al unei autorităţi publice care lucrează pe bani publici.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Deci discutăm despre poziţia 275, art. 141, amendament respins.

Numai puţin... staţi să anunţ votul...

Deci doamnă, am spus de la început, discutăm pe articole... la fiecare articol sunt amendamente admise şi amendamente respinse. Dacă la un articol există amendament respins, vă dau cuvântul, solicitaţi... aşa am ajuns... aici suntem!

Deci, domnule coleg, discutăm despre art. 141 şi, de la amendamente respinse, la poziţia 275.

Deci dumneavoastră...

Da, vă rog, procedură.

Numai puţin, vreau să supun votului art. 141, în forma redactată de comisie.

Şi apoi pe procedură, să ştim ce votăm.

Supun votului art. 141, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

Vot pentru raportul comisiei.

Deci, cu 142 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, 4 abţineri, a fost adoptat art. 141, în forma redactată de comisie.

Vă rog, procedură, domnule coleg.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Deci rugămintea era, domnule preşedinte - marginalul pe care îl citiţi dumneavoastră nu bate cu marginalul din raportul pe care îl am eu.

Şi atunci, rugămintea este să urmărim pe articole şi este mult mai simplu să le urmărim.

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg, încă o dată... ba da... numai puţin...

Deci, domnule coleg, haideţi să ne înţelegem! Există un raport cu amendamente admise şi un raport cu amendamente respinse. Eu discut pe articole. La fiecare articol, cum avem aici, la art. 141, avem 7 poziţii de amendamente respinse... (Vociferări.)

Eu nu discut despre numărul curent, eu discut despre articole. Am ajuns la art. 141, ca să ştiţi!

De la art. 141 până la art. 150 aveţi intervenţii? La articole discut... Nu!

Am ajuns la art. 151.

(Domnul deputat Corneliu Olar solicită să ia cuvântul.)

Vă rog. La ce articol? La art. 151. Este amendament respins, la poziţia 283.

Vă rog, suntem la art. 151.

Domnul Corneliu Olar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am un amendament care vizează administraţia locală din România şi cred că cu toţii de aici ştiţi ce s-a întâmplat din '90 până în 2018.

Vreau să vă informez că am avut 34 de alegeri în România. Eu am propus, prin amendamentul meu, prelungirea mandatului de primar, de la 4 la 5 ani. Şi vă spun de ce. Aţi observat că la anul avem iar două categorii de alegeri - europarlamentare şi prezidenţiale, peste doi ani iar avem două categorii de alegeri.

Să ştiţi ce s-a întâmplat!

Dragi colegi,

Haideţi, că asta este adevărata reformă în administraţie! Opriţi campaniile electorale în România! Românul este învăţat ca, din în an şi de două ori într-un an, să aştepte pomană, pentru că aşa l-am învăţat noi, oamenii politici. Trebuie să fim responsabili cu toţii. Şi eu sunt vinovat, ca şi dumneavoastră.

Haideţi să facem mandatul de 5 ani şi ciclurile electorale să fie reduse - cel mult, în 5 ani, două cicluri electorale, nu 4, 5 şi un referendum sau mai multe!

Chiar vă rog să votaţi!

Cineva va aduce amendamentul acesta în lege, vă spun clar... peste un an, peste doi, trei. Haideţi să lăsăm poporul acesta să respire şi 5 ani să-l punem la muncă, nu să îi dăm pomeni electorale şi ajutoare sociale.

La muncă, domnilor, de asta avem nevoie în România!

Vă spune un fost primar de 5 mandate. Când este anul electoral, lumea doar aşteaptă... oare ce ne mai promite, ce ne mai dă... Când lucrează poporul acesta? Haideţi să încurajăm munca, nu nemunca!

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Deci suntem la art. 151, amendamentul respins de la poziţia 283.

Să înceapă votul.

37 de voturi pentru, 135 de voturi împotrivă, 17 abţineri. Nu a fost adoptat.

Supun votului art. 151, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

155 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 9 abţineri. A fost adoptat art. 151, în forma redactată de comisie.

De la art. 151 până la art. 160 - discutăm despre articole - dacă aveţi intervenţii?

Doamna Cosma. Vreţi să interveniţi? Vă rog.

La art. 152, doamnă. Sunt două poziţii, poziţiile 286 şi 293.

Vă rog. La amendamente respinse, la art. 152.

Vă rog, doamnă Cosma.

Doamna Lavinia-Corina Cosma:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest amendament se referă la eliminarea funcţiei de viceprimar. Ştim cu toţii că există foarte multe ţări în Europa, în care această funcţie nu este remunerată, dacă ea există. Pentru România, această funcţie înseamnă, de fapt, o premiere a unui om care, probabil, şi-a făcut bine treaba la partid.

Şi primarii din România, foarte mulţi dintre ei recunosc acest lucru, însă, bineînţeles, public nu o vor face vreodată.

Ce am propus să facem cu aceşti bani pe care îi putem economisi? Putem să oferim o masă caldă pentru a ţine copiii la şcoală. Este mai important să prevenim abandonul şcolar decât să oferim funcţii politice.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, doamnă.

Supun votului dumneavoastră art. 152, care a fost respins.

(Vociferări.)

Să înceapă votul.

15 voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 7 abţineri. Nu a fost adoptat.

Supun votului art. 152, în forma redactată de comisia domnului Ciolacu.

Să înceapă votul.

A fost adoptat. 161 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi nu şi-au exprimat votul. Adoptat.

La art. 157 sunt intervenţii? Nu.

La art. 158 aveţi intervenţii? Nu.

La art. 160 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 162 aveţi intervenţii? Nu.

Până la art. 173 nu sunt intervenţii.

La art. 173 dacă aveţi intervenţii? Nu. Adoptat.

La art. 175, intervenţii? Nu.

La art. 184 dacă aveţi intervenţii? Nu.

Până la art. 191 dacă aveţi intervenţii? Nu.

Art. 191 - art. 194, aveţi intervenţii? Nu.

Până la art. 203 dacă aveţi intervenţii? Nu.

Art. 204? Nu.

Art. 206? Nu.

Art. 210, intervenţii? Nu.

Domnul Prisnel.

La art. 210, da?

Este vorba despre poziţia 503.

Vă rog. Amendamentul dumneavoastră. Vă rog să îl susţineţi.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

Amendamentul nostru este de eliminare a întregului art. 210. Este cel care se referă la pensiile speciale. Considerăm că sistemul de pensii speciale nu are legătură cu principiul contributivităţii şi nu există vreun motiv care, din punctul de vedere al profesiei, să justifice o pensie specială pentru această categorie de aleşi locali.

România ar trebui să elimine cât mai multe pensii speciale, nu să introducă unele noi.

Domnul Florin Iordache:

Da. Bun.

Supun votului, stimaţi colegi, art. 210, amendament respins.

Să înceapă votul.

27 de voturi pentru, 138 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost respins.

Supun votului art. 210, în forma redactă de comisie. Să înceapă votul.

140 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă, 4 abţineri. A fost adoptat art. 210, în forma redactă de comisie.

Până la art. 224 dacă aveţi intervenţii? Nu.

Art. 224, intervenţii? Nu.

Art. 228? Nu.

Art. 232 - aveţi intervenţii? Nu.

Art. 244, intervenţii? Nu.

Art. 247 - aveţi intervenţii? Nu.

Art. 249?

Doamna Cosma. La art. 249, doamnă?

La art. 247. Deci aveţi la poziţiile 564, 565, doamnă, da?

Vă rog, susţineţi-vă amendamentele. Art. 247.

Şi domnul Prisnel, apoi, dacă... la următorul, da? OK.

Art. 247. Vă rog.

Doamna Lavinia-Corina Cosma:

"Promovarea unui proiect de hotărâre se poate face de unul sau de mai mulţi cetăţeni cu drept de vot, dacă acesta este susţinut prin semnături de cel puţin 1% din populaţia cu drept de vot înscrisă în Registrul electoral, cu domiciliul sau reşedinţa în unitatea administrativ-teritorială."

Ce propun este să facilităm accesul cetăţenilor de a participa la luarea deciziilor.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Supun votului dumneavoastră art. 247, amendament respins.

Să înceapă votul. (Vociferări.)

Amendament respins!

19 voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abţineri. A fost respins.

(Domnul deputat Vasile-Daniel Suciu solicită să ia cuvântul.)

Imediat, domnule Suciu!

Art. 247, în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

164 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi nu şi-au exprimat votul. A fost adoptat.

Art. 249, domnul Prisnel.

Şi apoi domnul Suciu.

Susţineţi art. 249, domnule coleg, da? Vă rog. Aveţi 4 poziţii, de la 575 la 578, corect? Vă rog.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

Doar alin. (4)...

Domnul Florin Iordache:

Poziţia 578.

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

"Prefectul asigură verificarea legalităţii actelor administrative ale autorităţilor administraţiei publice locale şi atacă în faţa instanţei de contencios administrativ actele acestora pe care le consideră ilegale."

Deci ne dorim ca prefectul să fie obligat să atace, şi nu să aibă posibilitatea de a ataca acele acte pe care le consideră ilegale.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Supun votului art. 249, amendament respins.

Să înceapă votul.

49 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost respins.

Art. 249, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

134 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 3 abţineri. A fost adoptat şi art. 249.

Domnule Suciu, vă rog.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Întrucât se apropie ora de finalizare a programului aprobat iniţial, vă solicit să fiţi de acord cu prelungirea acestuia, până la finalizarea dezbaterilor la Codul administrativ. Ulterior va sosi şi raportul pentru proiectul de la poziţia iniţială 2 a ordinii de zi, adică, PL-x 407/2018.

Domnul Florin Iordache:

Şi va veni şi proiectul privind offshore-ul.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

... şi până la finalizarea dezbaterilor, inclusiv a PL-x 33/2018, fără să uităm şi de ceea ce trebuia să facem când nu eram în cvorum, adică vacantarea funcţiei de deputat a lui Gabriel Vlase.

Domnul Florin Iordache:

Deci, stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră prelungirea programului de lucru, până la finalizare...

De fapt, ideea era aşa, domnule Suciu: finalizăm Codul administrativ şi celelalte două proiecte - cel privind Palatul Parlamentului şi cel privind offshore-ul - corect?

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Exact!

Domnul Florin Iordache:

Şi apoi votul final.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Exact. Şi, ulterior, votul final.

Domnul Florin Iordache:

OK! Bun. Să înceapă votul.

166 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, o abţinere. Programul de lucru a fost prelungit.

Pe procedură, domnul Roman.

Vă rog.

Suntem la art. 250.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar o scurtă precizare. Am trecut de la administraţia centrală şi ne îndreptăm spre zona locală. Şi vreau să fac o precizare pentru colegii are întreabă ce s-a întâmplat astăzi, când a fost retrimis raportul, comisiei.

A fost un raport votat, cu marea majoritate, a fost doar un vot împotrivă. Discutăm despre solicitarea Partidului Naţional Liberal, a domnului deputat Dobre, de revenire a atribuţiilor ANFP pe partea de administraţie publică centrală. Deci nu ne referim la administraţia publică locală. Am vrut să fac această precizare pentru colegi.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba despre articolul de la ...

Domnule Roman, discutăm despre art. 406 şi mai departe.

Deci discutăm despre Agenţia Funcţionarilor Publici, de la art. 406, 408 şi aşa mai departe. Atât aţi discutat pentru raportul suplimentar. Corect!

La art. 250 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 251 aveţi intervenţii? Nu.

Art. 252? Nu.

La art. 255 aveţi intervenţii? Nu.

Art. 256? Art. 257? Nu.

Art. 258? Art. 261? Nu.

Art. 262? Art. 264? Art. 274? Art. 275? Art. 280?

La art. 288 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 300 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 316 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 321? Art. 386? Art. 387?

Art. 396, intervenţii? Nu.

Art. 397? Nu.

Suntem la art. 406. Dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 408 dacă aveţi intervenţii? Nu.

Art. 410, intervenţii? Nu. Adoptat.

Art. 411? Nu.

La art. 427 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 434? Nu.

La art. 436? Nu.

La art. 438? Nu.

La art. 441, intervenţii? Nu.

Staţi puţin...

La art. 406 este un amendament al comisiei. Aveţi intervenţii? Nu.

La art. 408, intervenţii ale comisiei la... ceea ce a prezentat domnul Roman, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Public?

La art. 411? Nu.

Şi am ajuns la art. 441. Dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 457 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 458?

La art. 464 aveţi intervenţii? Nu.

La art. 465 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 466, intervenţii? Nu.

La art. 467, intervenţii? Nu.

La art. 468 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 469, intervenţii? Nu.

La art. 477 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 483 aveţi intervenţii? Nu.

A, la 1000 marginal, art. 483, vă rog, domnule Seidler.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Stimaţi colegi,

Aici vorbim despre evaluarea personalului. Conform formei actuale, această evaluare ar trebui făcută anual. Noi considerăm că o bună practică ar fi aceea de a face evaluarea personalului semestrial, pentru că nu trebuie să treacă un an întreg pentru a-ţi da seama că o persoană este competentă sau incompetentă.

După câteva luni, acest lucru ar trebui să reiasă în mod normal. De altfel, perioada maximă de probă pentru un contract individual de muncă, în România, este de 3 luni.

Aşadar, după 6 luni, semestrial, ar trebui să putem avea o evaluare şi să reiasă că cineva este competent sau incompetent. Aşa se întâmplă, de altfel, şi în mediul privat, acolo unde performanţa este criteriul cel mai important, şi nu familia politică din care faci parte.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Supun votului, stimaţi colegi, art. 483, poziţia 1000 de la amendamente respinse.

Să înceapă votul.

28 de voturi pentru, 145 de voturi împotrivă 8 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost adoptat.

La art. 490 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 511 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 536 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 542? Nu.

La art. 544? Nu.

La art. 595, în forma redactată de comisie în raportul suplimentar de astăzi, dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 616 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 617, intervenţii? Nu.

La art. 626 dacă aveţi intervenţii?

La art. 623, în forma redactă de comisie astăzi, dacă sunt intervenţii? Nu.

La art. 626 dacă sunt intervenţii? Nu. (Rumoare.)

Nu, la raportul suplimentar, domnule Ciolacu, dacă s-au dorit intervenţii la raportul suplimentar de astăzi...

La art. 629 dacă sunt intervenţii? Nu.

La art. 637 dacă sunt intervenţii? Nu.

Am finalizat raportul.

Avem cele 7 anexe. Dacă sunt intervenţii? Nu.

Am finalizat dezbaterea. Rămâne la votul final.

Îi rog pe colegi să aibă puţină răbdare, să ia loc în bănci. Trebuie să fim 165 atunci când votăm Proiectul de Hotărâre. Încă nu suntem.

6. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat şi pentru efectuarea recepţiei în fază unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului, precum şi pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului "Palatul Parlamentului" - PL-x 407/2018; caracter ordinar; avem 18 amendamente admise şi o anexă.

Din partea Comisiei pentru buget sau din partea Comisiei pentru industrii? Cine prezintă raportul?

De la buget.

Domnule vicepreşedinte Lazăr... vă dau ochelarii mei...

Raport comun, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru buget. Vă rog.

Domnul Sorin Lazăr:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru industrii şi servicii, împreună cu Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, în şedinţa din 27 iunie 2018.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii "Palatul Parlamentului", precum şi pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului "Palatul Parlamentului".

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor doua comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise prezentate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În conformitate cu prevederile art. 75 din Constituţia Românei, republicată, şi ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Dacă la titlul legii sunt intervenţii? Nu.

La articolul unic, intervenţii? Nu.

La art. 1¹, intervenţii?

La art. 3? La art. 5, alin. (1), alin. (2), (3)?

La art. 6 dacă aveţi intervenţii? Nu.

La art. 13?

Anexa nr. 2?

La Anexa nr. 3 dacă sunt intervenţii, art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6? Şi Anexa nr. 1 şi Anexa nr. 2, dacă sunt intervenţii? Nu. Rămâne la votul final.

Îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să vină la prezidiu. Vă rog!

Am finalizat. Mai avem un singur raport, cel privind offshore-ul.

Vă rog.

Bine. Mulţumesc. Pauză de consultări 10 minute, pentru a sosi raportul de la offshore. Mulţumesc.

(Pauză de consultări.)

După pauză

Domnul Florin Iordache:

Continuăm, stimaţi colegi.

17. Proiectul de Lege privind unele măsuri necesare pentru implementarea operaţiunilor petroliere de către titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore; PL-x 33/2018.

Guvernul. Doriţi să interveniţi? Nu. Bun.

Domnul preşedinte Iancu, raport comun - Comisia pentru industrii, Comisia pentru buget şi Comisia pentru administraţie.

Domnule preşedinte Iancu, vă rog, prezentaţi raportul.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O dezbatere în fond pentru trei comisii - Comisia pentru buget, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru administraţie.

Aş vrea să informez plenul că Senatul a adoptat proiectul.

De asemenea, sunt avize de la Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru transporturi şi infrastructură, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Proiectul reglementează măsuri în vederea implementării operaţiunilor petroliere de explorare, dezvoltare, exploatare a zăcămintelor de petrol şi de abandonare, precum şi a lucrărilor la sonde aferente operaţiunilor petroliere, desfăşurate de titularii de acorduri petroliere cu privire la perimetrele petroliere offshore, care adaptează cadrul de reglementare existent la proiectele de explorare, de dezvoltare, precum şi la exploatarea hidrocarburilor din perimetrul offshore, prin stabilirea unor norme care reglementează acte normative de aplicare generală, precum şi un cadru fiscal şi de încurajare a investiţiilor pentru titularii de acorduri petroliere.

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise şi amendamente respinse.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

De la Grupul PMP, domnul Todoran.

Se pregăteşte, de la Grupul USR, doamna Prună.

Vă rog, domnule Todoran. (Vociferări.)

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte,

Sigur că, dincolo de show-ul pe care o să-l facă colegii dumneavoastră, cred că vorbim despre un lucru foarte important. Este votul cu cea mai mare miză economică, din ultimii ani, din Parlamentul României.

Pentru acest proiect de lege, colegii noştri din PMP o să voteze împotrivă. Clar că o să votăm împotriva acestui proiect de lege, pentru că art. 18 prevede foarte clar: un nivel fix al redevenţelor pe toată perioada celor 30 de ani, plus posibilitatea de a prelungi cu încă 15 ani, iar nivelul redevenţelor să rămână ca şi la început.

Conform unor studii, în 10 ani, orice firmă îşi amortizează partea de investiţii.

Uitaţi, noi, după cei 10 ani, putem să negociem. Nu! Prin art. 18, lăsăm aceleaşi redevenţe, ca şi la început. Nu este normal, ca după ce firma care exploatează, îşi acoperă din cheltuieli, noi să nu putem negocia în interesul românilor. Pentru că resursele nu sunt ale unui Guvern, ci sunt ale unei ţări.

Faptul că noi blocăm aceste negocieri şi timp de 45 de ani o să lăsăm o firmă să beneficieze pe spatele românilor, pe spatele resurselor naturale, nu este un lucru corect.

Sigur că nu este posibil ca un contribuabil să aibă prevederi fiscale bătute în cuie, iar firmele care vor exploata să nu îşi poată modifica... după cum se va modifica legea.

Noi, în momentul de faţă, stabilim anumite reguli şi timp de 45 de ani nu o să le putem modifica. (Vociferări.)

Cum este posibil ca pe un contribuabil de rând să-l obligaţi să respecte orice modificare a Codului fiscal, iar pe o firmă cu capital străin să nu o obligaţi?! Nu este normal pentru România, acest lucru!

Sigur, trebuie să vă daţi seama că compania vine, exploatează, ia resursele, primind puţini bani, iar noi, românii, rămânem şi fără bani, şi fără resurse. (Vociferări.)

În momentul de faţă, Partidul Mişcarea Populară va vota împotriva acestui proiect.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule deputat.

Grupul USR, doamna Prună.

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Avem astăzi în faţa noastră o lege de o importanţă strategică, chiar geostrategică, pentru România, dar şi pentru securitatea energetică, atât a ţării noastre, cât şi a regiunii.

Este poate cea mai importantă lege a acestei sesiuni parlamentare şi, pentru că este cea mai importantă, ar fi trebuit să ne aplecăm asupra ei cu seriozitate şi dezbaterile să fie unele susţinute, să fie unele transparente, însă acest lucru nu s-a întâmplat, în realitate.

Procesul legislativ a fost unul viciat, discuţiile s-au purtat în spatele unor uşi închise.

Această lege a venit de la Guvern. Îl văd aici pe domnul Viorel Ştefan. Ştiu că şi dumneavoastră aţi fost implicat în conceperea acestui proiect de lege. Îmi pare rău că domnul Tudose nu mai este. Este şi domnul Anton Anton aici, în Parlament. Şi chiar acum două luni, domnule Anton, vă întrebam, când stăteaţi aici, în Parlament, pe locul acela, vă întrebam despre legea aceasta şi vă întrebam de ce nu există o implicare mai asiduă a dumneavoastră, ca să putem să ducem proiectul acesta mai departe şi să naştem o dezbatere reală.

Ei, bine, proiectul acesta a fost trimis Parlamentului, a fost dat un vot, în Senat, în ianuarie, pe forma iniţială a legii, aşa cum a venit el de la Guvern. În februarie a trecut la aviz, pe la toate comisiile din Camera Deputaţilor, şi a apoi a întârziat punerea pe ordinea de zi a Comisiei pentru industrii şi servicii, care la vremea aceea era comisia raportoare, mai bine de două luni. Mai bine de două luni, în care opoziţia a venit, în mod constant, la acest microfon şi v-a cerut deblocarea dezbaterilor pe Legea offshore.

Preşedintele comisiei, domnul Iancu, s-a folosit de tot felul de proceduri regulamentare, astfel încât să întârzie punerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege - asta, ca să ştie toţi românii cum s-a desfăşurat dezbaterea şi de ce s-a venit cu scenarii apocaliptice, în spaţiul public, despre ce ar trebui să facă această lege.

În al doilea rând, nu s-a discutat cu fermitate cadrul fiscal al acestei legi.

În Comisia pentru industrii am avut 4, 5 întâlniri, unele la nivel de raportori, altele în comisie, şi niciodată nu am ajuns să dezbatem cadrul fiscal. Ştiu, domnule Iancu, veţi spune că acest cadru fiscal ţine de Comisia pentru buget, finanţe, însă puteam să deschidem măcar dezbaterea.

Şi apoi, acest lucru, faptul că s-au desfăşurat departe de opinia publică, ne face să credem că, de fapt, s-au desfăşurat sub patronajul domnului Liviu Dragnea, aşa cum ne-am obişnuit deja în Parlamentul României. Nu a existat un studiu de impact al acestei legi, am văzut foarte bine că sunt norvegienii, despre care ştim foarte bine că au importante resurse de gaze şi se gândesc la generaţiile viitoare. Noi nu ne gândim nici la generaţiile prezente şi la felul în care plătitorii de impozite şi taxe, pot beneficia de pe urma acestei legi.

Aţi ocolit procedurile democratice, iar soluţia cu care aţi venit astăzi nu a fost rezultatul dezbaterii din comisie.

De aceea, noi nu ştim dacă este o soluţie bună sau rea, noi nu ştim cât are România de câştigat de pe urma acestei soluţii.

Nu am dezbătut nici despre industrie, despre piaţa forţei de muncă, despre industria adiacentă, care ar fi putut să se creeze în jurul acestei legi.

Nu am discutat despre centralele de cogenerare de înaltă eficienţă, care ar putea să beneficieze de acest gaz care se exploatează în Marea Neagră.

În schimb, aşa cum vă spuneam, domnul Liviu Dragnea a venit cu această soluţie, pe care, în timp ce noi, comisiile reunite, astăzi, stăteam şi o dezbăteam în comisie, dumnealui era la televiziune şi prezenta, de fapt, soluţia aceasta, cu care dumnealui a venit.

Şi, de fapt, ce înseamnă acest lucru?

Liviu Dragnea, astăzi, a dat un mesaj foarte clar - faptul că toate companiile şi toţi investitorii care vor veni în România, dacă vor să-şi rezolve o problemă, trebuie să meargă la dumnealui, în birou.

Noi, Parlamentul României, nu mai avem niciun rol în a dezbate transparent şi a veni cu legi bune pentru România, pentru că dezbaterile se fac în spatele unor uşi închise.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionaţi!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Asta arată haosul guvernării cu care ne-aţi obişnuit zilele acestea!

Asta arată faptul că PSD îi dispreţuieşte pe români, îi dispreţuieşte pe oamenii care trăiesc în această ţară şi care ar fi putut să beneficieze de pe urma acestei legi!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, doamnă deputat.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Şi faptul...

O să închei, domnule Iordache, dacă mă lăsaţi.

Domnul Florin Iordache:

Eu vă las.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Practic, ce am văzut astăzi, ce am văzut astăzi din partea lui Liviu Dragnea şi a majorităţii parlamentare, dar mai ales a lui Liviu Dragnea, este că el guvernează efectiv ca un jupân, iar noi, restul, şi chiar şi dumneavoastră, majoritatea parlamentară, trebuie să vă aliniaţi în spatele lui. Şi, oricum, ceea ce faceţi dumneavoastră aici nu contează, pentru că ceea ce spune el, la televiziune - iată, cum a făcut-o în după-amiaza aceasta, încă o dată, în timp ce noi dezbăteam această lege, în comisii - este ceea ce a contat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, doamnă.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

USR se va abţine. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Am înţeles.

Grupul PNL, domnul Virgil Popescu. Vă rog.

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Aş vrea să vă citez scurt o declaraţie a titularilor de concesiuni, în seara aceasta: "Considerăm că amendamentele adoptate de Camera Deputaţilor vor avea un impact negativ semnificativ asupra industriei de petrol şi gaze offshore din România şi vor descuraja investiţiile din Marea Neagră".

Adică, ce aţi făcut astăzi, dragi colegi? Aţi alungat investitorii din Marea Neagră. (Rumoare.) Oare de ce? (Gălăgie. Vociferări.)

Ştiu! Ştiu! Ştiu! Ştiu!

Partidul Naţional Liberal s-a angajat cu bună-credinţă, încă de la început, în a scoate o lege bună. (Vociferări.)

Este adevărat! Ne-aţi copiat! Ne-aţi copiat uşor, aţi luat modelul offshore, să fie diferit, faţă de onshore...

Dar, dragi colegi, dacă punem taxe mari sau foarte mari, din nimic, ce înseamnă că luăm la bugetul de stat? Nimic! Asta vom face.

Am reuşit să avem taxe foarte mari, din nimic, în loc să avem taxe normale, pe principiul liberal "Mai puţin de la mai mulţi" şi să avem taxe la bugetul de stat.

Eu cred că astăzi trebuie să vă asumaţi, dacă decizia investitorilor, care va fi anunţată oficial în vara aceasta, va fi de retragere din România. (Vociferări.)

Oare de ce am făcut asta? Păi, haideţi să ne întrebăm. Tot am spus-o de aici. (Vociferări.)

Ştiu, sunteţi foarte supăraţi, acolo, în spate, nu este Comisia pentru transporturi, dragă coleg, este Comisia pentru industrii, Comisia pentru administraţie. Ştiu, la Comisia pentru transporturi puteţi, aici nu! (Vociferări.)

Ne-am asumat toţi că vrem investitori. Dumneavoastră aţi demonstrat astăzi că nu vrem sau că nu vreţi!

Vreţi dependenţă de gazul rusesc. Asta doriţi în România, dependenţă de gazul rusesc! Sau poate doriţi ca să se renunţe la aceste concesiuni şi să vină Lukoil, să vină Gazprom, să vină alţi investitori majori, ruşi, să ne scoată din acest impas, că ei, probabil, vor plăti. (Vociferări.)

Dragi colegi, v-am citit declaraţia publică de astăzi, de la ora 19,00, a titularilor de concesiuni, dată în sala de şedinţă, după terminarea şedinţei. Cu aceasta am început.

În timp ce noi ne chinuiam - a spus colega mea, de la USR - ne chinuiam că scoatem o lege bună, domnul Dragnea prezenta cifre şi date pe care trebuia să le aprobăm noi.

Îmi pare rău că nu este domnul preşedinte Dragnea aici, că i-aţi fi citit din punctul de vedere al Ministerului Finanţelor Publice, care ne spunea că pe Ordonanţa nr. 7, dacă o aplicam, bugetul câştiga 500 de milioane de lei pe an. Timp de 20 de ani, domnule Dragnea, înseamnă 10 miliarde, în 20 de ani, pe un regim mai puţin împovărător decât Ordonanţa nr. 7. Dumneavoastră ne-aţi spus la televizor că o să câştigăm 20 de miliarde de dolari, adică minţiţi clar poporul cu televizorul!

Ori cineva vă minte pe dumneavoastră, ori Ministerul Finanţelor Publice nu ştie să facă calcule. Întrebaţi-l pe domnul Teodorovici, poate se lămureşte! Poate ne lămureşte şi pe noi care este impactul. Pentru că astăzi aţi venit şi aţi spus o schemă de impozitare progresivă - şi mă miră când colegii de la ALDE sunt de acord cu ea, pentru că erau liberali şi liberalii sunt pentru alt tip de impozite, dar probabil că se mai răzgândesc - ne-aţi pus o schemă pe masă la ora 14,30, aşteptând ca noi, probabil, să facem nişte calcule, să nu ne dăm seama despre ce este vorba şi, între timp, am aflat de la televizor impactul bugetar, cât de bine va câştiga România - 20 de miliarde de dolari. Păi, eu nu cred că-i va câştiga niciodată banii aceia, sincer să fiu, în ritmul în care dumneavoastră faceţi!

Dragi colegi, păcat că astăzi Parlamentul României va da un vot pe o lege care va alunga investitorii şi nu-i va aduce în ţară şi păcat că dumneavoastră, astăzi, PSD şi ALDE, vă faceţi părtaşi la acest lucru, la a creşte dependenţa României faţă de Rusia.

Partidul Naţional Liberal tot timpul şi-a dorit investitori, şi-a dorit investiţiile din Marea Neagră, dar se va abţine de la acest vot, pentru această lege, pentru că nu poate gira o asemenea lege care-i aruncă pe principalii investitori.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Începem dezbaterea.

Dacă la titlul legii sunt intervenţii? Sunt 9 amendamente respinse.

La titlul legii dacă sunt intervenţii? Nu.

La art. 1 dacă sunt intervenţii? Adoptat.

La art. 2 dacă sunt intervenţii?

Da, domnule Sitterli, vă rog.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

La art. 1, la definiţia offshore-ului, potrivit dispoziţiilor reţinute în raport...

Domnul Florin Iordache:

La art. 2, domnule coleg.

La art. 2 este vorba de lit. g) - "offshore". La definiţia "offshore", acolo sunteţi. La art. 2, v-am spus eu.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

OK.

Deci la definiţia offshore-ului, potrivit dispoziţiilor din raport, definiţia este în felul următor: "offshore - înseamnă situat în apele maritime".

Potrivit amendamentului propus de mine, "offshore - se înţelege aria situată în apele maritime interioare".

Rugămintea mea este să supuneţi votului, pentru că "offshore înseamnă situat în apele maritime" nu sună deloc juridic şi nu defineşte ce este situat în apele maritime.

Şi atunci, discutând de perimetre, am căzut de acord că ar fi bine să scriem că "se înţelege aria situată".

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Supun votului lit. g), propunerea domnului Sitterli, definiţia offshore. Să înceapă votul.

49 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, 9 abţineri. A fost respins.

Supun votului lit. g) în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

166 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, 3 abţineri. A fost adoptat şi art. 2.

Până la art. 11 dacă sunt intervenţii?

Da, domnule Sitterli. La art. 11, la alin. (1). (Vociferări.)

La definiţie, ştiu, la art. 11.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

La art. 2, două definiţii. Avem două amendamente pentru "plajă".

Este o definiţie foarte largă, este copiată efectiv din Hotărârea Guvernului nr. 1136/2007 şi nu corespunde scopului legii.

De aceea, am solicitat o redefinire a termenului "plajă", potrivit scopului acestei legi, sau înlăturarea lui, pentru că îl avem într-o altă lege şi evităm paralelismul legislativ.

Iar la lit. k) - ca să nu mai revin încă o dată - "regim turistic"... Este dată o definiţie, ca "ansamblul de norme pentru un areal turistic", dar "regim turistic" - nu regăsim această sintagmă în tot cuprinsul legii, nu ştim de ce definim o sintagmă care nu apare efectiv deloc în lege şi am solicitat eliminarea acestei sintagme, pentru că definim ceva la care nu se face.... o instituţie la care nu se face referire şi nu există propriu-zis în lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră art. 11, amendamentul domnului Sitterli. Să înceapă votul.

52 de voturi pentru, 160 de voturi împotrivă, 10 abţineri. A fost respins.

Vă propun şi supun votului dumneavoastră art. 11, în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

166 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, 4 abţineri. A fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră şi art. 2, domnule Sitterli, celălalt amendament al dumneavoastră, da?

Să înceapă votul.

51 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, 12 abţineri. A fost respins.

Supun votului dumneavoastră articolul în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

166 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri. A fost adoptat.

Dacă la art. 13 sunt intervenţii?

Da, doamnă Chichirău, aveţi dumneavoastră, la art. 13.

La alin. (3), doamnă, da? Vă rog.

Doamna Cosette-Paula Chichirău:

Mulţumesc.

Avem următoarea situaţie: pentru exercitarea dreptului de trecere asupra imobilelor, titularii trebuie să plătească compensaţii, pentru că produc pagube. Şi aceste despăgubiri sau compensaţii sunt stabilite pe baza unui raport de evaluare.

Cu alte cuvinte, un evaluator trebuie să stabilească cât plăteşte un proprietar pentru pagubele făcute pe proprietatea lui, de aceste companii petroliere.

În varianta actuală, evaluatorul este selectat şi nominalizat de Ministerul Energiei, în termen de maximum 30 de zile, iar după acest termen propunerea dumneavoastră este ca evaluatorul să fie selectat de titular. Or, acesta este un conflict de interese. Cel care plăteşte despăgubirile, n-ar trebui să poată să-şi selecteze evaluatorul.

Aşa că, varianta pe care o propunem noi este următoarea:

Ca să nu blocăm lucrările, după termenul de 30 de zile, propunem ca evaluatorul să fie selectat, prin tragere la sorţi, printr-o procedură administrată de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, doamnă.

Supun votului dumneavoastră alin. (3). Să înceapă votul. Amendament respins.

50 de voturi pentru, 149 de voturi împotrivă, 22 de abţineri. A fost respins.

Supun votului dumneavoastră art. 13, în integralitatea sa. Să înceapă votul.

165 de voturi pentru, 37 de voturi împotrivă, 24 de abţineri. A fost adoptat.

Dacă la art. 14 sunt intervenţii? Nu.

Dacă la art. 15 sunt intervenţii? Nu.

Da, domnule Sitterli, doriţi să interveniţi la art. 15 alin. (3), da?

Domnule Sitterli, art. 15 alin. (3). Vă rog.

"Se interzice amplasarea pe plajă..."

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Am solicitat respingerea acestei propoziţii: "Se interzice amplasarea pe plajă a utilajelor necesare realizării lucrărilor".

Pentru că dreptul de trecere conferă, potrivit dispoziţiilor legale, dreptul de acces inclusiv cu autovehicule, utilaje şi echipamente de folosinţă şi de efectuare a lucrărilor, dreptul de acces, inclusiv cu autovehicule, utilaje şi echipamente.

Deci, practic, la art. 10 arătăm ce drepturi are persoana juridică care are în exploatare offshore-ul, dar, mai jos, venim şi interzicem accesul pe plajă cu utilajele necesare realizării lucrărilor.

Având în vedere aceste chestiuni, apreciez că se pot produce confuzii şi chiar să se facă nişte interpretări...

Domnul Florin Iordache:

Supun votului propunerea de eliminare a alin. (3). Să înceapă votul. Este amendament respins. Propunere de eliminare.

47 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 12 abţineri.

Propunerea de eliminare a fost respinsă.

Alineatul 3, în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

169 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abţineri. A fost adoptat.

La art. 18 propuneţi eliminarea.

Domnule Sitterli, mai susţineţi? Nu.

Bun. Este propunerea dumneavoastră, de eliminare a art. 18. Corect?

Supun votului propunerea de eliminare. Supun votului amendamentul dumneavoastră, propunerea de eliminare. Să înceapă votul.

(Domnul deputat Virgil-Daniel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Vreţi să...

Păi, nu, este domnul Sitterli.

12 voturi pentru, 173 de voturi împotrivă, 13 abţineri. Propunerea de eliminare a fost respinsă.

Mai aveţi la art. 18 intervenţii? Nu.

Supun votului...

Vă rog. La art. 18? Vă rog.

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

Deci amendamentul meu şi al colegului meu, Florin Roman, la art. 18: "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 7/2013 privind instituirea impozitului asupra veniturilor suplimentare obţinute ca urmare a dereglementării preţurilor din sectorul gazelor naturale, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 6/2013 privind instituirea unor măsuri speciale pentru impozitarea exploatării resurselor naturale, altele decât gazele naturale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.261/2013, cu modificările ulterioare, nu se aplică titularilor de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore". Prin aceasta doream, practic, să scoateţi textul aprobat la Senat şi pe care, dumneavoastră, prin amendamentul PSD l-aţi menţinut, un text prin care conservaţi, practic, titularilor de concesiuni offshore - "...titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore, aflate în curs de executare, la data intrării în vigoare a prezentei legi, beneficiază pe toată perioada derulării acestora de nivelul de redevenţă, cote procentuale de redevenţă petroliere, praguri de producţie brută, aferentă acestor cote..." Aceasta aţi dorit dumneavoastră. Noi am dorit să scoatem acest lucru din acest amendament. Am propus acest lucru. Dumneavoastră nu aţi fost de acord.

Vă supun la vot acest lucru. Aţi fost, în schimb, de acord... Şi îi spun şi doamnei ministru Olguţa Vasilescu de ce ne-am abţinut la această lege. Pentru că principiul nostru de a taxa diferit offshore, faţă de onshore, vi l-aţi însuşit şi, dacă vi l-aţi însuşit, credem că putem să ne abţinem de la vot, pentru că este bine că v-aţi însuşit, totuşi, ceva, de la liberali şi vă supun la vot acest amendament.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul dumneavoastră şi al domnului Roman. Să înceapă votul.

40 de voturi pentru, 169 de voturi împotrivă, 14 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost respins.

Supun, în aceste condiţii, art. 18 în forma redactată de comisie. Să înceapă votul.

167 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, 4 abţineri. A fost adoptat.

Articolul 20.

Domnule Sitterli, propuneţi eliminarea. Corect?

Supun votului propunerea de eliminare a articolului... (Vociferări.)

(Domnul Tudor-Vlad Benga solicită să ia cuvântul.)

Vă rog. Am întrebat. Până la art. 20 nu mai sunt amendamente.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

La art. 19, dacă vedeţi, acolo este un amendament extrem de important, poate cel mai important amendament din toată această lege.

Acest amendament privind taxarea veniturilor suplimentare a apărut...

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg,

Domnule Benga,

Domnul Tudor-Vlad Benga:

... pe agenda...

Spuneţi...

Domnul Florin Iordache:

Numai puţin...

Discutăm despre amendamente respinse. Cu tot respectul, de la art. 18 şi până la art. 20 nu există un amendament respins la art. 19.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Domnule preşedinte,

Prin amendamentul de la art. 19, introdus astăzi, la ora 13,00, şi votat în vot final astăzi, la ora 20,00, se stabileşte tot modul în care se împart zeci de miliarde de euro pe următorii 30 de ani. Este o golănie ce s-a întâmplat. Acest lucru trebuie spus de la această tribună.

Iar eu vă solicit retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru că ceea ce s-a întâmplat cu amendamentul de la art. 19 este o sfidare...

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

... şi la adresa producătorilor, şi la adresa cetăţenilor.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Vă rog să supuneţi votului propunerea de retrimitere.

Domnul Florin Iordache:

Propunere de retrimitere.

Să înceapă votul.

62 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, o abţinere. Propunerea de retrimitere...

(Domnul deputat Pavel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Da, vă rog. Mai aveţi amendament? Vă rog.

Domnul Pavel Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe amendamentul la art. 19, ca să reiterez ce a spus...

Domnul Florin Iordache:

Nu, staţi puţin...

Domnule coleg,

Să nu fiu obligat să vă întrerup microfonul...

Deci nu există un amendament la art. 19, de respingere. Ultimul amendament de respingere este la art. 18, care a fost respins de plen. Şi mai discutăm de amendamentul de la art. 21. Până la art. 21 nu avem nimic.

Domnul Pavel Popescu:

Permiteţi-mi doar să clarific o discuţie din comisie.

Domnul Florin Iordache:

Nu, numai puţin... domnule coleg.... (Vociferări.)

Domnul Pavel Popescu:

Domnilor,

Acest amendament la art. 19 a fost astăzi, în urma celor discutate în comisie, reintrodus, după ce colegii dumneavoastră de la guvernare au spus că acest amendament se va elimina.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

Temerea mea este una simplă - şi a colegilor mei, care au cerut retrimiterea acestei legi la comisie - temerea mea s-a concretizat în faptul...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Pavel Popescu:

... că am stat două ore în sală, aşteptând după domnul Dragnea, timp în care i-am dat putere acestui om să facă această lege după cum a dorit el.

Aceasta este temerea mea şi a colegilor mei! Şi au dreptate toţi cei care spun că acele miliarde... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc, domnule coleg. Am fost elegant, v-am dat dreptul la replică.

Mai departe.

Domnule Pavel... vă rog, la art. 21, avem...

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

Art. 19, amendament respins, împreună cu colegul meu, Florin Roman v-am propus în comisie - şi vă cer încă o dată votul - să eliminaţi complet, din textul de la Senat, creditul fiscal - nu vi-l mai citesc, pentru că este mare.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

În comisie aţi votat împotrivă. Vă solicit vot.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul de la art. 19, de eliminare.

Să înceapă votul.

52 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 8 abţineri. Nu a fost adoptat acest amendament al dumneavoastră.

Mai sunt intervenţii până la art. 21?

Vă rog, doamnă Chichirău.

(Vociferări.)

Mai aveţi de eliminare, dar, repet, propunerea de eliminare de la 18 a fost respinsă, doamnă!

Da, vă rog.

Doamna Cosette-Paula Chichirău:

Am avut o propunere de eliminare şi la art. 19. Cred că colegul de la PNL avea dreptate, pentru că art. 19 iniţial se referea la creditul fiscal şi dumneavoastră de la PSD-ALDE aţi fost de acord să-l eliminăm.

Dumneavoastră, ce aţi făcut... aţi introdus o înlocuire pentru art. 19, care se referă la cu totul altceva. Şi cred că o procedură corectă era să eliminăm art. 19 şi să introducem un nou articol, pentru că aşa nu se înţelege exact ce se întâmplă. Aceasta era ideea cu eliminarea art. 19, cu care toată lumea a fost de acord... cu toţii suntem de acord...

Domnul Florin Iordache:

Doamna colegă,

Art. 19 a fost propus pentru a fi eliminat. L-am supus votului, la propunerea colegilor de la PNL. Nu am vreo problemă să-l supun şi la propunerea dumneavoastră - eliminarea lui 19, după care voi supune art. 19, în forma redactată de comisie. Corect?

Supun votului propunerea de eliminare a art. 19.

Să înceapă votul. (Vociferări.)

Da, domnule Bejinariu, este un amendament al colegilor şi l-am supus votului.

56 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 5 abţineri. Propunerea a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră art. 19, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

167 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 24 de abţineri. A fost adoptat.

La art. 21, domnule Sitterli, propuneţi eliminarea. Supun votului propunerea de eliminare, a dumneavoastră.

Să înceapă votul.

28 de voturi pentru, 171 de voturi împotrivă, 30 de abţineri. Propunerea de eliminare a art. 21 nu a fost adoptată.

Supun votului art. 21, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

168 de voturi pentru, 41 de voturi împotrivă, 19 abţineri. A fost adoptat.

La art. 22 - domnule Roman şi domnule Popescu, propuneţi eliminarea. Să înceapă votul. Propunere de eliminare.

165 de voturi împotrivă, 54 de voturi pentru, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Propunerea de eliminare a art. 22 nu a întrunit numărul de voturi.

Propun art. 22, în forma redactată de comisie.

Să înceapă votul.

163 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 5 abţineri. A fost adoptat şi art. 22.

La art. 23, doamnă Prună aveţi un amendament. Vă rog.

Iar domnul Sitterli propune eliminarea întregului articol 23.

Şi dumneavoastră, şi colegii de la PNL.

Vă rog. Doamna Prună.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Aţi propus aici, atât în forma iniţială, cât şi în forma în care a trecut de comisiile reunite, un amendament care spune că "Titularii acordurilor petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore au obligaţia ca cel puţin 25% din numărul mediu anual de angajaţi utilizaţi în vederea derulării acordurilor să fie cetăţeni români cu rezidentă fiscală în România."

Principiul este unul corect, însă am discutat în comisiile reunite că acesta contravine Tratatului de funcţionare a Uniunii Europene, mai exact art. 45. Şi atunci, am venit cu un amendament alternativ, care să nu oblige aceste companii să angajeze cetăţeni români, ci mai degrabă să-i stimuleze să îi angajeze, să investească în formarea lor. Sunt oameni care lucrează în condiţii deosebit de grele, au o responsabilitate foarte mare şi, în plus, nici măcar nu ar fi fost atât de mulţi, în jur de 700, după unele studii.

Şi am să vă citesc amendamentul.

"Angajaţii titularilor de acorduri petroliere referitoare la perimetre offshore, angajaţi în vederea derulării acordurilor, beneficiază de scutirea de impozit pe veniturile din salarii şi asimilate salariilor, cu condiţia să fi avut rezidenţa fiscală în România în ultimele 12 luni." Adică pe modelul industriei IT, am văzut că acest lucru a încurajat angajarea IT-iştilor în România. Ar fi funcţionat şi în cadrul industriei offshore. Din păcate, nu aţi votat pentru. Dar poate votaţi acum, daţi un vot pozitiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Bun. Să înceapă votul.

Numai puţin, domnule Sitterli, ajungem şi la eliminare.

Să înceapă votul la propunerea doamnei Prună, de reformulare la art. 23.

46 de voturi pentru, 167 de voturi împotrivă, 14 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Amendamentul nu a fost adoptat.

Aveţi un amendament, domnule Sitterli, cât şi colegii, de eliminare la art. 23. Vă rog. Este un ultim amendament respins. Vă rog.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Este ultimul amendament.

Potrivit art. 23, "Titularii acordurilor petroliere referitoare la perimetrele petroliere offshore au obligaţia ca cel puţin 25% din numărul mediu anual de angajaţi utilizaţi în vederea derulării acordurilor să fie cetăţeni români cu rezidenţă fiscală în România."

Problema acestui articol este că încalcă art. 45 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevede că "... libera circulaţie a lucrătorilor este garantată în cadrul Uniunii, iar libera circulaţie implică eliminarea oricărei discriminări pe motiv de cetăţenie între lucrătorii statelor membre în ceea ce priveşte încadrarea în muncă, remunerare şi celelalte condiţii de muncă."

Cu alte cuvinte, dacă din sută la sută din locurile de muncă, un stat al Uniunii Europene ia 25% şi le rezervă unui alt stat al Uniunii Europene sau chiar lui însuşi, încalcă dispoziţiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene şi ....

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Supun votului amendamentul domnului Sitterli.

Să înceapă votul.

31 de voturi pentru, 170 de voturi împotrivă, 23 de abţineri. A fost respins.

Supun votului propunerea de eliminare făcută de colegii de la PNL la art. 23.

Să înceapă votul. (Vociferări.)

Numai puţin...

Stimaţi colegi,

Colegii de la PNL au propus eliminarea, eu asta vă spun. Deci este propunerea de eliminare.

Reluăm votul. Deci încă o dată... (Vociferări.)

Păi, nu am anunţat nici un vot.

Deci ultimul amendament al colegilor de la PNL - au propus eliminarea. Şi asta am supus votului: propunerea de eliminare, a colegilor de la PNL.

Să înceapă votul. (Vociferări. Gălăgie.)

Este propunerea de eliminare. Vă rog.

22 de voturi pentru, 167 de voturi împotrivă, 24 de abţineri, un coleg care nu şi-a exprimat votul.

Am finalizat amendamentele respinse.

Dacă până la art. 32 aveţi intervenţii? Nu.

Anexa nr. 1, intervenţii? Nu.

Anexa nr. 2, intervenţii? Nu.

Mulţumesc.

Rămâne la votul final.

Începem în 10 minute.

După pauză

Domnul Florin Iordache:

Rog colegii să ia loc în bănci, să putem începe şedinţa de vot final.

Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală.

Putem începe şedinţa de vot final, întreb liderii grupurilor... să facem un vot de control... da?

Vă propun să începem un vot de control.

Să înceapă votul.

Vă propun să repetăm votul. Înţeleg că... stafful tehnic...

Scoateţi cartelele şi apoi le introducem... să putem începe şedinţa de vot final...

Este toată lumea pregătită? Le rog şi pe colegele mele să ia loc în bănci.

Bun.

Vot de control. Să înceapă votul. (Vociferări.)

Bun. Vă propun să reluăm. Înţeleg că este o problemă.

Deci începem şedinţa de vot final. Verificăm prezenţa.

Să înceapă votul.

226 de colegi prezenţi. Suntem în cvorum. Îi întreb pe liderii grupurilor parlamentare dacă doresc să ia listingul să verifice prezenţa? Da, vă rog.

Liderii grupurilor parlamentare care doresc pot lua listingul pentru a verifica prezenţa.

Gata, este în regulă? Întreb grupurile parlamentare dacă este în regulă? Bun.

1. Proiectul de Hotărâre privind validarea unui mandat de deputat - PH CD 49/2018

Să înceapă votul.

233 de voturi pentru, o abţinere. A fost adoptat.

O invit pe doamna deputat să depună jurământul.

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Elena Hărătău:

(Cu mâna pe Constituţie şi Biblie rosteşte jurământul scris.)

Eu, Hărătău Elena, deputat ales în Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău,

Jur credinţă patriei mele România;

Jur să respect Constituţia şi legile ţării;

Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României;

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor;

Aşa să mă ajute Dumnezeu.

(Semnează jurământul şi îl depune la preşedintele de şedinţă.) (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Felicitări, doamnă deputat!

Doamna Elena Hărătău:

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mai departe.

Legi ordinare. Adoptări.

2. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2010 privind identificarea, desemnarea şi protecţia infrastructurilor critice - PL-x 390/2018.

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru apărare propun adoptarea.

Să înceapă votul.

236 de voturi. Unanimitate. Adoptat.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat şi pentru efectuarea recepţiei în fază unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului, precum şi pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului "Palatul Parlamentului" - PL-x 407/2018.

Comisia pentru buget şi Comisia pentru industrii propun adoptarea.

Să înceapă votul.

178 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 52 de abţineri. Adoptat.

Legi organice. Adoptări.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2018 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2007 privind organizarea şi funcţionarea Comisiei Naţionale de Prognoză - PL-x 317/2018.

Comisia pentru politică economică propune adoptarea.

Să înceapă votul.

178 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

5. Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2016 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniile educaţiei, cercetării, formării profesionale şi sănătăţii, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 63 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.201 din 6 martie 2018 - PL-x 12/2017/2018.

Comisia pentru muncă, Comisia juridică şi Comisia pentru învăţământ propun adoptarea.

Să înceapă votul.

176 de voturi pentru, 33 de voturi împotrivă, 27 de abţineri. Adoptată.

6. Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, reexaminată la cererea Preşedintelui României - PL-x 418/2017/2018.

Comisia juridică propune adoptarea.

Să înceapă votul.

173 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptată.

Explicarea votului.

Da, domnule Andronache, grupul PNL.

Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Chiar dacă vorbim despre adoptarea în primă Cameră a acestei reglementări, urmează să vă spun următoarele lucruri. Motivele invocate de preşedinte în cererea de reexaminare, în mod evident vizau aspecte, în mare parte, care nu au fost până în prezent supuse controlului de constituţionalitate. Din punctul nostru de vedere, erau bine motivate şi ar fi trebuit adoptate.

Dat fiind faptul că au fost respinse şi, aşa cum aţi recunoscut şi dumneavoastră, avem dreptul de a supune controlului de constituţionalitate, din nou, această reglementare, vă anunţăm că o vom face, după ce discutaţi la Senat legea.

Domnul Florin Iordache:

Ştiţi foarte clar că nu aveţi nicio şansă!

7. Proiectul de Lege privind unele măsuri necesare pentru implementarea operaţiunilor petroliere de către titularii de acorduri petroliere referitoare la perimetre petroliere offshore - PL-x 33/2018.

Comisia pentru industrii, Comisia pentru buget şi Comisia pentru administraţie propun adoptarea.

Să înceapă votul.

Adoptat. 175 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, 30 de abţineri. A fost adoptat. (Aplauze.)

Explicarea votului.

Doamna Prună. Grupul USR.

Vă rog, doamnă deputat.

Aveţi două minute.

Şi apoi domnul Iancu.

Vă rog, doamnă.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

USR s-a abţinut la acest proiect de lege, pentru că, deşi credem că exploatarea de gaze din Marea Neagră este una cât se poate de importantă pentru România, pentru securitatea energetică, pentru poziţia geostrategică pe care o poate juca România în această regiune, maniera în care s-au efectuat exploatările, dezbaterile pe acest proiect legislativ a fost una în spatele uşilor închise, una total lipsită de transparenţă, una în care s-a evitat punerea pe ordinea de zi a acestui proiect legislativ.

Practic, domnule Dragnea, pentru că, iată, aţi venit să votaţi acest proiect legislativ, este clar că dumneavoastră nu aţi plecat ca prostul din Parlament, ba chiar sunteţi aici, în prima bancă, şi aţi aliniat în jurul dumneavoastră marea masă a acestui Parlament, care efectiv, a votat exact aşa cum aţi decis dumneavoastră.

Astăzi eram în comisiile reunite şi dezbăteam acest proiect de lege, încercam să dezbatem cadrul fiscal al acestui proiect de lege, iar dumneavoastră eraţi la televiziuni şi explicaţi impactul bugetar al acestor măsuri, în condiţiile în care noi nici măcar nu aveam pe ministrul finanţelor publice sau chiar pe ministrul energiei în comisii.

Şi am un mesaj pentru dumneavoastră, domnule Anton Anton.

Domnul Dragnea, astăzi, a dat un mesaj foarte clar: investitorii străini şi companiile sunt la cheremul dumnealui. Dumneavoastră, domnule Anton Anton, dacă mai vedeţi investitorii chinezi prin lifturi, trimiteţi-i la domnul Liviu Dragnea!

Dumneavoastră, domnule Iulian Iancu, dacă mai vedeţi sau dacă mai primiţi la dumneavoastră la comisie investitorii în regenerabile, nu vă bateţi capul cu ei. Trimiteţi-i la Liviu Dragnea! Îi rezolvă dumnealui!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, doamnă.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Încă o dată, USR s-a abţinut de la votul asupra acestui proiect de lege. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Este un proiect de lege extrem de important. Din păcate, la răscruce de viaţă, nu există indicatoare şi trebuie să ştim singuri să alegem şi să luăm deciziile cele mai bune pentru România.

Dacă dumneavoastră, stimaţi colegi, aţi avut, probabil, sau cineva a avut grijă să vă spună că acest proiect de lege este unul care nu este în favoarea acestei ţări sau care ar putea să fie dirijat de un lider politic sau de altul, să ştiţi că este unul dintre proiectele de lege cel mai îndelung dezbătute în acest Parlament.

Dacă, pe de o parte, ni se spune că 5 luni a fost foarte puţin, pe de altă parte, aceeaşi colegi ne spuneau că ar trebui să mai stăm până prin septembrie.

Pe de o parte, ne spuneau că alungăm investitorii dacă nu decidem, pe de altă parte, ne spun că, ce dacă pleacă, pentru că oricum avem tot timpul din lume.

Dar, despre ce vorbim aici?

Acum avem liniştea analizei foarte sintetice a acestui proiect de lege, care nu este un proiect dedicat neapărat exploatării, explorării. Este un proiect dedicat siguranţei şi securităţii energetice naţionale şi vizează direct geostrategia şi geopolitica în regiune. (Aplauze.)

Noi, astăzi, am luat o decizie fundamentală pentru interesul regional şi pentru interesul României.

Şi am să vă explic.

Am avut un proiect de lege pe masă, care, în forma în care a venit de la Senat, spunea aşa: că poţi să treci prin perimetre, dintr-un perimetru în altul, doar să notifici şi să nu influenţezi negativ. Noi nu am fost de acord. Am corectat această decizie şi, de acum, trecerea se face cu notificare, cu aviz şi fără afectarea perimetrelor pe care le traversăm.

2. S-a pus în discuţie să traversăm plaja în şanţ deschis. Nu am fost de acord. Plaja are un regim special, apropo de colegii care ne întrebau de ce am dat definiţie regimului turistic, pentru că este, de asemenea, strategic, şi plaja nu se traversează decât în foraj orizontal sau în tunel. Este mai scump, dar nu ai voie să afectezi, sub nicio formă, regimul special al plajei şi activitatea turistică în litoralul românesc. Şi nu vor fi afectate. Aşa este textul astăzi.

Era în discuţie faptul că nu trebuie să existe PUZ, PUD, PUG şi nici să fie plătite de către titulari eventualele modificări. Nu! Am corectat acest lucru. Aceste solicitări, aceste avize se obţin de la autoritatea locală şi - doi - trebuie plătite. Acolo unde sunt modificări, trebuie suportate.

3. Terminalul. Acolo unde va fi realizată staţia de reglare-măsurare, de tratare, de uscare, am pus condiţia ca ea să nu afecteze peisagistic regimul turistic al acelui areal.

De asemenea, s-a pus în discuţie faptul că trebuie să introducem credit fiscal, prin care toată impozitarea din România, din Codul fiscal, era îngheţată. Nu am fost de acord! A fost eliminat art. 19. Noi ce vorbeam aici? De ce l-am eliminat şi nu l-am înlocuit, şi nu am renunţat şi... Copilării!

Articolul 19 este din nou un articol 19, dar nu mai are nicio legătură cu creditul fiscal, în forma iniţială. Dimpotrivă, introduce ceea ce este o practică internaţională.

Dacă redevenţele, stimaţi colegi - au fost câţiva colegi şi au venit aici şi au spus - este inadmisibil...

Domnul Florin Iordache:

Concluzionaţi, domnule coleg!

Domnul Iulian Iancu:

Închei!

Este inadmisibil ca, prin această lege, să vorbim despre îngheţare, despre redevenţe, despre...

Nu, stimaţi colegi, este o prevedere expresă în Legea petrolului, valabilă, trecută într-o lege specială, întocmai, şi care nu face altceva decât să respecte angajamentul făcut în 2008, asupra căreia nu aveai cum să revii. Dar ce am făcut? Am intrat pe un regim nou, care este o practică internaţională, şi care spune aşa: "La venituri suplimentare, există o taxare suplimentară". Acea taxare suplimentară este colectată suplimentar la bugetul de stat şi aduce sume infinit mai mari decât redevenţele.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Iulian Iancu:

Or, toată această...

Şi închei, ca să nu vă obosesc, este foarte târziu.

Toată această analiză a fost o analiză de luni de zile, cu toate ministerele, cu toate instituţiile, cu autorităţile implicate şi am scos, după părerea noastră, cea mai bună variantă. Este o variantă a unei alianţe politice, nu a unui lider...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Iulian Iancu:

...şi de aceea vă felicit că v-aţi manifestat, prin acest vot, susţinerea integrală pentru securitatea energetică a acestei ţări. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Drept la replică, domnul preşedinte Dragnea.

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

De obicei nu dau drept la replică, pentru că ar însemna să stau tot timpul la microfon.

Dar este o lege foarte importantă şi ...

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Drept la replică!

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Dar este o lege foarte importantă şi încep cu speranţa că abţinerile sau voturile împotrivă au fost generate nu de rea-credinţă, ci, poate, dintr-o înţelegere greşită a prevederilor din această lege.

Nu au fost negocieri în spatele vreunei uşi, nici deschise, nici închise. Nu se fac negocieri pe marginea unei legi.

Ceea ce am prezentat eu, astăzi, am făcut-o pentru că am vorbit cu colegii mei, din grupul parlamentar, de la Camera Deputaţilor, şi am convenit împreună ... (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Puţină linişte!

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

...că înainte de a vota această lege, într-o formă sau alta, toţi vedem, în grup, care sunt datele economice, datele financiare şi avantajele strategice pentru România.

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Drept la replică!

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Este aici un disc care e stricat şi tot vorbeşte... (Aplauze. Râsete.)

În primul rând, trebuia să fie adoptată această lege, nu în forma care a venit de la Senat - nu vreau să acuz pe nimeni. Ori a fost superficialitate, ori n-a fost o analiză foarte atentă, dar nu puteam accepta, în Camera Deputaţilor, ca România să-şi păstreze în continuare dependenţa energetică de ruşi.

Faptul că am pus 50%, din toată producţia, pe contracte bilaterale, iar 50% tranzacţionare pe piaţa românească, înseamnă că România devine una dintre puţinele ţări din lume care devine independentă energetic.

De asemenea, suprataxare zero ...

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Drept la replică!

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

...suprataxare zero... nu putea fi acceptată, pentru că nu poţi, ca stat român, să nu încasezi absolut nimic. (Vociferări.)

Voci din sală:

Timpul!

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Nu ştiu ce s-ar întâmpla dacă eu i-aş ruga pe colegii mei din grup, ca, de câte ori vorbeşte cineva din opoziţie, să vocifereze toţi?! (Râsete.)

Voci din sală:

Aşa fac!

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Chiar nu ştiu?!

Poate nu este o idee rea. (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Puţină linişte, vă rog!

Continuaţi, domnule preşedinte.

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Închei, felicitându-i pe toţi cei care au votat "pentru", astăzi, pentru această lege care schimbă profund şi definitiv, în bine, destinele României.

Vă mulţumesc, stimaţi colegi. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Proiectul de Lege privind Codul administrativ al României; PL-x 369/2018.

Comisia specială...

Îmi pare rău!

(Domnul deputat Virgil-Daniel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Numai puţin, domnule coleg, nu v-aţi înscris.

Explicarea votului.

Vă rog, explicarea votului. Numai puţin! Explicarea votului... Colegul nostru nu are cartelă.

Vă rog, explicarea votului. (Vociferări.)

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

Explicarea votului. Sigur că da! Sigur că puteţi spune orice, sigur! Sigur, mai ales că l-am ascultat pe domnul preşedinte şi mai, mai să-l cred, dacă nu cumva ...

Dacă-mi aduc bine aminte, proiectul de lege a fost făcut de o comisie care era condusă de domnul Busuioc, domnule Dragnea! Domnul Busuioc a făcut acest proiect de lege, pe vremea Guvernului Tudose şi l-a trimis Parlamentului. Domnul Busuioc! Acum este recompensat la Curtea de Conturi. Deci nu cred că n-aţi ştiut de acest proiect care a plecat din Guvern!

Dar, revenind la acest proiect de lege, după părerea mea şi după declaraţiile din ultimele ore, cred că este un proiect care a dinamitat interesul naţional al României şi interesul strategic energetic al României, domnule preşedinte şi dragi colegi.

Eu cred că România are de pierdut, prin faptul că, prin acest proiect de lege, alungaţi investitorii şi continuaţi să-i alungaţi. Ştiu, o să ziceţi că o să vedem noi în zilele următoare! Eu vă spun că nu cred în minuni, de pe o zi pe alta, şi cred că România a ratat şansa de a deveni un adevărat jucător important energetic, în Europa.

Partidul Naţional Liberal nu poate să gireze acest proiect de lege şi de aceea s-a abţinut. S-a abţinut şi nu a votat împotrivă, pentru că, totuşi... (Vociferări.)

Ba nu, ne-am asumat şi v-am dat acest model offshore, diferit faţă de onshore, pe care la început nu l-aţi avut. L-aţi luat acum şi l-aţi luat de la noi, ceea ce este un lucru pozitiv, numai că l-aţi aplicat prost!

Mulţumesc, dragi colegi.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, ultimul proiect.

8. Este vorba despre Proiectul de Lege privind Codul administrativ al României; PL-x 369/2018.

Comisia specială a Camerei Deputaţilor şi Senatului propune adoptarea. Să înceapă votul.

175 de voturi pentru (Aplauze.), 33 de voturi împotrivă, 15 abţineri. A fost adoptat.

Explicarea votului.

Domnule Roman, vă rog. (Vociferări.)

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În administraţie am învăţat că cel mai bun lucru este să fii sincer şi să spui adevărul.

În momentul în care s-a format această comisie specială, am avut temeri.

În cele din urmă, în această comisie am regăsit oameni cu care am lucrat, pentru administraţie, şi unde nu am făcut politică.

Din acest motiv, vreau să mulţumesc colegilor care au uitat de bălăcărelile politice şi în comisie am reuşit să lucrăm, din punct de vedere tehnic.

Partidul Naţional Liberal şi-a adus aportul la acest Cod administrativ cu 45 de amendamente admise.

Partidul Naţional Liberal este promotorul acelui amendament pentru redevenţe, care, pentru prima dată în ultimii 28 de ani, rămân la comunităţile locale.

Această redevenţă, la nivel local, înseamnă bani pentru investiţii, bani pentru dezvoltare şi...

Îmi pare rău că plecaţi, domnule Dragnea,...

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea (din sală):

Sunt aici, domnule!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

...era un proiect pe care l-am discutat în urmă cu mulţi ani şi la UNCJR şi care nu s-a materializat decât astăzi.

În proporţie de 40%, aceşti bani se întorc la consilii judeţene, în proporţie de 40% se întorc la primării şi doar... (Vociferări.)

Eu am votat! Urmăriţi, da...

Acest amendament întoarce 5 miliarde către autorităţile locale, adică jumătate din ce s-a luat cu aşa-zisa revoluţie fiscală.

Este un pas înainte şi un pas înapoi. Pentru că PSD şi-a asumat şi acea decizie de a centraliza, de a nu descentraliza şi, din punctul de vedere al administraţiei centrale, întoarcem administraţia pe vremea lui Octav Cozmâncă.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Paşcan.

Se pregăteşte domnul Benga.

Mâine dimineaţă, la 10,00, plen.

Domnule Paşcan, vă rog.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Văzându-vă cât interes manifestaţi pentru un vot pe care l-aţi dat, mulţi în necunoştinţă de cauză, nu pot decât să vă adresez o replică celebră: "Iartă-i, Doamne, că nu ştiu ce fac!". Şi nu ştiţi ce aţi făcut!

Din păcate, stimaţi colegi, în crucea nopţii se iau cele mai nenorocite hotărâri legislative şi acte administrative pentru această ţară, şi unul dintre ele este cel legat de Codul administrativ.

Vă spun, preventiv, celor care încă vă mai interesează soarta României viitoare, că aţi făcut una dintre cele mai mari greşeli pe care le puteaţi face, pe termen lung, pentru viitorul Transilvaniei, în primul rând, al celor care locuim în centrul ţării.

N-aţi făcut altceva, prin acest Cod administrativ, decât punând în balanţă interesul egoist, individual al unor aleşi, demnitari, primari, pentru care ar trebui să fie o cinste faptul că sunt aleşi de poporul român, nu să pretindă privilegii... absolut, pensii speciale şi tot felul de privilegii neavenite.

Prin acest Cod administrativ şi prin trocul făcut, de data aceasta, din nou, cu UDMR, care asigură majoritatea necesară, s-au diluat implicit prevederile constituţionale, care până acum trimiteau la actele...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionaţi!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Domnule preşedinte, măcar pentru stenogramă lăsaţi... Mai puteţi sta zece minute din timpul dumneavoastră, dar să înţelegeţi ce s-a votat în această sală.

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg, vă rog frumos...

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Cred că nu deranjează pe nimeni, domnule preşedinte!

Domnul Florin Iordache:

...explicarea votului! Să nu fiu obligat să vă întrerup!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Asta fac! Vă rog să-mi îngăduiţi!

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Aveţi două minute deja! Vă rog, finalizaţi!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

În primul rând, aţi modificat prevederea constituţională, prin care prefectul este mandatat să verifice actele consiliilor locale, consiliilor judeţene, aţi eliminat prevederea prin care prefectul era garantul respectării legii şi a ordinii publice; de asemenea, că verifica măsurile întreprinse de unităţile administrativ-teritoriale...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule coleg!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

...reducându-le exclusiv la actele administrative, domnule preşedinte, şi prin aceasta aţi blocat orice fel de demers al prefectului, împotriva celor care...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

...arborează însemnele Ţinutului Secuiesc, care pretind, prin hotărâri de consilii, autonomie... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

În continuare, domnul Benga.

Vă mulţumesc. Am fost elegant. V-am lăsat un minut în plus!

Vă mulţumesc.

Domnul Benga.

Domnule Benga, vă rog. (Domnul deputat Emil-Marius Paşcan vorbeşte fără microfon.)

Vă mulţumesc.

Domnul Benga.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Pentru ce? Pe cine supără această sală...

Domnul Florin Iordache:

Domnule coleg, regulamentul...

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Sunt interesaţi!

Domnul Florin Iordache:

V-am dat un minut peste cât aveaţi, două minute. Explicarea votului. V-am lăsat!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Nu piere ţara, domnule preşedinte, pentru că o faceţi să piară legislativ!

Măcar atâta, îngăduiţi-ne să le spunem celor de acasă ce aţi votat pentru ei!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule coleg!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Să fim bine înţeleşi!

Domnul Florin Iordache:

Încă o dată! V-am rugat să finalizaţi!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

În contrapartidă cu pensiile speciale, aţi aruncat în aer liniştea noastră, în Ardeal. L-aţi făcut pe prefect "muşcata din fereastră", care nu mai poate interveni atunci când primarii, preşedinţii de consilii judeţene îşi încalcă atribuţiile, nu le mai verifică măsurile. El va sta în birou, ca un ficus, ca să-i vină actele administrative, să le poată controla.

Mai departe, el...

Domnul Florin Iordache:

Finalizaţi, domnule coleg!

Nu întreceţi... Chiar v-am rugat!

Vă rog, finalizaţi!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Mai departe. Aţi transformat secretarii, care erau un factor de stabilitate şi un filtru de legalitate în administraţiile publice locale, i-aţi transformat în simpli consilieri care pot fi schimbaţi, vin şi pleacă cu echipa primarului, la fel şi arhitectul-şef.

Aţi creat şi creaţi nişte...

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule coleg!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

...oaze de oligarhie, prin acest Cod administrativ.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Atât vă mai spun doar. Facem tot posibilul să sesizăm Curtea Constituţională a României, împreună cu colegii de la USR...

Domnul Florin Iordache:

Bine.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

...şi cei care mai sunt cu adevărat români, în această ţară. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Bine, mulţumesc.

Domnul Szabó Ödön.

Mulţumesc.

Domnule Benga, iniţial aţi dorit să vorbiţi, apoi v-aţi retras cuvântul.

Vă rog, domnule Benga.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Am vrut să vorbesc tot timpul!

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

La un anume nivel este foarte potrivit faptul că ajungem să ne explicăm votul cu o sală goală, pentru că ceea ce aţi făcut a fost să daţi lovitura şi să fugiţi.

Aceasta este o zi foarte neagră pentru România şi votul pe acest Cod administrativ este, de fapt, bomboana de pe coliva statului românesc modern, pentru că nu ne întoarceţi cu acest Cod administrativ în comunism, ne întoarceţi direct în feudalism. Şi aceasta pentru că transformaţi primarii în nişte boieri şi toţi funcţionarii publici în nişte iobagi, pe o plantaţie, lăsând, în esenţă, cetăţenii la discreţia primarilor, care nu vor mai fi controlaţi în niciun fel.

Toată puterea de decizie este la primari şi toată responsabilitatea legală este la funcţionarii publici, un lucru profund injust.

Şi aceasta este, de fapt, pofta ce au poftit primarii, aceasta este, de fapt, trocul mizer pe care l-a făcut Liviu Dragnea, pentru a putea controla complet statul românesc. Şi modul în care s-au plătit lucrurile acestea sunt, prin tot ceea ce au însemnat drepturile, şi patrimoniale, reducerea procentului pentru decizii patrimoniale, şi pensiile speciale - este o lungă listă de mizerii cu care primarii şi şefii de consilii judeţene, tot ceea ce înseamnă baronetul dumneavoastră local, este complet lăsat liber şi funcţionarii publici, pur şi simplu, lăsaţi la discreţia oricăror repercusiuni pe care primarii vor să le pună deasupra lor.

La final, ceea ce este extrem de trist şi regret că parlamentarii dumneavoastră au plecat, cu toţii, de aici, este faptul că ştim că sunt, fiecare, la discreţia acestor baroni locali, puşi pe liste, şi n-au avut nicio ezitare să execute, fără să crâcnească, aceste modificări, care, repetăm, duc aparatul de stat şi statul românesc, nu înapoi în comunism, înapoi în feudalism.

USR, împreună cu PMP şi cu alţi colegi vor ataca la Curtea Constituţională acest Cod. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Szabó Ödön, ultimul vorbitor, şi închidem şedinţa.

Aveţi două minute, domnule coleg.

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc să le mulţumesc tuturor celor care au contribuit ca acest Cod administrativ să se realizeze.

Are un atu extraordinar, şi anume, reuşeşte să întrunească, într-o singură lege, tot ceea ce însemna legislaţia administrativă la nivel central şi la nivel local. Simplifică, în acest fel, posibilitatea de a realiza un act administrativ, azi, în România. Deci, în loc de 17 legi, vom avea una singură.

Pe de altă parte, merge în direcţia pe care toate partidele din Parlament şi-au propus-o, şi anume, merge pe descentralizare. Atribuie administraţiilor publice locale şi judeţene atribuţii pe care până acum nu le-au avut.

Da, domnul Roman a spus foarte corect. O serie de redevenţe, care până acum intrau în bugetul central, vor ajunge să fie la bugetul local. Cei care vor ataca la Curtea Constituţională vor ataca şi acest aspect şi vor întârzia ca acest lucru să se aplice din a doua zi.

Da, acest Cod duce spre administraţia locală, pe lângă actele administrative de până acum, pe lângă certificatele de naştere, de căsătorie şi buletine, şi permisul de conducere. Deci o serie de acte ale cetăţeanului vor fi realizate la nivel local.

Da, într-adevăr, se face o descentralizare şi un pas spre această descentralizare.

În rest, se realizează o colaborare la nivel local şi o posibilitate de dialog interetnic la nivel local. Nu se schimbă pragul, nu se realizează fantasmagoriile pe care le prevăd unii colegi care, după părerea mea, doresc să reînvie, în România, stafiile lui Vadim Tudor şi nimic altceva. Dar sunt doar o copie proastă a lui Vadim Tudor.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, domnule coleg.

Am încheiat aici dezbaterile.

Mâine dimineaţă la ora 10,00 plen.

La revedere!

Declar şedinţa închisă.

Şedinţa s-a încheiat la ora 22,03.