Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,35.

Lucrările au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Victor-Viorel Ponta, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 224. Sunt absenţi 107, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 11.

Stimaţi colegi,

Eram la numărul curent 24, art. 9 în discuţie. (Continuă dezbaterile asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Se discuta la art. 9 şi datorită pauzei de consultări cerute de colegii de la U.D.M.R. s-a întrerupt discutarea aceasta şi bine a fost, pentru că ieri am fost în totalitate de acord cu tot ce au spus colegii de la P.D. şi P.N.L. şi neputând să iau cuvântul aseară îl iau acum şi bine este, pentru că deja nu mai sunt de acord cu dânşii.

Vroiam să discutăm despre faptul că această comisie de validare nu ar face parte din Camera Deputaţilor, pentru că nu este legal constituită.

Parţial, colegul meu are dreptate, aceasta până când se întruneşte legal prima dată Camera Deputaţilor şi se validează mandatele.

Discuţia aceasta porneşte de la faptul că preşedintele are un vot hotărâtor, poate înclina balanţa în caz de paritate, şi, în cazul în care acest lucru se întâmplă la Comisia de validare, noi solicitasem ca acest drept să fie extins şi la celelalte comisii, şi la plen şi la Biroul permanent.

Argumentul colegului că această comisie nu este o comisie a Camerei Deputaţilor, parţial este adevărat, deci până la constituirea Camerei, dar să nu se uite că această comisie lucrează şi după ce Camera Deputaţilor este legal constituită şi începe să lucreze. Ca să vă dau un exemplu, domnul Crin Antonescu poate să confirme: în perioada 1992 - 1996 această comisie de validare a lucrat din plin. P.L. '93 a adoptat o tactică foarte bună, şi anume, pe lista comună de candidaturi, unde era un deputat ţărănist mai în vârstă, imediat sub listă era un candidat de la P.L.'93 mai tânăr, şi prin cauze naturale, prin plecarea în nefiinţă a unor membri P.N.Ţ.C.D., P.L.'93 aproape devenise cel mai tare partid din cadrul Convenţiei.

Deci, Comisia de validare a lucrat şi în timpul sesiunilor, în perioada 1992-1996. Aş mai da un exemplu chiar din această perioadă. Dacă această comisie nu ar fi lucrat şi după constituirea Camerei, nu am fi avut ocazia ca domnul deputat Zamfir să fie validat şi rămâneam nedispreţuiţi.

Deci, faptul că această comisie lucrează în continuare, cred că ar trebui să ne gândim acolo unde discutăm de comisiile permanente, despre rolul şi modul de lucru al acestei comisii şi să nu considerăm că nu este o comisie a Parlamentului.

De asemenea, trebuie să discutăm despre rolul preşedintelui şi dacă acesta poate avea un vot hotărâtor.

Domnul Bolcaş a arătat că această prevedere ar putea să fie neconstituţională, şi argumentele pe care le-a adus sunt nişte argumente foarte bune. Posibilitatea ca să scăpăm de acest blocaj, în caz de paritate, ar fi doar să ne reîntoarcem la articolul în care se vorbea de numărul membrilor acestei comisii, la care nu ştiu de ce Camera Deputaţilor a adoptat un număr de 30, deci un număr par, ceea ce nu s-a întâmplat la nici un fel de comisie până acum şi, deci, aceasta ar fi soluţia cea mai bună, decât să discutăm şi să aprobăm o hotărâre în privinţa rolului preşedintelui, să-i atribuim nişte puteri care ar putea să fie neconstituţionale, aşa cum a susţinut domnul Bolcaş.

Domnule preşedinte, propunerea mea este ca şi art. 9, reiterez, că, de fapt, această propunere am mai făcut-o şi aseară, să fie trimisă înapoi la comisie, pentru discutare, alături de articolele celelalte, pentru că am spus că până la art. 12 inclusiv, toate sunt legate de art. 6 care a fost trimis la comisie.

Deci, rugămintea mea este ca şi acest art. 9 să fie trimis la comisie, să se discute unitar cu celelalte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Dan Nica.

Domnul Dan Nica:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş fi vrut să iau cuvântul aseară, când Grupul U.D.M.R. a cerut pauză de consultări, pentru că un coleg de la P.N.L. a intervenit aseară şi a spus că această comisie nu este o comisie a Parlamentului României, pentru că ea funcţionează înainte de a se constitui Parlamentul.

Şi eu vrea să-l întreb pe preşedintele Comisiei pentru regulament dacă această comisie, care are puterea să invalideze mandatul unui deputat sau să întârzie prezenţa la lucrările Parlamentului a unui membru al Parlamentului care a fost ales şi acest lucru a fost validat de Biroul Electoral Central, are această putere, atunci cum de această comisie nu este o comisie a Parlamentului? Şi dacă nu este o comisie a Parlamentului, este o comisie a cui? Este o comisie a Curţii Constituţionale? Este o comisie a Guvernului? Este o comisie a Biroului Electoral Central? Deci, vreau să vă spun că această teză care a fost lansată ieri este o teză extrem de periculoasă din acest punct de vedere, pentru că se acreditează ideea că membrii Parlamentului se pot reuni pentru a crea un organ care este extraparlamentar şi care ia decizii în legătură cu funcţionarea Parlamentului.

Deci, din acest punct de vedere, aş ruga ca preşedintele Comisiei pentru regulament, care nu a avut ieri posibilitatea să dea răspuns la această teză lansată de domnul deputat ieri seară, să vină şi să facă precizările necesare pentru că, de fapt, problema nu se ridica doar în ceea ce priveşte modul în care preşedintele de şedinţă îşi poate exercita sau nu votul, ci faptul că această comisie de validare nu este o comisie a Parlamentului României. Şi atunci, cred că lucrurile trebuie precizate mult mai clar, din acest punct de vedere, pentru că nu vrem să ne aflăm în situaţia în care mandatul unui deputat este invalidat de către un organ care nu este al Parlamentului României, deşi Regulamentul se referă în mod exclusiv la funcţionarea comisiilor care sunt constituite în cadrul Parlamentului României, respectiv a Camerei Deputaţilor, în cazul nostru.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc. Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Lucrurile cred că sunt puţin mai simple. Noi suntem sesizaţi şi discutăm în plen un proiect de modificare a actualului Regulament, unde avem amendamente admise şi amendamente respinse.

În actualul Regulament, adoptat în 2004, la art. 3 alin. 2, şi alin. 2 nu a fost modificat în proiectul de modificare a actualului Regulament, spune foarte clar: "Comisia de validare funcţionează pe întreaga durată a mandatului Camerei Deputaţilor". Ceea ce trebuie să clarificăm noi este dacă această comisie o putem include între cele 15 comisii permanente. Dar acest articol 3 şi alin. 2 este deja adoptat şi nu a fost modificat, spune foarte clar că această comisie este prima comisie care lucrează şi este o comisiei aleasă pe întregul mandat al Camerei Deputaţilor. Ceea ce trebuie să hotărâm şi într-adevăr este o problemă, vizavi de votul preşedintelui. Aseară, în expunerea sa, domnul Bolcaş spunea foarte clar că printr-o decizie a Curţii Constituţionale votul preşedintelui este votul hotărâtor. Ceea ce trebuie să hotărâm este dacă această decizie o extindem la toate comisiile şi atunci... Pentru că este anormal, în Comisia de validare preşedintele să aibă un vot hotărâtor şi în celelalte comisii preşedinţii să nu aibă acelaşi vot. Pentru că sunt preşedinţi şi la celelalte comisii permanente şi poate ar fi o temă pe care am putea-o extinde inclusiv la preşedintele Camerei Deputaţilor, pentru că de foarte multe ori în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi, în caz de paritate, mi se pare foarte normal ca votul preşedintelui să fie cel hotărâtor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă bucur că am cui să-i mulţumesc acum pentru luarea la cuvânt şi trebuie să vă mărturisesc că ieri am fost scăpat de pauza de consultări cerută. Pentru că în privinţa acestui articol mi-am expus punctul de vedere în calitate de deputat, iar apoi urma să iau o decizie discreţionară, pe care o poate adopta preşedintele, în conformitate cu Regulamentul. Evident, aş fi trebuit oricum să amân luarea acestei decizii, pentru altă preşedinţie.

Deci, problema acestui articol o reiau: este neconstituţionalitatea sa. Principiul egalităţii voturilor, stabilit de Constituţie, este un principiu de respect pentru individualitatea fiecărui parlamentar, pentru dreptul său de opţiune. Calităţile, hai să le spunem, administrative, dar mai corect, funcţionale, nu dau în nici o situaţie o valoare mai mare, dublă, în cazul nostru, în ceea ce priveşte votul unei funcţii, pentru că ne raportăm la calitatea de deputat.

Este clar că este neconstituţional a acorda această valoare. O spune Curtea Constituţională în Decizia nr. 45/1994, o spune în încă 11 decizii, legate de această situaţie.

Şi atunci avem în faţă două probleme la fel de periculoase. Avem o propunere de rediscutare a unui articol gata votat, deja votat, şi o să vă rog atenţie, pentru că de hotărârea dumneavoastră depind foarte multe în continuarea discutării Regulamentui, avem soluţia de a repune în discuţie un articol deja votat, pentru a se realiza un număr impar de membri ai comisiei, care să deblocheze situaţia acestui articol.

Să nu mai fie necesar ca votul preşedintelui să devină hotărâtor, ceea ce, repet, este neconstituţional, să nu mai trebuiască să se găsească alte forme. Eu consider că repetarea votului este la fel de neconstituţională, dar aceasta este o părere proprie, nu a Curţii Constituţionale, şi nu îndrăznesc decât să v-o propun, aşa cum nici această situaţie nu poate să deblocheze practic activitatea comisiei, pentru că multiple repetări nu dau nici un soi de soluţie, ca în fotbal, până nu intervine golul de aur.

Adică, ar trebui ca după repetarea votului să fie o prevedere, în sensul că, în condiţiile în care paritatea se menţine, se va vota cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, ceea ce duce la altă inconsecvenţă, în raport de principiul votului calificat, ce se cere în această situaţie. Vedeţi, toate se rostogolesc într-o avalanşă.

Deci, a repune în discuţie art. 5 este foarte bine. Am putea debloca printr-o simplă modificare: 31 în loc de 30, şi nu s-ar întâmpla nimic. Dar deschidem cutia Pandorei. Aceasta ar însemna ca, pe considerente de corelare, să repunem mereu în discuţie alte articole care au fost votate, cu bună intenţie sau, eventual, abuziv. Şi acesta cred eu că este pericolul cel mai mare care ne paşte aici.

În aceste condiţii, propunerea mea este că singura soluţie pentru a nu viola un vot deja acordat, este ca acest text care este caracterizat drept neconstituţional, să fie retrimis la comisie, pentru a se găsi formula de vot care să impună soluţia, hotărârea, fără ca să se apeleze la instituţia votului preşedinţial.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă bucur că am ocazia astăzi să-i mulţumesc domnului Bolcaş pentru dreptatea pe care mi-o dă astăzi, după ce m-a tamponat ieri toată ziua! Că se pare că altfel se văd lucrurile, în funcţie de ce unghi priveşti tribuna. Mă scuzaţi că ieri am stat cu spatele la dumneavoastră şi poate nu m-am făcut bine înţeles, dar astăzi îmi daţi dreptate.

Ieri v-am propus să discutăm în bloc, fără să votăm, şi aţi spus că nu se poate. Astăzi veniţi şi-mi daţi dreptate.

În fapt, domnule preşedinte de şedinţă, vă supun atenţiei următorul aspect: suntem la art. 9, iar din nouă am votat patru şi am retrimis la comisie patru şi unul avem o dovadă clară că este anticonstituţional.

Daţi-mi voie să mă întreb şi să vă întreb dacă chiar este în regulă raportul Comisiei pentru regulament, dacă chiar este în regulă raportul Comisiei juridice. Fiindcă la un asemenea procentaj de nereuşite, ca să spun, cred că avem o problemă imensă. Şi ar trebui, cu responsabilitate, să trimitem înapoi tot Regulamentul şi de data aceasta, Comisia juridică, împreună cu Comisia pentru regulament, poate chiar îl citesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bolcaş, drept la replică, un minut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu este o replică, ci este o explicaţie, în legătură cu unghiul din care se văd lucrurile. Pentru un om care nu se schimbă realmente, pentru că sintagma a mai fost folosită şi în alte împrejurări, unghiul rămâne acelaşi, însă demnitatea funcţiei te obligă să îndeplineşti această funcţie cu corectitudine. Or, peste această corectitudine pe care mi-o dă cinstea de a prezida o şedinţă, nu o să trec niciodată. Ar fi bine ca un asemenea îndemn să fie urmat şi de alte personalităţi ale statului român.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc. Domnul Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne,

Stimaţi domni deputaţi,

Doamnelor miniştri,

Nu, lipseşte domnul Bogdan Olteanu.

Sunt două chestiuni, domnule preşedinte; una de procedură. La art. 137 alin. 1 se precizează: - vă rog să-mi permiteţi să citesc - "Secretarii întocmesc liste cu deputaţii care se înscriu la cuvânt. Deputaţii vor lua cuvântul în ordinea înscrierii pe listă, cu încredinţarea preşedintelui Camerei".

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, că nu am pus aici şi alte atribuţii ale domnilor secretari: citesc presa, răspund la telefon, se uită în cu totul altă parte decât în cea care trebuie.

Deşi este o încălcare a Regulamentului, cred că s-ar desfăşura mai bine lucrările dacă l-am lăsa pe distinsul coleg Ponta să-şi vadă de ocupaţiile curente, zilnice şi nu să ocupe un loc de secretar, în care sunt convins că trece prin chinuri mai mari decât ale facerii. De aceea, poate găsim o înţelegere pentru domnia sa!

Cea de-a doua chestiune... (Vociferări în partea dreaptă a sălii) Nu, că dacă mă instigaţi, să ştiţi că declar grevă japoneză şi nu mai iau cuvântul până la sfârşitul Regulamentului! (Râsete în sală).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog, la chestiune.

Domnul Anghel Stanciu:

Eu nu dialoghez cu sala, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dar nici chestiunea în discuţie nu este secretarul, ci este art. 9 din Regulament.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi, ca să arăt, domnule preşedinte, că nu este bine să-ţi enervezi colegii, eu cred că chestiunea pusă în discuţie este rezolvată. Şi ea este rezolvată dată ne uităm la art. 53 alin. 2: "Hotărârile comisiilor se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi".

În consecinţă, din articolul pus în discuţie nu avem decât să eliminăm chestiunea care este declarată neconstituţională, cu votul decisiv al preşedintelui, iar articolul devine în felul acesta constituţional, iar blocajul este eliminat, pentru că este o chestiune de aritmetică simplă. Hotărârile se iau cu jumătate plus unu. Deci, chiar dacă sunt 30, supune la vot ceva: să se invalideze unul din deputaţi. Dacă este 15 la 15, înseamnă că el n-a fost validat, pentru că nu întruneşte jumătate plus unu sau viceversa. Deci, chiar la paritate de voturi, lucrurile sunt clare.

De aceea, propun, domnule preşedinte, să luăm în calcul eliminarea ultimei părţi a textului: "votul preşedintelui este decisiv", şi în acest caz cred că chestiunea este lămurită. Dacă nu acceptăm această variantă, înseamnă că tot ceea ce am făcut noi din 1992 până acum este neregulamentar şi, ca urmare, nu întruneşte condiţiile legale.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc. Aş face o singură precizare pentru colegii care iau cuvântul: Comisia de validare nu validează nimic. Comisia de validare propune plenului spre validare sau spre invalidare. Cel care ia decizia finală, în funcţie de raport, este plenul şi se poate întâmpla ca plenul să decidă altfel decât a decis raportul. Deci, o să vorbim de propunerea pe care o face comisia, nu de validarea parlamentarilor. Comisia nu validează nimic, doar plenul validează.

Domnul Ponta, drept la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Voi utiliza acest drept la replică ca să fac o propunere constructivă, că se pare că tot suntem într-o situaţie ridicolă, ca şi miniştrii pe care-i salută domnul Stanciu.

Eu vroiam să-i rog pe colegii din P.R.M. să-l primească înapoi pe domnul Stanciu, să-i dea comisia, ca să-l ţină ocupat, sau, dacă nu, să ne punem mână de la mână să-i luăm o găletuşă cu nisip, o trotinetă, tot ceea ce-i trebuie, pentru că "..

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să nu jigniţi pe nimeni în sală!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu jignesc pe nimeni, spun doar un singur lucru: că dacă domnul Stanciu este mai bun decât oricare din cei de la prezidiu, suntem gata să-i lăsăm locul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu nu sunt gata, domnule deputat! (Aplauze şi râsete în sală).

Eu nu sunt gata să dau locul nici domnului Stanciu, nici altcuiva. Domnul Stanciu, drept la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Credeam şi îmi exprimam speranţa că, în timp, unii colegi, inclusiv distinsul nostru coleg Ponta, au făcut pasul de la găletuşă la leptop. M-am înşelat! Dânsul vrea să-mi dea jucăria domniei sale preferată: găletuşa, trenuleţul şi aşa mai departe. Daţi-mi voie, distinse coleg, să le refuz. Eu ţi-aş oferi un leptop. E drept că nu-i pentru cine se pregăteşte, e pentru cine se nimereşte! Şi vei descoperi alte jocuri decât cel în nisipurile mişcătoare în care matale faci paşi din ce în ce mai repezi spre a te scufunda.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Ponta, dreptul la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Stimate domnule Stanciu, chiar dacă nu faceţi parte din prezidiu, am venit doar să anunţ că accept cadoul dumneavoastră, acel leptop. Mă gândesc, însă, că dacă sunteţi la fel de parolist ca până acum, o să trebuiască să-mi cumpăr singur.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Cliveti.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Adevărul este că am şi eu un reproş să-i fac domnului Stanciu, că de câte ori se adresează băncii ministeriale nu spune şi "doamnelor ministre", aşa că nu pot să-l iert pentru chestiunea aceasta.

Domnule preşedinte,

Acum câteva zile, nu mai ţin minte, când începusem noi să discutăm Regulamentul, am propus, cred că era domnul Bolcaş preşedinte de şedinţă, ca ori de câte ori apare o chestiune legată de constituţionalitate, de drept pur, dacă vreţi, Comisia juridică, cea care a dat un aviz pe care spun şi acum, cum spuneam atunci, îl acceptăm, pentru că nu avem ce face, ar trebui să vină în plen, prin reprezentantul sau reprezentanţii săi, în fine, şi să explice, să dea explicaţii juridice cu privire la textul respectiv.

Mie mi se pare că această chestiune a dreptului de vot, dreptului decizional al preşedintelui Comisiei de validare este extrem de importantă, şi atunci, de vreme ce colegul nostru domnul Bolcaş vine cu un text emanând de la Curtea Constituţională, prin care acest drept este contestat, iar Comisia juridică spune că Regulamentul corespunde Constituţiei, nu avem altă soluţie, decât, fie preşedintele Comisiei juridice să explice, să ne convingă că textul este constituţional şi/sau raportul să se întoarcă la Comisia juridică, pentru această lămurire.

Aş vrea să vă aduc doar un argument care nu este pe linia celor susţinute de domnul Bolcaş, - dar, nu-i aşa, aici discutăm -, şi anume, vă voi invoca regulile de procedură ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, în care, la pct. 46⁶ se spune foarte clar că "Preşedintele unei comisii poate să ia parte la dezbaterile comisiei, el sau ea (iată cum se vorbeşte la Consiliul Europei) nu participă la vot decât atunci când există paritate".

Cu alte cuvinte Consiliul Europei, unde România este deja membră, are această manieră de a proceda.

Şi atunci, ne gândim că textul trebuie neapărat să revină Comisiei pentru regulament, care, împreună cu Comisia juridică, să decidă cu privire la această chestiune. Pentru că, să nu uităm, nu i se acordă un drept în plus preşedintelui, în conformitate cu aceste regulamente, ci este compensat pentru faptul că el nu participă la dezbateri, tocmai pentru că poziţia sa i-ar putea acorda o poziţie, în fine, un ascendent asupra celorlalţi membri.

Iar în situaţia, şi cu aceasta închei, în care putem vorbi despre repetarea votului, pentru că s-a discutat şi despre această chestiune, mie mi se pare că ar trebui ca textul să prevadă că în această comisie de validare nu se poate lucra decât în totalitate, deci cu toţi membrii, pentru ca repetarea votului să se facă numai când plenul este întrunit, respectiv, fără să se accepte nici un fel de absenţă, pentru că numai aşa, voinţa deja exprimată a unui membru al Comisiei de validare poate să fie respectată. Pentru că dacă repetăm votul, în situaţia în care avem acelaşi cvorum, nu facem altceva decât îl obligăm pe unul dintre colegi sau mai mulţi să-şi schimbe punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, doamna deputat.

Domnul Claudiu Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am venit, în primul rând, pentru a spune că cei de la putere, care au majoritatea în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi, au stabilit pentru săptămâna aceasta să discutăm vreo 18 ore despre regulament şi vreo 6 ore despre problemele importante ale României. Judecând acest lucru în miliarde de lei, cum vedeam aseară la ştiri, că pe români îi costă un miliard de lei o oră de discuţii în plen, cred că ar trebui să ştie românii că problema cea mai importantă şi banii lor sunt cheltuiţi pentru a-l schimba pe preşedintele Adrian Năstase, 18 miliarde pe săptămâna aceasta.

Acum revin la art. 9. Vreau să vă spun că nu sunt de acord cu ceea ce spunea colega mea, doamna Cliveti, pentru că dumneaei a propus, la un moment dat, să se trimită la Comisia juridică acest art. 9 şi să fie discutat acolo. În conformitate cu prevederile Regulamentului art. 102 spune foarte clar că, atunci când sunt modificări de fond, ele vor fi trimise la comisia sesizată în fond. Or, din câte ştiu eu, comisia sesizată în fond este Comisia pentru regulament. Şi, oricum, dacă am fi trimis-o la Comisia juridică, probabil, domnul "Pristanda", în 15 secunde, ar fi rezolvat această problemă.

De pe altă parte, eu sunt de acord cu ce spunea domnul Bolcaş, şi anume, că nu ar trebui ca votul preşedintelui să fie decisiv, pe de o parte invocând, ceea ce spunea şi dumnealui - neconstituţionalitate, însă un om cu atâta experienţă, nu înţeleg de ce atunci când s-a discutat atâta timp despre Regulament, nu a făcut acest amendament cu argumentaţia necesară atunci când putea s-o facă. Sigur, probabil că i-a scăpat, şi atunci putem să-l înţelegem.

Însă, încă un motiv pentru care nu aş fi de acord ca votul preşedintelui să fie decizional este că, atunci când desemnezi pe cineva în calitate de preşedinte de comisie, îl desemnezi, mai degrabă, pentru a prezida acea şedinţă sau acele şedinţe, pentru a da cuvântul, pentru a modera, nu neapărat pentru a fi cel care decide în condiţiile în care votul este împărţit.

Prin urmare, domnule preşedinte, eu propun retrimiterea la Comisia pentru regulament a acestui art. 9 şi fac şi amendamentul pe care l-au făcut şi colegii mei (şi domnul Stanciu l-a făcut) şi anume să se elimine ultima parte în care spune că votul preşedintelui este hotărâtor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc. Ultima intervenţie. Nu, mai am două, domnul Oancea şi domnul Muntean şi, după aceea, opresc. Domnul Oancea, poftiţi la microfon.

După aceea trecem să decidem.

Domnul Viorel Oancea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Fac parte din Comisia de validare şi am văzut ce se întâmplă în Comisia de validare. Comisia de validare este o acţiune formală, pe care Parlamentul o face pentru a da un gir celor care au fost aleşi.

Vreau să vă spun că, în afară de atunci, prima şedinţă când a fost constituirea Parlamentului nu am mai fost invitat la nici o altă şedinţă şi nu a mai avut loc nici o altă şedinţă a Comisiei de validare, cu toate că, între timp, au mai venit unii deputaţi în Cameră, în locul altora. Deci, ca să vedeţi importanţa acestei comisii de care discutăm de vreo trei zile, batem apa în piuă pentru tot felul de chestiuni care nu au nici o relevanţă. Pentru că noi nu hotărâm nimic. Sunt alte organe care au hotărât şi au dreptul legal să hotărască. Noi luăm numai act de un rezultat. Atât.

Dacă pe tema aceasta, discutăm de patru-cinci zile, care este o treabă minoră şi rolul comisiei, cum a spus şi domnul preşedinte, că de fapt plenul hotărăşte şi nu a fost niciodată vreun caz în care să invalidăm pentru că am fi fost atacaţi în alte instanţe, atunci să discutăm ore în şir degeaba mi se pare un lucru fără folos. Şi, într-adevăr, cum spunea şi mai tânărul coleg, că tocăm banii contribuabililor degeaba.

De aceea, rog să fim foarte serioşi pentru că suntem puşi să facem o treabă. Chiar dacă unora le convine sau nu, aceasta este democraţia. Mergem mai departe şi vedem ce se întâmplă, că altfel dacă nu, putem să rămânem aici încă două luni, zece luni, nu contează cât, dar cei care vor avea de suferit vor fi cetăţenii acestei ţări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

O singură corectură. Au fost cazuri destule de colegi care au fost invalidaţi dintr-un motiv sau altul de-a lungul timpului. Este adevărat că nu în legislatura aceasta. Dar, în acelaşi timp, sigur că plenul a fost cel care a votat invalidarea, la propunerea comisiei. N-am să revin la această decizie, aceea ce am spus, că este foarte important.

Domnule Munteanu, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În şedinţa de ieri, pe care a condus-o domnul deputat Bolcaş, ne vorbea de o nouă cutumă pe care ar dori-o în Cameră ca, imediat după o pauză de consultări, liderul formaţiunii sau unul dintre reprezentanţii formaţiunii politice respective să ne spună care sunt concluziile acestei pauze, acestei consultări.

Sunt convins că domnul Hunor sau domnul Márton pot veni aici să ne spună care sunt concluziile acestor consultări, mai ales că, poate, aseară şi la Cotroceni li s-a mai spus ce trebuie să spună. Să vedem, poate dezlegăm acest articol la care astăzi suntem împiedicaţi de fel de fel de vorbitori.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

Domnul Hunor nu poate să ne spună pentru că nu este în sală.

Domnule Stanciu, v-am văzut. Conform Regulamentului, la acelaşi articol o singură intervenţie, dacă nu este vorba de drept la replică. V-am dat şi dreptul la replică, n-am cum să vă dau două intervenţii pe acelaşi articol. Îmi pare rău.

Avem în faţă trei posibilităţi din ceea ce a rezultat.

Una să retrimitem la comisie şi am să supun votului toate posibilităţile votului dumneavoastră, să retrimitem articolul la comisie, art. 9, pentru a se vedea şi deciziile Curţii Constituţionale privind constituţionalitatea. Să facem noi operaţia de a înlătura partea a doua a articolului: "în caz de paritate, votul preşedintelui este hotărâtor". Acest lucru trebuie, în mod evident, tratat în lumina celor pe care le-a spus Curtea Constituţională şi voi propune să votăm articolul fără această sintagmă şi a treia soluţie, sigur, să votăm articolul aşa cum este, încălcând decizia Curţii Constituţionale, lucru pe care nu cred că putem să-l facem.

Aş face o singură observaţie înainte de a supune la vot, o observaţie de bun simţ. Indiferent ce scrie într-un articol, indiferent că o comisie este formată din cinci, din zece, din 30 sau 40, în timpul funcţionării ei ea poate să ajungă într-o situaţie de paritate. Nimeni nu poate obliga pe toată lumea să fie prezentă. Repet: punctul de vedere al Comisiei de validare este o propunere pentru Cameră. Cel care va valida sau invalida un parlamentar este plenul şi acest lucru nu poate fi discutat.

De asemenea, Comisia de validare este o comisie a Parlamentului. Parlamentul se constituie în momentul în care este convocat. Aceasta nu înseamnă că Parlamentul nu există în momentul în care este votat, iar comisia este o comisie a Parlamentului, mai ales că ea funcţionează, după aceea, pe toată perioada de funcţionare a Parlamentului.

Dar, revin la ceea ce am spus. Am să supun votului dumneavoastră cele trei soluţii care s-au desprins.

1. Să retrimitem la comisie.
2. Să votăm fără sintagma: "În caz de paritate, votul preşedintelui este hotărâtor".
3. Voi supune votului articolul aşa cum este el.

Sigur, a mai fost o propunere, cea a domnului deputat Bolcaş, însă şi dânsul a spus că, dacă m-aş întoarce la vot, aş deschide o Cutie a Pandorei, aş spune că, aşa cum spunea şi domnia sa, nu ne-am întors niciodată la vot, nu ne întoarcem nici astăzi, ca să nu creăm o nouă cutumă în Parlament.

Deci prima propunere: retrimiterea art. 9 la Comisia pentru regulament.

Cine este pentru? Vă rog număraţi. 83 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 98 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 83 de voturi pentru, 98 de voturi împotrivă, s-a respins propunerea de a se trimite la comisie.

Voi supune votului dumneavoastră a doua soluţie: "raportul este aprobat de Comisia de validare cu votul majorităţii membrilor acesteia. - punct. Deci cu eliminarea sintagmei pe care domnul Bolcaş ne-a arătat că a fost declarată neconstituţională.

Cine este pentru această formulă? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Avem două voturi împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Cu două voturi împotrivă s-a adoptat art. 9 în formula: "Raportul este aprobat de Comisia de validare cu votul majorităţii membrilor acesteia".

Trecem la art. 10, unde avem un amendament de admis.

Domnul deputat Moldovan.

Numărul curent 25 din raport, deci 10, paragraful 1.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

În perioada de când discutăm regulamentul au fost aduse de foarte multe ori în discuţie Comisia pentru regulament şi Comisia juridică pentru greşelile pe care le-am regăsit în articolele discutate până acum. Domnul deputat Tudose spunea, de dimineaţă, că din nouă articole pe care le-am discutat, sigur, cu votul de astăzi avem cinci votate, patru retrimise la comisie.

V-aş ruga, domnule preşedinte, să mă ascultaţi, urmărind art. 10, textul în vigoare: "Camera Deputaţilor se întruneşte în şedinţă, de drept, în a cincea zi de la constituirea Comisiei de validare pentru dezbaterea raportului acesteia." Avem un amendament acceptat, cu o motivare de completare necesară pe care eu nu o regăsesc, pentru că amendamentul acceptat sună în felul următor: "Camera Deputaţilor se întruneşte în şedinţă, de drept, în a cincea zi de la constituirea Comisiei de validare pentru dezbaterea raportului acesteia." Deci nu există nici o completare, eventual o corectură. La textul în vigoare comisia de validare este scris cu "c" mic, la amendament cu "C" mare, dar atunci nu mai există motivarea, completarea necesară.

Deci, reiese foarte clar că graba cu care distinsul domn Ştirbeţ, care văd că lipseşte acum, a discutat raportul, ne aduce pe noi în situaţia de a face acum diferite corecturi. Sigur că şi Comisia pentru regulament e supusă presiunilor şi, într-un timp foarte scurt, a trebuit să se prezinte în faţa noastră cu acest proiect de hotărâre şi constatăm că, din nouă articole, patru le-a retrimis la comisie şi, din punctul meu art. 10 ar trebui retrimis la comisie, la Comisia juridică pentru că nu avem nici o completare necesară.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în sală domnul Ştirbeţ. Vă rog să nu induceţi în eroare. Este în dreapta, eu îl văd. A semnat şi este prezent chiar.

Domnul Ioan Munteanu (din bancă):

Nu este la locul lui.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Sunt aici.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă eraţi atent aţi fi văzut că am făcut prima precizare că domnul Ştirbeţ este în sală. N-aş fi vrut să rămână în stenogramă că este absent, când domnia-sa este prezent. Este adevărat, nu-i la locul lui. A îndrăznit să-şi schimbe locul.

Deci este vorba, este adevărat, de un amendament, practic de ortografie la art. 10. Nu este vorba de un amendament de fond, de aceea poate că motivaţia "completare necesară" este excesivă. Sunt de acord cu dumneavoastră.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

A existat o propunere ca toate articolele, până la art. 12, având legătură cu articolele trimise la comisie, să fie şi acestea trimise la comisie pentru a se discuta în mod unitar şi, aşa cum spune Comisia pentru regulament, să fie corelate. Această propunere de trimitere în bloc a fost respinsă şi ni s-a propus de către domnul preşedinte Bolcaş, să argumentăm la fiecare articol în parte dacă dorim această trimitere. Or, este evident că art. 10 are legătură cu art. 6 alin. 5 pentru că, observaţi, vorbeşte că întrunirea se face în a cincea zi pentru dezbaterea raportului acesteia, dar raportul acesteia se discută în funcţie de acele cereri nesoluţionate, contestaţii nesoluţionate. Nu ştim soluţia din partea aceea şi s-ar putea ca la art. 10 să fie nevoie de anumite amendamente care să ne arate ce se întâmplă cu raportul respectiv, pentru că o să observaţi că pot să existe următoarele situaţii, chiar propuneri de validare, chiar de invalidare, propuneri de amânare. Ba mai mult, după ce am adoptat art. 9, există şi o situaţie indecisă. Şi anume, o paritate în care nu se propune nici validarea, nici invalidarea, nici amânarea şi plenul trebuie să decidă.

Deci, pentru corelare şi pentru a rezolva o chestiune unitară, propun trimiterea art. 10 alin. 1, conform înţelegerii de ieri, la Comisia pentru regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reţinut.

Alte intervenţii?

Deci am două situaţii la art. 10 alin. 1 şi anume aceea de a supune votului dumneavoastră retrimiterea articolului, poziţie de fapt, este 10 cu 1 la comisie, sau supun amendamentul votului dumneavoastră.

Cine este pentru retrimiterea 10 cu 1 la comisie?

Voturi pentru. Vă rog, număraţi. 83 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 94 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 83 de voturi pentru, 94 de voturi împotrivă, propunerea a fost respinsă.

Voi supune votului dumneavoastră textul comisiei propus la 10 cu 1, aflat la numărul curent 25 din raport amendamente admise.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Avem două voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu două voturi împotrivă, 10 cu 1 a fost adoptat.

Procedură, vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Într-o interpretare pe care o dăm art. 217, consider că această dispoziţie de modificare nu a fost adoptată.

Şi iată de ce. Am votat modificarea dispoziţiilor art. 10, alin. 1. În conformitate cu 217, dispoziţiile, deci ceea ce am votat noi, prezentului Regulament pot fi modificate - potrivit procedurii de elaborare şi adoptare a legilor prevăzute de art. 80 - 144 - cu votul majorităţii deputaţilor.

Acum, sunt două probleme. Noi am aplicat automat şi nu ştiu dacă am făcut bine, procedura de adoptare a legilor. În sensul că la dispoziţiile pe care le-am modificat, am considerat că este suficientă majoritatea celor prezenţi. Problema este că, atunci când există dispoziţii speciale, chiar dacă textul privind adoptarea modificărilor dispoziţiilor Regulamentului trimite la procedura legii, prin existenţa unor dispoziţii contrare, exprese, acestea nu se pot aplica. Este cazul expres al procedurii de urgenţă care, deşi este prevăzută între aceste articole 80-144, nu se poate aplica pentru că, în conformitate cu dispoziţiile Constituţiei, procedura de urgenţă se aplică numai proiectelor de lege.

În aceste condiţii, eu apreciez că art. 217 conţine o altă limitare a prevederilor art. 80-144, la care face trimitere. În sensul că modificarea fiecărei dispoziţii din prezentul Regulament trebuie făcută cu votul majorităţii deputaţilor, cu votul unei majorităţi calificate. În acest sens, neavând majoritatea de 166 la adoptarea acestui articol, consider că el nu a fost adoptat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, la acest articol am avut majoritatea dar, se pare, că la cel dinainte nu am avut. Nu am numărat niciodată în această direcţie şi este foarte interesant modul în care dumneavoastră aţi prezentat acest articol din Regulament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Este vorba de majoritatea calificată.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cred că majoritatea colegilor nu au fost foarte atenţi, discutând Regulamentul, nu sunt foarte atenţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este vorba de majoritatea calificată din numărul total al deputaţilor care trebuie să existe pentru fiecare articol, conform lui 217. Că, întâmplător, aici a existat, iertaţi-mă, nu am fost prea atent - este vina mea - la numărul de voturi pentru anunţat. Sau poate a fost o omisiune de anunţare a numărului. Dar problema rămâne, de principiu, pentru adoptarea fiecărui articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnul Cristian Rădulescu.

Eram sigur că nu aţi fost foarte atent, că altfel aţi fi sărit imediat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Am fost foarte atent, domnule preşedinte, însă aşteptăm să vedem interpretarea dumneavoastră în această privinţă. Ştim că dumneavoastră cunoaşteţi bine Regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

Interpretarea mea poate fi importantă atunci când eu decid. Acum este o interpretare care este supusă plenului. Este foarte interesantă observaţia domnului deputat. Prevăzute în articolul... cu votul majorităţii deputaţilor. Interesant.

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul vicepreşedinte Bolcaş a ridicat o problemă care ne pune sub semnul întrebării cea mai mare parte din dezbaterile pe care le-am avut acum şi, mai ales, cea mai mare parte din adoptările pe care le-am produs prin vot.

Deşi unii colegi par sceptici, realitatea este mai mult decât clară: "Dispoziţiile prezentului Regulament - şi dispoziţii sunt fiecare articol în parte, chiar şi fiecare aliniat, aş spune, în anumite cazuri - pot fi modificate potrivit procedurilor de elaborare şi adoptare a legilor, prevăzute la art.80 - 144, cu votul majorităţii deputaţilor". Deci este fără echivoc.

Eu cred că această chestiune trebuie discutată foarte serios şi luată în considerare într-o discuţie ceva mai amplă, inclusiv de către Biroul permanent şi comisii.

Vă propun să reflectăm şi sigur că grupurile se vor exprima în legătură cu aceasta pentru că, practic, tot ce adoptăm noi, tot ce adoptăm noi pe articole trebuie să fie cu un vot al majorităţii calificate.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, eu sunt de acord cu această interpretare. Vreţi să nu fiţi de acord?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Îmi exprim preţuirea pentru domnul Bolcaş care, din nou, a dat o temă foarte importantă de discutat. Reamintesc că tot dânsul este acela care a precizat faptul că, de fapt, ne aflăm în faţa votării a două acte. Unul este hotărârea Camerei, care s-ar aplica art. 217, proiectul de hotărâre privind Regulamentul şi al doilea este anexa acestei hotărâri, care înseamnă chiar prevederile, dispoziţiile prezentului Regulamentul.

Deci când aplicăm art. 217, dispoziţiile respective se referă la această anexă şi nu se aplică acea chestiune cu proiectul de hotărâre. Deci este evident că 217 ne obligă la această anexă s-o votăm articol cu articol, cu votul majorităţii deputaţilor şi-i mulţumesc domnului Bolcaş că a lămurit o chestiune foarte importantă.

Sper ca şi celelalte grupuri să fie de acord, în aşa fel încât să nu dea posibilitatea ca acest Regulament să fie atacat ulterior, iar toată munca pe care am depus-o să fie inutilă. Se vorbeşte de miliarde, dar pentru miliardele consumate pentru timpul pierdut aici ar trebui să fie trimisă nota de plată la Cotroceni, de unde se dau indicaţiile ca să stăm aici, să discutăm Regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul secretar Titu Gheorghiof, vă rog, aveţi microfonul. (Domnul secretar Titu Nicolae Gheorghiof vine la tribună.)

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi şi colege,

Admir întotdeauna modul în care colegul meu şi am mai spus-o, bunul meu amic şi coleg şi de profesie, ridică de multe ori, să zic aşa, între ghilimele, "chichiţele" avocăţeşti în problemele noastre.

Este adevărat, 217 reglementează sau încearcă să facă o trimitere de normă generală asupra prevederilor din Regulament. V-aş ruga să observaţi că există o normă specială care face trimitere exact la obiectul muncii noastre şi anume 103, alin. 3: "se supun dezbaterii şi votului Camerei numai articolele la care s-au făcut amendamente." textele articolelor şi amendamentelor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi".

Eu vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Petarda este, de fapt, fumigenă. Să revenim la 120, pentru că nu este nevoie de votul majorităţii pe fiecare articol decât la adoptarea hotărârii la votul final. Şi acolo, într-adevăr, domnul Bolcaş are dreptate. În rest, se aplică regulile de la 120 alin. 2 şi citez: "Legile organice şi hotărârile privind Regulamentul Camerei se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor." Deci, mergem pe procedură şi coborâm. Trei: "Legile ordinare şi hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi."

Deci nu avem nici un fel de problemă ca, atunci când votăm pe articole, să mergem pe votul deputaţilor prezenţi, iar la votul privind hotărârea, votul final, mergem pe votul de la 217.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimaţi colegi,

Sigur că există, în actuala majoritate parlamentară, o anumită problemă, deşi n-ar trebui să fie în ceea ce priveşte votul calificat.

Dar aici, să nu ne facem că nu înţelegem. 103 se referă la procedurile de a vota articole privind legile pe care noi le adoptăm. Deci este procedura legislativă ordinară, ca să spun aşa, între art. 80 şi 144. La aceasta se referă, nu-l invocaţi. 217 se referă , în mod expres, la dispoziţiile prezentului Regulament în caz de modificare. Dispoziţiile sunt fiecare articol care dispune ceva. A ne face că nu înţelegem această deosebire care este limpede ca bună ziua, înseamnă să ne învârtim în jurul cozii. Eu cred, stimaţi colegi, că ar trebui, mai degrabă, să găsim o soluţie comună valabilă, pentru că adoptarea unui regulament, ca a oricărei reguli, de altfel, cu atât mai mult a Regulamentului acestei Camere, care să fie pusă oricând şi în orice moment sub semnul întrebării că ar fi fost adoptată în mod neregulamentar la data respectivă va crea mari efecte şi greu de prevăzut.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă avertizez că cei care îi apreciaţi numai frumuseţea şi stilul limbajului domnului Bolcaş, şi nu-i apreciaţi rigoarea ştiinţifică a analizei sale vă înşelaţi şi eu sunt uşor surprins de faptul că unii vin să spună sentinţe pornind de la interesul grupului respectiv în mod oarecum uşuratic, fără a pătrunde sensul textului. Aş vrea să vă duceţi la text şi să-l analizaţi sistemic, să faceţi o interpretare logică în cursivitatea acestuia, pentru că textul spune aşa: "Dispoziţiile prezentului regulament pot fi modificate potrivit procedurii de elaborare şi adoptare a legilor prevăzute la art.80-144" şi, uitaţi-vă că texte incidente acolo sunt 102 şi 120, dar după ce face trimiterea la 80-144 adaugă: "cu votul majorităţii deputaţilor". Dacă sintagma aceasta ar fi fost trecută înainte de trimiterea la 80-144, atunci vă dau dreptate că ar fi fost aplicabile prevederile art. 102, care se referă la votarea amendurilor cu majoritatea celor prezenţi. Din moment ce sintagma "cu votul majorităţii deputaţilor" este ultima, înseamnă că aceasta prevalează şi aceasta este esenţa textului, şi ea are şi o anumită logică, oricare din textele regulamentului are o importanţă deosebită, el vizează modul cum noi desfăşurăm activitatea, şi atunci era firesc ca orice modificare, la orice text, să nu poată fi adopată decât cu votul majorităţii deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fără îndoială că aparent ne ia faţa acest text şi mai ales finalul acestui text al art. 217, în care se arată clar că este vorba de votul majorităţii deputaţilor. Se face referire însă la procedura de elaborare şi adoptare a legilor, prevăzută între art.80 şi 144. Mă întreb cu ce este mai lege regulamentul decât legile ordinare sau legile organice pentru ca să fie nevoie ca, pe articole, să se voteze cu majoritatea deputaţilor, şi nu cu majoritatea deputaţilor prezenţi.

Toate legile organice, toate legile ordinare care au fost supuse discuţiei, dezbaterii plenului pe articole, s-au votat pe articole cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, ceea ce dă sens, fără îndoială, art. 103 alin. 3, invocat de domnul Ghiorghiof , şi care nu poate fi ignorat.

În această idee vreau să vă spun că nu cred că cineva dintre cei care au susţinut contrariul celor susţinute de noi va aduce un argument valabil, care să conducă la ideea că regulamentul e mai lege decât legile organice sau legile ordinare. Este un act normativ, are însemnele, caracterele unei legi, şi de aceea se supune regulilor de votare pe articole ale acestor legi.

Deci faceţi legătura, vă rog, comparaţi cu toată practica plenului Camerei Deputaţilor, cel puţin de când sunt eu în acest forum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudor.

Vă înscriu pe listă în ordine.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Lăsând la o parte jocul nostru politic care, aşa cum s-a spus de multe ori aici, are o ţintă, trebuie să fim totuşi parlamentari adevăraţi şi să citim aşa cum se cuvine un text. Eu nu sunt jurist, am scris, în schimb, şi citesc mult. Îi dau dreptate domnului fost preşedinte Valer Dorneanu în ceea ce priveşte 217, în sensul că "dispoziţiile prezentului regulament pot fi modificate..." dar, stimaţi colegi, când le modificăm ?

O voce din sală:

Cu majoritatea deputaţilor.

Domnul Constantin Tudor:

Cu majoritatea deputaţilor, corect. Când le modificăm, când am trecut articole pe procedura prevăzută de regulament şi când supunem plenului, numai plenul hotărăşte la votul final dacă o dispoziţie se modifică sau nu. Toate articolele pe care le trecem noi pot fi invalidate la final de votul plenului. Numai atunci dispoziţiile se modifică, cum spune regulamentul, cu majoritate. Până atunci aplicăm procedura. Altfel vom crea în presă şi la specialişti motive de discuţie în afara textului corect al regulamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu mulţumesc, domnule deputat.

Procedură, domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Consultându-mă cu mai mulţi colegi în această problemă, din diverse grupuri parlamentare, am ajuns la concluzia îndreptăţită că este o problemă mult prea serioasă ca să o putem lăsa fără o soluţie. Eu regret că de abia aseară, astă noapte am reuşit să desluşesc această problemă ce se pune în faţa Camerei. Dacă aveam ideea mai devreme, v-o expuneam mai devreme. de aceea, în numele grupului parlamentar al Partidului România Mare vă solicit o pauză pentru consultări. Vă rog să apreciaţi dumneavoastră, domnule preşedinte, timpul necesar. (În sală discuţii, rumoare).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Liderii grupurilor parlamentare şi membrii Biroului permanent sunt rugaţi să vină la sala de şedinţe a Biroului permanent.

20 de minute pauză.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 10,43.

- pauză -

Lucrările au fost reluate la ora 12,05.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Decizia Biroului permanent la întâlnirea cu liderii este că la ora 15,00 toate grupurile sunt invitate la birourile grupurilor, la sălile de şedinţă, până la l5,30, şi fiecare lider de grup va prezenta înţelegerea la care am ajuns referitor la problema ridicată. Este o chestiune tehnică mai delicată, din punct de vedere juridic, nu e nici un secret, şi de aceea au hotărât liderii de grup să vă informeze pe fiecare la grup.

Deci vom începe la 15,30, conform deciziilor grupurilor parlamentare, iar acum vom continua cu art. 10 alin.2, şi anume numărul curent 26.

Există un amendament care este adoptat la 10 alin.2.

Doamna Vasilescu mă rugase să-i dau cuvântul, înainte de pauză, referitor la articol cred, nu ? sau am ţinut minte greşit ?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Nu, nu mai este cazul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu mai e cazul.

De la comisie este doar doamna Olguţa Vasilescu. dacă mai vor ceilalţi colegi s-o ajute.

O voce din sală:

A venit şi domnul Bivolaru.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

A venit şi domnul Bivolaru.

Domnul Bivolaru, 10 alin.2 - punctul de vedere al comisiei, textul comisiei "Raportul comisiei de validare se prezintă Camerei Deputaţilor de către preşedintele acesteia.

Dacă există discuţii pe acest text.

Dacă nu, supun votului dumneavoastră textul propus de comisie. Cine este pentru ? Voturi pentru ?

Am nevoie de un secretar, mă iertaţi. Domnul Albu, vreţi să mă ajutaţi ?

Deci, reluăm votul.

Numărul curent 26, art. 10 alin.2 - voturi pentru.

Vă rog număraţi voturile pentru.

Voturi împotrivă ?

Abţineri ? O abţinere.

Cu 190 de voturi pentru şi două abţineri, art. 10 alin.2 a fost adoptat.

Numărul curent 27, art. 11 paragraful 1 există un amendament acceptat.

Intervenţii ?

Da, domnul Florin, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Două probleme aş ridica în faţa dumneavoastră. În primul rând aş propune retrimiterea la comisie a acestui articol pentru că se face referire la art. 7. Aşa cum am votat aseară în plenul Camerei Deputaţilor articolele 6 şi 7 am convenit să fie retrimise la Comisia pentru regulament care, împreună cu Comisia juridică, să aibă un punct de vedere şi, ţinând cont de implicaţiile pe care le are art. 7 eu v-aş propune să le retrimitem la Comisia pentru regulament.

Dacă nu sunteţi de acord să îl retrimitem, v-aş propune, la alin. 2: "în cazul deputaţilor..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Suntem la alin. 1, stimate coleg.

Domnul Florin Iordache:

Nu, nu, la paragraful 2 din alin. 1.

"În cazul deputaţilor la care" eu v-aş propune, pentru acurateţe "în cazul deputaţilor pentru care a fost propusă invalidarea mandatului...".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, pentru a doua... domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Reiau propunerea de a fi trimis la comisie şi acest articol, având în vedere faptul că e în legătură cu art. 7, cum a susţinut şi colegul meu, şi mai dau încă un argument. Se înţelege că deputaţii cărora li se amână validarea mandatelor sunt validaţi. Deci observaţi că numai pentru cei care s-a propus invalidarea nu sunt trecuţi pe lista şi deci lista înseamnă că îi conţine pe cei cărora li s-a propus validarea şi pe cei cărora li s-a propus amânarea. Deci nu există o corelare între acest articol şi art.7 şi art.6 şi cred că argumentul meu este suficient pentru ca să trimitem la comisie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnul Bivolaru pentru formularea: "în cazul deputaţilor pentru" în loc de "la". Ce punct de vedere are comisia ?

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunteţi de acord cu această formulare? Deci "în cazul deputaţilor pentru care a fost propusă invalidarea" va suna textul la paragraful 2 din alin. 1 al art. 11. Am reţinut până acum propunerea de retrimitere a art. 11 alin.1 la comisie. Dacă există alte propuneri ?Nu.

Am să supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie a art. 11 alin.1.

Cine este pentru, vă rog ? Număraţi.

61 de voturi pentru.

Voturi împotrivă ? 93 de voturi împotrivă.

Abţineri ? 9 abţineri.

Deci, cu 61 de voturi pentru, 93 împotrivă şi 9 abţineri propunerea de retrimitere la comisie a căzut.

Procedură.

Domnul Niţă, procedură.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că aţi greşit supunând la vot acest articol pentru că la art. 7 noi am prevăzut foarte clar că Comisia pentru regulament trebuie să se pronunţe asupra unei chestiuni legate de dosarele primite de la Biroul electoral Central, şi atunci, coroborat art. 7, cu art. 6, cu art. 11 alin. 1, trebuia să aşteptăm ca Comisia să se pronunţe în acest sens, iar dumneavoastră, conform lui 102, trebuia să retrimiteţi acest articol la comisie, fără să supuneţi aprobării plenului. Noi dezbatem aceste articole de jumătate de zi şi în mod firesc trebuia ca acest lucru să se întâmple, iar supunând ghilotinei votului toate aceste articole, vom avea o mare problemă, legată de unele articole care nu vor fi nici constituţionale şi nu vor fi nici în concordanţă cu ceea ce dorim noi să facem în Cameră.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, deocamdată eu conduc şedinţa şi eu decid, nu dumneavoastră, când şi cum supun la vot. Este valabil şi pentru dumneavoastră, şi în stânga ca şi în dreapta. Asta a fost şi discuţia pe care am avut-o în pauză. Care sunt sarcinile preşedintelui de comisie..., preşedintelui de şedinţă.

Domnul Nicolicea, dar pe procedură, sper.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, art. 11 alin. 1 prevede "În cazul deputaţilor pentru care nu există motive de invalidare (...) - şi în această categorie sunt cei care sunt validaţi, au motive de validare, şi cei care au motive să fie amânaţi - se întocmeşte o listă". Deci, practic, aici ajungem să băgăm în această listă şi pe cei care sunt amânaţi. Bun, chestiunea s-a tranşat, dar acum problema aceasta trebuie să o rezolvăm şi ca să o rezolvăm trebuie să discutăm de situaţia celor amânaţi, ceea ce ar necesita un amendament cu consecinţe grave, deci un amendament făcut în plen, pentru că situaţia asta trebuie reglementată. Deci, practic, validăm şi amânaţii, şi atunci este evident că fiind nevoie de un amendament în plen, de exemplu: "lista respectivă nu cuprinde deputaţii pentru care s-a propus amânarea". Bun, atunci e clar că trebuie să ajungă la comisie acest articol şi nu trebuie să ajungem la alin. 2 până când nu facem trimiterea la comisie. Altfel o să vedeţi că data viitoare, cei amânaţi trebuie incluşi pe lista asta, pentru că n-au motive de invalidare, au motive de amânare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am supus la vot acest lucru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Asta este suplimentar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu e nimic suplimentar. Deci am terminat cu problemele de procedură pe art. 11 alin.1. dacă mai sunt pe procedură. Pe fond am discutat şi mi-aţi mai propus această soluţie.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte, nu ştiu dacă este în mod cert o problemă de procedură, dar o problemă de logică la ce am vorbit şi la ce va veni este. La art.9 am eliminat clar posibilitatea de a avea în mod cert un raport. fiindcă aşa cum spunea colegul Nicolicea mai devreme, există posibilitatea parităţii. În condiţii de paritate, comisia de validare nu poate face sub nici o formă un raport, fiindcă nu se ajunge nici la propuneri de validare, nici la propuneri de invalidare, nici la propuneri de amânare.

În condiţiile păstrării acestei parităţi la nesfârşit, în mod cert, tot ceea ce vorbim de la art. 9 încoace despre acel raport care se prezintă, putem fi în situaţia în care nu avem ce prezenta, nici de validare, nici de invalidare, nici de amânare, cum spunea domnul Nicolicea. Atâta timp cât nu am rezolvat problema, a avut dreptate domnul Bolcaş, este neconstituţional, dar era o soluţie de a rezolva o anumită problemă. Am rezolvat Constituţia, dar am păstrat problema, şi acum rămânem cu problema. Poate ne explică Comisia pentru regulament ce se întâmplă în această situaţie şi poate că înainte de articolul acesta ar trebui înserat un nou articol, care să rezolve această poblemă. În regulă, nu vin 30, vin 28 sau vin 30, votează 14 pentru, 14 impotrivă şi 2 se abţin. Avem o paritate care nu dă posibilitatea prezentării nici unui raport, nici de validare nici invalidare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, mi-aţi mai spus acest lucru şi v-am mai răspuns înainte de pauză şi am să vă răspund acelaşi lucru, că nu este singurul caz în care s-ar putea să vină în Parlamentul României un punct de vedere al comisiei într-un fel sau altul sau un punct de vedere indecis. Parlamentul decide. Deci validarea sau invalidarea o face Parlamentul, comisia doar propune. şi propune pe o listă, pe cei pe care-i propune spre validare, pe o listă, pe cei pe care-i propune spre nevalidare, pe altă listă..., avem un exerciţiu, eu sunt la al treilea mandat, dumneavoastră la al doilea. Pierdem vremea cu o discuţie care mie mi se pare inutilă.

Vă mulţumesc.

Am discutat această chestiune, dacă există pe procedură vreo propunere.

Domnul Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, noi nu suntem mulţumiţi de modul cum se pune problema la acest articol şi de aceea grupul parlamentar vă solicită o pauză de consultări.

Mulţumesc foarte mult.

Am uitat să vă spun minutele. 45 de minute, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK, pauză de consultare de 30 de minute.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 12,21.

- pauză -

Lucrările au fost reluate la ora 12,55.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, este evident că nu avem un număr de parlamentari ca să continuăm şedinţa noastră, mai sunt 5 minute. Ne vedem la l5,30.

La ora 15,00, toate grupurile parlamentare sunt convocate la sălile de grup.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 12,57.

- Pauză -