Parliamentary debates

Doamna Liliana Ciobanu:

"Premierul Victor Ponta trebuie să rezolve situaţia dramatică a salariaţilor concediaţi de la ISU «Vlaşca» Giurgiu"

Am adus la cunoştinţa primului-ministru Victor Ponta memoriul a 36 de salariaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "Vlaşca" al judeţului Giurgiu, care contestă anumite aspecte ilegale petrecute în instituţie, drept pentru care şi-au pierdut locurile de muncă. Pentru conformitate, vă prezint integral scrisoarea adresată de cei 36 de oameni din Giurgiu, înaintată conducerii Guvernului României.

"Subsemnaţii Chiripuci Mirela Daniela, Ghiţă Valentin, Tene Alin Ilie, Ghizdăreanu Adrian, Scărlătescu Alin, Ene Mihail, Vonica Cristinel Ionuţ, Pietrosu Gheorghe Florin, Ancu Cristian Silviu, Vilcan Anişoara, Cazacu Ionel, Ştefan Nicolae, Remus Adrian, Filip Florin Mihăiţă, Puciumandea Ionuţ Alin, Chican Cristian, Şomîrlie Niculae Sorin, Mihai Nicolae Iulian, Ciuculan Dacian Gheorghe, Frunzescu Cătălin, Deacu Marian, Dobre Daniel, Moraru Iulian Alin, Puiu Iulian, Andrei Iulian Lili, Crăcan Petrică, Mărgelatu Ilie, Alexe Andrei Eduard Florin, Nuţă Radu Mihai, Apostol Dănuţ Cristian, Covaci (Roşu) Daniela-Andreea, Movilă Cătălin Ionuţ, Pîndaru Daniela, Marioara Alexandra, Mihalache Steliana, Ghiuzelea Mirela, încadraţi de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Vlaşca" al judeţului Giurgiu, anterior emiterii de către inspectorul-şef în iulie-august 2014, a ordinelor de trecere în rezervă, reprezentaţi convenţional de Societatea Civilă de Avocati "Abraham si Asociaţii", cu domiciliul ales pentru comunicarea documentelor oficiale la sediul din municipiul Bucureşti, bd. Regina Maria nr.35, sect.4 prin avocat dr. Pavel Abraham, formulăm prezentul memoriu prin care să vă informăm în legătură cu următoarele aspecte referitoare la anularea documentelor de concurs întocmite cu ocazia încadrării subsemnaţilor la ISU "Vlaşca" Giurgiu:

Prin sentinţa penală nr.29/04.07.2010 pronunţată în Dosarul nr.55/753/2010 de către Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti s-a dispus în mod nelegal, în temeiul art.170 raportat la art.348 din Codul de procedura penala, anularea documentelor întocmite cu ocazia încadrării la ISU "Vlaşca" al judeţului Giurgiu pentru cei 83 de candidaţi din totalul celor 381 de candidaţi favorizaţi la proba sportivă de trecere peste bârna de echilibru, candidaţi din care fac parte şi subsemnaţii.

Ulterior, la data de 28 iulie 2014 a fost soluţionată contestaţia la executare formulată de ISU "Vlaşca" Giurgiu împotriva sentinţei penale nr.29/04/07/2010 pronunţată de către Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti.

Având în vedere natura raporturilor de serviciu pe care le avem cu ISU "Vlaşca" al judeţului Giurgiu, am aflat că prin Hotărârea nr.55/2014 din 28 iulie 2014 pronunţată de Tribunalul Militar Bucureşti s-a dispus modificarea dispozitivului sentinţei penale nr.29 din 4 iulie 2010, în sensul anulării tabelelor de concurs (proba de bârnă) întocmite cu ocazia încadrării la ISU "Vlaşca" al judeţului Giurgiu pentru cei 83 de candidaţi din totalul celor 381 de candidaţi favorizaţi la proba sportivă de trecere peste bârnă de echilibru, candidaţi din care fac parte şi subsemnaţii.

Aşadar, având în vedere faptul că sentinţa penală nr.29 din 4 iulie 2010 pronunţată în Dosarul nr.55/753/2010, al cărei dispozitiv a fost modificat în sensul anterior menţionat, prin Hotărârea nr.52/2014 din 28 iulie 2014 a Tribunalul Militar Bucureşti, produce efecte juridice pentru subsemnaţii, în sensul că raporturile de serviciu cu Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Vlaşca al judeţului Giurgiu vor înceta dacă se vor anula documentele întocmite cu prilejul încadrării subsemnaţilor, considerăm că am fost privaţi de posibilitatea legală de a ne apăra într-un proces penal la care, în mod nedrept, nu am fost chemaţi să participăm, deşi consecinţele pe care se suportăm sunt evidente.

Cu privire la aspectele precizate, suntem de părere că, în mod nelegal, nu am fost încunoştinţaţi cu privire la desfăşurarea unui proces penal prin care ne-au fost lezate în mod direct drepturile şi care a avut drept consecinţă injusta emiterea de către inspectorul-şef a unor Ordine de trecere în rezervă.

Astfel, raporturile noastre de serviciu au fost anulate în urma pronunţării unei hotărâri penale într-un dosar în care subsemnaţii nu au avut calitate procesuală, aflându-se în imposibilitatea obiectivă de a formula acte de apărare împotriva acuzaţiilor ce ne-au fost aduse şi care au condus la anulare foilor de concurs. De asemenea, pe fondul lipsei calităţii procesuale în Dosarul nr.55/753/2010 nu am fost audiaţi nici pe parcursul cercetărilor penale şi nici în cadrul procesului penal, iar acest viciu procedural a determinat încălcarea dreptului de apărare, prin punerea subsemnaţilor în situaţia de a nu ne putea apăra drepturile legitime, fiindu-ne îngrădit în mod vădit accesul liber la justiţie.

În ceea ce priveşte metodologia examenului de încadrare pentru posturile de ofiţer şi subofiţer din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Vlaşca al judeţului Giurgiu, menţionăm faptul că anul 2007 a fost ultimul an în care s-a susţinut proba sportivă, întrucât începând cu anul 2008 acest tip de probă s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor Ordinului ministrului de interne nr.154/2004.

Mai mult decât atât, precizăm că proba de trecere peste bârnă nu numai că nu era obligatorie, dar nici nu făcea parte din evaluarea performanţelor fizice conform Ordinului ministrului de interne nr.154/2004, prevederile acestuia fiind încălcate. În acest sens, Ordinul ministrului de interne nr.154/2004 a fost încălcat, întrucât în conţinutul acestuia se specifică în mod foarte clar faptul că pentru posturile de subofiţer conducător auto sau subofiţer servant pompier şi protecţie civilă sunt aplicabile probele din Anexa nr.2 a, şi anume: viteză, abdomen şi rezistenţă, criteriile de admisibilitate urmând a fi stabilite în funcţie de vârsta şi sexul candidatului, astfel cum prevede art.88 alin.(2) lit. G) din ordinul menţionat anterior.

Potrivit ordinului invocat, proba cu trecerea peste bârnă este specifică militarilor aflaţi deja în serviciu, iar nu celor care acced la statutul de angajat al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă. Astfel că, indiferent dacă proba cu trecere peste bârnă ar fi fost fraudată de către cadrul militar însărcinat cu desfăşurarea probei fizice, aceasta nu era obligatorie, câtă vreme nu era prevăzuta în metodologia de examen pentru subsemnaţii, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale aplicabile în materie.

Referitor la fraudarea probei cu trecere peste bârnă, menţionăm că acest fapt s-a petrecut independent de voinţa şi cunoştinţa subsemnaţilor, iar în acest sens vă facem cunoscut că, indiferent dacă s-au acordat două secunde pentru fiecare presupus candidat favorizat, cu sau fără aceste două secunde, lista candidaţilor admişi nu suferă modificări în urma retragerii acestor două secunde, rămânând nominalizaţi aceiaşi candidaţi declaraţi iniţial admişi.

Cu privire la aceste aspecte, menţionăm că nu am fost chemaţi pentru a participa la procesul penal în care s-a dispus anularea documentelor care au stat la baza încadrării noastre la ISU Giurgiu, nefiindu-ne atribuită nicio calitate procesuală, deşi suportăm în mod direct consecinţele anulării lucrărilor.

Pentru considerentele expuse anterior, suntem de părere că drepturile legitime ale subsemnaţilor au fost grav încălcate, fiindu-ne îngrădit liberul acces la justiţie şi dreptul de a ne apăra într-un proces penal a cărui soluţie ne afectează în mod direct.

Faptul că accesul liber la justiţie poate fi caracterizat ca principiu constituţional a fost exprimat de către plenul Curţii Constituţionale prin Decizia nr.1/1994 privind liberul acces la justiţie al persoanelor în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, decizie ce rămâne de referinţă pentru întreaga dezvoltare ulterioară a jurisprudenţei Curţii în această materie.

De asemenea, accesul liber la justiţie reprezintă un drept fundamental, astfel cum acesta reglementat de prevederile art.21 din Constituţia României, potrivit cărora "Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime", fără ca vreo altă normă legală sau autoritate judecătorească să poată îngrădi exercitarea acestui drept.

Mai mult decât atât, ca o garanţie a respectării drepturilor omului, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede în art. 6 pct.1 dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: "Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil..."

În explicitatea acestei garanţii procesuale, în doctrina dreptului european, dreptul de a avea acces la justiţie este înţeles ca un drept concret şi efectiv, care presupune ca justiţiabilul "să beneficieze de o posibilitate clară şi concretă de a contesta atingerea adusă drepturilor sale."

Pornind de la premisa că drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie.

Liberul acces la justiţie este consacrat ca drept cetăţenesc fundamental prin art.21 din Constituţia României şi prin art.10 din Declaraţia universală a drepturilor omului, precum şi prin art.14 pct.1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.

În Constituţie, accesul liber la justiţie este conceput ca drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, garantându-se că exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădită prin nicio lege şi de nicio autoritate judecătorească.

Astfel, subsemnaţii considerăm că prin neacordarea unei posibilităţi legale de a ne apăra interesele legitime, ne aflăm în situaţia în care nu am fost invitaţi să participăm la un proces penal în cadrul căruia s-a decis sancţionarea noastră şi ne este opozabilă o hotărâre care nu ne-a fost comunicată şi despre care am luat cunoştinţă abia la data de 28 iulie 2014, cu ocazia soluţionării contestaţiei la executare formulată de către ISU "Vlaşca" Giurgiu, în temeiul raporturilor de muncă pe care le avem cu această instituţie.

Am formulat prezentul memoriu cu toată încrederea că veţi dispune luarea măsurilor ce se impun în ceea ce priveşte încetarea într-un mod nedrept a raporturilor de muncă ale subsemnaţilor cu Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Vlaşca" Giurgiu, în urma unui proces penal în care nu ne-a fost acordată şansa de a ne apăra interesele.

Cu deosebită consideraţie şi respect, Petenţii: Chiripuci Mirela Daniela, Ghiţă Valentin, Tene Alin Ilie, Ghizdăreanu Adrian, Scărlătescu Alin, Ene Mihail, Vonica Cristinel Ionuţ, Pietrosu Gheorghe Florin, Ancu Cristian Silviu, Vîlcan Anişoara, Cazacu Ionel, Ştefan Nicolae, Remus Adrian, Filip Florin Mihăiţă, Puciumandea Ionuţ Alin, Chican Cristian, Şomîrlie Niculae Sorin, Mihai Nicolae Iulian, Ciuculan Dacian Gheorghe, Frunzescu Cătălin, Deacu Marian, Dobre Daniel, Moraru Iulian Alin, Puiu Iulian, Andrei Iulian Lili, Crăcan Petrică, Mărgelatu Ilie, Alexe Andrei Eduard Florin, Nuţă Radu Mihai, Apostol Dănuţ Cristian, Covaci (Roşu) Daniela-Andreea, Movilă Cătălin Ionuţ, Pîndaru Daniela, Marioara Alexandra, Mihalache Steliana, Ghiuzelea Mirela".

Având în vedere faptul că salariaţii menţionaţi se consideră nedreptăţiţi, am cerut premierului să analizeze petiţia respectivă şi să prezinte un răspuns celor în cauză.