Parliamentary debates

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reluăm lucurările în plen.

Pauza de 10 minute a fost de 30 de minute.

Ca atare, continuăm dezbaterile la proiectul de Lege privind creditul ipotecar pentru investiţiile imobiliare şi dăm cuvântul, în cadrul dezbaterilor generale, domnului deputat Pop Leon, din partea P.U.N.R.-ului.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege pe care urmează să-l dezbatem are o importanţă covârşitoare, în sensul că acoperă un gol existent la ora actuală în legislaţia românească, şi anume acela de acordare a unor credite, credite avantajoase, celor care doresc să-şi construiască, să-şi modernizeze, să-şi repare sau să-şi cumpere o locuinţ㠖 element vital pentru existenţa unei familii. Deci, el vine în întâmpinarea preocupărilor, cred, a tuturor partidelor aflate acum în Parlament, şi de aceea considerăm că este salutară această iniţiativă legislativă. Mai mult, prin crearea acestui cadru legal de acordare a creditelor pe termene lungi şi medii, se va aduce o contribuţie importantă la reducerea numărului de şomeri, a celor care nu au de lucru, pentru că aceştia vor putea, în continuare, să lucreze în construcţii, în edificarea, construirea, modernizarea acestor locuinţe, a acestor case.

Dar sunt şi câteva elemente negative, care trebuie spuse de la început: în primul rând, cred că preţurile acestor locuinţe sunt foarte mari şi vor găsi puţini adepţi care să se încumete să ia asemenea credite, cu dobânzile acolo stabilite şi apoi cu ratele care trebuie plătite. Dacă o rată lunară se situează undeva între 1 şi 2 milioane lei, înseamnă că o familie trebuie să aibă un venit net în jur de 3,5 – 4 milioane lei. Or, mai rar sunt familii de tineri care au un asemenea venit net.

De asemenea, mă tem că rugina birocratismului, a birocratizării care macină societatea românească îşi va pune amprenta şi asupra acestei instituţii şi va trebui ca cei care doresc să ia credite să bată la multe porţi, să umble din poartă în poartă cu "Sărut mâna!" şi cu altele de genul acesta, pentru a obţine creditele, pentru că aşa cum este formulată legea, nu exclude posibilitatea de a amâna pe cel care solicită, de la o zi la alta sau de la o săptămână la alta.

Deci, mie mi se pare că birocratismul societăţii româneşti este principalul duşman al aplicării acestei legi.

O altă problemă care se pune este aceea a evidenţei, a publicităţii, a oportunităţii sau opozabilităţii, mai bine-zis, a acestor credite. Din lege nu rezultă cum se vor urmări, care va fi metoda de publicitate, metoda de opozabilitate şi chiar de evidenţă a acordării acestor credite, cum vor fi ele urmărite şi executate.

Cu toate aceste aspecte negative, doresc să afirm că Grupul parlamentar al P.U.N.R. salută această iniţiativă legislativă, concretizată într-un proiect de lege, şi va vota pentru adoptarea acesteia.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Creştin Ţărănesc Civic Ecologist, domnul deputat Morariu.

Domnul Teodor Gheorghe Morariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege este una mult aşteptată de întreaga societate românească, pentru că în România se constată, la această oră, o lipsă acută de locuinţe. Sperăm ca prin această lege activitatea de construcţii de locuinţe în România să fie, în sfârşit, relansată.

Faţă de actualul regim de acordare a creditelor, pentru că fiecare bancă, acum, poate acorda credite pentru construcţia de imobile, această lege vine cu avantajul că realizează un regim unificat de acordare a acestor credite, şi garanţia care trebuie depusă pentru primirea acestui credit constă tocmai în imobilul care se construieşte.

Ţinând cont că în comisie foarte multe amendamente din partea Opoziţiei au fost adoptate şi că această lege este susţinută de toată lumea, şi Grupul parlamentar al PNŢCD susţine adoptarea ei.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Dezbaterile generale asupra proiectului de Lege privind creditul ipotecar pentru investiţiile imobiliare au luat sfârşit.

Poftiţi! O intervenţie de procedură din partea domnului deputat Stănescu.

Domnul Mihai Sorin Stănescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PNL formulează următoarea contestaţie, referitor la votul care s-a dat la proiectul de Lege privind modificarea Legii de organizare judecătorească (Rumoare), invocând următorul motiv – iar motivul invocat de noi este în lumina Regulamentului Camerei Deputaţilor, în sensul că din verificarea stenogramei, care s-a făcut împreună cu domnul preşedinte de şedinţă Gaspar, s-a constatat că nu s-a respectat litera regulamentului, în sensul ca înainte de a se trece la vot să se facă propunerea plenului Camerei a procedurii în care urmează să se exercite votul.

Faţă de această situaţie, noi înţelegem să solicităm reluarea votului, pe acest motiv pe care vi l-am invocat.

În altă ordine de idei, vreau să vă aduc la cunoştinţă că această lege este pur tehnică, care nu este de natură să pună în discuţie anumite problematici legate de punctele de vedere ale formaţiunilor politice pe care le reprezentăm. De ce fac această afirmaţie? Discutând cu domnul profesor Stanciu, liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, pe care l-am întrebat de motivaţia votului împotrivă, domnia sa mi-a spus: "Este legea cu majorarea salariilor magistraţilor". Ceea ce este complet greşit.

Faţă de această situaţie, noi considerăm că nu merită să complicăm o situaţie, şi să acceptaţi reluarea procedurii de vot, pe temeiul pe care vi l-am invocat mai devreme. Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Raduly Robert Kalman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului parlamentar al UDMR, aş vrea să fac, privind această problemă, următoarea precizare: Noi suntem de acord că aici a apărut un viciu de procedură şi dorim să revenim şi să îl corectăm, de aceea, propunem, în acest scop, pentru a nu fi discuţii, vot nominal la votul final al proiectului de lege în discuţie. Mulţumesc.

Doamna Mitzura Domnica Arghezi (din sală):

Treziţi-vă, domnilor!

Domnul Acsinte Gaspar:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul chestor Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

De obicei esenţele tari se ţin în sticle mici, degeaba strigaţi "mai sus"!

Domnilor şi doamnelor deputaţi,

Contestaţia noastră, asupra votului care s-a dat la această Lege de modificare a Legii nr. 92, are o încărcătură deosebită şi sub alt aspect. Nu înţeleg, practic, de ce, parte dintre noi, deşi liderii dânşilor au fost la discuţii cu marile federaţii sindicale, unde s-a pus problema ca în totalitate să susţinem aspecte pe care dânşii le-au invocat şi despre care cei care v-au reprezentat şi pe dumneavoastră au spus: "Da, este necesar să se reglementeze o dată situaţia acestor conflicte de muncă, cu tribunalele muncii sau secţiile care să prevadă procese în care se derulează cauze cu litigii de muncă, ca să nu treneze pe rolul instanţelor judecătoreşti 1-2 sau 3 ani aceste litigii."

În totalitate aţi fost de acord, şi am fost şi noi de acord că această lege trebuie trecută, pentru că avea o încărcătură, atât din punct de vedere politic, dar şi din punct de vedere de apărare a unor drepturi ale oamenilor, pe care în permanenţă clamăm că suntem de acord să le îmbunătăţim şi sub aspect de procedură, de judecată, de celeritate a acestor dosare, iar acum, cu vehemenţă, vrem să ne opunem, cui? Să ne opunem nouă, care, o dată am spus că îi susţinem, şi acum venim şi spunem "nu"?

Nu înţeleg această modalitate, ca atunci când suntem în faţa dânşilor, sau ne e teamă să recunoaştem adevărul sau vrem să îi inducem în eroare, şi, acum, aici, în Parlament să nu mai avem aceeaşi linie.

Eu cred că de dorit ar fi să adoptăm această linie pe care şi cei care au fost la tratativele cu marile federaţii sindicale au spus-o acolo: "Suntem de acord să vă susţinem, să creăm aceste tribunale ale muncii, aceste secţii în care să se discute procesele care privesc litigiile de muncă!"

Faţă de această situaţie, e bine să ne aplecăm puţin mai mult asupra aspectelor de procedură şi să constatăm că, într-adevăr, s-a viciat procedura cu privire la votul care s-a exprimat. Şi să fim de acord să reluăm acest vot. Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiţi! Domnul deputat Dejeu.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am mai avut prilejul să fac distincţia, potrivit regulamentului, între procedura legislativă şi procedura de vot a legilor. Şi spuneam atunci: procedura legislativă este procedura de dezbatere a unui proiect de lege în Cameră, iar procedura de vot este procedura de vot a unei legi finalizate.

Pentru acest din urmă caz, există dispoziţiile art. 108 din regulament, care impune reguli formale, dar obligatorii, de desfăşurare a procesului de vot. Spune textul: "Camera hotărăşte, – vă rog să reţineţi! – la propunerea preşedintelui sau a unui grup parlamentar, ce modalitate de vot va folosi..."

Această dispoziţie este imperativă, se spune "hotărăşte", nu lasă la latitudinea nimănui posibilitatea de a decide sau nu. Întrucât este vorba despre o lege organică, trebuia să se urmeze această procedură, în legătură cu fiecare lege care se pune la vot.

Întrucât în legătură cu Legea privind organizarea judecătorească nu s-a urmat această dispoziţie imperativă a regulamentului, urmează că votul trebuie refăcut, el nefiind valabil. Vă rugăm, prin urmare, domnule preşedinte, ţinând cont de dispoziţiile exprese ale regulamentului, să procedaţi ca atare şi să puneţi în faţa Camerei decizia privitoare la forma sau procedura de vot care urmează să fie adoptată.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Dejeu, eraţi prezent în sală când s-a supus la vot acest proiect de lege? Da? Vă întreb... Vă întreb dacă eraţi prezent în sală când s-a exprimat votul final asupra proiectului de lege în discuţie? Nu eraţi, intraţi pe uşă. Bine, vă mulţumesc.

Domnul deputat George Şerban.

Domnul George Şerban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că ar fi bine să ne aducem aminte că, de cele mai multe ori, în această sală, se invocă atât regulamentul, cât şi cutumele parlamentare. Şi chiar grupul din care proveniţi dumneavoastră, de cele mai multe ori, a invocat aceste cutume parlamentare şi nu îmi aduc aminte, decât cu rare excepţii, ca acest lucru să nu fi fost respectat. La fel de bine îmi aduc aminte că nu a existat lege organică, la care, indiferent cine a condus şedinţa, să nu fi pus, în prealabil, aprobării plenului procedura de vot. Este adevărat că, în această sală, s-a făcut acest lucru astăzi, dar s-a făcut pentru o lege. Deci nimeni nu a înţeles, aici, că procedura de vot a fost votată pentru întreg pachetul de legi care se discută în ziua respectivă.

Ca atare, consultându-mă cu o mare parte din colegii de la Partidul Democrat, vă rugăm să reîncepeţi prin a pune la vot procedura de vot, după care să votăm această lege organică.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, dumneavoastră aţi fost în sală?

Domnul George Şerban:

Da.

Domnul Acsinte Gaspar:

Aţi fost. Cred că aţi reţinut că am făcut nişte precizări cu totul suplimentare în legătură cu acest proiect de lege, v-am spus care este cvorumul necesar, potrivit art.64, v-am spus care este numărul de voturi necesar ca legea să fie adoptată, potrivit art.74, alin.1, am spus care este modalitatea de vot, pe care nu aţi contestat-o. Dumneavoastră veniţi şi faceţi o contestaţie după ce s-a exprimat votul?! Domnule, contestaţiile..., dacă dumneavoastră sunteţi jurişti, contestaţiile se fac în prealabil şi nu se fac după ce se ia o hotărâre. (Aplauze în partea stângă a sălii)

Vă rog, poftiţi.

Domnul Mihai-Sorin Stănescu:

Domnule preşedinte,

Eu nu contest o parte din cele care sunt spuse de dumneavoastră, dar dumneavoastră nu puteţi să invocaţi timpul în care se formulează această contestaţie. Eu vă spun dumneavoastră că dumneavoastră, în conformitate cu regulamentul, nu puteţi să supuneţi, la începutul şedinţei, pentru 5 sau 6 proiecte de legi, care urmează să fie dezbătute în Camera Deputaţilor, procedura de vot.

Dumneavoastră aveţi obligaţia, conform regulamentului, ca, la fiecare proiect de lege, când îi vine rândul, să propuneţi procedura de vot. Deci această teorie, pe care o susţineţi dumneavoastră, mie îmi pare foarte rău, dumneavoastră sunteţi un distins jurist, vă apreciez foarte mult pentru cunoştinţele dumneavoastră şi cred că înţelegeţi că această susţinere nu rezolvă problema şi este în afara literei regulamentului. Deci noi am explicat foarte clar: regulamentul arată, în ultimul alineat, că, la fiecare proiect de lege, preşedintele care conduce şedinţa sau un reprezentant al grupului parlamentar trebuie să propună procedura de vot. Or, dumneavoastră, în momentul în care aţi adus la ordine proiectul de lege respectiv, nu aţi explicat, nu aţi arătat procedura de vot.

Faptul că dumneavoastră aţi făcut precizări, în sensul că este o lege organică şi că trebuie să existe un anumit număr de voturi, o anumită majoritate, această formulare nu înlocuieşte procedura de vot, iar norma din regulament este imperativă.

De asemenea, nu puteţi să ne puneţi nouă în sarcină faptul că trebuia să facem acest lucru înainte. Nu, contestaţia se face în momentul în care se vede rezultatul votului, în urma unei încălcări de procedură, pentru că nu puteţi să ne cereţi ca să ştim înainte care este numărul de deputaţi în sală. În momentul în care constat că este un vot viciat de o încălcare de procedură, deci la momentul în care iau cunoştinţă de această cauză, care a creat această chestiune, atunci sigur că formulăm contestaţia. Deci vă rugăm să reveniţi pe această chestiune şi să acceptaţi argumentele care v-au fost aduse de reprezentanţii tuturor grupurilor parlamentare şi să înţelegem că este o problemă care nu merită atâta vânzoleală şi crearea atâtor probleme. Este o problemă de care avem, absolut tot spectrul politic, avem nevoie. Este o lege tehnică, satisfacem nişte cerinţe, pe care toată lumea, pe toate drumurile, în toate ocaziile, le-am susţinut, iar, în momentul în care urmează să validăm această lege, găsim subterfugii care nu au nici un fel de legătură cu ceea ce susţinem în alte împrejurări.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, vreau să vă reamintesc sau probabil că dumneavoastră nu aţi participat la mai multe şedinţe când s-a dat votul, prin apel nominal, asupra a 5 legi o singură dată, dar probabil că acest lucru v-a scăpat. Pe de altă parte, să ştiţi că totdeauna problemele de procedură preced fondul lucrurilor. Dumneavoastră vreţi ca, după ce s-a anunţat structura votului, după aceea să vă gândiţi că nu s-a prezentat modalitatea de vot, care v-am spus că v-a fost prezentată.

Doamna deputat Musca.

Vă rog.

Doamna Monica Octavia Musca:

Domnule preşedinte, şi vă adresez dumneavoastră cuvântul, direct şi personal, eu vă rog să aveţi îngăduinţa de a accepta să se repete votul, decât să rămână suspiciunea, în majoritate, că nu s-a respectat din punct de vedere procedural. Deci vă rog să aveţi această îngăduinţă. Mai bine să plecăm, şi noi, şi opinia publică, la rândul ei, să rămână cu convingerea că s-a votat corect şi conform procedurilor de vot. Vă rugăm să aveţi această înţelegere, cu atât mai mult că dumneavoastră faceţi parte din breaslă, într-un anume fel.

Sunt convinsă că nu veţi lăsa să planeze, asupra acestui vot, suspiciunile noastre.

Vă mulţumesc foarte mult şi, cu mare încredere, vă adresez această rugăminte. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Dumitru Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că toate observaţiile care au fost prezentate, aici, de colegii noştri, sunt absolut inutile, întrucât există două elemente prestabilite, care ar fi trebuit sau care dau măsura actului care s-a petrecut în Parlament, a votului care a fost dat la acest proiect de lege. În primul rând, s-a anunţat că, la această oră, se va vota un anumit număr de legi şi, atunci, cei care alcătuiesc coaliţia majoritară, dacă sunt interesaţi de această chestiune, trebuiau să asigure un cvorum suficient de larg, pentru ca legea să treacă, iar, în al doilea rând, toate aceste observaţii ar fi avut valabilitate dacă ar fi fost făcute înainte de desfăşurarea procedurii de vot.

Faptul că cineva votează fără să ştie ce votează eu nu cred că este o scuză pentru a relua, la infinit, anumite voturi.

Vă mulţumesc foarte mult. (Rumoare în sală)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputaţi,

Eu vă dau cuvântul, dacă vreţi, până diseară, să discutaţi pe această problemă, dar vreau să vă spun că irosim timpul. Mai bine să dezbatem proiectul de lege în discuţie, rămânem în pronunţare, cum se spune, dacă vreţi dumneavoastră. Şi vreau să vă mai fac o precizare: acest proiect de lege a fost adoptat de Senat. Potrivit Constituţiei, în situaţia în care proiectul este respins de cea de a doua Cameră, se reîntoarce pentru reexaminare la Senat. La Senat, lucrurile se pot rezolva într-o săptămână şi, de asemenea, aici la fel.

Dumneavoastră vreţi cu tot dinadinsul ca să forţaţi nota pe o problemă pe care nu puteţi s-o susţineţi cu temei.

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

S-au ridicat două probleme în prealabil şi s-a creat o situaţie, chiar de dumneavoastră, cu privire la o expresie: dacă aţi fi jurişti, aţi şti că s-ar depune anterior contestaţiile.

Domnule preşedinte,

Situaţia este mai specială şi dumneavoastră ştiţi că, în drept, există şi acea contestaţie în anulare. Noi contestăm vicierea procedurii, ca atare. Viciată fiind procedura, practic, rezultatul este lovit de nulitate, ca atare. Deci, fiind viciată această procedură şi, practic, noi depunând această contestaţie, într-o situaţie mai specială, aşa cum, în drept, există situaţia specială a contestaţiei în anulare, care se referă tocmai la nerespectarea unor situaţii de procedură, dumneavoastră ştiţi bine situaţia aceasta, înseamnă că noi suntem exact pe calea cea bună şi vă contestăm, ca atare, acest aspect. Deci este posterior, e adevărat, dar v-am expus motivele pentru care se poate recurge la această cale şi care este luată şi în dreptul comun, această cale extraordinară a contestaţiei în anulare. Este viciată, ca atare, procedura şi, în dreptul comun, vicierea, ca atare, pe această situaţie, duce la contestaţie în anulare.

Şi noi solicităm să se revină asupra acestui vot, pe care noi îl mai contestăm şi sub celălalt aspect: practic, este adevărat, art.108, ultimul alineat, prevede modalitatea şi expresis verbis că se face propunere de modalitate de vot nominal, modalitate prin ridicarea mâinii, dar se contestă şi sub celelalte aspecte. Şi noi solicităm, şi din acest punct de vedere, atât, practic, să vedem înregistrarea mecanică a ceea ce dumneavoastră susţineţi că aţi propus, pentru că, din stenogramă, nu a rezultat că, anterior acestui vot, aţi fi spus prevederi ale acestui articol, din care, după dumneavoastră, ar rezulta. Solicitând aceste două aspecte care sunt tehnice, dumneavoastră urmează ca să amânaţi şi să admiteţi, practic, contestaţia noastră.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Nu aş vrea să se înţeleagă că este o competiţie de argumente avocăţeşti, dar interpretarea corectă a textului la care facem trimitere, în susţinerea unui punct de vedere, şi anume art.108, alineatul final, este limpede şi nu vizează momentul în care se invocă o anumită excepţie sau regulă de procedură, încât apelul pe care îl facem noi către dumneavoastră nu este ca un gest de clemenţă din partea dumneavoastră, ci ca o interpretare corectă a acestui text din Regulament. Este inutil să mai dau lectură textului, ca atare, dar este limpede că dumneavoastră, ca şi lider al şedinţei, ca preşedinte de şedinţă, sau un lider al grupului parlamentar poate invoca modalitatea de vot oricând, domnule preşedinte, încât această procedură este absolut necesară, în condiţiile în care mai multe grupuri parlamentare vă solicită să procedaţi ca atare.

Rugămintea noastră, în continuare, este să vă menţineţi punctul de vedere conform căruia votul ar trebui să fie, aşa cum s-a exprimat, nominal şi, în condiţiile acestea, să procedaţi în consecinţă conform art.108 din regulament.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, mulţumesc.

Mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Deci punctul de vedere eu l-am exprimat, la începutul şedinţei, după ce s-a anunţat rezultatul votului...

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Kelemen Atilla Béla Ladislau:

Domnule preşedinte,

În urma situaţiei create, Grupul parlamentar al UDMR cere 15 minute pentru consultări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputaţi, doamnelor deputate, Grupul parlamentar al UDMR cere o pauză de 15 minute.

Vă anunţ că este ora 12,48, ceea ce înseamnă că vom relua lucrările la ora 14,00.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reluăm lucrările Camerei Deputaţilor, şedinţa de după-amiază. Vă rog să păstraţi linişte, ca să putem să începem lucrările! (Vociferări în partea dreaptă a sălii)

Domnilor deputaţi,

Dacă aveţi ceva de contestat, vă rog poftiţi la microfon şi nu discutaţi din sală, din bancă, pentru că, totuşi, suntem în aula Parlamentului, nu suntem în altă parte! Vă rog să respectaţi această minimă disciplină parlamentară, pe care trebuie s-o avem.

În legătură cu contestaţia care a fost formulată de Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal, în conformitate cu prevederile art.137, alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, am procedat la verificarea textului stenogramei cu banda magnetică.

Textul, aşa cum a fost corect prezentat, în timpul dezbaterilor, preluat de pe banda magnetică, este următorul, şi vă citesc:

"Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş ruga să întrerupem, aici, dezbaterile generale, pentru a ne exprima votul final.

Am amânat de trei ori până acum votul asupra acestor proiecte de legi, la care m-am referit, proiecte care au fost adoptate în săptămâna anterioară şi în săptămâna aceasta.

Supun votului Camerei Deputaţilor, în primul rând, modalitatea de vot deschis, prin ridicare de mâini, asupra legilor.

Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Nu sunt."

Deci aceasta este prima parte a textului stenogramei.

Mai departe: "Trecem, în continuare, pentru a ne exprima votul asupra proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, pentru adoptarea ei fiind necesar votul a 172 de deputaţi.

Voturi pentru? Vă rog.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc în sală, nu mai staţi în picioare, pentru că derutaţi numărarea voturilor. Exprimaţi-vă clar votul, prin ridicarea mâinii.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Deci, doamnelor şi domnilor deputaţi, au fost exprimate 188 de voturi. Deci ne găsim în cvorumul constituţional prevăzut de art.64 şi art.74, alin.1.

Voturile sunt repartizate în felul următor: voturi pentru – 162, voturi contra – 15, abţineri – 11.

Întrucât nu s-a întrunit numărul necesar de voturi pentru lege organică, 172, proiectul de lege a fost respins."

Aceasta este descifrarea stenogramei după banda magnetică.

În plus, vreau să vă arăt că, potrivit art.108, alin.5, nu există nici un fel de sancţiune dacă, înainte de a se trece la vot, nu se stabileşte modalitatea de vot. Nicăieri nu se prevede că se repetă sau este anulat votul. În regulament, avem o singură prevedere, potrivit căreia votul se repetă. Potrivit art.114, votul se repetă într-un singur caz, în caz de paritate de voturi, întrucât acea prevedere din regulament, care spunea că votul preşedintelui este decisiv, a fost eliminată. Ca atare, acest proiect de lege urmează, potrivit art.75 din Constituţie, să fie remis Senatului, pentru reexaminare.

Trecem, în continuare, la dezbaterea...

Poftiţi, domnule deputat. (Comentarii, vociferări în sală)

Domnul Mihai Sorin Stănescu:

Domnule preşedinte,

Eu admir talentul dumneavoastră în a găsi nişte interpretări personale ca să vă justificaţi opoziţia, care mie, cel puţin la această oră, mi se pare total deplasată. Am ascultat cu mare atenţie şi daţi-mi voie să vă spun, de la bun început, că, având în vedere interpretarea pe care o daţi dumneavoastră benzii magnetice şi stenogramei, mă face să-mi exprim îndoiala acurateţei spuselor dumneavoastră şi, deci, în numele grupului parlamentar, în primul rând, vă cerem ca să putem să audiem şi noi banda sonoră şi să verificăm şi noi stenograma. În al doilea rând, nu am remarcat, în discursul dumneavoastră, în citirea stenogramei şi a benzii magnetice, vreun cuvânt din care să se reţină următoarea chestiune: că, în momentul în care aţi supus la vot proiectul de modificare a Legii nr.92, aţi indicat plenului Camerei Deputaţilor procedura de vot.

Repet, încă o dată: nu puteţi să puneţi în discuţie, în bloc, o procedură de vot, la ora 9 de dimineaţă pentru toată ziua. În al doilea rând, este adevărat că nu se prevede vreo sancţiune, dar, în acelaşi timp, vă spun următoarea chestiune: textul în care se arată că preşedintele care conduce şedinţa sau un reprezentant al unui grup parlamentar poate să propună procedura de vot este un text imperativ. Deci dumneavoastră nu aţi respectat acest text. Deci faptul că nu l-aţi respectat nu vă absolvă de vinovăţie şi de culpabilitate în această situaţie, ca să nu spun, totuşi, vinovăţie, pentru că nu există o presupusă sancţiune. Faţă de această împrejurare, deci, noi vă solicităm să avem acces să ascultăm banda magnetică, să putem să verificăm stenograma şi, faţă de această situaţie, vă cerem un nou timp de consultări, în numele Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat,

Aveţi posibilitatea, dacă probabil citiţi regulamentul,... văd că dumneavoastră umblaţi fără Regulament după dumneavoastră, nu ştiu în ce măsură chiar aveţi o memorie extraordinară pentru a vă referi la texte. Eu v-am indicat textele, ca să vedeţi că aveţi posibilitatea, potrivit art.137, alin.3: "Deputaţii au dreptul de a verifica exactitatea stenogramei, prin confruntarea ei cu banda magnetică". Deci dumneavoastră aveţi această posibilitate şi aţi avut această posibilitate să verificaţi în toată durata pauzei. (Rumoare în partea dreaptă a sălii) Nu aţi făcut acest lucru. Puteţi să verificaţi în continuare. Deci aţi cerut o pauză de consultări de câte minute?

Din partea dreaptă a sălii:

25 de minute.

Domnul Acsinte Gaspar:

Bun. 25 de minute.

Vă rog să luaţi act că, prin aceste pauze succesive pe care le-aţi făcut, nu aţi făcut altceva decât ca programul de activitate al Camerei, pe ziua de astăzi, să nu poată fi realizat, potrivit proiectelor înscrise pe ordinea de zi.

Deci, la cererea Grupului parlamentar al PNL, se acordă o pauză de 25 de minute.

Este ora 15,20, la ora 15,45 sunteţi invitaţi în sală.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pauza solicitată de Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal a expirat, a fost depăşită, chiar, cu 10 minute.

Vă propun să trecem, în continuare, să dezbatem proiectele de legi de pe ordinea de zi.

Da, domnul deputat Gheorghiof, domnul chestor.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Vă mulţumesc, domnule proaspăt vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ceea ce am solicitat noi a fost o verificare a bandei magnetice şi a stenogramei. Am constatat că ele sunt, încă, în crud, nu au fost trecute pe curat, să zic aşa, nici după banda magnetică şi nici de pe stenogramă, ne-a fost citită şi stenograma, mai mult am audiat banda magnetică. Solicitarea noastră nu a fost în sensul că am pune la îndoială punctul de vedere sau citirea pe care ne-a făcut-o domnul vicepreşedinte, în nici un caz, nu a fost sub aspectul acesta, dar, din punct de vedere juridic şi procedural, trebuia şi noi să vedem interpretările, din punct de vedere juridic, care se pot da audierii unor bande sau trimiterii la unele articole din regulament şi chiar din legea fundamentală, Constituţia.

Pornind de la aceste trei aspecte, şi sunt sigur că domnul vicepreşedinte Gaspar cunoaşte foarte bine prevederile regulamentului nostru, cunoscând şi contribuţia pe care a adus-o la acest regulament, este, bineînţeles, şi pentru noi cunoscut faptul că legile pe care noi le lucrăm în Parlament au o ordine descrescătoare sub forma legii constituţionale, legii organice şi legii ordinare. Din acest punct de vedere, în schimb, consecinţele şi efectele acestor încadrări, ca legi constituţionale, organice şi ordinare, presupun două aspecte: un aspect care vizează votul cu care se adoptă astfel de legi, şi, şi domnul vicepreşedinte şi noi, ştim că votul pentru legea constituţională presupune o majoritate, pentru legea organică o altă majoritate, iar pentru legea ordinară o altă majoritate. De aici, acest mod separat de tratare a acestor legi, pentru că nu sunt nişte legi care se tratează în bloc, în care importanţa lor nu are nici o relevanţă, sub nici un aspect, din contră, regulamentul prevede această importanţă a legilor, astfel se face şi se ajunge la procedura de vot. Dacă ajungem la procedura de vot, atunci trebuie să observăm că suverană, în procedura de vot, este Camera Deputaţilor.

Eu nu pun la îndoială faptul că domnul vicepreşedinte a pus la vot ceea ce trebuia noi să votăm astăzi, la ora 11 şi, pe urmă, la 11,30, în nici un caz. În schimb, pun la îndoială pachetul care a fost supus votului nostru. E un pachet format dintr-o hotărâre a Camerei Deputaţilor, care vizează cheltuielile noastre, este vorba de o lege ordinară şi o lege organică. Pentru cele trei, votul, ca atare, şi propunerile, potrivit regulamentului nostru, cei care pot să hotărască sunt deputaţii, plenul Camerei Deputaţilor. Referitor la cele trei, dacă Regulamentul nostru le tratează separat, sub forma importanţei lor şi le dă gradul lor de implicaţie în viaţa noastră socială şi economică, lege constituţională, organică şi ordinară, nu cred că domnul vicepreşedinte Gaspar a vrut să le introducă pe toate, aşa, dintr-o dată şi să spună ad litteram: pe toate o dată, le vom trece sub forma aceasta pentru că atunci ar fi foarte uşor să anunţăm: la ora 11, mâine, avem 10 legi şi le vom vota pe toate, în bloc. Nu mai e nevoie să le trecem pe toate pe rând dacă am adoptat odată o hotărâre. (Proteste în partea stângă a sălii) Pe acest aspect, dacă plenul Camerei Deputaţilor,... este adevărat, domnule vicepreşedinte, nu există sancţiune pentru că dumneavoastră nu aţi supus la vot, pentru că aţi recunoscut treaba aceasta: întrucât nu a fost supus la vot, nu există sancţiune. Dar nu dumneavoastră hotărâţi asupra acestei situaţii. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Noi am solicitat constatarea, ca atare, a vicierii unei proceduri, pe votul care s-ar fi dat şi art.108, ultimul alineat spune cine este abilitat să hotărască asupra acestei proceduri şi art.108 spune: "Camera hotărăşte...". Şi, pe acest aspect, constatând că nu a hotărât Camera, noi propunem Camerei Deputaţilor să se supună la vot dacă, sub acest aspect pe care vi l-am expus şi care este în concordanţă cu regulamentul nostru şi cu ceea ce s-a petrecut în Camera Deputaţilor, s-a viciat sau nu procedura şi, constatându-se vicierea procedurii, nu trebuie să existe. Sancţiunea este clară, este nulitatea, ca atare, a efectului, a votului. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, dumneavoastră sigur că aţi vrut să ne faceţi aici o lecţie despre categoriile de legi care sunt prevăzute în Constituţie. Dacă citeaţi art.107, care precede art.108, vedeaţi ce spune. Art.107: "Legile, hotărârile şi moţiunile se adoptă de Camera Deputaţilor prin vot. Legile adoptate de Camera Deputaţilor pot fi legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare". Nicăieri, nu se spune că modalităţile de vot trebuie să fie aceleaşi pentru fiecare categorie de legi. Nicăieri, noi nu am procedat la un vot, în bloc, asupra proiectelor de legi, cum spuneţi dumneavoastră. Fiecare lege a fost votată individual, domnule deputat. Ba, mai mult, la această lege, dintr-o grijă deosebită pentru ea, pentru că eu cunosc foarte bine care este importanţa acestei legi, am atenţionat plenul Camerei de două ori: am spus că este lege organică, că sunt necesare 172 de voturi, că este întrunit cvorumul constituţional. Ce mai vroiaţi, domnule deputat?! De ce nu v-aţi mobilizat pe cei 10 deputaţi care trebuiau să fie în sală, pentru a vă asigura?! Şi, domnule deputat, dacă vreţi să continuăm, putem continua, dar nu ştiu dacă plenul Camerei Deputaţilor este dispus, în continuare, ca să purtăm aceste discuţii. S-a decis, s-a votat, soluţia constituţională este cea pe care v-am spus-o: retrimiterea proiectului de lege la Senat şi, de acolo, înapoi. (Rumoare în sală)

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Dacă îmi permiteţi. Îmi daţi voie?

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiţi, vă rog.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule vicepreşedinte,

Nu contest aspectul pe care l-aţi spus dumneavoastră asupra legilor pe care le adoptăm noi şi faptul că aţi atras atenţia că este lege organică. Dumneavoastră cred că aţi sesizat: eu am contestat procedura de vot şi faptul că asupra acestei proceduri şi modalităţii de vot, Camera, în plenul ei, hotărăşte. Eu am făcut o propunere şi vă rog ca să puneţi în discuţia Camerei propunerea noastră. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Propunerea dumneavoastră.

Doamna deputat Viorica Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Daţi-mi voie să-i spun colegului nostru de la PNL că grupurile parlamentare votând aşa cum au votat, înseamnă că au acceptat procedura de vot. Deci, dacă era de intervenit şi de dorit o altă procedură de vot, trebuia să intervină înainte de vot.

O dată ce au ridicat mâna şi au votat, înseamnă că au acceptat procedura de vot prin "vot deschis". Aşadar, domnule preşedinte, consider că discuţia şi dezbaterea în continuare pe această temă este inutilă.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, domnule deputat, poftiţi şi dumneavoastră.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Onorată Cameră,

Sunt de acord, domnule preşedinte, cu dumneavoastră. Nici eu nu ştiu dacă şi care este poziţia plenului Camerei Deputaţilor vizavi de problemele procedurale care au fost ridicate în numele grupurilor parlamentare aparţinând coaliţiei guvernamentale. Aş vrea să aflu, aşa cum trebuie să aflaţi şi dumneavoastră, această opinie a plenului Camerei Deputaţilor. Există o singură modalitate procedurală de a afla părerea plenului, şi anume supunerea la vot a ceea ce a fost propus de toţi liderii sau viceliderii grupurilor parlamentare din coaliţia guvernamentală. Drept urmare, insist ca să supuneţi la vot, pentru că aşa cum şi dumneavoastră doriţi să aflaţi punctul de vedere al plenului şi noi dorim acelaşi lucru.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, nu ştiu dacă aţi fost prezent în sală când am dat citire textului din stenogramă, descifrat după banda magnetică, şi vă repet: "Supun votului Camerei Deputaţilor, în primul rând, modalitatea de "vot deschis prin ridicare de mâini".

Dacă sunteţi de acord.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?"

Absolut nici un vot, absolut! (Domnul deputat Sorin Stănescu ripostează, adresându-se cu domnule...)

Domnule deputat, vă rog să vă adresaţi în mod reverenţios şi nu domnule, că nu suntem aici la piaţă.

Domnul Mihai-Sorin Stănescu (din bancă):

Tovarăşe preşedinte, ...

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu, domnule deputat.

Domnul deputat Grigoriu. (Vociferări.)

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, lucrurile sunt clare. Eu nu ştiu de ce ne cramponăm şi nu vrem să rezolvăm această chestiune care este importantă. Este un fapt că modalitatea de vot, dumneavoastră aţi supus-o la vot colectiv şi că în Regulament este scris că, înainte de votarea legii, se supune la vot la iniţiativa... Camera hotărăşte, la propunerea preşedintelui sau a unui grup parlamentar, ce modalitate de vot va folosi. Eu nu vreau să fac comentarii mai mult despre faptul că acum noi ne legăm despre... în legătură cu ideea ca să fi supus modalitatea de vot individual, dar este mult prea importantă această lege, pentru ca să nu încercăm să rezolvăm problema aşa cum trebuie în interesul ţării şi conform cu voinţa acestei Camere.

În această situaţie, cred că ieşirea este: supuneţi la vot că, într-adevăr, a fost viciată de o manieră sau alta procedura şi, în consecinţă, să putem să o repetăm. Vă mulţumesc.

Procedura a fost viciată prin faptul că s-a supus la vot modalitatea de votare în grup pentru toate cele trei legi. (Vociferări.) Atâta.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, îmi permiteţi să vă adresez o întrebare. În situaţia în care legea ar fi întrunit numărul de voturi necesare, 172, aţi mai fi venit şi aţi mai fi supus în discuţie modalitatea de vot adoptată de plenul Camerei pentru cele trei proiecte de legi? Vă întreb, vă rog să-mi spuneţi.

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Dacă acest lucru vă ajută la ceva, este evident că v-am răspuns la această întrebare în cuvântul care l-am avut. Subliniind importanţa acestei legi pentru toată lumea şi subliniind faptul că nerepetarea votului, că în realitate aceasta este ceea ce vrem, deci, nerepetarea votului duce în fapt la o exprimare viciată a voinţei acestei Camere. Aceasta este tot.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, cine a viciat voinţa Camerei, când Camera, în deplină cunoştinţă de cauză, şi-a dat votul asupra celor trei proiecte?

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Dacă tot facem dialog, vă mulţumesc domnule preşedinte, ideea este următoarea. În nici un caz, declar clar şi public, nu dumneavoastră sunteţi vinovat de această situaţie, dar indiferent cine este vinovatul, (Aplauze din stânga sălii.) având în vedere situaţia de fapt, este bine să facem, pe procedura pe care am găsit-o, mai mult sau mai puţin corectă, încercarea de a repeta votul.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Dan Marţian şi cu aceasta propun să sistăm discuţiile.

Domnul Marţian Dan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sigur că miza acestei legi, după felul în care au reacţionat unii din colegii noştri din actuala majoritate, este o miză foarte mare. Eu cred însă că un Parlament trebuie să aibă suficientă înţelepciune şi să se menţină pe linia obiectivităţii în aşa fel încât să nu fie minate dispoziţiile Regulamentului şi, în general, funcţionarea corectă a Camerei.

Eu cred că cei care ne propun acum o soluţie de a repeta votul, nu au dreptate. Nu au dreptate pentru că, în primul rând, preşedintele şedinţei, domnul vicepreşedinte Acsinte Gaspar, a făcut o precizare în legătură cu procedura de vot pe care dânsul o sugerează. După ce a făcut această sugestie, a mai făcut una foarte importantă, şi anume: înainte de votarea legii pe care o discutăm, a atras atenţia asupra faptului că este lege organică.

De ce cred eu că nu au dreptate colegii care cer acum repunerea la vot. În primul rând, s-a supus la vot Hotărârea Camerei Deputaţilor privind modificarea bugetului. S-a votat, s-au numărat voturile, s-a comunicat, nu a fost o procedură de galop, ci una desfăşurată în deplină conformitate cu dispoziţiile Regulamentului.

În al doilea rând, a supus la vot un alt proiect de lege şi s-a procedat în mod similar ca şi în primul caz. Apoi a urmat la vot această lege pe marginea căreia glosăm. Dacă cineva dintre liderii grupurilor parlamentare, din majoritate sau din Opoziţie, avea de formulat anumite obiecţii, anumite propuneri, anumite sugestii cu privire la modul de vot, evident că putea să o facă. Dar eu pun următoarea întrebare: Unde sunt liderii grupurilor parlamentare şi liderii lor în asemenea împrejurări? Sunt în vacanţă, în vacanţă de gândire şi de acţiune? N-au formulat nici un fel de obiecţii.

Deci, din acest punct de vedere, Camera a fost în deplină cunoştinţă de cauză, neexistând obiecţii, a dat votul şi cu rezultatul cunoscut. Nu putem acuma arunca Camera Deputaţilor într-un relativism, pentru că dacă faceţi acest lucru, domnilor, distrugem Parlamentul, vom lucra în funcţie de varii precedente care se creează şi, în general, voinţa liber exprimată va fi viciată, în funcţie de faptul dacă suntem atenţi sau nu, în funcţie de faptul dacă intervenim sau nu, în funcţie de faptul dacă avem o anumită poziţie foarte clară în legătură cu o problemă sau alta.

Nu cred că există nici un fel de temei pentru ca să se repete votul. Fac apel la dumneavoastră să înţelegeţi aceste lucruri.

Sunteţi o majoritate covârşitoare. Că această majoritate nu funcţionează cum trebuie nu mai este un secret pentru nimeni. Nu mă voi erija însă în cel care să facă aici o analiză care sunt cauzele. Aceasta o faceţi dumneavoastră. Exercitaţi-vă rolul de majoritate, nu în scripte, ci în realităţi!

În al doilea rând, trebuie să aveţi onestitatea să recunoaşteţi un vot şi legitimitatea lui, aşa cum a fost exprimat. Dacă dumneavoastră veţi încerca acuma printr-o propunere pe care o faceţi să modificaţi acest lucru, sunt convins că Opoziţia, minoritatea, trebuie să tragă anumite concluzii în legătură cu participarea ei la lucrări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc. Mai dau cuvântul domnului deputat Emil Popescu, după care propun Camerei sistarea dezbaterilor în legătură cu această problemă.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu nu am fost prezent la cele trei voturi care s-au dat şi de aceea sunt bucuros, pentru că înseamnă că sunt obiectiv în toate cele pe care le voi spune.

Eu sunt de acord că, într-un raţionament formal, toate punctele de vedere manifestate de Opoziţie şi de domnul profesor par să fie întemeiate, seducătoare. V-aş ruga respectuos însă să observaţi că suntem într-o altă fază procesuală, suntem în situaţiunea în care mai multe persoane, deputaţi şi conducători de grupuri parlamentare, post-festum contestă validitatea votului.

Domnul Marţian Dan (din bancă):

Post-factum.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da, post-factum, da. Suntem în situaţiunea că un vot este consumat, după părerea dumneavoastră în condiţii regulamentare, după aceea se produce "una picola gherminella", şi-l rog pe domnul profesor să-şi aducă aminte ce înseamnă asta "una picola gherminella"... când Opoziţia lasă impresia că vrea legea şi după aceea votează altfel, jumate sau o parte din ea (Vociferări.) şi vă reamintesc respectuos că Regulamentul...

Doamna Viorica Afrăsinei (din bancă):

Nu-i mai permiteţi să vorbească, domnule preşedinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

... râdeţi dumneavoastră, dar eu cred că ar fi bine să reflectaţi la situaţiunea procesuală, când Regulamentul prevede, de ce prevede Regulamentul, când prevede că la dezbateri generale liderii de grupuri îşi anunţă poziţia de principiu care sfârşeşte cu propoziţia "noi vom vota această lege" sau "noi nu vom vota această lege". Nu întâmplător este această procedură instituită, pentru ca toată lumea din Cameră să ştie cine cu cine, cine cu cine, cine cu cine. Acum sunteţi în situaţiunea mai rară care s-a întâmplat însă şi în celălalt Parlament... Eu îl rog pe domnul profesor, cu tot respectul şi cu toată curtoazia, să-şi amintească că au fost situaţiuni când votul a fost refăcut...

Domnul Marţian Dan (din bancă):

Niciodată.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Oho... şi de câte ori nu a fost el refăcut, dar acum sunteţi în situaţiunea că o parte mare, o parte mare, nu are importanţă de ce culoare, contestă validitatea votului. Şi acum discuţiunea de procedură este următoarea: Cine tranşează această controversă?

Domnul Viorel Burlacu (din bancă):

Regulamentul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

O tranşează numai preşedintele de şedinţă? Aici este discuţia. Această controversă o poate tranşa numai Camera. Eu însă vreau, respectuos, să transmit domnului Gaspar următoarele reflexiuni. Chestiunea aceasta va fi discutată şi va fi mediatizată şi eu cred că s-ar putea pune în discuţie buna-credinţă şi imparţialitatea preşedintelui de şedinţă sub acest aspect, pentru bunul motiv că nu poate tranşa dânsul chestiunea de fond. (Vociferări, proteste din partea stângă a sălii, aplauze din dreapta sălii.) Dânsul zice: nu, cutare... Eu vă cer ritos să puneţi la vot. Şi cererea mea trebuie rezolvată! Celălalt vă cere, celălalt vă cere, celălalt vă cere! 20 de persoane au cerut.

Deci, vă rog să reţineţi: eu vă solicit respectuos să puneţi la vot. Vă este frică de vot? Vedeţi, domnule profesor? Vă este frică de vot. Sunteţi în situaţiunea că vă este frică de vot! Dumneavoastră vă este frică de vot, iar eu spun, înseamnă că acolo a fost ceva "una picola gherminella" şi vă spun şi ce. La 1 aţi votat cu noi, la 2 aţi votat cu noi, la 3 v-aţi prefăcut că votaţi cu noi şi aţi făcut să cadă legea. Asta este una "la picola gherminella". Eu vă rog să reţineţi că validitatea acestui vot, fiind pusă în discuţie, chestiunea nu poate fi tranşată decât de Cameră: alb㠖 neagră. Oricum, votul asupra acestei legi nu este clar şi dacă dumneavoastră vreţi să rămâneţi cu asta, foarte bine.

Domnul Marţian Dan (din bancă):

Voinţa noastră a fost exprimată.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Eu solicit, în mod expres, preşedintelui de şedinţă să pună la vot cererea mea şi dacă va fi respinsă, bine respinsă, dacă nu, nu. Vă rog să punenţi la vot, dacă se repetă sau nu votul.

Din sală:

De ce nu ai fost la vot? Trebuia să fii la lucrări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul preşedinte Dan Marţian.

Domnul Marţian Dan:

Beneficiez pentru prima dată, stimate domnule preşedinte şi stimate colege şi stimaţi colegi, de dreptul la replică, pentru că domnul Emil Popescu s-a referit la poziţia mea. Nu cred că am ce comenta, pentru că ceea ce a făcut acum domnul Emil Popescu prin această intervenţie a fost ducerea voluntarismului până la limite absolut absurde.

Domnul Petre Naidin (din bancă):

Politică slabă...

Domnul Marţian Dan:

În al doilea rând, aş vrea să-i spun că această cerere pe care a formulat-o atât de imperativ în partea finală a luării de cuvânt a dânsului ar fi fost de luat în seamă dacă ar fi avut bunul simţ să participe atunci când s-a exercitat votul. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vedeţi că v-am şi spus, din preambul, că n-am fost prezent, şi mă bucur că n-am fost prezent, am fost prezent în clădire şi am fost constrâns de o situaţie să nu fiu prezent la vot, (Vociferări.) dar am spus şi repet, dumneavoastră ... Domnule profesor, eu aş dori foarte mult ca dumneavoastră să veniţi aici şi să declaraţi pentru toată consideraţia pe care o aveţi în partidul dumneavoastră. Este adevărat că în vechiul Parlament şi chiar şi acum în acest Parlament s-au mai refăcut voturile?

Domnul Marţian Dan (şi alţi deputaţi din stânga sălii, din bănci):

Nu, nu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Ei, nu! Vai de mine! O să căutăm. Nenumărate astfel de situaţiuni au fost când s-au refăcut voturile. De ce? Fiindcă şi-a dat Camera seama singură prin acest self control că ceva nu a fost în regulă şi din moment ce... Domnule preşedinte, domnule profesor, din moment ce două, trei, patru, cinci, şase, şapte, zece, cincisprezece persoane contestă aceasta, automat suntem obligaţi să luăm în discuţiune problema. (Vociferări.) Şi cine face aceasta? Nu o rezolvă domnul preşedinte, o rezolvă tot Camera, prin votul ei, lucru evident. Ce poate Camera nu poate preşedintele. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiţi, domnule deputat Marţian Dan.

Domnul Marţian Dan:

Domnule Emil Popescu, m-aţi somat în mod expres şi nu ar fi bine ca să rămân dator.

În legătură cu primul aspect. Nu a fost niciodată repetat votul. (Vociferări din dreapta sălii.) Vă rog pe dumneavoastră şi pe experţii pe care îi aveţi dumneavoastră la grupul parlamentar din care faceţi parte,

Din sală (partea stângă):

Cei 15.000...

Domnul Marţian Dan:

...să faceţi o cercetare şi pe bază de stenogramă şi pe bază de audiere a înregistrării magnetice şi în legătură cu treaba aceasta.

Aceasta în primul rând.

În al doilea rând, trebuie să avem respectul cu toţii, indiferent dacă aparţinem arcului guvernamental sau Opoziţiei, faţă de Parlament, faţă de proceduri.

Eu am să vă dau dumneavoastră un exemplu. Ştiţi foarte bine că am discutat în 1995 proiectul de Lege privind crearea Societăţii Naţionale a Proprietăţii Publice Agrare. Dacă domnul deputat Vasile Lupu ar fi aici, ar putea, probabil, să spună câte ceva în legătură cu faptul că atunci noi am adoptat un număr de amendamente ale Opoziţiei şi am mers în direcţia explorării convergenţelor dintre majoritate şi minoritate şi când s-a supus la vot (atunci, cvorumul pentru adoptarea unei legi organice era de 171 de voturi) au fost 170 de voturi pentru, a lipsit un singur vot ca să fie adoptată. Noi ne-am supus verdictului acela al plenului Camerei Deputaţilor. Dacă dumneavoastră, domnule Popescu, veţi veni şi socotiţi că este moral ca la o activitate la care nu aţi participat să cereţi acum refacerea votului în aşa fel încât atunci când veniţi dumneavoastră să vă puteţi manifesta voinţa, vă spun un singur lucru: asta este moartea Parlamentului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Este ultima intervenţie şi probabil, după aceea solicit sistarea discuţiilor.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor, eu am spus clar şi repet: n-am participat la vot şi mă bucur că n-am participat la vot, dar particip, am participat la toate discuţiile pe marginea votului, care reprezintă o tranşă a doua de discuţii şi, dacă vreţi, vă spun că dacă este ceva moral sau imoral este pe următoarea poziţie: cineva vrea cu orice chip să introducă într-o lege necesară societăţii anumite amendamente şi lucrurile nu se primesc şi atunci ne răzbunăm pe vot.

Despre această moralitate de ce nu vorbiţi? Despre faptul că societatea aceasta are nevoie de această lege, sunteţi convinşi că este necesară, dar prin diferite tertipuri, ca să le spun aşa, "procedurale" se ajunge la căderea legii intempestiv. Eu spun, ar fi trebuit ca liderii de grup, fiindcă este o lege aşa cum este, să-şi anunţe în prealabil poziţia cu privire la modul cum vor vota. Nu este o noutate ce spun eu. De ce vin liderii şi spun: Noi nu împărtăşim, noi nu suntem de acord, în consecinţă, noi nu vom vota.

De ce se ajunge la acest tipic în acest altar? Pentru bunul motiv ca să se cunoască în prealabil, nu prin surprindere ceea ce au de gând să voteze grupurile parlamentare; lucru care nu s-a făcut. Eu însă spun acest lucru şi este o practică.

Ori de câte ori o chestiune de procedură este controversată, ea trebuie să fie pusă, supusă unui vot al Parlamentului, lucrul este evident. Acuma se controversează acest vot. Este foarte bine că n-am fost prezent, dar dacă eu asist la aceste discuţii şi le văd cum evoluează, dumneavoastră ştiţi bine de ce s-a ajuns la căderea legii, căderea ei aparentă, şi ce faceţi? Valorificaţi acest mic vicleşug şi, în acest context, toată lumea protestează. Dacă partea din dreapta protestează şi dumneavoastră contraziceţi, cine rezolvă problema din punct de vedere regulamentar, numai preşedintele de şedinţă care refuză punerea la vot a problemei? Dar eu spun altceva şi eu cred că la aceasta ar trebui să fiţi domniile voastre mai sensibili. Este oare politic pentru gruparea sau grupările din stânga, ca să înţeleagă populaţia că din cauza dumneavoastră a căzut legea? (Vociferări, proteste.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propun încheierea dezbaterilor. (Domnul deputat Tokay vine la microfon.) Am anunţat, domnule deputat, îmi pare foarte rău. Am anunţat că am propus încheierea dezbaterilor. Mă rog, poftiţi, poftiţi!

Domnul Tokay György:

Era frapant şi, dintr-un punct de vedere, neplăcut când domnul Dan Marţian spunea de "moartea Parlamentului". Eu cred că această întreagă discuţie este prea mult personalizată şi politizată.

Domnul vicepreşedinte, preşedinte de şedinţă, care este un excelent jurist ştie exact, aşa cum ştim şi noi, că legile de procedură sunt de strictă interpretare. Ceea ce dumneavoastră trebuie să decideţi în momentul de faţă, ca să nu mai avem discuţii interminabile, de nouă ani, de reluare a votului, trebuie rezolvat în două etape. Ce se întâmplă atunci când există, şi aceasta este prima chestiune, dacă există un viciu de procedură. Ce-i de făcut? Nu este vorba de reluare a votului, pentru că dumneavoastră ştiţi foarte bine şi domnul preşedinte de şedinţă ştie foarte bine că un viciu de procedură care duce după sine toate actele subsecvente vor deveni lovite de nulitate. Ce să facem în asemenea situaţii, ne ciorovăim zile întregi? Dacă au fost în 92, patru, cinci, şase voturi reluate. Ori, facem o singură regulă. Cine face regulile de procedură ale Parlamentului României? Nici măcar Curtea de Constituţie.

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Care Curte?!

Domnul Tokay György:

Nimeni, noi facem. Şi cine poate interpreta? Şi aceasta este o chestiune. Cine poate interpreta regulile de procedură ale Parlamentului României? Parlamentul României.

Deci, astăzi, ceea ce se cere, nu reluarea votului, se cere să constatăm dacă acel viciu de formă, dacă există, dacă trebuie supusă votului de fiecare dată modalitatea de vot ori nu, dacă trebuie, acest viciu de procedură există, iar atunci, tot ceea ce s-a întâmplat după acel viciu de procedură este lovit de nulitate. Nu este vorba de reluarea votului, ci de exercitarea votului în condiţii procedurale. Aceasta este, după părerea mea, o abordare juridică şi nepartinică.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc, domnule deputat. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Dacă o să citiţi cu atenţie Regulamentul, o să constataţi că nu există nici un viciu de procedură în speţa pe care o discutăm, raportat şi la textul stenogramelor.

Stimaţi colegi,

Este ora 16.28, vreau să vă fac câteva anunţuri în legătură cu ziua de mâine: programul se încheie la ora 16.30. Mâine membrii Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă urmează să fie prezenţi, pentru ca, împreună cu comisia similară de la Senat, la ora 9-10, la Camera Deputaţilor să procedeze la audierea candidaţilor pentru Consiliul de administraţie al Radiodifuziunii. Aceasta este o chestiune.

A doua chestiune, mâine este miercuri, activitatea Camerei Deputaţilor se desfăşoară în comisiile permanente de la 8.30 la 16.30, iar la ora 11.00 este şedinţa Biroului permanent. Camera Deputaţilor se va reuni în plen joi, 23 septembrie, între orele 8.30 şi 16.30.

Vă mulţumesc. Cu aceasta, ridic şedinţa de astăzi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 16.30.