Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să începem procedura votului final la lista care v-a fost comunicată, listă care urmează să fie completată cu Proiectul Legii pentru prevenirea, sancţionarea spălării banilor, pe care l-am dezbătut şi votat pe articole astăzi şi cele 6 rapoarte de mediere.

1.Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru?

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă manifestaţi votul!

Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

269 voturi pentru, 13 abţineri şi 1 vot împotrivă.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, lege cu caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 223 voturi pentru.

Împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abţineri? Aveţi abţineri acolo? 1 abţinere.

Cu 223 voturi pentru, 47 împotrivă, 1 abţinere, s-a adoptat această lege.

Domnul Văsălie Moiş doreşte o intervenţie pentru a motiva votul negativ al Partidului România Mare.

Poftiţi.

Domnul Văsălie Moiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare a votat împotriva acestui proiect de lege, fiind consecvent cu propria lui politică. Noi suntem pentru modificarea legislaţiei care reglementează această putere judecătorească, în ansamblul ei. Nu suntem de acord cu tot felul de proiecte care nu fac altceva decât să adâncească confuzia.

Al doilea motiv pentru care nu am votat acest proiect de lege este faptul că noi nu am fost de acord nici cu Parchetul Naţional Anticorupţie, ci dorim, în această ţară, o legislaţie consecventă, o legislaţie unitară care să reglementeze domeniul puterii judecătoreşti, care să-i asigure independenţa faţă de elementul politic.

Pentru aceste două considerente, am votat împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

3. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/2002 pentru modificarea articolului 2 din Legea nr.66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancară pe acţiuni, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 199 de voturi.

Împotrivă? 49 voturi împotrivă.

Abţineri?

Stimată opoziţie democratică din partea dreaptă, aţi înţeles să nu participaţi la vot? Pentru că nu aţi votat nici pentru, nici împotrivă, nici nu v-aţi abţinut!

Domnul Valer Dorneanu:

E dreptul dumneavoastră, dar vreau să ştiu...

Domnul Emil Boc (din sală):

Regulamentul permite!

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Deci, nu participaţi la vot, nu sunteţi prezenţi în sală.

Mulţumesc. (Amuzament în partea dreaptă a sălii)

Cu 199 pentru, 49 împotrivă, nici o abţinere şi nu mai comentez, a fost votat raportul Comisiei de mediere.

Domnul Lucian Bolcaş doreşte să explice votul negativ.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Într-o singură frază, e o problemă de consecvenţă şi, dacă vreţi, de verticalitate. Ne-am pronunţat întotdeauna împotriva reorganizării CEC-ului, ca instituţie bancară, având în vedere, în primul rând, tradiţia sa şi utilitatea sa publică, în primul rând în raport de omul sărac. Ne păstrăm acelaşi punct de vedere şi am votat împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

4. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 1, litera c) din Ordonanţa Guvernului nr.105/1999 privind acordarea de drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, din motive etnice, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Sunt voturi împotrivă?

Abţineri? E o abţinere sau cineva şi-a uitat mâna sus? Nu e.

283 voturi, unanimitatea...

Domnul Damian Brudaşca doreşte să explice votul favorabil, de această dată, al PRM-ului.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu, domnule preşedinte, în calitate de autor al acestui proiect de lege, doresc să mulţumesc colegilor pentru că, în sfârşit, şi o lege provenită de la un deputat din opoziţie primeşte girul Camerei Deputaţilor.

Aş dori să precizez că, prin această modificare la Ordonanţa nr.105/1999, am încercat să aduc corecţiile necesare pentru ca un mai mare număr de persoane, în special din Transilvania, să beneficieze de prevederile legii pentru suferinţele care le-au fost produse prin alungarea, exilarea sau îndepărtarea lor ca urmare a ocupării vremelnice a teritoriului românesc de către hoardele horthyste.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

5. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2002 privind modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni contra demnităţii şi infracţiuni contra autorităţii, precum şi a unor dispoziţii din Codul de procedură penală - caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor 283 de deputaţi prezenţi.

6.Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcţii - caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 251 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt? Nici o abţinere.

Poftiţi, domnule deputat.

Doriţi să explicaţi votul partidului dumneavoastră?

Domnul Mircea Toader:

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vreau să justific votul negativ. Se datorează, în special, poziţiei pe care a avut-o iniţiatorul, de a modifica articolul 40, în sensul ca, cheltuielile necesare pentru elaborarea reglementărilor tehnice care, de regulă, veneau în procent de 0,7% către Inspectoratul de Stat din Construcţii, a fost redistribuit parţial către Ministerul Transporturilor, parţial către Inspectoratul de Stat din Construcţii şi cel mai grav e că a fost repartizat Companiei Naţionale de Investiţii, în mod direct, pentru rezolvarea unor probleme aşa-zise deosebite referitoare la calamităţile naturale.

Iniţial, aşa cum a motivat Guvernul, ar fi trebuit ca sumele care deja s-au adunat în valoare foarte mare la nivelul acestui inspectorat să fie redus, procentul de 0,7% este mult prea mare şi ar fi trebuit redus, iar dacă nu a fost redus este incorect să fie repartizat direct către Compania Naţională de Investiţii, o companie creată special pentru rezolvarea clientelei politice a PDSR-ului.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.56/2002 privind monitorizarea pieţei transporturilor rutiere şi măsurile ce trebuie luate în situaţii de criză în domeniul transportului rutier de mărfuri - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc. 252 de voturi.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 252 de voturi pentru, 36 voturi împotrivă, 2 abţineri, a fost adoptat proiectul de lege.

Poftiţi.

Domnul Mircea Toader:

Am să explic şi de ce Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivă, deoarece motivaţia apariţiei acestei ordonanţe, adaptarea legislaţiei din România cu legislaţia europeană, pe baza unei reglementări a Consiliului Europei care se referă la transportul rutier de mărfuri. Această ordonanţă nu a avut avizul Ministerului Integrării Europene, a avut numai avizul ministrului transporturilor, ceea ce dovedeşte că nu are fondul acestei ordonanţe, nu este de a reglementa legislaţia română cu legislaţia europeană, ci pentru a crea o modalitate de monitorizare a traficului intern de mărfuri şi, în ultimă instanţă, de a interveni într-o piaţă de transport şi aşa bulversată de traficul internaţional impus de licenţele de transport.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimate coleg,

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.43/2002 pentru modificarea Legii nr.156/2000 privind protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

291 de voturi, între timp s-a înmulţit prezenţa în sală.

9.Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.92/2002 privind acordarea unor înlesniri la plată pentru Societatea comercială "LUKoil Black Sea România" SRL Bucureşti şi Societatea comercială "Petrotel LUKoil" SA Ploieşti - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

O să vă dau cuvântul să explicaţi votul, domnule Stroe!

Cine este pentru? 201 voturi pentru. (Proteste în Grupul PNL)

Ce aveţi?! Mai număraţi o dată, vă rog frumos.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

200 suntem toţi!

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, pentru cei care s-au amuzat, au fost 106 cu 85. Vedeţi dacă fac 201.

Împotrivă? Voturi împotrivă? 51 voturi împotrivă.

Abţineri?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

50 suntem noi!

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, că nu am numărat partea cealaltă. (Rumoare în partea dreaptă a sălii) Nu am numărat partea cealaltă, aşteptaţi!

86 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

201 voturi pentru, 86 împotrivă, nici o abţinere.

Da. PRM-ul doreşte să explice votul.

Aveţi cuvântul.

Domnul Daniel Ionescu:

Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.92/2002, derogând de la Ordonanţa de urgenţă nr.40 privind recuperarea arieratelor, Executivul acordă un ajutor de stat individual de 71 de miliarde unui SRL "LUKoil Black Sea România".

În expunerea de motive asumată şi semnată de primul-ministru, se vorbeşte de grupul de firme "LUKoil". Exterior problemei, dat fiind că în cota de privatizare în urma căreia a apărut "LUKoil Petrotel" SA, firma cumpărătoare este "Petrotel LUKoil Holding" BV din Olanda şi nu are nici în clin nici în mânecă cu "LUKoil Black Sea" SRL, înfiinţată, de fapt, în 1998 în Bucureşti de aceeaşi firmă care a cumpărat şi "Petrotel"-ul.

Pentru cultura dumneavoastră între ale economiei de piaţă şi între ale politicii economice la zi, iată aportul activelor la acest SRL care a fost înfiinţat, e clar acum, pentru a ne oferi un know-how specific în domeniul strategic al scumpirii benzinei şi motorinei la pompă. LUKoil Europa Holding BV din Olanda - aport de capital: 9.988 de dolari; LUKoil Internaţional GmbH SRL din Austria: 12 dolari. Pentru un aport de 10.000 de dolari, statul, prin Guvern, oferă un suport de 2,1 milioane de dolari. După părerea mea, este o mostră de colonie economică.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marin din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin această ordonanţă, Guvernul a dorit să acorde înlesniri la plată pentru Societatea comercială "LUKoil Black Sea România" SRL şi Societatea comercială "Petrotel LUKoil" SA Ploieşti, deoarece ar trebui să ne aducem aminte, în cadrul procesului de privatizare, în data de 03.02.1998, Compania petrolieră LUKoil a cumpărat de la fostul FPS pachetul majoritar de acţiuni al S.C. "Petrotel" SA, reprezentând 51% din valoarea capitalului social.

În perioada în care s-a analizat oportunitatea acestei investiţii şi a depunerii ofertei de cumpărare, era în vigoare Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.31/1997 privind regimul investiţiilor străine în România, abrogată parţial prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investiţiilor directe şi Legea bugetului de stat nr.36/1999. Anularea acestor acte normative a generat influenţe negative în economia societăţilor din cadrul Grupului LUKoil România. Totodată, la momentul de faţă, când se fac aceste înlesniri, bugetul de stat datorează societăţilor din Grupul LUKoil România impozit pe profit de restituit şi t.v.a. de rambursat. Anularea actelor normative menţionate a generat influenţe negative în economia societăţilor din Grupul LUKoil România. Deci, credem noi că aceste înlesniri la plată pentru societatea aceasta care este un investitor în România era necesară.

Domnul Valer Dorneanu:

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.88/2002 privind cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României pe lângă Uniunea Europeană - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 251 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

251 voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abţinere.

Doriţi să explicaţi votul? Poftiţi.

Domnul Dorin Grigore Popescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul Partidului Naţional Liberal a votat împotrivă din următoarele considerente. 1. nu s-a prezentat dosarul privind cheltuielile cu reparaţiile, cu toate că reprezentantul Ministerului Afacerilor Externe a promis că va pune la dispoziţie Parlamentului documentele respective. 2. cheltuielile aferente reparaţiilor reprezintă nivelul cheltuielilor pentru o clădire nouă. 3. solicitarea noastră ca organele Curţii de Conturi să verifice oportunitatea, legalitatea şi nivelul devizului de cheltuieli nu a fost acceptată.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 265 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 265 voturi pentru, 18 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat proiectul de lege.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat, aparţinând societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar şi care se află în proces de privatizare - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 256 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abţineri? 11.

Cu 256 voturi pentru, 18 voturi împotrivă, 11 abţineri, s-a votat proiectul de lege.

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.85/2002 privind revenirea în proprietate publică a statului şi în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor a imobilului Corp A1-S-Pavilion administrativ, situat în municipiul Craiova, Str.Mihai Viteazul nr.4, judeţul Dolj, din patrimoniul Societăţii comerciale "Editura Scrisul Românesc" SA.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu aţi respectat ordinea!

Domnul Valer Dorneanu:

Revenim! (Proteste în Grupurile PD şi PNL)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Procedură, ridică procedură domnul Lucian Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O singură problemă: ordinea dezbaterilor şi ordinea la votul final este aprobată şi bătută în cuie. Nu poate să fie modificată decât prin acordul plenului. Dacă doriţi ca să se sară peste acest proiect de lege, vă rog să supuneţi votului plenului.

Domnul Valer Dorneanu:

Era la nr.13 şi cred că, din superstiţie, am sărit peste ea. E vorba de greşeală.

Revin la punctul 13. Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 222 voturi pentru.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abţineri? (Aplauze în Grupul PRM)

Am rugămintea să nu aplaudaţi în timpul numărării voturilor!

27 abţineri.

Cu 222 voturi pentru, 36 voturi împotrivă, 27 abţineri, a fost adoptat acest proiect de lege.

Domnule deputat Haşotti, nu, în primul rând că e doamnă şi, în al doilea rând, mi se pare că a ridicat mâna înaintea dumneavoastră.

Doamna Ionescu.

Explicaţi votul PRM-ului.

Domnul Mihaela Ionescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doresc să explic votul afirmativ la această lege, legea care este la punctul 13, punct fatidic sau punct cu ghinion, pentru ea a fost noroc. Am votat pentru această lege, a fost un vot politic, şi anume, pentru că partidul nostru este singurul partid care are cuvântul România în titulatură şi nu ne puteam opune unei legi pentru folosirea limbii române.

Votăm şi pentru sârguinţa iniţiatorului, domnul senator, am înţeles profesor la o universitate particulară "Andrei Şaguna" din Constanţa, chiar dacă rezultatul nu este perfect, legea abundând în expresii ambigue cum ar fi articolul 2, punctul 2.1, chiar dacă, de mai multe ori, în lege sunt articole care sunt acoperite şi de Legea protecţiei consumatorului, cum ar fi articolele 1 alin.2 şi 2 alin.2. Din păcate, legea poate şi contribui la accentuarea birocraţiei, prin prevederile legate de înfiinţarea Biroului pentru aplicarea legii, care vor consta din reprezentanţi pentru apărarea limbii române, dar şi unul al minorităţilor, acolo unde este cazul.

Cu ştiinţă sau nu, legea poate deveni şi motiv de cenzură pentru unele publicaţii care trăiesc din reclamă şi care nu pot să se dispenseze de acestea şi acestea abundă în cuvinte cum ar fi: Orange prepay, perspiration, body lotion ş.a.m.d.

Apreciem că legea nu cred să convingă prea mult pe anumiţi politicieni implicaţi în politica externă care folosesc cuvinte străine pentru noţiuni care au echivalentul perfect adaptat scopului mesajului în limba română. Mă gândesc aici la cuvinte ca: "road-map" pentru care există "itinerar", "deadline" - "limită" sau "briefing". Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Puiu Haşotti, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul Puiu Haşotti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Înainte de toate, să-l salut pe domnul senator Pruteanu, iniţiatorul acestei legi, pe care-l cunosc din împrejurări deosebit de plăcute, din campania anului electoral 1996, când am făcut campania electorală împreună.

Noi am votat împotrivă şi, personal, cred că legea este una dăunătoare şi neproductivă şi cred că ea nu va putea fi aplicată.

Acestea sunt principalele obiecţiuni care pot fi aduse acestei legi. Ştiu că..., şi este firesc aşa, unii dintre dumneavoastră aţi votat dintr-o firească solidaritate politică, alţii dintre dumneavoastră pentru că aţi crezut că se protejează limba strămoşească. Problema ce zice-se că ea conţine şi ceva adevăr şi o eroare este cu atât mai periculoasă cu cât conţine mai mult adevăr.

Cred însă că legea este o eroare. Nu este nici pe departe în intenţia autorului acestei legi, pe care-l stimez în mod deosebit, ideea ca această lege să aibă o anumită tentă ipocrită, sigur că nu a dorit acest lucru, dar o vorbă mai am să-i mai spun, apropo de acest lucru că ipocrizia este un omagiu pe care viciul îl aduce virtuţii.

Ar mai fi de adăugat că, într-un alt context politic, observându-se inutilitatea şi neaplicabilitatea acestei legi, va trebui dată o lege de anulare, de abrogare a acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înscris domnul Árpad Ferenc înaintea dumneavoastră. (Se adresează domnului deputat Ştefan Cazimir.)

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În decursul dezbaterii acestei legi, de mai multe ori, ne-am spus punctul de vedere. Am spus că înţelegem acea idee de încercare de prezervare a unei limbi, în primul rând împotriva unor elemente englezisme care apar în acest proces de integrare când televiziunea este peste tot, când folosim cuvinte străine chiar şi atunci când nu se justifică. Totodată este bine să fie protejat consumatorul. Totodată am spus şi faptul că avem legi pentru aceasta, avem prevederi legale bine conturate pe care le-am modificat şi că faţă de acestea s-ar putea crede că este de prisos această lege.

Credem şi noi că poate era mai bine ca în acele elemente eventual să mai intervenim cu câteva modificări în legea pentru reclame, în Legea protecţiei consumatorului, dar legea există şi ne-am pus întrebarea ce să facem. Există un pericol ca această lege să se poată folosi împotriva utilizării limbii materne, împotriva acelor prevederi legale, ulterioare care s-au votat. Deci, există această suspiciune. A existat o dezbatere mare în sânul grupului nostru parlamentar; noi am încercat şi de comun acord cu iniţiatorul legii am găsit nişte soluţii pe care noi credem că în varianta Camerei Deputaţilor ar putea elimina aceste suspiciuni şi nu ar mai da posibilitatea acestor folosiri abuzive, dar având în vedere că mai este încă o mediere, noi am decis să ne abţinem, să vedem cum va fi votată legea după raportul Comisiei de mediere, pentru că putem fi de acord cu astfel de lege numai atunci când ea nu are nici intenţie şi nici nu poate fi folosită împotriva folosirii limbilor minorităţilor naţionale din această ţară. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi de la Grupul parlamentar al PSD, vă aduc aminte că, potrivit Regulamentului, un singur reprezentant al grupului poate explica votul. Am văzut când s-au ridicat doi: domnul Buzatu şi dumneavoastră. (Se referă la domnul deputat Ştefan Cazimir.)

Deci, aţi renunţat domnule Buzatu, da? Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prin votarea pe articole a proiectului de lege în şedinţa plenară din 3 octombrie s-a realizat de fapt o testare a pieţei, iar reacţia pieţei a fost promptă şi negativă. Iată unele extrase din presă: Evenimentul zilei" titrează: "Poliţia limbii române": "Legea privind protecţia limbii române a trecut de Senat şi de Camera Deputaţilor, Varianta adoptată în cele două Camere ale Parlamentului conţine prevederi considerate aberante de către cei care ar trebui să le aplice. Practic, orice text cu caracter de interes public, scris sau vorbit, într-o limbă străină trebuie dublat de traducerea în limba română. Deşi legea nu a fost încă promulgată de către preşedintele Ion Iliescu, ea stârneşte deja vii controverse", Angajaţii şi asociaţii din cadrul firmelor comerciale cu denumire în limbi străine nu privesc cu ochi buni obligativitatea traducerii numelui companiei în limba română".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule profesor, am o întrebare: din câte am observat, Grupul parlamentar al PSD a votat pentru acest proiect, deci, eu am înţeles că v-a delegat grupul parlamentar să explicaţi votul pozitiv. Asta faceţi dumneavoastră?! (Râsete, aplauze.) Sau aveţi un punct de vedere particular şi atunci îl spuneţi la declaraţii politice sau în alt context, pentru că nu facem dezbateri generale acum, a trecut acea fază.

Domnul Ştefan Cazimir:

Domnule preşedinte, observaţia dumneavoastră este, ca întotdeauna, pertinentă, dar asupra sensului termenului "pozitiv" sau "negativ" încă mai putem discuta. (Râsete.)

Votul pozitiv al grupului parlamentar nu a fost totuşi un vot unanim încât, dacă consideraţi că şi aceia dintre membrii PSD-ului care au votat împotrivă îşi pot exprima punctul de vedere, este locul să o facem.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu tot respectul pe care vi-l datorez pentru frumoasa dumneavoastră limbă română, eu trebuie să mă supun Regulamentului şi să vă aduc aminte, ca un distins reprezentant al Comisiei juridice, de data aceasta, ce sunteţi, că dumneavoastră, în cazul unui vot determinant, cum a fost votul PSD-ului, trebuie să explicaţi poziţia dominantă, ceea ce înţeleg că nu intenţionaţi şi atunci v-aş ruga să lăsaţi să explice votul pozitiv al Grupului PSD cei care l-au dat.

Domnul Ştefan Cazimir:

Bine, în cazul acesta, îi cedez cuvântul domnului Buzatu. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult. Doreşte domnul preşedinte Mihai Mălaimare, cel care a avut de fapt, în calitate de preşedinte la Comisia de cultură, raportul de fond de întocmit. Poftiţi.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Sunt foarte multe vorbele care ar trebui spuse despre ideea protecţiei, protejării, limbii române. Sigur nu este momentul acum să facem o dizertaţie mai amplă. Vă reamintesc doar că acest proiect de lege a trecut de două ori prin comisia noastră, că a doua oară, potrivit tuturor normelor bunului simţ, ale civilităţii şi ale fair-play-ului, am acceptat absolut toate amendamentele Comisiei juridice şi le-am acceptat nu pentru că veneau neapărat din partea unei comisii conduse de un coleg şi de un prieten, ci pentru faptul că am dorit din tot sufletul ca această lege să devină aplicabilă.

Domnule senator,

Doamnelor şi domnilor,

Apărarea limbii române nu se face numai prin lege, apărarea limbii române se face prin decizia noastră de a trăi civilizat şi demn pe acest pământ. Sunt deputat de Botoşani, merg prin satele judeţului şi simt că facem prea puţin pentru ca limba noastră să fie aşa cum ne-au lăsat-o cei care au desăvârşit-o.

Eu sper din tot sufletul că veţi fi, domnule senator, urmăritorul exact al spiritului acestei legi şi sper că Ministerul Culturii va da acele soluţii pentru ca legea să devină aplicabilă.

În orice caz, mulţumesc din suflet colegilor din Comisia pentru cultură şi colegilor adevăraţi din Comisia juridică şi dumneavoastră tuturor. Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu. Aş dori să-i mai explic o dată distinsului nostru coleg, domnului Ştefan Cazimir, că dacă ar fi fost deputat independent, atunci şi-ar fi putut explica votul, dar pentru că este deputat PSD, trebuia să dau cuvântul Grupului PSD să-şi motiveze votul pozitiv.

Aveţi cuvântul, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte, din punct de vedere al Grupului parlamentar al PD, această idee de a apăra limba română este o idee generoasă. Din păcate însă, legea nu întruneşte, în opinia noastră cel puţin, două calităţi: nu este utilă şi nu este aplicabilă. Nu este utilă pentru că ceea ce se prevede acolo sunt lucruri care, fie sunt prevăzute în alte legi, cele care privesc de exemplu transcrierea informaţiilor referitoare la utilizarea unui anumit produs, fie sunt lucruri care nu se pot face decât cu costuri care se vor reflecta în buzunarul populaţiei, mă refer la preschimbarea ambalajelor şi a celorlalte lucruri care se vor reflecta în creşterea preţurilor produselor respective, fie sunt alte chestiuni care nu îşi au rostul.

Nu este aplicabilă pentru că toate aceste lucruri duc la sancţiuni date de către funcţionari publici, care şi aşa au alte lucruri de făcut, date de către CAN, care are un personal subdimensionat, sau sancţiuni date de către primari sau împuterniciţii acestora, care au cu totul şi cu totul alte priorităţi în condiţiile sărăciei şi ale problemelor sociale din ziua de astăzi. Din păcate, această lege, în opinia noastră, mai are un defect. Ne pune într-o situaţie proastă faţă de opinia publică care, în opinia noastră, aştepta cu totul şi cu totul altceva de la Parlament, şi anume să discute, să rezolve problemele de care vorbeam mai înainte, problemele sociale, problemele economice şi celelalte lucruri atât de importante şi pe care, din păcate, oamenii le aşteaptă de 12 ani.

Iată de ce Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotriva acestei legi, repet încă o dată, care porneşte dintr-o idee generoasă. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule senator Pruteanu. (Rumoare.)

O voce din sală:

Unde scrie în Regulament că nu trebuie supus la vot?

Domnul Valer Dorneanu:

Este iniţiatorul legii şi probabil doreşte să mulţumească celor care au... (Rumoare.)

Este o cutumă. Eu supun votului dumneavoastră doleanţa domnului senator, iniţiatorul acestei legi, de a explica sau de a-şi manifesta un punct de vedere cu privire la votul acestei legi. Dacă sunteţi de acord să-i dăm cuvântul? Mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Poftiţi, domnule senator. Îmi pare rău că v-am supus acestei proceduri, dar aţi văzut reacţia sălii.

Domnul George Pruteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, după cum îi mulţumesc şi domnului deputat Chiliman pentru ospitalitatea şi politeţea domniei sale.

Domnule preşedinte,

Onorată Cameră a Deputaţilor,

Îmi fac întâi o datorie de conştiinţă din a mulţumi din toată inima, cu toată francheţea celor care, prin mâna lor ridicată, şi-au manifestat asentimentul faţă de ideile cuprinse în această lege. Îi rog să primească mulţumirea mea.

În al doilea rând, le mulţumesc şi celor care, din convingere, din pornirea minţilor şi nu din disciplină politicianistă au votat împotrivă. Dacă aceasta este convingerea lor, o respect, o respect şi sunt gata oricând să conversez, să convorbesc cu ei pentru a schimba puncte de vedere. După cum, pentru a nu-i ignora, trebuie să le adresez o strângere de mână şi celor care nu se aşază nici pe dreapta nici pe stânga şi se abţin, deşi le reamintesc că un mare poet al Evului Mediu, Dante, îi socotea drept cei mai bicisnici pe cei care o scaldă, care nu adoptă o poziţie nici aşa, nici aşa.

Sunt efectiv fericit că legea a trecut la Camera Deputaţilor cu o majoritate mult mai detaşată decât la Senat. La Senat, "scorul" fusese aproximativ 60 la 30; 60 pentru, 30 împotrivă. Aici, cifrele rotunde ar fi vreo 200 de voturi pentru, 30 împotrivă, 30 de abţineri; sper că am reţinut aproximativ, ceea ce este..., poate fi numită o victorie şi încă o dată mă înclin în faţa viziunii pe care o găsesc nobilă, generoasă a deputaţilor membri ai Camerei Deputaţilor.

Intenţia şi realitatea acestei legi este complet lipsită de xenofobie, complet lipsită de cea mai mică umbră de şovinism. Mă mândresc cu convingerea că am o mentalitate europeană, sunt un om crescut în cultul limbilor străine. Până la vârsta de 4 ani nici nu ştiam româneşte, ştiam numai nemţeşte, fiindcă avusesem o tetă, cum se numea pe atunci, citeam în copilărie Rududu şi Richichi, probabil ca mulţi dintre dumneavoastră, am vizitat multe capitale europene şi iată, de curând am fost la Bruxelles unde, aflându-mă într-un birou, pe unele din mese erau tastaturi de computer pentru limba franceză, alte tastaturi, la un metru distanţă, tastaturi potrivite pentru limba germană. Ei bine, simbolic este faptul că în nici un magazin românesc nu există această sculă, în fond, ieftină, costă o sută şi ceva de mii, 3-4 dolari, tastaturi pentru limba română. Eu văd în acest fapt comercial mărunt un simbol al faptului că limba română încă nu este pusă în drepturile ei, încă nu este respectată în România ca o limbă egală în drepturi cu celelalte. Repet, nu este o catastrofă, este un mărunt fapt comercial, dar cu implicaţii simbolice, după cum implicaţii simbolice are şi faptul că hotelul din centrul oraşului nostru care este capitala României, poartă un nume englezesc şi nu românesc, deşi purta unul românesc până în 1993 (se numea Hotelul Bucureşti), acum, de parcă străinii ar fi tâmpiţi, ăsta e cuvântul, şi nu ar înţelege cuvântul Bucureşti, s-a tradus cuvântul Bucureşti în Buckarest. Este un snobism de prost gust, un snobism de mahala care nu ne face cinste.

Sunt elemente simbolice pe care această lege, în miezul ei, îşi propune să le înlăture. Temerile unora că firmele vor trebui să mai cheltuiească câteva zeci de dolari pentru a face o completare cu traducerea în limba română, nu cu înlocuirea textului străin, nicăieri nu se prevede asta, textul străin rămâne unde este, dublat de explicaţii în limba română, ceea ce facilitează, cum a observat foarte bine şi domnul deputat Florin Georgescu, facilitează învăţarea acelor cuvinte, înfingerea lor în memoria românului şi în felul acesta intră în bagajul său de vocabular şi iată-l europenizându-se, pas cu pas, pe zi ce trece, stăpânind mai bine acest limbaj internaţional, acest cod de comunicare internaţional care este limba engleză.

Aşadar, nici o doză de xenofobie, nici o intenţie. În legea franceză prevederile sunt mult mai dure, în legea similară franceză, în textul ei, în litera ei, legea franceză nu îngăduie bilingvismul, nu îngăduie text în limbă străină şi în traducere franţuzească, ci numai în franţuzeşte.

Acest proiect care iată, a căpătat votul dumneavoastră, nu mai au răbdare colegii din partea dreaptă a sălii, iată, acest proiect este mai generos din acest punct de vedere, mai tolerant, mai european.

Eu cred că nu pentru burta românilor care suferă de foame, nu pentru frigul din multe case, dar pentru sufletul lor, pentru zona aceasta, dincolo de stomac, această lege este utilă, îi mai scapă puţin de sentimentul de agasare, de sentimentul de iritare, de sentimentul de înstrăinare, de senzaţia aceasta pe care o au uneori că trăiesc într-un fel de colonie străină, într-un fel de bazar internaţional.

Pentru aceste considerente vă mulţumesc încă o dată pentru votul dumneavoastră pozitiv. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule senator. Scuzaţi-mă! Poftiţi.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Un drept la replică. Mi s-a pronunţat numele.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Mi s-a pronunţat numele de la microfon, deci am un drept la replică.

O voce din sală:

Un nume istoric!

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

O să ajungă! Vreau să vă spun că Regulamentul Camerei Deputaţilor trebuie respectat, indiferent cine este autorul sau nu al unui proiect de lege şi, din acest punct de vedere am cerut respectarea Regulamentului. Ce s-a întâmplat ulterior, se încadrează în procedurile normale, aşa trebuia procedat de fapt de la început. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La pct.14, am citit proiectul, este vorba de un proiect de lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? 271 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

271 voturi pentru, nici o abţinere, nici un vot contra, dar sunt mulţi care n-au votat.

La pct.15, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.106/2002 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producătorilor agricoli din judeţele Dolj şi Mehedinţi, lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? 275 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

Doriţi să justificaţi votul. Poftiţi. PRM-ul doreşte să explice votul.

Domnul Ioan Bâldea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am votat acest proiect de lege din respect pentru locuitorii celor două judeţe, grav încercate de secetă în acest an, dar trebuie să menţionăm că asistăm astăzi la o demonstraţie de ignoranţă şi lipsă de înţelepciune cu care Guvernul tratează problema producţiei agricole în ansamblu în România, cel mai important şi periculos în acelaşi timp factor care va influenţa sistemul nostru politic, economic şi de mediu.

Este adevărat că în acest an, 2002, în sudul ţării s-a înregistrat una din cele mai cumplite secete din România ultimului secol, efectele acesteia impun stadiul de repunere în funcţiune a sistemului de irigaţii din această zonă pentru care se alocă anual de la bugetul de stat sume între 3 şi 5 miliarde de lei. Astfel, egalizăm astăzi practica tratării diferenţiate a producătorilor agricoli pentru care simpla apartenenţă la un judeţ sau altul îi plasează în sfera ajutoarelor, de altfel, simbolice, cuvenite din partea statului.

Se impune ca Guvernul să dispună din timp prin instituţiile sale descentralizate monitorizarea culturilor agricole şi influenţa factorilor de secetă, după care să treacă la acordarea de ajutoare pe criterii reale, proporţionale cu efectele înregistrate în toate zonele ţării.

În concluzie, astfel de practici demonstrează superficialitatea cu care Guvernul tratează cel mai important sector economic al României, agricultura. Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

La pct.16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2002 privind transferul pachetului de acţiuni deţinut de stat la Societatea Comercială Horticola S.A. de la Agenţia Domeniilor Statului la Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru.

Împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere şi multe voturi nemanifestate.

189 pentru, 61 împotrivă, o abţinere.

Din partea PRM-ului se doreşte explicarea votului.

Domnul Grigore Emil Rădulescu:

Votul este uşor de explicat, doamnelor şi domnilor colegi, deoarece aceasta nu este o ordonanţă de urgenţă, este o afacere şi Partidul România Mare nu putea să voteze aşa ceva. Dacă vreţi, vă redau pe scurt o discuţie din cadrul comisiei. Un domn coleg de la PSD a replicat părţii drepte a celor din legislatura trecută: voi aţi luat ce a fost mai bun - Băneasa, restul; acum ce a mai rămas? Câteva terenuri la Mogoşoaia, câteva ferme, deci, ăstea normal trebuie să fie şi ele împărţite. Asta este explicaţia acestei afaceri, nu ordonanţe de urgenţă. Mulţumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marin ne explică votul Partidului Social Democrat. Poftiţi domnule deputat.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fac parte din aceeaşi comisie din care face parte domnul deputat, antevorbitorul meu. Interpretarea pe care a dat-o dânsul este una personală, nu este ceea ce a fost acolo. Ceea ce vreau să vă spun este că Societatea comercială Horticola S.A., despre care este vorba, are ca obiect principal de activitate producerea şi comercializarea produselor floricole, dendrologice, alte produse vegetale, precum şi executarea de lucrări şi amenajări horticole, decoraţiuni florale şi alte prestări.

Prin această ordonanţă, această societate comercială trece în administrarea Regiei autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat şi potrivit Hotărârii Guvernului nr.854/2000, această regie are în obiectul de activitate şi producţia agricolă vegetală pentru unităţile de reprezentare şi protocol şi pentru terţi, cultura florilor şi plantelor ornamentale, precum şi desfacerea acestora, având în acest sens experienţă şi rezultate bune.

Deci, până la urmă, toată această trecere dintr-o zonă în cealaltă a fost făcută în vederea eficientizării activităţii economice a acestei societăţi. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.17, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? 221 voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

221 voturi pentru, 4 împotrivă şi o abţinere şi foarte multe voturi neexprimate din partea dreaptă a sălii.

Pct.18, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Consiliul Europei privind înfiinţarea şi funcţionarea Biroului de Informare al Consiliului Europei la Bucureşti, semnat la Strasbourg la 23 aprilie 2002, lege ordinară, art.74, alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? 245 voturi pentru.

Împotrivă?

Nici un vot împotrivă.

Abţineri?

245 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abţinere, dar foarte multe voturi neexprimate.

Proiectul de Lege privind protecţia martorilor - lege cu caracter organic, art.74, alin.1, din Constituţie.

Cine este pentru? 272 de voturi.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

272 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere, câteva voturi neexprimate.

Domnul Boc doreşte să explice votul.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte.

Partidul Democrat a votat pentru acest proiect de lege, întrucât îl consideră necesar României în momentul de faţă, dar asta nu înseamnă că nu are câteva rezerve cu privire la aplicarea acestei legi.

Prima rezervă se referă la faptul că acest proiect de lege protejează viaţa, libertatea şi integritatea corporală a martorului, dar nu protejează proprietatea acestuia.

Doi: Oficiul Naţional de Protecţia Martorilor, în discordanţă cu modelul preluat de România, modelul american, este plasat în subordinea Ministerului de Interne, şi nu în subordinea Ministerului Justiţiei, aşa cum este şi în America, aşa cum ar fi fost normal şi în legislaţia din România.

Suntem convinşi că aceste două lucruri vor impune o modificare ulterioară a legii, dar noi am votat astăzi pentru, întrucât acest proces trebuie să fie demarat.

Şi, nu în ultimul rând, ne exprimăm speranţa că această lege generoasă va dispune şi de resursele necesare, mă refer la resursele financiare, pentru ca ea să fie aplicabilă.

Având în vedere aceste considerente, aceste rezerve, am votat pentru şi suntem convinşi că, mai devreme sau mai târziu, legea va fi modificată în sensul rezervelor formulate de către Partidul Democrat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de lege de la pct.20, pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, lege cu caracter organic - art.74 alin.1, din Constituţie.

Cine este pentru? 189 de voturi pentru.

Împotrivă? 52 de voturi împotrivă.

Abţineri?

189 de voturi pentru, 52 împotrivă şi 35 de abţineri.

Domnul Boc doreşte să explice votul.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Partidul Democrat s-a abţinut de la votul acestei legi, pentru prea simplul motiv că, deşi este o lege necesară şi utilă, modificând Legea nr.21/1999, în forma adoptată de Camera Deputaţilor există câteva prevederi care periclitează aplicarea acesteia.

Observaţiile noastre, care ne-au determinat să ne abţinem, sunt următoarele: în primul rând, plasarea Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor în subordinea Guvernului îi va afecta independenţa, imparţialitatea şi, implicit, eficienţa acestuia, în lupta anticorupţie.

Potrivit recomandărilor Comisiei Europene şi a practicii existente în alte state din Europa, şi mă refer aici, în special, la Austria, acest organism trebuie să fie plasat în subordinea Băncii Naţionale a României.

Doi: deşi, în cadrul comisiei, abordând problema transpolitic, am inclus un control asupra acestui oficiu, pentru ca el să nu funcţioneze ca un stat în stat şi să acţioneze la comandă politică, spuneam, am introdus controlul Curţii de Conturi asupra acţiunilor şi activităţilor legale desfăşurate de către Oficiul Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, din nefericire, Camera Deputaţilor, în plenul ei, nu a acceptat această propunere a celor două comisii reunite. Iată o observaţie majoră.

În al treilea rând, în privinţa încetării mandatului de membru al plenului oficiului, după cum veţi putea observa, el poate înceta oricând prin revocare de către autoritatea care l-a numit. Este o greşeală, pentru că asta înseamnă că oricând Guvernul poate să revoce un membru al Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, întrucât nu a răspuns unei comenzi politice.

Soluţia ideală şi întâlnită şi în alte sisteme de drept era aceea ca mandatul să poată înceta prin revocare de către autoritatea care l-a numit, în condiţiile intervenirii unei incompatibilităţi. Era singura situaţie când autoritatea care l-a numit avea dreptul să-l revoce dacă intervenea o incompatibilitate. În rest, posibilitatea aceasta arbitrară de a-l revoca oricând pe un membru al Oficiului Naţional, nu face altceva decât acesta să stea tot timpul cu sabia lui Damocles deasupra capului, să răspundă la comandă politică, cu riscul pierderii poziţiei pe care o are în cadrul oficiului.

Iată argumentele care ne-au determinat să ne abţinem de la votul acestui proiect de lege cu privire la spălarea banilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Văsălie Moiş doreşte să explice votul Partidului România Mare.

Domnul Văsălie Moiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Francisco Franco spunea: când există o problemă deosebită, înfiinţăm o comisie sau un minister şi o înmormântăm.

În România există efectiv o problemă a spălării banilor.

Dar, prin acest proiect de lege adoptat astăzi de către Camera Deputaţilor, nu se soluţionează problema spălării banilor, ci este un exerciţiu de demagogie politică.

Aşa cum a fost conceput oficiul, el nu poate funcţiona, pentru motivele expuse de către colegul nostru, domnul deputat Boc.

Noi am votat împotrivă, având curajul opiniei, nu ne-am abţinut, pentru că apreciem faptul că acest oficiu nu poate să funcţioneze în condiţiile în care a fost elaborat proiectul de lege. Mai mult decât atât, reprezintă un pericol pentru adversarii politici ai celor aflaţi la putere, pentru că, oricând, pe baza unei simple adrese, pot fi blocate conturi, pot fi oprite operaţii financiare. Orice persoană juridică sau persoană fizică poate fi pusă la stâlpul infamiei, fără să aibă o posibilitate de a se apăra.

Pentru aceste considerente, punând mai presus de toate drepturile şi obligaţiile fiecărui cetăţean, noi considerăm că trebuie o lege care să ţină cont de toate principiile, motiv pentru care am votat împotrivă.

(Aplauze în Grupul parlamentar al Partidului România Mare)

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.21, stimaţi colegi, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor, lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituţie.

Cine este pentru? 183 de voturi.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri?

183 de voturi pentru, 51 abţineri, nici un vot împotrivă; PNL şi PD n-au votat.

(Domnul deputat Alexandru Sassu vociferează din bancă.)

Am constatat, n-am comentat. Ca să se explice diferenţele de cifre.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.186/1999 pentru modificarea şi completarea Legii nr.83; deci, pct.21 şi pct.22 - subiecte similare, nu vă neliniştiţi.

Cine este pentru acest raport de mediere? - lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituţie. 223 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot.

Abţineri? 51 de abţineri.

Cu 223 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, 51 de abţineri, s-a adoptat şi acest raport.

La pct.23: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.129/1992 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, lege cu caracter organic, art.74 alin.1, din Constituţie.

Cine este pentru? 271 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot.

Abţineri? Nici o abţinere.

Şi în acest caz, câţiva dintre dumneavoastră n-au votat.

Cu 271 de voturi pentru, nici o abţinere şi nici un vot împotrivă, s-a adoptat raportul comisiei de mediere de la pct.23.

La pct.24 - Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii partidelor politice, lege, de asemenea, organică; art.74 alin.1, din Constituţie.

Cine este pentru? 221 de voturi pentru.

Împotrivă? 47 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

221 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă şi nici o abţinere.

Doreşte cineva să intervină?

Domnul Văsălie Moiş doreşte să explice votul împotrivă al Partidului România Mare.

Vă rog să nu-l mai citaţi pe Franco.

Domnul Văsălie Moiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Un singur motiv a determinat Grupul parlamentar al Partidului România Mare să voteze împotrivă: încălcarea unui principiu constituţional al libertăţii de asociere. Impunerea unui prag determină, până la urmă, încălcarea acestui principiu. Există alte pârghii de control ale partidelor politice. Nu trebuie pusă talpă încă de la înfiinţarea lor.

Pentru acest motiv, am votat împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România şi de protecţie a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA; art.74 alin.2, din Constituţie; lege ordinară.

Cine este pentru? 283.

Împotrivă?

Abţineri?

283 pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere, câteva voturi neexprimate.

Pct.26: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului; lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituţie.

Cine este pentru raport? 273 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? 10 abţineri.

273 de voturi pentru, nici un vot împotrivă şi 10 abţineri.

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Cu aceasta, am parcurs lista de vot.