Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 9, 2005
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.27/2005
Video - Flash & IOS
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 9, 2005 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 9, 2005
 |
11. | Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de Hotărâre pentru constituirea unei Comisii parlamentare de anchetă privind evaluarea activităţii Societăţii Române de Televiziune şi a Societăţii Române de Radiodifuziune. |  |
||
| ................................................ | |
|
|
La pct.10 al ordinii de zi este înscrisă constituirea unei comisii parlamentare de anchetă privind evaluarea activităţii Societăţii Române de Televiziune şi a Societăţii Române de Radiodifuziune. Pe baza înţelegerii liderilor grupurilor parlamentare au fost prezentate următoarele propuneri pentru componenţa nominală a comisiei: Dan Mihalache - deputat PSD, Dorina Mihăilescu - deputat PSD, Eugen Nicolicea - deputat PSD, Otilian Neagoe - senator PSD, Răzvan Emil Theodorescu - senator PSD, Raluca Turcan - deputat PNL, Mihai Sandu-Capră - deputat PNL, Adrian Mihai Cioroianu - senator Alianţa D.A., Cornelia Cazacu - senator Alianţa D.A., Valentin Adrian Iliescu - deputat PD, Viorica Georgeta Pompilia Moisuc - senator PRM, Vasilescu Lia Olguţa - deputat PRM, Kelemen Hunor - deputat UDMR, Ionica Constanţa Popescu - deputat PUR, şi Gvozdenovici Slavomir - deputat, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. Dacă în legătură cu componenţa comisiei sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră componenţa acestei comisii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 4 abţineri. Cu majoritate de voturi, componenţa comisiei a fost aprobată. Da, vă rog, domnule deputat, în legătură cu proiectul de hotărâre, da? Da, vă rog. |
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Noi ne-am abţinut pentru următoarea idee. În primul rând, trebuia să aprobăm proiectul de hotărâre, deci să constituim organismul, şi pe urmă să votăm componenţa sa. Dacă se va hotărî constituirea acestui organism, spun dacă, pentru că asta dezbatem acum, de abia atunci vom putea vota o componenţă. În aceste condiţii, pentru că s-au inversat lucrurile noi ne-am abţinut. Vă rog să supuneţi dezbaterii adoptarea acestei hotărâri pentru constituirea comisiei, ca să avem ce discuta. Vă mulţumesc. |
|
|
Este corectă observaţia dumneavoastră. la celelalte proiecte de hotărâre, practic, am început, pentru că liderii au căzut de acord asupra acestei componenţe, atunci nu am văzut nici o dificultate în a supune componenţa, ca atare, votului dumneavoastră. Înţeleg că sunt probleme în legătură cu conţinutul proiectului de hotărâre şi, de aceea, supun dezbaterii proiectul de hotărâre ca atare, şi, evident, în funcţie de evoluţia acestei dezbateri vom hotărî în final, atunci când vom da votul final, dacă votul exprimat în legătură cu configuraţia acestei comisii va avea sens sau nu din punctul de vedere al votului final. În legătură cu titlul proiectului de hotărâre, dacă sunt observaţii? Vă rog, doamna deputat, aveţi cuvântul. |
|
|
Am observaţii generale de făcut, domnule preşedinte. După cum se ştie, Partidul România Mare a fost încă de la început împotriva unei comisii de anchetă la cele două Societăţi, de Radio şi Televiziune. Mai mult decât atât, am observat acum şi proiectul de hotărâre pe care cerem să-l retrimiteţi spre dezbatere liderilor, pentru că nu se justifică, mai precis la art.1 - toate obiectivele cerute pot fi verificate de către Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor şi a Senatului. Adică, îndeplinirea mandatului de serviciu public al celor două societăţi, s-a discutat totdeauna în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, controlul calitativ al actului managerial şi al performanţelor instituţionale ale societăţilor supuse controlului parlamentar, s-a discutat, de asemenea, în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, verificarea activităţii financiar-contabile a societăţilor, s-a discutat totdeauna în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. de câte ori noi am cerut celor două instituţii să ne prezinte rapoartele financiar-contabile ni le-au prezentat. şi, de asemenea, aplicarea legislaţiei în domeniul audiovizualului şi a deciziilor emise de CNA, la fel, s-a discutat în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Aşadar, nu vedem rostul pentru care ar trebui să existe o comisie de anchetă specială, atâta timp cât nu sunt elemente speciale. Mai mult decât atât, vreau să vă atrag atenţia, domnule preşedinte, că în regulamentul şedinţelor comune ale celor două Camere, la art.86 se precizează următoarele: "Camerele întrunite în şedinţă comună pot hotărî, în exercitarea atribuţiilor de control ale Parlamentului, efectuarea unor verificări sau anchete proprii de către comisii comune special constituite în acest scop sau de către comisiile permanente ale camerelor, care vor prezenta un raport comun." Aşadar, nu vedem rostul acestei comisii de anchetă. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Nicolăescu. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, Eu am înţeles că acum se poartă dezbateri pe titlul acestei comisii. Din păcate, doamna deputat s-a referit la oportunitatea sau nu a înfiinţării acestei comisii. Deci eu cred că dânsa n-a făcut nici o propunere concretă în modificarea sau nu a titlului acestei comisii şi, ca atare, nu cred că avem ce supune la vot. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Bolcaş. |
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vedeţi, "formalismul excesiv este boala copilăriei Puterii" - ca să-l parafrazez pe Lenin. Propunerea concretă a colegei noastre, pentru consemnare şi pentru luare la cunoştinţă, este ca la titlul legii să se facă următoarea modificare în loc de "hotărâre pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă..." - "Hotărâre pentru constituirea - conform art.86 din Regulamentul şedinţelor comune - unei comisii speciale constituită din comisiile permanente ale Camerelor, care vor prezenta un raport comun". Aceasta este propunerea concretă. Înlocuirea unei comisii de anchetă cu activitatea comună a celor două comisii. Argumentul este identitatea de activitate a comisiilor permanente a celor două Camere cu activitatea ce se propune a fi urmată de către această comisie de anchetă. Deci înlocuirea comisiei de anchetă cu o comisie comună, formată din cele două comisii de cultură ale Camerelor. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Observaţii? Deci, practic, nu se pune în discuţie realizarea unei activităţi de anchetă, problema este cine să realizeze această anchetă specială. Există posibilitatea, conform regulamentului şedinţelor comune, ca această activitate de anchetă să se desfăşoare fie de către comisii comune, special constituite în acest scop, sau chiar de către comisiile permanente ale Camerelor, care vor prezenta un raport comun. Eu cred însă că această chestiune este deja depăşită, această decizie, acest aspect trebuia să fie adus în discuţie mai devreme. Pentru că atâta vreme cât liderii grupurilor au acceptat şi au şi desemnat reprezentanţii din partea lor pentru această comisie specială, înseamnă implicit că au acceptat formula de la art.86, în prima sa variantă, respectiv, deci din moment ce această comisie are şi reprezentanţi de la PRM: Viorica Georgeta Pompilia Moisuc, Vasilescu Lia Olguţa, care în urma discuţiilor dintre lideri au fost propuşi pentru această comisie specială, înseamnă că, implicit, s-a acceptat şi de către Grupul parlamentar al PRM această comisie specială. Putem să fim de acord că această anchetă putea să fie realizată de către comisie. Dar atâta vreme cât liderii grupurilor s-au înţeles în legătură cu o comisie specială, atâta vreme cât birourile permanente au luat notă de această înţelegere şi au înscris pe ordinea de zi, inclusiv componenţa comisiei, care a fost notificată, repet, de către liderii grupurilor, eu cred că deja am depăşit acest aspect şi suntem în varianta în care discutăm despre art.86 în formula unor verificări sau anchete proprii de către comisii comune special constituite în acest scop. Deci, vă rog să acceptaţi această interpretare şi să mergem mai departe la ... Vă rog, domnule deputat. |
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă că nu accept această interpretare care este un sofism perfect şi frumos, dar rămâne un sofism cu o concluzie falsă şi neregulamentară. Partidul România Mare s-a pronunţat constant împotriva constituirii acestei comisii. În dezbaterile liderilor, în respect pentru dezbaterile democratice din plen, am înţeles să nominalizăm persoane componente a unei eventuale comisii, dacă se va constitui, fără ca prin aceasta - şi am precizat! - să acceptăm ideea constituirii unei comisii speciale de anchetă. Vedeţi, intervenţia mea procedurală cu privire la supunerea la vot a unei componenţe a unei comisii care încă n-a fost votată n-a fost inutilă, pentru că eu nu mai fac nimic inutil la ora aceasta. Şi, în aceste condiţii, propunerea trebuie să fie dezbătută de plen şi numai plenul trebuie să hotărască dacă se constituie o comisie, dacă se vor reuni comisiile pentru un raport comun sau, practic, dacă nu se va înfiinţa nici una dintre ele. Aşa că, domnule preşedinte, cu tot respectul pentru argumentarea dumneavoastră, resping concluzia, noi ne-am pronunţat şi ne pronunţăm în continuare împotriva constituirii unei asemenea comisii de anchetă, inutilă şi care nu poate să facă decât să aducă atingere prestigiului activităţii comisiilor permanente din Senat şi din Cameră. Să ni se demonstreze, în proiectul nostru de hotărâre, că este necesar ca peste activitatea acestor comisii să se înfiinţeze alta, care să le ia atribuţiile. Nu se poate realiza o instituţionalizare corectă, ci numai o instituţionalizare publicitară, dacă vreţi, în aceste condiţii. Deci, luaţi act de punctul nostru de vedere. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Aş vrea să-i rog pe parlamentarii care desfăşoară activitate peripatetică parlamentară să ia loc în bănci. Faţă de vremea lui Socrate, s-au inventat băncile... Vă rog să luaţi loc în bănci. |
|
|
Stimaţi colegi, În primul rând, vreau să rog pe domnul deputat Bolcaş să accepte că dacă ar fi făcut obiecţia de procedură în momentul în care am anunţat punctul pe ordinea de zi, probabil că lucrurile ar fi fost mai simplu de tranşat, înainte de a pune la vot componenţa comisiei. Pe de altă parte, domnul deputat are dreptate atunci când cere ca plenul să se pronunţe, în final, asupra formulei pe care Parlamentul o doreşte a fi utilizată în ceea ce priveşte activitatea de anchetă. Sigur, putem să interpretăm într-un fel sau altul activităţile premergătoare, dar în definitiv propunerea domnului deputat este în baza art.86, de a decide dacă activitatea de anchetă, care a fost considerată a fi utilă şi necesară, va fi efectuată de către cele două comisii, cum sugerează domnia sa, sau de către o comisie specială. Şi, de aceea, supun această propunere a domnului deputat Bolcaş votului dumneavoastră, propunerea, repet, în baza art.86, efectuarea verificării şi de fapt a anchetei să fie efectuată de către comisiile permanente ale Camerelor, şi nu de către o comisie specială, pe care să o constituim ad-hoc. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Bolcaş. Cine este pentru? Vă rog să vă hotărâţi şi vă rog să număraţi. Vă rog să ţineţi mâna ridicată pentru vot. 62 de voturi pentru. Împotrivă? 176 de voturi împotrivă. Abţineri? 10 abţineri. Rezultatul votului: 41 de voturi pentru, împotrivă - 176 şi 10 abţineri. Propunerea nu a fost reţinută. Trecem acum la discutarea proiectului de hotărâre. Revenim la titlul proiectului de hotărâre. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 260 de voturi pentru. Împotrivă? Vă rog să număraţi. 32 de voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Rezultatul votului: 260 de voturi, 32 de voturi împotrivă şi 4 abţineri. Art.1. Dacă sunt observaţii în legătură cu art.1? Nu sunt observaţii. Aveţi o observaţie, da? Vă rog, doamna deputat. |
|
|
Eu am cerut mai devreme să se retrimită liderilor, pentru că aşa cum am precizat la art.1 nu sunt decât obiective pe care poate foarte bine Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei şi a Senatului să le ia în dezbatere. Aşadar, insist să fie retrimis, măcar pentru acest articol sau măcar să se facă propuneri în plus, ca să se justifice o anchetă parlamentară specială. Vă mulţumesc. |
|
|
Da. Observaţii? Stimaţi colegi, Am rugămintea insistentă să luaţi loc în bănci şi să nu mai faceţi conversaţii în sală. Deci, ori ieşiţi pe culoare, ori luaţi loc în bănci. Stimaţi colegi, S-a făcut o propunere de retrimitere a proiectului de hotărâre la comisii, am înţeles, doamna deputat? |
|
La lideri, pentru a se discuta din nou. |
|
|
|
Am înţeles, la lideri, pentru a se defini mai bine obiectul de activitate al comisiei. Dacă sunt observaţii faţă de această propunere? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. |
|
|
74 de voturi pentru. Împotrivă? |
|
|
200 de voturi împotrivă. Abţineri? 7 abţineri. Propunerea nu a fost acceptată. Revenim la art.1. Îl supun votului dumneavoastră, în formularea pe care o aveţi în textul distribuit. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 184 voturi pentru. Împotrivă? 28 de voturi împotrivă. Abţineri? 12 abţineri. Art.1 a fost aprobat cu majoritate de voturi. Art.2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă rog să număraţi! |
|
|
204 voturi pentru. Împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu majoritate de voturi, art.2 a fost aprobat. Art.3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. |
|
|
200 de voturi pentru. Împotrivă? 31 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate de voturi, art.3 a fost aprobat. Vă rog insistent să luaţi loc în bănci! Art.4. Dacă sunt observaţii. Nu. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? |
|
|
227 de voturi pentru. Împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate de voturi, art.4 a fost aprobat. Art.5. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Cu majoritate de voturi, art.5 a fost aprobat. Art.6. Dacă sunt observaţii. Domnul senator Iorgovan. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat Parlament, Am să fac două precizări terminologice şi la art.6 şi la art.8, ca să nu mai iau cuvântul a doua oară. Este de observat că prin acest articol se dă dreptul comisiei să-şi stabilească regulamentul, ceea ce este corect regulamentar. Dar până la urmă, se spune că este prezentat birourilor permanente ale celor două Camere. Deci, precizăm că e vorba de informare, şi lăsăm decizia la nivelul comisiei, dar, după părerea mea, cred că s-a urmărit altceva, nu "prezentat", ci "aprobat". Este elaborat şi aprobat de birourile permanente ale celor două Camere, în termen de...de la...sau ceva în genul ăsta. Iar în legătură cu art.8, domnule preşedinte, v-aş ruga să constataţi că, la alin.2, prima teză: "se stabileşte prin regulamentul unei comisii de anchetă a Parlamentului", obligaţie dirimantă pentru orice cetăţean al României, ceea ce este contrar Constituţiei. Este valabilă însă teza a doua şi anume: "...instituţiile publice, faţă de Comisia Parlamentului, au obligaţia să...", respectiv, "...funcţionarea acestor instituţii". Şi atunci, propun să se renunţe la prima teză, pentru că intră problema la alin.1 "Comisia de anchetă poate invita pentru audiere şi explicaţii orice persoană." Şi ideea de invitaţie include orice persoană fizică sau juridică. Alin.2 să facă obiectul aspectelor legate de instituţiile publice. Şi textul ar urma să fie aşa: "Instituţiile şi autorităţile publice care au legătură...", deci trebuie să apară "publice, care au legătură cu activitatea celor două societăţi, precum şi funcţionarea acestora, au obligaţia..." şi textul continuă. Vă mulţumesc respectuos. |
|
|
Mulţumesc. Observaţii în legătură cu aceste propuneri. Domnul deputat Nicolăescu. |
|
|
Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, La ce spunea domnul Iorgovan, şi mă refer la art.6, cred că putem să renunţăm la o parte din text, pentru a-l face într-adevăr curat şi clar, şi anume, la ceea ce înseamnă "...şi prezentat birourilor permanente ale celor două Camere". Adică, art.6 va fi în formularea următoare: "Detaliile privind organizarea şi funcţionarea Comisiei parlamentare de anchetă vor fi cuprinse într-un regulament propriu elaborat în termen de 5 zile de la constituire". Şi cred că, în felul acesta, am ieşit din dificultate. Iar cu restul observaţiilor domnului Iorgovan, nu le putem accepta. |
|
|
Da. Alte comentarii? Deci, practic, la art.6, propunerea era ca acest regulament să fie prezentat birourilor permanente şi, eventual, să fie aprobat de birourile permanente; amendamentul domnului deputat Nicolăescu era ca acest regulament să fie pur şi simplu elaborat de către comisie, în termen de 5 zile. Fără să mai implice în vreun fel birourile permanente. În ceea ce priveşte art.8, domnul Nicolăescu doreşte să rămână această propunere, ca absolut orice cetăţean care are anumite cunoştinţe, a ascultat radio din când în când, s-a uitat la televiziune, are anumite date, să vină să se prezinte, în mod obligatoriu, la comisie şi să raporteze despre aceste lucruri. Şi aceasta era diferenţa faţă de ceea ce domnul senator Iorgovan spunea că ar fi o obligaţie pe care, printr-o hotărâre de parlament, noi am impune-o, dincolo de prevederile Constituţiei, cetăţenilor României. Aceasta era dezbaterea şi o rog pe domnişoara senator Corina Creţu să ia cuvântul, iar apoi domnul Gheorghiof. Aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, în principiu, eu am de făcut o observaţie la art.7, n-aş vrea să mai revin la argumentele aduse mai înainte privind, în opinia mea, neconstituţionalitate... |
|
|
Vreţi să vorbiţi aproape de microfoane, ca să se poată auzi în sală! |
|
|
Da. Mulţumesc. N-aş vrea să mai revin la argumentele de mai înainte, pentru că sunt inutile, referitoare la opinia mea privind neconstituţionalitatea înfiinţării acestei comisii de anchetă. Aş avea de făcut unele observaţii referitoare la art.7, potrivit căruia personalul Societăţii Române de Televiziune şi Societăţii Române de Radiodifuziune este obligat să răspundă solicitărilor comisiei. Propunerea mea este ca acest personal să fie într-un fel definit mai clar. Este vorba de toţi cei 3300 de salariaţi ai Societăţii Române de Televiziune şi pe ce criterii se face această audiere? Pe de altă parte, eu cred că sunt foarte multe reguli pe care o societate publică le are, inclusiv reguli de confidenţialitate legate de anumite contracte şi eu cred că în acest caz se încalcă...(vociferări) Cine poată să vină? Realizatorii de emisiune trebuie să vină în Parlamentul României ca să explice pe ce criterii îşi fac emisiunile? În opinia mea, este evident că noi trebuie să fim atenţi ca interesele politice să nu afecteze această libertate de exprimare care încă mai există în societatea românească. Şi eu cred că Parlamentul României este primul care trebuie să apere aceste libertăţi şi nu să inventeze comisii de anchetă prin care să-şi promoveze interesele politice. Eu cred că acest lucru este de datoria parlamentarilor să apere ziariştii, indiferent dacă aceştia fac parte din societăţi private, dar mai ales dacă fac parte din instituţii, din societăţi publice. Deci, acesta este un comentariu general, ca să spun aşa, iar în legătură cu art.7, propun să se specifice mai clar care personal trebuie să se prezinte în faţa comisiei de anchetă. Este vorba de contabili, este vorba de portari, este vorba de realizatori de emisiuni? "Personal", este un cuvânt prea general şi care, în opinia mea, de fapt, toată această invenţie a comisiei de anchetă încalcă Constituţia şi se substituie unui parchet ad-hoc de punere la zid a celor două societăţi publice. Mulţumesc foarte mult. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Gheorghiof. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor deputaţi şi senatori, Domnilor deputaţi şi senatori, Este adevărat, trebuie să ne supunem unei legi şi legea aceasta este, în primul rând, regulamentul comun al Camerei Deputaţilor şi Senatului şi regulamentele celor două Camere. Cele trei acte normative n-au fost emise nici cel puţin în perioada 1997-2000. Ele au fost elaborate şi adoptate într-o perioadă anterioară, când majoritatea era cu totul alta şi a impus cele trei acte normative. ele există şi noi funcţionăm în baza celor trei acte normative. regulamentul comun al Camerei Deputaţilor şi Senatului, în ultimul articol, atunci când nu e prevăzut în acest regulament o normă care să reglementeze chiar o instituţie de genul unei comisii de anchetă, face trimitere spre Regulamentul Camerei Deputaţilor şi al Senatului. Regulamentul Camerei Deputaţilor, în art.72 face trimitere la prevederile art.37-57 de constituire a unei comisii de anchetă. Nu suntem noi vinovaţi că în prevederile acestor articole se stipulează în mod clar: poate fi chemat sau chemată orice persoană care are informaţii, cunoaşte sau poate să depună o mărturie vizavi de obiectul de activitate al acestei comisii de anchetă. Vă rog să vă uitaţi şi să lecturaţi aceste prevederi şi veţi vedea că nu se încalcă cu nimic şi nu cred şi nu doresc să cred că liderii grupurilor parlamentare nu cunoşteau aceste prevederi, pentru că atunci mă întreb ce rost mai are să fii lider al unui grup parlamentar, de vreme ce nu cunoşti regulamentul celor două Camere şi regulamentul comun. Pentru că dânşii au discutat asupra constituirii acestei comisii, au discutat asupra acestei hotărâri care spune în mod clar: "pentru constituirea unei comisii parlamentare de anchetă privind..." şi începe hotărârea în punctele sale 1, 2, 3, 4, până la pct.12. Nu cred şi nu vreau să cred că avem lideri care nu cunosc prevederile regulamentelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. Şi dacă este aşa, atunci eu cred că ei au făcut un lucru care nu se bazează pe o normă. Dar eu, din contră, am toată încrederea în raţiunea, în buna intenţie şi în cunoaşterea pe care o au liderii noştri. Pentru că, de aceea noi, cel puţin, 332 de deputaţi, am votat un lider care să ne reprezinte, pentru că ştiam că ştie, poate şi vrea să ne reprezinte, cunoscând regulamentele. Nu cred că putem să abdicăm de la, să zic aşa, un consens al liderilor care ştiau că respectă regulamentul Camerei Deputaţilor. Aşa este prevăzut. Dacă doriţi să modificăm aceste regulamente, şi sigur se doreşte, atunci o facem. Dar în viitor vor acţiona regulamentele pe care le vom modifica. Noi ne supunem deocamdată acestor regulamente care, în art.72, cu trimitere la art.36 şi 57 din regulamentul Camerei Deputaţilor, prezintă în mod clar modul în care o comisie de anchetă poată să-şi desfăşoare activitatea. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnule deputat, vă rog să-mi spuneţi la ce articol este prevăzută această obligaţie, ca să pot să vorbesc mai clar. Pentru că ceea ce nu cred că este bine aici, poate şi pentru a evita o astfel de abordare, puteam să facem trimitere în textul proiectului de hotărâre exact la aceste prevederi şi, în felul ăsta, evitam o discuţie care, iată, se prelungeşte. |
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Art.73 din Regulamentul Camerei Deputaţilor privitor la comisia de anchetă: "Comisia de anchetă poate invita orice persoană care poate avea cunoştinţă despre o faptă sau împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza care formează obiectul activităţii comisiei". Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Acesta este alin.1. Dar era vorba de alin.2. |
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: "La cererea comisiei de anchetă, orice persoană care cunoaşte fapte sau împrejurări în legătură cu obiectul cercetării sau care deţine un mijloc de probă..." şi ştiu, domnule preşedinte, şi vă stimez, dumneavoastră ştiţi ce este mijlocul de probă. "...este obligată să le aducă la cunoştinţă sau să le înfăţişeze" şi textul curge în continuare. |
|
|
Ceea ce aş fi sugerat eu şi de aceea poate că avem aceste discuţii îndelungate, dacă preluam efectiv aceste elemente din regulament, atunci nu mai aveam aceste discuţii prelungite. Am o sugestie: să trecem la discutarea articolelor, efectiv în ordine. Pentru că, în momentul acesta, noi discutăm despre trei articole, în ansamblu. Şi de aici această complicaţie. Prima chestiune. La art.6. Şi vă rog să vă pronunţaţi. Vă rog să vă pronunţaţi asupra soluţiei care a fost sugerată de către domnul Nicolăescu, eliminarea implicării birourilor permanente în aprobarea regulamentului. Nu ştiu dacă domnul senator Iorgovan menţine propunerea sa. Da. O menţineţi. Iar cea de-a doua variantă sau prima variantă, în ordinea prezentării, era aceea în care regulamentul urma să fie elaborat şi aprobat de birourile permanente ale celor două Camere, regulamentul să fie elaborat în termen de 5 zile de la constituire, de către comisie şi, eventual, aprobat de către birourile permanente. Deci, elaborat în 5 zile şi aprobarea nu ştiu dacă vreţi să stabilim un termen pentru aprobare sau spunem, pur şi simplu, "aprobarea de către cele două birouri". Aceasta este varianta domnului senator Iorgovan. Domnul deputat Nicolăescu are o altă variantă care elimină pur şi simplu cuvintele "elaborat şi prezentat birourilor permanente ale celor două Camere" şi textul rămâne "...într-un regulament propriu, în termen de 5 zile de la constituire." |
|
Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu (din bancă): "Elaborat în termen de..." |
|
|
|
"...regulament propriu elaborat în termen de 5 zile". Corect. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului senator Iorgovan. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 99 voturi pentru. Împotrivă? Vă rog să număraţi. 173 de voturi împotrivă. Abţineri? Propunerea nu a fost aprobată. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Nicolăescu. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 175 de voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu majoritate de voturi, propunerea domnului Nicolăescu a fost aprobată. altfel spus, art.6 a fost aprobat în formularea propusă de către domnul Nicolăescu. La art.7, există o observaţie, o propunere în ceea ce priveşte personalul celor două instituţii. Acesta să fie mai bine precizat. Doamna Creţu, vă rog să faceţi propunerea concretă. Ce ar însemna acest lucru? |
|
|
Domnule preşedinte, probabil că n-am fost suficient de bine înţeleasă. Eu am spus că, în opinia mea, este absolut neconstituţional ca realizatorii de emisiuni şi ziariştii să fie chemaţi la ordine să explice modul în care au realizat aceste emisiuni. Deci, după părerea mea, această îngrădire cu personalul Societăţii Române de Televiziune trebuie să se refere strict la modul în care au fost cheltuiţi banii publici şi nu cred că trebuie altfel adusă în nici un fel atingere libertăţii de exprimare a ziariştilor şi a realizatorilor de emisiuni. Şi în legătură cu explicaţia adusă de colegul nostru din partea Alianţei, eu cred că putem propune aici, în legătură cu regulamentul Camerei, inclusiv excepţia de neconstituţionalitate, după părerea mea, este un subiect mult prea important şi un precedent mult prea periculos pentru a accepta să aducem în faţa Parlamentului ziariştii pentru a se explica numai pentru îndeplinirea unor interese politice şi promovarea unor interese politice. Eu cred că am putea fi puţin mai responsabili în legătură cu ceea ce am câştigat în toţi cei 15 ani şi cu ceea ce putem pierde prin votul pe care dumneavoastră îl veţi da astăzi. |
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Nicolăescu. |
|
|
Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu: Apreciez intervenţia colegei mele, dar cred că dumneaei nu a înţeles spiritul acestui text. Cred că există o tară pe care o poartă unii membrii P.S.D. referitoare la libertatea de exprimare a ziariştilor. Nu vrem aşa ceva şi nu gândim aşa ceva. Nici prin cap nu ne-a trecut să avem în vedere să ne referim la libertatea de exprimare. Aici e vorba de altceva. Şi eu cred că orice intervenţie pe acest text nu face decât să o ducă la anularea scopului pentru care această comisie se înfiinţează. Ca atare, domnule preşedinte, să respingem propunerea doamnei senator. |
|
|
Alte observaţii? Vă rog, domnule deputat! |
|
|
Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că doar pentru a stinge animozităţile, aş vrea ca la art.7, în total text, să facem referire, o reformulare a întregii documentaţii, este la alin.1, necesare îndeplinirii eficiente a mandatului încredinţat comisiei, dacă vreţi, cu referire la art.1, adică la obiective, care pot fi bine delimitate în sensul celor menţionate la art.1. Şi nu se mai dă naştere oricărei alte interpretări, cu referire la realizator sau la cei care realizează emisiuni ce nu pot fi supuse controlului sau postcontrolului. |
|
|
Stimaţi colegi, vă rog să judecaţi această propunere. Vă rog să ţineţi seama şi de observaţiile care s-au făcut. Sigur, hotărârea trebuie examinată în funcţie de mandatul pe care-l dăm comisiei şi în funcţie de ceea ce reprezintă obiectivele prevăzute la art.1. De aceea, supun votului dumneavoastră, doamna Creţu, eliminarea art.7? Doriţi să supun ceva la vot sau este doar o observaţie, un comentariu politic? |
|
|
În opinia mea, sigur că Parlamentul are dreptul să solicite informaţii din partea conducerii Televiziunii, dar această formulare "personalul Televiziunii şi Radiodifuziunii" este o formulare mult prea largă. După cum v-am spus, este vorba de 3.300 de angajaţi, şi eu cred că trebuie precizat că nu este vorba de modul în care se realizează emisiunile şi deci nu va fi afectată în nici un fel libertatea de expresie. În legătură cu comentariile domnului deputat Nicolăescu, vreau să vă spun că intervenţia mea are un scop foarte clar, de a apăra această libertate. eu nu am jignit pe nimeni, şi nu am vrut să jignesc pe nimeni. Şi dacă este vorba de prejudecăţi, eu cred că dumneavoastră le aveţi, în primul rând, iar modul acesta agresiv de a tranşa o problemă esenţială pentru societatea românească nu cred că vă face cinste. Propunerea mea este de a anula art.7, de a elimina art.7. |
|
|
Deci, propunerea este de a elimina art.7. Am înţeles. Domnul deputat Niţă. |
|
|
Ca să-l ajut puţin pe domnul Nicolăescu, totdeauna dumneavoastră staţi bine cu presa, noi mai puţin, aşa că nu aveţi motive. V-aş propune ca, în articolul respectiv, să punem următoarea sintagmă: "întreg personalul..., sau personalul existent, cu excepţia celui care lucrează în ... exclusiv personalul editorial". în aşa fel încât cei care editează articole sau cei care prezintă anumite materiale să nu fie chemaţi în faţa Parlamentului. Eu cred că în acest mod scăpăm de orice fel de ingerinţă politică în anchetarea acestor persoane. Vă mulţumesc. |
|
|
Deci, propunerea ar fi de a se introduce un amendament: "personalul acestora, cu excepţia personalului editorial, este obligat să răspundă, prin punerea la dispoziţie a întregii documentaţii". Este un punct de vedere, este un amendament. Domnule Gheorghiof, dacă aveţi observaţii la acest amendament. |
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, Stimate colege, Stimaţi colegi, N-o să fac trimitere la incidentul de neconstituţionalitate, pentru că atunci aş fi obligat să cred cu totul altceva. Regulamentele care au fost adoptate, au fost adoptate în baza Constituţiei din 1991. Niciodată n-am auzit, în cei 15 ani, că noi am adoptat, sau cei care au fost, au adoptat aceste regulamente încălcând Constituţia României prin prevederile care le cuprind. Deci, nu se pune această problemă. Noi trebuie să ieşim acum dintr-o propunere care s-a făcut, privind eliminarea art.7. Domnule preşedinte, Eu ştiu că nimeni nu este mai presus de lege. Şi dacă este aşa, şi în permanenţă spunem că nimeni nu este mai presus de lege, atunci care este scopul eliminării art.7? Doreşte cineva să fie mai presus de lege? Pentru că, altfel, ar trebui atunci să eliminăm şi art.8. Poate invita pentru audiere şi explicaţii orice persoană. Cei din Televiziune nu sunt persoane? Deci, părerea mea este că eliminarea acestui articol ar duce la pierderea obiectului ca atare a acestei comisii. Şi ar mai face încă ceva. Am da un vot de neîncredere în membrii acestei comisii, membri pe care eu îi stimez şi îi ştiu că sunt raţionali, ştiu că nu vor încălca legea, şi ştiu că vor respecta în totalitate spiritul legii şi dorinţa noastră de a clarifica probleme pentru care se creează această anchetă. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Dacă mai sunt observaţii? Nu mai sunt observaţii. Vreau să vă propun, în primul rând, să treceţi din nou în bănci, ca să putem proceda la vot. Avem mai multe variante: avem un amendament radical, cel de eliminare a art.7; avem o variantă de amendare a formulei referitoare la personalul celor două societăţi; şi avem, bineînţeles, varianta iniţială din text. O să trecem la vot în această ordine. În primul rând, supun votului dumneavoastră propunerea doamnei Creţu, de eliminare a art.7. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 98 de voturi pentru. Împotrivă? Vă rog să număraţi. 171 de voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Deci, propunerea a fost respinsă. Trecem la examinarea propunerii domnului deputat Niţă, şi anume: amendarea formulei de la art.7, unde să se adauge: "cu excepţia personalului editorial", după "personalul acestora". Cine este pentru această propunere? Vă rog să număraţi. 76 de voturi pentru. Împotrivă? 205 voturi împotrivă. Abţineri? Propunerea nu a fost aprobată. Supun votului dumneavoastră textul art.7, în formularea iniţială. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 184 de voturi pentru. Împotrivă? 130 de voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu majoritate de voturi, art.7 a fost aprobat. Art.8. Stimaţi colegi, ca să evităm alte discuţii, vă rog să observaţi că aceste prevederi sunt preluate din Regulamentul Camerei. Deci, atâta vreme cât Regulamentul şedinţelor comune face trimitere la Regulamentul Camerei, art.8 nu face decât să detalieze aceste elemente care sunt conţinute în Regulamentul Camerei. Vă întreb totuşi, dacă aveţi observaţii în legătură cu art.8? A fost observaţia domnului senator Iorgovan, dar, repet, răspunsul este conţinut în Regulamentul Camerei, care are chiar această formulare. Deci, s-ar putea, dar atunci trebuie textul acesta mai întâi să fie atacat pentru neconstituţionalitate. Deocamdată, el este aplicabil. Supun votului dumneavoastră art.8 în ansamblu. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 233 voturi pentru. Împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? 35 de abţineri. Cu majoritate de voturi art.8 a fost aprobat. Art.9. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 5 voturi împotrivă. Abţineri? 8 abţineri. Cu majoritate de voturi art.9 a fost aprobat. Art.10. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră art.10. Cine este pentru? 235 de voturi pentru. Împotrivă? 26 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate de voturi art.10 a fost aprobat. Art.11. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră art.11. Cine este pentru? 235 de voturi pentru. Împotrivă? 26 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu majoritate de voturi art.11 a fost aprobat. Art.12. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră art.12. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 26 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate de voturi art.12 a fost aprobat. La anexă, stimaţi colegi, avem nu numai componenţa pe care deja am convenit-o şi am aprobat-o, dar şi componenţa Biroului comisiei, care să fie format din preşedinte, 2 vicepreşedinţi şi 2 secretari. Dacă sunteţi acord cu această componenţă numerică a Biroului comisiei parlamentare de anchetă? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Au fost 26 de voturi împotrivă, iertaţi-mă! Abţineri? 3 abţineri. Cu majoritate de voturi, componenţa numerică a Biroului a fost hotărâtă. Sigur, comisia - în momentul în care se va întruni - îşi va desemna preşedintele, vicepreşedinţii şi secretarii. Vă rog, domnule Nicolăescu. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: O problemă de procedură, domnule preşedinte. Suntem înainte de a vota textul întregii hotărâri. V-aş propune ca 10 minute liderii grupurilor parlamentare să se întrunească, să facă şi nominalizările celor care vor ocupa funcţiile din Biroul acestei comisii. Ca atare, vă rog să permiteţi liderilor grupurilor să se consulte, şi după aceea plenul să voteze şi Biroul. Mulţumesc. |
|
|
O întrebare: membrii Biroului vor fi aprobaţi de către plen sau urmează să ... |
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Plenul ... |
|
|
|
Depinde cum decideţi. Nu ştiu dacă n-ar fi bine comisia, ca atare ... Deci, propuneţi ca plenul să aprobe. Vă propun, în aceste condiţii, ca liderii, eventual, să se întrunească. Putem să continuăm cu celelalte puncte, ca să nu facem pauză, şi, de îndată ce se întorc liderii grupurilor, vom supune aprobării plenului componenţa Biroului, şi vom face şi votul final pentru proiectul de hotărâre. Liderii de grup, vă rog poftiţi în sala Biroului permanent. |
| ................................................ | |
| ................................................ | |
|
|
Înainte de a trece la vot, întreb liderii de grup dacă s-au înţeles, legat de componenţa Comisiei de anchetă privind televiziunea? N-au sosit încă. Stimaţi colegi, Vă rog să rămâneţi în sală şi după vot, pentru că în timp ce se vor număra voturile vom finaliza proiectul de hotărâre privind Comisia de anchetă cu referire la Televiziune şi Radioul public. Îl invit pe domnul secretat Puskás. Chestorii? Rog chestorii să vină să înmâneze buletinele. Domnul senator Popa... Vă rog, cine-l mai ajută? Domnul Şerban Nicolae. De la Cameră, chestorii? Numai o secundă, domnule secretar Puskás... Să vă puneţi buletinele în ordine... Domnule secretar Puskás, numai o secundă. Ne daţi voie un minut? Stimaţi colegi, Puţină atenţie! Domnul deputat Nicolăescu ne prezintă biroul. Prezentaţi biroul. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Stimaţi colegi, Din păcate, cum era previzibil, nu ne-am înţeles şi o să venim în faţa dumneavoastră cu două propuneri. O propunere în care preşedinte este din partea P.N.L. doamna Raluca Turcan; vicepreşedinte din partea P.S.D - domnul Eugen Nicolicea; vicepreşedinte din partea P.R.M. - doamna Vasilescu Olguţa, secretar din partea P.U.R. - Popescu Ionică Constanţa şi secretar din partea P.D. - Valentin Iliescu. Aceasta este propunerea pe care o susţin grupurile parlamentare din Coaliţia majoritară. Grupul parlamentar al P.S.D. susţine propunerea pentru funcţia de preşedinte a domnului Eugen Nicolicea. În această situaţie, domnule preşedinte, trebuie să supuneţi la vot, pe rând, cele două propuneri, pentru constituirea biroului comisiei. Vă mulţumesc. |
|
|
Este un lucru "bun" cum se reuşeşte pasarea la plen a unor probleme care ar trebui rezolvate la nivelul liderilor de grupuri. Vă rog să-mi daţi şi lista cu cele două propuneri. |
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală): Am dat-o domnului Ungheanu. |
|
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog să vă ocupaţi locurile. Stimaţi colegi, Domnule Nicolăescu, vă rog eu foarte mult, dacă nu vreţi să ocupaţi locurile, putem sta aici şi până la 14,00, 15,00, nu este nici o problemă! Vă rog foarte mult să vă ocupaţi locurile! Stimaţi colegi, Avem două propuneri. În prima, propusă de către actuala Coaliţie, preşedinte P.N.L. Raluca Turcan, vicepreşedinte P.S.D. Eugen Nicolicea, al doilea vicepreşedinte Vasilescu Olguţa, secretar Popescu Ionică Constanţa şi al doilea secretar Valentin Iliescu. Cea de-a doua propunere este cu inversare: preşedinte Eugen Nicolicea şi vicepreşedinte, probabil, Raluca Turcan. Vă rog, dacă mai sunt intervenţii pe această temă? Dacă nu, supun votului dumneavoastră prima variantă, cu preşedinte Raluca Turcan. Vă rog, cine este pentru? Vă rog să număraţi. 184. Voturi împotrivă? 135. Abţineri? 14 abţineri. Am votat şi biroul. Supun acum votului dumneavoastră Proiectul de hotărâre pentru constituirea Comisiei parlamentare de anchetă pentru evaluarea activităţii Societăţii Române de Televiziune şi a Societăţii Române de Radiodifuziune. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 184 voturi pentru. Voturi împotrivă? 49 voturi împotrivă. Abţineri? 66 abţineri. Proiectul de hotărâre a fost aprobat de plenul celor două Camere. Trecem la votul secret. Repet încă o dată: veţi primi cele două buletine, un buletin în care votăm biroul Comisiei de control al S.R.I.-ului şi un buletin legat de modificarea făcută de Grupul P.R.M. Vă rog să daţi citire... După care va urma ultimul punct: depunerea jurământului de către comisia pe care am constituit-o. Vă rog foarte mult. De acord, domnule Haşotti? Să voteze înainte, pentru a merge la această acţiune. Domnule Puskás, vă ascultăm. |
|
|
Domnul Puskás Valentin Zoltán: - Puiu Haşotti - prezent |
|
|
Rog pe domnul secretar Popeangă să dea citire apelului pentru vot. |
|
|
- Adomnicăi Mirela Elena - prezentă |
|
|
Rog chestorii de la Cameră să dea buletine, unul din chestori! Invit chestorii de la Cameră să dea buletinele de vot! Vă mulţumesc foarte mult, acum puteţi continua. |
|
|
- Albu Gheorghe - prezent Ultimul, dar nu cel din urmă, nu? |
|
|
Rog membrii Birourilor permanente să meargă în sala Biroului permanent al Camerei Deputaţilor pentru a derula procedura de numărătoare a voturilor. De asemenea, fac un apel deosebit, membrii comisiei de control SRI să fie obligatoriu în sală, pentru că va urma depunerea jurământului. Vă rog să încheiaţi, vă rog foarte mult, mai operativ, mai operativ, că pierdem timpul. Membrii birourilor permanente, vă rog să mergem în sala de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Rog să se ridice urnele, votează şi domnul Popeangă. Să se pregătească apelul pentru depunerea jurământului. Da, Biblia, Constituţia. Vă rog să ridicaţi urnele. |
