Parliamentary debates

După pauză

(Conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală.

Continuăm cu punctul de la poziţia 5, cel legat de cererea ministrului justiţiei nr. 2/20753/2016, însoţită de solicitarea primului-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea, formulată în Dosarul nr. 661/P/2015 al DNA, privind săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, spălare de bani în formă continuată şi influenţarea declaraţiilor. Avem raportul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi şi două proiecte de hotărâre, unul pentru încuviinţarea reţinerii domnului deputat Cristian Rizea şi celălalt pentru încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea. Bun.

Domnilor colegi,

Având în vedere dispoziţiile regulamentare pe care le ştiţi şi dumneavoastră, Biroul permanent şi Comitetul liderilor vă fac următoarea, ca de obicei, vă fac următoarea propunere de procedură: citirea cererii ministrului justiţiei, prezentarea raportului din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, prezentarea din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a proiectelor de hotărâre ale Camerei Deputaţilor, prezentarea punctului de vedere al domnului deputat Cristian Rizea, dacă Domnia Sa este prezent, pe cele două capete, reţinere şi arestare preventivă.

În final, la votul final, ultimele două puncte vor fi votul secret cu bile, succesiv, asupra proiectelor de hotărâre. Dacă sunt obiecţii la această procedură pe care am avut-o? Nu sunt obiecţii. Bun.

Supun votului...

Vă rog, pe Regulament, vă rog frumos, aveţi cuvântul la microfon.

Domnul Cristian Rizea:

Stimaţi colegi,

Aş vrea, pentru că este o zi foarte importantă pentru mine, şi, domnule preşedinte, vreau, ţinând cont de Regulamentul Camerei Deputaţilor, articolul 151, aş vrea să-mi permiteţi să-mi susţin discursul în faţa colegilor mei deputaţi înainte de votul cu bile, adică după sesiunea de vot final privind proiectele de pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi cer scuze, art. 151 spune când solicitaţi cuvântul pe procedură şi dreptul la replică. Vă rog frumos, deci 151 ...

Domnul Cristian Rizea:

Domnule preşedinte,

E vorba de o problemă personală, iar un deputat...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat Rizea, preşedintele de şedinţă vă atrage atenţia că articolul 151 se referă la intervenţia pe procedură şi dreptul la replică. În materia votului final, există un capitol special care vă explică această chestiune. Din punctul meu de vedere, v-aş da cuvântul, dar creez un precedent şi nu pot să fac această chestiune. Niciun preşedinte de comisie nu susţine un proiect de hotărâre sau un proiect de lege în sesiunea de vot final, înainte de votul făcut, fie el electronic, fie cu mâna ridicată, fie prin apel nominal sau, în acest caz, votul cu bile.

Vă rog frumos să citiţi articolul 151, nu am această prevedere. Aveţi desfăşurătorul şi în desfăşurător aveţi stabilită aceeaşi procedură ca pentru orice proiect de hotărâre şi proiect de lege.

Domnul Cristian Rizea:

Ştiu, domnule preşedinte, îmi cer scuze. E vorba doar de aceeaşi stipulare din Regulamentul Camerei Deputaţilor, când orice deputat care are o problemă personală poate interveni în orice moment. Aici era...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi cer scuze...

Domnul Cristian Rizea:

...acest lucru vreau să-l spun.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

În conformitate cu art. 151 alin. (5) sau (6), o să mă uit, deputatul care are o problemă personală, cere cuvântul la începutul şedinţei şi la finalul şedinţei. I se poate da cuvântul fie la început, fie la sfârşit. Deci cereţi la începutul şedinţei de plen normale şi eu vă dau cuvântul la începutul şedinţei, când anunţ prezenţa şi prezint ordinea de zi şi programul de lucru, sau la finalul şedinţei. Scrie foarte clar în articol. Dacă îmi daţi voie 20 de secunde, o să-l şi citesc.

Secţiunea a 7-a - Desfăşurarea şedinţelor Camerei, 151 alin. (5) - "Un deputat poate solicita cuvântul pentru a expune o problemă cu caracter personal care are legătură cu calitatea sa de deputat, iar preşedintele îi va acorda cuvântul la începutul sau la sfârşitul şedinţei în plen."

Pentru mine articolul este foarte clar şi mă obligă să-l respect în spiritul şi litera lui.

Domnul Cristian Rizea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci în plen aveţi cuvântul, domnule deputat. Îmi pare rău, dar nu am cum să vă dau cuvântul. Aş crea un precedent pe care nu-l am ca atribut şi încalc Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci revin încă o dată la procedura pe care o avem standard, citirea cererii ministrului de domnul Ciprian Nica, vicepreşedintele comisiei...

Numai o secundă, domnule.

Prezentarea raportului, proiectele de hotărâri, domnul deputat Cristian Rizea îşi prezintă punctul de vedere.

Dacă sunt dezbateri, grupurile politice parlamentare, conform Regulamentului au timpul stabilit prin Regulament şi după aceea la şedinţa de vot final, care începe după această dezbatere, ultimele două puncte vor fi vot secret cu bile, succesiv, asupra celor două proiecte de hotărâre pe care domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi vi le va prezenta.

Dacă sunt obiecţii, comentarii la această procedură? Nu mai sunt altele. Supun votului această procedură.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere.

Cu domnul Vlase, 114 voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputaţi care sunt prezenţi în sală şi nu doresc să-şi exprime votul? Vă rog frumos să ridicaţi mâna. Nu sunt. Atunci, din 113 deputaţi prezenţi, conform numărării făcute de secretarii de şedinţă, 113 sunt în favoarea acestei propuneri pe care v-am prezentat-o.

Procedura a fost aprobată.

Îl invit la cuvânt pe domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul Ciprian Nica.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

În temeiul articolului 72 din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al Regulamentului Camerei Deputaţilor, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform soluţiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul Cristian Rizea, deputat în Parlamentul României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către primul-adjunct al Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 661/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, DNA. Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de domnul Cristian Rizea a următoarelor infracţiuni: trafic de influenţă, prevăzut de art. 291 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal; spălare de bani în formă continuată, prevăzută de articolul 35 alin. (1), raportat la art.29 alin. (1) lit.b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor; influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare.

Anexăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul datat din 2 martie 2016, 10 file, întocmit de DNA, în Dosarul penal nr. 661/2015.

Aceasta a fost cererea ministrului justiţiei adresată Camerei Deputaţilor.

Cu permisiunea dumneavoastră voi da citire raportului cu privire la reţinere întâi, după aceea a raportului cu privire la arestare şi celor două proiecte de hotărâre.

În şedinţa din 3 martie 2016 a fost prezentată membrilor Biroului permanent al Camerei Deputaţilor scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei, referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Cristian Rizea.

Solicitarea este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 661/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de domnul Cristian Rizea a următoarelor infracţiuni: trafic de influenţă, spălare de bani, influenţarea declaraţiilor martorilor. A fost anexată documentaţia pusă la dispoziţie de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul datat din 2 martie 2016.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei, referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării în şedinţa din 7 martie 2016.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât în temeiul prevederilor art. 54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, ca lucrările comisiei să nu fie publice.

La dezbateri a participat şi domnul deputat Cristian Rizea. În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, s-a trecut la procedura de vot secret cu buletine de vot.

Conform listei de prezenţă, la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în data de 7 martie au fost prezenţi 19 deputaţi, din totalul de 26 de membri.

Ca urmare, cu privire la solicitarea de reţinere a domnului deputat Cristian Rizea, în urma numărării voturilor valabil exprimate, pentru cererea de reţinere a domnului deputat Cristian Rizea, rezultatul votului a fost următorul: 13 voturi pentru încuviinţarea reţinerii domnului deputat Cristian Rizea, 3 voturi împotriva încuviinţării reţinerii domnului deputat Cristian Rizea şi 3 voturi abţinere.

Cu privire la solicitarea de arestare preventivă a domnului deputat Cristian Rizea, în urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul secretar al comisiei Vasile Varga a prezentat rezultatul votului: 11 voturi pentru încuviinţarea arestării, 3 voturi împotriva încuviinţării şi 5 abţineri.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de Proiectul de hotărâre privind încuviinţarea reţinerii domnului deputat Cristian Rizea şi Proiectul de hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea.

Domnule preşedinte,

Cu permisiunea dumneavoastră dau citire rapoartelor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da. Vă rog.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Îmi cer scuze, proiectelor de hotărâri.

Având în vedere solicitarea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Cristian Rizea.

În temeiul dispoziţiilor art. 72, alin. (2) din Constituţia României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicat, şi al art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Camera Deputaţilor încuviinţează reţinerea domnului deputat Cristian Rizea în Dosarul nr. 661/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor, cu respectarea art. 76 alin. (2) din Constituţia României.

Semnează preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea.

Voi da citire Proiectului de hotărâre privind arestarea domnului deputat Cristian Rizea, încuviinţării arestării...

Mulţumesc.

Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic.

Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat Cristian Rizea în Dosarul nr. 661/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor cu respectarea prevederilor art.76 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

Semnează preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun.

Domnule deputat, aveţi două intervenţii pe cele două proiecte de hotărâre. Există un raport şi două proiecte de hotărâre, una pentru reţinere şi una pentru arestare preventivă. Aveţi cuvântul, cum doriţi dumneavoastră. Timpul nu este limitat. Vă rog frumos.

Domnul Cristian Rizea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt astăzi în faţa dumneavoastră, pe fondul solicitărilor procurilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie de a încuviinţa reţinerea şi arestarea mea preventivă. Vă recunosc şi emoţia pe care o am într-o asemenea postură, şi mâhnirea că, după 16 ani de politică, sunt confruntat cu asemenea situaţie, şi tristeţea că după 8 ani de activitate parlamentară mă aflu la tribuna plenului pentru asemenea temă.

În mod normal, după cum ştiţi, am privit întotdeauna solicitările procurorilor într-un mod echilibrat. Fie că s-au referit la alţi colegi, fie că au vizat proceduri mai puţin intruzive, în mod normal v-aş fi cerut să nu votaţi împotriva intereselor justiţiei, şi astăzi vă cer să nu votaţi împotriva intereselor justiţiei, dar vă spun dintr-un început, că justiţia nu înseamnă arestări preventive. Justiţia nu înseamnă nesocotirea procedurilor, justiţia nu înseamnă nerespectarea dreptului la apărare, Justiţia nu înseamnă nerespectarea dreptului la un proces echitabil, stimaţi colegi. Justiţia, în schimb, înseamnă analizarea unor fapte de un judecător, iar acest lucru se poate face şi fără arestarea mea preventivă.

Aşa cum spuneam şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, imunitatea parlamentară este o garanţie, şi nu o soluţie de evitare a anchetelor. Mă întreb şi vă întreb retoric, care sunt raţiunile de ordin juridic, de ordin uman şi, dacă vreţi, de ordin politic, care să justifice arestarea mea preventivă? Care sunt raţiunile pentru care s-a cerut arestarea mea de procurori înainte de a fi audiat în cauză, înainte de a mi se pune la dispoziţie dosarul şi înainte de a mi se permite ca alături de avocaţii mei să-mi fac apărările?

Care sunt raţiunile, stimaţi colegi, pentru care, deşi din proprie iniţiativă am spus procurorilor că voi veni la Direcţia Naţională Anticorupţie în ziua de 2 martie 2016, Domniile Lor au emis un mandat de aducere şi m-au ridicat de pe stradă ca pe ultimul fugar?!

Nu, domnilor parlamentari, nu aş fi fugit de procurori, ci dimpotrivă. Eu mă duceam de bună voie când mă chemau. Acest lucru îl poate confirma comisarul de poliţie cu care am vorbit în dimineaţa zilei de 2 martie 2016 şi care mi-a spus că trebuie să-mi înmâneze un înscris, fără să-mi spună despre ce înscris ar fi vorba, şi căruia eu i-am spus că vin singur să-l ridic de la Direcţia Naţională Anticorupţie. Mi-a spus că nu este nevoie, stimaţi colegi, şi 20 de minute mai târziu am fost ridicat cu mandat de aducere şi adus la procurori.

Care sunt raţiunile, stimaţi colegi, pentru care unui deputat, unui senator, unui ministru sau oricărui român să i se întâmple aşa ceva? Sunt cercetat într-o cauză penală şi înţeleg şi raţiunile, şi exigenţele, şi obligaţiile unei astfel de împrejurări. Ceea ce nu înţeleg şi nu voi înţelege niciodată este modul în care se face anchetă în România. Nu este normal ca într-o societate democratică un cetăţean să nu fie lăsat să-şi studieze dosarul, să-şi pregătească apărarea, să dea o declaraţie în cunoştinţă de cauză şi să fie ridicat de pe stradă, stimaţi colegi. Nu este normal ca într-o societate democratică, Parlamentul, dumneavoastră să nu reacţionaţi la asemenea lucruri!

Astăzi vă vorbeşte inculpatul Cristian Rizea. Însă, tot astăzi, sunt convins că sunt şi alţi cetăţeni români aflaţi în aceeaşi situaţie ca mine. Dar nici nu au posibilitatea şi nici onoarea de a vorbi aici în plenul Camerei Deputaţilor. Printr-un vot negativ, la propunerea procurorilor, de arestare preventivă a mea, nu mă ajutaţi pe mine, nu-l favorizaţi pe Cristian Rizea şi nici nu blocaţi Justiţia, stimaţi colegi. Dimpotrivă, ancheta merge mai departe. Însă ceea ce refaceţi, doamnelor şi domnilor deputaţi, este normalitatea şi legalitatea unei anchete judiciare. O abordare diferită şi, dacă vreţi, o complicitate tacită la aceste abuzuri ar conduce la un dublu risc.

Pe de o parte, Parlamentul, ca supremă autoritate legiuitoare şi cu atribuţii de control în cadrul controlului reciproc şi general al puterilor în stat, şi-ar însuşi sau ar asimila abuzuri, încălcări ale legii, ori neconcordanţe ale autorităţii ori instituţiilor judecătoreşti.

Pe de altă parte, nesocotirea unui asemenea precedent ar genera pentru viitor perpetuarea, din păcate, a unor asemenea practici, stimaţi colegi, prin decizii similare, inacceptabile într-o societate democratică.

Aşa cum spuneam şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, astăzi sunteţi chemaţi, la urma urmei, în a gira sau nu o serie de inadvertenţe procedurale evidente ale activităţii procurorilor. Cred că este inacceptabil ca, în condiţiile în care nu există niciun fel de probă că aş încerca să mă sustrag de la urmărirea penală sau să afectez buna desfăşurare a procesului penal, să se aprecieze asupra arestării mele. Dacă aţi citit dosarul, aţi observat că niciodată nu am cerut vreunui martor să facă declaraţii neconforme realităţii. Exprimările mele din conversaţiile interceptate de procurori la 8 şi 9 decembrie 2015 sunt foarte clare şi absolut deloc interpretabile, în sensul în care am precizat persoanelor, care purtau tehnică montată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, că doar ele ştiu care este adevărul şi le-am cerut, citez: "să spună doar ceea ce ştiu, nimic altceva."

Da, este adevărat, le-am recomandat un avocat. Da, este adevărat, şi acel avocat le-a spus să declare numai şi numai adevărul. Da, este adevărat, totul se bazează pe interpretări ale unor împrejurări în care am acţionat cu bună-credinţă, stimaţi colegi.

Stimaţi colegi,

Ceea ce este frapant, este că în referatul procurorilor sunt considerat pericol pentru ordinea publică. Acest lucru îl apreciez ca fiind inacceptabil, aşa cum apreciez inacceptabil a se crede că vreunul dintre noi, parlamentari ai acestei ţări, am putea fi consideraţi pericol pentru ordinea publică. Se ştie că anumite fapte pot crea în rândul opiniei publice sentimente de revoltă. Se ştie că ordinea publică este ameninţată atunci când se nasc perturbări la nivelul disciplinei publice şi la nivelul ordinii de drept constituţionale. Cum poate să afirme cineva că eu Cristian Rizea aş fi pericol pentru ordinea publică.

Am primit în ultimele zile nenumărate mesaje de susţinere de la oameni. Am înţeles că sunt obiectul unei anchete, dar de aici şi până la a considera că eu sau oricare dintre dumneavoastră am fi pericol pentru ordinea publică, doar pentru faptul că nişte procurori desfăşoară o anchetă faţă de noi este şi v-o spun cu mâna pe inimă de neconceput. Şi, dacă tot vorbeam despre anchetă, aţi observat, sunt convins, că ea se bazează pe un singur auto-denunţ. Delaţiunea stă şi în cazul meu ca singur argument al procurorilor. Denunţul este singura probă din dosar. Ceea ce uită să vă spună însă procurorii sunt două împrejurări esenţiale, stimaţi colegi. Prima - ca aceleaşi fapte au mai făcu obiectul unui dosar la Direcţia Naţională Anticorupţie în anul 2014. Dosar care este în prezent închis cu o soluţie de clasare. Iar al doilea element şi poate cel mai important este că acelaşi personaj care a făcut denunţ împotriva mea, a dat o declaraţie în 2011 pe aceleaşi aspecte similare. cercetate de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în care a spus cum au stat lucrurile şi în care, stimaţi colegi, nu m-a acuzat de absolut nimic. Aceste declaraţii, doamnelor şi domnilor, se bat cap în cap. aceste două declaraţii sunt radical diferite. Procurorii trebuiau să verifice care este adevărul înainte de a cere arestarea mea şi să vadă că declaraţia denunţătorului din 2011 este cea reală. Ştim cu toţii că este moda denunţurilor. Că denunţurile sunt reginele probatoriilor şi ştim că în dosarul acesta denunţătorul meu şi-a schimbat declaraţiile din 2011, negociind libertatea mea, pentru el, şi cu preţul libertăţii altora.

Stimaţi colegi,

Înţeleg caracterul delicat al situaţiei juridice în care mă aflu. Pe de altă parte însă, mai ştiu că legea cere analizarea şi a unor elemente ţinând de vârstă, pregătire profesională, situaţie familială, legătura cu societatea. Cu toţii ştiţi că am o familie, cu toţii ştiţi că am un copil, pe care-l iubesc ca pe ochii din cap. Nu, nu voi invoca situaţia fiului meu, pentru a vă impresiona, dar vă pot spune că, dacă este ceva care mă face să vreau să trec peste această perioadă dificilă, este faptul că am acest copil în vârstă de doi ani şi jumătate, pentru care vreau să mă lupt şi să-mi demonstrez nevinovăţia.

Ceea ce nu ştiţi, stimaţi colegi, este că acum doi ani şi jumătate, la două ore după ce acest copil s-a născut, el a fost adoptat de mine şi soţia mea. Acest demers, conform legilor din România, se încheie în luna noiembrie a acestui an.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă las pe dumneavoastră să decideţi dacă, începând de mâine, voi putea sau nu să continue această procedură de adopţie alături de soţia mea şi dacă fiul meu va avea o familie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dragi colegi,

Domnul deputat a avut o singură intervenţie pentru cele două proiecte de hotărâre.

O să intrăm în dezbaterea pe articole, aşa cum prevede regulamentul, a celor două proiecte de hotărâre.

Prima este făcută de Comisia juridică, în ceea ce priveşte încuviinţarea reţinerii domnului deputat Rizea.

Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu. Aprobat.

La preambul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La articolul unic dacă sunt obiecţii? Nu. Aprobat.

Ştiţi foarte bine că votul se face cu bile.

Bun.

Cea de-a doua dezbatere este la proiectul de hotărâre iniţiat de Comisia juridică, privitor la încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea.

Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu. Aprobat.

Dacă la preambul sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Dacă la articolul unic sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Dragi colegi,

Am încheiat dezbaterile şi la acest punct al ordinii de zi.

Votul final, aşa cum vă spuneam, este secret, se exprimă cu bile, conform art. 219 din Regulamentul nostru, şi va fi făcut la şedinţa de vot final.

Pentru constatarea rezultatului votului, conform Regulamentului, trebuie să avem o comisie de numărare şi validare care este asistată de cei doi secretari de şedinţă.

O să rog liderii grupurilor parlamentare să facă propuneri.

Încep de la dreapta la stânga.

UDMR.

Domnul Máté András-Levente:

Mulţumesc.

Îl propunem pe domnul deputat Bonis Istvan.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bonis Istvan.

PNL.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Grupul parlamentar al PNL îl propune pe domnul deputat Anton Doboş.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Doboş.

Grupul minorităţilor naţionale.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Iată că şi sala a rostit numele. Amet Varol, ca de obicei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Amet Varol. Mulţumesc.

Grupul parlamentar al PSD.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Cătălin Rădulescu.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Rădulescu. Mulţumesc.

Grupul parlamentar al ALDE.

Ultimul, UNPR-ul.

Domnul Damian Florea:

Mă scuzaţi, domnule preşedinte.

Din partea Grupului ALDE, îl propunem pe domnul deputat Andrei Tănăsescu.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Grupul progresist. Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Gheorghe:

Grupul UNPR îl propune pe domnul Mario Caloianu.

Mulţumim.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Supun votului această comisie de numărare şi validare a voturilor.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere.

223 de voturi pentru.

Abţineri? Zero.

Voturi împotrivă?

Domnul Doboş.

O abţinere. Îmi cer scuze. Nu este vina mea.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputaţi care sunt prezenţi în sală şi nu doresc să-şi exprime votul? Nu avem.

Din cei 224 de parlamentari prezenţi, 223 au aprobat această comisie de numărare şi validare a voturilor.