Parliamentary debates

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.29/2001 pentru completarea Legii nr.40/1990 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului de Interne.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog Biroul Comisiei să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

Propunem 3 minute pentru dezbateri generale, 1 minut pentru intervenţii.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei care are două puncte.

Sunt obiecţii la vreunul din puncte?

Da, poftiţi.

Domnul Canacheu.

Domnul Costică Canacheu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După cum se observă din raport, a fost depus un amendament, care a fost respins de comisie, privind punctul 2 din propunerea de modificare a ordonanţei. Prin acest amendament, se propune eliminarea alin.4, respectiv: "Ministerul de Interne poate solicita de la autorităţi publice persoane fizice sau juridice informaţii, date şi documente necesare îndeplinirii atribuţiilor stabilite prin lege, în limitele art.17, lit.b)¹".

De ce propunem eliminarea acestui alineat? Este limpede că Ministerul de Interne, prin legea lui de organizare şi funcţionare, are toate îndreptăţirile să solicite date şi informaţii de la autorităţile publice şi exercită acest drept în funcţionarea curentă a lui. Este la fel de limpede că, prin această prevedere, chiar dacă, aşa cum motivează în raport membrii comisiei, această prevedere ar fi permisivă, în sensul că se spune acolo "poate solicita", în fapt, "poate solicita" înseamnă că solicită şi, atunci când solicită, persoana fizică sau juridică are obligaţia stabilită de lege să transmită aceste date. Or, transmiterea de date către Ministerul de Interne, în cursul unei anchete, pentru că numai atunci se poate cere, se face şi trebuie să se facă conform prevederilor legale în vigoare, prin autorizaţie, mandat eliberat de procuror.

Considerăm că menţinerea alin.2 din articolul unic îngrădeşte unele drepturi şi libertăţi ale cetăţenilor şi, dacă avem în vedere prevederile alin.1 care oferă sau mai bine zis pune la dispoziţie Ministerului de Interne un alt tip de acţiune pentru a culege informaţiile necesare desfăşurării activităţii sale, şi anume aceea de a folosi agenţi acoperiţi, nu găsim că este necesar ca cetăţenii să aibă prin lege obligaţia de a – să folosim un termen din argou – de "a da cu subsemnatul" la simpla cerere a unui poliţist. Atunci când se cercetează un caz, când se eliberează un mandat de către procuror, fiecare cetăţean al republicii are obligaţia să dea date şi informaţii. Pentru acest motiv, solicităm eliminarea acestui alineat şi rămânerea în funcţiune numai a alin.1.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Stimate coleg,

Să ştiţi că şi în Codul de procedură penală, când cineva vine să solicite să-ţi facă o percheziţie, poate veni fără mandat. Dacă eşti de acord, are dreptul s-o facă şi este perfect legal. Dacă nu doreşti, vine cu mandat de la procuror. Deci numai aşa, să răspundă la bună ziua fără mandat...

Poftiţi.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această problemă a fost dezbătută pe larg în cadrul comisiei.

Domnul deputat este colegul nostru în comisie, de altfel, dânsul a dat răspunsul la această chestiune, menţionând ceea ce spune art.1 că: "pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute, Ministerul de Interne este autorizat să deţină şi să utilizeze mijloace tehnice specifice pentru obţinerea, prelucrarea, verificarea, stocarea şi valorificarea de informaţii".

În fapt, prin specificul activităţii sale, Ministerul de Interne desfăşoară o continuă activitate de culegere de informaţii şi solicită oficial astfel de informaţii.

În modul în care este formulată, prevederea de lege este permisivă, pentru că spune că ministerul poate solicita de la autorităţile publice, persoane fizice sau juridice, date şi informaţii necesare în procesul anchetei.

Repet ceea ce şi dumneavoastră aţi spus: în procedura penală şi în Codul de procedură penală, aceasta este obligatorie. De aceea comisia îşi menţine punctul de vedere, respectiv acela de a respinge amendamentul propus.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea Guvernului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Critica domnului deputat Canacheu ar fi fost...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Canacheu, ascultaţi şi explicaţiile domnului ministru!

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă spuneam că observaţia dumneavoastră ar fi fost motivată, ar fi fost justificată în situaţia în care textul ar fi rămas aşa cum este el în ordonanţă, dar aţi observat că, la Senat, textul a fost modificat, iar comisia a mers pe varianta Senatului. Textul din ordonanţă, într-adevăr, era destul de dur, în momentul în care spunea că Ministerul de Interne are dreptul de a solicita şi obţine de la autorităţile publice, date şi documente. Textul astfel cum a fost în ordonanţă a fost modificat de către Senat, în sensul că Ministerul de Interne "poate solicita", e cu totul altceva decât "are dreptul", "de la autorităţile publice datele şi informaţiile în vederea îndeplinirii atribuţiilor stabilite prin lege şi în limitele art.17, lit.b)¹". Deci, din punctul acesta de vedere, Guvernul merge pe varianta Senatului şi astfel cum comisia a susţinut acest punct de vedere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Bun, mai doriţi să spuneţi ceva.

Poftiţi, domnule Canacheu.

Domnul Costică Canacheu:

Aceasta şi datorită faptului, domnule preşedinte, că aţi intervenit de la prezidiu în legătură cu cele spuse de mine. E adevărat că modificarea operată în textul articolului în dezbaterea de la Senat ar părea că modifică ceva din dreptul Ministerului de Interne de a cere, de a solicita aceste informaţii, şi eu am să mă refer clar, "persoanelor fizice". Dreptul Ministerului de Interne nu este în nici un fel modificat. Semantica, ca să ne referim şi la acest lucru, "a avea dreptul" şi "a putea" nu se referă la cetăţean. El oricum are obligaţia să dea acele date şi informaţii. Este mai relaxată atitudinea ministerului, adică de la "drept" el poate judeca dacă să ceară sau nu aceste informaţii.

Iar vizavi de intervenţia dumneavoastră, domnule preşedinte, dacă în text o să introducem sintagma "cu acordul acestora", eu am să fiu de acord, pentru că dumneavoastră aţi menţionat prevederea din Codul penal, prin care se reglementează această posibilitate: cu acordul cetăţeanului, se poate face o percheziţie fără a avea mandat. Dacă în acest text vom menţiona "cu acordul instituţiilor şi persoanelor fizice" nu este nici un fel de problemă, numai să fie prevăzut acordul. Aici este numai un drept al Ministerului de Interne şi numai o obligaţie a cetăţeanului şi a persoanei juridice în cauză. Cetăţeanul şi persoana juridică nu se pot deroba de această obligaţie. Ministerul poate să solicite şi, atunci când solicită, ai obligaţia să răspunzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci ministerul nu e de acord, comisia nu e de acord.

Supun această propunere pe care o face domnul Canacheu, de eliminare.

Cine este pentru propunerea de eliminare a textului făcută de domnul Canacheu? Număraţi, vă rog. 9.

Cine este împotrivă? Număraţi. 23.

Abţineri? Număraţi abţinerile. 7 abţineri.

Deci nu a trecut această propunere.

Deci punctul 2 rămâne aşa cum este.

Voci din partea dreaptă a sălii:

La vot, la vot!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi da, am spus voturile. Acestea sunt voturile la propunerea domnului Canacheu. Nu le-am spus adineauri? Dacă nu suntem atenţi!

Proiectul de lege.

Titlul. Dacă sunt obiecţii la titlu? Nu sunt obiecţii.

Articolul unic cu modificările propuse în raportul comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Deci, cu modificările propuse de comisii, a fost adoptat şi articolul unic al legii.

Urmează ca proiectul, în totalitate, să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.