Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001
 |
2. | Dezbaterea şi adoptarea textelor în divergenţă la proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu. |  |
||
| ................................................ |
|
Trecem la ordinea de zi anunţată care va începe cu textele în divergenţă la proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu. Stimaţi colegi, întrucât această lege, inclusiv cea de la punctul 2, are oarecum un caracter inedit, în sensul că la Camera Deputaţilor, în ambele cazuri, s-a adoptat raportul Comisiei de mediere iar la Senat nu, simt nevoia unor explicaţii în legătură cu procedura de dezbatere. Nefiind dezbateri generale şi nici o prezentare eu v-aş ruga să urmăriţi textele de la cele două legi, prezentate într-un material pe care o să-mi permit să-l numesc raport. Vedeţi, la punctul 1 e textul adoptat de Senat, la punctul 2 e textul adoptat de Camera Deputaţilor şi la punctul 3 e textul comisiei de mediere iar la punctul 4 veţi găsi texte propuse de liderii grupurilor parlamentare la propunerea Guvernului şi acceptate de Birourile permanente, atât ale celor două Camere, cât şi ale Birourilor permanente reunite. Vreau să fac observaţia că în urma eşecului votului Birourile permanente şi cu liderii grupurilor parlamentare au simţit nevoia unor consultări cu Guvernul şi, acolo unde au fost texte aflate în divergenţă între cele două Camere, sau unde textele propuse de comisie nu au fost suficient de clare, s-a ajuns la un text de compromis pe care-l găsiţi în rubrica 4. Pentru uşurinţa desfăşurării dezbaterilor eu o să vă propun, spre dezbatere şi vot, de regulă, textul de la rubrica 3, deci textul propus de Comisia de mediere iar pentru textul propus de Guvern liderii grupurilor parlamentare şi Birourile permanente, un text de compromis, vă propun spre dezbatere şi vot textul de la rubrica 4. Am ajuns la acest compromis şi din dorinţa ca fiecare din aceste legi să fie adoptată cât mai curând posibil, ele au o importanţă deosebită în procesul nostru de integrare europeană, de armonizare a legislaţiei. În discuţia cu liderii Grupurilor parlamentare şi în cadrul Birourilor permanente toate partidele politice reprezentate în Parlament şi-au manifestat dorinţa de a debloca cele două proiecte de lege şi de a le adopta cât mai curând posibil. Cu aceste explicaţii şi cu rugămintea repetată de a avea înţelegere faţă de necesitatea de a adopta cât mai curând posibil aceste legi, vă rog să-mi permiteţi să trecem la dezbaterea textului. La punctul 1 din raport. Vă rog, domnul deputat Boc, din partea Grupului P.D., cu o problemă de procedură. Domnul Emil Boc Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor, Domnule preşedinte al Senatului, Doamnelor şi domnilor, Grupul parlamentar al Partidului Democrat doreşte, înainte de a intra în dezbatere, să facă, în acest context, câteva referiri pe probleme de procedură. În primul rând, cu privire la proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu, dată fiind importanţa acestei legi pentru România şi pentru integrarea în Uniunea Europeană, noi considerăm şi apreciem că acest proiect de lege ar trebui să fie retrimis la comisiile de specialitate ale Camerelor pentru cel puţin următoarele motive: În primul rând acest proiect de lege ar trebui să fie discutat concomitent sau ulterior proiectului de lege cu privire la accesul la informaţia de interes public. Noi apreciem că nu este firesc să avem o lege a secretului de stat înainte de o lege a informaţiilor publice întrucât această lege, dacă o adoptăm, consacră aproape orice informaţie de interes public ca fiind secret de serviciu sau secret de stat. In al doilea rând, aşa cum am putut observa, Ministerul Afacerilor Externe a făcut multiple completări pertinente la proiectul de lege cu texte noi a se vedea punctele 3, 11, 14 din Memorandum, care evident nu pot fi supuse direct plenului ci ar trebui discutate în comisiile de specialitate întrucât se adaugă alineate, respectiv articole noi la proiectul de lege ori, potrivit procedurii, în cadrul şedinţei comune se discută textele aflate în divergenţă şi nu alte texte nou introduse. In al treilea rând categoria informaţiilor secrete de serviciu este reglementată într-o manieră extensivă, nepermisă, aşa cum spuneam, aproape orice informaţie de interes public poate fi încadrată în secret de serviciu şi în acest context ne interesează cum poate fi asigurată transparenţa gestionării bunului public, a banului public, în general. In al patrulea rând, potrivit acestei legi, Serviciul Român de Informaţii dobândeşte atribuţii exhaustive şi se transformă, în fapt, într-o supraputere în stat prin prerogativele pe care le poate exercita. Noi considerăm, având în vedere că şi România a pierdut o cauză, recent, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, contra Serviciului Român de Informaţii, unde a fost criticată tocmai Legea Serviciului Român de Informaţii, că trebuie să dovedim mai multă maturitate, să abordăm cu analiză serioasă aceste texte de lege, într-adevăr soluţia propusă nu se regăseşte nici în textul Regulamentului, dar nici n-o interzice expres Regulamentul, plenul fiind suveran în a decide retrimiterea, în urma dezbaterilor, proiectului de lege spre analiza comisiilor. Prin urmare, dacă în cazul Regulamentului Camerei Deputaţilor se poate lua această decizie, în cazul Senatului se poate lua această decizie când în dezbateri apar probleme noi, noi apreciem că soluţia retrimiterii pentru o analiză pertinentă în comisiile de specialitate a acestor texte ar fi utilă pentru o lege foarte bună. În privinţa celeilalte legi, a regimului străinilor, noi o vom susţine cu amendamentele făcute la grup. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Petrescu. |
|
Domnul CAMELIU OVIDIU PETRESCU: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Eu aş dori să vă reamintesc că foarte mulţi din această ţară, probabil că nu au dorit o lege a secretului de stat. Se explică acest lucru pentru că probabil există anumite interese. Legea aceasta a zăcut peste 6 ani în Parlamentul României şi cu greu s-au decis foştii noştri colegi din legislatura trecută să o analizeze. S-au decis pentru că nu a existat întâlnire cu delegaţii din partea Tratatului NATO sau ai Adunării Parlamentare NATO, la care să nu se ceară să votăm această lege. Ideea de a amâna acum luarea unei decizii pentru nu ştiu câte luni, sub pretextul că nu suntem destul de documentaţi asupra ei, că nu s-a discutat în mod pertinent, este de-a dreptul absurdă. Dacă 5-6 ani nu înseamnă o discuţie pertinentă în Parlament atunci nu cred că câteva săptămâni sau câteva luni mai pot însemna ceva în economia aceasta de timp, pe care o avem la dispoziţie. Pe de altă parte, 99 % din prevederile acestei legi, aşa cum este ea, în stadiul acesta de mediere în plenul celor două Camere este, de fapt, opera Guvernului din care reprezentanţii P.D.-ului au făcut parte, deci este practic proiectul unui guvern anterior. Aş spune că acest lucru nemulţumeşte acum grupul P.D. pare cel puţin ciudat, pentru că dacă nemulţumea grupul P.D. proiectul acesta nu trebuia trimis de la guvernul anterior către Parlament. Eu v-aş propune ca să nu retrimitem raportul la comisii, pentru că lucrul ăsta nu mi se pare corect şi nici oportun, şi atunci, vă rog ca să supunem la vot acest raport de mediere şi votul să decidă dacă acest raport este agreat sau nu. |
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Toro. Stimaţi colegi, eu am făcut câteva referiri comune la cele două proiecte de lege însă, în mod normal, trebuie să le luăm pe rând. Cel puţin, am rugămintea, dacă tot le-am legat din punct de vedere al interesului colectiv şi al unei proceduri similare, o să am rugămintea ca atunci când trecem la al doilea, să nu mai facem nici dezbateri de procedură şi nici câteva reflecţii cu caracter politic. Poftiţi. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Onorată Cameră, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R. aş dori, în primul rând, să sprijin iniţiativa, propunerea făcută de colegii noştri de la P.D. şi în al doilea rând aş vrea să arăt că mai există şi altă alternativă de rezolvare a acestei situaţii. După cum se cunoaşte, textul propus de comisia de mediere a fost respins de Senat în legislatura trecută. Astfel, a ajuns, aici, în şedinţa Camerelor reunite pentru a dezbate acest proiect. Avem în faţă următoarele variante: sau să optăm pentru textul comisiei de mediere sau să optăm pentru varianta Senatului sau să optăm pentru varianta Camerei Deputaţilor sau, eventual, pentru nici una dintre aceste variante şi să respingem, să eliminăm textul. Guvernul a venit cu o propunere, sprijinită de Biroul permanent, de a introduce texte noi, amendamente noi la această lege. Există aici o inadvertenţă a Regulamentului şedinţelor Camerelor reunite,din care nu reiese care este procedura corectă în acest caz. Deci, teoretic, ar fi posibil ca orice paragraf să fie modificat, să fie amendat, aici, la această şedinţă, dacă dumneavoastră aşa decideţi. Cu toate acestea, eu cred că nu ar fi bine să fie modificat ad-hoc, pentru că asta ar introduce nişte incoerenţe în orice lege, când sunt făcute de un grup aşa de mare. Deci, ne rămân următoarele variante atunci: sau acceptăm propunerea făcută de Guvern şi sprijinită de Biroul permanent, sau trecem la celelalte variante, sau varianta propusă de colegii noştri de la P.D., şi aş mai propune încă o variantă, deoarece am remarcat că, în acest proces, Guvernul a venit cu propuneri pozitive şi într-adevăr, a îmbunătăţit textul propus de comisia de mediere dar, totodată, n-au reuşit să rezolve marile probleme ale acestei legi, care au fost semnalate de mai toate partidele politice, de societatea civilă şi mă refer aici la acel document pe care l-aţi primit şi dumneavoastră în casetele parlamentarilor, documentul elaborat de Comisia Helsinki, care este o lucrare foarte bine documentată. Eu înţeleg iniţiativa şi voinţa Guvernului de a satisface, la anumite presiuni, de integrarea în NATO şi integrarea europeană şi dacă dumneavoastră consideraţi că este nevoie foarte urgent de această lege şi nu mai putem aştepta în varianta propusă de Partidul Democrat, pentru că trebuie să satisfaci anumite condiţii de integrare euro-atlantică, atunci, dacă dumneavoastră consideraţi bine, eu aş propune ca Guvernul să adopte, sub formă de ordonanţă de urgenţă această lege şi atunci ar da posibilitatea celor două Camere ale Parlamentului să mai adauge acele modificări pertinente acestei legi, pentru că eu cred că dacă adoptăm acum o lege, în următorii ani buni nu o să mai avem pe ordinea de zi amendarea acestei legi. Dacă, în schimb, se adoptă sub formă de ordonanţă guvernamentală de urgenţă, atunci în procedură normală, în următoarele,perioade o să avem posibilitatea ca să facem acele corecturi de rigoare,ca să facem din această lege,necesară pentru democraţia românească, o lege într-adevăr europeană, pentru că sub această formă, după părerea noastră, nu este o lege europeană. Mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, cu privire la reflecţiile Da, domnul deputat Tudor. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, scuze, Domnilor miniştri, de fapt tot colegi sunt, în cea mai mare parte, vă cer scuze că vă reţin atenţia câteva minute. Legea aceasta este foarte importantă. La această lege toate comisiile avizate în fond sau pentru aviz au muncit luni de zile. Ţin minte că preşedinte era ministru al apărăriide acum, eu eram secretar la această comisie, ea a trecut muncită cu sudoare şi cu fiecare articol în parte şi ne-am însuşit în unanimitate, aproape toată comisia, toate articolele pe care le-am prevăzut în rubrica de Camera Deputaţilor, după aceea la Serviciul Român de Informaţii, exact în aceeaşi situaţie s-au aflat şi dânşii. Dacă la Senat nu au acceptat punctul nostru de vedere, eu vă propun următoarele lucruri: am revăzut din nou ce au spus domniile lor, am primit, suplimentar, recomandările şi propunerile Ministerul Afacerilor Externe în noua formulă, cu care, analizându-le din nou în comisie, şi între altele fie spus, chiar în Partidul România Mare, noi ne declarăm de acord, pentru că în final aceste propuneri nu fac decât să îmbunătăţească regimul de întocmire, păstrare, mânuire şi distrugere a documentelor secrete de stat sau de serviciu, în toate categoriile pe care le-am formulat noi. Deci, în final, propun adunării reunite a Parlamentului să treacă la vot această lege, deoarece orice minune am mai face, atât PDSR-ul, cât şi PRM-ul, pentru că am votat-o înainte şi nu ne dezminţim de ea, vom cădea de acord în toate propunerile pe care le-a făcut Camera Deputaţilor, cu modificările propuse de Ministerul Afacerilor Externe, care actualizează unii termeni şi pun în lumină nouă unele relaţii pe care România le are în ultimul timp. Cu această ocazie vă mulţumesc foarte mult şi ar trebui să trecem la vot, pentru că mai avem o lege tot atât de grea şi de importantă, Legea regimului străinilor. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Sassu. |
|
Aş vrea să spun, doamnelor şi domnilor, un singur lucru şi anume că P.D. a susţinut respingerea sau retrimiterea acestor ordonanţe de urgenţă încă din legislatura trecută, considerând că multe dintre prevederile acestui proiect de lege sunt excesive, că rolul Serviciului Român de Informaţii este crescut foarte mult şi că, până la urmă, el nu este însoţit, aşa cum spuneam, de un proiect de lege care să acorde liberul acces al publicului la informaţii. Deci, după părerea noastră plecăm exact pe dos, întâi îngrădim accesul la informaţie şi după aia, o dată, eventual, vom discuta acest lucru. Spun lucrul acesta, pentru că s-a spus că am susţinut ,nu, n-am susţinut acest proiect de lege nici în legislatura trecută, de altminteri, de aceea a şi stat aproape un an de zile pe ordinea de zi, fără să se găsească o soluţie. Cred că de data asta trebuie să găsim o soluţie care, însă, să fie cea care să îmbunătăţească situaţia acestui proiect de lege şi nu să o înrăutăţească. Mulţumesc. |
|
Domnul deputat Gaspar. |
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Sigur că cele două proiecte de lege, mai precis textele aflate în divergenţă între cele două Camere, ca urmare a ceea ce s-a petrecut în legislatura anterioară, când raportul comisiei de mediere a fost adoptat la Camera Deputaţilor şi a căzut la vot la Senat, ridică, într-adevăr, unele probleme procedurale speciale, dar care nu sunt de neînlăturat. Vreau să vă spun că potrivit articolului 60, alineatul 5 din Constituţie, proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent trec şi se iau în dezbatere de Parlamentul nou ales, lucru care s-a întâmplat cu cele câteva sute de proiecte de lege pentru aprobarea ordonanţelor. Pe acelaşi temei, pe ordinea de zi a şedinţei comune a celor două Camere, au fost înscrise cele două proiecte de lege asupra textelor aflate în divergenţă. În legătură cu propunerea care a fost făcută aici de reprezentantul P.D.-ului şi susţinută parţial şi de reprezentantul U.D.M.R.-ului, ca proiectul de lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu să fie restituit la comisie. Vreau să vă spun că în acest moment textele în divergenţă asupra cărora comisiile de mediere s-au pronunţat, nu mai pot fi restituite. Comisiile de mediere şi-au încetat activitatea o dată cu depunerea raportului. Pe de altă parte vreau să informez plenul celor două Camere că punctul de vedere care a fost exprimat de către Guvern în legătură cu cele două proiecte de lege, a fost sugerat chiar de Biroul permanent Camerei Deputaţilor, şedinţă la care a participat şi liderul Grupului parlamentar al P.D., domnul deputat Alexandru Sassu şi care a cerut ca, într-adevăr, să se revadă dacă anumite texte din aceste două proiecte de lege concordă cu legislaţia comunitară. Pe această linie, Guvernul a luat şi a examinat aceste două proiecte de lege. Acum, procedural, vă rog, dacă o să citiţi articolul 76 alineatul 2, o să vedeţi că nu există decât soluţia care se propune astăzi, pentru că textul sună în felul următor: în cazul în care Comisia nu ajunge la un acord sau dacă una din Camere nu aprobă raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii Camerei Deputaţilor şi Senatului, în şedinţă comună, şi subliniez acum textul: "care vor adopta textul definitiv cu votul majorităţii, prevăzut la articolul 74 alineatele 1 şi 2." Deci, Camerele reunite , acum textul este imperativ, ele trebuie să se pronunţe asupra lor. În cadrul procedurii, însă, atunci când Camerele nu acceptă nici soluţia comisiei de mediere, nici soluţia Camerei, nici soluţia Senatului, pentru corelarea legii, pentru a i se da într-adevăr temeiuri de reglementare există posibilitatea de a se prezenta un text de compromis. Este tocmai textul pe care se propune, prin material, pe coloana a patra, şi vă rog să vedeţi că textul astfel cum este redată coloana a patra, nu face decât să sistematizeze, să clarifice texte din actualul text propus de comisia de mediere. Ca atare, stimaţi colegi, cred că procedural putem să trecem la dezbaterea acestor două proiecte de lege şi acolo unde, într-adevăr, este nevoie ca să se intervină, intervenţia este rezultatul unei înţelegeri făcută la nivelul Birourilor permanente, a liderilor Grupurilor parlamentare iar cele două Camere sigur că, prin votul lor, sunt suverane să voteze aceste soluţii. Vă mulţumesc. |
|
Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul tot pe probleme de procedură. Aveţi cuvântul, domnule prim-ministru. |
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunerile avansate sunt foarte bune, însă eu vreau să vă spun totuşi, ca un contraargument, că în momentul în care retrimitem această problemă la Guvern pentru o reglementare provizorie, dăm un semnal de incertitudine la fel de prost ca lipsa unei reglementări. Acesta este contraargumentul la care vă rog să reflectaţi pentru că, practic, noi vom spune la acel moment că facem un fel de reglementare cu un anumit consens, dar nu ştim dacă ea va rămâne sau nu va rămâne, şi incertitudinea va da un semnal foarte rău. De aceea, eu cred că trebuie să mergem pe procedurile normale în acest moment şi să stabilim într-un fel sau altul cum credem că este bine. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, vă reamintesc că am avut discuţii în grupurile parlamentare, în repetate rânduri în Cameră, în Senat, în grupurile permanente ale fiecărei Camere şi în Birourile permanente reunite. Sigur că se exagerează puţin din punct de vedere al prezentării textelor, dar eu vă reamintesc că atât în cazul medierii, cât şi în cazul divergenţei, nu trebuie neapărat să votăm textul Camerei sau al Senatului. Există, în ambele cazuri, posibilitatea de a vota un text de compromis. De aceea, şi Constituţia şi textul Camerelor comune, la art.54, apreciază că "textele rămase în divergenţă se supun dezbaterii" şi din dezbateri rezultă un text de compromis. Aveţi acel text de compromis acolo unde nu votăm textul Camerei sau al Senatului. El a fost pus de acord cu grupurile parlamentare. Personal, regret foarte mult că după asemenea discuţie şi un asemenea consens, mulţi dintre dumneavoastră îşi reneagă propriile decizii şi vor să dea un alt curs dezbaterii. Mai adaug că după procedură eu nu pot supune votului restituirea proiectului la comisie. La care comisie? Comisia de mediere şi-a încheiat mandatul şi nu mai funcţionează, comisiile permanente, de asemenea. Deci nu mă obligaţi să supun votului Camerei propuneri neregulamentare. V-aş ruga să-mi permiteţi... Poftiţi, domnule. |
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor, Sigur că domnul prim-ministru a adus în două rânduri argumente suficiente pentru a vedea importanţa politică a acestor două legi. S-au adus aici şi argumente care privesc Constituţia, s-au adus argumente referitoare la o realitate, anume că acele comisii de mediere nu mai există. Cu convingerea că trebuie să deblocăm această situaţie şi trebuie să găsim o rezolvare politică, în numele Grupurilor parlamentare liberale, eu vă solicit o pauză de 15 minute, pentru a avea consultări în interiorul grupurilor, pentru a găsi o soluţie convenabilă rezolvării acestei chestiuni. |
|
Stimaţi colegi, regret că Grupurile parlamentare ale PNL, la rugămintea noastră de a avea consultări în ultimile două săptămâni, nu au soluţionat toate nelămuririle, dar oricum cererea este regulamentară şi nu ne putem opune ei. După 15 minute reluăm lucrările. |
|
PAUZĂ |
|
Vă rog să vă reluaţi locurile în sală pentru a continua dezbaterea Legii privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu. Domnilor parlamentari, vă rog să vă reluaţi locurile pentru a începe dezbaterea legii. Domnul senator Quintus vrea să ne spună rezultatul deliberării din Grupurile parlamentare ale PNL-ului. |
|
Domnul MIRCEA IONESCU QUINTUS: Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Grupurile parlamentare ale PNL au hotărât să voteze împotriva excepţiei de trimitere a legii unor comisii care nu mai există şi să voteze pentru varianta propusă de Guvern. (Aplauze.) |
|
Stimaţi colegi, în raport de această precizare nici nu voi mai supune votului restituirea proiectelor la comisii, mai ales că nu aş avea un temei regulamentar. Comisia de mediere nu mai există şi nici comisiile de specialitate. În consecinţă, trecem la parcurgerea textelor legii pentru apărarea secretului de stat şi a secretului de serviciu. Vă reamintesc că acolo unde avem text de compromis propus de Guvern şi de liderii grupurilor parlamentare şi acceptat de Birourile permanente, vom vota textul de la rubrica 4, iar unde nu avem un asemenea text, vom vota textul propus de comisia de mediere, respectiv cel de la rubrica 3. La titlul legii se propune textul de la rubrica 4 propus de Guvern. Aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Câte? 19 voturi împotrivă. Abţineri? 0 abţinere. Cu 362 de voturi pentru, 19 împotrivă şi o abţinere, a fost adoptat titlul legii. La pct.2, cu privire la art.1, textul Camerei Deputaţilor, propus de Comisia de mediere. Aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 19 împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat. La pct.3 din raport cu privire la art.2 se supune votului dumneavoastră textul Camerei Deputaţilor. Aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? Nu sunt. Cu 363de voturi pentru, 20 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat. La pct.31 Guvernul şi grupurile parlamentare vă propun textul de la rubrica 4. Aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 17 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat. Art.3, textul de la rubrica 4 propus de Guvern şi de şefii grupurile parlamentare. Aveţi observaţii? Poftiţi, domnule deputat. Domnul Văsălie Moiş de la Grupul PRM. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Sintagma "apărarea informaţiilor secrete" sau, redefinirea, dacă am acceptat art.1. "Apărarea informaţiilor clasificate" consider că este textul corect pentru că protecţia nu este un termen de natură juridică pentru a acoperi problematica reglementată de art.3. "Protecţie" este un termen neuzitat în materie. "Apărarea informaţiilor clasificate" este un termen consacrat pentru că apărarea presupune mijloace juridice de toate felurile: civile, penale, administrative, pe când protecţia este un termen laic, el neimplicând şi mijloacele juridice de apărare. De aceea, noi considerăm că ar fi de acceptat textul propus la rubrica 4, dar schimbarea " protecţiei" cu "apărarea". |
|
Mulţumesc. Reprezentantul Guvernului, domnul general Abraham. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la această propunere. |
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor parlamentari, Susţinem în continuare termenul de "protecţie" în locul termenului propus, deoarece aţi şi votat denumirea legii. Aceasta este denumirea legii şi, ca atare, nu s-ar impune să-l schimbăm, întrucât are semnificaţia cerută. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Domnul deputat Chiliman. |
|
Domnule preşedinte, dacă tot am acceptat să preluăm diverse texte, ar trebui ca ele să fie corelate cu realitatea. La art.3 se spune aşa: "Protecţia informaţiilor clasificate din... constituie o obligaţie legală şi o îndatorire civică a tuturor cetăţenilor României prin care se..." Păi, ce, toţi cetăţenii României au acces la aceste documente? La art.4, dacă vedeţi, la secretele de serviciu, îndatorirea apărării este a celor care au acces la ele în exercitarea atribuţiilor în legătură cu profesia şi aşa mai departe. Păi, la art.3 ar trebui să avem acelaşi lucru. Toţi cetăţenii trebuie să apere? Trebuie să aibă grijă pentru protecţia acestor informaţii cei care au acces la ele. Cred că ar trebuie să fie schimbată partea a doua a textului, astfel încât să fie precis cine are această obligaţie şi eu propun să scrie acolo: "Este o obligaţie legală şi o îndatorire a tuturor persoanelor care au acces şi lucrează cu aceste documente, prin funcţia sau ocupaţia respectivă." Nu se poate ca toţi cetăţenii ţării să participe - aşa, într-un hei, rup! masiv la apărarea acestor secrete de stat. E imposibil. Practic, este un fel de slogan acest articol aşa cum este făcut. Haideţi să-l facem să sune ca lumea. (Discuţii.) |
|
Mulţumesc. Domnul senator Szabo. |
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Vă rog să observaţi că enunţul de la art.3 care ni se propune chiar în coloana a IV-a nu are nici un fel de consecinţă în economia lui şi numai a lui asupra legii. Cu alte cuvinte, răspunderile şi mai apoi sancţiunile care se aplică datorită nerespectării a ceea ce decurge din răspunderile în legătură cu protecţia informaţiilor clasificate, evident că aparţin acelora care, în economia legii, în articolele următoare, vin în contact cu aceste secrete. Prin urmare, vă rog, onoraţi colegi, să consimţiţi la propunerea mea de a elimina acest articol, eliminare care nu are absolut nici o consecinţă în continuare asupra legii şi chiar elimină o anumită referire la un trecut de care ne putem despărţi liniştiţi acum, în ideea noastră de a moderniza acest sector atât de important al vieţii noastre sociale. Prin urmare, vă rog, încă o dată, distinşi deputaţi şi senatori, să acceptaţi propunerea de a elimina complet acest articol. Vă mulţumesc. (Rumoare, discuţii.) |
|
Domnul deputat 0vidiu Petrescu. |
|
Domnul OVIDIU CAMELIU PETRESCU: Stimaţi colegi, şi aşa suntem într-o situaţie procedurală puţin delicată. Dacă acceptăm să lucrăm la fiecare sau aproape la fiecare poziţie din acest raport de mediere, înseamnă că de fapt nu dorim să votăm respectivul raport. Acesta este un aspect al lucrurilor. În al doilea rând, nu cred că domnul senator a fost atent când a făcut afirmaţia că ne putem despărţi de anumite ideii. De exemplu, de fidelitatea de ţară nu ne putem despărţi. |
|
Doamna DANIELA BURUIANĂ - APRODU:(din sală) El poate. (Rumoare, discuţii.) |
|
Domnul 0VIDIU CAMELIU PETRESCU: ...nici în socialism, nici în capitalism, nici într-o altă orânduire. Acesta este un punct de vedere. Al doilea lucru. Este o obligaţie generală pentru toţi cetăţenii, pentru că toţi au vocaţia de a intra în contact cu o informaţii secrete sau pot avea cunoştinţă despre încălcări ale legii în acest domeniu. Textul este foarte justificat. Pe de altă parte, v-aş atrage atenţia că formularea de pe coloana a IV-a este foarte asemănătoare cu formularea votată de Camera Deputaţilor. Deci, ideea de fond este deja adoptată, aşa că este o problemă doar de simplă reformulare. V-aş ruga să supuneţi la vot toate aceste poziţii. Cine este pentru, votează pentru, cine nu, votează contra. |
|
Reprezentantul Guvernului dacă mai doreşte să intervină la cele două amendamente propuse de colegii noştri. |
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor parlamentari, Aş dori să susţin ideea iniţială şi să observaţi faptul că s-a schimbat doar termenul de apărare cu cel de protecţie şi subliniez din nou că titlul legii a fost votat de dumneavoastră în această formulă. Mai mult, varianta pe care o cerem cea de la coloana a II-a a fost votată atât de către Cameră, cât şi de Senat. Mai mult, aş dori să arăt că nu este doar o condiţie de formă apărarea de către fiecare cetăţean a informaţiilor clasificate în acest fel, ci după opinia mea este o îndatorire nu numai a celor care le manipulează, ci şi a celorlaţi care pot intra, ocazional, în legătură cu secretul de stat sau pur şi simplu pot contribui la apărarea lor în această formă. Vă mulţumesc. (Rumoare, discuţii.) |
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule general. Stimaţi colegi, am crezut că după o pauză atât de luminată v-aţi convins şi dumneavoastră că dorim să parcurgem acest text. Poftiţi. |
|
Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Foarte scurt. Aici, la art.3 se vorbeşte despre o obligaţie pe care o are fiecare cetăţean al României. Numai că eu ştiu că la orice obligaţie trebuie să dai şi un drept. Arătaţi-mi în lege unde apare dreptul tuturor cetăţenilor României de a fi informaţi despre toate aceste secrete de stat, şi atunci ne asumăm şi această obligaţie. (Rumoare.) Unde apare dreptul fiecărui cetăţean de a fi informat despre ce înseamnă un secret de stat sau ce nu este un secret de stat. (Discuţii, rumoare.) |
|
Doamna DANIELA BURUIANĂ- APRODU: Nu se poate aşa ceva!! (Rumoare, aplauze, râsete.) |
|
Îmi place unirea în cuget, dar totuşi accept să primesc un răspuns aici. Mulţumesc. |
|
Eu cred că aţi primit răspunsul din sală, domnule coleg. (Râsete.) Supun votului dumneavoastră textul art.3 în varianta propusă de Guvern. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 35 de voturi împotrivă. Abţineri? 0 abţinere. Cu 356 voturi pentru, 35 împotrivă şi o abţinere, textul a fost votat. La pct.5, cu privire la art.4 Guvernul şi liderii vă propun textul de la rubrica 4. Aveţi observaţii? Nu sunt. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Cine este împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. Cu 369 de voturi pentru şi 19 împotrivă, a fost votat textul art.4. La pct.6 din raport se propune varianta propusă de Guvern, respectiv eliminarea textului, fiind preluat la art.21. Aveţi observaţii? Nu. Vă rog să votaţi. Cine este pentru această variantă? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 375 de voturi pentru, 6 împotrivă şi o abţinere, s-a adoptat. La pct.7 din raport, titlul Capit.II, se propune varianta Camerei. Aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Cu 373 de voturi pentru şi 18 împotrivă, s-a adoptat titlul Capit.II în formularea propusă de Comisia de mediere, care este aceeaşi cu a Camerei Deputaţilor. La pct.8, cu referire la art.6, se propune... Poftiţi, domnule deputat Chiliman. |
|
Domnule preşedinte, 0noraţi colegi, După ce am votat aşa de frumos la art.3 textul acesta care este "text-slogan", în fine, aici, la alin.2 spune exact obligaţia cui este să protejeze informaţiile secrete de stat. Deci art.3 este, aşa cum l-am votat, un simplu slogan în lege şi rămâne aşa. |
|
Vă reamintesc că am pus în discuţie alin.1 de la art.61, în varianta propusă de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat art.61 în formularea propusă de Comisia de mediere. Art.6 alin.2. Domnul senator Păunescu. |
|
Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Domnilor preşedinţi, Aşa cum este formulat acest articol, el poate încrimina pe oricine şi în scurtă vreme o naţiune întreagă poate fi pedepsită pentru ce spune articolul. "Apărarea informaţiilor secrete de stat este obligaţia tuturor celor care intră în posesia informaţiei care constituie secret de stat, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc." Este excesiv! Este de bănuit că sunt oameni care nu vor şti niciodată ce înseamnă un secret de stat sau nu vor deosebit un secret de stat de un secret de familie. Incriminăm potenţial o naţiune întreagă şi minorităţile naţionale. Aşa că eu cred că, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc, este o zonă de text care ar trebui să lipsească, deoarece eu consider că problema este, dar cu condiţia de a se dovedi că posesorul informaţiei ştie ce este acela un secret de stat şi face conştient divulgarea lui. Altfel, mi se pare un articol foarte periculos. Abia acesta mi se pare un articol periculos. |
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Mai doreşte cineva? Domnul Văsălie Moiş de la PRM. |
|
Vă prezint scuze tuturor şi în primul rând domnului senator Păunescu. Aş dori să exprim o opinie contrară. Vă rog să observaţi că noi am definit deja la art.2 alin.3 clasele de secrete. "Nivelurile de securitate se atribuie numai informaţiilor clasificate din clasa "Secrete de stat" şi sunt: "strict secret de importanţă deosebită, strict secret şi secret." Aşadar, acest articol pe care azi îl discutăm se referă doar la protecţia informaţiilor secrete de stat. Nu se referă la toate tipurile de informaţii secrete. Iar secretele de stat, strict secret, secret de importanţă deosebită şi secret nu sunt chiar la fiecare pas şi nu poate veni oricine şi oricând în contact cu ele. Sunt nişte secrete deosebite... (Discuţii.) |
|
Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală) Indiferent de felul în care a luat cunoştinţă de ele? |
|
Da. Dar sunt secrete deosebite care trebuie protejate şi vreau să vă spun că un astfel de text se regăseşte în toate legislaţiile europene în materie şi toată lumea îşi protejează secretele de stat, cu atât mai mult cu cât, datorită racordării noastre la toate structurile europene şi euro-atlantice actuale şi de perspectivă, va exista această posibilitate ca diverse persoane să vină în contact cu secrete de stat care, repet, sunt categorii deosebite, şi ar exista această posibilitate. Aşadar, textul este pe de o parte preventiv, în primul rând, şi numai după aceea punitiv. Grupul nostru susţine acest alin.2 în forma în care e redactat. |
|
Domnule deputat Tudor, mai insistaţi? Poftiţi. |
|
Vă mulţumesc. Vă fac o confidenţă, de fapt că eu ţin foarte mult la domnul Adrian Păunescu nu numai eu, ci şi familia mea din mai multe motive şi nu vreau să-l contrazic de dragul de a-l contrazice, cu atât mai mult cu cât domnia-sa mai mult mine îşi dă seama ce simte un om simplu, un om necăjit care nu poate judeca prea multe în hăţişul legislaţiei române. Acelaşi lucru simt toţi oamenii simpli din toate ţările. Noi nu reuşim să facem o lege care să protejeze pe oamenii simpli decât în domeniul economic. Nu putem face o lege care să fie pentru cei deştepţi şi una pentru cei mai puţin deştepţi. Faptul că cineva nu cunoaşte o lege este de când lumea nu îl absolvă de responsabilitatea urmărilor neîndeplinirii ei. Asta este de când lumea. Al doilea lucru. Într-adevăr, acest articol suscită discuţii. Ele au foarte multe şi la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, chiar şi la Comisia SIE, unde am discutat de multe ori această problemă. Problema este că în posesia unor secrete de stat intră numai oameni foarte puţini. Cât am fost comandant de unitate sau ştiu eu? în 40 de ani de armată, eu nu am avut decât unul sau două secrete de stat. Restul erau secrete de stat de importanţă deosebită, aşa se numeau atunci. Acum sunt mai coborâte limitele acestui termen de secret de stat şi am căzut şi noi de acord că există posibilităţi ca cineva să greşească. Dar ce putem face dacă cineva cu minte mai puţină intră în posesia unui astfel de secret de stat, cine ştie cum? Că în mod normal aici este problema pe care o acuză domnul Păunescu el nu poate intra în mod direct într-o astfel de posesie, dacă e necăjit cu mintea sau, ştiu eu?, nu ştie legea. Aceste secrete le ştiu numai cei ce ştiu legea într-adevăr, el poate intra numai accidental în posesie. Fără să vrea, cine ştie cum! A găsit ceva pe drum, ceva de genul acesta. Şi eu nu pot să fac legea altfel. Ea trebuie protejată şi de aceste intervenţii. Vă mulţumesc. |
|
Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală) Domnule preşedinte... |
|
Domnule senator, cu tot respectul pe care vi-l datorez, nu pot să dau cuvântul pentru a vă dezvolta replici. Nu vi s-a pronunţat numele. |
|
Domnule preşedinte, vă rog . |
|
Domnule senator, cu tot respectul, nu pot să vă dau cuvântul. |
|
De ce? |
|
A cerut cuvântul, înainte, domnul prim-ministru. L-a cerut înaintea dumneavoastră, nu vă supăraţi! |
|
Acesta este argumentul de autoritate, domnule preşedinte. |
|
Vi-l dau, dar în ordinea în care v-aţi înscris. Domnule prim-ministru, aveţi cuvântul. |
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Aici este vorba de o formă de protecţie obiectivă. Oriunde se găseşte o astfel de informaţie, este protejată, indiferent de cine o are în posesie la un anumit moment, şi aceasta este o reglementare universală. In general, o astfel de informaţie este scrisă, pe hârtia respectivă există o menţiune foarte clară. Ar fi greu pentru cel care, spre exemplu, găseşte o valiză cu documente, cum s-a întâmplat adeseori, să spună: "Domnule, eu nu am nici un fel de obligaţie, nu am primit în cadrul relaţiilor de serviciu aceste documente. Le-am găsit şi, ca atare, mie nu-mi sunt necesare şi le vând nu ştiu cui." Aici este vorba de un sistem de protecţie obiectivă şi, din acest punct de vedere, aşa cum, spre exemplu, nimeni nu poate să invoce necunoaşterea legii pentru o încălcare a ei, şi aici, faptul că nu există o relaţie, să spunem, administrativă, de serviciu, şi este vorba de o situaţie particulară, în care, să spunem, documentul respectiv se află la cineva, acesta nu se poate exonera spunând: "Nu l-am primit oficial, l-am găsit, nu am ştiut că are valoare, nu m-a interesat pe mine, dar l-am dat mai departe". Deci, este vorba repet de un sistem de protecţie obiectivă pentru documentul respectiv şi oricine are obligaţia de a-i păstra confidenţialitatea, pentru că este vorba de conţinutul respectiv al informaţiei şi aici este vorba, până la urmă, de interesul statului. De aceea se şi numeşte "secret de stat". Deci, este al statului şi există, până la urmă, o obligaţie comună pentru toţi cei care sunt cetăţeni ai statului, de a proteja acest tip de informaţii. Cred că aceasta este raţiunea pentru care, în toate formele de reglementare, s-a folosit această variantă. Sigur, pot să înţeleg preocuparea pe care a exprimat-o domnul senator Păunescu să nu apară eventuale abuzuri, să nu poată să fie cineva incriminat pentru faptul că, la un moment dat, i se pun undeva, în bibliotecă, nişte documente secrete şi Este adevărat, oricând este posibil abuzul de drept, dar cred că regula generală, aici, ar trebui acceptată, chiar dacă, la fel ca şi în alte situaţii, există riscul unor abuzuri care sper să nu apară însă. Mulţumesc. |
|
Domnule senator, mai doriţi să interveniţi? Poftiţi! După aceasta, o să vă propun sistarea discuţiilor, pentru că au fost suficiente intervenţii. |
|
Sigur că lucrurile pe care le-a spus domnul prim-ministru sunt exacte, numai că eu nu mă refeream la o obligaţie pe care mi-o asum şi pe care cred că orice cetăţean trebuie să şi-o asume aceea de a apăra secretul de stat. Aici, textul sună aşa: "apărarea informaţiilor secretului de stat", ceea ce presupune o sferă mult mai largă decât apărarea secretelor de stat şi, aşa cum am spus, cred că este riscant să vorbim despre "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc". Această lărgire a sferei până la a spune "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc" înseamnă inclusiv lucrul pe care domnul prim-ministru l-a presupus, că i se poate pune cuiva în bibliotecă sau i se poate aşeza în cale o informaţie pe care să n-o distingă în calitatea ei de secret de stat. De aceasta mă tem, pentru că trebuie să rămânem un stat democratic şi trebuie să apărăm nu numai statul, ci şi pe cetăţean, de orice abuz la adresa sa. Aşa cum arată textul, eu cred că nu este cuprinzător şi nu este întru totul exact. |
|
Stimaţi colegi, vă propun votului dumneavoastră ceea ce am dezbătut, respectiv textul art.6 alin. 2, în formula prezentată la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 21 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt abţineri. Deci, cu 361 de voturi pentru şi 21 de voturi împotrivă, textul art.6 alin. 2 a fost votat. La art.7 se propune varianta Comisiei de mediere, respectiv varianta Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri sunt? Nu. 363 de voturi pentru şi 18 voturi contra. Vreau să fac o mică rectificare. Textul pe care l-am votat se referă la art.7 până la lit. "m". La lit. "m" care se află la pag.10 din raport, Guvernul vă propune o nouă formulă pentru această literă. Vă rog să spuneţi dacă aveţi observaţii. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul lit. "m" a art.7, în varianta propusă la rubrica 4 a Guvernului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Dacă sunt abţineri? Nu sunt. Cu 362 de voturi pentru şi 19 voturi împotrivă, a fost adoptat textul lit. "m" de la art.7. La art.8 de la pct.10 din raport, pentru alineatele 1 şi 2 din acest text, Guvernul vă propune un text de compromis pe care îl aflaţi la pag.10 şi în continuare. Dacă aveţi observaţii? |
|
Domnul EMIL BOC: (din sală) Procedură, domnule preşedinte. |
|
Staţi puţin, că trecem Cine este pentru? Deci, vă rog să urmăriţi la art.8 şi alin. 4, care tot în varianta Guvernului este propus. Cine este pentru? (Domnul deputat Boc solicită cuvântul.) |
|
Da, domnul Boc are Păi, domnule deputat, în timpul votului, dumneavoastră ridicaţi ? La ce vreţi să ridicaţi procedură? |
|
Domnule preşedinte, am intervenit acum pentru că dumneavoastră aţi spus iniţial pentru că ne referim doar la primele trei alineate, unde n-am avut . |
|
Bun! Rămâneţi atunci, ca să votăm separat alin. 4, dacă la acesta vreţi să interveniţi. |
|
Numai la alin. 4 vrem noi să intervenim. |
|
Da. Cine este pentru alin. 1 şi 2 în formula propusă de Guvern la art.8? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi împotrivă. Abţineri? Vă abţineţi, domnule Boc? |
|
Nu. |
|
Nu, că a votat împotrivă. Nu poate să se şi abţină. Deci, nici o abţinere. Cu 364 de voturi pentru şi 17 voturi contra, alin. 1 şi 2 ale art.8 au fost votate în formula propusă de Guvern. La alin.3 vă propunem textul Comisiei de mediere. Aveţi observaţii? Cine este pentru alin. 3 în forma propusă de Comisia de mediere? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 366 de voturi pentru şi 15 voturi contra, a fost adoptat textul art.8 alin. 3, în formula propusă de Comisia de mediere. La art.8 alin. 4 se propune o formulă de către Guvern. Domnul deputat Boc. |
|
Domnule preşedinte, noi acceptăm să respectăm Regulamentele în vigoare. Nu aţi acceptat soluţia noastră de trimitere la comisiile de specialitate care există şi nu se pune în discuţie inexistenţa acestora. Prin urmare, invocând art.76 alin. 2, unde se spune că "în cazul în care comisia nu ajunge la un acord sau dacă una dintre Camere nu aprobă raportul Comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii" . Or, în cazul de faţă, la acest articol avem un alineat nou, care nu este în divergenţă, mai avem acest caz la pct.11 la fel, la pct.12 la fel. Deci, noi nu putem să decidem asupra unor puncte de vedere care nu au fost în divergenţă. Acest lucru este contrar Constituţiei, contrar Regulamentului, contrar tuturor normelor legale în vigoare. Deci, dacă veţi supune la vot, am dori să ne precizaţi care este temeiul legal al unui asemenea demers. Vă mulţumim. |
|
Stimate coleg, explicaţia este foarte simplă. Textele aflate în divergenţă se referă la art.7 în ansamblu. Or, pentru armonizarea acestui text aflat în divergenţă, s-a propus un alineat nou, care se încadrează în context şi care explică exact sensul soluţiei, pentru a-l face mai explicit şi, în consecinţă, nu este vorba de un text care nu a făcut obiectul medierii. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este adevărat că noi facem, oarecum, nişte mici compromisuri, pentru că nu ne-am mai întâlnit cu o astfel de situaţie până acum, într-o discuţie ca aceea pe care o purtăm astăzi. Necesitatea votării acestui alineat 4, propus de Guvern, este următoarea. Există o cutumă peste tot - cel care întocmeşte documentul îi dă şi caracterul. Deci, dacă eu spun că este "confidenţial", îi scriu "confidenţial", şi eu îl emit. Răspund pentru faptul că am apreciat greşit, mai puţin decât important sau mai mult decât important. Tot eu îl declasific. Deci, emitentul declasifică caracterul scuze pentru cacofonie caracterul documentului. Or, documentele de la alin. 1, de importanţă deosebită, secrete de stat, nu le emite fiecare dintre noi. Nu le emite nici măcar un serviciu. Le emite, de obicei Guvernul şi, ca atare, numai el poate să le declasifice. Altfel, cine aţi vrea? Parlamentul? El trebuie să fie clar stipulat, pentru ca să existe responsabilitatea Guvernului, ca, din când în când, să mai vadă dacă toate ordinele, toate hotărârile pe care le-a luat el sau toate documentele pe care le-a emis mai poartă caracterul "secret de stat" şi nu se încarcă inutil cu milioane de pagini. Din când în când trece, le revizuieşte, le declasifică şi, eventual, le bagă la arhivă sau le distruge. |
|
Supun votului dumneavoastră textul art.8 alin. 4, în formula prezentată (Domnul deputat Chiliman solicită cuvântul). Stimaţi colegi, am rugămintea . Aveţi cuvântul, dar am rugămintea, pe orice problemă, în timpul votului nu se dă cuvântul. Dar, poftiţi! |
|
Domnule preşedinte, Onoraţi colegi, Când este vorba de chestiuni din acestea de procedură, cred că ar fi bine totuşi să fiţi anunţaţi că doresc să ia cuvântul diverşi colegi. Acest alin. 4, de fapt, logic, făcea parte integrantă din alin. 1, propus de Guvern. Faptul că s-a făcut un alineat special la acest text, dacă vreţi, ţine de modul în care a fost redactat textul şi este, poate, o vină a celui care l-a redactat, dar acest alin. 4 face parte din alin. 1 şi el trebuie să apară acolo. Singura problemă care este, eu nu am văzut trecut în text până acum cine clasifică aceste informaţii. La alin. 4 se spune că le declasifică Guvernul, dar nu se spune că Guvernul le clasifică sau este o hotărâre a Guvernului care le clasifică? Deci, cred că ar trebui făcut un singur alineat, alin. 1 clasificarea şi declasificarea şi atunci se rezolvă această problemă, dar alin. 4 trebuie să existe în filozofia textului şi trebuie să rămână acolo, evident, poate integrat în alin. 1. |
|
Trebuie să fiţi totuşi de acord că a fost o problemă de fond, nu de procedură. Stimaţi colegi, eu sunt de acord că se pot discuta diverse formule de reorganizare a textului, dar eu cred că esenţa a fost pusă în cele patru alineate şi, în consecinţă, supun votului dumneavoastră textul Vă rog, domnule prim-ministru, poftiţi. Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul. |
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Pentru a răspunde la preocuparea exprimată de către colegul nostru, domnul deputat Chiliman, vreau să vă rog să vedeţi, pe de o parte, alin. 3 din acest articol, care vorbeşte despre "încadrarea informaţiilor secrete de stat într-una din clasele prevăzute la alin.1, precum şi normele privind măsurile minime de protecţie în cadrul fiecărei clase, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului" şi, pe de altă parte, art.11 care arată că "autorităţile publice întocmesc liste proprii cuprinzând categoriile de informaţii secrete de stat, în domeniul lor de activitate" şi alin.2 "listele prevăzute se supun aprobării Guvernului". Deci, clasificarea este o operaţiune mai complexă, care înseamnă, pe de o parte, un cadru general la nivelul Guvernului, dar iniţiativa care aparţine autorităţilor statului şi care, fiecare, în limitele existente, poate să propună ca un document să fie "secret", "secret de stat" şi aşa mai departe. De aceea, era nevoie şi de o prevedere simetrică pentru declasificare, în condiţiile care au fost explicate. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Cu aceste explicaţii, supun votului dumneavoastră textul art.8 alin.4, potrivit coloanei 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abţinere, textul a fost votat. La pct.18 din raport, pentru art.9 alin.1 se propune textul Comisiei de mediere, de la rubrica 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră textul art.9 alin. 1, potrivit coloanei 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 368 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abţinere, art.9 alin. 1 a fost votat potrivit celor propuse de Comisia de mediere. La alin.2 se propune textul din coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 370 voturi pentru, 11 voturi contra, nici o abţinere. Art.9 alin.2 a fost votat potrivit celor propuse în coloana 4. La alin.3 se propune varianta Comisiei de mediere, aflată la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru acest text? Mulţumesc. Voturi împotrivă? |
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Poate la formulare ar trebui scris "se realizează de către", nu "de". |
|
Ne încurcaţi la numărătoare, domnule Tudor! Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abţinere, textul art.9 alin.3 a fost votat potrivit coloanei 3. Pentru alin.4 şi alin.5 se propune soluţia de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, textele de la art.9 alin. 4 şi 5 au fost votate potrivit coloanei 4. La pct.12 referitor la art.10 se propune textul Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii? Deci, pentru art.10 alin.1 se propune textul Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii? |
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Nu este corect gramatical. Trebuie să scrie "se realizează de către", nu "de". |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Vă rog, dacă greşesc, vă cer iertare. Eu socotesc că în gramatica limbii române trebuie să spui că "se realizează de către", şi nu "se realizează de". Aşa că, peste tot unde s-a avut scăparea aceasta - după părerea mea, o scăpare - trebuie refăcut şi scris "de către". Vă mulţumesc. |
|
Deci, staff-ul va face toate corecturile. Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.1, potrivit celor propuse de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri sunt? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, s-a votat acest text. Pentru art.10 alin.2 se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art.10 alin.2, potrivit celor propuse de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, textul a fost votat. Pentru art.10 alin.3, unde se propune soluţia de la coloana 4, domnul deputat Cristian Dumitrescu doreşte să intervină. |
|
Domnul CRISTIAN SORIN DUMITRESCU: Mulţumesc, domnule preşedinte. S-ar putea ca eu să fiu în eroare, dar, consultându-mă cu colegii, nu . şi poate ne explică cineva din partea comisiilor, cine este Autoritatea Naţională de Securitate. Poate sunt eu în eroare, dar , dacă sunt, ne explicaţi. Da? |
|
Il rog pe domnul prim-ministru Adrian Năstase să intervină. |
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Această structură a fost creată în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, pentru a asigura, deocamdată, confidenţialitatea documentelor transmise pe linia de comunicare cu Alianţa Atlantică. Ţinând seama de reglementările proprii ale Alianţei Atlantice, textele care ajung în România, la fel cum ar ajunge în alte părţi, au nevoie de un sistem de securitate special şi s-a creat această Autoritate Naţională de Securitate, care repet este localizată la Ministerul Afacerilor Externe, deocamdată, şi care are această funcţie specială. Şi a fost creată pe timpul guvernării dumneavoastră. |
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.3, potrivit celor propuse la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă, nici o abţinere, a fost adoptat acest text. La pct.13 din raport, pag.15, art.11 alin.1,2 şi 3 se propune varianta Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră aceste trei texte. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 364 de voturi pentru, 17 împotrivă, nici o abţinere. La art.11 alin.4 se propune varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul art.11 alin.4, potrivit celor propuse la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17. Abţineri dacă sunt? Nu. 364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La art.12 de la pct.14 din raport, pentru alin.1, nou introdus, se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art.12 nou, alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă. 17 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La art.12, la alin.2, 3, 4, 5 şi 6 se propune varianta de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, textele de la art.12 alin.2-6 au fost votate. La pct.14 indice 1 din raport, de la pag.17, se propune un text nou, 12 indice 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.15, cu pricier la art.13, ni se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, textul art.13 este votat. |
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Eu nu ştiu cine avizează asta! |
|
Domnule deputat, întotdeauna când aţi avut ceva de spus, potrivit Regulamentului, v-am dat cuvântul la tribună. Vă rog eu frumos! La pct.16, titlul Capitolului III, potrivit celor propuse la coloana 3 de Comisia de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.17, cu privire la art.14 alin.1, vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La art.14 alin.2 şi alin.3 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră cele două alineate, potrivit celor formulate la coloana 4. De fapt, numerotarea exactă este 2 şi 2 (prim). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru alin.3, care se va renumerota, se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru alin.4 al art.14 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pct.18, art.11, pag.20, se propune varianta Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Impotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Art.15 de la pct.19 se propune textul Comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra şi nici o abţinere. Pentru art.16 de la pct.20 se propune varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere, art.16 a fost votat. La pct.21, art.17 se propune textul Comisiei de mediere coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Rectific. Se propune varianta de la coloana 4, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. O abţinere. 363 pentru, 17 contra, o abţinere. Art.18 de la pct.22 în varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 contra. Abţineri. Nici o abţinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere, s-a aprobat textul de la art.18. Pct.23, titlul capitolului IV, varianta Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere, s-a adoptat textul. La pct.24, referitor la art.11, varianta Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La pct.25 cu privire la art.16 care va trece la 19, cum propune Comisia de mediere. Dacă sunt observaţii la soluţia Comisiei de mediere? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere, s-a votat varianta Comisiei de mediere. La pct.27, referitor la art.17 care va trece la 21 alin.3, potrivit variantei Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii la varianta Comisiei de mediere? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această variantă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere. Varianta Comisiei de mediere. La pct.27, referitor la art.18 pe care comisia îl propune să fie eliminat. Coloana 3 se supune votului dumneavoastră. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, varianta Comisiei de mediere la pct.27. Pct.28 de la pagina 29 referitor la textul Capitolului IV, varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru textul de la coloana 4? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.29, referitor la art.19 se propune varianta Comisiei de mediere, până la lit.d. Dacă, până la această literă, aveţi observaţii? Nu sunt. În consecinţă, supun votului dumneavoastră varianta de la coloana 3, până la lit.d. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru art.19, lit.d. de la pag.31, vă rog să urmăriţi, se propune textul din coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. |
|
DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU: Care 15, domnule preşedinte?! Extrapolaţi sunt 5-6 voturi |
|
Vă rog să mă ajutaţi, să le număraţi, domnule senator |
|
E acelaşi grup care votează |
|
Lăsaţi secretarii noştri să măcar până la 15 ştiu Vă rog, frumos să nu provocăm asemenea discuţii Sunt abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 voturi contra, nici o abţinere, a fost votat acest text de la coloana 4. Pentru lit.f, de fapt lit.e, f şi g de la art.19 se propune textul Comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 14 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 367 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, nici o abţinere a avut dreptate domnul senator dar atunci, a mai intrat un senator în sală care a votat contra, să ştiţi La lit.h de la art.19, col.4 vi se propune. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 368 voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abţinere. Pentru literele care urmează, lit.i şi lit.j de la art.19, vă semnalez că este vorba de cele două litere de la pagina 33-34, vi se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. (hohote de râs în sală) Abţineri. Nu sunt. 369 voturi pentru, 12 voturi contra, nici o abţinere. Domnule senator, să ştiţi că parlamentarii se pot răzgândi, de la o literă la alta, nu vă supăraţi. |
|
DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU: Ştiu, domnule preşedinte |
|
Mulţumesc foarte mult. La art.21, de la pct.32, pentru alin.1 vi se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru acest text? Mulţumesc. (discuţii la prezidiu ) Îmi cer scuze, s-au prins două pagini La pct.30, cu privire la art.20, textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul art.20, potrivit celor de la col.3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere. La pct.31, pag.38, titlul capitolului V textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere, s-a votat acest text. Pct.32, referitor la art.21 la care revenim la alin.1 se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 12 contra şi o abţinere. Pentru alin.2 de la art.21, textul Comisiei de mediere de la col.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere. La art.21, alin.3 vi se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra, o abţinere, s-a votat acest text. La pct.33 în referire la art.22, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 12 împotrivă şi o abţinere. Pct.34, cu referire la art.22 pentru 22 nou, vi se propune, la alin.1, coloana 4 Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. Nu sunt. 368 pentru, 13 contra şi nici o abţinere. Pentru alin.2 de la art.22 nou textul Comisiei de mediere, cel de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 371 voturi pentru, 10 contra, nici o abţinere. Pct.35, referire la art.23, varianta comisiei, respectiv eliminarea textului, variantă de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi. Abţineri. Nu sunt. 372 voturi pentru, 9 contra, nici o abţinere. La pct.36, cu referire la art.24, pag.38, ne aflăm, se propune textul Comisiei de mediere, respectiv eliminarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 370 pentru, 11 contra, nici o abţinere. La pct.37, în referire la art.23, textul Comisiei de mediere, de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. 369 voturi pentru, 10 contra şi 2 abţineri, textul Comisiei de mediere. La pct.38, cu privire la art.26, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. Nici o abţinere. 371 voturi pentru, 10 contra şi nici o abţinere. Pct.39, referitor la art.27, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 374 pentru, 7 contra, nici o abţinere. Pct.40, pag.40, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 379 voturi pentru, 2 contra, nici o abţinere. Pct.41, în referire la art.29, textul Comisiei de mediere, respectiv textul a fost preluat la art.13. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru varianta Comisiei de mediere, de la pct.41? Mulţumesc. Vă rog să vă exprimaţi votul. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 371 voturi pentru, 9 contra şi o abţinere. La pct.42 pentru art.24, alin.1 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 373 voturi pentru, 7 contra şi o abţinere. Pentru alin.2 şi 3 de la art.24 vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă. Abţineri. Două abţineri. 370 voturi pentru, 9 voturi contra, 2 abţineri. La pct.43, în referire la art.25, vi se propune textul Comisiei de mediere în coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. (rumoare în sală, discuţii) 368 pentru, 11 contra, 2 abţineri. Domnule deputat, mai avem trei pagini Pct.44 pentru art.26, alin.1, textul de la coloana 4. Poftiţi, domnule senator. Domnul senator Frunda. |
|
Domnule preşedinte, Distinse Camere ale Parlamentului României, Mă refer la ultima sintagmă: "şi interzicerea unor drepturi", deci se prevede posibilitatea unei pedepse penale şi interzicerea unor drepturi. Formularea este incorectă, în contradicţie cu tehnica legislativă din România. Există două variante pentru a denumi acest lucru: sau zicem "care drepturi pot fi interzise", de exemplu cele de la art.64 din Codul penal sau eliminăm textul. Aşa însă suntem într-o ambiguitate totală pentru că, teoretic vorbind, pot să mă gândesc că se interzic drepturile de vizitare sau drepturile paterne, ceea ce nu poate fi admis. Propun deci, fie să trecem "drepturile care pot interzise", fie să eliminăm această sintagmă. Vă mulţumesc. |
|
Doamna ministru al justiţiei, cred că este cea mai îndreptăţită să vă răspundă la această obiecţiune. Doamna senator Rodica Stănoiu. |
|
Textul este corect, aşa cum este. Nici în partea specială a Codului penal, şi nici în legile penale speciale sau legile cu dispoziţii penale, nu veţi găsi niciodată enumerate. Ele sunt în partea generală. În partea specială, ele sunt întotdeauna prevăzute, în raport de pedeapsa care există. Şi sunt pedepse complementare, se ştie care sunt, şi niciodată nu sunt expres prevăzute într-un text, decât în partea generală a Codului. Daţi-mi, un singur exemplu, în partea specială a Codului, unde aveţi o enumerare expresă. Nu există aşa. |
|
Să mai adaug Ce-ar mai face instanţele, dacă noi am stabili aici! Vă rog, domnule senator. |
|
Vă mulţumesc. Disputa este, pur juridică, de data aceasta, nu este vorba despre decizia politică. Codul penal are, într-adevăr, două părţi: partea generală şi partea specială. Deci, când prevăd o sancţiune în partea specială, este evident şi nu este necesar să fac trimitere la partea specială. Atunci când vorbesc însă de legi speciale, cum este această lege, când este vorba de legi speciale, atunci trebuie să fac trimitere la legea generală, la articolul din legea generală, pentru că altfel, nu ştiu la care dintre articole fac referire. Acesta este punctul meu de vedere. Bineînţeles, că dumneavoastră vă susţineţi sau susţineţi acest punct de vedere care, cred că a fost mai de demult, dar pur juridic, vă spun eu, îmi menţin punctul de vedere. Cred că aşa este corect. Vă mulţumesc. |
|
Aţi auzit şi explicaţiile ministrului justiţiei. Supun votului dumneavoastră textul art.26, alin.1, potrivit textului formulat la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri. 6 abţineri. 360 voturi pentru, 19 împotrivă şi 6 abţineri. Pentru art.26, alin.2 se propune textul Comisiei de mediere din coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 contra şi o abţinere. Pentru art.27 nou de la pct.45, pag.42, pentru alin.1 se propune textul din coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 voturi contra şi o abţinere. Pentru alin.2 vi se propune textul Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, o abţinere. Pct.46, în referire la art.28, textul Comisiei de mediere (discuţii la prezidiu) Deci, pentru textul art.28, de la pag.43, pct.46, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 8 voturi contra. Abţineri. O abţinere. 362 voturi pentru, 8 voturi contra şi o abţinere. Pct.47, cu privire la titlul capitolului 7, varianta comisiei, de la coloana 3, respectiv eliminarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri. 4 abţineri. 371 voturi pentru, 6 contra şi 4 abţineri. La pct.48, în referire la art.30, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii, respectiv eliminarea? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă. Abţineri. 3 abţineri. 370 voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 3 abţineri. La pct.49, referitor la art.31, varianta Comisiei de mediere, coloana 3, respectiv eliminarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. 3 abţineri. 371 voturi pentru, 7 contra şi 3 abţineri. Pct.50, referitor la art.32, tot varianta comisiei, tot eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. 373 voturi pentru, 6 contra şi 2 abţineri. Art.33, pct.51, pagina 45, varianta Comisiei de mediere, tot eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? |
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) La art.30 am o observaţie nu s-a auzit bine în sală |
|
Da, domnul Tudor, poftiţi .am ajuns la 33 nu am nici un motiv să vă dau crezare că nu auziţi bine Art.30 s-a votat, suntem la art.33, stimate domnule deputat . DIN SALĂ S-a votat de mult |
|
Dacă vreţi să interveniţi la acest text pct.51 art.33 Vă rog eu frumos să luaţi loc şi să fiţi atent la mersul lucrărilor (se discută la prezidiu) Se pare că urmărim materiale diferite, stimaţi colegi. Deci, cu privire la punctul 51 articolul 33 varianta Comisiei de mediere, dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abţineri, s-a aprobat. La punctul 52 articolul 34 tot varianta comisiei, eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 6 voturi contra, 4 abţineri, s-a aprobat. Suntem la punctul 53. Capitolul VI text Comisia de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 voturi pentru, 6 voturi contra, 5 abţineri, s-a aprobat. La punctul 54, text nou, articolul 29, varianta de la coloana 4 pentru alineatele 1 şi 2. Deci pentru articolul 29 varianta de la coloana 4 la alineatele 1 şi 2 ce se întind de la pagina 45 46. Ca să vă fie clar. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră cele două alineate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 372 voturi pentru, 8 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. Pentru alineatul 3 de la articolul 29, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră alineatul trei de la art. 29. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 369 voturi pentru, 11 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La punctul 55 referitor la articolul 35, respectiv 30. Se propune varianta Comisiei de mediere. Domnul ministru Gaspar, aveţi cuvântul! |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Aş propune ca, din finalul textului, să se elimine sintagma "în principal". Textul sună în felul următor:" În termen de 90 de zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul oficial al României Partea I, Guvernul va stabili în principal prin Hotărâre (şi urmează domeniu). Reglementarea Guvernului nu este nici în principal, nici în subsidiar. Este o reglementare unică pe domenii. Şi, ca atare, vă propun eliminarea sintagmei " în principal". |
|
Domnul Tudor, aveţi cuvântul! |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Vă mulţumesc. Articolul 30 se leagă de articolul 31 dacă vreţi să vă uitaţi puţin în continuare şi devin, nu complementare, ci pur şi simplu redundante. Unul din ele cel puţin. Pentru că, în articolul 31 zice că prezenta lege intră după patru luni în acţiune, pe când în articolul 30 zice că un articol din prezenta lege intră după trei luni în acţiune. Adică, după trei luni de la publicarea în Monitorul Oficial Guvernul trebuie să facă nişte hotărâri care intră în vigoare abia după patru luni. Pentru că toată legea intră după patru luni. De aceea, eu vă propun să se taie pur şi simplu " în termen de 90 de zile". Să se scrie:" art. 30. Guvernul va stabili prin Hotărâre " Şi să se taie. Că şi aşa, această Hotărâre intră în vigoare tot la 120 de zile aşa cum rămâne prevăzut la art. 31. Vă mulţumesc. |
|
Rog reprezentantul Guvernului să dea explicaţia potrivită. |
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor senatori şi deputaţi. Ne menţinem punctul de vedere, fiind vorba de o eşalonare a termenelor, pentru a putea pregăti bine intrarea în vigoare a acestei legi, deosebit de importante. Vă mulţumesc. |
|
Gomnul Gaspar mai vrea să facă o precizare. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Articolul 31 aşa cum este propus de Comisia de mediere, având conţinutul " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I " nu contravine deloc articolului 30, pentru că la articolul 30 se dă un termen de 30 de zile din momentul în care se publică legea, timp în care Guvernul va emite hotărârile pentru reglementarea acelor domenii. Textele se corelează şi, ca atare, vă rugăm să le votaţi aşa cum sunt. |
|
Da. Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, aţi auzit explicaţiile de rigoare. În privinţa primei intervenţii a domnului Gaspar vă întreb pentru a putea supune la vă rog să vă pronunţaţi prin vot dacă aveţi vreo obiecţie în privinţa eliminării sintagmei " în principal", care se impune de la sine. Nu aveţi obiecţii. Supun votului dumneavoastră textul articolului 30 de la punctul 55 alineatul 1 până la litera a, varianta Comisiei de mediere, de la coloana 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 374 voturi pentru, 7 voturi contra, o abţinere, a fost votat textul Comisiei de mediere art. 30 alin. 1 până la litera a. La litera be se propune soluţia de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră litera b, potrivit formulării de la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abţineri, a fost votat. Pentru literele c, d, de la pagina 47 vi se propune soluţia Comisiei de mediere din coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, a fost votat. Pentru textul literelor e, f, şi g se propune soluţia de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră soluţiile pentru literele e, f şi g de la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 373 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, au fost adoptate textele. Pentru literele h şi i aflate la pagina 49 din raport se propune textul Comisiei de mediere la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră textele pentru literele h şi i. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 de voturi pendtru,11 voturi contra, o abţinere, textele au fost adoptate. Pentru textul articolului 31, punctul 56, vi se propune varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Domnul deputat Cristian Dumitrescu. |
|
Domnule preşedinte, aici cred că este o problemă de tehnică legislativă destul de complicată. Legea intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Deci, până la intrarea în vigoare a legii legislaţia care se abrogă la intrarea în vigoare este în funcţiune. Cu excepţia unui articol, articolul 30. Care articol 30 , deci, eu asta vreau să întreb: dacă putem într-o lege, care nu a fost aprobată, să introducem în vigoare numai un singur articol din legea respectivă? Şi, în momentul acesta, am impresia că ar trebui să procedăm din punct de vedere al tehnicii legislative altfel. Adică, rămâne legislaţia în vigoare până la 120 de zile, abrogăm din legislaţia în vigoare articolul care ne incomodează şi îl înlocuim cu un alt articol. Nu putem să facem un amestec atât de mare în materie legislativă. Sigur că vine alineatul 2 care spune că, articolul acela, în momentul intrării în vigoare, conceptul de secret de stat se înlocuieşte cu conceptul pe care îl introduce actuala lege. Mi se pare că este destul de ambiguu acest text. Probabil că juriştii care au mai mare experienţă în domeniul tehnicii legislative efective pot să dea o explicaţie. Dacă asta e soluţia cea mai bună, asta e soluţia, dar mie mi se pare că este puţin forţată şi că poate naşte anumite ambiguităţi care nu sunt deloc în favoarea textului. |
|
Domnul Gaspar doreşte să vă dea explicaţia potrivită. E specialist recunoscut în tehnica legislativă. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Textul este corect, dacă îl citim cu atenţie. Se spune că " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul oficial, cu excepţia articolului 30 care intră în vigoare la data publicării". Dacă legea se publică astăzi în Monitorul Oficial, ea îşi va produce efectele peste 120 de zile, mai puţin articolul 30 care intră în vigoare astăzi, când publicăm în Monitorul Oficial, pentru a da posibilitatea Guvernului - că ne întoarcem la textul de la art. 30 de a emite hotărârile respective. Şi vreau să vă spun că s-a folosit în mod curent în practica legislativă, şi în legislatura anterioară, şi o să vă aduc aminte şi de Legea cu dosarele securităţii şi cu alte legi, în care unele texte au intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial deşi legea, ca atare, în totalitatea ei, intra în vigoare la un alt termen. |
|
Domnule deputat, vă rog eu, vă pun la dispoziţie, la sfârşitul şedinţei, foarte multe proiecte de acte normative care s-au adoptat după această formulă. E o practică unanimă. |
|
Vă mulţumesc foarte mult. Apreciez gestul dumneavoastră şi chiar am să profit de această invitaţie. Totuşi, prin acest articol, intră în vigoare un articol al cui? |
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Păi, asta am zis şi eu. |
|
Al cui? |
|
Al legii, domnule deputat. |
|
Păi, care lege, că legea nu intră în vigoare decât peste 120 de zile (discuţii, comentarii în sală). |
|
Domnul deputat Moiş! |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi. Consider că textul este corect pentru următoarele considerente: Vă rog să observaţi că articolul 30 induce o obligaţie a Guvernului de a emite o hotărâre cu foarte mare precizie, la ce să se refere această hotărâre. Dar Hotărârea Guvernului va intra în vigoare deodată cu legea, la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Articolul 31 prevede obligaţia expresă a Guvernului ca din momentul publicării, în termen de 90 de zile să emită hotărârea respectivă. Pentru că, altfel, dacă la 120 de zile intră în vigoare legea şi am calcula obligaţia Guvernului de la 120 de zile, înseamnă că legea n-ar putea intra în vigoare pentru că Guvernul n-ar fi emis hotărârea. Aşadar, Guvernul emite hotărârea în 90 de zile de la publicare, iar după ce această hotărâre va fi emisă, la 120 de zile legea intră în vigoare în ansamblul ei, împreună cu Hotărârea Guvernului. Este o chestie foarte simplă, de tehnică legislativă şi este corectă. |
|
Vă mulţumesc pentru aceste explicaţii foarte clare. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 voturi pentru, 10 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La punctul 57 care vă anunţ, cu bucurie, este ultimul cu referire la articolul 32, se propune pentru alineatul 1 textul Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La articolul 32 alineatul 2 se propune în alcătuirea de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 373 voturi pentru, 7 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. Cu aceasta, textele aflate în divergenţă au fost votate cu majoritatea cerută de articolul 74 alineatul 1 din Constituţie. Vă reamintesc că nu se face vă rog să vă pronunţaţi prin vot final şi că am votat pauză la ora 13,00 şi că la ora 15,00 vom relua şedinţa noastră în plen cu Legea privind regimul străinilor în România. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, la Senat, Birou permanent la ora 13,30. Rog să participe şi preşedinţii de comisii şi liderii de grup pentru jumătate de oră. @PAUZĂ |
