Parliamentary debates

În continuare, lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Dan Radu Ruşanu, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Continuăm şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul celor 330 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 202. Sunt absenţi 128, din care 8 participă la alte acţiuni parlamentare.

Vă reamintesc că la ora 12,30 vom avea votul final.

Continuăm până atunci cu dezbaterea moţiunii simple iniţiate de 70 de deputaţi, propunându-vă să finalizăm dezbaterile şi să punem votul pe moţiune odată cu votul final la ora 12,30.

În continuarea dezbaterilor, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnul deputat Iulian Iancu. Se pregăteşte din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul deputat Miuţescu.

Domnule deputat Iancu, aveţi cuvântul.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să îmi axez cuvântul meu de astăzi pe o zonă a argumentelor şi să părăsesc zona disputei sterile politicianiste pe care ieri am putut constata cu toţii că a fost practic modul în care cele două formaţiuni combatante au înţeles să abordeze această temă. Şi aş începe prin a vă spune că, după părerea mea, această moţiune pentru guvernanţi şi pentru Alianţa D.A. este o moţiune predestinată. Aş vrea să vă spun despre o formulă devenită celebră, că doar trei lucruri nu pot fi ascunse pentru mult timp: soarele, luna şi adevărul. Iată că adevărul, în acest caz, n-a întârziat să iasă la lumină, culmea, într-o moţiune dedicată unei taxe, taxă la adresa unui guvern care s-a erijat în a promova în România epoca relaxării fiscale. Deci, avem o moţiune din partea partenerului de alianţă, în condiţiile în care, acum câţiva ani, Alianţa D.A. era prezentată opiniei publice ca fiind o formaţiune politică indestructibilă şi că ceea ce ar fi putut să pară o asemănare cu Convenţia Democrată, al cărei Contract cu România a fost compromis, de această dată, nu mai putea să fie o situaţie identică, pentru că s-au discutat în detaliu, într-un contract foarte bine pus la punct, şi orice litigiu al Alianţei ar fi putut fi rezolvat prin acel contract.

Iată că astăzi, partenerii îşi reglează conturile şi oferă populaţiei, de aceea vă spun că a fost predestinată, pentru că oferiţi populaţiei. Niciun alt instrument nu ar fi putut fi utilizat pentru a oferi populaţiei României un spectacol prin care populaţia să înţeleagă de ce este, în momentul de faţă, într-o situaţie atât de jalnică, atât din punct de vedere al nivelului de trai, cât şi al situaţiei economice şi sociale din ţara noastră.

Aş vrea însă să mă menţin în zona argumentelor şi să plecăm de la această denumire a moţiunii, respectiv, faptul că este dedicată unei taxe. Practic, Guvernul actual a încercat, într-un stil care a devenit deja caracteristic, să promoveze o taxă considerând şi propunând opiniei publice o analiză pe seama unor principii deja consacrate la nivelul Uniunii Europene, respectiv poluatorul plăteşte şi intenţia de a diminua emisiile de bioxid de carbon. Nici una, nici alta dintre aceste argumente nu s-au dovedit a fi reale.

În urma dezbaterii de ieri, am putut constata că dumneavoastră, PD-L-ul, acuzaţi Guvernul de incompetenţă, de neprofesionalism şi de satisfacerea clientelei politice, ţintind, de fapt, interese direct comerciale.

Pe cealaltă parte, Guvernul atacă PD-L-ul, acuzându-i că sunt iniţiatorii acestei taxe şi că, de fapt, practic, taxa şi toată expunerea de motive de la vremea respectivă, iniţiată de doamna Sulfina Barbu, nu este altceva decât un argument pentru susţinerea acestui tip de taxe. De fapt, de unde a plecat şi de ce este necesară o astfel de abordare în România şi, de asemenea, la nivelul Uniunii Europene.

În momentul de faţă, practic, creşterea consumului de energie, de resursă energetică primară a impus la nivelul Uniunii Europene abordarea într-un pachet legislativ distinct, diminuarea emisiilor de bioxid de carbon şi reducerea consumului de energie, promovarea surselor regenerabile de energie. În acest set intră şi o astfel de taxă care îşi propune diminuarea emisiilor de bioxid de carbon şi se spune explicit: dacă va creşte preţul la 95 de dolari pe baril, din acel moment, practic, efortul la nivelul Uniunii Europene va creşte anual cu 150 de miliarde de euro. Suntem obligaţi, în aceste condiţii, ca la nivelul fiecărui stat să luăm măsuri directe de diminuare a consumului de creştere a eficienţei şi, implicit, de diminuare a bioxidului de carbon.

Ce înseamnă acest lucru, când vorbim de transporturi, când vorbim de autoturisme? Înseamnă că numai transportul este responsabil pentru consumul a 20% din energia primară. De 26% din emisiile de bioxid de carbon, mobilitatea noastră are un preţ, practic, suntem în momentul de faţă, la o mobilitate dublă faţă de ceea ce înregistram acum 20 de ani şi, în consecinţă, trebuie să avem o altă abordare privind transportul. Această abordare la nivel european înseamnă transport intermodal, înseamnă transferul de pe transportul auto pe transportul feroviar, înseamnă o gestiune a transportului, astfel încât să conectezi transportul maritim cu cel feroviar, cu cel rutier.

Ce se întâmplă în ţara noastră? Practic, am blocat şi transportul rutier, am blocat şi transportul naval. În România, pe axa principală de la Arad până la Constanţa suntem practic blocaţi în toate oraşele principale, din Arad, Deva, Sebeş, Sibiu, până la Bucureşti, practic, cu mici excepţii nu există nici o centură, în toate aceste oraşe suntem cu maşinile blocaţi în trafic, avem congestii în trafic; practic, acest lucru la ce duce? Duce la creşterea emisiilor, duce la creşterea costurilor, duce la, în final, la scăderea competitivităţii economice. Unde este abordarea actualului Guvern privind acest mod strategic de a ne gândi transportul în România şi de a gândi reducerea consumului şi reducerea emisiilor. Nu avem o astfel de abordare.

Dacă privim mai atent şi analizăm în spiritul analizei de ieri, am putea spune, domnule, este o mică răutate, poate că a greşit Guvernul de această dată şi se bâlbâie şi încearcă, iată, la a treia încercare poate că reuşeşte, într-adevăr, să meargă pe principiul Uniunii Europene, legat de o astfel de taxă. Dar, dacă ne uităm mai atent, o să observăm că, de fapt, nu e la prima eroare şi nu e la prima gafă monumentală acest Guvern şi am să vă dau câteva exemple.

Acest Guvern a emis în 2006 în decembrie o ordonanţă prin care transfera toate societăţile energetice de la Ministerul Economiei la AVAS cu un imperativ al privatizării imediate. Nu s-a întâmplat nimic. Tot acest guvern a propus, practic, să se asigure pe fond de secetă, secetă extremă în ţară, energie ieftină de hidro şi nuclear pentru irigarea suprafeţelor agricole. Nu s-a dat un kilowat. Tot acest Guvern a propus, tot printr-un act normativ, o strategie pentru termoficarea oraşelor României. Nu s-a întâmplat nimic, timp de 3 ani de zile, subvenţiile respective vor trebui returnate începând cu 1 ianuarie cu penalităţi. Oraşele României, în această iarnă, s-au confruntat cu dificultăţi în aprovizionare cu combustibil, iar CET-urile, astăzi, sunt practic în executare silită, ori pentru datoriile la combustibil, ori de către administraţia financiară.

Pe zona transportului feroviar, de care vorbeam şi de care spuneam, poate sperăm că ne mutăm pe zona respectivă, practic, acolo aţi observat şi dumneavoastră, licitaţii trucate, achiziţii de piese de schimb la preţuri exorbitante, de fapt, cu echipamente de valori mici la preţuri exorbitante, întârzieri în trafic de până la 9 ore, furturi de echipamente de la instalaţii electrice până la material rulant. Iar societăţile din căile ferate au ajuns la datorii de 220 de milioane de euro.

Cu acest tip de bâlbâială, cu acest tip de gafe, nu miră atitudinea de ieri şi modul în care a înţeles Guvernul să promoveze această taxă. Am auzit aici luări de cuvânt în care se susţinea: ".. producţia auto a României ".. că ar putea fi afectată de modul în care se încearcă schimbarea taxei şi se dădea exemplu Ford... Nimic mai greşit, poate fi aplicată o taxă care se adresează în mod explicit reducerii emisiei de bioxid de carbon calculată anual.

Acest lucru trebuie impus prin taxa de înmatriculare şi atunci nu afectăm nici producătorii de autoturisme din România, nici pe cei care doresc să investească în echipamente de ultimă tehnologie pentru reducerea emisiilor şi nici pentru cei care sunt săraci şi au autoturisme vechi, se poate găsi, de aceea se înfiinţează această taxă pentru a-i ajuta şi subvenţiona pe cei săraci pentru a-şi achiziţiona catalizatori.

Astfel vom putea realiza, pe orizontala economică românească, echipamente de măsurare a emisiilor de bioxid de carbon în fiecare oraş, linii de producţie a catalizatorilor, de montare a acestora şi, totodată, să-i stimulezi şi pe cei care doresc să investească în noile tehnologii şi în noile tipuri de autoturisme la nivel european. Este stimulată achiziţia de autoturisme care folosesc şi funcţionează pe celule electrice, pe hidrogen, pe LNG, la noi regăsiţi în modul în care a fost gândită această taxă o astfel de viziune? Practic, în felul în care a înţeles Guvernul să acţioneze, în această bâlbâială prin trei încercări, nu face decât să ne demonstreze, ceea ce corect la un moment dat s-a spus ieri, că avem de-a face, pe de o parte, cu neprofesionalism şi, în consecinţă, neperformanţă, dar pe cealaltă parte, interese comerciale directe.

Or, este cazul, stimaţi colegi, este momentul în care, măcar într-o astfel de abordare, să ajungem să facem o analiză corectă şi să observăm că România, în momentul de faţă, nu are, a ratat, practic, startul integrării în Uniunea Europeană, nu are nicio strategie coerentă postaderare care să vizeze domeniile economice de la agricultură până, iată, la transporturi. Situaţia creată în România în ultimii 3 ani de zile, faptul că a crescut numărul săracilor cu 140 de mii, poate că măcar acest lucru să atragă atenţia şi în această dezbatere, pentru că ne adresăm, prin această dezbatere, stimaţi colegi, avem un corolar al tuturor activităţilor din economia românească şi al modului de comportament al acestui Guvern.

Cred că este cazul, privind şi analizând taxa auto, care cumulează prin felul în care trebuie aplicată, măsuri de la economisire de energie până la diminuarea emisiilor de bioxid de carbon, întregul set de măsuri care nu se regăseşte astăzi în nicio strategie coerentă a acestui executiv.

Din acest motiv, stimaţi colegi, în final, aş vrea să vă spun că prin această abordare nu facem altceva, decât să arătăm populaţiei României că aţi reuşit să împărţiţi România în mai multe Românii: o Românie de la Palatul Victoria, o Românie a clasei de mijloc tot mai subţire şi o Românie a clasei sărace profunde care, în momentul de faţă, nu mai are nici măcar speranţă, pentru că acolo se regăsesc cei bătrâni, fără şansa de a pleca din ţară sau cei prea săraci fără drept de opţiune. Măcar pentru această categorie şi pentru obligaţia noastră de a avea, în sfârşit, o abordare europeană prin comportamentul nostru economic ar trebui ca, în finalul acestei dezbateri sau în continuarea acestei dezbateri, să avem o astfel de abordare, iar votul final nu poate fi decât pentru o astfel de moţiune, pentru că numai aşa putem şi ar trebui să obligăm Guvernul la un alt comportament.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Aţi consumat 10 minute din cele alocate grupului dumneavoastră.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul deputat Adrian Miuţescu. Se pregăteşte din partea Grupului parlamentar al PD doamna deputat Anca Constantinescu.

Vă rog, domnule deputat Miuţescu, aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Gheorghe Miuţescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor miniştri,

Stimaţi colegi deputaţi,

Ştim că în fiecare sesiune este nevoie de o moţiune, că e ea simplă, că e ea mai complicată, dar se pare că acest obicei trebuie să existe, chiar dacă el este profund demagogic şi populist. De ce demagogic? Pentru că această moţiune este o moţiune care practic nu este numai a Guvernului Tăriceanu. La actuala taxă auto şi-au adus contribuţia şi Parlamentul României, dacă vă aduceţi aminte de-a lungul timpului, şi miniştrii Partidului Democrat şi chiar miniştrii Partidului Social Democrat. Ca atare, a veni azi să spui că ceea ce cu toţii am votat şi am analizat de-a lungul timpului este o eroare a Guvernului actual, după părerea mea, este o moţiune profund demoagogică.

De ce populistă? Pentru că, sigur, spuneam şi la prezentarea pe care a făcut-o primul ministrul al României în Parlament, vizavi de această taxă, populaţia României ar dori o societate românească fără taxe şi impozite. Atunci, probabil, ar fi o societate ideală în care toată lumea ar fi fericită, sigur, chiar dacă ea n-ar putea exista. Şi dacă această moţiune este o moţiune populistă, cred că, cu toţii ar trebui să reflectăm la existenţa unor moţiuni şi seriozitatea cu care le putem discuta.

Reprezint un judeţ pe care se găseşte cea mai mare platformă producătoare de automobile din România. Cunoaşteţi că, Compania Dacia-Renault are aproximativ 150 de furnizori, dintre care sunt pe platforma Dacia 16, în judeţul Argeş, 83 de furnizori, iar în ţară sunt aproximativ 50 de furnizori.

Am făcut o dezbatere la nivelul judeţului Argeş pe data de 8 februarie 2008, unde au fost invitaţi să participe cei din conducerea Companiei Dacia-Renault, majoritatea furnizorilor importanţi din ţară, parlamentarii judeţului Argeş, cei care reprezintă serviciile deconcentrate la nivelul judeţului şi concluzia aş vrea să v-o prezint astăzi aici, acum.

Solicităm autorităţilor, în limitele legii comunitare, să adopte măsuri corespunzătoare administrative, tehnice şi fiscale pentru a descuraja comercializarea şi folosirea maşinilor celor mai poluante şi mai nesigure. În lipsa unor astfel de măsuri, este clar că obiectivele ambiţioase ale Uniunii Europene privind reducerea emisiilor de bioxid de carbon, eficienţa combustibililor, poluarea aerului şi siguranţa rutieră sunt sortite eşecului.

Aceasta este concluzia dezbaterii pe care noi am făcut-o, cred, foarte serios în judeţul Argeş pe data de 8 februarie, unde, repet, au participat toate părţile interesate, atât din domeniul politic, cât şi economic şi social. Chiar şi liderii de sindicat au fost acolo, toată lumea. Şi aceasta a fost concluzia. Şi, atunci, eu cred că această taxă sau mod de abordare este perfectibil, însă ceea ce ministrul Varujan Vosganian a prezentat ieri, reprezintă o variantă posibilă şi în folosul economiei româneşti şi cred că va trebui s-o susţinem cu toţii. Ea este, într-adevăr, soluţia pe care economia românească o poate accepta şi de care economia românească cred că are nevoie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Aţi consumat 4 minute din timpul alocat partidului dumneavoastră.

Din partea Partidului Democrat Liberal, doamna Anca Constantinescu. Se pregăteşte domnul deputat Costache Mircea, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

Vă rog, doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Anca Constantinescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu o să vă vorbesc despre aberanta taxă auto, în termeni tehnici. Vreau însă să vă atrag atenţia că acest nou scandal provocat de taxa auto este declanşat de interese economice precise. Mă refer, în primul rând, la premierul Tăriceanu. Este declanşat de incompetenţă. Mă refer la vicepreşedintele Uniunii Scriitorilor, "poetul şi pianistul" Varujan Vosganian.(Râsete.) Este declanşat, mai ales, de nepăsare. Aici mă refer la Partidul Social Democrat care susţine din umbră un Guvern uşor de şantajat. (Vociferări în sală.) Mai târziu!

Domnul ministru Vosganian se laudă că taxa auto, birul acesta deloc european, a adus în 2007 la buget peste 300 de milioane de euro, iar în acest an contează cam tot pe atât. Unde sunt banii, maestre, că la mediu nu-i găsim. Poate sunt la Ministerul Transporturilor, la Autostrada Bechtel? Poate sunt la Ministerul Sănătăţii, la importatorii de medicamente?

Dacă domnul Vosganian şi Guvernul "Tăriceanu second- hand" îşi închipuie că pot să plătească favoruri electorale tot din buzunarul amărâţilor de români, se înşală. Taxa auto a scos din amorţire spiritul civic al românilor, susţinuţi de Realitatea TV, peste 120 de mii de concetăţeni au semnat o petiţie şi au exprimat revolta faţă de batjocura care se cheamă "taxa auto". Iată doar un exemplu. Mulţi dintre cei care deţin acum maşina Non-euro şi-ar putea permite să-şi cumpere din Occident maşini second-hand euro-3 sau euro-4. Dar nu pot sau, de fapt, nu vor să achite "taxa Tăriceanu" şi preferă să circule cu rablele poluante.

"Asta numeşte acest guvern lupta pentru un mediu mai curat? Haideţi, stimaţi guvernanţi, că pentru o taxă ca aceasta..., de fapt miroase de la o poştă adevăratul scop al acestei taxe, protejarea industriei auto şi apărarea intereselor importatorilor auto, din care, bineînţeles, face parte şi domnul prim-ministru Tăriceanu. Ruşine!" Mesaj postat de domnul Sebastian din Cluj.

Au fost mii de mesaje şi de fapt o singură voce: "Jos taxa!" revolta românilor şi sprijinul acordat de Realitatea TV, moţiunea noastră, interesul cetăţeanului şi principiul bunului-simţ au fost percepute de premierul Tăriceanu ca o campanie de instigare la nesupunere civică.

Nu, domnule premier Tăriceanu! Starea de spirit a românilor şi reacţia lor reprezintă un vot de blam pentru acest Guvern. A fost o demonstraţie exemplară de civism care ar trebui să ne pună pe gânduri.

În concluzie, dacă spunem că facem politică pentru oameni, şi nu împotriva lor, atunci să votăm această moţiune.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Aţi consumat trei minute din timpul alocat partidului dumneavoastră.

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M., domnul deputat Costache Mircea.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Se pregăteşte domnul deputat Mircea Duşa, P.S.D.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnilor miniştri,

Doamnelor şi domnilor,

Aş putea să scurtez la maxim intervenţia mea referitoare la moţiunea simplă introdusă de colegii democraţi, foşti socialişti, deveniţi peste noapte liberali, intitulată "Anulaţi taxa de primă înmatriculare", adresându-le din capul locului întrebarea legitimă şi firească: de ce aţi mai introdus-o? Ca să aveţi acum ce anula? Fiindcă atunci, în 2005, eraţi la guvernare, în vreme ce azi sunteţi numai la putere. Cel puţin aşa ne spune logica bunului-simţ şi aşa ştiu oamenii simpli, că în 2004 aţi câştigat alegerile cu Alianţa Portocalie care le-a promis că "vor trăi bine".

Faptul că la un moment dat, din apetit excesiv pentru jocul de glezne, v-aţi retras câţiva oameni din Guvern, nu înseamnă că nu mai sunteţi la putere, deoarece dumneavoastră, Alianţa P.D.-P.N.L.aţi dat preşedintele care e şi azi în funcţie ca şef al statului, al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, participant activ la treburile Consiliului Superior al Magistraturii, ale Departamentului Naţional Anticorupţie şi tot pe dumneavoastră vă reprezintă preşedintele atunci când îşi alege miniştrii după criterii personale, în folosul scopurilor acelora care-l sprijină şi pe care se bizuie. Ca să nu mai vorbim de numeroasa prezenţă a reprezentanţilor P.D. minus L. în ministere, în agenţii, autorităţi, regii, prefecturi, în servicii deconcentrate, în diplomaţie etc.

În aceste condiţii, când după câştigarea alegerilor, oamenii aşteptau cu înfrigurare să înceapă să trăiască bine, dumneavoastră, în loc să guvernaţi, aţi început acest spectacol funambulesc, cu jocul de-a alegerile anticipate, de-a remanierea, de-a retragerea formală din Guvern, de-a respinsul propunerilor de miniştri şi, mai nou, de-a moţiunea contra propriilor miniştri care au promovat-o.

În felul acesta, sprijiniţi puternic de mogulii de presă aserviţi intereselor dumneavoastră clientelare, vă iluzionaţi că veţi putea prosti la infinit pe toată lumea. Dacă chiar vă durea burta de mila populaţiei încovoiate de taxe şi impozite şi de bugetul statului, de ce aţi votat, domnilor, Ordonanţa nr.118/2003 devenită lege în 2005, sub Guvern P.D.-P.N.L.-UDMR, prin care ROMPETROL a fost scutită de 603 milioane de dolari la buget. Fiindcă acei 603 milioane de dolari reprezentau tot taxe auto, accize pe benzină şi motorină. Aţi votat mişeleasca lege cu două mâini, iar acum, pentru 250 de milioane pe an, faceţi garagaţa asta ieftină.

Dacă sunteţi atât de sensibili la suferinţele populaţiei, de ce aţi aprobat Ordonanţa nr.128 prin care au fost scutite de datorii la buget diferite societăţi, în valoare de 8,3 miliarde de euro. Numai pentru că erau scutite unităţi din domeniul energiei căpuşate de "băieţii dumneavoastră deştepţi"?

Dacă vă pasă de soarta românilor, de ce aţi fost, domnilor, de acord cu vânzarea PETROM, care aducea un miliard de euro pe an la buget, sau a SIDEX, care i-a băgat numai în 2007 în buzunar lui Mittal, un profit net de 832 de milioane de euro. Venea la tribuna Parlamentului fostul deputat Boc, primarul aerian al Clujului, marele specialist în drept constituţional, şi turuia pe nerăsuflate marile virtuţi ale modificării Constituţiei în 2003 şi le împuia seară de seară capul românilor la televizor cu "votaţi Constituţia Europeană a României", ca azi să vină domnul Băsescu să ne spună că aceeaşi Constituţie are vulnerabilităţi şi trebuie schimbată.

Aşa şi cu moţiunea dumneavoastră de azi. Ieri, miniştrii P.D. Radu Berceanu, Sulfina Barbu, şi viceprim-ministrul P.D. Adriean Videanu semnau pentru introducerea taxei, iar azi, aceeaşi pseudo-democraţi, cer anularea acesteia, mizând la infinit pe intoxicări, diversiuni şi manipulări mediatice menite să-i zăpăcească definitiv pe alegătorii români aduşi astfel în starea de a nu se mai prezenta la vot, aşa cum au arătat-o europarlamentarele de anul trecut.

După ce le-aţi cumpărat bieţilor asistaţi sociali voturile, cu ajutorul de încălzire, cu ajutoarele prevăzute de legile nr.416 şi nr.76, acum vreţi să le obţineţi şi pe ale cumpărătorilor de maşini, dar, de data aceasta, nu cu bani de la buget şi, culmea ironiei, chiar cu banii lor, din taxa auto. M-am tot gândit, ce v-a venit să vă legaţi tocmai de taxa auto, care-i prejudiciază pe mai puţin de un sfert dintre concetăţeni, şi nu vă preocupă alte biruri care apasă pe umerii majorităţii românilor sărăciţi, umiliţi, împovăraţi de facturile la energie electrică, la gaze naturale, agent termic, apă, unde sunt furaţi ca în codru de "băieţii dumneavoastră deştepţi", care cumpără curentul cu 20 de dolari şi ni-l vând nouă, în case, cu 200 de dolari megawatul. Personal, nu am găsit altă raţiune decât aceea că pe dumneavoastră vă obsedează opulenţa, casele, vilele, dar şi automobilele de lux.

Pe când o moţiune, apropo, pentru anularea impozitului pe vile şi restituirea acestuia?

Cine vrea să vadă o expoziţie de maşini de lux, un adevărat show-room, să privească maşinile P.D-L.-iştilor parcate în faţa sălilor şi localurilor unde îşi au întrunirile. Veţi vedea acolo ultimele noutăţi în materie de lux, agregate extraterestre, de sute de mii de euro bucata, unele chiar de milioane de euro, ca ale fiilor regilor asfaltului. Pentru că, vedeţi dumneavoastră, nu se mai pot duce copiii magnaţilor petrolului, asfaltului şi bordurilor la discotecă decât cu Porsche Carrera, cu Bugatti, sau cu Range Rover Sport, că doar nu o să mă intereseze pe mine în mod deosebit taxa auto, tocmai pe mine care, spre ruşinea mea, nu am nici o maşină.

Aşa că toată tevatura, toată furtuna asta într-un pahar cu apă, tot spectacolul ăsta penibil este scornit tot de cei interesaţi, fie de cumpărarea, fie de vânzarea de maşini, şi nicidecum în folosul celor care de-abia îşi duc viaţa de pe o zi pe alta, în numele cărora, chipurile, depuneţi dumneavoastră moţiuni.

De aceea, pe noi ne interesează mai puţin aceste trucuri ieftine şi aceste pseudo-dramolete ridicole pe tema dacă avem de-a face cu o măsură fiscală care trebuie corelată cu nivelul de trai al populaţiei, cu o taxă de mediu pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon, sau cu o manevră pentru sprijinirea importatorilor de maşini noi.

Atâta timp cât v-au interesat doar privatizările frauduloase, scutirile uriaşe de datorii la buget, acumularea sălbatică de averi, care a dus la devastarea economică şi distrugerea morală a ţării, la alterarea profundă a climatului social, atâta vreme cât nu v-a preocupat problema interesului naţional în sens larg, dar şi în sens strict, întrucât aţi prăduit şi aţi guvernat cu toţii alături de formaţiunea iredentistă UDMR, ce vreţi să mai spuneţi cu taxa voastră auto? Până când credeţi că mai puteţi aburi orizontul de înţelegere al românilor? Mi-aţi făcut ţeapă în Parcul Tineretului voi mie, şi eu am tăcut şi nu v-am spus ce să faceţi cu ea. Iată, acum, vreţi să vă aplaud că jucaţi şi unii şi alţii spectacolul ăsta de bâlci ieftin.

Dacă P.R.M. a spus răspicat că va vota pentru eliminarea taxei auto, a făcut-o nu ca să vă dea dumneavoastră, actorilor circului ambulant, satisfacţie, ci dintr-un motiv foarte serios şi grav: noi nu agreăm perpetuarea acestui mod idiot de a guverna numai prin taxe şi impozite. Aşa poate să conducă ţara şi asociaţia retardaţilor, numai punând biruri şi dijmuind apoi bugetul cu toţi samsarii voştri de borduri. Noi milităm pentru o guvernare naţională şi raţională, care să relanseze economia, agricultura, ca să nu mai consumăm roşii din Turcia, morcovi din China, usturoi din Egipt, salată din Olanda şi mere din Polonia.

În lipsa unei strategii economice bazată pe producţia de bunuri, pe performanţă economică, povara fiscală cu sau fără taxa auto va fi întotdeauna mare, iar pensiile şi salariile vor fi mici. În lipsa unui program coerent de reindustrializare a ţării, de recomasare a proprietăţilor funciare, guvernând numai prin taxe şi impozite, vom rămâne pentru totdeauna în coada Europei civilizate, cetăţeni de mâna a doua, consumatori de mărfuri second-hand, o naţiune condamnată la subdezvoltare şi înapoiere.

Un popor minţit, furat, manipulat să-şi aleagă conducătorii din rândul acelora care îi îmbrobodesc mereu cu iniţiative perfide precum cea de azi, nu va putea trăi niciodată cu adevărat demn şi prosper.

În concluzie, noi nu aprobăm modul necinstit în care procedează azi iniţiatorii moţiunii şi nici susţinătorii taxei care ba e de mediu, ba e auto, ba e o normă fiscală. Dar până când România va avea parte de o guvernare sănătoasă, care să fie preocupată şi de altceva decât de taxe, de impozite şi de acumulare sălbatică de averi pe spatele populaţiei, noi aprobăm astăzi eliminarea taxei de primă înmatriculare şi restituirea banilor celor în drept, deşi nu noi le-am adus pe cap asemenea guvernanţi şi asemenea biruri.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aţi epuizat timpul alocat partidului dumneavoastră.

Din partea Partidului Social Democrat, domnul deputat Mircea Duşa.

Se pregăteşte domnul deputat Relu Fenechiu, P.N.L.

Domnul Mircea Duşa:

Stimaţi colegi,

Domnilor miniştri,

După luările de cuvânt de ieri şi de astăzi, este greu să începi o dezbatere la tribuna Parlamentului, dar probabil că asta este moda şi o să încep şi eu la fel: "Dezamăgire, preocupări care ne îngrijorează, preocupări importante, demagogie, demagogie, demagogie!"

Şi atunci când mă refer la demagogie, nu mă refer la taxa de primă înmatriculare, care este o chestiune foarte serioasă şi care influenţează viaţa românilor şi care trebuie abordată ca atare. Când mă refer la demagogie, mă refer la faptul că o forţă politică, Alianţa D.A., introduce o moţiune de cenzură împotriva propriului Guvern. Oare se mai întâmplă aşa ceva undeva în lume? Sau, probabil, se întâmplă dar la noi oricum se poate întâmpla orice, şi iată că Alianţa D.A. îşi contestă măsura luată de propriul Guvern. Şi de aici, o întreagă isterie. Tot alianţa D.A. constată după o anumită perioadă de timp că această măsură adoptată privind modificarea Codului fiscal este o măsură greşită şi este îndreptată împotriva poporului şi populist încearcă s-o elimine.

Moţiunile simple ştim ce rol au, au un rol moral, au rolul de a atrage atenţia asupra unui fapt sau asupra unui fenomen, dar nu produc efecte juridice. Şi atunci mă întreb eu: oare de ce Alianţa D.A., după această isterie naţională, n-a procedat atunci, după o lună sau două, sau după o jumătate de an, la eliminarea acestei taxe. Era foarte simplu, printr-un act normativ care chiar produce efecte juridice, printr-o ordonanţă de urgenţă, să îndrepte ceea ce a greşit la timpul respectiv, dacă a considerat că a greşit. Dar nu, ne complacem în această isterie naţională, venim cu tot felul de argumente, Guvernul încalcă principiile taxării, Guvernul încalcă principiile europene privind libera circulaţie a autovehiculelor. Ne aducem aminte şi de nivelul de trai, de faptul că populaţia nu poate suporta această taxă, ceea ce este adevărat.

Dar oare de ce numai atunci ne aducem aminte de starea economică a populaţiei şi de nivelul de trai al populaţiei. Şi după aceea venim cu alte argumente, ameninţări ca la grădiniţă, că se retrage Ford-ul, că se retrage Ranault-ul, că poporul contestă taxa, ceea ce este adevărat. Ne aducem aminte şi de mediu. Şi iată că de la o taxă fiscală să trecem la o taxă de mediu. Este importantă o taxă de mediu şi probabil că un anumit fel de taxare există în toată Europa şi în ţările membre ale Uniunii Europene, dar nu o bâlbâială, aşa cum există la noi.

Şi sigur taxa de mediu trebuie să ţină cont de ceea ce poluează şi de acest principiu: poluatorul plăteşte. Dar până a ajunge la aceste principii, noi găsim tot felul de alte explicaţii.

Domnule ministru al economiei şi finanţelor,

sigur că există o serie de abordări, eu mi-am scos pe aici toate prevederile directivelor Uniunii Europene, n-o să vi le prezint, numai aşa, ca să mă documentez, şi nu găsesc în foarte multe din aceste directive ceea ce vrem noi să facem. Şi mă întreb: câte taxe şi impozite plătesc românii pentru mijloacele de transport? Şi eu, care sunt un om care provin din administraţia locală, o să vă spun că foarte multe, începând cu taxa pe mijloacele de transport şi poate că această chestiune trebuie să vă stea în atenţie la noua ordonanţă sau proiect de ordonanţă pe care îl pregătiţi.

O primă taxă este taxa asupra mijloacelor de transport. După aceea, rovigneta, care este o taxă de drum şi care priveşte tot maşinile. După aceea, sunt tot felul de alte licenţe, licenţe de execuţie, licenţe de agrementare şi tot felul de taxe care privesc tot mijloacele de transport.

Oare câte taxe trebuie să plătească românii pe mijloacele de transport? Dar oare pe lângă autoturisme nu sunt şi alte mijloace de transport care poluează? Bărcile ce sunt? Vapoarele ce sunt? Trenurile ce sunt? Şi alte şi alte mijloace de transport.

Poate vă gândiţi ca această taxă de mediu care, probabil, până la urmă trebuie să existe, s-o cuplaţi cu celelalte taxe şi poate cetăţenii să plătească o dată cu, ştiu eu, taxa pe mijlocul de transport, şi o cotă mică pentru taxa de mediu şi să n-o aducem la Guvern această taxă de mediu şi la Ministerul Mediului, ci să constituim, având în vedere principiul autonomiei locale, să constituim acest fond de mediu la nivelul autorităţilor locale şi să-şi rezolve problemele pe care le au pe acolo, pe plan local, nu să adunaţi dumneavoastră banii la nivel central şi după aceea, prin hotărâre de Guvern sau ordin al ministrului, să-i împărţiţi pe ochi frumoşi, acolo unde doriţi dumneavoastră.

Sigur că subiectul acesta aş putea să-l dezvolt foarte mult, dar am să renunţ şi totuşi am să continuu spunându-le celor care ieri doreau răspunsuri, de ce P.S.D.-ul sau şeful Guvernului actual, ştiţi că avem mai nou un premier şi un şef de Guvern, premierul fiind Tăriceanu, şeful de Guvern fiind Geoană, de ce nu a acţionat cu fermitate pentru eliminarea taxei? Păi, domnilor, v-am răspuns de ce nu a acţionat cu fermitate, pentru că noi avem la îndemână numai moţiunile, dar dumneavoastră, ca membri ai Guvernului, cei de la alianţa DA, puteaţi s-o rezolvaţi într-o zi printr-o ordonanţă de urgenţă prin care să abrogaţi prevederile din Codul fiscal.

Acesta este răspunsul pentru colegul care solicita ieri răspuns din partea P.D.-ului.

Şi am să închei în felul următor: domnilor care aţi luat cuvântul şi care sunteţi foarte fericiţi că P.S.D.-ul s-a hotărât să voteze această moţiune simplă, vă spun acum, probabil că o să vă miraţi, P.S.D.-ul nu votează moţiunea simplă depusă de P.D.-L. Nu o votează, dar votează împotriva taxei de primă înmatriculare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aţi epuizat timpul alocat partidului dumneavoastră.

Din partea Partidul Naţional Liberal, domnul deputat Relu Fenechiu.

Se pregăteşte domnul deputat Cezar Preda.

Domnul Relu Fenechiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ne mirăm de ce imaginea Parlamentului scade în fiecare zi în ochii electoratului. Stau şi eu de ieri după-amiază şi mă minunez auzind diverşi vorbitori prezenţi la această tribună şi ascultând că se vorbeşte despre multe epitete de-ale unor colegi de-ai noştri, dar nimeni nu spune că principalul epitet care ar trebui atribuit unora este iresponsabilitatea.

Vedeţi dumneavoastră, acum câteva luni sau poate un an, vorbea preşedintele de facto al Partidului Democrat, domnul Traian Băsescu, despre soluţia imorală, despre Grupul Partidului Conservator.

Am auzit la începutul acestor dezbateri o doamnă deputat din acea parte a Grupului Partidului Democrat care se referea la o doamnă de care ştiu eu că făcea parte din acea soluţie imorală, la o doamnă deputat Graţiela Iordache, făcea referire la luările dumneaei de poziţie, şi eu mă întreb: făcea referire la perioada când făcea parte din soluţia imorală sau la perioada când făcea parte din soluţia morală pentru domnul Băsescu? N-am înţeles foarte bine acest lucru.

Mai departe, mi-aş pune întrebarea, pentru că s-a făcut referire la Realitatatea TV: oare cei de la Realitatea TV sunt angajaţii dumneavoastră sau dumneavoastră, cei din P.D., sunteţi pe statele de plată ale patronului de la Realitatea TV? Pentru că o legătură, cu siguranţă, există aici.

Doamna Denisa Graţiela Iordache (din bancă):

Există legătura cu cetăţenii.

Domnul Relu Fenechiu:

Auziţi, dacă această doamnă care a vorbit acum spune că are vreo legătură cu cetăţenii, eu îmi cer scuze.

Este evident că această moţiune este folosită de colegii de la P.D-L. doar ca un pretext de campanie electorală, se vede de la o poştă. Pentru că aceştia au învăţat foarte bine lecţia de populism de la "profesorul", cum îl mai cheamă pe Traian Băsescu, şi anume, că dă foarte bine la popor. Adică vii tu, P.D-L.-ul, şi spui că vrei să-i scapi pe români de taxe şi impozite. Îmi cer scuze!

Stimaţi colegi,

Această moţiune nu-şi găseşte rolul din două motive foarte clare: în primul rând, Guvernul Tăriceanu a propus deja modificări legislative importante, astfel încât taxa să fie în acord cu Uniunea Europeană şi cu solicitările românilor. Ăsta este principalul motiv pentru care eu vă întreb: de ce mai discutăm acest lucru? Se poate lua o decizie. Moţiunea simplă trece. Asta înseamnă în cel mai dur caz că acest Guvern va trebui să ţină seama de recomandările dumneavoastră. Păi a ţinut, domnilor! Deja ordonanţa de urgenţă există, trebuie doar s-o votaţi.

În al doilea rând, această taxă a fost iniţiată de un ministru P.D. şi aparţine P.D., chiar dacă şi-a pus în coadă L. acum.

Aşadar, de unde dreptul moral al dumneavoastră de a depune o moţiune pentru eliminarea taxei?

În 2006, când se aflau pe aceeaşi parte a baricadei cu Guvernul Tăriceanu, miniştrii P.D. Sulfina Barbu, Vasile Blaga, Monica Macovei, şi-au pus semnătura pe legea pentru susţinerea adoptării taxei de primă înmatriculare. Mai mult, democraţii au făcut lobby în Parlament şi au votat în favoarea acestei taxe în 2006 şi 2007.

Dragi colegi,

Ceea ce românii plătesc astăzi este "taxa Sulfina", iar dumneavoastră aţi făcut o moţiune de cenzură împotriva "taxei Sulfina". Guvernul să ştiţi că a luat act de cererea dumneavoastră şi a introdus o ordonanţă de urgenţă pentru modificarea "taxei Sulfina". Din cauza unei astfel de atitudini inconsecvente, riscăm totuşi să aruncăm în derizoriu însăşi nevoia de a ne opune degradării mediului. Problema poluării este una reală, dar prin atitudinea colegilor de la P.D-L., poluăm chiar scopul taxei în forma în care va fi ea în cele din urmă aplicată.

Eu, personal, nu cunosc şi nici nu am auzit vreodată ca P.D-L. să aibă vreo strategie, vreo viziune în problematica mediului. E foarte simplu să faci politică spunând doar ce vrea poporul să audă. Este mai greu însă... iar pentru P.D.-L. pare chiar imposibil, să-ţi asumi măsuri care presupun implicarea şi responsabilizarea cetăţenilor şi care au scopul de a preveni dezastrele ecologice de mai târziu.

Toate partidele au susţinut integrarea României în Uniunea Europeană, dar pentru fiecare partid în parte, Europa pare să impună obligaţii diferite. La Bruxelles, există o viziune clară, pe termen lung, în ceea ce priveşte ameninţarea pe care o reprezintă schimbările climatice. Una din măsurile vizate este aceea ca toate statele membre să scoată din circulaţie, începând cu anul 2011, autovehiculele Non-euro. În România, unii politicieni nu vor să priceapă că problema mediului trebuie să fie tratată cu aceeaşi responsabilitate.

Guvernul Tăriceanu a înţeles această direcţie europeană care, de altfel, va deveni obligatorie pentru statele membre. Dumneavoastră, cei care cu iresponsabilitate acum criticaţi această taxă, vreţi să lăsaţi românii să-şi cumpere maşini vechi, dar vă întreb ce veţi face atunci când Uniunea Europeană le va interzice să circule cu ele? Veţi aduce dumneavoastră banii care le vor trebui românilor pentru casarea acestora? Nu. Veţi găsi o altă idee populistă şi atunci, cu siguranţă.

Eu sunt mai mult îngrijorat decât mândru că P.N.L. este singurul partid din România preocupat de problemele de mediu. Orice formaţiune politică, alianţă sau uniune se va afla la guvernare în viitorul mandat va trebui să se concentreze, stimaţi colegi, pe politicile de mediu.

În celelalte state membre, problema ecologică ocupă un spaţiu foarte larg în dezbaterile publice, dar nu are aceste accente populiste, demagogice, electorale şi, mai ales, iresponsabile, cum se tratează astăzi, aici, problema.

P.D-L. acuză Guvernul Tăriceanu II că destinaţia banilor colectaţi prin această măsură nu este una de natură ecologică. Nimic mai fals! Proiectul de ordonanţă al Guvernului care propune adoptarea taxei de poluare prevede clar că sumele colectate vor alcătui bugetul fondului pentru mediu. Astfel va fi posibilă realizarea de proiecte de îmbunătăţirea calităţii mediului, foarte necesare, dar pe care România nu şi le-a permis până acum.

Stimaţi colegi,

E păcat că un subiect atât de important e tratat cu populism de unii factori politici. Scopul nostru ar trebui să fie acela de a convinge populaţia că protecţia mediului costă bani.

Forma propusă de Guvern nu este perfectă, dar încearcă totuşi să fundamenteze principul european că poluatorul plăteşte.

Domnilor,

având acelaşi principiu în politica românească, eu îndrăznesc să spun că poluatorul politic al acestei ţări, în speţă P.D-L., va plăti în faţa electoratului pentru atitudinea sa demagogică.

Stimaţi colegi deputaţi de la Partidul Democrat,

este uşor acum să explici poporului cum ar putea să trăiască fără taxe. Întrebarea care ţine de un test al maturităţii politice este dacă, indiferent cât de mult ne-ar costa pe noi toţi, suntem dispuşi să susţinem politici de mediu care s-ar putea să se dovedească salvatoare pentru generaţiile următoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aţi epuizat 8 din cele 13 minute care mai rămăseseră partidului dumneavoastră.

Din partea Partidului Democrat-Liberal, domnul deputat Cezar Preda.

Domnul Cezar Florin Preda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă aveam 30 de minute şi tot le umpleam. cu un comentariu după ce a vorbit Relu Fenechiu, nu ţi-ajung 30 de minute să comentezi. Domnia sa spunea la un moment dat că are probleme şi că nu înţelege. Asta e o problemă mai veche a domniei sale, nu e de acum, de la moţiune, şi faptul că "responsabilitate" în mintea domniei sale e epitet, îmi dau seama cam ce probleme are şi cam cum se poziţionează faţă de moţiune.

Am să revin totuşi pe subiectul acesta deosebit de important pentru că ieri am ascultat o expunere a domnului ministru, care s-a vrut o explicaţie foarte judicioasă la ceea ce se întâmplă şi la ceea ce va fi.

Eu cred că de fapt s-au amestecat merele cu perele şi au fost foarte multe explicaţii despre o taxă care va apărea.

Aş vrea să vă spun că am observat, de când s-a introdus proiectul de lege din 3 decembrie privind anularea taxei auto şi returnarea banilor cetăţenilor, şi de când societatea civilă s-a mobilizat pentru a obţine acest demers, că toate partidele politice s-au mobilizat şi au adus în dezbatere publică numai tema paternităţii taxei. Toată lumea s-a interesat cine e mama taxei, cine e tatăl taxei, cine e naşul taxei, pe toţi asta îi interesează foarte mult şi cred că o cerere la domnul Nicolăescu de stabilirea pe baza ADN-ului e posibilă şi o vom face.

Dar nu cred că atât avem noi de spus cetăţenilor. Am fost acuzaţi aici, Partidul Democrat-Liberal, de foarte multe chestii legate de poziţia noastră şi am fost făcuţi şi demagogi, am fost făcuţi în toate felurile pentru că s-a considerat că opoziţia avută în Guvernul României, atunci când făceam parte, nu mai trebuie comentată şi nu mai trebuie schimbată pe veci. Este incorect. Noi am recunoscut şi ne-am asumat toate lucrurile bune făcute în timpul guvernării la care am participat şi toate lucrurile rele ale guvernării.

Eu cred că aşa este corect să procedezi şi să nu spui numai lucrurile rele, şi numai lucrurile bune. dar atunci am făcut un lucru rău şi l-am văzut că este rău. Şi l-am văzut nu când am fost daţi afară de la guvernare, ci înainte de a fi daţi afară de la guvernare. Şi l-am spus în C.N.C.-ul Alianţei, domnilor colegi, de mai multe ori şi am cerut în Consiliul Naţional de Conducere a Alianţei să modificăm şi să anulăm această taxă. Pentru că se spune acum că această moţiune şi acest demers pe care văd că deşi l-au dezaprobat, tot mai multe partide şi-l însuşesc şi depun proiecte de legi la Senat şi la Cameră.

Cred, toate partidele, inclusiv noi, că pot avea vreun beneficiu electoral sau vreun beneficiu politic în această acţiune?

Eu nu cred că acest demers al nostru poate convinge cetăţenii României să ne aducă nouă un plus electoral. Este vorba numai de a îndrepta o greşeală care s-a făcut. Şi asta este obligaţia noastră, să îndreptăm această greşeală.

S-a spus aici despre taxa de mediu, despre ministrul care a iniţiat-o, despre cum s-a modificat ea, şi în comisia de specialitate, şi în Guvern, şi la votul final, toate au fost corecte spus, dar nu s-a spus aici cât de mult este hulită această taxă şi cât de mult este, până la urmă, dusă în ceea ce înseamnă ilegalitatea conţinutului ei.

Această taxă a fost o taxă ilegală. Bun. Guvernul ia act şi modifică această taxă, dar ceea ce a însemnat o ilegalitate trebuie să repari şi să dai banii înapoi. Acesta cred eu că trebuie să fie până la urmă demersul pe care trebuie să-l facem.

Aş vrea să vă mai spun că ceea ce este de semnalat este poziţia greşită, cred eu, credem noi - Partidul Democrat-Liberal - a primului-ministru şi a unor colegi parlamentari, care acuză societatea civilă la instigare, la nesupunere civică.

Este o eroare pe care o facem şi care nu trebuie să intre în vocabularul sau în demersul niciun parlamentar, pentru că aşa ceva nu există şi nu face decât să compromită şi mai mult poziţia Parlamentului, care se vede cu faţa la interesele proprii şi cu spatele la cetăţean.

Cred, domnilor colegi, că este momentul să începem să avem de acum înainte o abordare responsabilă a tuturor deciziilor pe care le luăm şi care se dovedesc în timp că nu sunt bune şi nu fac bine niciunui cetăţean al României. Nu este acesta nici primul caz, şi cred că nu va fi nici ultimul caz când va trebui să revenim asupra deciziilor noastre şi să ne îndreptăm greşeala, eroarea pe care o facem chiar noi aici, în Parlament, în aşa fel încât orice act normativ să fie un act în folosul cetăţenilor.

Vă mulţumesc, şi doresc să solicit tuturor grupurilor parlamentare să voteze pentru această moţiune, nu pentru Partidul Democrat-Liberal, ci pentru cetăţenii României.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L., domnul deputat Ioan Ghişe.

Urmează, în încheierea dezbaterilor, domnul deputat Marian Paveliu, de la Grupul parlamentar al P.D.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cetăţenii României merită să ştie că guvernul nu aprobă taxe. Conform art.139 alin.(1) din Constituţie, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi bugetului asigurărilor sociale se stabilesc numai prin lege.

Această taxă a fost aprobată de Parlament la 5 iunie 2006, la propunerea guvernului ca iniţiativă privind Legea Codului fiscal, iniţiativă pe care, cu onor, doamna ministru al mediului, Sulfina Barbu, şi-a dat avizul.

Ulterior, Ordonanţa nr. 110 din 21 decembrie 2006, care modifica prevederea Codului fiscal privind această taxă, a fost iniţiată, cu onor, de către ministrul fostului Partid Democrat, ministrul transporturilor, senator Radu Berceanu.

Modificarea ordonanţei s-a aprobat în Camera Deputaţilor cu 207 voturi pentru, un vot împotrivă şi 2 abţineri.

Constituţia României, în art.74, spune că Guvernul are iniţiativă, iar în art.111 spune că este obligat să prezinte informare către preşedinţii Camerelor şi preşedinţii de comisii ori de câte ori există o iniţiativă care afectează veniturile bugetului de stat, aprobat de Parlament.

Aşadar, moţiunea supusă atenţiei noastre, ce vrea să ceară? Vrea să ceară Guvernului să modifice taxa, adică vrea să ceară Guvernului să facă o ilegalitate şi o încălcare a Constituţiei?

Semnatarii... din două, una. Semnatarii moţiunii ori nu ştiu procedura constituţională şi legală, ori este o problemă de incompetenţă, este o problemă de demagogie, pentru că dânşii, în opinia mea, vor doar să obţină un slogan pe scrollurile televiziunilor obediente şi pe manşeta ziarelor oficioase, şi anume că fostul Partid Democrat e bun şi că Guvernul Tăriceanu ar fi rău.

Perfidia moţiunii se bazează pe o lege sociologică, potrivit căreia mulţi aud, puţini cunosc. Scopul moţiunii este, evident, demagogic şi electoral.

De fapt, moţiunea arată duplicitate, perfidie şi cinism, pentru că Partidul Democrat, după ce a semnat, prin miniştrii săi, a votat în Parlament, în unanimitate, moţiunea, acum este împotriva ei. chipurile!

Semnatarii se bazează pe următoarea idee: "Minte, minte, că totuşi poate rămâne ceva". Se bazează pe faptul precizat într-o lege sociologică, încă acum două sute şi ceva de ani, "că mulţimile uită repede şi nu fac conexiuni".

Aşadar, stimaţi colegi de la Partidul fost Democrat, este o problemă de morală a dumneavoastră faţă de cetăţenii României. Ceea ce aţi votat şi susţinut, acum spuneţi că sunteţi împotrivă. Acesta este un mod necinstit de a face politică pentru şi faţă de cetăţenii României.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal, domnul deputat Sorin Paveliu.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimaţi colegi,

Cred că în această sală se găseşte o mare parte dintre colegii deputaţi care sunt, la fel ca şi mine, proeuropeni.

Ne-am dorit să intrăm în Comunitatea Europeană nu numai pentru a beneficia de bunăstarea pe care ne-o transmite această uniune, ci şi pentru că această formă de asociere impune respectarea unor reguli.

Este evident că în cazul acestei taxe pe care o discutăm astăzi, România nu respectă această regulă. Este timpul să luăm în serios acest statut de ţară membră a Comunităţii Europene, iar atunci când cineva ne trage de mânecă să reacţionăm imediat.

Domnul ministru Vosganian ne-a spus că sunt doar câteva procese, dar sigur că vor urma şi altele. Dar, a uitat să ne spună de punctul de vedere al reprezentantului Comunităţii Europene, care ne-a ameninţat în mod natural, prin exercitarea funcţiei pe care o deţine, de comisar, că va fi nevoit să înceapă o acţiune împotriva statului român.

Ştim cu toţii că există mai multe feluri de minciuni: minciuni prin omisiune, jumătăţi de adevăruri sau minciuni propriu-zise. Şi, slavă Domnului, am auzit în cele două zile multe exemple din ambele categorii.

În calitate de cetăţean onest, vreau să vă spun că violatorii, ucigaşii, hoţii, traficanţii de droguri mă sperie. În schimb, un guvern care mă minte, mă înspăimântă. Şi am să vă spun de ce. Pentru că acest guvern, dacă mă minte o dată, aştept să mă mintă de fiecare dată. Şi acest guvern, dacă mă minte o dată, s-ar putea să mă mintă şi atunci când este vorba de mai mult decât interesul meu personal. Şi, din păcate, chiar în aceste zile asistăm la momente în care Guvernul României ţine frâiele sorţii noastre, a întregii ţări.

De aceea, dincolo de votul pentru această moţiune, pentru desfiinţarea unei taxe pe care o aştept să fie desfiinţată în prima şedinţă de guvern, cred că trebuie să realizăm că avem nevoie să cerem Guvernului României, indiferent cine este acum la guvernare şi cine va urma, repet, să cerem Guvernului României să renunţe la dublul discurs, să renunţe la a mai minţi cetăţenii pe care-i conduce privindu-i în ochi şi spunându-le neadevăruri, care sunt atât de evidente încât ne fac să roşim.

Desigur că, împreună cu colegii mei din Partidul Democrat-Liberal, vom vota pentru această moţiune. Însă, îi rog pe toţi cei care vor vota pentru moţiune să se gândească şi la cele pe care le-am spus.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Am finalizat dezbaterile.

Vă rog, domnule deputat Gubandru.

Domnul Aurel Gubandru:

Drept la replică, vă rog.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog foarte mult, dacă mai sunt chestiuni de drept la replică.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De la această tribună, ieri s-a vorbit despre faptul că taxa de primă înmatriculare, şi nu este pentru prima oară când se vorbeşte despre acest lucru, ar avea coautor sau, dacă vreţi, ca principal element decisiv, în votarea acesteia în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor, pe fostul preşedinte al comisiei, Mihai Tănăsescu.

Eu aş vrea să afirm aici, în faţa dumneavoastră, că nu Mihai Tănăsescu a votat singur în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, şi că fără votul "in corpore" al Alianţei "DA" P.D. + P.N.L. de la acea dată, cred că este vorba de iunie 2006, nu ar fi fost posibil votul integral al comisiei.

Prin urmare, orice speculaţii pe această temă cred că sunt fără temei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Fenechiu, drept la replică.

Domnul Relu Fenechiu:

Aş vrea să-mi cer scuze antevorbitorului meu, de la Partidul Democrat, pentru că mi-a rostit numele, şi aş vrea să-i mai spun că, aşa cum la şcoală am învăţat că pentru un peisaj, spre exemplu, mirific este un epitet, tot aşa şi "iresponsabil" pentru anumite persoane este poate mai mult decât un epitet.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă mai există alte intervenţii?

Doamna deputat Graţiela Iordache, vă rog.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă spun că, în general, ezit să folosesc acest instrument parlamentar, care este dreptul la replică, dintr-un motiv foarte obiectiv. Cred că suntem aici ca să ne facem treaba şi datoria faţă de cetăţeni, şi nu ca să ne adresăm apelative, epitete şi injurii unul altuia.

Acesta este şi motivul pentru care, în general, nici nu răspund diverselor acuze, afirmaţii mai mult sau mai puţin justificate.

Dar, domnule Fenechiu, vreau să vă spun un singur lucru: insultând colegii de la P.D-L., vă insultaţi şi proprii colegi. Uitaţi-vă puţin în bănci: jumătate dintre parlamentarii P.N.L. sunt "foşti soluţii imorale".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Acum lucrurile sunt clarificate, sper, între noi toţi.

Îl salut pe domnul deputat Dumitru Dragomir, la sosirea sa.

În încheierea dezbaterilor, îl invit pe domnul ministru Varujan Vosganian.

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

Am ascultat cu mare atenţie toate luările de cuvânt, şi aş începe chiar cu cea din urmă, mă refer la dreptul la replică.

Unii colegi au spus că aici a fost un scandal; alţii au spus că e vorba de un spectacol de bâlci, ieftin. Eu îmi cer scuze. Mă simt oarecum stânjenit. Am răspuns unei invitaţii procedurale şi am tratat cu seriozitate această temă. Îmi pare rău dacă s-a lăsat această impresie şi dacă aşa s-a întâmplat, atunci lăsaţi-mă să sper că nu a fost din vina mea.

De asemenea, aş vrea să recomand unora dintre colegii mei parlamentari, chiar cu pretextul reluării unor consideraţii ale românilor, să nu mai folosească, cel puţin faţă de miniştrii care îi tratează cu respect, apelative de tip jecmănitori, hoţi, caţavenci şi altele asemenea.

Deci, stimată doamnă, în legătură cu sfiala pe care aţi dovedit-o în a folosi astfel de cuvinte, vă rog să vă amintiţi că, ieri, chiar dumneavoastră, reluând anumite declaraţii, aţi folosit aceste apelative la adresa guvernului. Eu iau poziţia dumneavoastră de astăzi ca o scuză, pentru faptul că ieri aţi folosit aceste cuvinte nepotrivite pentru stilul unui om politic.

Pentru că, stimaţi colegi, vă sperie gândul dacă aş citi şi eu ce spun alţii despre dumneavoastră. De aceea, eu zic că frumos este ca noi să ne asumăm declaraţiile noastre şi să folosim un limbaj cât mai civilizat.

Din acest punct de vedere, am o adresare şi către o colegă deputată, semnatară a moţiunii, al cărei nume nu l-am reţinut.

Stimată doamnă,

De data asta, cu totul în afara dezbaterii, credeţi-mă, politica românească trebuie să se recupereze în primul rând prin cultură. Tranziţia aceasta, oricât se spune despre ea, că a fost o tranziţie a privatizărilor, o tranziţie a macrostabilizărilor, are în fond un profund caracter cultural. Până când nu emancipăm mentalităţile, nu o să ne facem bine.

De aceea, vă rog eu, nu mai folosiţi faptul că anumiţi oameni au o anumită cultură, ba chiar unii sunt creatori de cultură în sens peiorativ. Eu nu cred că a avea deprinderea de a cânta la un instrument scade cuiva performanţa în oricare alt domeniu.

Deci, dacă aţi dorit să fiţi peiorativă, după opinia mea, acest lucru s-a întors împotriva dumneavoastră. Dacă aţi dorit să fiţi politicoasă, ar fi trebuit să începeţi cu calitatea pentru care eu, astăzi, sunt aici, pentru că altminteri mi-aş fi adus instrumentul şi împreună am fi făcut un duo, cu care poate am fi convins mai bine alegătorii în legătură cu ceea ce dorim să spunem. (Aplauze)

Şi, pentru că tot suntem la "Consideraţiuni generale", stimaţi colegi, pentru ca noi să fim credibili, trebuie să folosim cifre oficiale. Atunci când eu am coordonat împreună cu un coleg analiza guvernării anterioare, am convenit că trebuie să utilizăm cifrele oficiale ale Guvernului, ale Institutului Naţional de Statistică, ale Băncii Naţionale. Pentru că, dacă noi contestăm cifrele oficiale, va fi un dialog al surzilor.

De aceea, când vorbim, de pildă, de biruri, ar trebui să fim puţin mai reţinuţi. Această guvernare a fost în succesiunea guvernărilor, de foarte multe decenii încoace, prima guvernare care a redus substanţial impozitul pe salarii, de la o medie de 25%, la o cotă unică de 16%; a redus impozitul pe profit de la 25%, la 16%; a scăzut contribuţiile cu 10%, în condiţiile în care n-a mărit niciun impozit fundamental.

A spune despre o astfel de guvernare şi a spune despre acest ministru, care vă vorbeşte şi care a creionat această strategie a relaxării fiscale, că pune taxe numai ca să jecmănească poporul şi să umple bugetul, este o deturnare a fondului problemei.

Stimaţi colegi,

Eu vreau să vă spun un lucru foarte răspicat: cheltuielile bugetare au crescut de la 19 miliarde de euro în 2004, la 54 miliarde de euro în 2008. Bugetul României se poate descurca şi fără această taxă.

Problema este însă legată de cu totul alte considerente, şi-mi pare rău, vorbind despre siguranţa rutieră, despre calitatea aerului, despre problemele pe care o să le avem după 2011, odată cu armonizarea legislaţiei europene, după chestiunile privind speranţa de viaţă şi bolile ce decurg din poluare, prin faptul că Bucureştiul este cea mai poluată capitală europeană, după pilda altor ţări care au procedat la eliminarea oricărei taxări şi, după aceea, cum este cazul Poloniei, s-au grăbit repede în faţa dezastrului să pună o astfel de taxare.

Dacă eu n-am reuşit să vă conving de nimic din toate acestea, eu îmi manifest regretul, dar socotesc în acelaşi timp că această temă merită un subiect în plus de meditaţie.

Da, faptul că aceşti bani vor fi folosiţi, şi dumneavoastră veţi vota acest lucru, exclusiv pentru fondul de mediu, şi veţi vota proiectele de mediu care se vor face, da, aceasta va pune, în sfârşit, într-o lumină clară taxa de poluare auto, şi dumneavoastră veţi avea în foarte scurt timp privilegiul să faceţi asta pentru binele naţiunii române. Şi aceşti bani vor merge direct la fondul de mediu aşa cum, nu vă supăraţi, ar fi trebuit s-o facem atunci, în 2006, şi nu să greşim.

Şi, pentru că vorbim de greşeală, stimaţi colegi semnatari ai moţiunii, credeţi-mă, eu sunt ultimul pe care să-l suspectaţi în această privinţă de vreo intenţie. Vreau să vă spun, cu tot respectul, că la data aceea eram preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci a Senatului.

În calitatea pe care o aveam, am respins amendamentele care îmi măreau taxa, iar proiectul a trecut prin Senat în forma venită de la Guvern.

În schimb, dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, aţi acceptat mărirea acestor taxe. De aceea, dacă ar fi să arătăm o balanţă a reproşurilor... şi, domnule Cezar Preda, ar fi interesant să citiţi şi stenograma votului final, în care dumneavoastră îi certaţi pe unii dintre colegi că n-au votat o lege aşa de europeană, că tot suntem la momentul adevărului, deci, în privinţa asta, credeţi-mă, cu multă generozitate eu vă reîntorc reproşurile şi aş vrea foarte mult să explicaţi dumneavoastră de ce aţi fost de acord cu majorarea substanţială a acestei taxe. Da, stimaţi colegi semnatari ai moţiunii, nu-i suficient să spuneţi că aţi greşit! Pentru că, dacă aţi greşit, atunci când vom da banii înapoi ar trebui să luăm din soldele celor care au votat. (Aplauze.)

De ce să iau eu banii pe care i-am dat la şcoli, la sănătate? Iau banii de la cei care au greşit. Oricine greşeşte plăteşte.

Aş vrea să mai spun în această paranteză ceva legat de un coleg deputat, care a vorbit de sărăcie, de faptul că avem 140.000 de români care au intrat şi în sărăcie, probabil, absolută, spune colegul.

Stimate coleg, vă invit la sediul ministerului nostru, să consultaţi documentele. Sau, nu, am să vi le trimit eu, pentru că sunteţi preşedinte de comisie şi într-un fel sunteţi şeful meu, ca preşedinte al Comisiei pentru industrii. Veţi vedea acolo că "sărăcia absolută" s-a redus drastic, şi vă spun cu toată responsabilitatea mea de ministru al economiei şi finanţelor, garant al siguranţei financiare a românilor, că în 2009, după ultima tranşă de creştere a pensiilor, în România nu va mai exista niciun pensionar de asigurări sociale aflat în sărăcie severă, pe criteriile Organizaţiei Naţiunilor Unite.

Este o performanţă pe care am reuşit-o cu toţii, este o asumare morală de care ne-am achitat, iar înlăturarea unor nedreptăţi este rezultatul în fond al muncii tuturor, pentru că noi, pensiile le plătim din impozitele pe care le luăm de la cei care muncesc. (Aplauze.)

Pentru că, stimaţi colegi, şi cu asta închei paranteza, acum mă adresez tuturor celor care sunt într-un fel sau altul în opoziţie. Nu încercaţi să câştigaţi voturi făcând de ocară România, pentru că, chiar dacă României îi este greu acum, România trebuie mai ales iubită când îi e greu! Pentru că cei care fac de ocară România, vorbind despre sărăcie, despre colaps economic, despre demenţa preţurilor, lăsând în acest fel agenţiilor de rating din străinătate, preluând aceste informaţii, să dea despre România perspective negative, nu fac bine. Pentru că, la anul, indiferent cine va guverna, vom fi tot împreună în această sală. Şi, până la urmă, datoria noastră este să ne asumăm realitatea aşa cum este ea, şi să apărăm demnitatea românilor.

Acum, trecând la subiect, demnitatea românilor nu se apără în primul rând încurajând folosirea unor obiecte de care alţii nu mai au trebuinţă. Dacă dumneavoastră credeţi că facem un bine oamenilor cu venituri reduse, dându-le acces la produse proaste, vă înşelaţi. Păi, atunci, hai să facem şi magazine în care să vindem resturi de mâncare rămase de la mesele altora. hai să facem magazine în care să vindem haine pe care alţii nu le mai poartă, peticite şi demodate.

Credeţi că pentru demnitatea românilor şi pentru protecţia reală a românilor acesta este modul în care noi ne respectăm unii pe alţii, sau o ţară în care să asigurăm un motor de dezvoltare internă, în care să recomandăm, prin lege, utilizarea unor obiecte, utilizarea unei aparaturi, unor vehicule care să permită curăţenia aerului din jur şi care, până la urmă, să fie o proprietate demnă pentru un popor demn.

Am văzut aici în sală trei atitudini diferite: o atitudine a colegilor de la P.N.L., de la U.D.M.R. şi de la Partidul Conservator, care susţin filozofia taxei şi îmbunătăţirea acestei taxe, pe un model pe care noi l-am explicat. Şi am să reiau în câteva cuvinte acest model. De asemenea, am văzut atitudinea celor care s-au angajat clar să respingă această moţiune. am văzut, de asemenea, unele declaraţii ale colegilor de la P.S.D., care sunt de acord cu faptul că România trebuie să aibă o astfel de taxă, şi care socotesc că o eventuală aprobare a acestei moţiuni ar grăbi procesul de armonizare legislativă şi îmbunătăţirea taxei pe o filozofie legată de emisiile de mediu.

Şi am văzut o atitudine a colegilor semnatari ai moţiunii, care nu doresc niciun fel de taxe. În privinţa asta, doresc să vă spun că atitudinea Guvernului este în spiritul majorităţii parlamentarilor membri ai Camerei Deputaţilor.

Guvernul, în foarte scurt timp, va prezenta o formă de modificare a acestui act normativ. Această formă de modificare, dat fiind că veniturile bugetare se vor reduce cu aproape 40%, înseamnă că pentru români va însemna o anumită despovărare.

În al doilea rând, proiectul de ordonanţă arată clar că banii merg direct la fondul de mediu. Şi se enumeră şapte şiruri de tipuri de proiecte şi modalitatea prin care acestea se derulează, prin fondul de mediu, împreună cu organizaţiile neguvernamentale, împreună cu administraţia locală, împreună cu companiile implicate în dezvoltarea energiilor regenerabile şi împreună cu persoanele care doresc să-şi îmbunătăţească ambientul prin utilizarea unor formule termice mai eficiente.

De asemenea, această ordonanţă de urgenţă preia ideile valoroase care s-au spus aici, legate de introducerea criteriilor de emisie de bioxid de carbon, în măsura în care este posibil. Adică, pentru autovehicule EURO 4, unde în Cartea tehnică aceste emisii sunt prevăzute ca atare.

De asemenea, se menţine criteriul potrivit căruia o maşină de o normă de poluare mai mare, cum ar fi Non-euro, EURO 1 şi EURO 2, plăteşte pentru că poluează mai mult, cu o taxă mai mare decât un automobil EURO 4. fireşte, automobilele EURO 5 şi celor care merg pe biocarburanţi, sunt exceptate dat fiind că nivelul lor de poluare este extrem de scăzut.

În acelaşi timp, proiectul prevede şi o dezvoltare a utilizării programului de finanţare a casării maşinilor vechi şi de stimulare a cumpărării de maşini noi. Este, aşadar, un proiect care, aşa cum a rezultat şi din dezbaterile de astăzi, întruneşte voinţa majorităţii parlamentarilor, şi eu cred că în acest fel vom încheia, în sfârşit, această dezbatere.

Dar am acum un cuvânt, din nou, de salut faţă de semnatarii moţiunii. Stimaţi colegi, aţi spus că aţi greşit. Aţi spus-o de mai mult ori. Personal, nu înţeleg de ce începând cu luna ianuarie dumneavoastră v-aţi mărginit la declaraţii sau la discuţii politice, când membrii dumneavoastră în Cabinet puteau utiliza acelaşi sistem ca în 2006 şi să facă o altă notă, în care să spună de ce nu-i bună taxa.

Singurul document oficial pe care îl avem noi de la ministrul Sulfina Barbu, este o notă privind întinerirea parcului auto, în care se face o pledoarie pentru o introducere a taxei.

Noi nu avem, de la membrii dumneavoastră în Cabinet, niciun alt document - şi puteau, slavă Domnului s-o facă! - ce să spună că nu mai trebuie să întinerim parcul auto, că trebuie să-l îmbătrânim şi, ca atare, trebuie anulată taxa.

Nu-mi vorbiţi mie de declaraţiile preşedintelui Partidului Democrat. Nu-mi vorbiţi mie de discuţiile din Consiliul Alianţei, pentru că şi eu am fost membru în Consiliul Alianţei şi ştiu cum se discuta acolo. Mie vorbiţi-mi de procedură. A iniţiat Partidul Democrat-Liberal, pe vremea când era partid democrat, vreo procedură de anulare a taxei?

Răspuns: nu. Deci, dumneavoastră, procedural, nu v-aţi recunoscut greşeala. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional-Liberal.) Fireşte, mă refer la perioada cât aţi fost la guvernare. Pentru că după ce n-aţi fost la guvernare, v-a fost cu mult mai uşor să fiţi dezinvolţi. Acum, însă, trec la problema de fond şi cu asta am să închei.

Stimaţi colegi,

Domnule dragă, dumneavoastră aţi spus ieri că numai boul este consecvent. Înţeleg că inconsecvenţa este principiul dumneavoastră călăuzitor. (Râsete; aplauze.)

Eu am să încerc, în acest mers sinuos al inconsecvenţei dumneavoastră, asumate cu o mândrie care n-a scăpat niciunui coleg, să vă fac, totuşi, o recomandare.

Stimaţi colegi semnatari ai moţiunii,

Nu ne putem juca cu această ţară. Dacă vrem să ne jucăm, e pavaj afară, facem un şotron şi ne descătuşăm energiile. Cu ţara, nu ne putem juca. Dumneavoastră aţi spus că aţi greşit. Deci, orice om, mai ales parlamentarii, care au multe slăbiciuni omeneşti, sunt supuşi greşelii. Şi, atunci, vă întreb, colegii mei: dacă atunci aţi greşit, ce faceţi acum, ca să nu greşiţi din nou? Unde este studiul de impact pe care l-aţi făcut dumneavoastră, legat de anularea taxei? Aş dori de la dumneavoastră să-mi spuneţi, după estimările dumneavoastră, câte automobile vor intra în România după eliminarea taxei, ce structură va avea acest parc, ce impact va fi asupra calităţii mediului, ce impact va fi asupra producţiei autohtone de automobile şi vă recomand să vedeţi ce s-a întâmplat în Polonia cu producţia de automobile, vă recomand să vedeţi ce s-a întâmplat în Polonia şi Bulgaria după intrarea în Uniunea Europeană, vă recomand, de asemenea, să vedeţi că unele ţări ca Franţa, Finlanda au acceptat, în ultima vreme, introducerea unei astfel de taxe.

Deci, stimaţi colegi, faptul că dumneavoastră veniţi cu cinci pagini, dintre care jumătate sunt invective şi dintre care jumătate sunt o apologie, un imn dedicat maşinilor vechi, care trebuie să fie cumpărate de oamenii care au bani puţini, vă rog să mă iertaţi, eu socotesc că dumneavoastră sunteţi în pericolul de a greşi din nou. Şi sunteţi colegii mei, şi eu sunt parlamentar, şi vreau să vă ajut să nu mai greşiţi şi a doua oară. Motiv pentru care, noi vom prezenta, probabil până la sfârşitul lunii februarie, o ordonanţă de urgenţă şi, în spiritul acesta discutat aici eu sunt convins că vom discuta serios, şi dacă sunt unele modificări de natură tehnică şi care sunt agreate şi de legislaţia europeană, atunci putem să considerăm că am ajuns la un punct în care nu avem câştigători şi perdanţi. Nu avem copii perdanţi; nu avem vârstnici, care nu au maşină, perdanţi; oameni, care merg pe jos, perdanţi; n-avem locuri de muncă pierdute; nu avem noxe mai mari. Avem, în acelaşi timp, şi oameni care plătesc o anumită taxă, dar ajungem la o armonizare.

Stimaţi colegi,

România nu este egală cu buzunarul nimănui, fie el samsar, fie cumpărător de automobil. România este o ţară întreagă. Nu poţi să te joci cu România, cum te-ai juca cu un pumn de grăunţe. Dacă ar fi să numeri grăunte cu grăunte, fiecare român, îţi trebuie un an. 22 de milioane de români să-i numeri unul câte unul, să le strigi numele, îţi trebuie un an. Acesta este poporul român! Oamenii au interese diferite. A încerca să utilizezi numai avantajele unora împotriva intereselor majorităţii, numai ca să iei un pumn de voturi, o urnă, necăjită, cu voturi în plus, mie nu mi se pare deloc corect.

De aceea, noi vă propunem o soluţie care să protejeze, în perspectivă, România, s-o pregătească pentru întâlnirea cu strategia europeană, care să întrunească votul majorităţii dumneavoastră şi care să asigure, nu doar pentru 2-3% dintre români, ci pentru toţi românii din România, perspectiva unei ţări curate. Şi, cum vă spuneam, o să vină o zi când veţi vedea că ţările se vor măsura după calitatea aerului şi după calitatea oamenilor, mai mult decât p.i.b.-ul pe locuitor. Şi noi, oamenii politici, trebuie să fim primele modele în acest sens.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al P.N.L.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Drept la replică, din partea domnului deputat Cezar Preda. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cezar Florin Preda:

Domnule ministru,

eu, în general, ştiu ce spun şi recunosc ce spun. În ceea ce priveşte afirmaţia dumneavoastră, aţi mai făcut-o o dată, într-o emisiune televizată, bazându-vă pe o stenogramă. Citiţi-o complet. Este vorba de stenograma aprobării Codului fiscal şi luării de cuvânt din partea Partidului Democrat, cu critică la adresa Partidului Conservator, care făcea parte din acel Guvern. Era vorba despre aprobarea Codului fiscal.

În ceea ce priveşte, domnule ministru, cum am abordat noi şi cum am legiferat Codul fiscal, aş vrea să ne aducem aminte cu toţii că au fost nişte erori majore de abordare a fiecărui articol, a fondului acestui important act normativ, ceea ce ne-a dus pe noi, din greşeala făcută atunci, să emitem la două săptămâni o erată şi să adăugăm la Codul fiscal anumite greşeli pe care le-am făcut aici, în sală. Deci, lucrurile trebuie spuse până la capăt.

În ceea ce priveşte afirmaţia dumneavoastră de consecvenţă, iarăşi am greşit, domnule ministru. Nu numai boul este consecvent, ci şi domnul Vosganian.

Vă mulţumesc. (Câteva aplauze din partea dreaptă a sălii).

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Eu o iau ca pe un compliment.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am finalizat dezbaterile. Dat fiindcă este ora 12,05, continuăm cu dezbateri pe ordinea de zi. Votul pe moţiune - la vot final.