Parliamentary debates

Doamna Daniela Popa:

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise astăzi pe ordinea de zi.

Începem cu Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea modului în care a fost atribuit de către Ministerul Mediului contractul privind "campania de promovare a programului operaţional sectorial mediu, lot II - difuzare/publicare", la data de 28 aprilie 2009, prin negociere, fără anunţ de participare.

Dau cuvântul comisiei raportoare, domnul preşedinte Duşa este în sală, cu rugămintea ca acest raport, care are aproape 40 de pagini, să ni-l prezente pe scurt.

Vă mulţumesc. Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Mircea Duşa:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Înainte de a prezenta raportul comisiei de anchetă, aş vrea să mulţumesc membrilor comisiei, care în această vară au făcut un efort deosebit, n-au avut vacanţă, au fost prezenţi la activitatea comisiei şi pentru echilibrul şi corectitudinea de care au dat dovadă pe timpul desfăşurării activităţii comisiei, evitând a-şi face imagine din activitatea acestei comisii.

Comisia parlamentară de anchetă pentru verificarea modului în care a fost atribuit de către Ministerul Mediului contractul privind "Campania de promovare a Programului Operaţional Sectorial Mediu, Lot II - Difuzare/Publicitate" la data de 28 aprilie 2009, prin negociere fără anunţ de participare.

În conformitate cu prevederile art. 73, 76, 77, 78 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, la solicitarea membrilor Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal şi Partidului Naţional Liberal, înregistrată la Biroul permanent, s-a înfiinţat Comisia parlamentară de anchetă pentru verificarea modului în care a fost atribuit de către Ministerul Mediului contractul de care aminteam.

Obiectivele acestei comisii de anchetă au fost următoarele.

Potrivit art. 1 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.30 din 24 iunie 2009, Comisia parlamentară de anchetă are ca scop efectuarea unui control parlamentar asupra modului în care a fost atribuit de către Ministerul Mediului contractul "Campania de promovare a Programului Operaţional Sectorial Mediu, Lot II - Difuzare/Publicitate", cu următoarele obiective: verificarea legalităţii alegerii procedurii de negociere cu o singură firmă, fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, şi doi - încadrarea legală a obiectului contractului, respectiv a valorii finale a acestuia, de 2.040.990, 11 lei.

Termenul de depunere a raportului a fost 14 august 2009.

Având în vedere elementele noi, aduse la cunoştinţa membrilor comisiei de către Garda Financiară şi Consiliul Concurenţei, în şedinţa din 11 august, care reprezentau obiectul unei activităţi de control aflate în desfăşurare, precum şi necesitatea analizării rapoartelor aferente, în vederea formulării concluziilor şi a unui punct de vedere unitar, comisia parlamentară de anchetă a solicitat Biroului permanent al Camerei Deputaţilor amânarea depunerii raportului acesteia cu 35 de zile, în conformitate cu prevederile art. 77 din Regulamentul Camerei.

În conformitate cu art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, Camera Deputaţilor a adoptat Hotărârea nr.39 din 8 septembrie, privind prelungirea termenului până la data de 18 septembrie 2009.

Controlul comisiei s-a desfăşurat pe bază de documente solicitate de la Ministerul Mediului şi de la alte organe competente, pe bază de audieri şi, de asemenea, pe baza unor rapoarte prezentate de organele specializate ale statului pe acest domeniu, respectiv pe Ordonanţa nr.34 privind atribuirea contractelor.

Programul de lucru al comisiei s-a desfăşurat în cursul lunii iunie, iulie şi august şi, sigur, la începutul lunii septembrie.

Pentru buna desfăşurare a lucrărilor comisiei, au fost stabiliţi responsabili pe domenii de specialitate, respectiv pe domeniul juridic, pe domeniul financiar, pe domeniul achiziţiilor şi pe domeniul publicităţii.

A fost audiat un număr foarte mare de persoane, care au avut tangenţă cu realizarea acestui contract, începând de la ministrul mediului, continuând cu directorul Direcţiei Generale pentru Managementul Instrumentelor Structurale, cu reprezentanţi ai instituţiilor statului care au atribuţii de control în domeniul achiziţiilor publice, de asemenea, reprezentanţii firmelor cărora le-a fost atribuit acest contract şi modul în care aceste contracte s-au desfăşurat.

Referitor la audieri, vreau să menţionez, pentru că pe parcursul verii au fost şi aceste discuţii legate de înregistrarea activităţii comisiilor, noi am hotărât, în plenul comisiei şi în biroul comisiei, ca toate audierile să fie publice şi toate audierile să fie postate video şi audio pe site-ul Camerei Deputaţilor, şi cine doreşte să consulte stenogramele şi activitatea comisiei, o poate face pe site-ul Camerei Deputaţilor.

Programului Operaţional Sectorial (POS) Mediu reprezintă documentul de programare a Fondurilor Structurale şi de Coeziune, care stabileşte strategia de alocare a fondurilor europene în vederea dezvoltării sectorului de mediu în România în perioada 2007-2013.

POS Mediu a fost elaborat de către Ministerul Mediului, în calitate de autoritate de management pentru acest program şi în coordonarea Ministerului Finanţelor, în calitate de coordonator a procesului de coordonator a procesului de pregătire a României pentru accesarea fondurilor structurale şi de coeziune pentru perioada 2007-2013.

Autoritatea de management POS Mediu a elaborat un plan de comunicare, care a fost aprobat de Comisia Europeană în 4 iunie 2008, bugetul alocat acestuia fiind de 30 de milioane de euro.

Prin campania de promovare a POS Mediu se urmăreşte crearea premiselor pentru o absorbţie mare a fondurilor europene disponibile pentru România în anii 2008-2009, fiind deosebit de importantă pentru procesul de pregătire a proiectelor în vederea accesării rapide a fondurilor europene.

De asemenea, în ceea ce priveşte publicul larg, autoritatea de management are obligaţia de a asigura vizibilitatea programului operaţional gestionat în rândul cetăţenilor statelor membre, accentul fiind pus pe beneficiile aduse de aderarea României la Uniunea Europeană, prin realizarea investiţiilor prioritare de mediu, în România.

În baza acestui plan de comunicare, la Ministerul Mediului a fost aprobat şi planul de achiziţii, care a inclus şi proceduri de atribuire pentru contractele necesare atingerii obiectivelor propuse.

Obiectivele specifice campaniei sunt: creşterea gradului de coştientizare a publicului cu privire la POS Mediu; informarea asupra rolului autorităţii de management şi a Uniunii Europene; informarea potenţialilor beneficiari; informarea potenţialilor beneficiari asupra regulilor care trebuie urmate pentru a accesa fonduri europene; promovarea pentru publicul general a impactului, mai ales la nivel local, asistenţei POS Mediu.

Acest program are mai multe componente, pornind de la creaţie, difuzare, organizare de evenimente, cercetare şi evaluarea impactului.

Ca urmare, s-a decis ca, în planul de achiziţii pe 2009, elaborat pe baza draft-ului de plan din ianuarie 2009, aprobat de ordonatorul principal de credite în data de 11.03.2009, să fie inclusă etapa a II-a şi să fie schimbat tipul de procedură de achiziţie, luând în considerare prevederile legislaţiei naţionale şi a celei comunitare.

Astfel, contractul a fost suplimentat cu aproximativ 45% din valoare iniţială. Contractul suplimentar a fost semnat la 28 aprilie 2009. Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice din cadrul Ministerului Finanţelor a fost înştiinţată asupra demarării procedurii de achiziţii.

Ca urmare, UCVAP a emis decizia de verificare, desemnând un reprezentant cu caracter de observator la procedura de negociere fără publicare prealabilă, a unui anunţ de participare, organizat prin atribuirea contractului de servicii de campanie de promovare a "Programului Operaţional Sectorial Mediu, Lot II - Difuzare/Publicare", documentele fiind prezentate de către Unitatea de Coordonare şi Verificare a Achiziţiilor Publice, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice.

Raportul UCVAP a consemnat faptul că, în procesul acesta de atribuire a contractului, n-a fost respectat art. 122 din ordonanţă, privind încheierea contractului, şi sigur că, în procesul-verbal de verificare a activităţii de atribuire a contractului s-au dispus şi câteva măsuri: o măsură iniţială - un avertisment şi, după aceea, o amendă contravenţională.

De asemenea, în raportul UCVAP se pomeneşte că procesul de atribuire a contractului s-a desfăşurat conform Ordonanţei nr.34, iar reprezentanţii nu se pronunţă asupra modului în care a fost încheiat contractul.

Sigur că, pe baza acestor documente, solicitate de la minister, de la organele de control, comisia de anchetă şi-a exprimat un punct de vedere şi mai ales raportorii, care au primit atribuţii pe anumite domenii de activitate, şi-au exprimat părerea.

În raportul comisiei este consemnat punctul de vedere al fiecărui raportor pe domenii de specialitate, respectiv pe domeniul juridic şi pe domeniul achiziţiilor publice; de asemenea, punctele de vedere ale raportorilor pe domeniul juridic şi punctele de vedere ale raportorilor pe domeniul financiar.

Aceste puncte de vedere au fost incluse în raportul comisiei aşa cum au fost ele prezentate de către raportorii şi responsabilii pe domenii de activitate, care au fost desemnaţi de comisie.

În urma studierii acestor documente şi pe baza rapoartelor întocmite de cei care au avut responsabilităţi pe domenii de activitate, dar şi a rapoartelor de la organele de control ale statului în domeniile achiziţiilor şi, mai ales, ale aplicării prevederilor Ordonanţei nr.34, dar şi a faptului că, pe parcursul derulării anchetei, noi am solicitat unor organe specializate ale statului să ne comunice punctul lor de vedere, comisia a ajuns la următoarele concluzii.

Dumneavoastră aveţi la dispoziţie raportul, aşa cum este el redactat, de 37 de pagini, şi sigur că vă puteţi da seama despre felul în care şi-a desfăşurat activitatea comisia de anchetă.

Aş vrea să mai fac doar câteva precizări.

Ca urmare a demersurilor întreprinse de comisia parlamentară de anchetă la instituţiile mai sus-menţionate, au fost formulate următoarele răspunsuri:

1. Garda Financiară a informat comisia, prin Adresa nr.604626/15.09 că, urmare a Adresei nr.46/3/52 din august 2009, referitor la controlul efectuat la SC Best Advertising&Consult SRL de către Direcţia Naţională Anticorupţie, a comunicat prin Adresa nr. 604551/28.08, că în cauză se efectuează acte premergătoare începerii urmăririi penale şi a solicitat ca documentele rezultate în urma verificărilor efectuate în legătură cu derularea contractului încheiat de către Ministerul Mediului cu SC ARS Advertising SA să nu fie puse la dispoziţia altor organisme şi instituţii ale statului. Deci nu ne-au putut prezenta un raport de control, datorită faptului că documentele au fost ridicate.
2. Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de Conturi a informat prin Adresa nr.40917/14.09, că în cadrul controlului efectuat în perioada 25.02-30.06 la Ministerul Mediului, în eşantionul selectat nu a fost cuprins Contractul de achiziţie publică nr.2959/28.04.2009, "Campania de promovare POS Mediu, Lot II - Difuzare/Publicare şi, ca urmare, raportul în cauză nu conţine elemente care să clarifice modul de atribuire a acestui contract, urmând ca verificarea lui să fie finalizată până în jurul datei de 24 septembrie 2009.
3. Consiliul Concurenţei a informat Comisia parlamentară de anchetă, prin Adresa nr.872 din 11.09.2009, ca urmare a discuţiilor purtate în şedinţa din 7 septembrie 2009, că a primit un set de documente de la ANRMAP în data de 10 septembrie, urmând să se pronunţe în legătură cu posibila încălcare a art.5 lit.f) din Legea concurenţei nr.21/1996 republicată, şi, în acest sens, va urma procedura specifică stabilită de legislaţia în domeniul concurenţei.

Şi ultimul capitol din raport, pe care am să-l citesc integral.

În urma audierilor, verificarea documentelor puse la dispoziţie, a rapoartelor prezentate de organele abilitate ale statului, precum şi a rapoartele elaborate de raportorii desemnaţi, Comisia parlamentară de anchetăcere instituţiilor abilitate ale statului, respectiv: Curtea de Conturi, Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de Conturi, Ministerul Finanţelor Publice, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, Consiliul Concurenţei, Garda Financiară, Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor să întreprindă acţiuni de verificare şi control care să lămurească următoarele aspecte:

1. Legalitatea atribuirii contractului "Campanie de promovare a Programului Operaţional Sectorial de Mediu, Lot II - Difuzare/Publicare", prin prisma asigurării climatului concurenţial şi a transparenţei privind achiziţiile publice.
2. Eficienţa cheltuirii banilor publici şi legalitatea angajării şi efectuării plăţilor aferente.
3. Dacă a existat o înţelegere de tip monopolist pe piaţa de publicitate media între societăţile comerciale ARS Advertising SA şi BEST Advertisting & Consulting SRL, care să contravină prevederilor Legii concurenţei nr.21/1996, republicată.
4. Legalitatea relaţiei comerciale între SC ARS şi SC BEST, în vederea executării prevederilor contractelor nr.3631/28.10.2008 şi nr.2959/28.04.2009 cu beneficiarul Ministerul Mediului (dacă au existat subcontractanţi şi legalitatea subcontractării serviciilor).
5. Eficienţa "Campaniei de promovare a Programului Operaţional Sectorial de Mediu, Lot II - Difuzare/Publicare."

Sigur că, pe timpul desfăşurării lucrărilor comisiei şi a verificării modului în care s-au derulat procesele până la încheierea contractului de achiziţie, dar şi din rapoartele pe care le-am primit de la organele specializate ale statului, respectiv de la UCVAP şi de la ANRMAP, membrii comisiei au ajuns la concluzia că trebuie făcute demersuri importante de către deputaţi, de către executiv, pentru a perfecţiona legislaţia în domeniu, respectiv Ordonanţa nr. 34, având în vedere că foarte multe din atribuţiile celor două instituţii pe care le-am amintit se suprapun şi, de multe ori, rapoartele pe care acestea le reprezintă, deşi se suprapun atribuţiile, sunt contradictorii.

De aceea, comisia parlamentară de anchetă, constată suprapunerea atribuţiilor autorităţilor publice în ceea ce priveşte domeniul verificării achiziţiilor publice, drept pentru care recomandă Camerei Deputaţilor să constituie unui grup de lucru care să analizeze şi să modifice legislaţia în vigoare, referitoare la delimitarea competenţelor acestora.

Raportul comisiei de anchetă a fost adoptat în unanimitate de voturi, nu au fost formulate opinii separate şi toate documentele care au fost puse la dispoziţia comisiei în această perioadă constituie anexă la acest raport; ele au fost înainte Biroului permanent şi aceste documente se găsesc în anexele numerotate de la 1 la 19 şi fac parte integrantă din prezentul raport.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc domnului preşedinte Duşa.

Dacă din partea grupurilor parlamentare? Din partea Grupului parlamentar al PD-L domnul deputat Petru Călian. Aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

La început aş dori să fac o scurtă corectură. Raportul, în cazul Comisiei de anchetă "Nemirschi", nu a fost semnat de către toţi membrii comisiei, aşa cum a afirmat preşedintele comisiei. Cel puţin doi membri ai comisiei nu au semnat acest raport, şi acest lucru se poate vedea pe ultima filă a raportului.

Am să vă aduc la cunoştinţă câteva puncte de vedere ale reprezentanţilor Grupului parlamentar al PD-L, legat de acest caz şi de raportul comisiei de anchetă.

Sigur că noi, în calitate de parlamentari, nu ne putem pronunţa şi nu putem da verdicte atunci când este vorba despre încălcarea legii, însă putem face anumite constatări şi putem să ne exprimăm anumite puncte de vedere, pe baza unor documente provenite din partea unor instituţii abilitate ale statului.

Aşa cum rezultă şi din capitolul care vizează problemele de natură juridică, este foarte clar faptul că Ordonanţa nr.34 a fost încălcată în acest caz, din mai multe puncte de vedere.

Mai mult de atât, faptul că Ordonanţa nr.34 a fost încălcată rezultă şi din documentele puse la dispoziţie de ANRMAP şi, mai mult de atât, acest lucru rezultă din faptul că această instituţie a aplicat mai multe sancţiuni contravenţionale; sancţiuni care, în marea lor majoritate, nu au fost contestate. În consecinţă, noi considerăm că Ministerul Mediului şi-a însuşit aceste încălcări ale legilor în vigoare şi în special a Ordonanţei nr. 34.

Nu doresc să intru în detaliu pe raport. Sigur că ultimul capitol a fost prezentat în integralitate, însă vreau să insist asupra unui lucru. Au fost propuse anumite instituţii ale statului ca să facă lumină în acest caz: Curtea de Conturi, Autoritatea de Audit, Ministerul Finanţelor Publice, Consiliul Concurenţei, Garda Financiară, Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor. Sigur că acest demers este unul corect.

Însă, aş dori să fac referire în continuare la un document pus la dispoziţie de către Garda Financiară; documentul are nr. 604626/9 septembrie 2009 şi vă rog să-mi permiteţi, foarte pe scurt, să dau citire sintezei acestui document.

"Urmare a Adresei dumneavoastră nt.46/3/52 din 11 august 2009, înregistrată la Comisariatul general al Gărzii Financiare sub nr. 604626/12.08.2009, prin care solicitaţi punerea la dispoziţie a rezultatelor controlului efectuat de Garda Financiară la Best Advertising & Consult SRL Bucureşti, vă aducem la cunoştinţă faptul că, prin Adresa nr.604551/28.08.2009, Direcţia Naţională Anticorupţie a comunicat Gărzii Financiare că, în cauză, se efectuează acte premergătoare începerii urmăririi penale, care potrivit Codului de procedură penală sunt acte confidenţiale şi că, în baza art.214: procesele-verbale încheiate de organele de control constituie mijloace de probă, solicitând ca documentele rezultate ca urmare a verificărilor efectuate în legătură cu derularea contractului încheiat de către Ministerul Mediului cu SC ARS Advertising SA să nu fie puse la dispoziţia altor organisme şi instituţii ale statului."

Iată că, în baza acestui document, putem să concluzionăm faptul că deja au început actele premergătoare începerii urmăririi penale în acest caz, asupra autorităţii contractante respectiv a reprezentanţilor autorităţii contractante.

Pornind de la acest considerent, noi, cei din Grupul parlamentar al PD-L, considerăm faptul că acest raport trebuie neapărat înaintat şi Direcţiei Naţionale Anticorupţie, astfel încât să poată să constituie, dacă va fi cazul - nu este până la urmă opinia noastră, trebuie să fie opinia DNA-ului - să ia în considerare şi cele stabilite de către Comisia parlamentară de anchetă în cazul "Nemirschi".

Este necesar acest lucru şi v-aş ruga să acceptaţi acest demers, pentru că, în fond şi la urma urmei, raportul este unul public, dar procedural acest demers ar fi unul corect.

Mai mult de atât, fără a intra - aşa cum am spus - foarte pe larg în detalii, au fost încălcări ale legilor în vigoare, în special ale Ordonanţei nr.34, aşa cum spuneam. Şi aş dori să fac doar o precizare. De la firma care a contractat sau care a obţinut prin încredinţare directă acest contract de 500 de mii de euro, firma ARS Advertising, s-a ajuns, practic, până la firmele care au derulat efectiv, cel puţin publicitatea, prin doi-trei intermediari. Spun doi-trei, pentru că noi, cei din comisia de anchetă, am încetat verificările atunci când am ajuns la al treilea intermediar; este posibil să fie chiar cinci, la un moment dat.

Şi atunci, noi ne întrebăm dacă banul public a fost gestionat în mod corect. Dacă banul european a fost gestionat în mod corect şi dacă nu există, Doamne fereşte!, posibilitatea ca reprezentanţii Comisiei Europene să ne aplice corecţii financiare, care ar fi incomensurabile.

Din acest punct de vedere şi din mult altele, noi considerăm, aşa cum vă spuneam, că acest raport trebuie să ajungă la instituţiile abilitate ale statului, care se pot pronunţa asupra legalităţii derulării acestei tranzacţii, să spun aşa.

Eu vă mulţumesc foarte mult şi sperăm că am fost destul de convingători şi la obiect.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare? Domnul deputat Eugen Nicolăescu, Grupul parlamentar al PNL. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Aş vrea să remarc câteva lucruri la acest raport.

În primul rând, este important că s-a finalizat un raport. Dacă el răspunde sau nu aşteptărilor noastre, dacă el răspunde sau nu obiectului pentru care s-a înfiinţat această comisie, putem să discutăm. Dar, aş remarca şi repet în primul rând faptul că, în sfârşit, o comisie de anchetă îşi face un raport. Un raport care, după opinia mea, sesizează anumite elemente care ar trebui să ne dea de gândit tuturor.

Şi aş pleca de la prima afirmaţie, concluzie a raportului, şi anume că avem constatări referitoare la contradicţii ale legislaţiei existente. Suprapuneri de activităţi ale unor organisme, care, uneori fac mai greoaie activitatea şi mai ineficientă decât a dorit-o probabil legiuitorul atunci când a făcut-o.

A doua concluzie din acest raport este că nu s-au desprins aspecte de natură care să ducă la solicitarea începerii urmăririi penale, chiar dacă se sugerează în raport că unele instituţii sunt în faza de efectuare de cercetări premergătoare. De aici până la a depista că sunt sau nu sunt aspecte de natură penală, drumul este lung.

Ajung la a treia concluzie pe care am sesizat-o din raport, că este bine ca o serie de aspecte care n-au putut fi clarificate în cadrul raportului, să rămână în atenţia instituţiilor abilitate ale statului, astfel încât să se finalizeze o serie de asemenea situaţii care au nevoie de mai mult timp pentru a fi verificate şi pentru a se găsi, până la urmă, cele mai potrivite concluzii, în concordanţă cu legile ţării.

Şi remarc că doi reprezentanţi ai PD-L nu au semnat raportul. Am fi putut să aflăm de ce n-au semnat raportul. N-au vrut? N-au putut? Nu i-a interesat? De ce au activat în comisie, dacă, la finalizarea raportului, n-au vrut să semneze sau n-au putut să semneze?

Asta arată, după opinia mea, ori fugă de răspundere, care se poate numi şi laşitate, ori dezinteres, ori ignorarea Parlamentului, a Camerei Deputaţilor, din care ei înşişi fac parte. Sigur, dacă aveau păreri diferite, aşa cum ne-am obişnuit, puteau să facă opinie separată şi, până la urmă, nu-i nimic de condamnat când sunt mai multe păreri. Important este să existe responsabilitate.

Dar sunt de acord cu propunerea pe care a făcut-o, în numele Grupului PD-L, domnul deputat Călian şi anume ca acest raport să fie trimis organismelor statului care au atribuţii să verifice până la capăt toate semnalele trase de comisia de anchetă.

Cred că suntem în faţa unui raport care seamănă cu apa sfinţită.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Din partea celorlalte grupuri parlamentare? Domnul Mircea Duşa, Grupul parlamentar al PSD.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu am să mai fac referiri la raportul comisiei de anchetă, nici la modul în care şi-a desfăşurat activitatea comisia. Vreau să fac doar câteva clarificări.

Se spunea aici că doi membri ai comisiei n-au semnat raportul. Nu l-au semnat pentru un motiv foarte clar, că au lipsit de la ultima şedinţă, fiind plecaţi în delegaţie în străinătate, domnul Călian şi domnul Iorguş, pare-mi-se tot aceeaşi chestiune. Când am făcut afirmaţia că raportul a fost adoptat în unanimitate de voturi, am spus adevărul, pentru că, cu excepţia celor doi colegi care n-au participat la ultima şedinţă, raportul a fost adoptat în unanimitate de voturi. Unanimitatea de voturi se referă la cei prezenţi, nu la cei care n-au participat la şedinţă.

Legat de unele precizări făcute şi de colegul Călian aici referitor la adresa gărzii financiare, a fost cuprinsă în raport, am şi citit-o eu, am prezentat-o în integralitate, şi încă o dată, repet, punctele de vedere ale raportorilor pe domenii de activitate, fie financiar, fie juridic, fie publicitate, au fost prezentate în raport cu toate elementele de care amintea şi domnul Călian. Deci nu există nici un ocoliş în raport, chiar dacă unii colegi spun că e ca apa sfinţită. Toate neregulile, toate neajunsurile, toate, ştiu eu, presupusele încălcări ale legii au fost cuprinse în raportul de activitate. Dacă o să studiaţi cele 40 de pagini, o să vă daţi seama că toate aceste elemente se regăsesc în raport.

Eu, în încheiere, încă o dată vreau să mulţumesc membrilor Comisiei de anchetă care, într-adevăr, au desfăşurat o activitate serioasă şi au căutat, în limitele normalului, să interpeleze, să pună întrebări pe timpul desfăşurării audierilor, fără a-şi face imagine publică pe seama Comisiei de anchetă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Petru Călian, drept la replică, deşi nu s-a pronunţat numele, dar fiind direct vizat...

Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Probabil că nu am fost suficient de explicit. Nu înseamnă că ne însuşim acest raport. Însă, am făcut această corectură pentru că antevorbitorul meu a specificat faptul că a fost semnat şi votat în unanimitate. Lucru care nu este corect. Este cu totul altceva. Aceasta a fost corectura mea. În rest, sigur că da, raportul a fost însuşit şi de către colegii noştri.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare... Grupul parlamentar al UDMR. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Pentru că antevorbitorii mei au acoperit o mare parte a elementelor importante din raportul cu privire la Comisia "Nemirschi" aş vrea să subliniez un element, după părerea mea important, care nu ne-a ajutat pe noi ca să putem să venim cu un raport mult mai exact şi mai concret. Vorbesc de păreri diferite emise de instituţii ale statului care au responsabilităţi în acest domeniu, în controlul ex ante şi ex post achiziţii publice. Aceste instituţii au fost create pentru prevenire şi verificare. Şi, din păcate, dacă ne uităm la textul raportului, în care sunt redate aceste rapoarte ale instituţiilor, vedem că acestea nu spun aceleaşi lucruri, sunt chiar păreri contradictorii, şi la audierile pe care le-am făcut chiar reprezentanţii instituţiilor subliniau aceleaşi poziţii.

Eu cred, cum e şi în raportul acesta foarte bine subliniat, că trebuie să ne aplecăm asupra unei probleme de a analiza rolul şi implicarea fiecărei instituţii la nivelul de analiză ex ante şi ex post achiziţii publice, pentru că, până la urmă, prin aceasta ajutăm pe cei care fac achiziţii publice şi ajutăm pe cei care trebuie să veghem la respectarea condiţiilor legii în cheltuirea banului public.

Acestea voiam să adaug, pentru că eu cred că trebuie să tragem un semnal de alarmă pe această temă, nu este deloc bine ca instituţii cu aproape aceleaşi roluri să vină cu rapoarte contradictorii şi după aceea să nu existe o cale de ieşire. O cale de ieşire există, pentru că, din fericire, există şi o Curte de Conturi care poate să verifice, dar trebuie să-şi facă treaba.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt? Dacă nu, raportul rămâne la votul final.