Parliamentary debates

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 91/1998 privind acoperirea şi restituirea diferenţelor de curs valutar pentru sumele în valută depuse de cetăţenii români în contul Băncii Române de Comerţ Exterior S.A., potrivit legislaţiei în vigoare, până la data de 31 decembrie 1989.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Domnul vicepreşedinte al comisiei.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a sosit de la Senat cu o serie de amendamente, însă Comisia pentru buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de iniţiator, întrucât ordonanţa şi-a încheiat efectele, iar amendamentele propuse de Senat nu mai au obiect.

Ca atare, vă propunem dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Titlul legii. Poftiţi.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Fiind o ordonanţă simplă, nefiind o ordonanţă de urgenţă, grupurile parlamentare ar putea să-şi spună cuvântul în legătură cu acest proiect de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale, respectiv subsemnatul, făcând parte din acest grup parlamentar, sunt, în principiu, de acord cu adoptarea acestui proiect de lege, dar nu chiar în forma pe care o propune Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Despre ce este vorba, de fapt, în acest proiect de lege?

Ordonanţa Guvernului nr. 91 din anul 1998 a încercat să facă dreptate acelor persoane fizice care au fost afectate de Hotărârea Guvernului nr. 763 din 1991, adoptată de Guvernul Stolojan, cu privire la unificarea cursurilor de schimb ale leului şi extinderea convertibilităţii interne a leului la operaţiunile valutare curente. Poate vă amintiţi că, atunci, societăţile comerciale au fost obligate să îşi schimbe valuta în lei şi cu acea ocazie au fost afectate şi persoane fizice care au avut valută în conturile societăţilor comerciale turistice. Era vorba de bani câştigaţi în străinătate, înainte de 1989, de oamenii care au muncit în stăinătate sau cei care au primit donaţii şi ştiţi că existau acele shopuri unde puteai face cumpărături în valută, iar sumele se aflau în evidenţa acelor societăţi comerciale de turism.

Guvernul Stolojan, adoptând acea Hotărâre de Guvern nr. 763 în toamna anului 1999, a încasat şi valuta acestor persoane fizice. În total era vorba de aproximativ 12.000 de persoane fizice şi de o sumă de 1,8 milioane dolari.

Care este problema? Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a adoptat raportul şi l-a înaintat în 16 decembrie 1998. Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, la vremea respectivă, a dat un aviz şi a inclus în avizul lui nişte amendamente. Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, nu a ţinut cont de aceste amendamente, iar când raportul a fost difuzat, personal am depus, în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului Camerei Deputaţilor, la ora respectivă, un amendament personal, iar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci ar fi fost obligată să întocmească un raport suplimentar, ceea ce nu s-a întâmplat. Deci, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, sesizată în fond, nu s-a exprimat nici asupra amendamentelor Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, nici asupra amendamentului meu şi de aceea eu aş sugera ca acest proiect de lege să fie trimis înapoi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi să fie reanalizat.

De fapt, ce am solicitat? Ordonanţa iniţială prevedea ca sumele care trebuiau restituite acestor persoane fizice să se achite în lei, la cursul de schimb practicat de Banca Naţională la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe. Eu am propus ca restituirea sumelor să se facă la cursul de schimb de la data efectuării plăţii, pentru că până la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului a avut loc un proces de devalorizare a leului. Când a fost adoptată ordonanţa, dolarul era cam 8.300 lei sau 8.700 lei, când s-a aplicat, era deja peste 13.000 lei şi erau multe persoane – eu am cunoştinţe – care au refuzat să primească banii pe care statul îi datora. Şi eu consideram că era corect aşa, pentru că statul a încasat aceşti dolari, a lucrat ani de zile cu aceşti bani, neplătind nici un fel de dobândă.

Afirmaţia care se face în adresa prin care comisia sesizată în fond confirmă raportul iniţial, că această ordonanţă şi-a încheiat efectele, nu este adevărată, pentru că şi astăzi sunt persoane care au refuzat să primească sumele prevăzute.

Personal aş propune ca acest proiect de lege să fie retrimis Comisiei de buget, finanţe şi bănci, care să se exprime asupra acestor propuneri de amendare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum eu ce să spun? Am înţeles că noi ne referim aici la o persoană juridică care nu mai există. Şi în cuprinsul ordonanţei se vorbeşte despre plată din profitul BRCE-ului. BRCE-ul nu mai este. Noi am dori să reglementăm, în sensul celor spuse de dumneavoastră, însă, ştiţi, de unde nu este nici Dumnezeu nu cere.

Bun. Să vorbească şi domnul Leonăchescu care a solicitat cuvântul, daţi şi dumneavoastră explicaţii în continuare şi să vedem ce ne spune şi domnul Grigoraş.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

În primul rând, eu accept orice explicaţie, dar cred că
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci datorează o explicaţie vizavi de aceste amendamente. Şi pe de altă parte, cred că persoana juridică în cauză are succesori.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

AVAB-ul.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Banca Comercială Română poate.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Suntem în prezenţa unei ordonanţe care a intrat în vigoare cândva, conform art.2, şi şi-a produs efectele. Conform postulatelor privind ordonanţele şi ordonanţele de urgenţă, şi-a produs efectele!

Apoi, art.2 alin.2 prevede termene: "15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe".

Mai departe, la art.4: "90 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a prezentei ordonanţe".

Deci, ce mai discutăm noi dacă ea deja şi-a produs efectele până acum?

Eu aş vrea, însă, să relev, printre altele, incertitudinea în care ne aruncă această lege de tip restaurativ, elaborată pe un model reducţionist.

La art. 1, se spune: "Provenite din salariile pentru munca prestată în străinătate, donaţii, cadouri sau alte sume în valută, primite şi economiste de aceştia". Eu vă întreb, pe ce perioadă de timp se socoteşte munca prestată în străinătate, din care au primit nişte sume? Nu ar trebui să punem nişte termene: "de la... până la..."? "Munca prestată în străinătate în perioada cutare"? Sau: "Din 1940..." Sau: "De la începutul veacului..." Sau, de când vrem să facem această restitutio in integrum? Nu? Aşa gândim.

Iată, deci, coordonate pe acest proiect de lege care pe mine mă fac să vă formulez următoarea propunere: fie o trimitem la iniţiator, să o redacteze în conformitate cu câştigul de aplicare, până acum, fiindcă ea şi-a produs efectele, nu? fie cu noile puncte de vedere privind acest domeniu. Sau, dacă poate (şi cred că poate), comisia de specialitate să preia tema şi să ne aducă legea în contemporaneitate. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Grigoraş, dacă puteţi să ne daţi explicaţii?

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Indiferent câte amendamente se vor face acum, ele nu mai pot fi preluate în ordonanţă, întrucât aceasta, aşa cum spunea domnul secretar Leonăchescu, şi-a făcut efectele.

În legătură cu neclaritatea privitoare la art. 1 lit. 1, mie mi se pare că lucrurile sunt foarte clare, e vorba de sumele depuse în contul Băncii Române de Comerţ Exterior şi existente în evidenţa contabilă a societăţilor comerciale din turism. Nu face precizarea în ce perioadă, deci, la data la care este emisă ordonanţa se lua în considerare sumele care figurau în contul Băncii Române de Comerţ Exterior.

În legătură cu propunerea antevorbitorului, cu privire la amendamente depuse şi neluate în considerare, e vorba de o altă perioadă, de legislatura trecută. Comisia actuală de buget finanţe şi bănci nu are nici un punct de vedere în legătură cu aceasta, a întocmit raportul în situaţia în care ne aflăm – respectiv, ordonanţa şi-a încheiat efectele, propunem şi menţinem în continuare punctul de vedere, de a fi dezbătută şi adoptată în forma prezentată de iniţiator.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă alte grupuri parlamentare au ceva de spus? Rămâne, totuşi, obiecţia domnului Wittstok, în sensul că, în clipa în care cineva depune un amendament, trebuie să se facă vorbire în raport. Dar, mă rog, e vorba de fosta Comisie pentru buget, finanţe, care a făcut aceste rapoarte. Însă, pe viitor, să se ia în considerare de către toţi preşedinţii de comisie această obiecţie, pentru că aşa e regulamentar şi corect.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii, adoptat.

Art. 1 al ordonanţei, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.2, sunt obiecţii? supunem la vot art. 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.Cine e contra, ridicaţi mâna sus, ca să puteţi fi număraţi, că nu putem să stăm prea mult! 14 voturi contra, îmi spune domnul Leonăchescu.

Abţineri? 3abţineri.

Voturi pentru? Vă rog să ridicaţi mâna sus, toţi! Număraţi-i! 24 de voturi contra. A trecut art. 2.

Art. 3.

Cine este pentru? Vă rog să ridicaţi mâna! Număraţi! 27 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 16 voturi contra.

Abţineri? 1 abţinere.

Adoptat şi art. 3.

Articolul unic al legii. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? 24 voturi pentru.

Voturi contra? 17 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat.

Se va supune în integralitate într-o şedinţă specială de vot.