Parliamentary debates

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind dreptul de proprietate publică şi regimul juridic al acestuia, lege tot cu caracter organic şi la care comisia sesizată în fond trebuia să analizeze, la art.7, un alineat nou, un amendament propus de domnul deputat Elek Barna.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Le-am rezolvat, pe acelea două.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci doresc să ştiu dacă, la lit.f), era vorba... Deci la art.7 lit.f), domnul deputat Elek Barna propusese introducerea acestui alineat nou, cu conţinutul "prin acte juridice civile". Aş dori să ştiu care a fost poziţia comisiei.

Domnul deputat Pop.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică propune să se adauge: "precum şi prin alte mijloace prevăzute de lege". Deci la modul de dobândire a proprietăţii, în afară de cele înscrise în art.7, se mai introduce o literă, lit.f): "şi prin alte moduri prevăzute de lege".

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci comisia a propus ca, într-adevăr, să se introducă o nouă literă, al cărei conţinut însă să fie: "prin alte moduri prevăzute de lege".

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

"Precum şi prin alte moduri..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Se dobândeşte. Deci fraza de la art.7 spune aşa: "Dreptul de proprietate publică se dobândeşte..." şi sunt puse două puncte. Nu se poate spune, la, "precum şi".

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

"...precum şi prin..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, dar nu se leagă cu propoziţia de sus. Deci: "Dreptul de proprietate publică se dobândeşte...", şi la f) nu merge "se dobândeşte, precum şi prin".

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

...prin cutare, prin cutare, prin cutare, precum şi prin.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Deci domnul preşedinte al comisiei propune ca textul să fie "precum şi prin alte moduri prevăzute de lege", ca text.

Vă rog.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Deşi autorul amendamentului nu sunt eu, ci domnul deputat Elek Barna, dar ca şi coleg de grup parlamentar, m-am consultat cu domnia sa şi el acceptă această formulare. Credem că, într-adevăr, în această formă, textul este cuprinzător şi iniţiatorul este de acord cu varianta comisiei.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, cum nu mai sunt alte intervenţii, vă supun spre aprobare lit.f), cu conţinutul menţionat anterior.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.7, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

în unanimitate, adoptat.

Deci nu mai avem alte articole unde să fi rămas ceva de rezolvat şi continuăm de unde rămăsesem, şi anume de la articolul...

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

"Inventarele astfel avizate" devine "inventarele astfel însuşite".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci era alin.2, în primul rând, al art.21.

Deci rog să-mi spuneţi, dacă, aici, aţi însuşit amendamentul propus de domnul deputat Munteanu?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Ne-am însuşit. Aceasta este soluţia.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci alin.2, vă rog, domnule preşedinte, să citiţi textul.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

"Inventarele întocmite, potrivit prevederilor alin.1, se însuşesc..." şi textul curge.

Pct.3: "Inventarele astfel însuşite...

Din sală:

Nu se aude!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci vă voi spune eu textul alin.2: "Inventarele întocmite potrivit prevederilor alin.1 se însuşesc de consiliile judeţene sau locale, după caz". Deci sunteţi de acord cu formularea alin.2.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

în unanimitate, adoptat.

Alin.3. Textul începe: "Inventarele astfel însuşite se centralizează" şi curge în continuare.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Art.21, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.22. Intervenţii?

Domnul deputat Mihai Munteanu.

Vă rog.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În art.22 se stabileşte cine are misiunea să facă înregistrarea operaţiunilor de modificare a regimului juridic al bunurilor din domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale. Aici, această misiune o au, în mod egal, atât ministerele, celelalte organe ale administraţiei publice centrale, cât şi autorităţile locale, începând cu consiliile judeţene, Consiliul municipiului Bucureşti şi consiliile locale. Ele însă sunt pe picior de egalitate, în această operaţiune, şi atunci textul ar suna, mi se pare mai limpede şi mai corect, dacă s-ar elimina: "precum şi", "respectiv" şi, în loc de "sau", ar apărea "şi". Prin urmare, ar suna, acest art.22 astfel, dacă admitem această teză evidentă, pe care v-am expus-o: "Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, autorităţile publice centrale, consiliile judeţene, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi consiliile locale sunt obligate să facă înregistrarea operaţiunilor de modificare a regimului juridic al bunurilor din domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale, după caz".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia.

Domnul deputat Pop.

Domnul Leon Petru Pop:

Comisia este de acord cu modificarea propusă de domnul deputat Munteanu, astfel că art.22 va avea conţinutul propus de domnia sa: "Autorităţile publice centrale, consiliile judeţene, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi consiliile locale sunt obligate să facă înregistrarea operaţiunilor…".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul?

Domnul Constantin Doldur (din loja iniţiatorului):

De acord.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

De acord.

Art.22, text citit de iniţiatorul amendamentului, domnul deputat Munteanu, însuşit de comisie şi de iniţiator.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Deci, în unanimitate, adoptat.

Art.23. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.24. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.25. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.26, este o chestiune de tehnică legislativă. Îmi permit eu s-o fac, o să consult comisia.

Rog comisia să fie atentă. Domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Domnul Pop.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci: "Prezenta lege intră în vigoare", nu se spune: "în termen de", se spune: "la 60 de zile de la data..." etc.

Sunteţi de acord?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul?

Domnul Constantin Doldur (din loja iniţiatorului):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

De acord.

Deci art.26, cu acest amendament de formă.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Deci, în unanimitate, a fost adoptat.

Trecem la anexă. La anexă, titlul anexei.

Aveţi intervenţii, la titlu?

Deci titlul anexei.Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.1, intervenţii sunt mai multe.

Domnul deputat Acsinte Gaspar, după care domnul deputat Munteanu ş.a.m.d. O să vedem cine mai intervine.

Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Dacă o să vă uitaţi la această anexă, în partea de sus a textului, chiar la sintagma "anexă", există un asterisc, iar acest asterisc este definit, în partea de jos a acestui material, în sensul că: "enumerarea din prezenta anexă are un caracter exemplificativ".

Vă rog să observaţi că anexa se intitulează: "Lista unor bunuri", deci "unor bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale", ceea ce înseamnă că pot exista şi alte bunuri care să intre în această categorie de bunuri. Pe de altă parte, vreau să vă spun că este total neuzitat, într-o lege, de a se folosi formule de acest fel, adică legea trebuie să fie foarte categorică, să spună ce face parte sau ce nu face parte din domeniul public al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale, pentru că, la un moment dat, s-ar putea să apară, în aplicare, o serie de probleme care să creeze dificultăţi, atât pentru autorităţile care sunt chemate să aducă la îndeplinire legea, cât şi pentru cei care, pur şi simplu, ar urma să beneficieze de această lege.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul. Vă rog să vă spuneţi punctul de vedere.

Rog comisia să-şi pregătească un punct de vedere.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Răspunsul este comun.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, am înţeles, răspunsul este comun. Totuşi, vroiam, pe fiecare amendament în parte, să... Bun, dacă consideraţi că este, domnul deputat Munteanu.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Îl rog pe domnul secretar general să mă ierte că l-am oprit din drum, însă, de fapt, susţineam aceeaşi teză, aducând încă un argument. Este vorba de faptul că, alături de ceea ce a expus domnul coleg Acsinte Gaspar, vă rog să aveţi în vedere că, prin art.3, pe care noi l-am votat, bunurile care intră în domeniul public al statului sau al autorităţilor administrativ-teritoriale se precizează de o manieră, zic, suficient de limpede şi, în afară de cele care… -, în acest articol, vă reamintesc, se precizează bunurile care sunt cuprinse în art.135 alin.4 din Constituţie -, cele stabilite prin anexa care face parte integrantă din prezenta lege, precum şi orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public.

Prin urmare, acel asterisc, cu explicaţia din subsolul paginii, cred că nu face decât să încurce lucrurile, în loc să le simplifice. Cred că lucrurile sunt bine tratate şi complet tratate prin art.3, pe care noi ni l-am însuşit în consecinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Márton, aveţi un amendament, o intervenţie legată tot de problema aceasta?

Domnul Márton Árpád - Francisc (din sală):

Nu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Atunci o să-l rog pe domnul secretar de stat Doldur, din partea iniţiatorului, să-şi spună punctul de vedere.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această problemă a caracterului exhaustiv sau numai enunciativ al Listei anexă la proiectul de lege cu care Parlamentul a fost sesizat a stat şi în atenţia noastră.

Desigur că prima idee, şi toţi am dorit-o, inclusiv ministerele economice care au avizat şi care au examinat cu toată atenţia acest proiect de lege, înainte de a fi supus Guvernului, am fost tentaţi să folosim o listă exhaustivă, o listă care să epuizeze toată gama bunurilor care intră în componenţa domeniului public al statului sau al domeniului public al unităţilor administrativ-teritoriale. A existat însă această rezervă, ca să nu cumva să scape un anumit bun, care să aibă calitatea de bun de domeniu public, aşa cum este el definit în art.3, cum foarte bine arăta domnul deputat, şi care, neregăsindu-se în Lista anexă, să fie tratat, să fie trecut sub regimul domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale, cu riscurile de rigoare. Din acest punct de vedere, noi ne-am gândit, aceasta este concepţia proiectului, să funcţioneze, fără discuţie, definiţia dată în art.3 şi criteriile care sunt prevăzute aici pentru a se stabili situaţia juridică a unui bun: face sau nu face parte din domeniul public al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, iar la anexă să arătăm cât mai multe, şi am avut contribuţia ministerelor, care au îmbogăţit această anexă, faţă de anexa iniţială pe care noi o pregătisem.

Aceasta este raţiunea pentru care noi am vrut să se precizeze, în anexă, că ea nu are un caracter exhaustiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog comisia să-şi spună punctul de vedere, pe această problemă.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Să ştiţi că la comisie s-a discutat enorm caracterul exhaustiv sau enunciativ al acestei liste şi s-a ajuns la concluzia, pentru raţiunile pe care distinsul reprezentant al Ministerului Justiţiei vi le-a expus, că, într-o bună logică juridică, ea nu poate fi decât aşa, şi nu altfel, pentru că o enumerare, în general, independent de această lege, o enumerare exhaustivă este o sabie cu două tăişuri: spune clar ce se înglobează în listă, dar şi spune, tot atât de clar, că ce nu figurează în listă nu face parte din. Prin urmare, există,… cu totul rare pot fi situaţiile când poate să existe o listă exhaustivă. Şi atunci, pentru că este vorba de un domeniu al statului, o multitudine de bunuri, singurul procedeu de tehnică legislativă era acesta. De aceea, eu vă rog respectuos, sigur că trebuie să facem legile cât mai precise, dar trebuie să le facem şi flexibile, astfel încât ele să poată să-şi atingă finalitatea urmărită. Dacă eliminăm particula "unor", dintr-o dată, lista devine exhaustivă. Nu avem altă soluţie decât să rămână aşa cum este, dacă vrem să nu văduvim domeniul statului, de care vorbim aici, de multe bunuri care pot să apară, la un moment dat, şi care au fost scăpate din enumerare.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Mihai Munteanu (din sală):

"Unor" rămâne.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Păi da, rămâne.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, în momentul în care suntem de acord că titlul anexei este lista unor bunuri, eu înţeleg, după orice logică elementară, că pot exista şi alte bunuri care să fie cuprinse în această anexă, dacă îndeplinesc criteriile care sunt stabilite în corpul legii. Deci acest asterisc mi se pare inutil.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Iniţiatorul?

Rog comisia să fie atentă la această chestiune.

Domnul Constantin Doldur:

Am reţinut observaţia domnului deputat Gaspar care, în esenţă, constă în aceea că, dacă înţeleg eu bine, asteriscul şi folosirea cuvântului "unor" înseamnă, de fapt, acelaşi lucru. Deci domnia sa cred că propune fie înlocuirea asteriscului, fie eliminarea cuvântului "unor". Nu? Prin păstrarea cuvântului "unor".

Părerea noastră este că, într-adevăr, explicaţia dată la asteriscul menţionat în subsolul primei pagini, şi cu noţiunea de "unor" nu fac decât să întărească această idee că lista nu are un caracter exhaustiv. Personal, consider că, dacă şi comisia este de acord şi dumneavoastră veţi accepta această idee, este mai necesară eliminarea cuvântului "unor" şi păstrarea explicaţiei că lista nu are caracter exhaustiv, deci are numai un caracter enunciativ; lista bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale, cu explicaţia că această listă nu este exhaustivă.

Domnul Mircea Mihai Munteanu (din bancă):

Atunci cum va suna titlul? "unor" este mai bine.

Domnul Constantin Doldur:

Oricum, important este să rămână caracterul enunţiativ al listei. Dar, după părerea mea, puteau să existe ambele explicaţii, date şi prin asterisc şi prin folosirea cuvântului "unor".

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia. Domnul deputat Stancov.

Domnul George Iulian Stancov:

După o mai veche gândire românească, şi nu numai, legile se fac nu numai pentru cei care compun pasager, ca toate pe pământ, clasa politică, corpul legiuitor, ci pentru cei care trebuie să o respecte şi să o aplice.

Trimiterea la subsol nu-i făcută chiar întâmplător şi domnul Gaspar înţelege bine, pentru că a lucrat ani de zile la elaborarea unor asemenea acte normative. Ştie foarte bine că ea este făcută şi pentru ultimul cătun, cum ar spune unii. Or, în momentul în care noi vrem să ne legăm numai de cuvântul "unor", spunând: dacă s-a zis "unor" orice filosof al limbii române va înţelege imediat că nu sunt toate bunurile de pe pământ sau s-ar putea chiar din univers dacă nu suntem atenţi. Ei, nu pe asemenea logică cred eu că a gândit onor legiuitorul când a spus "unor bunuri", ci atunci când cineva vrea să interpreteze altfel. Va să zică, "unor bunuri", şi anume acelea de la anexa cutare, pe care nu le putem nici diminua, nici înmulţi. Deci se poate merge şi pe această judecată chiar cu "unor" acesta. Or, trimiterea în subsol este făcută pentru ca să nu fie nici un dubiu că este cu caracter exemplificativ. Dacă am fi vrut să punem un text din acesta înlăuntrul unui articol anume în corpul legii, putea fi discutabilă tehnica legislativă - să le spui "a la Gâgă". Or, trimiterea în subsol de fapt vrea să suplinească ceea ce spuneam mai acum câteva secunde - să fie pentru înţelegerea celui care aplică legea, pentru că vremurile vin şi trec. Deci la un moment dat cineva ar putea să spună: "Hai să diminuăm din lista anexă!", iar altcineva, un alt tip de legiuitor, să spună: "Nu. Pentru că "unor" înseamnă în acest sens." Or, scriind aici pentru tot poporul exemplificativ, rămâne aşa să se înţeleagă ce am vrut şi ceea ce vrea şi Constituţia la un moment dat, pentru că nu om înţepeni România în proiectul 98. Eu sper că o desţelenim.

Deci, sub acest aspect, lăsaţi pentru viitorime. Când vom fi atât de înţelepţi în aplicarea legii, încât să ştim noi la orice cătun legea românească, vom mai renunţa la explicaţii, dar acum haideţi să le dăm, să se aplice în fiecare comună legea românească pe înţelesul clasei politice de la ora aceasta.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Deci comisia susţine menţinerea textului aşa cum este.

Îl întreb pe domnul deputat Acsinte Gaspar dacă îşi menţine amendamentul.

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Da. Sigur că da. Este un amendament de redactare, nu este de fond.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, dar presupune eliminarea acestui asterisc, fiind o chestiune de redactare.

Domnule deputat Munteanu, susţineţi amendamentul?

Domnul Mircea Mihai Munteanu (din bancă):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Având în vedere că amendamentul este similar, înainte de a vă da cuvântul, supun acest amendament şi închiei cu el, da? Deci, acest amendament vi-l supun spre aprobare, şi anume eliminarea asteriscului de la anexă şi din subsolul primei pagini a anexei, amendament care nu este susţinut nici de iniţiator şi nici de comisie.

Deci, voturi pentru eliminare? 14 voturi. Insuficient pentru a trece.

Domnul deputat Marton.

Domnul Arpad Francisc Marton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând aş dori să fac două precizări: amendamentele mele cred, cel puţin, sunt de formulare, şi vă voi demonstra că probabil iniţiatorul a avut o intenţie şi cred că această formulare este în concordanţă cu această intenţie; pe de altă parte, că aceste amendamente au fost depuse după ce a apărut raportul comisiei.

În conformitate cu art.65, care prevede că avem această posibilitate să depunem amendamente cu cel puţin 6 zile înainte de data dezbaterii în plen, deci cam cu 2 luni în urmă am depus aceste amendamente atât la Biroul Camerei Deputaţilor, cât şi la comisie şi nu au fost luate în considerare. Ca atare, eu cred că sunt în litera, deci în prevederile regulamentare când vin aici cu aceste amendamente şi cred că pot fi luate în considerare. Ca atare, vă rog să fiţi atenţi.

în primul rând, art.3, votat de dumneavoastră din această lege, prevede că "Domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute în art.135, alin.4 din Constituţie...", deci tot ceea ce este prevăzut acolo, "...şi cele stabilite prin anexa care face parte integrantă din prezenta lege." Deci, tot ce este prezent în anexă face parte din domeniul public. Şi vă rog să vedeţi unde ajungem dacă rămâne această formulare din anexă - "Fac parte din domeniul public al statului statuile şi monumentele." Deci, dacă dumneavoastră aveţi o statuie în casă, aceea face parte nici măcar din domeniul public al administraţiei publice locale, ci tocmai din domeniul public al statului, pentru că aici scrie "statuile şi monumentele". Iar mai jos să existe o propunere ca "Statuile şi monumentele, dacă nu au fost declarate de interes public naţional, să facă parte din domeniul public al localităţii." Dar la primul punct deja am declarat în general "statuile şi monumentele", iar aceasta înseamnă, cel puţin, după înţelegerea mea, toate statuile şi toate monumentele, dacă nu există o prevedere expresă că ar putea face parte şi din altceva. Mai ales că în economia acestei legi, la liniuţa 4, în cazul pădurilor este o prevedere expresă: "...care fac parte din fondul forestier naţional." Şi cred că trebuie să mergem în aceeaşi linie şi la toate acele domenii care pot să facă parte şi din domeniul public naţional, cât şi cel administrativ local sau eventual privat. Pentru că, de exemplu, în cazul statuilor sunt sigur că iniţiatorul s-a gândit la statuile din pieţele şi locurile publice, şi nu la statuile din casă, din muzee etc. Ca atare, am un set de propuneri în acest sens - de a menţiona la anumite litere, la pct.1 că vizează doar acele statui, muzee etc. care, prin anumite hotărâri, legi etc., au fost declarate de interes naţional.

Pe de altă parte, aceste voturi ale dumneavoastră în mod evident vor avea implicaţii şi în votarea amendamentelor la pct.2 şi 3. Ca atare, ce vă propun eu - la liniuţa care vorbeşte despre rezervaţii să avem următoarea formulare: "Rezervaţiile naturale şi monumentele naturii care au fost declarate de interes naţional..." Există un proiect care se referă la rezervaţii naturale şi monumente ale naturii, în care există această defalcare de importanţă a acestor rezervaţii.

Un alt punct: "Reţelele de distribuire de energie electrică de interes naţional...", altfel, s-ar putea înţelege că chiar şi o mică reţea privată cade sub incidenţa acestei legi, "conductele de transport al ţiţeiului, produselor şi ale gazelor naturale de interes naţional, statuile din pieţe şi parcuri publice, precum şi monumentele care sunt înscrise în lista celor de interes naţional sau incluse în patrimoniul cultural universal, ansamblurile şi siturile istorice şi arheologice înscrise în lista celor de interes naţional sau incluse în patrimoniul cultural universal, muzeele şi colecţiile de artă de interes naţional...", pentru că deja avem şi probabil vom avea mai multe muzee şi colecţii de artă personale ale persoanelor private care, pe banii proprii, şi le-au realizat. Altfel, am putea să facem o naţionalizare prin această lege, nevoită, pentru că sunt sigur şi iniţiatorul a avut aceeaşi intenţie, vă spun încă o dată, pe care o reflectă aceste formulări.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog iniţiatorul să-şi spună punctul de vedere. Şi pe urmă comisia. Sunt mai multe amendamente care au fost depuse de domnul deputat Marton.

Domnule deputat Emil Popescu, cum s-a făcut de nu au fost prinse amendamentele dânsului?

Domnul Emil Teodor Popescu (din banca rezervată comisiei):

Asta verificăm: dacă au fost trimise la comisie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Pentru că, într-adevăr, o serie din ele sunt amendamente de conţinut, corecte. Vă rog.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Desigur că amendamentele propuse de domnul deputat Marton ajută la completarea şi la un plus de precizie al anexei la proiectul de lege. Vreau însă să menţionez faptul că, dacă citim şi interpretăm în mod sistematic această anexă, ajungem la aceeaşi concluzie pe care ne-o sugerează domnul deputat Marton. Pentru că, de exemplu, în legătură cu rezervaţiile naturale şi monumentele naturii care figurează pe prima pagină, ele apar sub pct.1, care este intitulat "Domeniul public al statului", şi ele mai apar, la fel ca şi statuile şi monumentele, şi la pct.3, unde figurează statui, monumente, dacă nu sunt declarate de interes public naţional.

În legătură cu reţelele de distribuire a energiei electrice, eu aş vrea să remarc faptul că în cuprinsul anexei la proiectul de lege reţele electrice, într-adevăr, nu mai apar şi la bunurile din domeniul judeţean sau local. Aceasta pentru că reţelele electrice de obicei nu sunt numai de un interes local; reţea înseamnă de fapt conectarea la un ansamblu tehnic de acest gen, şi nu numai la o sursă foarte strict locală. Evident că, dacă din punct de vedere tehnic acest lucru ar fi posibil, tocmai aceasta ar explica ideea că această listă nu poate să aibă acel caracter exhaustiv. Evident însă că amendamentul, după părerea mea, poate fi primit.

În legătură cu posibilitatea de a se confunda bunurile prevăzute în această listă cu cele care sunt în proprietate particulară în casa omului, cred că este exagerată această susţinere. Statui şi monumente într-o locuinţă nu pot fi; poate fi o statuetă care are cu totul un alt tratament juridic şi nu poate să intre decât doar dacă este obiect de artă şi face parte din patrimoniul cultural, dar are un alt regim juridic în această calitate. Aici este vorba numai de bunuri din domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale.

În legătură cu muzeele şi colecţiile de artă, domnul deputat Marton a sugerat ca să menţionăm la pag.2 în continuare "...care fac parte din pieţe sau din drumurile publice". Este vorba de statui şi de monumente; muzeele şi colecţiile de artă nu. Muzee şi colecţii de artă există şi la nivel local, deci nu se pot confunda.

Aici, la pag.3, pct.3, penultima liniuţă, după ce vorbim de terenuri şi clădiri în care îşi desfăşoară activitatea consiliul, spunem mai departe "...precum şi instituţiile publice de interes local, cum sunt teatre, biblioteci, muzee, spitale, policlinici şi alte asemenea."

În rest, suntem de acord cu observaţiile pe care le-a făcut şi cu amendamentele propuse de domnul deputat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice. Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor,

Vedeţi, acum am început să intrăm în controversele pe care le-am avut la comisie ori de câte ori discutăm diferite categorii de bunuri in concreto. Şi de aici rezultă mereu că lista poate fi incompletă. Şi de aici rezultă necesitatea şi caracterul benefic al enumerării enunciative, ca metodă de abordare a problemei în principiu.

Acum, nimănui nu i-a trecut prin cap faptul că statuile sau statuetele aflătoare în casele oamenilor ar putea să aibă acest regim juridic. Aceasta rezultă din prevederile Constituţiei.

În ceea ce priveşte formularea domnului Marton - "statuile din pieţe şi parcuri publice" - eu cred că am putea să adăugăm aici, tocmai fiindcă este ceva întemeiat în ceea ce spune domnia sa, însă într-o altă formulare: "...statuile, precum şi monumentele care sunt înscrise în lista celor de interes naţional sau incluse în patrimoniul cultural universal...", fără să fie neapărat să precizăm "din pieţe şi parcuri publice", pentru că dintr-o dată se întâmplă că un anume monument poate să nu fie într-o piaţă publică. Iată, de pildă, monumentul lui Aurel Vlaicu se află la Băneşti, undeva pe un teritoriu lângă avionul acela, l-aţi văzut cu toţii; nu este într-un parc public, nu este într-o piaţă publică, ci este pe un loc care este un extravilan. Monumentul lui Săulescu de la Predeal este exact în afara localităţii, la ieşirea din Predeal către Braşov. Am dat două exemple.

Deci, este ceva adevărat în ceea ce spune domnul Marton, dar chiar şi formularea dânsului este la rândul ei criticabilă, deficitară. Eu cred că ar trebui, cu privire la acest aspect, să renunţăm a mai umbla la texte. Să rămână aşa cum sunt, pentru că formulările combinate din diferite texte ale listei plus prevederile legii exclud posibilitatea ca statuia particularului fie mare sau mică, zisă "statuetă", aflată în propria lui grădină sau în propria lui casă sau în propria lui colecţie particulară, să poată să fie cumva vreodată considerată supusă prevederilor acestei legi şi să fie trecută în patrimoniul statului - este o copilărie. Însă nu asta discutăm noi acum. Discutăm că într-adevăr este posibil să descoperim chiar şi acum, înainte de a vota legea, că mai există categorii de bunuri scăpate, or aceasta dovedeşte necesitatea formulării cum am spus noi cu "unor" şi cu anexă cu asterisc.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Dacă la alineatele la care s-a referit domnul deputat Marton mai sunt alte amendamente? Deci tot la acelea la care s-a referit dânsul.

Domnul deputat Popescu. Vă rog.

Domnul Dumitru Popescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La acel punct de pe pag.2 din anexă, care se referă la reţelele de distribuire a energiei electrice, aveam şi eu o observaţie, şi cred că este bine să se coreleze cu a domnului Marton, în sensul că denumirea de "distribuire" nu concordă cu prescripţiile şi normativele tehnice în vigoare. Acestea consacră două categorii de reţele: reţele de transport, care funcţionează la tensiuni de peste 110 kilovolţi şi reţele de distribuţie, nu de distribuire, la tensiuni sub 110 kilovolţi. Din acest motiv, acest alineat la care s-a referit şi dânsul propun să fie formulat astfel: "Reţelele pentru transportul şi distribuţia energiei electrice în sistemul energetic naţional." Adaug "...în sistemul energetic naţional" pentru că, aşa cum spunea şi dânsul, este posibil ca undeva în vârful unui munte cineva să-şi facă o morişcă hidro acolo şi să-şi pună 3-4 stâlpi ca să-şi bage lumina în casă; şi aceea nu este în sistemul energetic naţional, ci îi aparţine şi nu interesează proprietatea publică. Cred că aceasta este o formulare corectă şi din punct de vedere tehnic şi din punct de vedere al concepţiei privind proprietatea publică.

Eu mai am încă un amendament la altă liniuţă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Voi încerca să le trecem pe acestea şi pe urmă venim cu alte amendamente.

Domnul secretar de stat Doldur, din partea iniţiatorului.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Eu aş vrea să subliniez încă o dată faptul că anexa trebuie coroborată în mod obligatoriu cu corpul legii. Or, dacă facem acest lucru, vom observa că la art.3 sunt oferite toate criteriile de natură să clarifice poziţia unui bun sau altul - dacă este de interes naţional, şi face parte din domeniul public al statului, sau dacă este de interes local, de folosinţă locală şi poate face parte din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale. Pentru că art.3 nu face numai trimitere la anexe şi la Constituţie, ci oferă şi criteriile respective, spunând, de exemplu, la alin.2 "...şi alte bunuri de uz sau interes public naţional declarate ca atare prin lege", prin legea aceasta sau prin o altă lege viitoare care va veni şi, în cazul unui anumit bun, va dispune că acesta face parte din domeniul public al statului.

La fel, la alin.3: "...pentru bunurile din domeniul public al judeţelor". Şi la alin.4: "...pentru celelalte unităţi administrativ-teritoriale". Vedeţi, apare în mod repetat, dar este o repetare necesară, "bunuri de uz sau interes public naţional, judeţean ori local". Acestea sunt criteriile esenţiale; lista vine doar să exemplifice şi să arate, sigur, cea mai mare parte a acestor bunuri.

În legătură cu amendamentul domnului deputat Popescu privind "reţelele pentru transportul şi distribuţia energiei electrice în sistemul naţional", aş fi înclinat să-i dau dreptate, dar nu ştiu dacă nu şi altele care nu sunt din sistemul naţional fac parte din domeniul public al statului. Este o chestiune tehnică şi noi am consultat şi cu Ministerul Industriilor atunci când am făcut anexa şi am consultat toate ministerele economice. Sigur că această precizare nu ar fi inutilă, dar ea s-ar cere completată şi cu alte reţele pentru transporturi şi distribuţia energiei electrice atunci pe plan local, dacă pot exista asemenea reţele. Este o chestiune foarte tehnică şi nu aş putea decât să accept ideea de a se completa în anexă la pct.1 în formularea domnului deputat. Deşi mie mi se pare că, combinând art.3 şi cu titlul de la pct.1 al anexei, nu putem vorbi decât de acele reţele care sunt de interes naţional. Pentru că noi am spus la art.3 "de uz sau interes naţional".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Popescu.

Domnul Dumitru Popescu:

Din punct de vedere tehnic, sistemul energetic naţional este definit ca totalitatea instalaţiilor care funcţionează legat, interconectat, interdependente între ele şi este unic pe ţară. În afară de sistemul energetic naţional sigur că mai există şi câte o hidrocentrală, şi câte o centrală electrică, şi câte un motor şi există şi reţele de distribuţie mărunte, izolate - nu fac parte din sistemul energetic naţional şi nici nu trebuie să fie de interes public, pentru că pot fi, cum spuneam, legate de o casă, de o vilă, undeva la munte sau în altă parte.

De aceea, formularea pe care o propun - "Reţelele pentru transportul şi distribuţia energiei electrice în sistemul energetic naţional..." - este cât se poate de clară, limpede din punct de vedere tehnic, şi vă rog să-mi daţi crezare, pentru că sunt în meserie.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, pentru ca să accelerăm dezbaterea, să ne referim doar la reţele deocamdată şi ca să stabilim textul să plece mai departe.

Vă rog, domnul deputat Marton.

Domnul Arpad Francisc Marton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Vă rog să citiţi încă o dată acest articol 3.

Acest articol 3 nu vorbeşte despre faptul că anumite categorii prevăzute în anexă, în conformitate cu legile în vigoare, vor face parte din patrimoniul public naţional. Acest articol vorbeşte despre cu totul altceva. Vorbeşte de trei situaţii distincte şi, indiferent care intră din aceste trei situaţii, respectiva prevedere se aplică - deci, una dintre prevederi, cea prevăzută la art.135, alin.4 din Constituţie, spune clar, nu se discută - şi cele stabilite prin anexa care face parte integrantă în prezenta lege. Deci aceasta este cea de-a doua situaţie. Tot ce intră în această anexă face parte din patrimoniul public naţional, precum şi orice alte bunuri. Deci ne referim la alte bunuri care nu sunt prevăzute ori în Constituţie ori în această listă, ci în lege. Mă refer la reţele.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Marton, vă rog să ne referim doar la reţele.

Domnul Arpad Francisc Marton:

Pentru toate amendamentele a fost identică această argumentare - că acest articol 3 se aplică prin această coroborare, deci, anexa cu prevederile altor legi. Nu aşa este formulat acest articol. Dacă s-ar fi dorit, atunci trebuie să revenim la acest articol.

Iar revenind la această propunere de reţea, am avut şi un amendament în sensul acesta. Evident, nefiind specialist, cred că acest amendament este mult mai aproape... şi ar trebui şi pentru gaze găsită o astfel de formulare, pentru că s-ar putea, dacă nu votăm astfel, să prezinte greutăţi în momentul când veţi privatiza anumite părţi care includ şi o mică reţea - ori de gaze ori electrică. Deci tot ce intră în această reţea naţională este clar, este de domeniul public, restul sunt fel şi fel de situaţii, specialiştii le cunosc mai bine.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, să luăm doar această liniuţă care se referă la reţelele de transport.

Vă rog frumos, faceţi linişte în sală, ca să fiţi atenţi, pentru că este o anexă care are o serie de probleme de redactare, şi precizările care se cer prin amendamente trebuie să încercăm să le rezolvăm.

Deci, domnul deputat Márton şi domnul deputat Popescu au făcut nişte amendamente. Amendamentul domnului deputat Popescu este foarte precis şi clar.

Rog punctul de vedere al iniţiatorului la această liniuţă.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

În legătură cu amendamentul domnului Popescu, aş vrea doar să-mi exprim aici părerea că, în anumite cazuri, reţelele de distribuire a energiei electrice ar putea fi şi proprietate particulară, nu toate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu fac parte din sistemul naţional.

Domnul Constantin Doldur:

Doar cele care fac parte din sistemul naţional, sigur că acestea ar fi din domeniul public al statului.

Din acest punct de vedere, cred că amendamentul poate fi primit.

În legătură cu obiecţia ridicată de domnul deputat Marton ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, am o rugăminte. Să ne referim doar la chestiunea cu reţelele electrice şi pe urmă trecem la celelalte. Pentru că, altminteri, dispersăm discuţia.

Domnul Constantin Doldur:

Deci, în legătură cu reţelele de distribuţie, propun să se accepte amendamentul domnului deputat Popescu. Adaugă o precizare la felul cum este formulat la pag.2, liniuţa a treia, textul nostru - "reţelele de distribuire a energiei electrice". E mai puţin precis.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă mulţumesc.

Comisia este de acord cu această formulare?

Domnul deputat Stancov.

Vă rog.

Domnul George Iulian Stancov:

Cu toată sinceritatea, eu, personal, şi cu colegii din comisie care ne-am sfătuit şi la vremea dezbaterii în comisie şi astăzi, mai ales, de când cu acest amendament, nu pot să uit că o majoritate politică constituită şi care are un program politic şi un program de guvernare de susţinut, este obligată să şi-l respecte în limita şi în spiritul celor convenite în cadrul coaliţiei.

Nu pot să uit că la noi, în România este atât de evident că reţelele de distribuire a energiei electrice sunt 99,999% proprietatea statului, încât imediat mă duce gândul că, dacă admit punctul de vedere al domnului ministru deputat Popescu, admit şi consecinţa imediată. La Paştele cailor restructurare şi privatizare în domeniul energetic, actualmente naţional! Pentru că, trecând sistemele de reţele de distribuire, este ca şi cum mi-aş cumpăra un telefon, dar firul este în proprietatea întregului popor, mai ales a partidului conducător.

Or, noi vrem să descentralizăm, să privatizăm. Şi atunci, ceea ce ţine de strategie şi de ce se cheamă deci siguranţă naţională, să rămână într-adevăr, în sensul noţiunii de care vorbiţi dumneavoastră.

Dar noi, abia suntem la dezbateri de principiu, dacă aţi văzut şi aseară, discuţii despre privatizare şi aşa mai departe.

Dacă vrem să blocăm orice fel de reformă, ne duce gândul şi la ROMTELECOM, unde sunt foarte mulţi adversari politici, în sensul frumos şi democratic. "De ce să privatizăm noi telecomunicaţiile?", se va spune. "De aia!", vor spune alţii. Şi tot aşa. Da?

Or, eu vă spun: tocmai pentru că există un program politic. Şi aici fac apel la majoritatea politică şi la conştiinţa celor care, în opoziţie vremelnică fiind, ca toate pe pământ, să ştie că-şi pot face cu mâna lor un rău la ora asta. Şi, blocând astăzi, mâine va fi mai mare pachetul de nervi cu care veţi avea de gestionat moştenirea dezastruoasă pe care astăzi o construim.

Să ne imaginăm că mâine veţi veni dumneavoastră şi veţi face asta ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte ...

Domnul George Iulian Stancov:

Şi veţi constata că nu s-a privatizat nimic, nu s-a făcut nimic.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Domnule deputat Stancov, vă rog să nu faceţi referiri ...

Domnul George Iulian Stancov:

Nu fac nimic. Atrag atenţia că nimic nu e veşnic!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

...de natură generală, pentru că riscăm să apară drepturi la replică absolut justificate.

Domnul George Iulian Stancov:

E foarte bine. Dreptul la replică este democratic. Nu e nici un risc. Este un drept.

Ca atare, vă rog, apelând la majoritatea confortabilă şi organizată democratic, să susţinem textul negociat politic la nivelul Guvernului, care a fost iniţiator, şi să mergem pe acest text.

Toate sunt exemplificative. Or, punctul de vedere politic este că pe acest tip de exemplu trebuie să lucrăm, ca să facem programul de guvernare.

Altfel, blocăm totul şi rămânem exact ca în decembrie '89. Mă scuzaţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Popescu.

Domnul Dumitru Popescu:

Aş vrea să aduc poate unele lămuriri suplimentare. N-am crezut că era necesar. Nu înainte de a spune că n-am înţeles sintagma "partid conducător". Dar aceasta este o chestiune personală.

Reţelele electrice de transport şi de distribuţie nu pot funcţiona una fără alta. Ele sunt monopol natural. Monopol natural! Nu s-a pus problema niciodată ca un monopol să fie trecut din proprietatea statului în proprietate privată, pentru că este monopol. Nu se poate imagina că pe aceeaşi stradă se vor face trei reţele, ca să fie o concurenţă.

Este adevărat, se pune problema, şi eu o susţin ca atare, că se poate privatiza furnizarea energiei electrice la abonaţi. Asta-i cu totul altă chestiune. Este o relaţie între un furnizor şi un abonat. Nu reţeaua în sine.

Pe de altă parte, atrag atenţia comisiei că formularea "reţelele de distribuire" nu-mi aparţine. Dumneavoastră aţi propus-o. Este greşită, nu există nicăieri. Distribuire este doar la butelii. La energie e "distribuţie". Există această unitate funcţională între reţeaua de transport şi distribuţie, nu pot exista una fără alta şi de aceea consider că precizarea că: "în sistemul energetic naţional", dă posibilitatea unor extinderi în afara acestui sistem, pentru cazuri izolate, unde poate fi şi reţea de distribuţie privată.

Vă rog şi susţin în continuare amendamentul. Este o chestiune de corectitudine din punct de vedere al termenilor folosiţi şi de principiu în ceea ce priveşte funcţionarea sistemului energetic naţional.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Îmi pare rău, trebuie să-i mai dau cuvântul domnului deputat Márton, până la vot.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În fond, eu am crezut că despre mine era vorba că eu fac parte ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, ne referim doar la reţelele ...

Domnul Árpád - Francisc Márton:

La reţelele electrice. E clar.

Şi în partea introductivă am spus că propunerile mele sunt de formulare, că probabil iniţiatorul a avut cu totul altă intenţie. Şi eu cred că tocmai aici, acum, domnul Stancov a demonstrat că a avut altă intenţie decât ceea ce apără. Că dacă noi dorim într-adevăr să punem în practică acel program de guvernare, numai atunci trebuie să modificăm această prevedere. Pentru că, dacă rămâne aşa şi votăm aşa cum este, numai atunci nu se va mai face nici o restructurare, nici o privatizare, pentru că tot ceea ce este sârmă pe reţea face parte din proprietatea publică a statului deci, una centralizată, una care nu se poate vinde nimănui.

Tocmai de aceea este nevoie de o specificare în plus, despre ce este vorba. Eu cred că doar această reformulare convine tocmai acestui program. Şi probabil ar trebui s-o regândiţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Domnule deputat Márton, vă rog să reformulaţi textul pe care l-aţi propus, pentru că foarte mulţi dintre colegi sunt neatenţi, vă rog să reformulaţi liniuţa cu reţelele. Vă rog.

Domnul Árpád - Francisc Márton:

Eu am spus că formularea dată de un specialist este o formulare mai bună decât a mea. Deci, sunt de acord cu această formulare cu care a fost de acord şi reprezentantul Guvernului. Şi eu cred că tocmai această formulare permite reforma, restructurarea şi privatizarea în acest domeniu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Emil Popescu, din partea comisiei, şi după aceasta trecem la vot, pentru această liniuţă. Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

A reieşit deja din luările de cuvânt de până acum că este o chestiune cu multiple implicaţii şi conotaţii, nu numai juridice, ci şi economice.

Şi, de aceea, vă rugăm să încuviinţaţi ca acest text să fie returnat la comisie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră doriţi returnarea la comisie numai a acestui text?

Domnul Emil Teodor Popescu:

A acestui text, deocamdată. Dacă mai apar şi altele, atunci pentru fiecare ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Atunci, o s-o luăm pe liniuţe. Şi, dacă apar şi alte texte, o să le retrimitem.

Deci, suntem la anexă, la pct.1, la prima liniuţă - "bogăţiile de orice natură ale subsolului".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Cu două abţineri, adoptat.

Liniuţa a doua - "spaţiul aerian".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 3 - "apele de suprafaţă ..." etc., etc.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 4 - "pădurile şi terenurile ..." etc.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 5 - "terenurile institutelor ..." şi aşa mai departe.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

6 - "parcurile naţionale".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

7 - "rezervaţiile naturale şi monumentele naturii".

Aici aţi avut dumneavoastră un amendament. Vă rog frumos să veniţi să-l sprijiniţi. (Rumoare.)

Am o rugăminte. Să păstrăm liniştea, să încercăm să trecem cât mai mult din această anexă. Vă rog.

Domnul Árpád - Francisc Márton:

Propunerea mea este că, aşa cum şi la "păduri" am zis: "din fondul forestier naţional", şi aici să zicem: "rezervaţiile naturale şi monumentele naturii declarate de interes naţional". E clar despre ce este vorba.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Iniţiatorul? Domnul secretar de stat Doldur.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Aş vrea să observaţi că acest punct se află sub titlul "Domeniul public al statului". Este evident că numai ceea ce este de interes naţional aparţine statului.

Deci, chiar dacă nu a fost declarat ca atare şi este în domeniul public al statului, poate că nu a fost declarat printr-o lege, printr-un document, însă face parte din domeniul public al statului.

Pe de altă parte, aş vrea să observaţi, fără să fiu specialist, că un monument al naturii este întotdeauna de interes naţional, pentru că el este considerat în comparaţie cu alte plante, alţi arbori, sau alte componente ale naturii, declara, ca atare, monument al naturii. Iar rezervaţia naturală este numai de interes naţional. La nivel local, asemenea bunuri nu apar menţionate, întrucât nu există, cel puţin aşa au declarat specialiştii. Acest proiect s-a făcut cu participarea tuturor ministerelor, care şi au făcut observaţii, în mai multe runde şi s-au făcut precizări care au fost integrate în text.

Aici a fost, bineînţeles, Ministerul Mediului, care a dat punctul de vedere de care s-a ţinut seama.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia?

Domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Respectuos vă adresez această rugăminte. Vă rog respectuos să coroboraţi mereu textele din anexă cu art.3 al legii şi veţi vedea că ele rimează.

Toate aceste liniuţe şi toate aceste enumerări au fost gândite. Nu e bine să ne apucăm acum să stricăm legea.

Când o citim aşa, izolat şi pe bucăţi, poate să creeze impresia că ceva nu e-n regulă. Dar nu-i aşa.

Noi am stat şi v-am şi spus, ne-am chinuit cu această anexă, mereu raportându-ne la art.3, care conţine criteriile fundamentale.

Vă rog respectuos, faceţi acest efort de înţelegere şi să nu umblăm la texte prea mult, că le stricăm.

De aceea, vă rog respectuos, toate aceste amendamente care se fac acum, au fost odată discutate sau cele mai multe dintre ele, în diferite variante.

Vă rog insistent, nu mai ... să nu umblăm prea mult la texte. E un fenomen obişnuit. Ni se pare nouă că lucrurile nu sunt în regulă şi facem amendamente.

Sigur că avem datoria să verificăm. Dar, repet, gândiţi mereu fiecare enumerare, în raport cu criteriile fundamentale din art.3 al legii.

În felul acesta, ajungem la a înţelege mecanismul acesta. Sunt nişte criterii care sunt date şi se numesc fundamentale, care se coroborează cu list, care la rândul ei este enunciativă şi care permite anumite flotări, permite a se îngloba şi a se elimina.

Această tehnică legislativă este singura care permite evoluţii normale în economie.

Vă rog, deci, să rămânem în principiu pe textele aşa cum au fost ele avizate de zeci de specialişti.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu sunt de acord cu dumneavoastră privind această chestiune, dar trebuie să fie de acord şi plenul şi colegii noştri.

Vă rog frumos să fiţi atenţi. Onoraţi colegi, vă rog frumos să fiţi atenţi.

Deci, la liniuţa 7 - "rezervaţiile naturale şi monumentele naturii", există un amendament făcut de domnul deputat Márton, care n-a fost acceptat de iniţiator şi de comisie.

Eu vă supun spre aprobare, având în vedere şi caracterul, modul în care se dezbate această lege, eu vă supun spre aprobare amendamentul dânsului şi pe urmă textul. E un amendament care a fost respins de comisie şi iniţiator.

Pentru amendamentul domnului Márton, voturi pentru? 8. Insuficient pentru a trece.

Textul iniţiatorului de la liniuţa 7.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Onoraţi colegi, trecem mai departe, la liniuţa 8: "patrimoniul natural, rezervaţia biosferei Delta Dunării".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

9. "Resursele zonei economice şi ale platoului continental".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 10 - "infrastructura căilor ferate".

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

11, legat de Metrou.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deci, la liniuţele 12 şi 13, "drumuri naţionale" şi "canale navigabile".

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 14 - "reţele de distribuţie" - cred că este corectă observaţia - "a energiei electrice".

S-a propus retrimiterea ei la comisie.

Deci, având în vedere importanţa amendamentelor propuse, 14 - la comisie.

La 15, 16, 17, dacă sunt amendamente?

Dacă la 15, nu sunt, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 16.

Domnul deputat Márton.

Domnul Árpád - Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Propun şi aici retrimiterea la comisie şi propun ca aceste probleme să fie discutate împreună cu Comisia pentru industrii şi servicii, pentru că vă rog să citiţi acest text: "conductele de transport al ţiţeiului ..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aceasta era la 17, nu la 16.

La 16 sunt "canale magistrale pentru irigaţii şi cu prizele aferente".

Domnul Árpád - Francisc Márton:

Mă rog. Deci, acolo voi interveni ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă întreb: la acesta, aveţi? N-aveţi.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 17 - "conducte de transport al ţiţeiului".

Dumneavoastră propuneţi să fie retrimis la comisie.

Domnul Árpád - Francisc Márton:

Da, pentru că o conductă poate să aparţină, să fie o conductă internă. Deci, să aparţină unui lucru pe care dorim să-l înstrăinăm, sau chiar să facem de alt interes.

Eu cred că şi asta trebuie să fie retrimisă comisiei şi să fie discutată împreună cu Comisia pentru industrii şi servicii această problemă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Nu trebuie discutată împreună cu Comisia pentru industrii şi servicii. Trebuie discutat la comisia sesizată în fond, unde numai acolo poate să se propună un text.

Deci, "reţelele de distribuţie a energiei electrice", aici e vorba de transportul ţiţeiului, produselor petroliere şi aşa mai departe.

O s-o retrimitem şi pe aceasta la comisie, din acelaşi motiv.

18 - "lacuri de acumulare".

Intervenţii?

Da. Domnul deputat Popescu.

Domnul Dumitru Popescu:

Cred că şi aici observaţia mea are un pronunţat caracter tehnic. Centralele hidroelectrice sunt de două feluri: cele cu lac de acumulare şi baraj şi cele pe firul apei.

Aici, e clar că se referă la acele centrale care au lac şi baraj. Şi formularea respectivă, "lacurile de acumulare şi barajele acestora, în cazul în care activitatea de producere a energiei electrice este racordată la sistemul energetic naţional", formularea este bine făcută, apreciez, este completă. Într-adevăr, se impune demarcaţia aceasta - cele care sunt racordate la sistemul energetic naţional, dar lipseşte un element esenţial, şi anume, lacul şi barajul n-au nici o semnificaţie, fiecare în parte, dacă cu ele odată nu se ia în considerare centrala electrică în care se produce energia electrică.

De aceea, eu propun formularea: "lacurile de acumulare, barajele acestora şi centralele electrice aferente". Mă refer numai la cele aferente lacurilor şi barajelor. Deci, la această categorie de centrale.

Cum motivez?

în primul rând că aceste hidrocentrale cu lac de acumulare au un pronunţat caracter de importanţă socială, public. Şi anume, ele funcţionează atunci când sunt viituri mari şi pericol de inundaţii, funcţionează sub conducerea organelor care se ocupă de prevenirea inundaţiilor, şi anume sunt oprite şi se umplu lacurile. Nu e permis ca atunci să se producă energie electrică.

Invers, atunci când este secetă şi e pericol de încetare a alimentărilor cu apă, se impune producătorului de energie în hidrocentrale să funcţioneze hidrocentrala şi să dea apă în aval, pentru ca să permită serviciul public pe care-l îndeplineşte.

De asemenea, trebuie avut în vedere că aceste categorii de centrale intervin în două minute pentru salvarea sistemului energetic naţional, pe care l-am declarat că-i naţional, că-i public, că-i de toate, pentru că atunci când cade o capacitate în sistem, trebuie, în cel mai scurt timp..., deci în două minute se înlocuieşte o hidrocentrală.

O altă centrală, termică, porneşte în 24 de ore, sau în 12 ore, poate, în cel mai bun caz. Deci, are un rol de salvare a întregii vieţi economice şi sociale care se desfăşoară normal când funcţionează sistemul ca atare. Pe de altă parte, face serviciul de acoperire a orelor de vârf, şi nu mai puţin important mi se pare faptul că ele sunt folosite, având un preţ de producţie, un preţ de cost de 5-6 ori mai mic decât preţul mediu din sistem, şi pentru temperarea anumitor excese care se pot face în sectorul privat şi în sectorul de stat pentru costurile şi preţurile energiei electrice.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Propunere!

Domnul Dumitru Popescu:

Propun, deci, formularea: "lacurile de acumulare, barajele acestora şi centralele electrice aferente, în cazul în care activitatea de producere a energiei electrice este racordată la sistemul energetic naţional", care este textul vechi, dar eu am introdus numai "centralele electrice aferente".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Propunerea dumneavoastră presupune ca centralele care ar funcţiona cu un baraj de acumulare în spate să nu poată să fie şi private, în schimb să poată să fie private cele de pe cursul apei. E de discutat.

Revenim la textul nostru, rămăsesem la liniuţa 18, unde domnul deputat Popescu a propus ca în afară de lacurile de acumulare şi barajele acestora să se introducă şi centralele electrice conectate.

Vă rog, domnule deputat Popescu, completare, după care o să cer punctul de vedere al iniţiatorului şi al comisiei.

Vă rog.

Domnul Dumitru Popescu:

Pentru că aţi vorbit de privatizare, vreau să fac pecizarea că în asemenea situaţii, de regulă, şi în alte ţări se poate concesiona centrala electrică, nu privatiza.

Vreau să vă spun că producţia centralei respective se calculează matematic cu o formulă în care intră debitul apei şi înălţimea de la care cade. Este absolut proporţional, se înmulţeşete cu o constantă. Or, nici debitul, nici înălţimea de cădere nu ţine de un investitor sau de dorinţa cuiva de a face energie, ci este ceva dat al reliefului, al ţării, deci este ceva de proprietate publică. Aşa încât, vă rog să aveţi în vedere că este posibilă concesionarea pe diverse termene a hidrocentralelor, dar trebuie ţinut controlul şi interesul statului care să regleze, aşa cum spuneam, fie viiturile, fie seceta cu aceste centrale cu lacuri de acumulare.

De aceea, insist să se accepte, mai ales că nu poate fi vorba de o separare a lor, este o separare absolut arbitrară. Ele toate funcţionează în comun, sunt o entitate tehnică şi nu trebuie rupte arbitrar.

De asemenea, rămâne teren pentru sectorul privat, toate râurile ţării, de la cele mai mici pănâ la cele mai mari centrale, fără baraj şi lac de acumulare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Iniţiatorul, domnul secretar de stat Doldur.

Domnul Gheorghe Doldur:

Domnule preşedinte,

Noi susţinem textul din anexă, aşa cum este formulat şi noi considerăm că centralele electrice pot fi în viitor privatizate. De altfel, desigur că unele pot să rămână continuare în proprietatea statului, dar ele în principiu pot fi privatizate. Aş vrea să remarc încă o dată că această anexă a fost lucrată împreună cu ministerele respective. Nu văd de ce Ministerul Industriilor nu ar fi făcut propunerea respectivă. De altfel, aş vrea să remarcaţi faptul că în legătură cu această anexă, vedeţi sunt mult mai puţine construcţiile, adică bunurile asupra cărora intervine mâna omului şi sunt cuprinse mai mult acele bunuri care se găsesc în starea lor naturală. Desigur că nu este valabilă în toate cazurile, dar în marea lor majoritate, da. Susţinem proiectul aşa cum este formulat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, comisia? Vă menţineţi poziţia.

Da, domnul deputat Leonăchescu. Aveţi un amendament suplimentar?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc. Daţi-mi voie să susţin propunerea domnului deputat Popescu, pentru că lacul de acumulare, barajul şi centrala hidroelectrică formează un ansamblul hidroenergetic care nu poate fi disociat, împărţit în zeci de bucăţi şi administrat de foruri independente, uneori cu interese contradictorii. Sigur, ar trebui să includem undeva în această listă şi centralele cinetice care au amenajări complexe, nu sunt simple centrale care nu depind de apă, de debite, de amenajări complexe pe fluviile pe care sunt amenajate.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, dumneavoastră susţineţi amendamentul făcut de domnul deputat Popescu care a fost respins atât de iniţiator, cât şi de comisie. Eu vă supun ... Vă rog frumos să fiţi atenţi, să vă ocupaţi locurile în sală, pentru că supun la vot. Sunt de acord să discutaţi, dar vă rog să fiţi atenţi la chestiunile pe care le supun la vot. Este o lege de o importanţă foarte mare şi în cazul în care o votăm prost, evident, aducem un deserviciu ţării.

Domnul deputat, la liniuţa 18 privitoare la lacurile de acumulare şi barajele lor, domnul deputat Popescu a propus introducerea şi a centralelor electrice aferente acestora, amendament susţinut de domnul deputat Leonăchescu şi respins de iniţiator şi de comisie.

Eu vă supun spre aprobare amendamentul, introducerea centralelor.

Voturi pentru? Vă rog număraţi. 42 de voturi pentru, insuficiente pentru a trece. (Din sală: Nu avem cvorum!) Nu are rost, vă spun, noi aici suntem peste 120 de colegi, am făcut verificarea de mai multe ori şi vă spun, pierdem efectiv timpul.

Vă supun spre aprobare liniuţa 18 în formularea iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă rog să număraţi acum ca să se închidă această dispută. Sunt 103 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 42 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptată liniuţa 18.

Liniuţa 19 - Diguri de apărare. Intervenţii, dacă sunt? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 20 - Lucrări de regularizare a cursurilor de apă. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 21 -Cantoanele hidrotehnice.... Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 22 - Porturile maritime... Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 23 - Terenuri destinate exclusiv instrucţiei militare. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 25 - Pistă de decolare-aterizare... Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 24 - Pichetele de grăniceri şi fortificaţiile de apărare a ţării. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 26, am ajuns la statui şi monumente.

Domnul deputat Marton.

Domnul Marton Arpad:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că această lege e binevenită, totuşi în momentul când va fi aplicată se va vedea că are anumite carenţe. Eu am venit cu nişte propuneri şi le susţin în continuare, în domeniul în care mă pricep. Sunt în pregătire mai multe legi în care vor apărea anumite terminologii sau sunt uzitate anumite lucruri, de exemplu, această listă a tuturor statuilor din locurile publice de interes naţional. Deci a patrimoniului public naţional. Trebuie să vă spun că din punct de vedere al producţiei artelor plastice, cuvântul statuie este una din probabilităţi, alta este, de exemplu, pictura. Deci când vorbim de statuie trebuie să facem o distincţie clară între statui din locurile publice şi celelalte statui care pot fi în n locuri, aşa cum pot fi şi picturile în n locuri şi în n dimensiuni, în proprietate privată sau publică. Există această divergenţă din cauza abuzului vechiului regim tocmai în acest domeniu, care este un lucru foarte gingaş şi se caută rezolvări legislative. Aceste lucruri sunt în vizorul Ministerului Culturii şi al altor autorităţi avizate şi noi în Comisia de cultură am discutat foarte mult despre aceste probleme.

Ca atare, eu sunt de acord să vorbim de statui din locuri publice şi monumente proprietate de stat, declarate de interes naţional sau în lista, că există această listă, a patrimoniului universal. Altfel poate să vină un primar oarecare, cum s-a mai întâmplat, să declare că ceva este de proprietatea administraţiei publice locale, aşa cum este formulat, poate fi şi aşa şi aşa, şi să facă ce-l taie capul, cum s-a mai întâmplat şi să se distrugă patrimoniul naţional. Vă rog să credeţi că este de importanţă majoră. Aceste liste, cele două liste pe care eu le-am pomenit aici în amendament există, se practică şi se doreşte legiferarea lor prin Legea patrimoniului. Vă rog să fim în concordanţă cu aceste deziderate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, iniţiatorul, suntem la acest punct. Vă rog să spuneţi punctul de vedere. Domnul deputat Haşotti, imediat vă dau cuvântul.

Domnul Constantin Doldur:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În text figurează "statuile şi monumentele". Este evident că şi de această dată textul trebuie coroborat cu prevederea art.3, care defineşte care sunt bunurile care fac parte din domeniul public al statului. Sigur că aflându-se sub titulatura de domeniul public al statului, de la pagina 1 pct.1, nu putem vorbi aici că statui şi monumente, să zicem, dacă ar avea un particular, ar face parte din domeniul public al statului, că ele nu sunt dobândite de stat, dacă aparţin particularului, statul nu poate să aibă decât ceea ce este în proprietatea sa exclusivă, conform Constituţiei, sau bunuri care pot să fie deţinute şi de particulari, dar numai dacă statul a intrat în mod legal în proprietatea lor. Aş vrea să vă amintesc aici un lucru cunoscut de toată lumea, Victor Eftimiu, din timpul vieţii în curtea locuinţei sale îşi făcuse o statuie, un bust. Asta nu era, bineînţeles, revendicată nici de autoritatea locală nici de stat, pentru că era făcută de el, din banii lui, era proprietatea lui privată.

În legătură cu posibilitatea ca unele statui şi monumente să fie de interes local, textul anexei pe ultima pagină la prima liniuţă menţionează: "Statuile şi monumentele dacă nu au fost declarate de interes public naţional". Părerea mea este că textele astfel coroborate sunt suficient de clare şi le susţinem.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Haşotti, după care vă dau şi dumneavoastră cuvântul.

Domnul Puiu Haşotti:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Şi eu consider că textul trebuie reformulat, eventual trebuie retrimis la Comisia pentru cultură care să-şi exprime opinia. Sunt de acord cu ceea ce a spus domnul deputat Marton şi ridic câteva probleme. Sunt o serie de ambiguităţi. Monumentele sunt de multe feluri, eu găsesc că ar fi foarte util ca ele să fie menţionate. Sunt monumente de istorie, sunt monumente istorice, de arhitectură, sunt monumente naturale, sunt o serie întreagă de monumente. Ambiguitatea constă şi în formularea chiar din text, "statui şi monumente" şi aici este o discuţie întreagă despre statui şi monumente. Eu vă pun o întrebare. Statuia lui Mihai Viteazul din Piaţa Universităţii este statuie, monument sau şi statuie şi monument?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci dumneavoastră propuneţi retrimiterea la comisie. Şi mie mi se pare că ar fi bine să fie retrimis la comisie şi ca atare asta fac - 26 - la comisie.

27 - Ansamblurile, siturile istorice şi arheologice, intervenţii, dacă sunt? Sunt intervenţii? Înseamnă că sunt intervenţii, deci doriţi 26, 27, şi 28, care se referă la muzee şi colecţii de artă, să meargă la comisii.

Domnul Marton Arpad:

Da, suntem de acord să meargă împreună cu Comisia pentru cultură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, eu sunt de acord şi mie mi se pare că formularea ste eliptică şi cred că şi comisia ar trebui să ne propună o formulare mai precisă.

La 29, la nr.crt.15 din raport, este un amendament al comisiei legat de terenurile şi clădirile în care-şi desfăşoară activitatea Parlamentul, Guvernul etc. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Abţineri?

Unanimitate.

La 30 - Terenurile şi clădirile din alte state. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 31 - Fâşia de protecţie. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 32 - Terenurile din zonele libere. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 33 - Locuinţele de protocol. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.2 - Domeniul public judeţean este alcătuit din următoarele bunuri... La prima liniuţă - Drumuri judeţene. Aveţi dumneavoastră un amendament?

Doamna deputat Viorica Afrăsinei, vă rog.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aici la pct.2, prima liniuţă, aş avea un amendament pe care l-am discutat anterior atât la comisie cât şi cu domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi anume, introducerea la pct.2 al anexei al unui text în următoarea formulare: "Reţele de alimentare cu apă care sunt realizate în sistem zonal sau microregional, precum şi staţiile de tratare cu instalaţiile, construcţiile şi terenurile aferente acestora."

Vă rog să observaţi că acest lucru se găseşte numai la pct.3, dar sunt cel puţin 10 judeţe în ţară în care sistemul de alimentare cu apă şi întregul sistem este zonal, acesta fiind şi motivul pentru care, în momentul organizării regiilor nu s-au putut organiza numai regii locale, ci şi regii judeţene. Deci este cu caracter tehnic. Vă rog să aveţi încredere că ceea ce vă spun este corect, fiind unul din domeniile mele de specialitate, este susţinut acest amendament de judeţele care au astfel de regii judeţene, dar mai ales care au astfel de sisteme de alimentare cu apă realizate în sistem zonal, reţeaua de alimentare cu apă se desfăşoară, cuprinde mai multe localităţi, mai multe comune şi mai multe municipii. Ca atare, acest amendament, vreau să vă spun, repet, l-am discutat şi cu domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi în momentul în care noi am început dezbaterea la acest proiect de lege, l-am discutat şi cu domnul ministru Stoica. Au înţeles caracterul tehnic al amendamentului şi necesitatea introducerii acestei liniuţe la pct.2. Ca atare, vă rog să fiţi de acord, propunerea mea este corect formulată.

Vă mulţumesc.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Comisia este de acord cu amendamentul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul este de acord? Da.

Domnul Constantin Doldur:

Aş vrea să remarc că acelaşi amendament a fost formulat şi de domnul deputat Simedru care ne-a şi comunicat în scris amendamentul şi iniţiatorul este de acord. Domnul ministru Stoica a fost într-adevăr contactat şi mi-a dat mandat să mă declar de acord cu acest amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, comisia este de acord.

Vă supun spre aprobare liniuţa 1 de la pct.2 cu amendamentul făcut de doamna deputat Afrăsinei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 2 are la nr.crt.16 din raport, un amendament al comisiei.

Da, vă rog, domnule deputat Marton.

Rog iniţitorul să fie şi el atent. Domnul secretar de stat Doldur.

Domnul Marton Arpad:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ridic o problemă pe care noi, din partea asta, pe vremea când eram în Opoziţie, am ridicat-o la dezbaterea Legii nr.69: problema acelor imobile, palate administrative în care îşi aveau sediul atât prefectura cât şi consiliul judeţean, câteodată îşi au sediul şi consiliul municipal. Cine este administratorul acesteia? Atunci s-a dat verdictul, cu care noi nu am fost de acord, că este prefectul. Deci inclusiv în partea unde este consiliul local prefectul este stăpân. Iată, că această lege vine să întărească această viziune spunând: "Terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea consiliul judeţean şi aparatul propriu al acestuia, dacă fac corp separat de sediul prefecturii". Deci, dacă nu face corp separat, asta poate însemna eventual chiar şi lipit, o clădire lipită de corpul clădirii prefecturii, atunci stăpânul acolo va fi prefectul, pentru că face parte din domeniul public al statului şi consiliul judeţean nu mai este altceva decât un chiriaş în propriul sediu.

Ca atare, eu vă propun să eliminăm această prevedere, "dacă fac corp separat de sediul prefecturii" şi să întărim ideea că acea parte a clădirii este în administrarea consiliului judeţean, deci este de interes judeţean. "Terenurile şi clădirile sau părţile din clădire în care îşi desfăşoară activitatea consiliul judeţean şi aparatul propriu al acestuia..", deci "şi părţile de clădire..." urmând ca să vin cu acelaşi amendament în ipostaza în care este vorba şi de consiliul local în aceeaşi situaţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, o să vă rog, domnule deputat Stancov.

Domnul George-Iulian Stancov:

Pot numai să mulţumesc colegului nostru că pledând în oarecare cunoştinţă de cauză, susţine un amendament al comisiei, aşa cum este el poziţionat la pct.16 şi, ca atare, pe această cal, înţelegem că nu e vorba de un amendament, ci de o susţinere foarte solidă a punctului de vedere al comisiei. Noi susţinem să adoptaţi amendamentul născut din dezbateri la comisie, iar domnul Marton, căruia îi mulţumesc pe această cale că ne sprijină şi în acestă dezbatere, cred că renunţă la un amendament câtă vreme chestiunea este rezolvată în text. Asta apropos de faptul că amendamentele făcute în plen ar trebui să fie, mai ales, susţinute la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt intervenţii? Da, domnule deputat Marton, vă rog frumos, poftiţi la microfon.

Domnul Marton Arpad:

Într-adevăr, propunerea de eliminare a fost aprobată, dar nu şi a "părţilor de clădire", pentru că este vorba doar de clădire. Deci "terenurile şi clădirile". Dacă prin asta se înţelege şi partea de clădire, deci în situaţia în care este clar, o singură clădire, acel imobil - Palatul adminstrativ, cum se chema pe atunci, dacă este subânţeles că este vorba şi despre partea de clădire, atunci sunt de acord, dar dacă nu, atunci v-aş ruga să introduceţi şi aceste cuvinte: "părţile de clădire".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Comisia? Domnul deputat Stancov şi trecem la vot, vă rog.

Domnul George Iulian Stancov:

Ca să fiu sincer poate ne scapă unele lucruri la dezbaterile în comisii. Remarc faptul că în plen suntem foarte activi, ceea ce este extaordinar de bine pentru bunul mers al ţării, dar n-a venit nimeni să ne atragă atenţia asupra acestei chestiuni. Cred însă că dacă vrem să construim un alt tip de, să zicem,viziuni asupra modului cum ştim noi să ne gospodărim patrimoniul locativ, spaţiile, imobilele cu destinaţie administrativă, să refuzăm ideea îmbucătăţirii peste măsură, spune şi Codul Civil în sensul acesta ceva, a unor imobile, încât să fim un fel de chiriaşi în case naţionalizate, 7 în bucătărie şi 2 în altă parte. Ideea de protecţie a domeniului public, tocmai asta vrea să facă, să evite locatari de diferite naturi juridice acolo. Deci, dacă am dat consiliului judeţean proprietatea asupra patrimoniului imobiliar este foarte bine, că prin asta întărim încrederea în democraţia prin vot şi nu prin delegări de competenţe, prin numiri etc. Eu cred că democraţia trebuie să fie stimulentul care să ne anime aici şi nu altceva.

De aceea, v-aş ruga, pentru că "terenurile şi clădirile", interpretarea asta confuzivă aşa sau cum vrem noi, ...confuzia salvează nu ştiu mai ce... Clădirile, sigur că bunul gospodar va avea grijă să înţeleagă că prin clădire se înţelege întreg imobilul şi nu o bucăţică pe care o dăm fie în domeniul privat, fie o scoatem la vânzare, mă scuzaţi, eu cred că prin legea aceasta noi vrem să facem o oarecare disciplină în domeniul proprietăţii şi nu ne putem permite la fiecare schimbare politică să vină fiecare să schimbe, ba e proprietar, ba e la protocol, ba e în altă parte. V-aş ruga să lăsăm aşa, nu e nici un pericol, prefecturile au posibilitatea din fonduri proprii, cum se spune, să-şi construiască sedii, pot sta cu chirie în proprietatea consiliului judeţean, nu vreau însă, eu, politic şi personal, susţin că "viţăvercea" nu merge. Este în detrimentul dezvoltării democraţiei locale. Proprietatea asta trebuie să fie a acelora care au puterea votului şi nu a unui grup care poate fi el şi Guvern. Deci în sensul acesta am susţinut şi am amendat la comisie. Ca să venim acum cu bucăţi de clădire, facem prea mult interes local, nu vreau să spun mai mult.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie să fiu de acord cu propunerea comisiei pentru că sintagma propusă de domnul deputat Marton: "părţi de clădire " ne aruncă în necunoscut. Noi nu putem gospodări separat o uşă, o scară, părţi din clădire. Or, formularea din propunerea comisiei este mult mai exactă, mai integratoare. Am putea merge spre ideea că scara aparţine cuiva, acoperişul altcuiva, un zid, o bucătărie altcuiva şi atunci apar conflicte. Propunerea comisiei este mult mai bună.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Marton şi, după aceea, trecem la vot.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Cu această specificare care s-a făcut aici, deci, ideea că prefectura va fi instituţia chiriaşă, sunt de acord cu această variantă a textului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Textul comisiei, nr. crt. 16 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu o abţinere, s-a adoptat.

Nr. 2 - "domeniul public judeţean", în ansamblu.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este ora 13,00, facem pauză, la ora 14,00, continuăm cu liniuţa 3 de la anexă.

DUPĂ PAUZĂ

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Să-i rugăm pe liderii de grupuri să-şi facă datoria şi dacă în 10 minute nu avem cvorumul de lucru vom încerca să-l restabilim printr-un apel nominal. Rog Departamentul tehnic să ne aducă instrumentele necesare. Sper ca acest mic detaliu să îi trezească pe colegii care nu au venit încă în sală din diverse motive.

De asemenea, sper ca secretariatele să mă audă şi să îi roage pe domnii secretari ai şedinţei să vină în sală.

La ora 14,45, dacă nu avem cvorum, începem un apel nominal.

Domnule secretar, vă rog să începeţi apelul nominal şi, în cazul în care se va restabili cvorumul, îl vom întrerupe. Însă dacă nu se restabileşte cvorumul nostru, va trebui să mergem până la capăt, cu toate consecinţele de rigoare.

Domnul Corneliu Ciontu:

Judeţul ALBA

Judeţul ARAD

Judeţul ARGEŞ

Judeţul BACĂU

Judeţul BIHOR

Judeţul BISTRIŢA-NĂSĂUD

Judeţul BOTOŞANI

Judeţul BRAŞOV

Judeţul BRĂILA

Judeţul BUZĂU

Judeţul CARAŞ-SEVERIN

Judeţul CĂLĂRAŞI

Judeţul CLUJ

Judeţul CONSTANŢA

Domnule preşedinte, avem cvorumul prezent, mai continuu? Pierdem timpul!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În momentul de faţă s-a restabilit cvorumul ca prin minune şi eu vă solicit, printr-o întrebare, dacă mai continuăm, pentru că mi se pare mai important să trecem legi. Sunt trei comisii care lucrează în paralel cu plenul: cele pentru regulament, administraţie publică şi învăţământ.

îi dau cuvântul domnului deputat Ciumara.

Domnul Mircea Ciumara:

Domnule preşedinte,

Compromitem acest apel nominal, dacă nu are consecinţele financiare normale. De aceea, rugămintea mea, dacă începeţi să-l faceţi, este să-l duceţi până la capăt, şi cei care lipsesc să sufere consecinţele. Altfel, ne batem joc de acest stimulent!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog continuaţi până la capăt cu prezenţa.

Domnul Corneliu Ciontu:

Judeţul COVASNA

Judeţul DÂMBOVIŢA

Judeţul DOLJ

Judeţul GALAŢI

Judeţul GIURGIU

Judeţul GORJ

Judeţul HARGHITA

Judeţul HUNEDOARA

Judeţul IALOMIŢA

Judeţul IAŞI

Judeţul MARAMUREŞ

Judeţul MEHEDINŢI

Judeţul MUREŞ

Judeţul NEAMŢ

Judeţul OLT

Judeţul PRAHOVA

Judeţul SATU-MARE

Judeţul SĂLAJ

Judeţul SIBIU

Judeţul SUCEAVA

Judeţul TELEORMAN

Judeţul TIMIŞ

Judeţul TULCEA

Judeţul VASLUI

Judeţul VÂLCEA

Judeţul VRANCEA

Municipiul BUCUREŞTI

Judeţul ILFOV

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O să vă rog, pe cei care nu v-aţi auzit strigaţi, să vă duceţi la domnul secretar pentru rezolvarea chestiunii. Sper ca de acolo să nu ieşiţi direct pe uşă afară, să poftiţi înapoi în sală.

Rog comisia să-şi ocupe locul.

Rog să vă ocupaţi şi dumneavoastră locurile în sală, nu să o părăsiţi aşa, discret, pentru că nu s-a terminat încă programul. Mai e aproape o oră jumătate.

Deci, trecem la anexă, la pct.3 şi vă rog să fiţi atenţi la prima liniuţă "drumurile comunale, vicinale şi străzile". Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La liniuţa 2 - "pieţele şi parcurile publice, precum şi zonele de agrement". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

3 - "lacurile şi plajele". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La liniuţa 4 - "reţele de alimentare cu apă etc.". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La liniuţa 5, la nr.crt.17 din raportul comisiei este un amendament. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii. Vă supun spre aprobare numărul curent 17 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Liniuţa 6 - "locuinţe sociale". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La liniuţa 7 trebuie corelat textul cu textul trimis de noi la comisie de la linuţa 26 de la pct.1 şi vă propun să-l trimitem şi pe acesta la comisie, pentru ca să vină cu o propunere unitară de text. Deci, liniuţa 7 la comisie.

8 - "bogăţiile de orice natură ale subsolului". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

9 - "terenurile cu destinaţie forestieră etc.". Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Şi liniuţa 10, referitoare la "cimiterele orăşeneşti şi comunale". Deci, la liniuţa 10 şi ultima de la 3 dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În acest moment, avem la această lege, la nivelul anexei, la pct.1 avem liniuţele 14, 17, 26, 27 şi 28, respectiv la pct.3, liniuţa 7, care sunt retrimise la comisie şi o să rog comisia să le analizeze împreună cu iniţiatorul, pentru a găsi nişte formulări să ni le propună într-o şedinţă ulterioară. Ca atare, aici, dezbaterea acestui proiect de lege, respectiv votul final îl vom da probabil săptămâna viitoare, în următoarea noastră şedinţă, marţi sau joia viitoare.