Parliamentary debates

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

La asemenea solicitări, cel mai potrivit este să retrimitem textul la comisie şi să revenim la primul proiect de pe ordinea de zi: proiect de Lege privind înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

De la Ministerul Justiţiei, domnul secretar de stat Baias.

În numele iniţiatorului, are cuvântul.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Schimbările produse în societatea românească după 1989 în plan economic şi social fac necesare noi iniţiative legislative pentru instituirea unor norme care să consolideze actualele relaţii sociale şi să promoveze un spirit nou în cadrul legislaţiei noastre.

În acest context se înscrie şi încercarea de a găsi soluţii şi mijloace tot mai adecvate pentru perfecţionarea legislaţiei contravenţionale, îndeosebi a normelor care reglementează sistemul sancţionator contravenţional, în scopul eficientizării sancţiunilor şi a îndeplinirii rolului lor preventiv educativ.

Potrivit acestui sistem, în cadrul legislativ actual, sancţiunile contravenţionale sunt fie amenda, fie închisoarea contravenţională. Acest sistem, care face posibilă aplicarea şi executarea unei sancţiuni privative de libertate de către contravenienţi, nu se justifică, considerăm noi, în toate cazurile, deoarece nu privarea de libertate este cel mai potrivit mijloc pentru educarea contravenienţilor. De aceea, s-a redactat prezentul proiect de lege, care consideră că un mijloc mult mai potrivit pentru reeducarea contravenienţilor este obligarea acestora de a presta activităţi în folosul comunităţii, în cadrul unor servicii publice, după orele de program ale contravenientului şi numai dacă sancţiunea amenzii este neîndestulătoare.

Pentru promovarea unei concepţii moderne în materia legislaţiei contravenţionale se propune deci înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale, prevăzute în legi speciale, cu sancţiunea obligării contravenientului de a presta activităţi în folosul comunităţii pe o durată între 50 şi 300 de ore, de maxim 3 ore pe zi, iar în zilele nelucrătoare, exclusiv duminica, maximum 8 ore pe zi.

Este interzisă, potrivit acestui proiect, prestarea de activităţi obligatorii executate în subteran, în mine sau în alte asemenea locuri cu un grad ridicat de risc în prestarea activităţii. De asemenea, nu se va recurge la prestarea unor activităţi care prin condiţiile lor sunt dăunătoare sănătăţii.

Supravegherea activităţii desfăşurate de contravenienţi în acest cadru se exercită de către persoanele împuternicite de primari.

Potrivit proiectului, instanţa poate dispune încetarea obligării la muncă în folosul comunităţii înainte de împlinirea duratei sancţiunii, dacă contravenientul a dovedit interes în îndeplinirea obligaţiilor ce i-au revenit la locul de muncă şi a executat cel puţin jumătate din durata sancţiunii. Dacă contravenientul se sustrage cu rea credinţă de la executarea sancţiunii, înainte sau după începerea activităţii, sau nu-şi îndeplineşte îndatoririle ce-i revin în cursul executării sancţiunii, instanţa, la cererea primarului sau a conducerii unităţii unde prestează activitatea, poate înlocui sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii cu pedeapsa cu închisoarea contravenţională.

Plângerea contravenientului cu privire la conţinutul activităţii prestate şi condiţiile în care aceasta se realizează ori în legătură cu modul în care se exercită supravegherea se depune la primăria sau unitatea de care aparţine agentul însărcinat cu supravegherea, după care aceasta, împreună cu actul de verificare a aspectelor sesizate, se înaintează instanţei care a pronunţat hotărârea. Plângerea se soluţionează de îndată, şi dacă este întemeiată, instanţa dispune schimbarea conţinutului activităţii sau, după caz, a măsurilor de supraveghere.

Dispoziţiile privitoare la persoanele împuternicite să constate contravenţii, plângerile făcute împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor, rezolvarea acestora, în termenele prevăzute de lege, dispoziţiile privind plata amenzii şi cele prin care se instituie posibilitatea ca instanţa să facă eşalonarea ei, plata despăgubirilor pentru paguba cauzată, confiscarea lucrurilor care au servit sau au fost dobândite prin săvârşirea contravenţiei, termenele de prescripţie a aplicării şi executării sancţiunii, dispoziţiile din legile speciale şi toate celelalte acte normative referitoare la minori, precum şi procedura de judecată şi căile de atac sunt şi rămân în vigoare dacă nu contravin prezentului proiect de lege, deci legii pe care sperăm că o veţi adopta dumneavoastră.

Întrucât dispoziţiile acestei legi sunt mai favorabile pentru contravenienţi decât dispoziţiile cuprinse în actele normative în vigoare la data săvârşirii contravenţiilor, de efectele ei vor beneficia şi cei împotriva cărora s-a aplicat deja sancţiunea închisorii contravenţionale până la intrarea în vigoare a proiectului de lege care vă este supus atenţiei.

Înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenienţilor la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii se face socotind o lună de închisoare pentru 50 de ore de activităţi.

Dacă sunteţi de acord cu proiectul de lege, aşa cum v-a fost supus atenţiei ca urmare a dezbaterii lui în comisie, vă rugăm să-l aprobaţi prin votul dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiilor sesizate în fond ar trebui să îl invităm la tribună pe domnul Emil Popescu. Este în sală? Vicepreşedintele comisiei, domnul George Stancov este? Avea şi un secretar comisia.

Comisia juridică există?

În câteva clipe apare reprezentantul comisiei.

Din partea Comisiei juridice, domnişoara deputat Gabriela Radu are cuvântul.

Doamna Elena Cornelia Gabriela Radu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat proiectul de Lege privind înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii şi a avizat favorabil, urmând a fi luate în discuţia plenului amendamentele.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

La dezbaterile generale, dacă din partea grupurilor parlamentare, au fost desemnaţi oratorii?

Deci, lucrurile fiind foarte clare, nu doreşte nimeni să ia cuvântul la dezbaterile generale. Trecem la text. Aveţi raportul în faţă.

Titlul legii.

Dacă sunt obiecţiuni?

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Titlul legii, aşa cum este redactat, ca de altfel şi art.1, lasă să se înţeleagă foarte clar că prin această lege sancţiunea închisorii contravenţionale, care este reglementată prin legi speciale, prin ordonanţe şi hotărâri ale Guvernului, se înlocuieşte cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. După mine, această chestiune este inexactă, deoarece, dacă o să lecturaţi legea până la sfârşit, o să vedeţi că, de fapt, ne găsim în faţa unei noi modalităţi de executare a închisorii contravenţionale, şi nicidecum de înlocuire a acesteia.

Proiectul, în realitate, ce face? Instituie un mod alternativ de executare a sancţiunii contravenţionale şi nu o înlocuieşte cu o altă sancţiune. De aceea, potrivit prevederilor acestui proiect, sancţiunea nu este desfiinţată în actele normative care o prevăd, ea putând fi executată în continuare.

Şi, dacă o să citim la art.1, alin.5, o să înţelegem foarte bine că în realitate nu se pune problema de înlocuire a unei sancţiuni cu altă sancţiune, ci de stabilire a unui nou mod de executare. Ce se spune în alin.5? "În cazul în care contravenientul nu consimte ca sancţiunea închisorii să fie înlocuită cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, sancţiunea închisorii contravenţionale aplicată de instanţă se execută în arestul poliţiei sau în locuri anume destinate ale penitenciarelor, stabilite de ministrul justiţiei".

Deci, este foarte clar că prin proiect nu se urmăreşte ca să se înlocuiască o sancţiune cu o altă sancţiune, ci o sancţiune care există să poată fi executată şi printr-o altă modalitate.

Iată de ce, domnule preşedinte, propun ca titlul legii să sune în felul următor: "Lege privind posibilitatea executării sancţiunii închisorii contravenţionale şi prin obligarea contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii".

Vreau să vă spun că argumentaţia pe care am adus-o îşi găseşte şi o susţinere în avizul Consiliului Legislativ, despre a cărui autoritate profesională, ştiinţifică, cred că nu se îndoieşte nimeni.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Iniţiatorul?

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această problemă a fost discutată şi la comisie.

Vreau să semnalez faptul care poate avea eventual relevanţă aici că, la comisie, amendamentul propus de domnul chestor Acsinte Gaspar avea altă formulare decât cea propusă astăzi în plen.

În orice caz, ne menţinem punctul de vedere cu privire la formularea actuală a titlului proiectului de lege, bazându-ne şi pe argumentele care au fost aduse în cursul dezbaterilor la comisie.

În esenţa sa, acest proiect de lege nu urmăreşte, aşa cum s-a arătat aici, posibilitatea executării închisorii într-o altă modalitate, ci urmăreşte, dimpotrivă, înlocuirea unei sancţiuni de o anumită natură, privarea de libertate, cu o sancţiune de altă natură - executarea unei munci în folosul comunităţii. Şi numai în ipoteza în care cel în cauză nu doreşte sau nu execută sancţiunea obligării la muncă în condiţiile în care s-a stabilit prin hotărârea de obligare, se aplică sancţiunea închisorii contravenţionale.

Cu alte cuvinte, sancţiunea închisorii contravenţionale în principiu este înlocuită şi rămâne doar ca o alternativă, ca un subsidiar pentru ipotezele arătate şi una dintre aceste ipoteze este tocmai alin.5, subliniat aici de domnul deputat Acsinte Gaspar.

Credem că nu poate fi primit acest amendament, doarece ar schimba şi sensul legii şi, poate nu în ultimul rând, imaginea pe care vrea s-o creeze acest proiect de lege cu privire la ansamblul sancţiunilor contravenţionale.

De aceea, punctul nostru de vedere este, repet, că titlul trebuie să rămână cel adoptat de comisie, iar amendamentul propus aici să fie respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Mogoş a cerut cuvântul.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este foarte adevărat şi cunoscut că cea mai severă sancţiune, fie ea contravenţională sau penală, mă refer la cea privativă de libertate, reprezintă, aşa cum spuneam, ultima şi cea mai severă dintre sancţiuni.

În condiţiile în care rămâi la existenţa sancţiunii contravenţionale cu privare de libertate, fără alternativa, fie ea alta, dar în cazul de faţă, a prestării unei munci în folosul comunităţii, în condiţiile acestea, eu propun ca în titlul legii să se includă "posibilitatea înlocuirii sancţiunii". Doar atât: posibilitatea care să existe pentru înlocuirea sancţiunii contravenţionale cu închisoare şi transformarea ei într-o prestare a unei activităţi în folosul comunităţii.

Pentru că, în condiţiile acestea, cererea de transformare a sancţiunii contravenţionale cu închisoare în prestarea unei munci trebuie să aparţină contravenientului, instanţa luând act de cererea contravenientului. Este posibil, însă, ca această sancţiune să fie acceptată de contravenient, pur şi simplu.

În situaţia în care s-ar introduce în lege această ipoteză, deci "Lege privind posibilitatea înlocuirii sancţiunii închisorii contravenţionale cu o sancţiune de prestare a unei munci în folosul comunităţii", cred că ar fi mai nimerită, pentru că există alternativa clară, dar asupra căreia se pronunţă instanţa judecătorească nu din capul locului, ci numai la cererea contravenientului. Deci, instanţa dispune în funcţie de gravitatea faptei respective, dispune aplicarea unei sancţiuni contravenţionale cu închisoare, dar există posibilitatea pentru instanţa de judecată, în condiţiile în care contravenientul o cere, să opteze pentru înlocuirea acestei sancţiuni cu o muncă în folosul comunităţii.

să luaţi act de introducerea în textul titlului a cuvântului "posibilitate", să sune în felul următor: "Legea privind posibilitatea înlocuirii sancţiunii închisorii contravenţionale ..." Deci, o laşi la latitudinea instanţei de judecată şi la cererea contravenientului în asemenea condiţii.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Tamás Sándor.

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest amendament al domnului deputat Gaspar a fost dezbătut îndelung în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, unde a fost prezent şi domnul secretar de stat.

Comisia este de părere că trebuie să susţină punctul de vedere al iniţiatorului, adică titlul legii să rămână aşa cum a fost iniţiat, pentru că înlocuirea executării sancţiunii în închisoare este obligatorie şi nu poate fi lăsată la aprecierea instanţei.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Motivaţia comisiei de respingere a amendamentului mi se pare foarte superficială.

Vă rog să observaţi că în momentul în care instanţa judecă o faptă penală, de un anumit grad de periculozitate, se poate opri ca să aplice pedeapsa închisorii contravenţionale. Atunci când instanţa pronunţă această pedeapsă, ea va spune, în dispozitiv, acolo, că este condamnat cutare la atâtea luni de închisoare.

La cererea contravenientului, instanţa va constata că există posibilitatea ca această închisoare contravenţională să fie executată prin prestarea unei munci în folosul comunităţii, în condiţiile prevăzute de către prezenta lege, raportat pe lună, echivalent cu 50 de ore de muncă în folosul comunităţii.

Deci, aici ceea ce în realitate instituie legea este un regim alternativ de executare a închisorii contravenţionale şi nicidecum, nicidecum de înlocuire a unei sancţiuni cu o altă sancţiune. Pentru că, eu repet, sancţiunea închisorii contravenţionale rămâne pe mai departe. Pe de altă parte, vă rog să observaţi că această sancţiune care se preconizează a se introduce, ea nici măcar nu este reglementată în momentul de faţă.

De aceea, eu, ca să spun aşa, aş face un compromis în legătură cu amendamentul, că să revin la forma în care l-am prezentat la comisie şi în care văd că acum este susţinut şi de domnul deputat Mogoş; într-adevăr că în plen, între timp, m-am mai gândit şi am prezentat o formă îmbunătăţită. Dacă nu se acceptă forma pe care am prezentat-o în plen, sunt de acord ca să fie adoptat amendamentul în forma prezentată la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi care-şi găseşte acum susţinerea şi în intervenţia domnului deputat Mogoş.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Baias, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Voi încerca să fiu foarte scurt şi să mă refer şi la intervenţia domnului deputat Mogoş.

Chestiunea formulării "posibilitatea înlocuirii sancţiunii" a fost discutată şi la comisie şi, dacă nu mă înşel, aceasta este forma iniţială a amendamentului propus de domnul deputat Gaspar.

O asemenea formulare în însuşi titlul legii schimbă întreaga concepţie a legii. Esenţa acestui proiect de lege, îmi cer iertare, dacă nu am fost exact mai înainte, este aceea de a schimba fundamental sistemul sancţionator în domeniul contravenţional. Principiul va fi de acum, dacă se adoptă textul în această formă, ca sancţiunea care se aplică să fie aceea a obligării la muncă corecţională. Această obligare la muncă în folosul comunităţii se va pronunţa de către instanţă în temeiul acestei legi în mod obligatoriu, şi nu la cererea contravenientului.

De fapt, textul care se referă la consimţământul contravenientului nu are sensul care i se dă aici, şi anume că el, contravenientul, va cere dacă va vrea să execute într-un fel sau altul.

Instanţa este obligată să aplice sancţiunea obligării la muncă în folosul comunităţii, acesta este principiul, iar consimţământul contravenientului este necesar pentru a respecta Constituţia şi convenţiile internaţionale privitoare la drepturile omului, care interzic obligarea la muncă forţată. Acesta este sensul necesităţii consimţământului contravenientului.

Închei, solicitând plenului să accepte titlul aşa cum a fost formulat, pentru că ambele formule alternative care au fost propuse aici sunt de natură să schimbe întreaga concepţie cu privire la text şi să ducă la concluzia că principiul rămâne în continuare obligarea la închisoare contravenţională, când, de fapt, principiul, odată cu intrarea în vigoare a acestei legi, trebuie să fie obligarea la muncă în folosul comunităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul îşi susţine formularea titlului, acceptată de comisie.

Nu-mi rămâne decât să supun votului varianta iniţiatorului, consemnată în raportul comisiei. Şi, dacă această variantă nu va trece, vom supune votului amendamentul domnului Gaspar.

Dar, constat, stimaţi colegi, că nu suntem în cvorum.

În sală sunt prezenţi 90 de deputaţi.

Avem nevoie de 122 de deputaţi.

Liderii grupurilor parlamentare, chestorii, sunt rugaţi să invite deputaţii în sală.

Suntem şi în preajma votului de la orele 11,00.

Stimaţi colegi, nu avem cu cine vota. Nu avem cvorum.

Domnule secretar, strigaţi apelul.

Domnul Corneliu Ciontu:

Judeţul ALBA

Judeţul ARAD

Judeţul ARGEŞ

Judeţul BACĂU

Judeţul BIHOR

Judeţul BISTRIŢA-NĂSĂUD

Judeţul BOTOŞANI

Judeţul BRAŞOV

Judeţul BRĂILA

Judeţul BUZĂU

Judeţul CARAŞ-SEVERIN

Judeţul CĂLĂRAŞI

Judeţul CLUJ

Judeţul CONSTANŢA

Judeţul COVASNA

Judeţul DÂMBOVIŢA

Judeţul DOLJ

Judeţul GALAŢI

Domnul Vasile Lupu:

Domnule secretar, vă rog întrerupeţi apelul. S-a refăcut cvorumul, vă rog ocupaţi-vă locurile în bănci. Nu se motivează nici un absent acum, că pierdem timpul, la sfârşitul şedinţei...

Da, pentru colegii care au întârziat, vă informez că asupra titlului proiectului de Lege privind înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, acesta ar fi titlul inuiţiatorului, domnul deputat Gaspar a venit cu un amendament, propunând schimbarea titlului. Iniţiatorul îşi păstrează poziţia, îşi păstrează formularea, comisia susţine poziţia iniţiatorului.

Ca atare, supun votului dumneavoastră formularea iniţiatorului, susţinută de comisie.

Cine este pentru? Vă rog, ocupaţi-vă locurile în bănci. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Număraţi voturile împotrivă. 66 de voturi împotrivă.

Abţineri?11 abţineri.

Cu majoritate de voturi, textul iniţiatorului a fost votat.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Art.1. Dacă sunt comentarii din sală? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2. Obiecţiuni nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3. Comentarii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.4. Obiecţiuni nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Domnule deputat Gaspar, doriţi să intervenţi? Suntem la art.4, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La art.4 am avut 2 amendamente. Un amendament a fost admis şi este trecut în raport la amendamente admise. Un alt amendament a fost respins, iar eu îl propuneam să fie ca un alineat nou, plecând de la conţinutul alin.2 al art.4. Art.4 alin.2 sună în felul următor: "Primarul, căruia îi revine obligaţia să aducă la îndeplinire mandatul emis de instanţă, stabileşte de îndată conţinutul activităţii ce urmează să fie prestată de contravenient, condiţiile în care făptuitorul execută sancţiunea, precum şi programul de lucru". Şi am propus să se introducă un text cu următorul conţinut: La stabilirea conţinutului activităţii ce urmează să fie prestată de contravenient, primarul va avea în vedere pregătirea profesională şi starea de sănătate a acestuia, atestate prin acte eliberate în condiţiile legii". Motivarea comisiei mi se pare că nu răspunde la textul amendamentului, se spune: se creează o situaţie nedorită, cenzurarea actului instanţei de judecată. Nu se face nici o cenzurare, pentru că primarul, prin alin.2, pe care l-am citit, are competenţa să stabilească conţinutul activităţii. Şi cu acel prilej primarul ar trebui să ia în considerare şi acele două elemente la care m-am referit, adică pregătirea profesională şi starea de sănătate a acestuia. Să nu fie repartizat într-un loc de muncă care oarecum i-ar aduce unele prejudicii, chiar de ordin moral, şi unele în legătură cu starea de sănătate a contravenientului.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi, vă rog ocupaţi-vă locurile în bănci. Folosirea telefoanelor mobile în sală, prin hotărârea dumneavoastră, este interzisă, pentru că în vacarmul acesta din sală nu se poate lucra. Mai ales, suntem în situaţia în care un secretar de şedinţă lipseşte, domnul Kovács Tiberiu Csaba are o problemă gravă de sănătate, domnul Sorin Lepşa n-a fost informat în timp util şi nu putem recepţiona amendamentele propuse, număra voturile, datorită acestei foieli în sala de şedinţă şi gălăgiei întreţinute de unii dintre dumneavoastră.

Vă rog, ocupaţi-vă locurile în bănci.

Domnule deputat Severin, domnule Sergiu Cunescu, vă rog ocupaţi-vă locurile în bănci, pentru a putea număra voturile.

Domnul Gaspar a propus o reformulare, susţinută şi la comisie, la art.4 alin.2. La art.4 alin.1 nu sunt obiecţiuni.

Supun votului dumneavoastră alin.1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Textul a fost adoptat.

Alin.2, comisia, iniţiatorul şi-au schimbat poziţia faţă de amendamentul domnului deputat Gaspar? Da, domnul secretar de stat Baias.

Domnul Flavius Baias:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă mulţumesc. Este vorba de introducerea unui text nou după alin.2 al art.4, care ar deveni în acest fel alin.3. Deşi la comisie am avut o poziţie contrară propunerii domnului deputat Acsinte Gaspar, după discuţii cu dânsul, considerăm că amendamentul poate fi primit. E limpede că pregătirea profesională a celui în cauză, spre exemplu, poate fi un criteriu care trebuie avut în vedere de către primar, atunci când stabileşte condiţiile în care el, cel în cauză, va dsfăşura activitatea în cadrul obligării la muncă în folosul comunităţii. Considerăm că amendamentul poate fi primit.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc. Comisia mai are obiecţiuni? Acceptă amendamentul.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Gaspar la alin.2 art.4.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi pentru, textul a fost adoptat.

La alin.3, comisia reformulează. Există comentarii, faţă de textul comisiei? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

La alin.4, 5 şi 6 există vreo obiecţiune? Nu există.

Supun votului dumneavoastră alineatele de la 4 la 6.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.4 integral.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5. Există comentarii pe alineate? Nu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 conţine 3 alineate. Comentarii din sală nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7, reformulat de comisie. Ultima frază din text sună astfel: "Plângerea, împreună cu actul de verificare a aspectelor sesizate, se înaintează în termen de 5 zile de la înregistrare instanţei judecătoreşti care a pronunţat hotărârea". Comisia a introdus un termen. Obiecţiuni nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8. Comentarii nu sunt? Da, domnule Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art.8 la alin. 1 am cerut ca în locul sintagmei: "plângerea se soluţionează de îndată" să se treacă un termen, pentru că, totuşi, în materie penală nu putem opera cu asemenea impreciziuni. Instanţa trebuie să fie foarte clară. A primit o sesizare, trebuie să-i stabilească un termen înăuntrul căruia să poată face toată procedura.

Astfel, am propus ca alin.1 să sune în felul următor: "Plângerea se soluţionează în termen de 10 zile de la primirea acesteia de către instanţa judecătorească care a pronunţat hotărârea".

Vreau să vă spun că lipsa unui termen a existat şi la art.7, şi acolo, comisia, prin amendamentul care a fost propus, a introdus un termen de 5 zile, înăuntrul căruia plângerea să fie înaintată la instanţă. Consider ca, şi pentru simetrie, dar în special pentru a stabili un termen clar, să se precizeze şi în conţinutul art.8 alin.1 termenul înăuntrul căruia instanţa să soluţioneze plângerea.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

În câteva minute vom da votul asupra celor 7 proiecte de lege rămase restante. Vă rog nu părăsiţi sala, avem şansa să parcurgem şi acest text şi, rog liderii grupurilor parlamentare, pe unde mai există şi dumnealor, să păstreze cvorumul în sală şi să invite pe ceilalţi deputaţi de pe hol să participe la lucrări.

Comisia?

Domnul Nicolae Grădinaru:

Stimaţi colegi,

Comisia este de acord cu amendamentul propus de domnul Gaspar, e bine să prevedem un termen de 10 zile pentru soluţionarea plângerii.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, termenul "la 10 zile".

De acord este iniţiatorul...

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din păcate, de data aceasta nu mai putem fi de acord cu amendamentul care iniţial a fost respins şi de comisie. Nu vreau să aduc aici argumente de ordin practic privind activitatea instanţelor, dar, în general, în ceea ce priveşte soluţionarea cauzelor, nu sunt fixate termene de soluţionare, ci sunt prevederi, aşa cum există şi în forma iniţială a art.8, în sensul că cererea, plângerea se soluţionează de îndată, procesul se judecă de urgenţă şi cu precădere. De altfel, instituirea unui termen oricum n-ar avea decât o natură de recomandare pentru instanţă, putând fi încălcat termenul fără nici un fel de consecinţă, de vreme ce nu ar fi prevăzută şi nu este prevăzută o sancţiune pentru încălcarea acestui termen. De aceea, pentru a nu complica aplicarea textului, considerăm că trebuie respins amendamentul şi păstrată pe forma iniţială a textului.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, care este ultima poziţie a comisiei?

Domnul Nicolae Grădinaru:

Copmisia acceptă amendamntul propus de domnul Gaspar. În textul iniţial era trecut "de îndată". S-a făcut un amendament: "pentru a fi soluţionată plângerea în termen de 10 zile". Înseamnă că dacă nu se acceptă de iniţiator "în 10 zile", acest termen, "de îndată", ce înseamnă o lună, două, trei? E bine să acceptăm acest amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Gaspar, acceptat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, textul a fost adoptat.

La art.8 sunt comentarii? Nu.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9, reformulat de comisie la alin.1. Sunt obiecţiuni? Nu. Supun votului dumneavoastră alin.1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2, textul iniţiatorului. Comentarii nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Textul integral art.9.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.10 există comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.14, ultimul.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Supun textul integal votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind înlocuirea sancţiunii închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii a fost votat.