Parliamentary debates

- După pauză -

(Lucrările sunt conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Eserghep Gelil şi Gheorghe Albu, secretari.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă propun să reîncepem lucrările, cu acelaşi entuziasm.

Rog Comisia pentru Regulament să ia loc în banca rezervată pentru comisie.

Stimaţi colegi,

Începem dezbaterea privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Pentru cei interesaţi, anunţ de pe acum că îmi propun să nu conduc şedinţa Camerei la dezbaterea care va viza art.25 din Regulament, tocmai pentru a nu crea sentimentul că doresc să amestec cumva eventuale interese personale cu ceea ce trebuie să fie o soluţie de principiu pentru o problemă pentru care, fără îndoială, trebuie s-o reglementăm cât mai corect.

Aş vrea să începem dezbaterile noastre. Înainte de dezbaterile generale, trebuie prezentat proiectul de hotărâre şi raportul Comisiei de Regulament referitor la amendamentele acceptate sau respinse.

Îi dau cuvântul, pentru început, domnului deputat Ioan Bivolaru, preşedintele comisiei, pentru a prezenta proiectul.

Iertaţi-mă, avem o chestiune de procedură.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Intervenţia mea este o intervenţie de natură procedurală, pentru că dezbaterea Regulamentului este o dezbatere specială; Regulamentul este o instituţie specială în Parlamentului României, este instrumentul principal după care ne desfăşurăm activitatea, iar modul în care această dezbatere se realizează se face în mod cutumiar, după anumite reguli.

Vreau să vă reamintesc că, de 15 ani, în Parlamentul României există un Regulament; el a fost creat, apoi a fost analizat şi reformulat prin modificări, în mai multe etape.

Noi spunem, şi cred că este corect acest lucru, că Regulamentul este "Cartea de temelie", aş putea spune "Biblia deputaţilor", de claritatea şi corectitudinea faţă de regulile democraţiei, respectarea regulilor democraţiei şi ale Constituţiei, depinzând însuşi echilibrul şi stabilitatea politică. (Rumoare în sală)

Este procedură, stimate domnule coleg. Dacă aveţi un pic de pacienţă, o să aflaţi. Sunteţi cam tânăr să fiţi aşa nerăbdător.

Pentru putere, ca şi pentru opoziţie, ca să vedeţi că vorbesc şi în avantajul dumneavoastră, pentru că vorbesc în calitate de deputat, vreau să vă rog să înţelegeţi că deputatul este interesat, fie că este în opoziţie, fie că este în majoritate, de un Regulament bun, clar şi care să fie în măsură să-l protejeze. Pentru că cea de-a treia trăsătură fundamentală a acestui Regulament este că de el depinde atât pentru opoziţie, cât şi pentru majoritate să stopeze eventuale derapaje.

Mai înainte însă de orice, doresc să desfiinţez o legendă, să demitizez, cum ar fi spus Mircea Eliade, o afirmaţie ...

Domnul Adrian Năstase:

Dacă s-ar putea, în intervenţia de procedură, poate îl lăsaţi şi pe Mircea Eliade să vină ulterior cu elemente de procedură. (Aplauze din partea dreaptă.)

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Intervenţia dumneavoastră v-a adus foarte multe aplauze din partea opoziţiei ...

Domnul Adrian Năstase:

Sigur, şi voturi.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Ceea ce este în avantajul meu.

Actuala putere se sprijină, şi nu acest lucru este important în solicitarea de modificare a Regulamentului, şi acest lucru trebuie spus de la început, pe o afirmaţie. Este o afirmaţie care a fost făcută în public, potrivit căreia opoziţia nu se poate afla şi la putere şi în opoziţie. Este afirmaţia făcută de domnul Boc, preşedintele Partidului Democrat, în mod public, pentru a justifica solicitările făcute de modificare a Regulamentului. Iar la baza acestei afirmaţii, se află o altă afirmaţie, potrivit căreia nicăieri în lume, specific, s-a spus de către domnul Boc, nu există o situaţie în care majoritatea să nu deţină preşedinţia Parlamentului.

Or, această afirmaţie este falsă, este neadevărată şi, din păcate, mincinoasă prin omisiune.

Acum, daţi-mi voie să vă spun, că în Austria, domnilor, am luat ca exemplu numai ţările membre, unele ţări membre ale Uniunii Europene ...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Dumitrescu ...

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă rog insistent să mă lăsaţi să-mi fac intervenţia, pentru că este o intervenţie procedurală. Vrem să ajungem în Uniunea Europeană şi nu respectăm chiar ţările şi parlamentele respective?! Aceasta este procedura. Procedura aceasta se aplică în toate ţările Uniunii Europene, asta nu înţelegeţi dumneavoastră, unde vrem să ajungem noi, în Uniunea Europeană. Asta este problema! (Aplauze, amuzament în sală.) Vorbim de procedura care există în ţările Uniunii Europene, ca să fie lucrurile foarte clar.

Iar dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni în legătură cu ceea ce voi spune eu, vă voi şi dumneavoastră, şi presei, şi pentru opinia publică, sursa de documentare, internetul şi site-urile respective pentru a verifica aceste afirmaţii. Pentru că, iată ce spune: în Austria, după alegerile parlamentare din 1999, câştigate de Partidul Social Democrat, în urma refuzului liderilor acestui partid de a coopera cu naţionalistul Jord Heider deci, stimaţi domni, este o problemă importantă, Partidul Libertăţii a obţinut preşedinţia Parlamentului, deşi se afla în opoziţie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, care este problema de procedură?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Este foarte clar: aceasta este procedura în Uniunea Europeană, iar argumentaţia pe care o fac anumiţi colegi, că nu se poate, că nu există Parlament în Europa în care majoritatea să deţină preşedinţia, este falsă. Şi această procedură trebuie s-o demontăm de la bun început. (Atmosferă de relaxare, amuzament, glume) Păi, noi mergem în Parlamentul European, stimaţi colegi, iar domnul Borel, preşedintele Parlamentului European, este membru al Partidului Socialist European, partid care este în opoziţie, dacă vreţi, fiind un partid mai mic din punct de vedere numeric decât majoritatea, formată din Partidul Popular European, unde, de exemplu...

Domnul Adrian Năstase:

Nu vă enervaţi!

Domnule deputat, am o rugăminte: să puneţi pe site toate aceste informaţii, pentru că eu îmi dau seama din reacţia colegilor de la putere că-i interesează foarte tare, adică vor să examineze, să-şi dea seama cum este bine să procedeze.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte, problema ştiţi care este? Dumneavoastră mă trimiteţi pe site, şi eu le-am luat de pe site. (Aplauze puternice.)

Domnule preşedinte, dacă vreţi, colegii dumneavoastră, colegii noştri, invitaţi-i să se uite pe site, să nu mai facă astăzi afirmaţii care sunt total eronate şi sunt împotriva Constituţiei şi a ceea ce înseamnă Uniunea Europeană.

Am să-mi rezerv să fac aceste precizări la dezbaterile generale. Dar, vă rog, încă o dată, domnilor colegi, vă rog foarte bune. Dacă vreţi procedură, avem procedura Uniunii Europene, unde vrem să ajungem, nu ceea ce vreţi să inventaţi dumneavoastră la Cotroceni. (Aplauze puternice.)

Domnul Adrian Năstase:

V-am înţeles, domnule deputat, a fost foarte clar.

Rog pe domnul deputat Bivolaru, preşedintele Comisiei pentru Regulament, să prezinte proiectul de hotărâre.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin Decizia nr. 54 din 3 martie 2005, Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor a stabilit necesitatea realizării unui proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, solicitând deputaţilor şi grupurilor parlamentare să depună propuneri în acest sens la Comisia pentru Regulament.

Modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor a fost necesară în primul rând din perspectiva numărului considerabil de propuneri de modificare depuse la Comisia de Regulament, atât în legislatura trecută, cât şi în această legislatură, rămase nesoluţionate.

Comisia pentru Regulament a preluat toate propunerile de modificare de la comisia anterioară, precum şi propunerile trimise de către deputaţi şi grupurile parlamentare Biroului Permanent.

Practica vieţii parlamentare şi funcţionarea propriu-zisă a Camerei Deputaţilor au relevat necesitatea modificării Regulamentului în vederea eficientizării activităţii şi funcţionalităţii acestuia.

Modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor se impunea şi datorită revizuirii Constituţiei din anul 2003, precum şi a deciziei Curţii Constituţionale nr. 62 din 1 februarie 2005, privind neconstituţionalitatea unor texte referitoare la revocarea preşedintelui, astfel încât textul Regulamentului Camerei Deputaţilor să fie corelat şi cu aceste prevederi. Aceste corelări sunt impuse de însăşi forţa juridică şi de supremaţia legii fundamentale.

Dezbaterile de la nivelul societăţii civile şi a partidelor politice au reliefat, totodată, necesitatea creşterii transparenţei lucrărilor Parlamentului, atât în plenul Camerei Deputaţilor, cât şi în comisii, transparenţă reclamată ca necesară, îndeosebi în privinţa dezbaterilor, precum şi a modului de exercitare a votului deschis de către deputaţi.

Funcţionarea de până acum a Camerei Deputaţilor pune în evidenţă şi necesitatea completării textelor Regulamentului, prin transpunerea şi adoptarea cutumelor procedurale în prevederi regulamentare. aceste cutume, dovedindu-şi eficacitatea, au nevoie de forţa juridică pentru a fi respectate şi aplicate în mod unitar.

Modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor a fost necesară, de asemenea, pentru a asigura rezolvarea unor disfuncţionalităţi în procedurile parlamentare privind procedura legislativă, pe relaţia Camera Deputaţilor - Senat, în spiritul prevederilor Constituţiei revizuite.

Noile prevederi ale Regulamentului, care se regăsesc în acest proiect, asigură un sistem mai amplu de dezbateri periodice deschise, pe probleme de interes general, între primul ministru şi membrii Guvernului, pe de o parte, şi plenul Camerei Deputaţilor şi comisii, pe de altă parte.

Astfel de dezbateri sunt în măsură să pună mai bine în valoare funcţia de control parlamentar asupra Executivului, precum şi o mai bună corelare a actului legislativ cu actul de guvernare.

În şedinţa Biroului Permanent din 9 mai, acest an, s-a stabilit ca termenul de depunere a proiectului de hotărâre a Camerei Deputaţilor privind modificarea Regulamentului, precum şi a raportului privind admiterea şi respingerea unor propuneri să fie 31 mai.

Având în vedere numărul foarte mare, de peste 800 de propuneri de modificare depuse, Comisia pentru Regulament a solicitat Biroului Permanent o prelungire a termenului de depunere, pe care l-a propus la data de 1 octombrie 2005, precum şi aprobarea ca această comisie să lucreze şi în perioada vacanţei de vară.

Prin dispoziţia din 25 mai, Biroul Permanent a aprobat acest program, dar, în ceea ce priveşte termenul de depunere a proiectului şi a raportului, l-a stabilit pe data de 1 noiembrie 2005.

Raportul conţine propunerile admise şi propunerile respinse, care au fost înaintate la vremea respectivă o dată cu proiectul.

Propunerile admise au constituit în totalitate proiectul de hotărâre al Camerei Deputaţilor privind modificarea Regulamentului, care a fost depus în termen, pe data de 30 august, la Biroul Permanent.

Conform procedurilor Regulamentului Camerei Deputaţilor, proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului a fost pus la dispoziţia deputaţilor care au înaintat pe grupuri parlamentare şi individual un număr mare de amendamente pe care comisia le-a admis sau le-a respins, după cum urmează:

În primul rând, la cele 372 de amendamente admise în raportul pe care dumneavoastră l-aţi primit, Comisia pentru Regulament este autor şi coautor la 126 de amendamente admise; Grupul parlamentar P.S.D. - 221 de astfel de amendamente, Grupul parlamentar al Alianţei Dreptate şi Adevăr - 46 de amendamente; P.R.M. - 16; Grupul U.D.M.R. - 25; Partidul Conservator - 16; Partidul Naţional Liberal, separat, ca grup, 6 amendamente, din partea P.D.-ului încă 15 amendamente, Minorităţi - 4 şi deputatul independent Anghel Stanciu - 2 amendamente.

În raportul respectiv există şi 366 de amendamente respinse, astfel: P.S.D. - 240; Alianţa - 3; P.R.M. - 34; U.D.M.R. - 11; P.D.-ul, separat 3; P.N.L.-ul - 2; Comisia pentru cercetarea abuzurilor - 2; deputatul independent Anghel Stanciu - 70 şi domnul deputat Cantaragiu Bogdan - 1 amendament.

Trebuie reţinut că, în cazul acestui proiect, Comisia pentru Regulament are dublă calitate, atât de iniţiator, cât şi de raportori.

Din motive legate de intenţia comisiei de a se încadra în termenul de depunere a proiectului şi raportului s-au strecurat câteva omisiuni, în cadrul acestui raport, referitor la autorii unor amendamente şi simţim nevoia să facem cuvenita rectificare acum. Trebuie să menţionăm în faţa plenului că autorii alineatelor de la 1 la 7 ale art. 25¹ şi ai alineatelor de la 1 la 5 ale art. 25² sunt Grupurile P.N.L., P.D., U.D.M.R. şi Partidul Conservator. Iar în cazul amendamentelor care nu au precizaţi autorii, sunt câteva, Comisia pentru Regulament îşi asumă iniţiativa respectivă.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Raportul comisiei îl va prezenta domnul vicepreşedinte Iustian Mircea.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Procedură.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

În conformitate cu art. 58 alin. 15, comisiile permanente, şi anume acela care se referă la Comisia pentru Regulament, între atribuţiile Comisiei pentru Regulament este şi aceea privind informarea operativă a Camerei Deputaţilor şi a Biroului Permanent despre procedurile parlamentare din alte state sau din adunări parlamentare pan-europene.

Este vorba de modificarea Regulamentului nostru, este vorba de o obligaţie a Comisiei pentru Regulament şi cred că nu putem să începem discutarea acestui proiect de modificare a Regulamentului până când Comisia pentru Regulament nu-şi îndeplineşte această obligaţie prevăzută la acest alineat, alin. 15, şi anume de a informa operativ Camera Deputaţilor cu privire la procedurile parlamentare din alte state şi mai ales din adunările pan-europene.

Prin urmare, domnule preşedinte, vă solicit ca această comisie, prin preşedintele ei, să facă această informare. în caz contrar, să suspendăm şedinţa până când vor fi pregătiţi să ne prezinte situaţia din alte state.

Domnul Adrian Năstase:

În această chestiune sau îi dau mai întâi cuvântul domnului preşedinte.

Domnule preşedinte Bivolaru, vă rog. La această chestiune.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Acum eu vorbesc în calitate de preşedinte al comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

Pagina 43. M-a întrebat cineva din sală.

Stimaţi colegi,

Articolul 58.

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur că în cadrul acestor dezbateri în cadrul comisiei, şi am încercat să o spun destul de elegant în raportul pe care l-am prezentat mai înainte, comisia a lucrat intens, sub o anumită presiune, presiunea depunerii în termenul solicitat de către Biroul Permanent a acestui proiect.

În condiţiile respective, sigur că nu ne-am propus să întocmim această informare exhaustivă, pe care să o prezentăm sub un titlu precis în faţa Camerei.

Nu pot să răspund domnului deputat Nicolicea, că această comisie, în momentul acesta, nu a pregătit şi nu i s-a solicitat de către Biroul Permanent sau alte solicitări din altă parte, să prezinte în faţa Camerei această informare care, desigur, este foarte importantă o astfel de operaţiune, pentru a fi într-o oarecare cunoştinţă de cauză în ceea ce priveşte procedurile pe care le-am adoptat sau le vom adopta noi în cadrul acestei dezbateri.

Deci, răspunsul este: comisia, acum, în acest moment, nu vă poate prezenta o informare pe care să o punem la dispoziţia Camerei Deputaţilor.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Această prevedere a Regulamentului este imperativă şi nu se face la solicitarea, nici a Biroului Permanent, nici a unor deputaţi. Eu doar am amintit-o, nu am solicitat-o, pentru că este imperativă prin acest articol. Şi mi se pare că nu ar trebui să începem discutarea Regulamentului până când comisia nu-şi îndeplineşte această obligaţie prevăzută în Regulament, de a ne informa înainte de a discuta modificarea Regulamentului.

Prin urmare, solicitarea mea este: să amânăm discuţia până când comisia este capabilă să ne facă această informare.

Domnul Adrian Năstase:

Tot pe chestiuni de procedură? Vă rog, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Onorată comisie formată din 7 membri,

Sunt consternat că în primul rând toate amendamentele pe care colegii noştri le-au depus, cele respinse au o singură motivaţie: necorelare cu propunerile adoptate de către comisii.

Sunt consternat că foarte mulţi dintre colegi se consideră jurişti şi nu au putut să găsească textele constituţionale sau textele de regulament în care să explice de ce un amendament al unui coleg deputat care priveşte activitatea sa nu este explicat.

Centrul de greutate al activităţii parlamentare, aşa cum spunea şi distinsul coleg al nostru, Emil Boc sau, mai vechi, domnul distins coleg al nostru, Valeriu Stoica - şi găsiţi pe site-ul Camerei Deputaţilor aceste documente - este plenul Camerei Deputaţilor.

Plenul Camerei Deputaţilor este dator, în momentul în care dezbate Regulamentul Camerei Deputaţilor, care este regulamentul tuturor parlamentarilor, să ia deciziile în cunoştinţă de cauză.

Dacă deschidem această carte de căpătâi a noastră la art. 58, punctul 11, constatăm şi sunt uimit că acel distins coleg care face parte şi din Comisia juridică şi face parte şi din Comisia de Regulament, tot pe baza acestui Regulament, nu a cerut un aviz de constituţionalitate al unor texte din acest Regulament Comisiei juridice. Suntem, în acest moment, pentru prima dată în istoria Parlamentului, când Comisia juridică, care are acest atribut, nu-şi dă avizul pe textul modificat al Regulamentului.

Această procedură este o procedură foarte simplă şi ea nu cere altceva decât să explice dacă cumva avem decizii ale Curţii Constituţionale, avem elemente care sunt antidemocratice şi pe care le-am introdus în acest text de Regulament.

Comisia juridică este datoare să dea acest aviz, iar Comisia de Regulament este datoare să aducă alte explicaţii decât necorelarea cu propunerile adoptate de către comisie.

Bine că nu am scris ceva aici care să fie împotriva poporului român!

De aceea, eu susţin şi colegii mei din grupul parlamentar susţinem această idee, care nu este o idee de a amâna dezbaterea, ci a o aduce acolo unde noi am votat în ultimii ani, şi anume Constituţia României şi a aduce acest Regulament, pe baza Constituţiei României, acolo unde trebuie să fie.

Nu putem să votăm un amendament care este împotriva unei decizii a Curţii Constituţionale.

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles.

Domnule deputat, succint.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc foarte mult astăzi că aveţi dispoziţia de a ne întrerupe pe noi şi colegii văd că tac. De aceea, cred că ei sunt în asentimentul nostru şi vor accepta retrimiterea la comisie a acestui raport de proiect de hotărâre.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Vă rog foarte mult, dacă se poate, pe chestiune de procedură, foarte succint, şi după aceea să putem să luăm deciziile necesare.

Vă rog.

Domnul deputat Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mai devreme am avut în dezbatere o lege fără nume. Acum suntem pe cale să dezbatem nişte amendamente cu autor necunoscut.

Fiindcă acum două săptămâni, cu toţii, am votat şi am fost de acord cu anumite componenţe ale grupurilor parlamentare din această sală şi eu reţin că aveam Grupul P.N.L. şi Grupul P.D.

În raportul comisiei ni s-a precizat că există amendamente admise şi respinse ale parlamentarilor din Grupul P.D., ale parlamentarilor din Grupul P.N.L., precum şi ale parlamentarilor membri ai Alianţei D.A.

Iertaţi-mă, domnule preşedinte, eu cred că ar trebui retrimis la comisie acest raport, ca acele amendamente să aibă un făptuitor, asupra căruia să fim informaţi ca atare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Alte chestiuni?

Domnule Corlăţean, vă rog.

Domnul Titus Corlăţean:

Domnule preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Este o chestiune de procedură, pe care o consider, de asemenea, importantă şi care este legată de ceea ce menţiona ceva mai devreme distinsul meu coleg parlamentar de Dolj, Zgonea.

Este o chestiune legată de - şi mă refer la raport - poziţia 366 art. 218, este vorba de un amendament care a fost propus din partea grupului nostru, al Partidului Social Democrat, şi îl citez: "Prezenta hotărâre intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a Regulamentului".

Este o chestiune extrem de serioasă, pentru că acceptarea acestui Regulament şi am constatat oarecum cu surprindere, ca să nu spun cu stupoare, poziţia Comisiei de Regulament, asigură absoluta necesară constituţionalitate a Regulamentului. Şi vreau să vă spun că propunerea pe care colegul meu Zgonea a făcut-o, trimiterea textului la Comisia juridică, care potrivit Regulamentului este obligată să se pronunţe asupra constituţionalităţii textului, este absolut fundamentată. Şi vreau să argumentez în plus la această teză, atât prin acest obiect micuţ, care aparent pentru o parte din colegii din patrulaterul aflat temporar la guvernare este mai puţin cunoscut, este vorba de coroborarea articolelor 146 şi 147 care obligă la această acţiune absolut firească şi adaug o chestiune, este adevărat, de ordin politic, dar care, revenind la ceea ce spunea domnul Dumitrescu, obligă şi din alt punct de vedere, apropo de relaţia cu Uniunea Europeană şi practica în acel spaţiu, în care dorim şi noi să ajungem cât mai curând. Este vorba, şi am menţionat acum câteva zile, şi vreau să aduc corecţiile necesare la reacţiile care au apărut din partea Coaliţie guvernamentale, este vorba de un angajament politic extrem de serios, luat în luna aprilie la Comitetul parlamentar mixt cu Uniunea Europeană, cu Parlamentul European, de toţi parlamentarii prezenţi acolo, români şi euro-parlamentari, inclusiv parlamentarii aflaţi la guvernare, acea, citez, traduc din engleză: "Solicită ca schimbarea regulilor de procedură ale ambelor Camere să fie în acord cu Constituţia amendată". Este o chestiune care până la urmă se fundamentează pe Constituţia şi pe Constituţia România şi pe Regulament...

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles, domnule deputat.

Domnul Titus Corlăţean:

... singura instituţie abilitată să se pronunţe asupra constituţionalităţii nefiind un partid politic sau altul, ci Curtea Constituţională.

Trăgând linie şi concluzionând, solicit, domnule preşedinte, ca textul să fie transmis la comisia competentă, Comisia juridică, pentru a se pronunţa asupra constituţionalităţii textului, înainte de o eventuală dorinţă, absolut greşită, de altfel, de a încerca să implementaţi Regulamentul, fără ca distinsa Curte Constituţională să se pronunţe.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Cred că suntem cu toţii conştienţi că ne aflăm în faţa unuia din cele mai importante şi responsabile evenimente din viaţa unui Parlament. Regulamentul reprezintă, clar, Constituţia Camerei Deputaţilor. Totul se subjugă prevederilor lui, de la libertatea de exprimare de la această tribună, de la independenţa lui în a fi reprezentantul numai al poporului şi în serviciul acestuia.

De aceea, eu vreau să-mi permiteţi să felicit Comisia de Regulament, care a muncit până la ore târzii, spre a ne putea pune la dispoziţie un material. Spun un material, deoarece aş fi preferat să ne pună la dispoziţie nişte teze, în concordanţă cu ceea ce se întâmplă în regulamentele ţărilor din Uniunea Europeană.

Timpul a fost scurt, nu au putut, şi poate nici noi dacă eram nu puteam.

Ceea ce, însă, mă surprinde, ca unul dintre cei care am luat multă diurnă, şi sper să nu mai iau, să-mi văd de profesia mea nobilă de profesor, este că la motivări, de sus până jos, în proporţie de 90% apare o formulă inedită pe care n-am mai întâlnit-o şi pe care am putea să o extindem la toate legile şi la toate amendamentele. Peste tot se spune: "necorelare cu propunerile admise". Şi dacă frunzăriţi la amendamente respinse, repet, cred că 90% o să găsiţi această propunere.

Ca unul scrupulos la datorii, am zis, hai să vedem ce propuneri au fost admise şi, din contrarele fiecărei propuneri, să vedem motivul. Şi am constatat că sunt cam 60% în care nu s-a adoptat nimic.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, chestiunea de procedură?

Domnul Anghel Stanciu:

Chestiunea de procedură, domnule preşedinte, este următoarea: motivaţia respingerii trebuie să existe şi să aibă conţinut. Articolul 13, ca să nu mergem mai departe, care îmi aparţine, precizează la motive: "necorelare cu amendamentele admise". Menţionez, domnule preşedinte, că la art. 13 nu este nici un amendament admis. Şi atunci cum s-a necorelat cu acela care nu există? Deci, rog, domnule preşedinte, onorata comisie, să mai facă o analiză şi să vadă cum s-a necorelat ceva care există cu ceva care nu există. Şi, ca atare, propun să dăm timp comisiei, că nu a avut, şi să reexamineze cel puţin acestea respinse şi să le motiveze. De aceea, cred că şi dânşii sunt nerăbdători să afle ce există şi necorelat cu ce există, pentru că eu am constatat că ce există este necorelat cu ce nu există. Deci, propun să se trimită înapoi la comisie.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Bivolaru, dacă vreţi să răspundeţi la aceste chestiuni de procedură? Daţi-mi voie să recapitulez aspectele pe care aş vrea să le clarificaţi. Prima chestiune: obligaţia Comisiei pentru Regulament de a informa Camera şi Biroul despre procedurile parlamentare din alte state.

A doua chestiune: aspectul legat de atribuţia Comisiei juridice de a examina constituţionalitatea proiectelor de legi şi a propunerilor legislative.

A treia: chestiunea autorilor amendamentelor.

A patra: ideea intrării în vigoare şi amendamentul referitor la intrarea în vigoare şi rolul Comisiei juridice în ceea ce priveşte constituţionalitatea.

În fine, motivaţia privind respingerea unor amendamente.

Deci, dacă eu am reţinut bine, acestea au fost cele cinci aspecte de procedură care au fost prezentate.

Şi o chestiune legată, sigur, tot de autorat, coautorat, în ceea ce priveşte formula de grup parlamentar. Este vorba de P.N.L. şi P.D.

Domnul Ioan Bivolaru:

Am să încep cu ultima explicaţie, în legătură cu unele amendamente realizate de către unii deputaţi P.N.L. şi unii deputaţi P.D.

Noi ne-am exprimat şi sunt trecuţi în raport ca autori de amendamente şi am spus: din partea P.N.L. sunt un număr de amendamente, nu am putut să-i nominalizăm pe toţi deputaţii care intră în numărul respectiv, pentru că se regăsesc efectiv în raport. Am spus: "deputaţi din partea P.N.L. sau deputaţi din partea P.D.". Aceşti deputaţi au depus amendamente în afara grupurilor respective din care fac parte.

Aceasta este explicaţia în legătură cu autorii. Deci, lucrurile sunt destul de clare din acest punct de vedere. Se regăsesc la capitolul "autori", pentru fiecare amendament.

Faptul că la câteva amendamente nu se regăsesc autorii, am explicat că a fost o eroare materială. Este vorba de două articole în mare, 25¹, 25², sunt amendamente de fond şi care au fost înaintate aceste amendamente, privind revocarea, de către acest grup P.N.L., P.D., U.D.M.R. şi Partidul Conservator.

În ceea ce priveşte, câteva amendamente, sunt circa 5 sau 6 amendamente din întreg cuprinsul la care s-a omis iar din punct de vedere material să se treacă autorul, este vorba de Comisia de Regulament, care nu a fost trecută ca autor.

În ce priveşte solicitarea Comisiei juridice pentru a prezenta un aviz privind constituţionalitatea unor prevederi ale comisiei.

S-a analizat în cadrul comisiei şi trebuie înţeles foarte serios acest lucru, că în cadrul comisiei există un vot politic care a avut o anumită pondere, nu aceasta este în discuţie acum, s-a analizat în cadrul comisiei şi sigur că am fost toţi sub imperiul prevederilor Regulamentului, respectiv 61 şi 62 din Regulament.

Pe de o parte se putea ca această Comisie juridică să solicite din proprie iniţiativă să depună un aviz pe anumite prevederi, se putea ca în momentul când Biroul Permanent a repartizat Comisiei pentru Regulament să întocmească proiectul şi mai ales raportul, să solicite sau să stabilească că şi Comisia juridică trebuie să-şi depună un aviz.

Nu am putut să trecem peste aceste prevederi şi nu s-a acceptat să se meargă pe ideea "din proprie iniţiativă", comisia, fără să aibă nici o prevedere în acest sens, să solicite Comisiei juridice un amendament.

Domnul Viorel Hrebenciuc (din sală):

125, cum să nu!?

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să-l lăsaţi pe domnul deputat să prezinte argumentele.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă dumneavoastră doriţi să citesc articolul 225, să-mi daţi voie să mă duc într-o pauză să-l citesc. În ceea ce priveşte motivaţiile de la raport, privind respingerea.

Ţin să vă aduc la cunoştinţă că această comisie a lucrat în următoarea manieră: de fiecare dată, s-au discutat principiile care trebuie să gestioneze un anumit capitol, s-au votat aceste principii, cu ponderea care a fost şi, din acest moment, toate amendamentele care au fost contrare principiului votat au fost respinse, iar justificarea în raport a fost aceea pe care o vedeţi în raport, la respinse: "Nu sunt prevederile în concordanţă cu cele stabilite de către comisie!"

Este un punct de vedere al comisiei, votat în conformitate cu ponderea politică din această comisie şi a fost o problemă democratică, respectată întocmai. Din punctul acesta de vedere, sigur că, la dezbateri, fiecare are dreptul să-şi susţină amendamentele respinse, iar comisia este obligată să iasă şi să justifice această respingere.

Domnule preşedinte,

Am convingerea că am epuizat lista de răspunsuri, nu ştiu dacă mai am vreo datorie faţă de cele...

Domnul Adrian Năstase:

Da, aţi epuizat lista, dar nu ştiu dacă colegii sunt mulţumiţi cu răspunsurile.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, s-ar putea să fie nemulţumiţi, e dreptul fiecăruia, eu n-am făcut decât să explic cum s-a lucrat în comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt foarte multe intervenţii, înţeleg, dar este o chestiune care a fost ridicată aici şi care ţine de regulament şi de aceea, în plen, eu cred că trebuie să ascultăm şi punctul de vedere al preşedintelui Comisiei juridice. Pentru că, într-adevăr, în regulament se arată că aceasta este singura comisie care se pronunţă în legătură cu constituţionalitatea prevederilor. La examinări anterioare ale regulamentelor noastre au existat, mai mult, chiar rapoarte comune ale Comisiei de regulament cu Comisia juridică.

Sigur, domnul preşedinte ne poate spune că nu este nevoie, dar eu cred că este bine totuşi să avem un din punct de vedere din partea preşedintelui comisiei, în legătură cu această chestiune.

Vă rog, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Sunt de acord cu ceea ce spuneţi dumneavoastră, personal, cred în decizia pe care preşedintele o ia în numele comisiei, deşi în regulament nu scrie nicăieri că un preşedinte de comisie ia decizii în numele membrilor comisiei.

Şi vreau să vă spun dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă şi preşedinte al Camerei Deputaţilor, că decizia pe care am luat-o, noi, ca grup parlamentar, nu se bazează pe o dorinţă de amânare. Ceea ce a prezentat domnul deputat Nicolicea, coroborat cu art. 125, trebuia să oblige distinşii colegi din Comisia de regulament, indiferent de votul lor politic, să ceară un aviz de constituţionalitate Comisiei juridice. Pentru că este clar că textul, aşa cum vine la art. 125, nu este deloc în concordanţă cu decizia Curţii Constituţionale, să fie foarte clar!

Din această perspectivă, dumneavoastră nu puteţi să faceţi decât un singur lucru, la art. 58 pct. 14, pe care distinsul meu coleg l-a prezentat, şi pct. 11, de asemenea, acela că puteţi să luaţi act de această decizie, ea nu se supune la vot şi dumneavoastră trebuie să trimiteţi la comisia sesizată în fond, care trebuie să trimită pentru un aviz la Comisia juridică. Acesta este punctul de vedere pe baza regulamentului, nu l-am schimbat încă, neschimbându-l, nu putem să venim cu alte interpretări asupra lui. Aceasta este decizia pe care noi credem că trebuie să o luaţi în acest moment. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Răspunsul pe care urmează să-l dau a fost deja prefigurat de antevorbitori. Înţeleg însă invitaţia pe care domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor, care prezidează şi această şedinţă, a făcut-o, de a veni la microfon, nu ca pe o încălcare a principiului colegialităţii deciziilor şi punctelor de vedere din comisie, sunt convins, domnia sa gândeşte juridic în toate împrejurările, ci ca o invitaţie de a confirma, prin cutumele activităţii Comisiei juridice, corectitudinea, cum spuneam, a punctelor de vedere deja formulate.

De ce ar fi necesară această confirmare prin cutume? Deoarece, poate, din nefericire, poate nu, e o realitate că activitatea Parlamentului României, datorită carenţelor regulamentelor de până acum şi unei experienţe în formare, s-a bazat foarte mult pe cutume. Şi cutuma, ca izvor de reglementare, este des invocată în această măreaţă sală şi chiar astăzi a fost invocată de multe ori.

Acum, revenind la chestiune. Sub aspectul sesizării comisiei, domnul preşedinte Bivolaru a enunţat complet, după opinia mea, de data aceasta, ca deputat, nu ca preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cele trei surse legale de investire a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La invitaţia de a confirma cutumiar, confirm că practica, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în actuala legislatură, cel puţin - şi fac această precizare, pentru că aceasta e practica pe care o cunosc direct, a fost foarte riguroasă în a nu accepta investiri decât pe filierele enunţate. Am avut situaţii din toate trei categoriile. Aşadar, dacă vom fi investiţi, vom analiza cu seriozitate şi sperăm cu profesionalism şi cu obiectivitate ceea ce ni se va cere.

În ceea ce priveşte precizarea domnului deputat Zgonea, şi anume cu privire la impedimentul de a mă pronunţa în numele comisiei în plen, aşa este şi nu aveam de gând să o fac, decât cu precizările pe care deja le-am făcut, o invitaţie de a invoca cutumele comisiei.

În sfârşit, sub aspectul perspectivei de a fi investiţi, eu cred că plenul Camerei Deputaţilor, bineînţeles, nu cred, spune chiar regulamentul, "poate investi comisia". Şi, ca părere personală, fiind vorba de o lege, pentru că hotărâre este o lege pentru Parlament şi pentru funcţionarea Parlamentului, cred că nu are cu ce dăuna o consultare şi a Comisiei juridice, la adoptarea unui act de o asemenea importanţă. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Eu sunt puţin uimit de această discuţie, pentru că îmi amintesc că săptămâna trecută, în Biroul permanent, atunci când am discutat despre data depunerii proiectului de raport, Biroul permanent, în unanimitate, inclusiv colegii noştri din arcul guvernamental, a fost de acord ca acest proiect de hotărâre să treacă şi pe la Comisia juridică, tocmai pentru a rezolva această problemă. Înţeleg acum că nu s-a respectat acea decizie unanimă a Biroului permanent, şi atunci, nu avem obiect de discuţie, în acest moment.

Domnul Adrian Năstase:

Nu, daţi-mi voie, domnule deputat, să vă reamintesc discuţia, aşa cum a fost. Noi am discutat în Birou şi într-adevăr propunerea a fost ca Biroul permanent să trimită, pentru o cenzură de constituţionalitate, textul existent şi la Comisia juridică. S-a votat această propunere în Birou şi votul a fost negativ. Ca atare, Biroul permanent nu a putut să trimită textul la Comisia juridică.

S-a spus însă că în măsura în care comisia ar dori să exprime un punct de vedere ea ar fi avut posibilitatea să se adreseze Comisiei de regulament, pentru a cere să exprime avizul respectiv. Acest lucru înţeleg că nu s-a făcut, deci, suntem în situaţia în care acum, eventual, doar plenul ar putea să mai decidă.

Vă rog, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă aflu într-o postură delicată, poate că meseria mea de inginer e mai puţin plăcută, dar textul pe care îl înţeleg eu aici şi cred că îl înţeleg şi ceilalţi colegi ai mei scrie că în cazurile de neconstituţionalitate constatate, Camera Deputaţilor reexaminează prevederile respective, nu spune că supune la vot. Le trimite la Comisia juridică şi Comisia juridică face raport! Deci, nu spune altceva, nu spune că noi ne gândim, ne scărpinăm! Este text neconstituţional!

Aşa cum a prezentat şi colegul meu, domnul Titus Corlăţean, mai avem un text care nu este pus în concordanţă cu un acord, care este obligatoriu pentru România şi pe care toţi colegii noştri, în numele grupurilor parlamentare, l-au semnat! Deci, nu putem, în acest moment, să nu putem să ne consultăm cu colegii din Comisia juridică cu privire la constituţionalitatea unor texte, fără să se întâmple altceva.

Deci, dumneavoastră, domnule preşedinte, astăzi, luaţi act de această chestiune. Eu sunt consternat că foarte mulţi din Comisia de regulament sunt şi în Comisia juridică, indiferent de culoare politică, şi retrimiteţi pentru un aviz, până mâine, până poimâine, poate să-şi dea avizul, şi, în momentul acesta, noi respectăm regulamentul. Şi, mai mult decât orice, respectăm Constituţia, domnule preşedinte! Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din PSD.)

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaş întâi şi apoi domnul deputat Tudose.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt dator să expun punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului România Mare, care este străin de caracterul politic al acestei dispute. Noi facem politica constituţională şi atâta tot.

În acest context, cererile de restituire bazate pe prezentarea unor practici europene, pe inconsecvenţe în titularizarea persoanelor care au făcute amendamente sau pretinse nemotivări - vă rog să mă iertaţi, am văzut şi nemotivări mai flagrante decât acestea - mi se par şicanatorii şi evident că vom vota împotriva lor. (Aplauze ale Majorităţii.)

Însă, această problemă a avizului Comisiei juridice o privim cu toată seriozitate, cu aceeaşi seriozitate cu care şi colegul Sergiu Andon s-a prezentat în faţa domniilor voastre, străin de robele politicii şi fiind în primul rând jurist, lucru pentru care îi mulţumesc. Într-adevăr, ne aflăm în prezenţa unui act de o anume gravitate, s-au folosit aici cuvinte mari: Biblie, Constituţie, nu, este o procedură, dar este esenţială pentru noi- Ne aflăm în prezenţa unui act de o anume gravitate, problemele care se dispută - şi nu suntem străini de miezul disputelor - sunt de constituţionalitate şi evident, dacă în Camera Deputaţilor, cel care se pronunţă cu privire la constituţionalitate la acest nivel, care nu atinge nivelul Curţii Constituţionale, este Comisia juridică, este absolut normal ca să fie trimis acest raport către Comisia juridică.

Problemele formale care s-au ridicat aici, Biroul Permanent a discutat, nu a putut adopta. Suntem în plină procedură legislativă, pentru că ultimele texte ale regulamentului ne trimit la această procedură legislativă şi plenul poate să hotărască acest lucru. Aş dori ca plenul, întotdeauna politic şi doresc să se exprime puncte de vedere politice, să fie înţelept înaintea acestor probleme politice.

Suntem pentru trimitere, dar numai pentru acest motiv, pentru trimitere la Comisia juridică. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul Stanciu şi apoi domnul Tudose.

Numai pe chestiuni de procedură, domnule Stanciu, vă rog foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală, fiindcă domnul Anghel Stanciu i-a înmânat un material):

Domnule preşedinte,

Vă rog să chemaţi un domn chestor să preia maculatura domnului deputat Stanciu. O lasă aşa, prin toate părţile? Nu este corect!

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

Vă rog să nu distribuiţi texte în sală!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Este problema chestorilor!

Domnul Adrian Năstase:

Rog chestorii să vegheze la această chestiune!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Acea "maculatură" reprezintă prevederile din regulamentele ţărilor membre ale Uniunii Europene, că o taxează distinsul coleg "maculatură", este treaba domniei sale! Am distribuit-o şi celorlalţi lideri de grup şi nimeni nu şi-a permis să spună că e "maculatură"! Este treaba dânşilor!

Domnule preşedinte,

S-a spus aici un lucru esenţial, de către domnul preşedinte al comisiei Bivolaru...

Voci din sală:

Care comisie?

Domnul Anghel Stanciu:

Comisiei de regulament, dar dânsul e din '90, deci, pot să-i spun că e "instituţie", nu cred că-l jignesc. Domnia sa a spus că s-a acceptat ca mod de lucru următorul: asupra unei anumite probleme s-a discutat în comisie - eu mulţumesc încă o dată, pentru că a avut răbdarea să mă asculte şi sper să mă asculte şi acum - şi au stabilit aprioric o linie de conduită vizavi de subiectul respectiv. Un tipar, pe care l-au supus la vot şi l-au adoptat. Când eram eu mic, era cu ouăle: unele treceau prin inel, unele nu treceau şi varia preţul. Acum, dânşii au stabilit inelul şi au luat amendamentul: trece prin tipar, e admis; nu trece, e respins.

Aş ruga, deci, să nu lăsăm ce a spus domnia sa - o să motiveze la timpul respectiv aceste tipare, ci să le pună pe hârtie la fiecare articol, adică, care sunt tezele care au stat la baza regulamentului. Care e teza pe care au admis-o, de exemplu, la revocarea preşedintelui? Care e teza care au admis-o la constituirea grupurilor parlamentare? Care este teza care au admis-o, să spunem, la Biroul permanent?

Deci, aceste chestiuni, care sunt ascunse sub numele de "necorelare" şi care s-au stabilit prin vot în Comisia de regulament, să ni le pună la dispoziţie, pentru a putea să ne facem şi noi motivaţia vizavi de ele. Dacă nu pot să o facă sau nu au făcut-o în scris, atunci, să le dăm termen, spre a o face în scris.

De aceea, domnule preşedinte, cred că este un motiv foarte serios, privitor la art. 68, în urma dezbaterilor, intervin modificări importante, şi să o trimitem la comisie. Care este lucrul important? Regulamentul s-a întocmit pe baza unor teze votate în comisie prin asumare politică, care se ascund plenului. Nu putem accepta aşa ceva!

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu toţii am auzit, când domnul preşedinte Bivolaru a prezentat raportul, următoarele sintagme: "Au fost 200 de amendamente admise de către parlamentari aparţinând Grupului Alianţei D.A." "Un număr de amendamente depuse şi admise sau respinse de către parlamentari separat PNL sau separat PD". Există două variante: ori domnul preşedinte Bivolaru a citit raportul şi, în aceste condiţii, aceste sintagme existând în raport, practic, anulează raportul, trebuind să vină în faţa noastră cu alt raport, fiindcă asemenea grup nu există la Cameră; sau domnul preşedinte Bivolaru nu a citit raportul, ci ni l-a povestit, şi atunci solicit să vină să ni-l citească.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule chestor,

Domnul Stanciu Anghel şi-a uitat materialul aici!

Am să încerc din nou să răspund domnului Stanciu. Comisia a dezbătut şi a votat probleme de principiu totdeauna când s-a abordat o anumită temă din regulament. Aş da de exemplu faptul că au fost solicitări ca, în afara Comisiei de regulament, să mai poată face parte din două comisii, şi din alte comisii, cum ar fi Comisia de abuzuri şi alte comisii, Comisia de informaţii ş.a.m.d. A fost o problemă votată în această comisie pentru regulament şi, în momentul când domnul Stanciu a înaintat un amendament prin care a spus că numai membrii Comisiei de regulament pot face parte din două comisii, este clar că respingerea s-a produs şi modificarea respectivă nu a fost acceptată. A fost respins pe faptul că nu există o concordanţă între ceea ce a hotărât comisia să propună Camerei - că despre asta e vorba, e o propunere pe care o înaintează Camerei - şi, în condiţiile acestea, domnul Stanciu trebuie să fie mulţumit cu acest răspuns.

Dacă vreţi să discutăm problemele de principiu în cadrul Camerei, după care le adoptăm, principiile - cum a fost unul din principii, pe care domnul Stanciu a depus extraordinar de multe amendamente, cel privind înfiinţarea grupurilor sau a unui grup de independenţi - comisia a dezbătut o astfel de propunere, a respins o astfel de propunere. Şi, în condiţiile acestea, toate amendamentele domnului Stanciu privind înfiinţarea unui grup de independenţi au căzut, au fost respinse pentru că nu erau în concordanţă cu ceea ce a stabilit decizia.

Este dreptul de decizie al comisiei să facă o propunere plenului Camerei. Camera îşi poate însuşi această propunere, o poate respinge.

Acestea sunt răspunsurile în ceea ce priveşte problema ridicată de domnul Stanciu.

În ce priveşte această apartenenţă la grupul de autori, cred că am spus destul de clar - dacă n-am fost clar, repet acum, în cadrul acestui raport - că aceşti deputaţi PNL sau deputaţi PD, în afara grupului parlamentar de alianţă, asta o menţionez acum, au depus şi ei amendamente, asta este problema.

Cred că e suficient să se înţeleagă. Dacă vreţi să-i nominalizăm, cum l-am menţionat pe domnul Stanciu, care a fost singurul din partea grupului de independenţi, cum doreşte domnia sa să fie intitulat, o putem face.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul Tudose.

Imediat, vă rog să aşteptaţi.

Stimaţi colegi,

Haideţi să clarificăm ce avem de făcut, pentru că altfel o să lungim aceste discuţii la infinit.

Vă rog, domnule Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Revin la paternitate. În raport, există, de exemplu, la pct. 317: "Amendament respins, autor deputat Nati Meir, de la PRM". Îmi cer scuze, din câte ştim noi, cu toţii, domnul deputat nu mai face parte din Grupul PRM.

Eu am acuzat, domnule preşedinte Bivolaru, faptul că dumneavoastră aţi folosit sintagma "Grupul Alianţei D.A." în prezentarea raportului şi întreb din nou, aţi folosit sintagma citind-o de pe raport sau făcând o sinteză verbală a ceea ce este în raport? Fiindcă, dacă dumneavoastră aţi folosit sintagma "D.A." - şi aţi folosit-o - şi acestă sintagmă aţi citit-o, înseamnă că acel raport trebuie refăcut, fiindcă este nul, deoarce face referire la ceva ce nu există. Dacă dumneavoastră aţi folosit sintagma "D.A." fără ca ea să fie scrisă, vă solicit recitirea raportului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Pe această chestiune, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Când s-a întocmit acest raport, fiecare reprezentant a fost obligat să verifice, şi la autor, şi la motivaţie. Unde s-a acceptat, a fost această convenţie în cadrul comisiei, ca să spunem ca în cazul autorului Alianţei să se scrie: "Autori: Grupul parlamentar PNL şi PD" sau: "Grupul parlamentar PNL-PD".

Aceasta este singura problemă care probabil că nemulţumeşte. Unde nu am scris aşa ceva, sigur că nu este vorba de un amendament al Alianţei. Şi dacă a fost trecut un deputat PNL sau un deputat PD, nu am luat în considerare în acel moment că acest amendament este al Alianţei.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Bivolaru,

Dacă eu am înţeles corect, întrebarea era de ordin formal: la Cameră, spre deosebire de Senat, unde există un grup parlamentar al Alianţei, există doar grupuri separate: Grup PNL - Grup PD. Deci, nu există un grup mixt, aşa cum există la Senat, pentru raţiuni complexe, pe care nu le discutăm aici.

Deci, o referire la Grupul parlamentar D.A., dacă există, evident că vizează un grup care nu există. Şi atunci, sigur că această trimitere este incorectă.

În rest, cum este unul şi jumătate dintr-o parte, altul, din altă parte, asta este altă chestiune. Problema este, colegul nostru atrăgea atenţia asupra faptului că între grupurile recunoscute, formate la Camera Deputaţilor, nu există un grup al Alianţei Dreptate şi Adevăr. Şi aceasta era întrebarea, dacă aţi stabilit această chestiune, sigur, puteţi să spuneţi: "Domnule, am greşit, o să corectăm!" Dar, dacă nu, atunci spuneţi: "Nu există o astfel de referire, ci doar aţi făcut o trimitere generală la faptul că, în sfârşit, Alianţa ca atare, prin grupurile sale de aici...!" Atunci, puteţi să spuneţi: "Grupurile, eventual, PNL-PD".

Deci, aceasta, ca să clarific, pentru că domnul Tudose a venit de două ori cu aceeaşi problemă şi am impresia că nici a doua oară nu a primit răspunsul pe care îl aşteptam.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, se poate considera că în exprimarea respectivă a fost o greşeală, pentru că PNL-PD noi, totdeauna, am asimilat că fac parte din Alianţă. Dar, într-adevăr, nu este scris nicăieri aici "Grupul Alianţei", ci "Grup PNL" sau "Grup PD". În exprimarea mea, am considerat, prin această imitaţie de la Senat la Cameră, că aceste două partide fac parte din Alianţă.

Îmi însuşesc această eroare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Nu, domnul...

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Atunci solicit ca nouă să ne fie prezentat raportul aşa cum este el, raport, cuvânt cu cuvânt, nu cu sinteze şi cu trimiteri la familii politice!

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul Tudor şi după aceea domnul Puşcaş.

Vă rog, stimaţi colegi, nu vă enervaţi, este o discuţie importantă, pentru că ea vizează textul de bază după care lucrează Camera Deputaţilor şi deputaţii sigur că trebuie să-şi exprime preocupările în legătură cu texte, care, eventual, ar crea dificultăţi..., până la alegerile anticipate din luna decembrie. (Râsete.)

Vă rog, domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi aş vrea să fac o remarcă la adresa celor care mă iubesc atât de mult încât nu mă lasă nici să vorbesc, faptul că dacă noi, la precedenta repunere în drepturi a noului regulament am fi judecat mai bine, aşa cum vrea acum această distinsă Putere, nu am fi ajuns acum să discutăm o refacere a regulamentului.

Ca atare, vă rugăm, lăsaţi-ne dumneavoastră să judecăm astfel regulament încât să fie atât de bun încât data viitoare când venim la putere - cine va veni, probabil - să nu mai fie nevoie să-l schimbe o dată.

Deci, facem apel la toţi, pentru o conştientizare a actului nostru de astăzi, de aşa manieră încât să facem un regulament bun. Dacă sunteţi de acord că cei care l-au făcut ultima dată l-au făcut prost şi ne bruiaţi în dorinţa noastră de a-l reface mai bun, înseamnă că vă contraziceţi, nu aveţi sens în comportament.

De aceea, vă rog, lăsaţi-ne să judecăm cu capul nostru, nu cu al dumneavoastră, deoarece, în multe cazuri, am văzut că unele dintre capetele celor din dreapta mea, în acest moment, nu sunt cele mai corecte a da lecţii.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Tudor...

Domnul Marcu Tudor:

Îmi cer scuze, gata, intervin pe text.

Vreau însă să vă spun, cu toată părerea bună, extraordinar de bună, pe care o am faţă de acel colectiv care a lucrat aceste propuneri, foarte grele... Chiar şi numărul de 236 de amendamente respinse şi de câte alte acceptate, termenul scurt în care s-a făcut lucrul, modul în care au ieşit până la urmă, tăiate, unele dintre ele prin ghilotina votului, nu pot face mai mult decât să ne facă să avem tot respectul pentru acest grup de 7 oameni, care a muncit, după părerea mea, cel mai mult dintre noi în această sesiune parlamentară. Nu daţi cu biciul în ei! Au făcut tot ce au putut mai mult!

Datoria noastră este să facem mai mult decât au putut ei...

Domnul Adrian Năstase:

Chestiuni de procedură, domnule Tudor!

Domnul Marcu Tudor:

Imediat.

Aş dori totuşi să atrag atenţia că nu există nici o motivaţie în comisie, indiferent de votul pe care îl dă comisia, ca să se respingă un amendament prin motivul că a fost votat altul, care îl contrazice. Aşa ceva este o aberaţie!

Pentru că nu mai îmi dă mie posibilitatea, cel care am amendamentul respins, să vin să-l susţin aici, în faţa plenului, pe text, pe fond. Mie mi s-a respins un amendament pentru că a fost votat altul, dar eu nici nu ştiu, e bun, nu e bun al meu? Poate e mai bun decât ăla votat.

Şi atunci, pe ce bază să-l susţin eu aici?

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Tudor, o să discutăm la amendamente.

Domnul Marcu Tudor:

De aceea, vă rog, întotdeauna, pentru toţi cei care conduceţi şedinţa - lucru pe care îl fac şi eu, niciodată nu am invocat aşa ceva în motivaţia amendamentelor respinse - motivaţi clar, tehnic, regulamentar respingerea, pentru ca pe această motivaţie să-şi bazeze pledoaria cel care doreşte să vă câştige votul invocând motivaţia respingerii.

Aşa că, vă rog, domnule preşedinte, să atrageţi atenţia tuturor celor care fac astfel de motivaţii să se abţină de a mai face atât de subţirel motivat încât, scuze, e o frază mai alambicată, să dea posibilitatea să fie respinse aprioric astfel de motivaţii. Că nu sunt în concordanţă cu legitimitatea, cu corectitudinea judecăţii noastre ca parlamentar. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Puşcaş.

Domnul Vasile Puşcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Cred că este interesul nostru al tuturora, într-adevăr, să facem un regulament al Camerei şi al întregului Parlament, care să ne ajute mai departe de aici. Poate că unii colegi sunt interesaţi numai în articolul 25. Sunt de acord, domnule preşedinte, că aţi făcut referire la modificările constituţionale din 2003. Am însă marea rugăminte să ţineţi cont de următorul lucru: România este semnatara Tratatului de aderare care are două părţi. A doua parte este...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, vă rog să vorbiţi la microfoane în permanenţă ca să puteţi fi auzit.

Domnul Vasile Puşcaş:

A doua parte este tratatul privind Constituţia Europei şi acolo sunt referirile la parlamentele naţionale. Cred că este ocazia acum să ne compatibilizăm şi cu acest document, repet, este nu numai semnat, dar este ratificat de partea română acest document.

A doua chestiune. În rapoartele de ţară ale comisiei europene există rubrica referitoare la criteriile politice şi la parlament. M-am uitat la acest document şi solicit, domnule preşedinte, să vedeţi că sunt elemente care sunt recomandate de comisie, nu vorbesc de recomandările Parlamentului European pe care le puteţi lua sau puteţi să nu le luaţi. Cred eu, pentru evaluarea României în viitorul raport, nu acesta din toamnă, în cel din primăvară, este extraordinar de important să luaţi aceste lucruri, pentru că altminteri s-ar putea să se spună că noi facem acum o modificare care să fie contra a ceea ce ne-am angajat că facem. Şi, nu în ultimul rând, aş vrea să vă spun că această chestiune a recomandărilor pentru Parlament se leagă de compatibilizarea instituţională şi noi prin acest regulament trebuie să realizăm compatibilizarea instituţională, inclusiv regulile jocului statului de drept şi regulile jocului balanţei între puteri şi nu în ultimul rând trebuie să facem legătură cu aspectul democraţie. Parlamentul este expresia suveranităţii, are regulile reprezentativităţii, dar pentru raportul de ţară este vorba şi de aspectul democraţiei. Şi, în aceste articole, noi trebuie să avem absolut certitudinea acum, dacă facem această modificare, exact cum am făcut modificarea Constituţiei, că Parlamentul României, Camera Deputaţilor intră în noul joc european la care tot clamăm că aderăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Înainte de a trece să luăm unele decizii, domnul deputat Zgonea. Şi am şi eu o observaţie, dacă preşedintele României ne transmite de la Naţiunile Unite că Parlamentul trebuie să fie unicameral, poate facem un singur regulament la Cameră şi la Senat şi să lucrăm împreună ca să nu mai pierdem vremea. Lucrăm aiurea şi nu ştim...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu permisiunea dumneavoastră, ştiu că sunteţi un excelent jurist şi aţi lucrat de la început la acest regulament, atunci când eu eram student. Dar, vreau să vă aduc la cunoştinţă că art.102 vă permite dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, să luaţi decizia privind recomandarea pe care domnul deputat Nicolicea şi Grupul parlamentar al PSD a cerut-o, aceea de a trimite comisiei sesizate în fond, pentru a cere un aviz Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi privind neconstituţionalitatea unor texte, conform art.56 din acest regulament, coroborat cu art.68.

Domnule preşedinte, noi credem că am discutat destul de mult pe o chestiune care este foarte simplă şi care este atributul dumneavoastră ca preşedinte de şedinţă astăzi şi pe care noi nu trebuie să o punem în discuţie, aşa cum şi domnul deputat Andon, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi distinsul deputat Bolcaş au prezentat-o astăzi aici, avizul acesta nu este un aviz de dragul de a fi un aviz, este un aviz obligatoriu, pentru că sunt texte pe care noi vi le-am prezentat astăzi aici şi pe care le-am contestat de la modul de exprimare în motivaţie până la faptul că ele nu respectă o decizie a Curţii Constituţionale.

De aceea, vă rog pe dumneavoastră, în conformitate cu acest regulament şi vă spun, cu art.102, să cereţi comisiei în fond să ia avizul de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru constituţionalitatea textului. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Ultima intervenţie şi după aceea, vă rog foarte mult să acceptaţi să luăm câteva decizii totuşi la sfârşitul acestei şedinţe.

Vă rog, domnul deputat Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Atunci când am invocat articolul care se referă la Comisia pentru regulament, şi anume art.58 alin.15, în ceea ce priveşte obligaţia comisiei pentru regulament de a informa Camera şi Biroul permanent despre procedurile parlamentare din alte state sau din adunări parlamentare paneuropene, nu am făcut nici un fel solicitare şi nu am adresat nici un fel de rugăminte, ci doar v-am învederat un text imperativ, fapt pentru care nu aveţi de luat nici o decizie, nici dumneavoastră, nici noi. Comisia trebuie să-şi facă treaba, prin vocea preşedintelui, domnul Bivolaru, colegul meu pe care îl stimez, a reieşit că în acest moment comisia nu este pregătită cu astfel de informare, rămâne pe altă dată să o facă.

luaţi act şi vă rog frumos să nu încălcaţi regulamentul pentru a da ocazia celor din dreapta să invoce încălcarea regulamentului în cazul revocării dumneavoastră şi până când se modifică regulamentul îi atenţionez că totuşi este vorba de practicile adunărilor parlamentare paneuropene şi nu de pa axa Washington - Londra - Bucureşti sau Golden Blitz - Cotroceni - Marea Neagră. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă rog să rămânem în cadrul parlamentar pentru dezbatere. Avem câteva chestiuni şi aş vrea totuşi să vedem cum procedăm mai departe. Sigur că mai avem 5 minute pe care trebuie să le folosim cu înţelepciune.

Nu, domnule Tudose, lăsaţi-mă şi pe mine la sfârşit, că aţi vorbit toţi până acum.

Colegilor de la Putere le spun să le fie oarecare teamă pentru momentul în care o să vorbesc mai des de la tribună. (Rumoare.)

eu îmi fac deocamdată datoria de preşedinte de şedinţă, aşa cum v-am anunţat că nu voi conduce dezbaterile la art.25, tocmai pentru a nu crea sentimentul că există o miză personală pentru mine în această discuţie.

Vreau acum să clarificăm câteva chestiuni. Sunt unele care nu cred că presupun decizii. Sunt unele lucruri care pot fi rezolvate, eventual, poate şi în noaptea aceasta până mâine, pot fi eventual corectate unele lucruri, clarificate unele aspecte, legate de autori, dacă cumva cineva are unele obiecţii, aceste lucruri ar putea fi făcute în această seară şi sunt convins că membrii comisiei privesc cu entuziasm o astfel de perspectivă. (Amuzament.)

În ceea ce priveşte raportul cu Comisia juridică. aceasta mi se pare o chestiune într-adevăr importantă. Ea poate să fie tratată în două formule, în opinia mea. Şi am să vă cer părerea de îndată. Sau în trei formule, de fapt, şi am să v-o prezint şi pe a treia.

Prima formulă ţine seama de dreptul de cenzor general pe chestiuni de constituţionalitate, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Şi, aşa cum procedăm de fiecare dată când există probleme de constituţionalitate şi în baza regulamentului, comisia se pronunţă asupra acestor aspecte privind întregul proiect, noi putem, evident, să trimitem la acest moment raportul comisiei pentru un control general de constituţionalitate. Aceasta este prima variantă şi, în opinia mea, dacă lucrul acesta se făcea atunci când am sugerat în Biroul permanent, nu aveam acum această discuţie aici.

A doua variantă şi care se leagă într-un fel şi de articolul 102 din regulament oferă posibilitatea de a se cere comisiei juridice, la momentul în care se invocă excepţii de neconstituţionalitate pe unul dintre texte sau pe unul dintre amendamente, să solicităm punctul de vedere al comisiei care ar fi singurul care să ne permită acest lucru.

Şi această chestiune, sigur că este permisă de regulament, dar asta înseamnă solicitări care să fie făcute individual în măsura în care apar astfel de discuţii, dar, sigur, tot cu acordul colegilor.

Dacă este vorba de implicaţii importante, articolul 102 oferă această posibilitate. O să mă contraziceţi dacă nu sunteţi de acord cu această variantă.

În fine, a treia variantă, care ţine mai ales de adevărul majorităţii şi de dreptatea acesteia, rolul comisiei să nu se manifeste în nici un fel pe parcursul dezbaterii, ceea ce va constitui, fără îndoială, un temei suplimentar pentru o sesizare a Curţii Constituţionale, pentru că în mod evident nu s-a făcut o cenzură anterioară a textului, deşi regulamentul actual prevede acest lucru.

Deci, acestea sunt cele trei ipoteze pe care la acest moment eu le văd. Sigur, poate că nici una dintre ele nu este valabilă şi, pur şi simplu, comisia ar trebui desfiinţată sau, în orice caz, să nu se ocupe de regulament, care are şi dispoziţii precumpănitor juridice şi de obicei Comisia juridică tratează şi avizează toate aceste texte, nici practica noastră parlamentară, vă rog să vedeţi, cu ocazia modificării altor regulamente, Comisia juridică împreună cu Comisia de regulament au propus proiectele de hotărâre pentru modificarea regulamentului. Deci, a exclude în totalitate contribuţia, evaluarea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în legătură cu regulamentul Camerei care este un text normativ, este, veţi recunoaşte, oarecum ciudat. Dar, sigur, eu nu am făcut decât să sintetizez chestiunile de procedură şi soluţiile posibile, sintetizând, de asemenea, unele dintre comentariile care s-au făcut şi în baza atribuţiilor preşedintelui de şedinţă, ofer acum, solicit acum punctul de vedere al comisiei, ca să nu spun al preşedintelui, dacă există, dacă nu, am să fac apel ... (Vociferări în sală.)

Nu, stimaţi colegi, punctul ... domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Ieri, colegii noştri din arcul guvernamental au refuzat să dea doi bani pe subvenţia de la agricultură. Astăzi observăm cu toţii că nu dau doi bani pe aceste dezbateri. Ţinând cont de faptul că este ora 6, până la care a fost votat programul, ţinând cont, de asemenea, citându-vă, că noaptea este un sfetnic bun, ne întâlnim mâine dimineaţă mai limpezi. (Aplauze)

Domnul Adrian Năstase:

Da.

Stimaţi colegi,

Atunci daţi-mi voie să fac singura propunere pe care o mai pot face la această oră, să rog comisia să reflecteze la discuţiile care au avut loc astăzi, eventual împreună cu colegii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi poate mâine dimineaţă la prima oră ne vor face o propunere în legătură cu aceste chestiuni care au fost ridicate.

Vă mulţumesc.

Ne revedem mâine dimineaţă.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,00.