Parliamentary debates

Domnul Bogdan Olteanu:

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, Comisia pentru sănătate, de adoptare a proiectului de lege de aprobare a ordonanţei de urgenţă cu amendamente.

Suntem Cameră decizională.

Supus dezbaterii şi votului final în sesiunea septembrie-decembrie 2007, proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare, potrivit 105 alin.(2) se rediscută în sesiunea februarie-iunie.

Consult plenul Camerei dacă există noi intervenţii pe tema acestui proiect.

Vă rog, domnule preşedinte, din partea comisiei, bineînţeles, mai întâi.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Întrucât a apărut o propunere foarte pertinentă a Colegiului Medicilor privind acest proiect...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule profesor,

V-aş fi îndatorat dacă ridicaţi un pic microfonul, să vă auzim mai bine.

Domnul Mircea Ifrim:

Da, acum se poate?

Domnul Bogdan Olteanu:

Excepţional.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc.

Întrucât au apărut nişte propuneri din partea Colegiului Medicilor şi avem şi noi unele propuneri, v-aş ruga să fiţi de acord cu retragerea acestui proiect la comisie şi să ne daţi un termen de şapte zile, ca să prezentăm un raport suplimentar.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule profesor.

Intervenţii pe tema acestei chestiuni, domnul deputat Sorin Paveliu, aveţi cuvântul.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimaţi colegi,

Mă adresez în special colegilor care nu aparţin Partidului Democrat-Liberal şi care au votat acest proiect de lege la votul final din ultima zi a sesiunii precedente.

Vă atrag atenţia asupra unor prevederi care sunt absolut, din punctul meu de vedere, revoltătoare, care sunt cuprinse în acest proiect de lege. Respectiv, este vorba: de decizia de a se renunţa la desfiinţarea caselor paralele; de decizia privitoare la organizarea de licitaţii de către Ministerul Sănătăţii, fără respectarea Legii achiziţiilor publice.

De asemenea, vă atrag atenţia asupra prevederilor acestui proiect de lege prin care s-au scos incompatibilităţile pentru managerii de spital persoane juridice; vă mai atrag atenţia asupra faptului că s-a introdus, prin această lege, responsabilizarea asiguraţilor care nu se prezintă la acţiuni de profilaxie - gen programul de analize medicale Nicolăescu, urmând ca această responsabilizare să permită ca asiguraţii să fie obligaţi să-şi plătească medicamentele sau eventual internările, dacă nu se prezintă la acest program; s-a scos, de asemenea, controlul Colegiului Medicilor asupra cazurilor de malpraxis prin înfiinţarea unei comisii formate din 15 membri, din care cinci sunt ai ministerului (cei cinci membri ai ministerului având drept de veto asupra oricărei decizii a Colegiului Medicilor) şi poate nu în ultimul rând, s-a introdus o prevedere prin care orice medic împotriva căruia s-a depus o plângere de malpraxis să fie suspendat din activitate până la rezolvarea litigiului.

Care au fost, în schimb, măsurile acceptate de ministrul sănătăţii în contrapartidă pentru aceste propuneri făcute? Din punctul meu de vedere sunt la fel de ultragiante, ca să nu spun altfel, respectiv în judeţele în care există o populaţie minoritară mai mare de 20% (aici vorbim numai de populaţia maghiară, evident, de etnie maghiară) personalul medical va fi obligat să cunoască limba maghiară şi acest lucru a fost votat în Parlamentul României şi au lipsit două voturi ca proiectul să devină lege.

Eu am să vă rog să reflectaţi mult mai profund asupra acestui proiect de lege din punctul de vedere politic şi mă refer la PSD, România Mare, PC ş.a.m.d. şi să faceţi de aşa natură, încât reprezentanţii dumneavoastră în Comisia de sănătate să voteze în cunoştinţă de cauză şi să reprezinte punctul de vedere al partidelor, dacă n-au făcut-o până acum.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Renică Diaconescu.

Domnul Renică Diaconescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aceste modificări ale Legii nr.95 le-am avut în vedere la Comisia pentru sănătate fără a da conotaţii politice sau fără a îndulci, dacă vreţi, inspiraţiile unora sau altora dintre noi.

Am făcut, pur şi simplu, amendamente care erau de bun simţ şi care trebuiau să rezolve multe probleme pe care le eluda Legea nr.95.

Într-adevăr, s-a strecurat acolo şi credem că şi punctul de vedere al Partidului Naţional Liberal este să reîntoarcem pentru o săptămână la comisie, pentru că acolo era un lucru care nu era din punct de vedere juridic legal.

Deci această comisie de malpraxis nu era formată ca să judece medici, ci la sesizarea pacientului şi nu a medicilor care se ceartă între ei. Deci trebuia să i se dea şi dreptul pacientului de a cere, dacă vreţi, o justificare medicilor pentru o insultă medicală care i s-a adus sau pentru o gravă eroare medicală. Numai că, acolo, în aceste amendamente, este o eroare, pentru că această comisie medicală nu poate, la simpla sesizare, să suspende dreptul unui medic.

Deci şi noi suntem de acord să rezolvăm această problemă. Suntem de acord cu punctul de vedere al Colegiului Medicilor şi într-o săptămână credem că vom rezolva această problemă şi chiar multe din inadvertenţele care s-au strecurat uneori din eroare materială.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul Partidului Social Democrat nu va vota retrimitere la comisie, ci solicităm ca să se intre pe dezbateri generale şi astăzi pe vot final, pentru că noi nu vom vota niciodată această ordonanţă.

Din punct de vedere a ceea ce declarăm şi a ceea ce facem, este o mare, mare diferenţă.

Partidul meu susţine descentralizarea. De altfel, şi în programul portocaliu, programul PD-ului şi programul PNL-ului apărea descentralizare, conducerea pentru decizie către comunitatea locală, dar şi Legea nr.95 şi această ordonanţă pentru completarea lui 95 nu ne demonstrează decât faptul că, în domeniul sănătăţii, centralizarea s-a făcut excesiv şi că avem un singur şef care taie şi spânzură, ministrul sănătăţii.

Nu suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ioan Aurel Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu am înţeles exact raţiunea pentru care Grupul PSD nu este de acord să retrimitem la comisie.

Eu susţin retrimiterea la comisie nu atât de mult pe cazurile de malpraxis în care această comisie, care se înfiinţează mai nou, ar avea o oarecare autoritate şi ar putea decide, pentru că totuşi Colegiul Medicilor este cel care poate sancţiona o culpă medicală, dar aş vrea să mă duc mai departe şi să ne gândim că aici s-a făcut pomenire de către colegul de la PD-L vizavi de populaţia care are o pondere de peste 20% să condiţioneze limba maghiară, în speţă, să condiţioneze limba maghiară ca o condiţie pentru ocuparea unui post.

Noi ne amintim că asemenea lucruri s-au petrecut şi în alte domenii, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării chiar a sancţionat această metodă şi, dacă mai înainte pomeneam de respectarea Constituţiei, cred că trebuie să ne ducem la art. 13 din Constituţie, care stipulează pentru toţi locuitorii acestei ţări că, pe teritoriul României, limba oficială este limba română.

Aşa că, indiferent ce vom face sau ce minoritate naţională suntem, limba română este obligatorie, mai ales astăzi, în cadrul Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale avem o întâlnire cu Înaltul Comisar al Consiliului Europei pe probleme minoritare, iar una dintre cele cinci probleme care vor fi discutate se referă şi la cunoaşterea limbii oficiale a statului din partea minorităţilor naţionale.

Deci Înaltul Comisar este interesat ca etnicii ce trăiesc pe teritoriul României să cunoască limba română şi alţii încearcă să o condiţioneze la ocuparea unui loc de muncă.

Deci sunt de acord cu domnul doctor Paveliu şi cred că retrimiterea la comisie va rezolva şi această problemă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Urmează domnul doctor Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, că-mi mai aduceţi aminte şi de ocupaţia mea de bază.

Este o ordonanţă pe sănătate şi, în felul în care a fost ea modificată prin forul legislativ, iată că poate stârni tot felul de controverse extrem de politice. Fiindcă până şi o ordonanţă pe sistemul de sănătate poate să fie împănată de tot felul de elemente aiuristice, cum ar fi acesta cu limba în zonele în care populaţia minoritară este mai numeroasă, putem face multe comentarii despre o recentralizare excesivă ca ministrul să aibă toate posturile şi toate pârghiile în mâna sa. Aceasta arată că, în momentul de faţă, orice, chiar şi funcţionarea sistemului sanitar, care ar trebui să fie destul de tehnică, dobândeşte, sub oblăduirea actualei guvernări, nuanţe extraordinar de politice.

În această ordine de idei, subliniez că acum trăim un moment rar pentru Grupul parlamentar al PD-L, ceva ce nu ni s-a mai întâmplat de vreun an de zile, anume să fie de acord cu noi şi Partidul Social Democrat şi Partidul România Mare. Iată că, atunci când este vorba de sucirea unor legi în aşa fel încât să contravină drepturilor fundamentale ale pacienţilor într-un sens şi ale românilor în alt sens, se inversează repede majorităţile.

Sunt de acord cu ce au zis colegii de la PRM în privinţa folosirii limbii române, sunt de acord cu ce a spus doamna Aura Vasile, referitor la necesitatea descentralizării şi sunt de acord că această ordonanţă nu are nicio şansă, nu trebuie să mai aibă nicio şansă să-i mai dăm puţin oxigen, trimiţând-o din nou la comisie şi trebuie să o cădem astăzi în plen.

De aceea, nu suntem de acord cu retrimiterea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Este, domnule doctor, precum în poezia lui Eminescu: "Dacă o cădeţi, rămâne".

La rând este domnul doctor Dumitriu, pe urmă vine domnul doctor Ciocâlteu, domnul doctor Crăciunescu.

Domnul doctor Dumitriu cere schimbare, înţeleg.

Domnul doctor Ciocâlteu, atunci.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, domnule Dumitriu.

Aş vrea să vă spun că este greu acum, după ce ne-am asumat răspunderea guvernamentală pentru pachetul de legi în domeniul sănătăţii, dintr-o dată să o dăm invers. Dar e bine că, totuşi, ne-a venit mintea, chiar mai târziu.

Unele lucruri sunt de-a dreptul inepte în această Lege nr.95 şi mai ales în amendamentele care au venit, în special acea pedepsire a celor care nu-şi fac analizele. Vă spun cinstit că nici eu, nici familia mea nu le-a făcut şi nici nu o să mi le fac, pentru că am văzut "rezultatele" anunţate de ministerul sănătăţii: 25% din populaţia României va face sau are insuficienţă renală cronică. Dacă anunţi cuiva aşa ceva, te faci de râsul lumii. Există între 0,5 şi 1,5 la suta de mii de români care pot să facă insuficienţă renală pe an. A anunţa 25%...

Deci, acestea sunt rezultatele acelor 400 de milioane de euro cheltuite ca să se facă aceste analize şi, dacă nu le faceţi, veţi fi pedepsiţi.

Nu intru în detalii de politică, problema cu limba maghiară, problema cu..., nu astea mă privesc pe mine, ci problemele strict medicale.

De aceea, aşa cum a spus domnul profesor Ifrim, fie se întoarce la comisie, fie că se discută aici şi se va discuta fiecare amendament, mie îmi este egal. Eu cred că este foarte bine să punem, totuşi, ordine în sistemul sanitar, din care, din tot acel pachet de legi, doar aceasta a rămas ca problemă, deşi sunt foarte multe lucruri şi în special cele legate de supercentralizarea care există în acest moment în domeniul sanitar şi care nu dă deloc bine, iar schimbarea directorilor de spital eu nu ştiu dacă aţi avut senzaţia că a produs rezultate extraordinare, cu care guvernarea actuală se poate mândri.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul doctor Crăciunescu.

Înţeleg că domnul Dumitriu a renunţat la cuvânt? Nu a renunţat. Trage concluziile, am înţeles.

Şi doamna Vasile, drept la replică, am înţeles şi mai este domnul Moisoiu.

Dacă mai sunt şi alte luări de cuvânt, să mă anunţaţi, vă rog.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În loc să fim preocupaţi cu adevărat de starea sistemului de sănătate a populaţiei, de ceea ce se întâmplă în realitate în România în acest domeniu, noi transformăm sau ducem discuţiile noastre spre componentă politică.

Spunem că este hipercentralizare, spunem că cetăţenii români de etnie maghiară pot accesa la nişte funcţii dacă populaţia este de 20% în comunitatea respectivă, că programul de evaluare a stării de sănătate a populaţiei nu are rezultate şi încercăm să transformăm o treabă foarte, foarte serioasă într-o dispută politică.

Fac parte din sistem şi-l cunosc foarte bine şi vă spun următorul lucru: acest sistem pe care dumneavoastră îl consideraţi supercentralizat a rezolvat o problemă. Pentru prima dată în anul 2008 sumele alocate pentru spitale, pentru asistenţa medicală spitalicească au coborât sub 50%. Asta înseamnă că ponderea medicinii primare, treaba pe care o face medicul de familie a crescut şi ca volum şi ca şi calitate.

Asta spune un lucru. Asta voiam noi. În 2005, când am venit la guvernare, 70% din fonduri mergeau pentru spitale. La ora actuală, în anul 2008, fondurile sunt sub 50%.

Al doilea lucru, Programul naţional de evaluare a stării de sănătate.

Stimaţi colegi, priviţi cu înţelegere următorul lucru. Mii, zeci de mii, sute de mii de oameni din mediul rural, care nu au făcut o analiză în viaţa lor, au făcut-o cu prilejul acestui Program naţional de evaluare a stării de sănătate.

Îmi pare rău de ceea ce a spus domnul profesor. Eu nu ştiu dacă sunt 25% cei cu suferinţă renală. Dar dacă acesta este adevărul? Care este soluţia ca să aflăm care sunt principalele boli? Care este soluţia să vedem dacă avem specialişti pentru ceea ce afectează starea de sănătate a populaţiei României. Cum putem afla altfel?

Eu înţeleg un singur lucru, că pe programul de sănătate al Partidului Naţional Liberal evaluarea stării de sănătate a populaţiei este un punct important. Dacă un alt partid ar fi fost la guvernare, găsea un alt subiect; eu ştiu, cancerul de col uterin, cancerul mamar.

A fost opţiunea noastră să avem o evaluare a stării de sănătate a întregii populaţii a României.

A veni după o jumătate de an să spunem că acest program nu este viabil mi se pare absurd şi mai mult, dacă acest lucru este afirmat de medici. Mergeţi pe teren, vedeţi care este adresabilitatea la laboratoarele de analize acum, în anul 2008, pentru că a demarat foarte greu. Prima lună - foarte puţini, a doua lună - mai mulţi, din ce în ce mai mulţi. La ora actuală, laboratoarele de analize sunt supraagrolmerate.

Deci, e un lucru pe care l-am declanşat. Am cheltuit bani. Doresc colegii noştri să oprim acest program de evaluare a stării de sănătate şi să aruncăm la coş un sfert din suma pe care am cheltuit-o?

Mai departe, legat de problema etnică. Trebuie discutată şi trebuie înţeleasă. Trăim împreună de peste o mie de ani. Care este problema? Suntem la dreapta, suntem la stânga, hai să găsim o soluţie! Dacă eu nu cunosc limba maghiară şi locuiesc la Covasna sau la Tg. Mureş nu cred că cineva îmi poate opri dreptul de a candida pentru un post. Trebuie să găsim o formulare care să pună în evidenţă şi faptul că acolo există o minoritate cu o majoritate oarecare, de un anumit procent - legea spune 20% sau mai mulţi -, pentru că la faţa locului lucrurile sunt altele. Dacă sunt puţini români într-o comunitate, vor învăţa maghiara. Dacă sunt puţini maghiari într-o comunitate română, aceia vor învăţa româna, pentru că este o chestiune de convieţuire.

De ce transformăm aceasta într-o dispută care ne duce totdeauna pe nişte culmi şi arătăm că unii suntem într-un fel şi alţii în alt fel? Suntem cu toţii români! Din copilărie, de la 14 ani am trăit în comunităţi cu germani, cu maghiari, cu sârbi. Am făcut facultatea la Timişoara. Nu am avut discuţii de genul acesta.

Şi pe domeniul de sănătate - şi cu aceasta vreau să închei - s-au făcut lucruri. Dacă dumneavoastră nu vreţi să le vedeţi, să vedeţi ce sume s-au acordat sistemului de sănătate din România, ce s-a făcut în spitale, câtă aparatură s-a cumpărat, câte ambulanţe, câte staţii SMURD, câte centre SMURD s-au făcut în România...

Hai să luăm partea bună, pentru că toată lumea spune "N-am făcut! N-am făcut! N-am făcut!" noi, cei de la guvernare. Ba vă spunem cu date şi cu hârtii negru pe alb că am făcut multe lucruri. Poate se putea mai mult, poate se putea mai bine.

Sunt de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să aduc aminte că Legea nr.95, marea reformă în sănătate, extraordinara publicitate, faptul că tot poporul român din acel moment trebuia să fie sănătos, printr-o îngrijire deosebită, a fost votată de Partidul Democrat, Partidul Naţional Liberal şi celelalte partide din coaliţie. Partidul Social Democrat şi Partidul România Mare sunt cele care nu au votat acest proiect de lege. Nu au fost de acord şi teoretic totdeauna au criticat. Deci, este plăcut acum că anumiţi colegi preiau mesajul P.S.D.-ului.

A doua problemă. Spunea colegul antevorbitor că este foarte bine că avem acum acest program de analize, programul de investigare a sănătăţii populaţiei ş.a.m.d.

Dar, stimaţi colegi, faptul că în acest moment, prin măsurile luate, excesive, spun eu, de conducerea ministerului prin tot felul de hotărâri şi de legi, că bolnavii de cancer nu mai au nici un viitor, că bolnavilor cronici de alte boli li s-au desfiinţat institutele, cabinetele, că ne bucurăm acum că facem două analize, una de sânge şi una nu ştiu care şi că în partea cealaltă rămân mii de cetăţeni ai României care nu mai au nici o şansă...? Sunt întrebări!

Dacă domnul Ciocâlteu a spus că analizele pot fi puse la îndoială, eu îl cred pe dânsul şi cunoaştem fiecare superficialitatea şi ceea ce se întâmplă în acest moment. M-am săturat de ce este pe geamurile televizoarelor, m-am săturat de ceea ce cunosc şi ceea ce spun cetăţenii în momentul în care vin la cabinetele parlamentare în audienţe.

Domnilor,

Populaţia are o mare problemă. Tot ce este în sistemul de sănătate se ocupă de orice, dar nu de sănătatea acestui popor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Domnul deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Să ştiţi că-mi pare rău că l-aţi sărit pe domnul doctor Dumitriu, pentru că dânsul era în faţă.

În legătură cu subiectul, pentru că este o treabă foarte serioasă. Legea în discuţie ridică nişte probleme care sunt deosebit de importante. S-ar putea ca adevărul să fie la mijloc, adică în sensul ca unele aspecte să fie corecte, marea majoritate sau cele la care m-am referit eu sau la care vreau să mă refer eu în clipa de faţă sunt incorecte.

Deci, o retrimitere la comisie dă posibilitatea să se discute şi să se mai perie şi să se îndrepte, am impresia, pentru că este prezentă aici, în sală Comisia pentru sănătate şi, în consecinţă, ar putea să înţeleagă problemele ridicate în această dezbatere în plen şi respectiv, pe urmă, la o reluare, să vină numai cu acele aspecte la care ar trebui într-adevăr să intervină.

Acum o să mă întorc la ceea ce mă doare pe mine în mod deosebit, în afară de chestiunile legate de problemele renale, şi anume este vorba de un amendament pe care îl face comisia, împreună cu doi deputaţi, privind principiile asistenţei de sănătate publică.

Stimaţi colegi,

A introduce ca un principiu să sune cam în felul următor, adică lit.j): "Încadrarea de personal de specialitate de asistenţă medicală cunoscător al limbii minorităţilor naţionale în unităţile administrativ-teritoriale în care cetăţenii minorităţilor naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor", acest principiu dintr-o dată exclude principiul calităţii. Acesta este cel mai important principiu, al calităţii. Calitatea ca medic! Pot să fiu un medic oricât de bun, pot să fiu o asistentă medicală oricât de bună, dar nu am loc în aceste judeţe, în aceste zone, pentru că acolo prioritatea şi încadrarea trebuie să se facă în favoarea celor care trăiesc în majoritate acolo.

Ştiu, se poate discuta mult pe această temă, că se cunoaşte, că nu se cunoaşte limba de către ceilalţi. În principiu, ştiu de asemenea că colegii de la UDMR, şi într-un viitor probabil, pe care nu-l doresc, dar posibil, de la Partidul Civic Maghiar, o să spună că ei cunosc limba română. Aşa este! Cei care sunt aici, de faţă, sunt foarte buni cunoscători ai limbii române. Aşa este, dar asta nu înseamnă că populaţia o ştie, nu? Pentru că, dacă nu ar fi acest aspect, atunci nu găsesc sensul ca să introduci un asemenea subiect, o asemenea solicitare într-o lege. Aceasta este.

Şi problema bunei convieţuiri. E adevărat. Dacă ridic problema bunei convieţuiri, atunci am să spun: "Cea mai bună convieţuire este atunci când ea nu există". Şi ce înseamnă ca această bună convieţuire să nu existe? Ca târâş-grăpiş să-i împingem pe români să plece din zonă, să nu ajungă în zona respectivă, pentru ca în felul acesta să trăim numai noi. Nu am înţeles! E cumva o dorinţă în sensul albanezilor din Kosovo? Eu cam aşa pot să mă gândesc, stimaţi colegi, şi la acest aspect.

În mod... poate că fără să-şi dea seama, comisia a acceptat o "şopârlă". Aceasta obligatoriu trebuie ştearsă din lege.

Şi aş dori să subliniez o idee, şi anume - o spuneam şi dimineaţă la "Declaraţii politice"- Consiliul Naţional al Combaterii Discriminării a scos în evidenţă, pe o problemă similară privind folosirea, angajarea cu o condiţie specifică pentru ocuparea unui post de cunoaşterea limbii maghiare, a stabilit că este greşită chestiunea aceasta şi a sancţionat Direcţia de finanţe publice a judeţului Harghita, care a dat o asemenea hotărâre.

În acest sens, Consiliul Naţional al Discriminării a făcut apel la o serie întreagă de legi, la o serie întreagă de documente, pe care am să le amintesc numai ca idee în sine, pentru că se ştie că, dacă vine cineva după mine, să spună: "Domnule, aşa se prevede!"... Nu aşa se prevede! Toate sunt în aceeaşi direcţie: Constituţia României, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Protocolul nr.12 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Convenţia internaţională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, Carta europeană a limbilor regionale sau minoritare, Convenţia-cadru pentru protecţia minorităţilor naţionale şi, în sfârşit, ceea ce avem noi aici, în ţară, Ordonanţa nr.137 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Păi, dacă toate acestea sunt încălcate şi la nivel naţional şi la nivel internaţional, acolo unde România a zis că aplică o legislaţie internaţională, pentru ce trebuie să venim noi şi să băgăm asemenea chestiuni într-o lege atât de importantă cum este Legea nr.95?

O problemă, domnule preşedinte.

Faţă de cele ridicate aici, şi anume dacă să se întoarcă la comisie sau să se discute. Adevărul este acesta: în mod normal, în felul acesta legea nu mai poate să mai meargă. Dar am impresia - şi aici nu ştiu, doamna Vasile poate să spună - că în momentul în care o respingem, nu cumva iarăşi nu se realizează numărul de voturi care sunt necesare şi o să mai vină încă în sesiunea cealaltă şi în sesiunea cealaltă tot timpul, aşa cum s-a întâmplat şi în sesiunea trecută?

Şi, dacă este aşa, pentru ca să o terminăm, ori că o facem, ori că nu o facem, atunci mai bine să o facă comisia, să o perie foarte bine unde s-a insistat astăzi şi unde de fapt este nevoie şi numai cu unul-două amendamente sau cu respingere definitivă din partea comisiei să intrăm într-o şedinţă viitoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Paveliu.

Am notat toţi colegii care au cerut cuvântul, dar sunt mulţi şi, desigur, suntem în procedură de urgenţă, după cum şi vedeţi că se desfăşoară lucrările.

Domnul deputat Paveliu.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

În primul rând, ţin să atrag atenţia încă o dată colegului de la Partidul România Mare, îi mulţumesc pentru cuvintele frumoase, dar subliniez: această prevedere aberantă, neconstituţională, excesivă... De exemplu, eu, doctorul Paveliu, nu mă pot angaja în Cluj sau la Oradea. De ce? Pentru că nu cunosc limba maghiară, un exemplu. Dar aceasta a fost votată în plen şi există stenogramă, există votul fiecăruia, individual, care s-a manifestat în mod liber consfinţit.

Din punctul de vedere al soluţiei tehnice, vreau să vă atrag atenţia că acest corp al Ordonanţei nr.20 nu are nimic toxic în el - corpul ordonanţei -. Ceea ce este toxic sunt aceste amendamente făcute de Ministerul Sănătăţii şi sprijinite şi public de la acest microfon care, în sfârşit, a încercat să eludeze asumarea propriei răspunderi pentru multe prevederi care sunt absolut aberante.

Vreau să spun colegilor de la Partidul Naţional Liberal că nu are nimic de a face cu sănătatea. Deci, amendamentele propuse nu au nimic de a face cu sănătatea. Sunt amendamente care au de a face strict cu banii. Vorbim de licitaţii şi să nu uităm că ministrul sănătăţii a reuşit performanţa ca doi ani la rând să aibe excedent din banii destinaţi tratării bolnavilor, pentru simplul motiv că acele licitaţii care au fost organizate cu o direcţie au picat, au fost anulate, pentru că s-a aplicat Legea finanţelor publice.

Or, domnul ministru acum vrea să nu se mai aplice Legea finanţelor publice şi Legea licitaţiilor publice, ci să se aplice o metodologie creată de domnia sa. Cine susţine un asemenea punct de vedere, foarte bine, să-şi asume răspunderea.

Vreau să vă spun că încercarea de a scoate Casa de Asigurări a Ministerului Apărării, S.R.I., Justiţiei ş.a.m.d. de pe lista caselor care trebuie desfiinţate are o singură raţiune. Această casă trebuia să cumpere un sistem informatic de 40 de milioane de euro, în condiţiile în care pentru întregul sistem sanitar erau alocaţi 80 de milioane de euro. Or, acest lucru nu s-a putut petrece pentru simplul motiv că mulţi funcţionari şi Consiliul de Administraţie al Casei s-au opus, spunând: "Domnule, noi nu putem să aprobăm să cheltuim aiurea o sumă aberantă, disproporţionat de mare pentru o casă care se desfiinţează, conform pachetului de reformă a sănătăţii".

De aceea, acum a venit o propunere, aşa, din neant, trimisă de ministrul sănătăţii, ca această privatizare să dispară.

Nu are rost să intru în mai multe comentarii pe tema aceasta.

În ceea ce priveşte incompatibilităţile privind managerii - persoane juridice. Să nu uităm că marea reformă în sănătate se reducea, de fapt, la un singur articol: introducerea de incompatibilităţi la managerii de spital, pentru a face mai performant managementul acestor unităţi.

Când am fost lector la Şcoala de management sanitar, într-una din grupele mele m-am trezit cu zece inşi care erau de la o firmă. Nu-i spun numele, dar vă spun, de la o firmă furnizoare de servicii informatice şi de parafarmaceutice pentru spitale, cea mai tare firmă din România în momentul de faţă din domeniul sanitar. Şi i-am întrebat: "Măi, băieţi, vă cunosc, ce căutaţi voi aici, pentru că voi sunteţi de la diverse compartimente...?" Şi mi-au zis: "Vom vedea, poate ajungem şi noi manageri". Păi, zic, sunteţi incompatibili! "Vom vedea, poate se permite". Asta era acum un an. E, uite, acuma aveau dreptate! Şi aşa deschidem portiţa larg ca firmele furnizoare de parafarmaceutice să pună mâna şi pe propriul lor client.

Deci, este vorba strict de bani. Nu are nimic de a face cu politica sanitară.

În orice caz, din punct de vedere tehnic, dacă retrimitem la comisie şi ajungem în plen şi o respingem, ordonanţa merge în continuare.

Vreau să atrag atenţia asupra faptului că Ordonanţa nr.20/1997 adoptată de Guvernul României nu are nimic toxic în ea, corpul ordonanţei. Ceea ce este toxic aproape în totalitate sunt aceste amendamente trimise de Ministerul Sănătăţii şi asumate de Comisia pentru sănătate.

Dacă vrem să facem un gest, în sfârşit, "medical" din punct de vedere politic, trebuie să respingem aceste amendamente, să lăsăm ordonanţa la votul final, o dată curăţată de amendamente, să o trecem şi să închidem ciclul acestei ordonanţe nefericite.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Ardelean.

Doamna Lia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am dori să cunoaştem şi punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii legat de reîntoarcerea acestei ordonanţe la comisie.

Iar legat de faptul că s-a vorbit foarte mult de Programul de evaluare a sănătăţii, eu aş vrea să subliniez un lucru: starea sănătăţii este foarte importantă şi investiţiile în medicina preventivă la fel, pentru că este mult mai important să descoperim anumite boli, o stare de sănătate din timp pentru că în aşa fel se poate trata din timp şi automat cheltuielile ulterioare în spitale vor fi mult mai mici. Plus, suferinţa nu va fi cea pe care o vor întâmpina oamenii dacă boala se descoperă doar târziu.

Eu cred că acest program de evaluare, dacă suferă anumite probleme, trebuie îmbunătăţit şi în nici într-un caz nu trebuie să gândim că nu trebuie susţinut. Trebuie, dimpotrivă, susţinut, îmbunătăţit şi să ne formăm educarea spre evaluarea sănătăţii în timp.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnule secretar de stat, la finalul dezbaterilor să prezentaţi şi punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul profesor Ciocâlteu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este doar un drept la replică.

Distinsei doamne care a vorbit înaintea mea aş vrea să-i spun că nu am nimic cu profilaxia. Dimpotrivă! Dar aceste investigaţii care au fost făcute nu au nici o legătură cu profilaxia. În momentul în care determini o createinemie crescută, ai deja insuficienţă renală.

Există un Institut de Statistică Medicală de unde se puteau obţine datele respective. Eu nu mi-aş permite - nu ştiu care este domeniul dumneavoastră în care lucraţi - să vă dau indicaţii preţioase - să faceţi sau să nu faceţi ceva.

Aş vrea să vă spun că nu mă interesează foarte mult aspectul politic al problemei. Aici sunt probleme foarte tehnice şi sigur că mă pot adresa colegului care a vorbit mai devreme de la Partidul Naţional Liberal, pentru că am purtat adesea discuţii pe tema aceasta. De ce sunt 50% din banii respectivi ajunşi la spitale şi ce legătură are aceasta cu descentralizarea, domnule doctor? Nici o legătură! Spuneţi dacă are vreo legătură. Nici una. Legătura este următoarea: acum se dau 5 miliarde de euro în sistemul sanitar, iar în '99 se dădeau sub un miliard pentru tot sistemul sanitar. Dacă dai 2,5 miliarde de euro pentru spitale, sigur că ajung banii.

Eu vorbeam de centralizare şi de a lua deciziile la nivel central. Mai ales dumneavoastră, care lucraţi în domeniul privat, ar trebui să gândiţi şi să credeţi şi sunt convins că aşa şi gândiţi, ca totul să devină cât mai descentralizat, pentru ca privatul să meargă mai departe.

Legat de această cheltuială care s-a făcut şi care se face vreau să vă spun că personal, ca persoană şi atât, nu politică, relaţiile mele cu domnul ministru Nicolăescu sunt relaţii foarte bune. Când discutăm însă despre politică, eu discut despre consilierii pe care îi are domnul Nicolăescu, pentru că dânsul este un om politic, nu este doctor. Dacă ne apucăm să vorbim în lozinci aici, în faţa celorlalţi, este ca şi cum un inginer silvic îmi vorbeşte mie despre creşterea... Poate să-mi vorbească despre stejar, dar nu poate să-mi vorbească mie despre investigaţiile care se fac.

Această inepţie de a spune aşa ceva: "Domnule, asta nu s-a mai făcut niciodată!" Eu sunt convins că nici mie, de exemplu, nu mi s-a făcut până acum un tuşeu de prostată. Dar, dacă este o noutate, trebuie să-mi fac, nu? Nu o să mă apuc acum să trăiesc toate experienţele medicale şi nu o să-mi fac şi gastrofibroscopie, nu o să-mi fac şi PET/CT, eventual la Budapesta, că noi nu avem în România, că nu avem bani. Apropo de modul în care sunt cheltuiţi...

Poate o să se facă şi ştiu că se va face chestiunea aceasta, dar trebuie să avem nişte consilieri adevăraţi, şi această Lege nr.95 de fapt schimbă toate datele problemei şi de fapt discuţiile sunt prea largi şi inutile în mare parte, pentru că privesc întreg sistemul sanitar şi am intrat în lucruri care nu mai ţin de Legea nr.95. Ţin de toată reforma din sistemul sanitar, care nu întotdeauna... Sigur că trebuia să şi şchioapete, nu sunt eu cel care să spun că nu trebuia să şchioapete, dar am să vă dau un exemplu. Am mers inclusiv la primul-ministru şi am spus: "Dacă privatizaţi dializa, veţi câştiga 30 de milioane de euro pe an". Ştiţi câte centre private de dializă sunt în România în momentul de faţă? 10, din 80! De ce nu s-au făcut? Deci, sunteţi liberal, şi eu gândesc liberal. Şi de ce m-am dus? M-am dus acolo pentru că gândesc altfel? Nu!

Apropo de Casele acestea paralele. Există la Guvern stenograma în care m-am opus înfiinţării acestor case şi, cu toate acestea, totuşi, au trecut. Îmi amintesc că domnul Babiuc mi-a făcut aşa: "Uite, a semnat ministrul..." Culmea!, ministrul era maghiar, dar aceasta ce legătură are? De ce să mă arunc acum iarăşi cu chestii cu maghiarii, cu 20%? Eu nu vorbesc despre probleme etnice.

Discut despre reforma sistemului sanitar. Cine se leagă de probleme etnice când discută sistemul sanitar, eu cred că face o greşeală şi este şi o dovadă de lipsă de normalitate. Nu, pe mine nu mă interesează. Deci, aspectele etnice, când discut despre omul bolnav, nu mă interesează.

Casele de asigurări, acestea paralele, trebuie desfiinţate, pentru că nu fac altceva decât să creeze o altă nomenclatură. Ţaţa Veta de la Crăcănaţii din Deal primeşte 300 de lei vechi, sau ,dacă vreţi, un milion pe lună şi ei i se iau bani pentru sistemul de asigurări. În acelaşi timp, unui domn care este jurist sau general în armată i se iau cu totul alţi bani, dar banii ajung la casa aceea. De aceea, sunt absolut de acord să fie desfiinţate.

Urmează ca, eu ştiu ce hotărâre veţi lua, probabil că până la urmă vom rediscuta în cadrul comisiei, dar bine ar fi să se discute aici, şi lucrurile cred că vor ajunge la un capăt, sau dacă vreţi să stăm de vorbă oriunde, domnule doctor, şi sunteţi de acord că e bine să avem o discuţie ca între prieteni, cum am avut întotdeauna. Eu n-am venit aici să spun nimic politic. Am venit să spun ceva medical. Dacă mergem pe linie medicală, atunci putem să discutăm şi să găsim calea cea mai bună.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule doctor.

Domnul Renică Diaconescu.

Domnul Renică Diaconescu:

Vreau să-mi cer scuze că intervin încă o dată şi o fac uneori foarte rar, pentru că suntem... şi dumneavoastră, care nu ştiţi şi n-aţi citit în totalitate ordonanţa, puteţi cădea, şi mă refer îndeosebi la prietenii şi colegii de la Partidul Social Democrat, puteţi cădea într-o capcană politică. Este vorba de acea comisie de malpraxis şi s-a spus că cinci reprezentanţi ai ministerului fac parte. Nu! În teritoriu, comisiile de malpraxis sunt conduse de direcţia sanitară, reprezentanţii medicinii legale, experţi din domeniul respectiv.

Şi de ce se face... pe mine mă doare că aceşti colegi de-ai noştri care ies pe televiziuni şi atacă actul medical, spun că e malpraxis, că se moare în sistem, acum, când ministerul, când Comisia pentru sănătate vin cu o nouă formă de a împiedica acest malpraxis în sistem, dintr-o dată sărim cu toţii. Eu nu ştiu, eu m-am uitat zilele astea şi cred că toate televiziunile şi pe toate posturile oamenii în general nu mai au încredere deocamdată în Colegiu şi spun că între noi, doctorii, nu putem să rezolvăm problemele. De aceea această comisie, zic eu, a fost înfiinţată şi vine în ajutorul şi în sprijinul pacientului.

Dar, mă rog, putem discuta pe problema cât este de juridic şi cât nu este, la comisie. S-a spus aici că nu avem încredere în aceste analize şi a spus un reputat profesor universitar. Domnule profesor, îmi pare foarte rău, nu a atacat nimeni... dacă dumneavoastră atacaţi propriul sistem în care cu toţii muncim în el şi l-am creat, mă doare foarte mult. Ce să mai zică oamenii simpli dacă îi îndemnăm să nu mai facă analize, să nu mai meargă la doctor. Să vă întreb de ce a murit colegul nostru Dida în spital la dumneavoastră, operat de apendicită şi a făcut septicemie?! Să vă întreb asta?

Haideţi să mergem mai departe. Este vorba de... şi rog toţi colegii noştri care, mă rog, nu au tangenţă acum, imediat, cu această ordonanţă, să acorde toată responsabilitatea comisiei şi să aveţi încredere în noi, în reprezentanţii dumneavoastră de la Comisia pentru sănătate, că vom reelabora o ordonanţă mult mai coerentă şi mult mai bună.

De aceea, se vorbeşte de... şi un coleg de-al nostru a spus că sunt incompatibilităţi şi că legea vine să scoată incompatibiltăţile managerilor. Nu este adevărat. Deci, nu scoate nici o incompatibilitate. Ministrul sănătăţii se judecă acum cu foarte mulţi directori pe care comisiile de la minister i-au prins că erau manageri şi la spital, dar şi la firmele lor. I-au dat afară şi probabil că sunt mulţi dintr-o anumită zonă politică şi acum trebuie să anulăm... comisia... eu nu ştiu şi sunt semnatar al acestei ordonanţe, ca să fi scos noi incompatibilităţile pentru manageri. Dacă dumneavoastră spuneţi că... cât priveşte licitaţiile... şi acuzaţi ministerul. Păi, haideţi să ne amintim, domnilor doctori, ce era anii trecuţi, când licitaţiile aveau loc la nivelul spitalelor, când se dădeau tunuri pe aparate, se cumpărau aparate nefuncţionale care zac şi acum şi s-au dat milioane de euro. Nu este mai bun un sistem centralizat de licitaţie, transparent, pe care poate să-l vadă toată lumea? Şi de cât să trimitem milioane de euro pentru licitaţii şi să rămână la mâna unor manageri care ştiţi că pot să fie şi suspectaţi de anumite comisioane... Asta înseamnă centralizarea? Am uitat de datoriile spitalelor care acum nu mai sunt? Le uităm pe toate.

Vă mulţumesc mult. Şi vreau să vă rog să credeţi că intervenţia mea este strict profesională şi fac apel la dumneavoastră să aveţi încredere în reprezentanţii din Comisia pentru sănătate, să întoarcem legea la comisie şi o să vedeţi că n-o să iasă rău.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Anca Petrescu.

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeţ Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să fac un comentariu în legătură cu amendamentul de la pct.g). Nu ştiu de ce sunt introduse probleme etnice într-o lege a sănătăţii. Este vorba de o situaţie discriminatorie. După cum ştim, Constituţia spune clar la art.13 că "Limba română este limba oficială a statului român". Deci, trebuie cunoscută de toţi cetăţenii români.

La art.16, spune că "Cetăţenii sunt egali în faţa legii". Deci, cum se poate admite o asemenea idee de a introduce un amendament în care este obligat cel care lucrează în sistemul sanitar din zona respectivă să cunoască limba maghiară.

Aş vrea să vă povestesc ceva din zona respectivă. Eu sunt din Sighişoara şi acolo am avut nişte lucrări de construcţii. Le-am făcut cu o echipă din Odorhei. Este incredibil. Echipa a fost excepţională, dar nu vorbea limba română. A trebuit să-mi iau un traducător ca să fac lucrările la Sighişoara cu o echipă din Odorhei. Şi culmea este că aceşti oameni erau până în 25 de ani.

Deci, ar trebui ca UDMR să scrie următorul amendament: să se introducă obligativitatea de a avea un traducător, să traducă din limba română în limba maghiară dacă vor să-şi facă nişte analize sau să aibă asistenţă medicală. Desigur, am glumit.

Mi se pare important ca această lege să fie retrimisă la comisie, iar acest amendament, sub nici o formă să nu fie admis, pentru că încalcă Constituţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Domnul deputat Grigore Crăciunescu.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să fiu foarte scurt. Am să fac trei precizări. Una, legată de statistica care se face la Ministerul Sănătăţii.

Stimaţi colegi,

Statisticile de la ora actuală sunt făcute în urma prezentării oamenilor bolnavi la cabinetele medicale. Este o statistică incorectă, pentru că noi vrem să vedem ce se întâmplă pe toată masa populaţiei României, pentru că există acea stare de sănătate aparentă, omul se simte mai puţin bine o zi sau două, îi trece, şi când se trezeşte şi se duce la medic, deja e prea târziu.

Al doilea lucru, nu v-am spus rândul trecut şi de asta am vrut mai mult să iau cuvântul, în Programul de evaluarea stării de sănătate a populaţiei, începând din luna aprilie va fi introdusă mamografia, deci problemele de cancer de sân, şi depistarea de cancer de col uterin, prin procedeul Papanicolau. Deci, introducem încă două analize care să ne dea o situaţie exactă a acestei probleme.

Şi al treilea lucru pe care vroiam să-l precizez, colegul meu doctorul Renică l-a spus: stimaţi colegi, ştiţi care e problema cu centralizarea? Au dispărut banii din mâinile şefilor de secţie, din mâna directorilor administrativi care negociau aprovizionarea cu medicamente, cu materiale sanitare şi cu aparatură, între patru ochi. În momentul în care eu cumpăr, fac licitaţie la nivel naţional, şi cumpăr zece mii sau douăzeci de mii de aparate de un anumit fel, obţin un preţ avantajos, fac economie şi mai pot cumpăra două-trei aparate în plus. Şi datorită acestui lucru, fiindcă am disponibilizat bani, am putut să alocăm bani pentru medicina primară în sume mult mai mari şi să determinăm medicii, prin această capacitare, dacă vreţi, materială, deşi nu e uman ceea ce spun eu, medicul ar trebui să-şi facă profesia indiferent de salariul pe care-l primeşte, am reuşit să creştem calitatea medicinii primare.

Sigur că nu sunt de acord cei care manevrau, că aşa s-au adunat datoriile la spitale, şi asta uităm, că în 2005 erau datorii de ani, patru-cinci ani în urmă, neachitate. Suntem la zi, însemnând o lună-două în urmă. Dar trebuie să cunoşti sistemul şi să vezi partea plină a paharului. Sigur că sunt foarte multe lucruri de făcut, dar suntem pe drumul cel bun.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Brînzan.

(Domnul deputat Dragoş Petre Dumitriu doreşte să ia cuvântul)

Mai sunt colegi înscrişi la cuvânt. Dumneavoastră vorbiţi... nu puteţi avea procedură înaintea domnului ministru Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă bucur că sănătatea suscită, în sfârşit, un mare interes. N-o să intru foarte mult în detalii întrucât ele au fost în bună parte atacate, am să dau doar un singur exemplu, fiindcă într-adevăr s-a ajuns la multe aberaţii. Dau exemplu cu malpraxisul. Întreg sistemul juridic românesc funcţionează sub imperiul principiului de bază, principiul de nevinovăţie, prezumţie de nevinovăţie.

Iată că în sănătate apare o încălcare a acestui principiu fiindcă un medic, în momentul în care este suspectat de malpraxis şi începe anchetarea lui de malpraxis, este automat condamnat şi suspendat din funcţie. Este absolut aberant, şi principiul legalităţii legislative şi respectării principiilor de drept este încălcat încă din start, şi colegii jurişti probabil că mă vor susţine în acest demers.

Dar, repet, nu intru în detalii pentru că sunt multe detalii care creează probleme cu această ordonanţă.

Problema de fond însă este cu totul alta. De ce am ajuns aici, în sistemul sanitar? Am ajuns fiindcă prin Legea nr.95, Legea sănătăţii, s-a creat o bulversare majoră a tot ce înseamnă sistemul sanitar românesc. Nu contest că acea lege, Legea sănătăţii, era o lege necesară, avem nevoie de ea. Din păcate, a fost făcută pe picior, a fost făcută în mare viteză, spre gloria efemeră a actualului ministru al sănătăţii. Rezultatele s-au văzut, sistemul sanitar merge din ce în ce mai prost, cu bani mai mulţi investiţi şi cu rezultate mai mici obţinute.

Până şi ministrul sănătăţii, la ora actuală, şi-a dat seama că legea promovată de domnia sa este o lege şchioapă, o lege proastă, o lege cu deficienţe şi încearcă să o corecteze din mers. Cum? Prin această metodă pe care o vedeţi şi astăzi supusă aprobării şi dezbaterii plenului. Fiindcă actuala ordonanţă, în sine, aşa cum s-a arătat, este o ordonanţă acceptabilă, dar actuala ordonanţă are vreo douăzeci de rânduri. Legea care vă este supusă spre adoptare ca raport al Comisiei pentru sănătate are vreo şaizeci şi mai bine de paragrafe. De ce? Tocmai fiindcă se încearcă corectarea actualei legislaţii din sănătate nu prin intervenţia ministerului care refuză să-şi asumă responsabilitatea legislaţiei în sănătate, ci prin activitatea Comisiei pentru sănătate, care face într-adevăr un efort extraordinar şi felicit comisia din care fac parte, felicit pe preşedintele comisiei, profesorul Ifrim, pentru ceea ce reuşeşte să obţină. Dar nu poţi să cârpeşti la infinit un material prost.

Acesta este motivul pentru care grupul nostru cere să se respecte procedura şi tehnica corectă legislativă. Adică, legea să fie retrasă, să fie căzută, Ministerul Sănătăţii să-şi facă datoria, să scoată o lege nouă, o ordonanţă nouă care să spună exact ce vrea, să gândească bine, să vină cu ea frumos în Parlament, aşa cum se face, Parlamentul să mai corecteze pe ici, pe colo, dar să nu inventeze o lege nouă, fiindcă Ministerul Sănătăţii nu a făcut-o, şi promitem ministrului sănătăţii că acea lege va trece. Dar, deocamdată, în forma actuală este o încălcare a practicii parlamentare să vii cu trei rânduri pentru ca în Comisia pentru sănătate să-ţi modifici legea de cinci ori, de zece ori.

De aceea, grupul nostru va susţine respingerea actualei ordonanţe de urgenţă, nu retrimiterea în comisie, deşi, repet, comisia are competenţa să o corecteze, dar nu asta este procedura legislativă. Susţinem respingerea legii, iar Ministerul Sănătăţii să vină cu un proiect de lege corect, bine făcut şi bine gândit şi vom da toată expertiza, dacă cumva nu se pricepe cum să facă această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Mai era, înţeleg, intervenţia domnului deputat Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Întrucât aici s-au spus lucruri foarte importante, şi văd că există intenţia de a se continua această dezbatere, vă propun întreruperea discuţiilor la acest punct de pe ordinea de zi şi trecerea la următorul, pentru că, cel puţin, noi, cei de la agricultură, la pct.22 avem un proiect de lege foarte important şi nu cred că vom apuca să-l dezbatem astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Mai era înscris la cuvânt domnul deputat Luchian. Domnule Ciocâlteu, doreaţi drept la replică, fără îndoială.

Domnul Ion Luchian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu am venit la microfon să propun ce de altfel spusese colegul meu anterior, să întrerupem discuţiile şi să rog colegii mei din Comisia pentru sănătate să facă apel la colegii din grupurile parlamentare pentru a răspunde cererii noastre de a retrimite această ordonanţă la comisie pentru că este, până la urmă, o practică a Parlamentului, şi nu cred că ai mei colegi din Comisia pentru sănătate pot să se plângă de o neînţelegere în comisie de-a lungul anilor, mai ales că mulţi sunt şi din legislatura trecută, aşa încât fac o rugăminte la colegii din Comisia pentru sănătate să-i convingă pe cei din grupurile parlamentare din care fac parte pentru retrimiterea la comisie a acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Ciocâlteu, drept la replică.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

E a treia oară când iau cuvântul. Îmi cer iertare. M-am simţit dator să iau cuvântul pentru că aici a fost spus un lucru care este dureros. Un prieten, nu numai un doctor, nu numai un coleg, şi de Camera Deputaţilor, de deputăţie, dar şi un coleg de meserie şi pe care-l cunosc de vreo 30 de ani, n-am ştiut până în dimineaţa zilei de luni că este internat în spitalul nostru, este vorba de domnul deputat Dida. Dar să se spună de la acest microfon că a murit operat de apendicită în spitalul "meu", mi se pare un lucru care mă jigneşte şi poate că eu am ajutat bolnavii de la Slatina chiar atunci când au avut probleme, nu am susţinut asemenea lucruri, care nu sunt foarte colegiale şi nu mi se par nici măcar amicale.

Mă simt dator să vă spun un mic istoric. Domnul deputat Dida s-a prezentat la Spitalul "Sfântul Ioan" la un chirurg, deci, eu nu sunt chirurg. A fost operat de un neoplasm pentru un sindrom ocluziv, deci a făcut o ocluzie pe neoplasm. Îmi cer iertare şi faţă de familia dânsului şi faţă de memoria dânsului, pentru că era un om care deşi făcea parte dintr-o minoritate, şi apropo de a bate câmpii despre minorităţi, care nu mă interesează asemenea discuţie, era un om absolut deosebit.

După ce a fost operat, i s-a făcut anus contra naturii. A refuzat şi a spus că el refuză să trăiască aşa, că nu vrea să trăiască aşa şi a refuzat orice fel de medicamente, nici măcar lichide, a spus că el doreşte să moară. După trei zile, a intrat în fibrilaţie atrială şi în comă, după care familia a cerut să fie mutat la Spitalul de urgenţă unde, după 12-18 ore, a decedat. Aceasta este istoria şi n-are nici o legătură cu apendicita. Dar dacă se doreşte să intrăm în detalii din astea medicale, putem să intrăm.

Apropo de toată discuţia care are loc, încă o dată spun, acel minimum de investigaţii trebuie să fie gândit de oameni, care aşa cum s-a şi spus chiar din zona liberală, trebuiau să fie oameni care să fie pregătiţi când cer acele investigaţii, şi să nu apară domnul ministru care nu este de meserie, este om politic, şi să anunţe lucruri care n-au nici o legătură cu medicina. Dar asta nu mă miră, pentru că văd că şi colegii anunţă, şi de la acest microfon vorbesc despre faptul că un bolnav a murit într-un spital operat de apendicită, şi era vorba de un coleg şi un prieten al meu. Îmi pare rău!

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Până când vor vorbi reprezentantul Guvernului şi al comisiei, rog dacă cineva mai are vreo problemă cu cartela de vot, să se ducă să anunţe acum la secretariat, că e singurul moment în care oprim două minute sistemul.

Domnule secretar de stat Szekely, vă rog.

Domnul Szekely Ervin Zoltan (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii Publice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să reamintesc că majoritatea amendamentelor, majoritatea reglementărilor din această ordonanţă sunt semnale de la profesie şi sunt semnale prin vocea cea mai autorizată a profesiei, şi anume, prin deputaţi şi senatori.

De aceea, noi am fost deschişi pentru a îmbunătăţi cadrul legal privind asistenţa medicală şi în continuare suntem deschişi pentru perfecţionarea lui, inclusiv acel amendament viu discutat sau care a născut cele mai multe pasiuni, privind posibilitatea pacienţilor de a se adresa în limba lor maternă medicilor. Nu este vorba despre o condiţionare a exercitării profesiei, ci este vorba despre un drept al pacienţilor care, evident, comunică cel mai bine în limba pe care o cunosc cel mai bine, şi nu este vorba numai despre minoritatea maghiară.

Noi credem că această lege este perfectibilă, şi amendamentele sau opiniile colegilor medici sunt binevenite şi putem să facem un cadru perfect. Sigur, dumneavoastră aveţi şi opţiunea să spuneţi că e bine aşa cum este, şi atunci să respingeţi ordonanţa, dar cred că esenţa dezbaterilor tocmai aceasta a fost, ca să putem să îmbunătăţim cadrul legal şi de aceea Ministerul Sănătăţii Publice este de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule secretar de stat.

Domnule preşedinte Ifrim, vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori, în primul rând, să mulţumesc tuturor celor care au luat cuvântul pentru că au adus o serie de sugestii şi de puncte de vedere care vor fi analizate de comisie. Al doilea lucru, aş dori să spun că doar Dumnezeu în religia creştină este adevăr absolut, în rest, totul este relativ. Există argumente pentru două puncte de vedere diametral opuse, nu este nici o noutate acest lucru.

Eu aş dori... am ascultat cu toată atenţia toate intervenţiile. Aş vrea să fac pe scurt câteva remarci. Privind casele de asigurări de sănătate, vreau să vă spun că actuala ordonanţă este într-adevăr ceea ce trebuie. Casa de asigurări a armatei, nu s-a pus problema desfiinţării ei pentru că nu ştiu ce nereguli financiare ar trebui acoperite, ci pentru faptul că în toată lumea există case de asigurări ale armatei, pentru că datele armatei, Serviciului de Informaţii sunt date care nu pot fi puse la dispoziţia publicului şi, ca atare, există această casă. Casa transporturilor există şi ea într-o serie de ţări. Eu aş vrea să vă spun că înainte de 1944 exista şi Casa armatei, şi Casa transporturilor, exista şi o Casă a personalului didactic şi exista şi Casa Naţională. Deci, case cu regim de case judeţene. Aşa încât acest lucru este un lucru care vine şi absolut îmbunătăţeşte sistemul.

Aş dori, de asemenea, legat de malpraxis, distinşii vorbitori care au făcut un cap de acuzare pentru minister şi pentru comisie cu acea formulare cu malpraxisul, aş dori să ia în considerare că prima mea intervenţie a fost de retragere la comisie pentru acea chestiune ridicată de Colegiul medicilor şi care trebuie să vă spun că a fost o greşeală de redactare şi deja, împreună cu Ministerul Sănătăţii, dacă s-ar fi dezbătut pe articole, veneam cu îmbunătăţirea acelui punct de vedere, greşit exprimat în această ordonanţă.

De asemenea, aş dori şi eu să mă raliez celor spuse de doamna deputat Ardelean, de la Partidul Conservator. Problema evaluării stării de sănătate este o problemă foarte importantă. Şi dacă Ministerul Sănătăţii a obţinut un succes, cel mai mare este acest program al evaluării stării de sănătate şi în toată lumea civilizată acest lucru se face, controalele sunt obligatorii şi vă putem pune la dispoziţie datele statistice. Iar în ceea ce priveşte această tragere la răspundere a pacienţilor care nu se supun acestui control, lucrul este foarte de discutat.

Vreau să vă dau experienţa câtorva ţări, şi nu intru în amănunte, în care dacă nu te prezinţi la controlul periodic, nu ţi se decontează, în cazul unei îmbolnăviri, la spital suma respectivă, pentru că este normal să fie aşa. Este una să tratezi un cancer de col uterin în stadiul zero şi să faci Papanicolau, aşa cum este în programul de evaluare, şi alta să ajungi la gradul IV şi să trebuiască să faci wertheim şi să coste pacientul foarte mult. Deci, a discuta în maniera aceasta despre programul de evaluare a stării de sănătate, este un lucru asupra căruia, sigur, cu conştiinţă, să reflecteze fiecare. Sigur că Legea nr.95 a necesitat îmbunătăţiri.

Legat de incompatibilităţi, aş vrea să vă subliniez faptul că acestea au fost şi rezolvate prin alte reglementări, tot ale noastre, şi votate de noi. De asemenea, aş dori să vă spun că, în comisie, această lege a obţinut acceptul respectiv şi a fost discutată de foarte multe ori.

Rugămintea mea, sigur, cu tot respectul pe care-l am faţă de toţi colegii, sigur că şi pentru mine e dificil, dar să lăsăm puţin ca sănătatea să fie într-adevăr politică de sănătate şi să facem mai puţină politică în sănătate. Pentru că eu îmi permit să vă reamintesc că în urmă cu puţin timp, o lună de zile înainte, această lege trecuse, i-au lipsit două voturi, prin absenţa unor colegi. Acum, dintr-o dată, a devenit foarte proastă. Iar un lucru trebuie totuşi recunoscut, sigur că sunt multe în sistemul de sănătate de reparat, dar finanţarea care s-a realizat acum este o finanţare care ne permite ca să fim mai bine, iar sistemul informatic peste două luni va fi gata şi acesta va realiza controlul. Deci, trebuie să dăm Cezarului ce-i al Cezarului, aş zice eu, şi pentru sistemul de sănătate, am marea rugăminte ca să ne detaşăm puţin de pasiunile politice.

Eu vă rog, stimaţi colegi, cu toată răspunderea şi cu tot respectul pe care vi-l port tuturor celor care sunteţi aici, şi tuturor celor care aţi luat cuvântul, să fiţi de acord ca să fim constructivi, pentru că orice lucru este perfectibil, nimic nu este perfect, să retragem această lege la comisie şi să facem un raport suplimentar, în care lucrurile pertinente, precum problema limbii, problema acestei greşeli de redactare cu Colegiul Medicilor, să le reparăm şi să revenim în plen, astfel încât sistemul de sănătate să poată fi funcţional, iar urgenţele precum sunt problemele Caselor de sănătate să le putem rezolva.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule profesor.

Doamna Aura Vasile pe procedură, înainte de votul referitor la retrimitere.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Voiam să anunţ plenul că, în urma dezbaterilor şi după ce am ascultat puncte de vedere, şi grupul nostru, al P.S.D., este de acord cu retrimiterea la comisie.

Dar, vreau să anunţ de acum că parlamentarii P.S.D. din comisia de specialitate vor avea ca sarcină să elimine toate amendamentele şi, teoretic, să rămână ordonanţa aşa cum a fost ea redactată iniţial.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Secretariatul, s-a pornit sistemul electronic? Dacă nu, atunci votăm retrimiterea la comisie când o să se pornească, ca să nu avem conversaţii amuzante.

Rog Secretariatul să mă anunţe când se reporneşte sistemul electronic, după ce se eliberează cartelele lipsă, şi vom continua atunci cu votarea propunerii de retrimitere.

Domnul Bogdan Olteanu:

În sfârşit, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a pct.17, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Retrimiterea la comisie a fost aprobată.

Termen, domnule preşedinte? 2 săptămâni. Mulţumesc.