Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of February 11, 1997
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of February 11, 1997 |
Sittings of the Chamber of Deputies of February 11, 1997
 |
4. | Continuarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege privind Codul circulaţiei rutiere. |  |
||
| ................................................ |
|
Continuăm dezbaterile noastre la Legea privind Codul rutier. Aş ruga comisia şi iniţiatorul...dacă vreţi să îi chemaţi. Domnule Popescu, aş vrea să ştiu dacă doriţi să reluăm mai întâi chestiunile rămase şi apoi să mergem mai departe. |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din banca comisiei): Articolele rămase. |
|
Deci, articolele rămase în dezbaterea comisiei, care s-au soluţionat. Până sosesc reprezentanţii iniţiatorului, aş vrea să anunţ că astăzi la ora 16,00 vom avea votul privind Legea la Codul rutier. Deci, rugămintea ar fi către preşedinţii grupurilor parlamentare să mobilizeze toţi colegii la ora 16,00 pentru votul acestei legi. Cred că primul articol care rămăsese la comisie era 108. Dacă doriţi să daţi citire soluţiei la care s-a ajuns la art.108. Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, La art.108 rămăsesem la pct.2, lit.a) care, în urma discuţiilor purtate la comisie, dorim să aibă următorul cuprins: "Vehiculului care vine din dreapta în intersecţii unde circulaţia nu este dirijată prin comenzi ale poliţistului sau prin semnale luminoase, ori unde nu sunt instalate indicatoare de prioritate..." şi în continuare curge textul. Deci, am introdus "prin comenzi ale poliţistului sau prin semnale luminoase", întrucât am scos din cuprinsul Codului definiţia circulaţiei dirijate. |
|
Da. Altă chestiune nu mai era în cuprinsul art.108. Supun votului dumneavoastră art.108. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă?Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Art.108 a fost adoptat în unanimitate. Următorul articol la care lăsasem o chestiune în dezbaterea comisiei şi a iniţiatorului este art.132. Vă rog să daţi citire soluţiei la care s-a ajuns. |
|
Domnul Ioan Bivolaru (la tribuna prezidiului): Acolo, în loc de "şi a oricărui" să fie "sau a oricărui". |
|
"...sau a oricărui participant". |
|
Domnul Ioan Bivolaru (la tribuna prezidiului): La lit.d) se adaugă: "...în condiţiile legii". |
|
Da, "...în condiţiile legii". Deci, la art.132, în partea iniţială s-a înlocuit cuvântul "şi" cu cuvântul "sau", "...oprirea conducătorului, pietonului sau a oricărui participant la trafic", iar la lit.d) s-a adăugat "...în condiţiile legii", "şi/ sau călători, în condiţiile legii". Supun votului dumneavoastră art.132 cu aceste modificări. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu-i nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.134. Vă rog să daţi citire variantei la care s-a ajuns.A rămas aşa cum era propus. Supun votului dumneavoastră art.134. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă. Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.145. Vă rog să ne comunicaţi soluţia la care s-a ajuns. Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La art.145 era vorba de tragerea sau împingerea cu mână a altor vehicule, persoane pe biciclete, rotile ş.a.m.d. Vă rog să-mi permiteţi să dau citire textului după cum am convenit în Comisia juridică. "Se interzice conducătorului de vehicul aflat în mers pe drum să tragă sau să împingă în orice mod un alt vehicul, obiect sau persoană pe bicicletă, rotile, patine, schiuri ori altele aflate în situaţii asemănătoare. Se exceptează cazurile prevăzute la art.142 şi 143". Este vorba de remorcare în anumite situaţii când este vorba de ştangă sau acea legătură flexibilă, care sunt permise. |
|
Supun votului dumneavoastră acest text al art.145. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.154. Domnule colonel, poftiţi. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Art.154 avea două puncte, pct.1 şi pct.2. Prin eliminarea pct.2 va avea un singur punct. Şi, am spus: "Se interzice conducătorului de automobile destinate transportului de persoane să transporte bunuri deasupra automobilului dacă acesta nu este prevăzut cu suport omologat pentru bagaje". Şi cu alineat nou: "De asemenea, este interzis să transporte bunuri care depăşesc..." şi în continuare textul curge. |
|
Supun votului dumneavoastră acest text al art.154. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Secţiunea XIX - am adoptat titlul. Suntem la art.155. Dacă este vreo problemă la art.155? Vă rog! |
|
Domnule preşedinte, În primul rând să revenim la titlu, pentru că în dezbateri aseară, discutând articolele a trebuit să revenim şi la titlu şi să propunem ca titlul să fie "Transportul produselor periculoase", având în vedere că aceste "mărfur" nu încadrează tot ceea ce cuprinde textul de lege. |
|
Deci, nu "mărfurilor" ci "produselor". Deci, revenim la titlul Secţiunii XIX, el ar fi: "Transportul produselor periculoase". Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. La art.155. |
|
La art.155 se propune înlocuirea cuvântului "autovehicule" cu "vehicule", deoarece sunt şi remorcile aici; deci la rândul 5 din 155 alin.1, în loc de "autovehicule" să rămână "vehicule". |
|
Da. |
|
Sunt mai multe în textul respectiv, o să revenim peste tot în text unde sunt aceste probleme. |
|
Deci, la alin.1 aceasta este singura modificare? |
|
Da, la alin.1 aceasta este. |
|
La alin.2 este vreo modificare? |
|
La alin.2 este o modificare - de introdus "după caz". Deci, "Produsele periculoase trebuie să fie însoţite, după caz, pe tot parcursul de cel puţin o persoană...", "după caz". Atât la acest articol. |
|
Şi la alineat... |
|
Mai există un nou alineat? |
|
Cum vă numiţi? Vă rog să spuneţi cum vă numiţi pentru stenogramă. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Caragea Gheorghe mă numesc. Deci, în urma discuţiilor din comisie s-a stabilit că textul de la art.151, paragraful 1, să sune după cum urmează. |
|
De la ce articol? |
|
Domnul Gheorghe Caragea: 155, paragraful 1: "Produsele uşor inflamabile, explozive, substanţele radioactive, puternic otrăvitoare ori poluante sau alte produse periculoase se transportă, după caz, numai cu vehicule special amenajate şi dotate cu echipamente specifice cu respectarea strictă a condiţiilor stabilite prin normele în vigoare". |
|
Da. La alin.2? |
|
Domnul Gheorghe Caragea: La alin.2, textul devine astfel: "Produsele petroliere trebuie... |
|
...periculoase. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: ...periculoase", pardon, "Produsele periculoase trebuie, după caz, să fie însoţite pe tot parcursul de o persoană care să le cunoască bine caracteristicile. Conducătorul autovehiculului care transportă produse periculoase trebuie să fie atestat, conform art.179, şi să aibă asupra sa documentele legale pentru transportul respectiv şi instrucţiunile referitoare la transportul, la manipularea încărcăturii şi la măsurile care trebuie luate în caz de accident". |
|
Da. La alin.3? |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Alin.3: "Dacă datorită deteriorării ambalajului sau din alte cauze produsul periculos se împrăştie pe drum sau apar scurgeri, conducătorul este obligat să oprească imediat şi împreună cu persoana care-l însoţeşte să ia măsuri de înlăturare a pericolelor şi să avertizeze...", textul curge în continuare; "...şi de avertizare a celorlalţi conducători" ş.a.m.d. |
|
Da. Cu aceste modificări, supun votului dumneavoastră art.155... Aţi făcut şi un alineat 4, nou? |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Nu, nu! |
|
Bun. Are deci 3 alineate. Acest text al art.155 îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? (Către domnul Constantin Serban Rădulescu-Zoner): Aveţi vreo chestiune de redactare? |
|
Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner: Da, o chestiune de redactare. "şi să avertizeze", nu "de a avertiza". Asta-i problema! |
|
"şi să avertizeze", da, da. S-a introdus "înlăturarea" şi apoi "şi să avertizeze ceilalţi conducători", nu de "avertizare a celorlalţi conducători" sigur că da! Deci, este vorba de alin.3, acolo unde s-a introdus "înlăturarea" când apar scăpări, eu ştiu, se împrăştie pe drum. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Mergea şi aşa cum era textul. |
|
"...să ia măsuri de avertizare". |
|
Domnul Gheorghe Caragea: "Să ia măsuri de înlăturare, de avertizare a celorlalţi conducători care circulă", deci este corect. |
|
Ea, e corect. Este vorba de măsuri. Supun votului dumneavoastră acest text al art.155. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimenmi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. La art.156. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: La art.156, lit.a) se va transforma într-un nou paragraf, astfel că avem art.156, paragraful 1, cu următorul text: "Conducătorul care transportă produse periculoase este obligat să conducă în aşa fel încât să nu producă şocuri vehiculului aflat în mers". |
|
Da. Mai departe. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Paragraful 1 din text devine acum paragraful 2: "Conducătorului care transportă produse periculoase îi este interzis: a) să conducă atunci când se află sub influenţa băuturilor alcoolice; b) să fumeze în timpul mersului ori să aprindă foc la oprire sau staţionare la o distanţă mai mică de 50 m de vehicul", nu de "autovehicul". c) rămâne la fel ...pardon, tot cu "vehicul". Deci, în loc de "autovehicul", "vehicul". d) rămâne la fel. La d) rămâne "autovehicul". La e) rămâne la fel. f) "să transporte şi alte produse periculoase care, prin natura lor, ar putea spori pericolul". |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Da. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: g) "să permită prezenţa în vehicul a altor persoane în afara celuilalt conducător, precum şi a persoanelor de însoţire". Şi ultima parte se elimină: "sau a celor încarcă sau descarcă încărcătura", deci, se taie, s-a eliminat. h) "să intre pe sectoarele de drum semnalizatecu indicator ce interzice, după caz, accesul vehiculelor care transportă produse uşor inflamabile, explozive, substanţe radioactive, puternic otrăvitoare ori poluante sau alte produse periculoase". Deci, am spus că mai intervine şi paragraful 3: "Se interzice transportul persoanelor de însoţire în caroseria vehiculului care transportă produse periculoase, cu excepţia cazurilor în care prin norme specifice se impune altfel". |
|
Da. Cu aceste trei alineate şi textele citite aici în faţa dumneavoastră supun votului dumneavoastră art.156. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Art.156 a fost adoptat în unanimitate. Secţiunea XX. Este vreo modificare? |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Dorim ca la Secţiunea XX titlul să sune în felul următor: "Circulaţia vehiculelor cu gabarite sau mase depăşite" adică să nu fie cumulativ cu acel "şi" "gabaritele şi masele". |
|
Da. Doreaţi să luaţi cuvântul? Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, În numele Grupului parlamentar PDSR, vă rugăm a se verifica cvorumul, aceasta şi în ideea de a veni în întâmpinarea solicitării dumneavoastră ca să fim prezenţi în număr cât mai mare pentru ora 16.00 pentru votul final. |
|
Da, votul final era la ora 16.00. Eu rog secretarii să verifice cvorumul. Luăm o pauză de o jumătate de oră. Dacă la sfârşitul pauzei nu vom avea cvorumul, o să facem apelul nominal. Îi rog şi pe domnii chestori de serviciu care s-au remarcat prin lipsă să ne ajute la această operaţiune. - pauză - - după pauză - |
|
Aş ruga să invitaţi toţi colegii în sală, să vedem dacă avem cvorum. Aş ruga şi pe domnii chestori de serviciu, care s-au remarcat prin lipsă, să ne ajute la această operaţiune. Stimaţi colegi, să nu mai mergeţi la domnul chestor Mureşan în chestiunea cu dotări în săptămâna când este de serviciu, mergeţi numai în săptămâna când nu este de serviciu. Săptămâna aceasta este de serviciu şi trebuie să stea aici. După numărătoarea noastră în prezent cvorumul este întrunit. La Secţiunea XX titlul care se propusese este "Circulaţia vehiculelor cu gabarite sau mase depăşite". Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.157. Sunt ceva probleme? Vă rog. Domnule Ciontu, vă rog să poftiţi aici să luaţi un loc. Domnul Mureşan se simte singur. Da, vă rog să luaţi cuvântul. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Deci, la art.157 primul alineat: în loc de "autovehiculul", "vehiculul", iar după textul "sau masele prevăzute de lege", se propune introducerea "şi care nu pot fi detarate", astfel încât acest paragraf devine după cum urmează: "Vehiculul care, prin construcţie sau datorită încărcăturii transportate, depăşeşte gabaritele sau masele prevăzute de lege..." |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): "...şi care nu poate fi detarat..." |
|
Domnul Gheorghe Caragea: Pardon, "şi care nu poate fi detarat", aşa este domnule preşedinte, "şi care nu poate fi detarat, circulă pe drum numai în baza autorizaţiei speciale, emisă de organul de administrare a drumurilor şi cu respectarea condiţiilor prevăzute în acest act". |
|
Da. La celelalte alineate este ceva? |
|
Domnul Gheorghe Caragea: La al doilea alineat, în loc de "auvehiculul", la fel "vehiculul". Deci, "Vehiculul care depăşeşte gabaritele trebuie echipat cu următoarele dispozitive suplimentare de semanlizare": - la pct.a) nu se modifică nimic; - la pct.b) - "câte un marcaj reflectorizant aplicat la partea din spate a vehiculului" se taie "sau încărcăturii", "cât mai aproape de marginea laterală, format din benzi alternante albe şi roşii descendente către exterior, dacă lăţimea vehicului depăşeşte 2,5 m". - la pct.c) "unul sau mai multe dispozitive speciale de avertizare", se adaugă: "cu lumină galbenă", montate astfel încât lumina emisă de acestea să fie vizibilă din faţă, spate şi din ambele părţi laterale. Atât. |
|
Da, cu aceste modificări... |
|
Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner (din sală): Să ne punem de acord, ca să rezolvăm... Scrie "vehiculul" şi după aceea... aici scrie "pot"..., |
|
"vehiculul poate", de acord. Cu aceste modificări, supun votului dumneavoastră art.157. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.158. Nu este nici o problemă. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Secţiunea XXI. Titlul, vreo problemă? Supun votului titlul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.159. Vă rog. |
|
La sfârşitul acestui articol să se completeze "în partea stângă sau în faţa acestora". |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Da, da. |
|
Doreaţi să luaţi cuvântul? Pe o problemă de redactare. Vă rog! (Se adresează domnului deputat Sonea Ioan care a ridicat mâna). |
|
Mulţumesc domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Am impresia că cele două componente ale articolului, eu văd două, se cam suprapun. Consider că prima parte ar trebui să se refere la situaţia când vehiculul nu circulă, pentru că nunai în condiţiile acestea se poate produce abandonarea, nu? Este abandonat, deci nu circulă. Iar în a doua parte se pune problema ce se întâmplă şi cum se întâmplă conducerea când circulă. De aceea, aş considera că poate este mai bine dacă formularea la prima parte ar fi de forma următoare: "Conducătorul vehiculului cu tracţiune animală nu are voie să părăsească pe drum vehiculul şi animalele de tracţiune", nu acel "nu trebuie", eu ştiu, poate fi considerat cu necesar "nu este necesar". Aş putea folosi un alt cuvânt. Deci, în loc de "nu trebuie", "nu are voie". Iar partea a doua, nu ştiu dacă este obligatoriu ca el să se afle în vehicul. Aceasta depinde de situaţie şi atunci probabil că este mai clar dacă am formula în felul următor: "în timpul mersului, conducătorul este obligat să aibă controlul...". Deci, eu cred că se referă mai mult la controlul asupra conducerii decât la locul unde el se află. Deci, "să aibă controlul asupra animalelor aflându-se în vehicul sau deplasându-se pe jos cât mai aproape de animale". Mulţumesc. |
|
Da, domnul Bivolaru, dar chestiunea nu prea este de redactare. Aceasta trebuia să le discutaţi la comisie, aşa cum am convenit. |
|
Problema nu este de fond, observaţiile pe care le-a făcut colegul nu sunt de fond şi sunt cuprinse destul de bine în acest articol, deoarece, în primul rând, conducătorul nu trebuie să abandoneze vehiculul ori controlul asupra animalelor în timpul mersului. Este chiar prima teză. Acoperă exact toate observaţiile pe care le-a făcut colegul. Iar cealaltă problemă: textul iarăşi acoperă foarte bine, conducătorul este obligat să fie în vehicul, dacă nu este în vehicul, i se stabileşte exact unde trebuie să fie, adică să protejeze siguranţa circulaţiei, adică în partea stângă sau în faţa animalelor. Nu există problemă de fond în obiecţiunile colegului. |
|
Da. Supun art.159 la vot, aşa cum a fost redactat de comisie împreună cu iniţiatorul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.160. Domnul Popescu. |
|
Vă mulţumesc domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, La 160, pentru a ne integra cât mai bine în Convenţie şi în realităţile din ţara noastră, se impune următoarea modificare la lit.a): "să circule pe drumurile naţionale", se spune. Nu, "să circule pe drumurile europene, naţionale şi pe autostrăzi". Este vorba de o interdicţie care se realizează, mental, de la sine, este un lucru elementar că nu are ce căuta el pe autostradă, pe un drum european sau naţional şi atunci noi le-am înşirat în această ordine care este cea mai indicată. Vă mulţumesc. |
|
Altceva mai este la articolul 160? |
|
Da. La lit.b) sunt nişte mici adaptări şi anume: "să circule pe timp de noapte pe străzile principale din localităţi". Adică se elimină "pe drumurile naţionale", fiindcă deja există în altă parte un text care interzice. La litera c) "pe timpul staţionării să lase animalele înhămate, dacă nu le supraveghează, atât. |
|
La k). |
|
La lit.k) "...cu lumina albă sau galbenă şi în spate elemente reflectorizante şi un dispozitiv..." şi textul curge. |
|
Cu aceste modificări supun votului dumneavoastră art.160. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. |
|
Daţi-mi voie să fac o precizare. |
|
Da, vă rog. Precizarea că nu este bun. |
|
Comisia s-a gândit să vă propună şi, probabil că veţi accepta, cum aţi mai acceptat deja şi într-un alt caz, ca la "Dispoziţii tranzitorii şi finale" să introducem o normă care să prevadă ca această interdicţie, care necesită adaptarea populaţiei şi mai ales a conducătorilor de animale, să-şi producă efectele începând de la 31 decembrie 1998. Cam aşa s-ar pune problema. Când vom ajunge acolo, o să discutăm. Vă mulţumesc. |
|
Nici un fel de problemă. Numai aceste chestiuni să le aveţi pregătite, că noi ajungem astăzi acolo. Vă spun eu precis. Art.161. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? A fost adoptat în unanimitate. Secţiunea XXII. Supun votului titlul Secţiunii XXII. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.162. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.162. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.163. Da, vă rog. Domnule Sonea, să fie de redactare. Nu, dacă este aproape de redactare nu o să-l admitem. |
|
Acuma, eu nu ştiu cum o să interpretaţi dumneavoastră. |
|
Da, cel mai bine ar fi fost să mergeţi la comisie, care a discutat cu iniţiatorul şi interpretau dânşii. |
|
Mă rog. Mulţumesc. |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Noi, aseară, am fost acolo. |
|
Eu pun o singură întrebare. |
|
Vă rog. |
|
"Să circule la mică distanţă în spatele unui autovehicul". Aceasta înseamnă că nu-i mai da posibilitatea să depăşească niciodată. Nu? Deci, facem un paradox. |
|
Deci, art.163, ce literă? |
|
Deci, la lit.b) eu aş fi propus eliminarea acelei chestiuni şi ar mai fi fost încă ceva, dar..., chiar numai de exprimare. |
|
Care este obiecţiunea. |
|
"Să circule la mică distanţă în spatele unui autovehicul". Deci, noi nu-l lăsăm să depăşească. El, ca să-l depăşească, trebuie să-l ajungă. |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Aceasta este deducţia dumneavoastră. |
|
Păi, nu?! |
|
Domnul colonel. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: S-a introdus această restricţie pentru biciclist, pentru că, în situaţia în care vehiculul din faţă opreşte brusc, automat, biciclistul intră în el. |
|
Sau sub el. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Sau sub el. |
|
Da. Supun votului dumneavoastră art.163. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Cap.II. Supun titlul votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.164. Domnul Bivolaru. |
|
La alin.3 se propune o modificare a textului şi o eliminare a sintagmei "în toate cazurile" şi rămâne, cu o anumită completare, textul în felul următor: "Persoanele cu mobilitate limitată care se deplasează într-un scaun rulant pot să circule pe partea carosabilă numai ziua când vizibilitatea este normală". În caz contrar, textul lasă libertatea ca aceşti, să zicem, handicapaţi să circule în toate cazurile, adică inclusiv noaptea sau inclusiv pe zona cu vizibilitate redusă. |
|
De acord. Supun votului art.164 cu aceste modificări. Cine este pentru? |
|
Domnul Ioan Sonea (din bancă): Daţi-mi voie. Iar nu-mi daţi voie? |
|
Să vă dau voie la ce? |
|
Domnul Ioan Sonea (din bancă): La o explicaţie. |
|
Nu, explicaţiile s-au cerut, aşa cum am spus, de acum două săptămâni, la comisie, care, împreună cu iniţiatorul, a stat la dispoziţia tuturor care au nevoie de explicaţii, care vor să facă propuneri şi care, conform Regulamentului, trebuiau să le facă dinainte, nu să le vină ideea acum în sală. Vă rog. |
|
Este vorba de o redactare, nu este vorba de o idee. "...care conduc cu mâna o bicicletă". Păi, conduc? Am impresia că trebuie "împing", pentru că oricum nu o conduc într-un mod oarecare. Nu? Şi daţi-mi voie să vă spun că mai înainte nu m-aţi văzut, dar la un moment dat se face referire la obiecte şi la urmă spune bunuri ori animale. Totuşi animalele nu sunt obiecte. Trebuie clarificat. |
|
Da. Deci, este vorba de "celor care conduc cu mâna o bicicletă". La alin.2 de la art.164. |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Şi ce-i cu asta?! |
|
Păi, eu înţeleg că nu este nici o problemă, dar... |
|
Mai întâi ţin şi eu să precizez, ca şi domnul preşedinte, că îl rugam foarte mult pe domnul coleg şi îl rugăm pentru viitor, în mod frumos şi elegant să vină la comisie. Noi am stat aseară până târziu şi eraţi aşteptat. Şi chiar vă rog să veniţi, fiindcă dumneavoastră vă manifestaţi cu interes pentru Codul Rutier. Este foarte bine, dar veniţi când trebuie. Observaţia pe care o faceţi dumneavoastră nu este întemeiată pentru motivul bun că există astfel de persoane care plimbă bicicleta cu mâna, merg pe jos pe lângă bicicletă şi o plimbă cu o mână. Prin urmare, este normal să existe în cadrul enumerării şi această ipoteză. Iar despre animale, nu văd... |
|
Nu. Aici nu mai avem animale, am trecut. |
|
Nu mai avem, tocmai. |
|
Da. Supun votului dumneavoastră art.164. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.165. |
|
La art.165 vi se propune la pct.3, deci, pe verso, să facem puţin..., am mai ţesălat textul puţin: "Când circulă pe partea carosabilă, pietonii sunt obligaţi să se deplaseze pe partea stângă a drumului în sensul de mers, cu excepţia cazului când aceasta este de natură să le pericliteze siguranţa, precum şi în împrejurări speciale". După aceea, "în afara cazului" se înlocuieşte cu "cu excepţia cazului când formează o coloană..." şi textul curge. Adică, sunt pentru o mai bună precizare a ipotezelor, nişte modificări formale, exterioare. |
|
Da. Supun votului dumneavoastră art.165 cu aceste modificări. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.166. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.166. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.167. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.167. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.168. Vă rog. |
|
În loc de "nu trebuie", nu este mai bine "nu au voie"? în amândouă alineatele. |
|
Domnule Popescu, se propune în loc de "nu trebuie", "nu au voie". Ei "nu trebuie să împiedice", ei "nu au voie să împiedice". |
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Lăsăm aşa cum este. |
|
Lăsăm aşa. Supun votului art.168. Cine este pentru ? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Se abţin trei. Cu 3 abţineri a fost adoptat cu majoritate de voturi. Art.169. Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Vă propun o chestiune de redactare, având în vedere principiul că, de regulă, normele de drept se redactează în sens pozitiv şi atunci în loc de "pietonii nu trebuie...", v-aş propune să redactăm aşa: "Pietonii pot să se angajeze în traversarea părţii carosabile după ce s-au asigurat că acest lucru este în deplină siguranţă". Să mai citesc o dată? |
|
Nu, nu. ...pot să se angajeze după ce s-au asigurat că acest lucru... |
|
"...Pot să se angajeze în traversarea părţii carosabile după ce s-au asigurat că acest lucru este în deplină siguranţă". |
|
Observaţia domnului coleg Gaspar este frumoasă în sine, dar, vă repet, de nenumărate ori am aplicat acest lucru, de câte ori este nevoie de interdicţii, domnule Gaspar. Acuma, vreau să vă explic - şi colegilor noştri ca să înţeleagă bine - că această obligaţiune a fost foarte mult controversată la comisie, pentru că am vrut să accentuăm şi mai mult ideea de interdicţie şi de a pune în sarcina pietonului obligaţia de diligenţă, aceea de a se asigura înainte de a păşi. Noi am constatat că sunt oameni care au traversat prin viaţă, au traversat prin viaţă, de la vârsta de un an, de la zero zile şi până la 60 de ani şi tot nu ştiu să circule. Şi mai stăruie în capul pietonilor ideea că ei fiind pietoni pot să facă ce vor. Şi atunci, de aceea s-au formulat aceste texte care încep cu "nu trebuie" sau "este interzisă". Prin urmare, comisia a discutat foarte mult acest text şi noi ne menţinem pe această poziţie şi anume că este chiar în interesul pietonilor să le impunem un grad foarte mare de diligenţe, pentru a nu se expune la situaţii când sunt prinşi în mijlocul vehiculelor. Aţi văzut, de multe ori, cum se întâmplă. Prin urmare, eu vă propun să votaţi textul astfel cum este. |
|
Mai este ceva la art.169? |
|
Nu. Şi mă refer la textul comisiei. "Pietonii nu trebuie să"... |
|
Da, bineînţeles, după coloana 3. |
|
Aşa. |
|
Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La pct.3, lit.b) "Dacă trecerea nu este prevăzută cu o astfel de semnalizare, dar circulaţia vehiculelor este dirijată" şi introducem în continuare "prin comenzi ale poliţistului sau semnale luminoase ,altele decât cele pentru pietoni, să nu intre pe partea carosabilă...". |
|
Da. Aceasta este în concordanţă cu ce s-a mai făcut şi la alte texte. Supun votului art.169. |
|
Domnul Ioan Sonea (din sală): Mă iertaţi, domnule preşedinte. |
|
Vă rog. Din sală: Dacă nu a fost la comisie... |
|
Mulţumesc frumos, domnule coleg, nu mai vorbesc. |
|
Supun votului dumneavoastră art.169. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.170. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.170. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.171. Da. Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La pct.2 al art.171: "Persoanele majore care circulă împreună cu copii până la vârsta de 7 ani, pe drumurile unde nu sunt trotuare, sunt obligate să ţină şi să conducă copiii numai pe partea dinspre acostament". |
|
Este în regulă. |
|
Cu această precizare, supun votului dumneavoastră art.171. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.172. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.172. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.173. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.173. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Cap.III - "Conducerea animalelor". Supun votului acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.174. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.174. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.175. Vă rog. Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La pct.3 al art.175, pentru a nu ne găsi tot în situaţia în care eram la Decretul nr.328, cu "limita evitării oricărui pericol", s-a propus reformularea, în felul următor: "Conducătorii sunt obligaţi să ia măsurile necesare ca pe timpul deplasării pe drum, animalele să nu împiedice circulaţia celorlalţi participanţi la trafic". Deci se elimină "să nu stînjenească mai mult decât este necesar ori". |
|
Da, da. |
|
Da. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La pct.5: "În afara localităţilor, animalele oprite trebuie ţinute în afara părţii carosabile" şi se taie "lăsate atât cât este posibil". Iar la pct.6: "Turmele trebuie astfel conduse, încât să nu ocupe mai mult de o bandă" şi, în continuare, tot "turmele" - să nu zicem "ele" - "trebuie fracţionate în grupuri compacte şi de dimensiuni reduse". |
|
Da. Aceasta trebuie să vorbim şi cu ciobanii! Supun votului dumneavoastră art.175, cu aceste modificări. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.176. Probleme? Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art.176. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Titlul VI - "Atribuţii" Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Cap.I. Titlul cap.I, da? |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Comisia şi grupul de experţi vă roagă respectuos să fiţi de acord ca art.177 şi toate cele care urmează în legătură cu comisia aceasta naţională, cu competenţele şi alcătuirea ei, să fie lăsate în rezervă, fiindcă noi, încă, nu am ajuns să avem un punct de vedere unitar asupra acestei chestiuni, care este foarte complicată. De aceea, vă rugăm ca art.177, 178, eventual şi 179, mă rog, tot ce ţine de Comisia Naţională şi implicaţiile ei, să nu fie discutate astăzi, să mai rămână, în continuare... |
|
Păi art.179 este deja la ministere. |
|
Da, am văzut... |
|
Deci numai art.177 şi 178, momentan, şi dacă mai apare undeva, bineînţeles că acolo o să se intervină ca atare. |
|
Da. |
|
Atunci nu mai votăm titlul respectiv. Să vedem ce hotărâre o să luaţi. |
|
La Cap.II, tot atribuţii avem... |
|
Nu, nu. Eu mă refer la titlu. |
|
La Cap.I? |
|
Da. |
|
Aveţi dreptate. |
|
Pentru că s-ar putea să se cheme altfel sau eu ştiu ce hotărâre o să luaţi dumneavoastră. Cap.II - "Atribuţiile unor ministere, instituţii, organizaţii şi autorităţi ale administraţiei publice". Este vreo problemă? Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.179. Domnul Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Domnule preşedinte, La acest articol sunt mai multe propuneri pe care le-am discutat. Deci, la art.179 lit.b): "asigură instalarea, aplicarea, întreţinerea şi ţine evidenţa mijloacelor de semnalizare rutieră şi echipamentelor destinate siguranţei circulaţiei". Deci "nu instalează personal", ci "asigură". Lit.c), care aparţinea Ministerului Transporturilor, s-o trecem la atribuţiuni comune cu Ministerul de Interne şi să devină lit.e), la art.180. Adică: "autorizează, în condiţiile legii, efectuarea lucrărilor în zona drumurilor naţionale şi pe autostrăzi...". |
|
De acord. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Cu amendamentul că, în loc de "prin standard de stat", dispărând "de stat", "prin standard naţional". În locul art.179 lit.c), să intre art.180 lit.b), care spune că - şi atunci o să fie Ministerul Transporturilor singur, nu cu Ministerul de Interne - "autorizează înfiinţarea şi funcţionarea staţiilor de inspecţie tehnică periodică a vehiculelor, ţinând seama de dotarea materială şi nivelul de calificare profesională a personalului acestora". Din lit.h), s-a hotărât să se redacteze două paragrafe. h) "elaborează norme privind transportul cu vehicule a produselor periculoase, precum şi de atestare a conducătorilor acestora". Şi cealaltă problemă, care era în continuare, devine h1): "elaborează norme cu privire la examinarea psihologică a conducătorilor de autovehicule" - să nu se înţeleagă că elaborează norme numai pentru cei care transportă cu vehicule produse periculoase. Lit.i)... |
|
Nu, dar atunci, aceasta o să devină i) şi se renotează. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Da. Noi am spus h1). |
|
Nu, dar propunerea este ca să devină i) şi i) să devină j) ş.a.m.d. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: I-am zis h1, ca, după aceea, notarea să curgă normal. |
|
Da, da. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Litera care era i)... |
|
Care acum o să fie j)... |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: ...să fie comună cu Ministerul de Interne, adică "autorizează înfiinţarea şi funcţionarea şcolilor pentru pregătirea de conducători de autovehicule, cu excepţia celor care aparţin Ministerului Apărării Naţionale şi Ministerului de Interne". Deci să fie comună, nu numai a Ministerului Transporturilor, să preia textul art.180 lit.b), în locul celui pe care l-am trecut, cu "înfiinţarea inspecţiilor tehnice". Cam acestea ar fi la art.179. |
|
Şi, atunci, lit.j) va deveni lit.k), ultima. Da. Bun. Cu aceste probleme, supun votului dumneavoastră art.179. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? 1 vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat cu majoritate de voturi. Vă rog. |
|
Domnul coleg Chiliman a propus la timp un amendament - astăzi a revenit cu el - prin care dânsul cere, la acest art.179, să se introducă încă un caz, şi anume este vorba de obligaţia de a îndepărta obstacolele de pe drumuri. Noi am spus că există un astfel de text undeva în interiorul Codului, dar nu am reuşit să-l depistăm. Deci, în ipoteza în care există textul, acest amendament rămâne fără obiect, iar în ipoteza în care nu există, vă rog să fiţi de acord să reluăm această introducere, altădată. |
|
De acord. La art.180, în afară de schimbările acelea cu literele de la art.180 la 179, deja propuse, dacă mai sunt alte probleme? Nu mai sunt. Supun votului dumneavoastră art.180. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. La art.181, Ministerul Apărării Naţionale. Da, domnul colonel. Vă rog. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La lit.b): "supraveghează circulaţia pe drum a vehiculelor aparţinând acestui minister...", pentru că au şi..., nu numai autovehicule... |
|
Da, căruţe. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: "...şi controlează respectarea, de către conducătorii lor, a regulilor de circulaţie şi a celorlalte dispoziţii din prezentul Cod". |
|
Da. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La lit.d): "înmatriculează sau înregistrează, după caz," - aceasta i-a fost introducerea "sau înregistrează după caz" - "autovehiculele şi remorcile". La lit.f): "organizează şi execută inspecţia tehnică a autovehiculelor şi remorcilor aparţinând unităţilor ministerului, respectând normele legale", aceleaşi norme ca şi la... |
|
"cu respectarea normelor". |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: "...cu respectarea normelor legale". La lit.h): "elaborează, împreună cu" - în loc de "Inspectoratul General al Poliţiei" - "Ministerul de Interne şi Ministerul Transporturilor, condiţiile în care pot circula pe drum". |
|
Cu aceste modificări, supun votului dumneavoastră art.181. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.182. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: La art.182, ca de altfel şi la art.183, în loc de "cu sprijinul Inspectoratului General al Poliţiei", "cu sprijinul Ministerului de Interne". |
|
Da. La art.182, mai este vreo problemă? Supun votului dumneavoastră art.182. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. La art.183, în afară de modificarea cu Inspectoratul General al Poliţiei, deja anunţată, dacă mai este vreo problemă? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.184. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru?... |
|
Domnul Petru Şerban Mihăilescu: Aveam un mic amendament, o chestiune de redactare. |
|
Vă rog. |
|
Domnul Petru Şerban Mihăilescu: În loc de "trusă individuală", să fie trecut "trusă sanitară auto" - este un articol la pct.c) sau d) - ca să fie clar pentru această chestiune. Vă mulţumesc. |
|
Da, "trusa sanitară auto". |
|
De acord. Mai sunt probleme la art.184? Supun votului dumneavoastră acest articol. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.185. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.186. Nu este nimic. Supun votului dumneavoastră art.186. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.187. Domnul Bivolaru. |
|
Domnule preşedinte, Să ne lăsaţi şi art.187 lângă celelalte două articole, pentru că, consiliile judeţene au foarte multe atribuţii în ceea ce priveşte activitatea aceasta rutieră şi să convenim să completăm ca lumea legea. Am discutat-o de multă vreme... |
|
Descentralizarea locală. De acord, la comisie art.187. Art.188. Sunt ceva probleme la art.188? Supun votului dumneavoastră art.188. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Art.188 a fost adoptat în unanimitate. Art.189. Vă rog. Domnul cololonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Vă rog să fiţi de acord ca şi art.189 să treacă pe la comisie din nou, pentru că sunt nişte amendamente făcute de ACR şi eu le consider pertinente. |
|
Da... |
|
Sunt nişte propuneri ale ACR-ului. ACR-ul nu poate să facă amendamente. La comisie. Cap.III - "Atribuţiile Poliţiei". Este vreo problemă? |
|
Poliţiei rutiere. |
|
Poliţiei rutiere. Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.190. |
|
La alin.1 să se pună "Poliţia rutieră". |
|
Da, da, este clar. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: În afară de problema că "Poliţia rutieră are următoarele atribuţii", la lit.a), cred eu că, pe undeva, ne suprapunem: "organizează şi execută supravegherea circulaţiei şi controlul respectării de către participanţii la trafic, precum şi de către celelalte persoane fizice". Deci "...respectării de către participanţii la trafic, precum şi de către persoanele juridice a dispoziţiilor din prezentul Cod". Deci aş tăia "celelalte" şi "fizice" şi zic "persoanele juridice". |
|
Da. Altceva, la art.190? |
|
În primul rând, la pct.a) nu se clarifică ce se controlează, şi atunci trebuie inversat: "organizează şi execută supravegherea şi controlul respectării circulaţiei" sau, dacă nu, "organizează şi execută supravegherea circulaţiei şi controlul respectării acesteia", pentru că, altfel, nu avem obiect de control. |
|
"Organizează şi execută supravegherea şi respectarea...". Nu înţeleg. |
|
"...dispoziţiilor din prezentul Cod". |
|
"...controlul respectării dispoziţiilor din respectivul Cod". Este mai corect. Deci introducem sintagma: "controlul respectării dispoziţiilor din prezentul Cod". |
|
Este la sfârşit: "dispoziţiilor din prezentul Cod". |
|
Da. |
|
Este în regulă. Altceva. |
|
Eu propusesem să mutăm "dispoziţiilor" acestea mai sus. La pct.c) să introducem: "organizează şi ţine evidenţa autovehiculelor şi remorcilor înmatriculate". Introducem această sintagmă: "înmatriculate". |
|
Da. Vă rog. |
|
Domnul colonel a propus să eliminăm "persoanele fizice" din această sintagmă. Mie mi se pare că trebuie să menţinem, pentru că, prin participanţii la trafic, se înţeleg, probabil, nu numai toate vehiculele şi autovehiculele, dar şi pietonii şi mai sunt şi alte persoane fizice şi juridice, care au legătură, într-un fel sau altul, cu circulaţia. Iată, de pildă, o persoană nu este pieton, nu circulă, dar stă pe margine şi face un foc periculos sau strică ceva la carosabil. El nu este pieton, dar este o persoană fizică. Sau o persoană juridică trage ea un şanţ, pe acolo, pe undeva, face ea o groapă, fiindcă trebuie să scoată de acolo nu ştiu ce sau să introducă o canalizare ad hoc. Toate treburile acestea mie mi se pare că trebuie să fie prinse în sintagma "persoane fizice şi juridice". Echivocul izvorăşte din faptul că nu se operează şi cu noţiunea de "pieton", dar el face parte, în mod normal, din participanţii la trafic. Prin urmare, dacă îl înţelegem astfel, sintagma "fizice şi juridice" trebuie să rămână. |
|
Da. De acord. Vă rog. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Nu pentru a contrazice, ci pentru a merge mai departe, la lit.c) "înmatriculează, radiază din circulaţie şi eliberează plăci şi certificate de înmatriculare". S-a zis numai "certificate de înmatriculare". |
|
"Plăci", da, dar nu se zice plăcuţe? |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Plăci. |
|
Plăci. |
|
Cu aceste modificări, supun votului dumneavoastră art.190. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Titlul VII - "Răspunderi şi sancţiuni". Aici devine mai frumos. Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Să-i spunem "Răspunderi, sancţiuni şi recompense". Cap.I - "Dispoziţii generale". Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.191. Nu este nici o problemă la art.191. Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? 1 vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat cu majoritate de voturi. Cap.II. Supun votului titlul acestui capitol. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.192 îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.193. Din sală: La a) - 60 km. |
|
Da, 60 km. Aceasta am convenit, deja... |
|
50 km! |
|
A, "cu 50 km", sigur, da. Dacă mai este vreo problemă la art.193? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.194. Nu sunt probleme. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.195. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Se propune eliminarea art.196. Domnul Miron Mitrea are un amendament de propus. Vă rog să-l susţineţi. |
|
Art.196, trebuie văzut împreună cu art.202, la art.202 trecem dreptul de a stabili, prin eliminarea art.196, cuantumul punctelor de penalizare la Hotărâre de Guvern. Eu cred că, fiind unul dintre cele mai importante aspecte din lege, trebuie să îl păstrăm aici şi, dacă decideţi ca art.196 să rămână în această formă, să nu fie eliminat, după aceea sigur, am şi alte propuneri la modificarea articolului. |
|
Da. Vă rog, comisia. Eu înţeleg că s-a propus ca aceste puncte de penalizare să fie stabilite prin Hotărâre de Guvern, ca să se poată face unele reamenajări în privinţa punctelor de penalizare, deci după ce începe să între în vigoare acest sistem, să se facă unele corecturi mult mai repede, mai uşor, prin Hotărâre de Guvern şi problema este dacă lăsăm această chestiune, aşa cum a propus comisia, să se stabilească prin Hotărâre de Guvern sau mergem pe varianta care era iniţial în lege, prin art.196, ca aceste puncte să fie stabilite prin lege şi, deci, orice modificare să fie realizată tot prin lege. Vă rog. Domnul Bivolaru. |
|
În primul raport de dezbatere a acestui Cod, la Comisia pentru industrii, s-a acceptat această propunere a iniţiatorului cu stabilirea de puncte de penalitate şi era o problemă foarte interesantă, bineînţeles este şi destul de complicată, dar este foarte interesantă în ceea ce priveşte urmărirea stării acesteia, să zicem, infracţionale şi contravenţionale. S-a redus şi s-a mers pentru a se rezolva printr-o hotărâre de Guvern, care, de regulă, hotărârea de Guvern va ţine foarte mult cont de hotărârile sau sugestiile Ministerului de Interne, recte ale Poliţiei rutiere. Nimic neimportant în acest lucru, dar noi am prevăzut în cadrul acestui cod, pentru că am înlăturat cu destulă uşurinţă această sintagmă de "şofer auto profesionist", care nu reprezintă un segment nesemnificativ, ci este un segment foarte important. De fapt, ei sunt coloana vertebrală a întregii circulaţii rutiere, noi, ceilalţi pe lângă ei suntem numai nişte accesorii, ca să spunem aşa. În condiţiile respective aceste punctaje care se vor stabili printr-o hotărâre de Guvern vor afecta foarte mult activitatea profesională a acestor conducători , pe care noi am şi acceptat-o. Am introdus la un moment dat sintagma de "calificare", "calificarea conducătorilor auto" sau a "conducătorilor". Convingerea mea şi a Comisiei pentru industrie este că acest punctaj care nu ocupă prea mult loc în cod, este vorba de un articol cu câteva alineate ... este bine să-l stabilim de principiu noi, prin lege, şi să nu îl lăsăm ca pe orice cuantum de amendă care să fie revizuit ori de câte ori se consideră necesar. Este un lucru care este mult mai sensibil şi cu atât mai mult că este o problemă de mare noutate. Într-un fel va revoluţiona această activitate de sancţionare la nivelul activităţii rutiere. Este chiar foarte interesantă ideea şi, de asemenea, cu foarte multe implicaţii. |
|
Cine ia cuvântul? Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Chestiunea este foarte delicată şi consider că pentru a stabili aceste puncte de penalizare trebuie să ne consultăm mai mulţi, inclusiv cu liderii sindicatelor şoferilor, inclusiv cu cei de la A.C.R., pentru că s-au ridicat foarte multe probleme în acest domeniu. A merge de acum pe ceea ce avem în faţă, cred că am greşi. De aceea, v-aş ruga să lăsăm să se stabilească printr-o hotărâre guvernamentală, să ne aşezăm la masa tratativelor, cum se spune, să stabilim exact ceea ce trebuie să facem în viitor. La fel, de fapt, ca şi amenzile, pe care, tot aşa, o să le stabilim împreună. |
|
Domnul preşedinte Popescu. |
|
Eu regret că nu pot să fiu de acord cu soluţiile preconizate până acum. Propunerea mea este alta. Chestiunea prezintă, într-adevăr, o deosebită importanţă, are nişte implicaţii, sindicatele şoferilor au şi ele multe de spus... Dar, cea mai bună soluţie ar fi ca acest art.196 să fie retrimis la comisie şi să discutăm acolo, într-un context complex, să fie invitaţi mai mulţi factori. Şi îmi pare rău că nu pot să fiu de acord cu domnul colonel, această soluţie trebuie să fie la nivelul legii. Repet, această soluţie trebuie să fie la nivelul legii şi nicidecum lăsată la alte niveluri, unde se pot produce modificări şi schimbări fără longevitate. Eu vreau, însă, să observ altceva: că foarte multe aspecte la nivel de amănunt au fost votate ca fiind de domeniul legii. Prin urmare, acest aspect, cu această grilă cu punctaje care este şi ceva nou, introdus este ... aşa, ceva până acum nemaiaplicat, trebuie să fie de domeniul legii. De aceea, eu sunt de acord că există controverse şi puncte de vedere diferite în legătură cu aceste punctaje şi v-aş ruga să fiţi de acord şi dumneavoastră, domnule preşedinte, şi colegii, să retrimitem textul la comisie, dar, oricum, să rămânem la nivelul legii cu el. |
|
Deci, art. 196 la comisie. Capitolul III. Supun titlul Capitolului III votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Referitor la art. 197. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? 1 abţinere. Cu majoritate de voturi a fost adoptat. Articolul 198. Vă rog. Domnul Sonea şi apoi domnul Mitrea. |
|
Domnule preşedinte, Vă rog să-mi permiteţi să mai intervin, chiar dacă am zis că nu o să mai vin. Dar mi se pare că este o chestiune foarte importantă aici. Alineatul a) sancţionează într-un mod conducerea celui care nu posedă permis de conducere. Punctul c) sancţionează încredinţarea conducerii unei persoane care îndeplineşte aici nişte condiţii. Însă, nu precizează nimic dacă eu încredinţez permisul, eu ca şi conducător auto încredinţez permisul unei persoane în deplinătatea psihică şi fizică. Păi eu ştiu că dumneavoastră nu aveţi permis, dar eu vă dau maşina, nu? Nu este precizat acest aspect nicăieri. Eu devin în acest fel complice. Nu există, eu am căutat tare mult .... Dacă există, ... Eu nu fac nici o propunere, pentru că nu pot să o fac, dar pun, totuşi, chestiunea în discuţie. Eu devin complicele celui care conduce fără permis. (Este corectat din sală, deoarece nu a accentuat bine cuvântul "complice"). Complice... |
|
Vă rog. Nu intraţi în ... sunt foarte răi, şi eu îi cunosc mai bine. Da. Vă rog. Domnule Popescu, ce părere are comisia? |
|
Eu îmi aduc aminte că există o astfel de interdicţie. Este calificată contravenţie, şi nu infracţiune. |
|
În Decretul 328 era infracţiune, aici este contravenţie. O mică consultare, vă rog să ... |
|
Domnilor, amendamentul este întemeiat, dar necesită rediscutarea textelor şi, de aceea, vă rog să fiţi de acord să rămână la comisie acest pasaj. Şi îl rog pe domnul să vină mâine. Mâine lucrăm la comisie. Vă propun să veniţi pe la ora 10,00, 11,00, noi mai luăm între timp în discuţie şi altele. Argumentul este întemeiat. |
|
Deci, art. 198 la comisie. Articolul 199. Vă rog. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Domnule preşedinte, Din practică rezultă că una dintre infracţiunile prevăzute la art. 199 este deosebit de gravă şi mă refer la litera e): "părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea ofiţerului sau subofiţerului de poliţie ori a procurorului". În anul 1996 am avut 526 de cazuri de acest gen, în care victimele au fost omorâte sau rănite grav şi lăsate în partea carosabilă, după care autorii au părăsit locul faptei. Ne-au trebuit forţe deosebite să le mobilizăm din judeţe, de la mai multe judeţe, poate chiar la nivelul ţării, ca să prindem autorul, iar unii au scăpat şi la ora actuală. Consider că de acest lucru se prevalează aceste persoane, că nu le pot spune oameni, şi ar trebui să mărim pedeapsa pentru cei care comit asemenea fapte. În acest sens, aş propune să introducem art. 199 bis sau art. 200, unde să arătăm: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 10 ani părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea ofiţerului sau subofiţerului ... " mă rog. Şi curge. La punctul 2 se menţionează cine poate părăsi locul accidentului. Mulţumesc. |
|
Comisia juridică? De acord? |
|
De acord. |
|
Deci, noi momentan suntem la art. 199. Ce aţi propus dumneavoastră este un articol nou, care o să poarte numărul 1991, dar apoi o sa se renumeroteze la final toate articolele, ca să fie în ordine normală. Deci, pentru art. 199, dacă nu mai sunt alte chestiuni, îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Articolul 199 a fost adoptat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră articolul 199 bis, care a fost propus. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? 2 voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Referitor la art. 200 din Codul rutier, nu din Codul penal. Cu acela avem alte probleme. Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art. 200. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Articolul 200 a fost adoptat. Capitolul IV. La titlu. |
|
Domnule preşedinte, Titlul acestui capitol trebuie corelat cu art. 191, unde sunt stabilite formele de răspundere şi unde se vorbeşte despre răspunderea civilă. Văd că în titlul capitolului se vorbeşte de răspunderea civilă delictuală. Şi atunci, pentru unitate de tratament, ori adăugăm la art. 191 "răspundere civilă delictuală", ori scoatem din titlul Capitolului IV, să rămână numai "Răspunderea civilă". |
|
Trebuie fără "delictuală". Trebuie inclus la art. 191 "delictuală"? Deci, "civilă delictuală". Revenim la art. 191. Îl supun votului dumneavoastră, cu această modificare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Şi acum titlul Capitolului IV. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Articolul 201. Supun votului dumneavoastră art. 201. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Capitolul V: "Măsuri administrative". Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Vă rog să observaţi: Capitolul V, intitulat: "Măsuri administrative", face parte din Titlul VII: "Răspunderi şi sancţiuni". La art.191, când au fost stabilite formele de răspundere au fost enunţate: "răspundere penală, contravenţională, ori civilă delictuală", cum s-a completat. Nu se pomeneşte nimic despre măsurile administrative. Deci, este un capitol care face parte din titlul acelui capitol. Ca atare, ar trebui ca la art. 191 să se introducă şi sancţiunile sau măsurile administrative, cum vreţi să le spuneţi, pentru că altfel nu este în concordanţă cu Titlul VII, intitulat "Răspunderi şi sancţiuni". Pe de altă parte, v-aş propune, ţinând seama de modul în care a fost tratată materia în continuare,ca la art. 191 formele de răspundere să fie enumerate exact după cum au fost enumerate capitolele. Deci, întâi avem răspunderea contravenţională, avem după aceea răspunderea penală, avem răspunderea delictuală şi ar mai trebui acum răspunderea administrativă. Nu ştiu dacă am fost suficient de clar. |
|
Eu am înţeles. Nu ştiu domnul Popescu ce părere are... Este vorba de o problemă juridică. |
|
Am înţeles amendamentul dumneavoastră, observaţia dumneavoastră. Un moment, nu vă grăbiţi! La art. 191 se prevăd diferitele forme ale răspunderii în general: "penală, contravenţională ori civilă". Mai întâi că eu aş fi introdus într-o altă ordine: penală, civilă, contravenţională. Dar nu aceasta este esenţial acum. Se începe în Capitolul II, cu răspunderea contravenţională. Măsurile administrative se înglobează în noţiunea mai largă de răspundere contravenţională. Pentru că tot ce ţine de contravenţii le aplică organele administrative. Nu cumva o să spunem că există măsuri administrative în cadrul răspunderii penale? Aţi fost de acord că există numai trei forme ale răspunderii: penala, civila şi administrativă contravenţională. |
|
Domnule Popescu, domnul Gaspar a făcut următoarea propunere: art. 191 este la "Dispoziţii generale" şi el enumeră nişte chestiuni. |
|
Ştiu. |
|
După care urmează: răspunderea contravenţională, apoi cea penală, apoi cea delictuală şi apoi măsuri administrative. Şi atunci este normal să spunem: "Nerespectarea dispoziţiilor prezentului cod atrage... " şi să le enumerăm aşa cum sunt ele tratate. "atrage răspundere contravenţională, răspundere penală, răspundere delictuală şi măsuri administrative". |
|
Domnule preşedinte, Eu am înţeles. În loc să avem trei forme, avem patru. Şi eu vă repet respectuos că din punct de vedere conceptual măsurile administrative nu pot fi considerate o altă formă de răspundere. Ele se înglobează, în mod normal, în răspunderea contravenţională. |
|
Păi nu, că aici spune: "atrage:..." şi enumerăm trei tipuri de răspunderi "şi măsuri administrative". Că, altfel, atunci de ce le-aţi trata separat? |
|
Dacă spunem aceasta, creăm din nou ceva nesimetric, creăm un concept care nu îşi are un corespondent în realităţile juridice şi ale suprastructurii, şi mai ales între ramurile dreptului. Există un echilibru. Avem, vechi şi de demult, crime, delicte şi contravenţii. Această triadă este ştiută. Acum, din punctul de vedere al împărţirilor pe care noi le-am admis în acest cod, avem trei forme de răspundere care s-au şi votat. Eu nu mă prevalez de faptul că s-au votat. Noi discutăm dacă ele sunt sau nu bine compartimentate aceste forme de răspundere. Şi avem, o dată, răspunderea penală, nu este controversă, răspunderea civilă, nu este controversă, iar în ceea ce priveşte răspunderea contravenţională s-ar părea că pe lângă ea ar mai exista şi măsuri administrative. Iar eu spun că în cadrul noţiunii mai largi de răspundere contravenţională, se aplică măsuri administrative. Sancţiuni şi măsuri administrative. Aceasta spun eu. Prin urmare, nu avem patru forme principale de răspundere, avem trei forme de răspundere. |
|
Păi atunci de ce aţi tratat ... |
|
Eu sunt de acord cu altceva, că observaţia domnului coleg este întemeiată pe alt plan şi că ar trebui să fie reaşezată, mă rog, textele acestea revăzute sub aspectul denumirilor, şi anume, când este vorba de măsuri administrative, să discutăm într-un fel sau să reaşezăm textele încât să nu apară contradicţii în exprimări. Sunt de acord cu ceva din ce spune dânsul, dar nu putem crea o a patra formă de răspundere, care ar fi soră cu ea, ar fi "răspunderea contravenţională" şi după aceea, "măsuri administrative" ca şi cum ar fi un capitol distinct, o altă formă de răspundere. Eu, deci, sunt împotriva creării unei noi forme de răspundere în mod artificial, aceasta spun! |
|
Domnule Popescu, şi atunci de ce aţi tratat-o într-un capitol special? Aceste măsuri administrative sunt separate de răspunderea contravenţională. |
|
Şi eu vă răspund imediat şi este bună întrebarea: aşa este, aveţi dreptate. Tocmai în aceasta constă, ca să spun aşa, lipsa de sistem, aici. Este vorba despre o critică întemeiată, cu privire la nerespectarea sistemului conceptual. Aceasta este cu totul altceva. Dar nu putem să rezolvăm în acest fel, adăugând o nouă formă de răspundere peste cea preexistentă, peste cele trei preexistente. Aceasta spun eu. Eu nu spun că textul, aşa cum este aici la Capitolul V, este bun. El nu reflectă sistemul în triadă şi, deci, de aceea am cerut să fie rediscutate textele acestea la comisie, pe planul acum examinat. Deci, colegul nostru are dreptate, dar nu în sensul de a se crea o nouă formă, ci de a se găsi, de a se adapta şi sistematiza mai bine materia, pentru ca să fie corespunzătoare acelor forme de răspundere pe care noi le-am acceptat unanim până acum. |
|
Staţi puţin, că nu este aşa uşor! |
|
Eu nu fug de dialog, domnule preşedinte. |
|
Dar cu partea referitoare la înşiruirea în art. 191 a celor trei tipuri de răspunderi, în concordanţă cu felul în care sunt tratate ele mai departe, sunteţi de acord? Că atunci, ori schimbăm la 191 şi le înşirăm ... |
|
Aceasta vă spun că eu însumi am simţit nevoia unei reaşezări în ceea ce priveşte ordinea acestor forme de răspundere şi mi se pare că ar trebui să ... Depinde, este chestie de abordare. Acest cod rutier ar trebui, într-o viziune, să pună accentul în primul rând pe măsurile, pe latura contravenţională, fiindcă organele administrative le aplică...măsurile contravenţionale. Ar trebui, după aceea, să fie ordinea penală, deci faptele penale, răspunderea penală şi după aceea răspunderea civilă, care este o derivată şi uneori are o poziţie autonomă. De pildă, este posibil ca o faptă să fie producătoare de prejudicii, să fie rezolvabilă în plan civil pe baza articolelui o mie şi următoarele din Codul civil, dar să nu fie infracţiune. Dacă este infracţiune latura civilă se rezolvă odată cu latura penală. Prin urmare, o să discutăm la comisie toate acestea, îl invităm pe domnul coleg să vină. Nu am spus că nu are dreptate, am spus numai că nu aşa se rezolvă. Ceea ce pare că este într-adevăr o contradicţie în sistem. |
|
Bun. Atunci, domnule Popescu, Capitolul II rămâne "contravenţională", III "penală" şi IV "civilă delictuală", deci sunt corect aşezate şi la fel trebuie aşezate şi în 191. |
|
Dacă vreţi, domnule preşedinte, vă mai arăt încă ceva. O inconsecvenţă. Răspunderea civilă este enumerată ca atare la art. 191, pentru ca la Capitolul IV să apară şi cuvântul "delictuală". |
|
Păi aceasta am pus! Aceasta am votat deja! |
|
Or, răspunderea civilă delictuală este adevărat că este forma cea mai frecventă, fiindcă între părţi nu există raporturi contractuale, dar pot să existe, totuşi, şi alte forme de răspundere civilă. De aceea, mi se părea că era mai bine să rămânem numai aşa: "răspunderea civilă", fără particula "delictuală". Acesta este cu totul alt aspect! Este vecin şi conecxt cu ce discutăm. Deci, în principiu domnul Gaspar are dreptate, dar nu aşa se rezolvă, ci altfel. Soluţia este alta. |
|
Şi acum noi ce facem? Mergem mai departe cu Capitolul V şi pe urmă o să primim de la dumneavoastră ... |
|
Nu! Mergem înainte cu art. 202, iar modul cum îl botezăm este cu totul altceva, rămâne în suspensie. Prin urmare, "Măsuri administrative" rămâne în discuţie, dar măsurile propriu-zise, enumerate în art. 202 şi următoarele, pot fi discutate şi votate. |
|
Deci, titlul Capitolului V rămâne la comisie, precum şi aşezarea acestor capitole şi o eventuală propunere de modificare la art. 191, cred că am înţeles bine, şi discutăm art. 202. Dacă sunt probleme, vă rog? Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art. 202. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Articolul 202 a fost adoptat în unanimitate. Articolul 203. |
|
Domnule preşedinte, Având în vedere că art. 198 deja l-am returnat la comisie pentru precizări foarte clare şi că art. 203, 206 şi 207 se regăsesc sub influenţa art. 198 să fiţi de acord să le luăm şi pe acestea la comisie, odată cu art. 198. |
|
Articolul 203 la comisie. |
|
Articolele 206 şi 207. |
|
Nu, nu, ajungem acolo. |
|
Să nu mai ies din nou să propun. |
|
Ba da! Deci, art. 203 la comisie. Articolul 204. Dacă sunt probleme la art. 204? Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art. 204. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Articolul 205. Sunt probleme? Nu sunt probleme. Supun votului dumneavoastră art. 205. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Articolul 206 aţi propus la comisie. Articolul 207 tot la comisie. Şi art. 208 tot la comisie. Articolul 209. Sunt probleme? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Articolul 210. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Articolul 211. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Articolul 212. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Capitolul VI. În legătură cu titlul. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Articolul 213. Domnul Bivolaru. |
|
În primul rând, la litera a) "poliţiştii rutieri". La alineatul 2 propunerea este de a face o mică modificare, şi anume, să sune textul aşa: |
|
Şi ce să curgă? Că nu are predicat! E eliptic. |
|
"În cazul în care conducătorul nu este de faţă sau nu a oprit la comanda regulamentară a poliţistului amenda se adresează proprietarului vehiculului". |
|
Şi atunci ajungem la ce era înainte. Îl complicaţi! Eu am înţeles: "... sau, după caz, proprietarului vehiculului, în cazul în care conducătorul nu este de faţă sau nu a oprit la comanda regulamentară". |
|
Este posibil să fie şi alte cazuri pentru care se aplică amenda proprietarului, nu numai pentru cazul în care conducătorul nu este faţă sau nu a oprit. Există şi caz de refuz şi alte cazuri. Noi spunem că în cazul în care conducătorul ori nu este de faţă, ori nu a oprit, atunci şi această amendă să meargă direct la proprietar. Iniţiatorul, să vedem care este punctul de vedere. Cu teza a doua. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: Acest text l-am introdus pentru faptul că întâlnim foarte multe situaţii când anumite persoane împrumută autovehiculul altora şi nu ai pe cine să tragi la răspundere. Or, în situaţia în care şi-a asumat riscul să-şi împrumute autovehiculul unei anumite persoane, să nu mai vină să-mi spună mie: "staţi, domnule, că nu am condus eu în ziua respectivă". Dacă şi-a asumat riscul să împrumute maşina, atunci răspunde şi pentru ceea ce face celălalt. Deci, de aceea am zis noi ca să fie textul care este la ora actuală. Nu mai vorbesc de faptul că alţii le vând şi le găsesc la a patra, a cincea mână, fără să fie stabilite formele legale. |
|
Până la urmă, comisia, ce părere are despre această propunere? Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Este vorba de text, aşa, de ... |
|
Aceeaşi propunere, să lăsăm art.213 la comisie. |
|
Da, la comisie. Art.214. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.215. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.216. Nu sunt probleme. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat cu majoritate. Art.218. Nu sunt probleme. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.219. Domnul Mitrea. |
|
Art.219 trebuie corelat cu art.206 şi cu celelalte articole în care vorbim de numărul de puncte, aşa că propun să fie şi el păstrat pentru momentul respectiv. Vreau să propun o modificare, dar cred că trebuie corelat cu celelalte articole care sunt la comisie. |
|
Da, cu 10 puncte. E clar. La comisie. Art.220. Nu sunt probleme. Îl supun votului. Cine este pentru? |
|
Domnule preşedinte, o chestiune de terminologie. |
|
Da. |
|
"Termenul de suspendare a permisului începe să curgă"...; termenele curg nu "suspendarea". |
|
Da. "Termenul de suspendare a permisului ..." şi aşa mai departe. Art.221. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.222. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Art.223. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.224. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.225. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.226. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Titlul VIII: "Dispoziţii finale şi tranzitorii". Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.227. Îl supun votului. |
|
Domnule preşedinte, tot o chestiune de redactare. V-aş propune ca textul art.227 să sune în felul următor: "Mijloacele de semnalizare rutieră sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul cod". Este o chestiune de tehnică legislativă care se practică dintotdeauna. Sunteţi de acord, nu? |
|
Da. Cu această modificare, supun votului dumneavoastră art.227. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Art.228. Domnul Bivolaru şi apoi ... |
|
Pe parcursul câtorva articole avem termene de 2 ani, de 3 ani, în care să se aplice. Să punctăm de fiecare dată "de la apariţia legii", sau "de la promulgarea legii", sau, mai corect, "de la publicarea în Monitorul Oficial". Să stabilim un reper în sensul acesta, pentru toate articolele respective. "... de la intrarea în vigoare a legii" spune domnul Popescu. |
|
Da, asta-i o chestiune care ... Eu am să vă rog, când discutaţi la comisie, o să participe şi domnul Acsinte Gaspar şi să luaţi în discuţie puţin şi alin.2 de la art.225: "Vehiculul reţinut, neridicat de proprietar, trece în proprietatea statului, în condiţiile legii"; neridicat în cât timp, şi aşa mai departe. Sunt nişte chestiuni care au eventual şi unele mici accente de altă natură. Domnul Miron Mitrea. |
|
La 228, "În termen de 2 ani trebuie aplicate marcaje reflectorizante şi în termen de 3 ani, indicatoare reflectorizante". Cred că timpii necesari pentru introducerea celor două tipuri de semnalizări sunt exact inverse şi aş propune ca "în termen de un an pentru indicatoare reflectorizante şi 2 ani pentru marcaje reflectorizante". Şi, de asemenea, ca să nu mai intervin încă o dată, la art.229 - "2" în loc de "3 ani", pentru că este vorba de nişte mijloace de semnalizare rutiere de care depinde foarte mult siguranţa circulaţiei la trecerea de cale ferată. |
|
Staţi puţin, deci aţi propus "un an pentru marcajele reflectorizante" ... |
|
Sunt indicatoare reflectorizante; "pentru indicatoare ...". Este mai uşor .... |
|
Un an pentru indicatoare ... |
|
2 ani pentru marcaje .... |
|
... şi 2 ani pentru marcaje. |
|
Şi la 229, ca să nu mai intervin o dată, "2" în loc de "3 ani". |
|
Da. Bineânţeles, la sfârşit, "de la intrarea în vigoare a legii" şi aşa mai departe, asta am convenit deja. Domnul colonel Ciobotea. |
|
Domnul Dumitru Ciobotea: În legătură cu termenele la care intră în vigoare prezentul cod, deci termenele despre care vorbea domnul deputat Bivolaru, consider că nu trebuie să spunem "de la data intrării în vigoare", pentru că articolul ultim, "Prezentul cod intră în vigoare..." la data la care am spus noi acolo. Deci, se înţelege că la data respectivă încep să curgă şi termenele respective. În legătură cu ceea ce arăta domnul Miron Mitrea, nouă ne convin aceste termene, sincer să fiu, dar ne-am gândit la situaţia în care ne aflăm şi dacă se pot face sau nu indicatoarele şi marcajele pe care le dorim noi în termenele stabilite. La aceasta ne-am gândit. Dacă se pot, suntem de acord cu aceste termene. |
|
Da, da, da. |
|
Sigur, domnule colonel, dacă ar fi fost situaţia financiară în ceea ce priveşte construcţia şi întreţinerea drumurilor de până în 1996, aş fi fost de acord cu termenele care sunt în lege, dar de la 1 ianuarie acest an, a intrat în vigoare Legea fondurilor drumurilor, deci există sume importante la dispoziţia celor care întreţin şi repară drumuri, altele decât până acum. Pe aceasta s-a şi bazat, de fapt, cererea mea ca aceste termene să fie micşorate şi cred că sunt resurse, sunt mult mai mulţi bani, cam de 6 ori mai mulţi bani în fondul drumurilor decât erau anul trecut. |
|
Da. Vă rog. |
|
Consider că acest punct trebuie rediscutat în comisie în prezenţa organelor care răspund de acest lucru, pentru că indicatoare se pun şi de alţii, nu numai de către drumari, da? Şi consiliile locale şi alţii şi consider ca trebuie să fie rediscutat şi stabilit în măsura în care dumnealor îşi spun punctul de vedere privind posibilităţile financiare. |
|
Da. Şi chemăm toate consiliile judeţene să-şi dea cu părerea, sau ce facem? Pentru că şi aşa, şi aşa, problema asta până la urmă, nu este nici într-un fel ... |
|
Nu toate consiliile, domnule preşedinte, dar oricum, nu putem decide noi aşa, fără să ascultăm punctul de vedere .... |
|
Păi, am ascultat punctul de vedere. Legea asta este din 1992 la comisie. Vă rog. |
|
Da, este din 1992, dar acum un an, sau 2 ani, este o diferenţă, totuşi. |
|
Nu, ştiu, dar de o lună şi jumătate în toată presa apare că se discută la Camera Deputaţilor această lege şi dumnealor, dacă erau interesaţi, puteau să-şi trimită un punct de vedere. Vă rog. |
|
Nu era nici o modificare în textul iniţial .... |
|
În orice caz ..., nu-i nimic, o să-l trimită la Senat. |
|
Nu s-a discutat miercurea trecută în comisie această propunere. |
|
Da. Vă rog. |
|
Domnul Petru Şerban Mihăilescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Mihăilescu mă numesc. Eu apreciez că este bună o scurtare a acestor termene, deoarece ultimele programe care s-au făcut cu finanţare internaţională şi ce va urma au creat posibilităţi deosebite ca să avem tehnologii pentru aceste marcaje şi indicatoare reflectorizante. Dacă nu punem nici acum nişte termene scurte, iarăşi o vom prelungi ani de zile. Dealtfel, s-a mai discutat asta şi în prima parte a legii. Eu susţin reducerea termenelor, pentru că nu este nici o nenorocire. |
|
Da. Alte păreri? Bun. Deci, cu un an şi cu 2 ani. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. 229. În afară de chestiunea cu 2 ani. Domnul Bivolaru. |
|
Se cere să amendăm în continuare acest art.229. Deci rămâne aşa cum este al iniţiatorului şi să completăm la sfârşit, după o virgulă, "precum şi echiparea barierelor, semibarierelor şi a indicatoarelor referitoare la trecerea la nivel cu elemente reflectorizante", în acelaşi termen, de 3 ani. |
|
Deci, să rămână 3 ani şi să se adauge chestiunea aceasta. Altceva? Da. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. 230. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. 231. Vă rog. Domnul Gaspar, şi apoi. |
|
V-aş propune ca să reformulăm un pic acest text, în sensul că "Proprietarii autovehiculelor care sunt dotate cu suporţi pentru ancorarea ...", nu "... care au suporţi pentru ancorarea ..." Deci, ele trebuie să fie dotate din uzină. |
|
Corect. Şi aşa se înţelegea că "Proprietarii ... care au suporţi...", nu "autovehiculele". Vă rog. |
|
Domnul Gheorghe Caragea: La art.231, propunem următorul text: "Proprietarii autovehiculelor prevăzute cu puncte de ancorare pentru centuri de siguranţă, sunt obligaţi ca în termen de un an să monteze centuri de siguranţă cel puţin pentru locurile din faţă". |
|
Da. Cred că include şi ce aţi dorit şi dumneavoastră şi este mult mai corect. Alte probleme? Supun votului dumneavoastră art.231. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. 232. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat în unanimitate. Mai încet, domnule Gavra, vă rog. Art.233. Nu sunt probleme. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat. Am ajuns la finalul legii. În legătură cu textele care au fost trimise pentru o reanalizare la comisie, vă rog ca acest lucru să se petreacă miercuri, începând de la o oră pe care puteţi s-o anunţaţi aici şi tot ce nu se hotărăşte miercuri, se hotărăşte la Senat, pentru că noi joi dimineaţă discutăm textele respective, le votăm şi apoi votăm legea în ansamblu. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Respectuos vă informez că mâine comisia începe să lucreze, dar avem dificultăţi cu fixarea unei anumite ore, pentru că sunt mai multe grupuri de persoane care participă. Noi ar trebui, în mod normal, să începem pe la ora 9 şi jumătate. Dar, pentru ca să poată fi prezenţi toţi, toţi cei interesaţi, fixăm, în principiu, pentru ora 11,00. Şi asta cu consecinţa că stăm şi după-masă până când este nevoie. Prin urmare, vă rog respectuos, de pe acum, să nu mai spună nimeni că nu-i avertizat, că n-a ştiut că mâine avem .. Al doilea lucru. Deja noi am anunţat că la Capitolul "Dispoziţii tranzitorii şi finale" se vor mai introduce nişte texte, două-trei texte. Despre ele readuc acum aminte ca să nu apară ca o noutate sau ca o scăpare şi ele vor fi redactate mâine. În al treilea rând, vreau să vă informez respectuos că în toată ţara există o teribilă reacţie negativă împotriva imobilizării pe care o fac cargourile. În realitate, prin imobilizare se înţelege mult mai mult decât atât, - deposedarea proprietarului de autovehicul pentru cel puţin o zi sau două, şi deplasarea lui de la loc într-un anume loc, ştiţi unde? La marginea Bucureştiului. Eu vă spun de pe acum că această măsură este neconstituţională, fiindcă afectează dreptul de proprietate şi că soluţia ar fi trebuit să fie nuanţată, şi anume sigur că dacă el s-a aşezat prost să fie luată maşina de acolo, dar deplasată undeva în apropiere, pe o stradă mărginaşă şi să i se lase proces-verbal, de unde să rezulte că nu hoţii i-au furat maşina, ci că organul a venit şi i-a luat şi i-a deplasat maşina. |
|
Domnule preşedinte, asta este în toată lumea şi costă de vreo sută de ori mai mult decât la noi. |
|
Ştiu. Reacţia este teribilă. Oamenii sunt deosebit de supăraţi pe chestia asta. |
|
Nu-i nimic, le trece, ce să facem? Dar şi ceilalţi care nu pot să circule, sau să parcheze acolo, sunt la fel de teribil de supăraţi. Da. Vă rog. |
|
Având în vedere noua situaţie, că această lege va fi votată joi, vin în faţa dumneavoastră cu un amendament care a trecut pe la comisie, la art.132, şi vă rog să fiţi de acord cu introducerea lu. La acest capitol ... |
|
Nu, staţi puţin, că nu putem să procedăm în felul acesta. Mergeţi la comisie mâine, îi convingeţi pe dumnealor şi când dumnealor vin, pot să vină cu diverse probleme, articole noi, revenirea la unele articole, modificarea articolelor date la comisie etc. Deci, toate problemele care mai sunt în legătură cu această lege, cei interesaţi sunt rugaţi să participe la întrunirea de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, împreună cu iniţiatorul şi cu reprezentanţii Comisiei pentru industrie şi servicii, mâine, la ora 11,00. Începând de joi dimineaţă discutăm toate aceste probleme, după care votăm legea în ansamblu. În legătură cu anexa, vă rog să puneţi toate problemele, dacă există, comisiei, în aşa fel încât anexa s-o votăm tot joi dimineaţă, atunci când o să terminăm celelalte chestiuni. Facem pauză, conform programului, până la ora 14 şi un sfert, după care vom relua conform ordinii de zi. |
