Parliamentary debates

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Intrăm în dezbaterea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.1/1998 pentru modificarea art.9 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată.Vă reamintesc că este o lege organică.

Aş dori, dintre domnii deputaţi care au participat la mediere, să treacă la locul rezervat comisiilor.

În sală este prezent şi domnul ministru Gavrilescu, pentru a ne da anumite informaţii, dacă va fi cazul.

Din partea comisiei, doriţi? Nu este prevăzută în ... Da, poftiţi. (Se adresează domnului deputat Elek Barna)

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Fiind în comisia de mediere, nu poate lua cuvântul!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este vorba despre o comisie de mediere, domnul deputat a solicitat, pentru un minut, o intervenţie.

Domnul Elek Barna:

Mulţumesc mult, doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Daţi-mi voie ca, în câteva cuvinte, să mă refer la această, de fapt, mediere care implică prelungirea termenului fixat pentru depunerea actelor privind Legea nr.169.

Cu tot regretul că această lege este tot împinsă şi amânată, iar noi, Parlamentul României, venim şi tot prelungim termenul, termen după termen, riscăm să ajungem etichetaţi ca fiind Parlamentul prelungirilor. Am prelungit termenele la Legea nr.18, am prelungit termenele la Legea fondului funciar, la Legea arendei şi amânăm, acum, şi prelungim termenul şi la această Lege nr.169, la depuneri, dar cu un motiv foarte bine întemeiat, sunt foarte mulţi cetăţeni care nu au reuşit să introducă toate actele necesare dovedirii dreptului de proprietate.

Cu tot regretul că iar trebuie să pledăm pentru o prelungire, pentru că, în paranteză fie spus, eu am ferma convingere că dacă am prelungi până în 2020, în 2021 încă vor veni unii şi o să spună că nu au avut timp suficient să strângă datele necesare, actele pentru această lege, eu propun, procedural, stimaţi colegi, pentru că avem de ales între 2 variante, variantă Cameră şi variantă Senat, eu vă propun, în numele Comisiei pentru agricultură, să alegem varianta Camerei Deputaţilor, în primul rând ca o loialitate faţă de ce am votat o dată, deci varianta Camerei Deputaţilor, care mi se pare mult mai realistă decât varianta Senatului.

Vă mulţumesc şi vă solicit, încă o dată, colegial, să votăm şi să susţineţi varianta Camerei Deputaţilor. Şi vă mulţumesc, doamnă preşedinte, şi v-aş ruga să invitaţi şi pe onor domnul ministru al agriculturii să precizeze atitudinea ministerului faţă de această problemă.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc, domnule deputat, pentru acest remember şi cred că putem începe să dezbatem raportul Comisiei de mediere, pe punctele înscrise în rapoartele pe care le aveţi.

La pct.1 referitor la titlul legii, Comisia de mediere ne propune textul Camerei Deputaţilor, în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? 1 vot împotrivă.

Se abţine cineva? 3 abţineri.

Deci, cu 1 vot împotrivă şi 3 abţineri, a fost adoptat textul Comisiei de mediere.

La pct.2 al raportului Comisiei de mediere, comisia ne propune, în unanimitate, textul Senatului.

Sunt obiecţiuni?

Domnul deputat Vasile Lupu.

Domnul Vasile Lupu (din sală):

Nu la acest text.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu la acest text.

Domnul deputat George Şerban.

Domnul George M. Şerban:

Doamnă preşedinte,

Având în vedere că este, totuşi, o lege organică, am rugămintea, din partea Grupului PD, să verificăm cvorumul necesar pentru o astfel de dezbatere.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, în acest moment, în sală, sunt 138 de deputaţi, am verificat înainte cvorumul. Pe articole, se poate lucra cu cvorumul de şedinţă. Pe ansamblu, va trebui să programăm această lege când vom avea cvorum pentru lege organică. Deci pe articole se poate vota cu cvorumul de lucru anunţat.

Încă o dată, pentru toată lumea, cvorumul anunţat, cvorumul de lucru a fost de 137 de persoane, din care, cu acceptul dumneavoastră, vom scădea pe cei 28 de membri ai Comisiei de administraţie. Deci, în acest moment, cvorumul legal de lucru este de 109 deputaţi. În sală sunt prezenţi 138 de deputaţi, deci suntem în condiţii regulamentare.

Pentru pct.2 din raportul Comisiei de mediere, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Se abţine cineva? O abţinere.

Cu o abţinere, deci cu majoritate de voturi, pct.2 al raportului de mediere a fost adoptat.

La pct.3 din raportul Comisiei de mediere, comisia ne propune textul Senatului şi vă întreb dacă aveţi comentarii.

Domnul deputat Lupu.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ni se propune aici, prin votul Senatului şi votul majoritar al Comisiei de mediere, prelungirea termenului de depunere a cererilor şi a documentelor însoţitoare, în baza Legii nr.169/1997, până la 3 iulie a.c., deci ordonanţa a prevăzut termenul de 3 aprilie şi acest termen în prelungire.

Într-adevăr, este posibil să existe persoane care nu au reuşit să depună cererea în acest termen, dar, sub aspect constituţional, sub aspect juridic, Senatul a comis o gravă eroare. Acest termen, dacă trebuia prelungit, prelungirea trebuia să se realizeze înaintea datei de 3 aprilie. Înaintea acestei date de 3 aprilie, textul ordonanţei a trecut prin Camera Deputaţilor, Camera Deputaţilor a reţinut termenul propus prin ordonanţă, ulterior Senatul a prelungit termenul la 3 iulie. Ce se poate întâmpla? Dacă mergem pe varianta Senatului şi pe textul propus de Comisia de mediere, aşa cum se desfăşoară procesul legislativ, există posibilitatea ca legea să fie promulgată după 3 iulie, deci termenul propus. Şi atunci venim cu o reglementare deja fără obiect, cu o reglementare depăşită şi, evident, avem a suporta criticile meritate.

Să presupunem că legea va fi promulgată cu câteva zile înainte de 3 iulie: 20, 25 iunie. Acest text sigur va avea un caracter retroactiv, pentru că, de pe 3 aprilie până la intrarea în vigoare a legii, nu a mai existat dreptul de a depune cereri şi a depune documentaţia necesară şi noi venim, la 20, 25 iunie, când va fi promulgată legea, şi restabilim un termen cu caracter retroactiv. Şi, dacă "Ion Amariei din satul Cucuieţii din Vale", ca să-l citez pe preşedintele Comisiei juridice, care, din păcate, nu este prezent, va da în judecată primăria, pentru că nu i-a primit cererea în acest termen şi va invoca, la Curtea Constituţională, neconstituţionalitatea acestui text, evident, Curtea va reţine neconstituţionalitatea noului termen.

Dacă ne gândim la dreptul celor mulţi, prin partea a doua a Legii de retrocedare, în completarea Legii nr.169, mai putem institui un termen, termen în care cei interesaţi să depună cererile, dar, acum, a vota textul Senatului şi textul rezultat de la Comisia de mediere înseamnă a institui un termen retroactiv, un text neconstituţional şi a crea o sumedenie de încurcături în administraţia locală, peste cele pe care le-a creat această Lege nr.18/1991. De aceea vă rog să votaţi varianta Camerei Deputaţilor, singura soluţie pentru a ieşi din încurcătură.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vreau să vă pun în discuţie următoarea problemă. Dacă vă uitaţi pe pag.1 a raportului, o să vedeţi că, din partea Camerei Deputaţilor, au lipsit la Comisia de mediere 3 deputaţi: Corniţă Ion, Gheorghe Valeriu şi Osman Fedbi.

Potrivit art.74 din regulament, hotărârile comisiei se iau cu acordul majorităţii membrilor acesteia. Deci era necesar ca, pentru soluţii, cel puţin 8 voturi să se exprime. Or, dacă vă uitaţi la pct.3 din raport şi la toate celelalte care urmează, hotărârile au fost luate sub cvorumul cerut de regulament: 7 voturi pentru, 4 împotrivă. Ca atare, după mine, raportul Comisiei de mediere nu este regulamentar întocmit.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Alte puncte de vedere?

Soluţia este să retrimitem în discuţia Comisiei de mediere aceste divergenţe, pentru că, într-adevăr, trebuie luată hotărârea cu majoritate.

Deci, doamnelor şi domnilor colegi, dat fiind constatată această lipsă de legalitate, totuşi, vă consult dacă sunteţi de acord să retrimitem raportul în discuţia Comisiei de mediere şi o să rugăm, totuşi, grupurile parlamentare să-şi anunţe membrii să participe, pentru că nu o să amânăm, la nesfârşit, aceste discuţii.

Deci sunteţi de acord?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Marea majoritate este pentru. Nu o să mai intrăm în împotriviri. Deci această Comisie de mediere, în cursul acestei săptămâni, va trebui să se întrunească şi să întocmească un raport regulamentar.