Parliamentary debates

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

În această după-amiază începem cu art. 1. Vă reamintesc, la art. 1 comisia ne propune să adoptăm textul iniţiatorului.

La amendamente respinse, domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz are cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La art. 1 din Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor am avut un amendament care conţine completarea alin. 1, unic alineat în varianta comisiei şi adăugarea a două alineate suplimentare.

O să vă spun despre ce este vorba, şi anume, la art. 1, în afară de faptul că este specificat: "Camera Deputaţilor nou aleasă se întruneşte în ziua şi la ora stabilite prin actul de convocare emis de preşedinte", am făcut sublinierea, "dar în cel mult 20 de zile de la data alegerilor, în conformitate cu prevederile Constituţiei României".

Sigur, din acest punct de vedere, poate că observaţia comisiei ar putea să fie luată în considerare, dacă lucrurile ar decurge normal.

Dar cum noi am mai avut surprize constituţionale recente, am crezut de cuviinţă - şi mă refer la sfârşitul anului trecut - ca această specificaţie, această adăugare, care, de fapt, defineşte textul constituţional şi în Regulamentul nostru, ar fi necesară.

În schimb, la alin. 2 am încercat şi aici este o teză, de fapt, la care vă invit să reflectaţi şi, cu siguranţă, poate să şi dezbateţi. Este vorba de momentul în care Camera este validată. Şi am spus: "Până la validarea mandatului şi depunerea jurământului, Camera Deputaţilor se consideră constituită în prezenţa a două treimi din totalul deputaţilor aleşi, potrivit documentelor emise de Birourile electorale judeţene şi de Biroul electoral central".

Fac această subliniere, pentru că trebuie să avem în vedere situaţia în care există posibilitatea să avem alegerile în afara termenului obişnuit.

Deci, aşa cum ştim, alegerile în România, conform Constituţiei, art. 63, pot avea loc la cel mult trei luni după ce se împlineşte mandatul de 4 ani.

Dar la fel de bine ele trebuie să aibă loc la trei luni de la dizolvarea Parlamentului, în cazul în care dizolvarea Parlamentului are loc în cadrul constituţional existent. Nu o să repet acum. Cred că toată lumea îl cunoaşte, mai ales că s-a şi vehiculat în ultimele luni, în aşa fel încât să nu creez un deficit de timp, să spun aşa.

Dar, în această situaţie, pornind de la premisa democratică că nu există posibilitatea ca să existe un hiatus, nici măcar de un minut, într-un sistem democratic, ţara nu poate să fie lipsită de Parlament nici măcar o fracţiune de timp, noi trebuie să definim foarte exact momentul validării, pentru că s-ar putea, nu este exclus ca după un moment electoral, poate unul agitat, am mai trăit recent unele, unul dintre partidele care trebuie să constituie un grup parlamentar să boicoteze constituirea Camerei. Noi trebuie să stabilim de la bun început când este considerată constituită şi de aici încolo, când se vor desfăşura toate celelalte proceduri care duc până la depunerea jurământului şi alegerea Biroului permanent al Camerei, la constituirea organismelor Camerei şi grupurilor parlamentare.

Cum? În alin. 3 ridic problema şi spun: "În ipoteza în care la convocare nu se întruneşte cvorumul, Camera Deputaţilor se convoacă de drept a şaptea zi de la data convocării precedente".

Deci, nu putem lăsa la voia întâmplării o situaţie în care un parlament, în fond, din punct de vedere al susţinerii politice a electoratului, din punct de vedere al reprezentativităţii electoratului suveran, nu mai este valid, au avut loc alegeri, în schimb, noul parlament se poate amâna ca şi validare, eventual sine die.

Deci, vă rog, ţinând cont de toate lucrurile acestea, să luăm o decizie corectă. Eu nu cred că aceste prevederi pot fi considerate în nici un caz superflue. Eu simt şi vă atrag atenţia şi dumneavoastră că aceste prevederi ne lipsesc la ora aceasta, că nu există, de fapt, nici un act normativ şi nici Constituţia nu era normal să facă referire exact la modul şi momentul în care este validat Parlamentul, dar noi trebuie să ştim exact care este momentul în care noul Parlament îşi intră, de fapt, în atribuţii şi, deci, care este momentul în care fostul Parlament, dizolvat sau care în virtutea alegerilor a schimbat configuraţia, îşi părăseşte atribuţiile, şi aşa ciuntite de perioada de interimat, hai s-o numesc aşa, parlamentar, în care, după cum bine ştim, el nu poate iniţia legi de modificare a Constituţiei şi nici nu poate aproba legi organice.

Stimaţi colegi,

Eu cred că aici comisia a greşit, probabil tot din graba aceasta mare, în care toţi din majoritate s-au manifestat şi în comisii, în care toată lumea crede că cel mai important lucru este să ajungem, de fapt, la art. 25 şi nu este important să facem nişte prevederi absolut exacte şi cu deosebire clare, în ceea ce priveşte funcţionarea instituţiilor fundamentale ale statului, în cazul nostru, funcţionarea Parlamentului.

Apreciind că nu am depăşit cele cinci minute aproximativ pe care domnul Costică Canacheu, din bancă, cu foarte mare atenţie încearcă să le sesizeze, înainte de momentul să le fi depăşit, vă mulţumesc pentru atenţie şi vă îndemn să aveţi un punct de vedere şi să sprijiniţi acest amendament.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia? Domnule preşedinte? Comisia pentru Regulament. Domnul deputat Bivolaru? Aici scrie că precizările sunt superfluue. Vă rog să motivaţi de ce aţi respins, ca şi comisie, acest amendament, că n-am înţeles.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur, comisia s-a pronunţat la momentul respectiv în legătură cu amendamentul acesta şi a considerat cu majoritatea voturilor, nu a fost o prevedere adoptată în unanimitate, că textul iniţial, rămânând nemodificat, acoperă toate prevederile respective.

În calitate de membru al comisiei, care am susţinut acest amendament şi mă refer la alin. 2, cred că în cadrul Regulamentului nostru rămânem descoperiţi în ceea ce priveşte momentul întrunirii, definirii întrunirii legale a noului Parlament, pentru că acesta este momentul când vechea Cameră este dezlegată de mandat. Acesta este momentul şi este, poate că, posibil, la un moment dat, din diverse motive, ca întrunirea noii Camere, la convocarea preşedintelui Republicii, să nu se realizeze într-o anumită pondere. Nu ştiu, două treimi, majoritate, două cincimi şi aşa mai departe.

Sigur că rămâne de apreciat de către plenul Camerei, pentru că în interiorul comisiei nu am mandat ca să susţin acest amendament şi să spunem că suntem de acord cu amendamentul. Mă refer la alin. 2 al amendamentului domnului Duvăz.

În ce priveşte alin. 1, considerăm că prevederea din Constituţie, legată de cele 20 de zile şi care este un termen precis, adresat direct preşedintelui Republicii, materia respectivă este suficient prinsă în Constituţie şi ar fi superfluu să o prindem şi în Regulament.

Dar, în ceea ce priveşte, domnule preşedinte, alin. 2 care merită această precizare de "întrunire legală", momentul întrunirii legale, supuneţi dezbaterii şi, în consecinţă, aprobării plenului respectiv. Comisia nu mi-a dat mandat să susţin acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Sunt trei alineate la care vreau să fac referire. Deocamdată la alin. 1, consider că precizarea pe care iniţiatorul o face, cu cele 20 de zile, vine, practic şi intră în corelare cu alin. 3 din art. 63 din Constituţie.

În alin. 3 din Constituţie se spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întruneşte la convocarea preşedintelui României, în cel mult 20 de zile de la alegeri".

Deci, practic, prin această precizare pe care iniţiatorul ne-o propune nouă la alin. 1, nu vine decât să preia un alineat din Constituţie şi această precizare eu o consider bine venită.

La alin. 2, la care iniţiatorul precizează faptul că "până la validarea mandatului şi depunerea jurământului, Camera se consideră constituită în prezenţa a două treimi", venim să respectăm prevederile alin. 2 şi 3 din Constituţie. În Constituţie, la alin. 3 al art. 63 se spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întruneşte la convocarea preşedintelui României".

Şi la alin. 2: "Alegerea pentru Camera Deputaţilor şi Senatului se desfăşoară în maxim trei luni de la expirarea mandatului".

Iar la alin. 3, unde se precizează că în ipoteza în care la convocare nu se întruneşte cvorumul, practic, prin adoptarea acestui alineat, nu facem decât să evităm adoptarea unor hotărâri care s-ar putea lua, în lipsa unui număr apreciabil de parlamentari.

Adică, datorită faptului că un număr de mandate ale parlamentarilor nu au fost transmise sau din motive obiective un număr de parlamentari nu s-au putut prezenta la prima convocare a Parlamentului, putem asista la o situaţie stranie, ca Parlamentul să fie în prima sa şedinţă în număr mult inferior cvorumului de şedinţă, deci practic să nu fie în numărul actual 167 de parlamentari şi, practic, prin aceste precizări pe care iniţiatorul le-a făcut, nu facem decât, pe de o parte, să respectăm art. 63 din Constituţie, cu cele două alineate şi, pe altă parte, nu facem decât să venim cu nişte precizări şi, practic, la prima sa şedinţă de constituire a Parlamentului, să nu adoptăm nişte hotărâri, în lipsa unui cvorum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, vă rog.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Ţinând cont că suntem la art. 1 şi este foarte important cum plecăm în aprobarea sau respingerea acestui nou regulament, Grupul parlamentar al Partidului România Mare propune o pauză de 45 de minute, pentru consultări.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

30 de minute pauză. Începem la 16.35.

- pauză între orele 16.10-16.54 -

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Suntem la art. 1, Comisia şi-a prezentat punctul de vedere.

Îl invit pe domnul deputat Mînzînă să ne spună ce au decis.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, doresc să vă mulţumesc pentru bunăvoinţa pe care aţi manifestat-o, în a ne acorda un timp de discuţii la nivelul Grupului PRM. Sigur, a avut loc o întâlnire deosebit de atentă asupra amendamentului prezentat de colegii noştri deputaţi, şi Grupul parlamentar al Partidului România Mare a ajuns la concluzia că va vota art. 1 în forma sa iniţială, considerând că amendamentul depus poate fi considerat neconstituţional.

Conform principiilor pe care le vom manifesta în dezbaterea acestui regulament, vom vota tot timpul împotriva amendamentelor, care, după părerea noastră, aduc atingere Constituţiei. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Între timp, m-a anunţat comisia că şi-au schimbat punctul de vedere... sau şi l-au nuanţat, în pauză. Rog comisia să ia cuvântul.

Comisia are dreptul, în timpul dezbaterii.

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule preşedinte,

Până se adună comisia, vreau să iau cuvântul!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu, nu! Vă rog, luaţi loc în bancă! Domnule deputat, vă rog, luaţi loc în bancă!

Comisia?

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Domnule preşedinte, pierdem timpul, lăsaţi-mă pe mine să vorbesc!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, daţi-mi voie să conduc şedinţa! Vă mulţumesc din inimă! Mă certaţi la grup, în sală vă cert eu!

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Cum să ne certaţi?

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Noi credeam că conduce vicepreşedintele PSD, nu al Alianţei, astăzi!

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Unde e comisia?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Bivolaru, unde sunteţi, aţi dispărut?

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule preşedinte, pe procedură!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? (Fiindcă domnul deputat Ioan Bivolaru are o convorbire cu domnul Titu Nicolae Gheorghiof:) Domnule preşedinte, din câte ţin eu minte, domnul Gheorghiof nu face parte din comisie, încercaţi cu domnul Buda, încercaţi cu doamna Vasilescu, dacă aveţi o problemă de comisie...

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Pauza care s-a dat era să fie benefică şi pentru comisie. Comisia s-a întrunit în pauză, a deliberat la un moment dat, acum există o răzgândire. Deci, mandatul este: comisia nu susţine aceste amendamente, nici alin. 1, nici 2, nici 3, din propunerea făcută de către domnii Cristian Dumitrescu şi Bogdan Niculescu-Duvăz la art. 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Radu Moldovan.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Am profitat de pauza PRM-ului şi ne-am consultat, vă mulţumim.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este foarte curios că deşi la nivelul anului 2003 colegii noştri parlamentari de atunci au ajuns la un consens, sigur că atunci colegii din Opoziţie erau conduşi de domnul Boc, şi modificările la Constituţia României au fost votate în unanimitate, colegii noştri... Domnule Mînzînă, se pare că nu sunteţi de acord?

Domnul Ion Mînzînă (din sală):

PRM a votat împotrivă!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vorbiţi cu sala!

Domnul Radu Emil Moldovan:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, nu o să mai vorbesc, o să continuu pe ceea ce am vrut să spun.

Colegii noştri, domnul deputat Cristian Dumitrescu şi domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, vin cu un amendament, respins de către onorata Comisie - care se gândeşte, se răzgândeşte ş.a.m.d. - pentru regulament, nu făceau altceva decât, la art. 1, să-l facă mai explicit şi mai precis, ca să nu mai venim noi peste câţiva ani, la modificarea regulamentului, şi să-l tot interpretăm, să nu ne înţelegem, nu fac altceva decât să insereze alin. 3 din art. 63 din Constituţie, care spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întruneşte la convocarea Preşedintelui României" - şi, ca să fie foarte clar, şi nu interpretabil - "în cel mult 20 de zile de la alegeri". (Vociferări în rândul Majorităţii.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Continuaţi, domnule deputat.

Voci din Majoritate:

Nu repetaţi ca papagalul! Ne insultă înţelepciunea!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mai aveţi ceva să ne spuneţi?

Domnul Radu Emil Moldovan:

Da, dacă mă lasă colegii din sală, domnule preşedinte!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Faceţi, vă rog, linişte în sală! Domnule deputat...

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş avea, în plus, rugămintea, pentru o persoană explicită din Comisia pentru regulament, am văzut că până acum l-aţi invitat numai pe preşedintele comisiei, eu îl apreciez foarte mult pe domnul deputat Buda şi cunoştinţele dânsului juridice şi l-aş ruga să vină la microfon, să-mi explice şi mie, care nu sunt jurist, la motivare, ce înseamnă "precizările sunt super"? Dacă precizările sunt "super" la amendament, nu înţeleg de ce l-au respins?

Aşa scrie în exemplarul meu, că "precizările sunt super" şi l-aş ruga să facă un efort, domnul deputat Buda, să mă lămurească şi pe mine. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Buda nu este preşedintele comisiei, deci, nu are cum să ia cuvântul din partea comisiei, ci numai ca deputat, dacă vrea să...

Domnul Ion Mînzînă (din sală):

Mi s-a pronunţat numele, drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Imediat, domnule deputat.

Deci, comisia poate să facă acest lucru şi poate să explice, domnul Buda nu, în mod special. Comisia ne explică.

Domnule preşedinte, vă rog, luaţi loc, domnule! Daţi-mi voie să conduc. Toată lumea daţi năvală, parcă microfonul ăla ar fi cu miere!

Domnul Ioan Bivolaru:

Mi-aţi pronunţat numele...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să pronunţ, dar poate reuşesc să spun şi eu două cuvinte!

Chestia cu "super" s-a lămurit, pentru că am ridicat-o şi eu, e vorba de "superfluu". O.K., aşa a considerat comisia, eu nu-mi spun punctul meu de vedere, personal. Deci, comisia a considerat că nu e nevoie să facă acest amendament. îşi păstrează punctul de vedere, comisia.

În aceste condiţii, domnul Márton Árpád, după aceea, domnul Mînzînă, după aceea, mai am doi colegi înscrişi.

Domnul Marton Árpád.

Şi, după aceea, la sfârşit, comisia, domnule Bivolaru, dumneavoastră la sfârşit.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

A spune "în conformitate cu prevederile Constituţiei", înseamnă că "în conformitate cu prevederile Constituţiei"... Putem să alegem această cale, şi atunci, dacă în Constituţie scrie "20 de zile", înseamnă că "20 de zile". Sau putem alege o altă cale, zicem "20 de zile", dar atunci nu mai scriem încă o dată "în conformitate cu prevederile Constituţiei". Deci, nu scriem de două ori acelaşi lucru, în aceeaşi frază. putem să alegem din cele două unul.

Iar referitor la o problemă de procedură, domnule preşedinte, vă rog să observaţi art. 100 alin. 3: "Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un singur reprezentant". Pe problemele de fond, în mod evident, toţi iniţiatorii au câte 5 minute la dispoziţie şi fiecare grup parlamentar o singură intervenţie la dispoziţie. Pe problemă de procedură, e alta. Dar aici a avut loc o intervenţie pe fond, a doua intervenţie din partea aceluiaşi grup parlamentar. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mînzînă. Grupul PRM, propuneţi pauză?

Domnul Ion Mînzînă:

Nu, nu, domnule, sub nici o formă! Deşi, dacă aş găsi bunăvoinţă la distinşii parlamentari şi am încălca o cutumă, am cere şi a doua pauză, dar nu este cazul.

Vreau să fac doar o precizare. S-a făcut vorbire aici de faptul că toate partidele au votat Constituţia României, vreau să spun că Partidul România Mare a fost singurul partid care nu a votat-o. Dar, în acelaşi timp, se pare că este singurul partid care doreşte respectarea Constituţiei.

Noi nu facem parte din aceea care, la modificarea Constituţiei au venit cu modificări pe care după aceea nu şi le mai recunosc, cum este cazul celebrului domn primar de la Cluj.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ieri, la dezbaterea tezelor, am abordat un subiect care astăzi se regăseşte la amendamentul nr. 1. Iar în conformitate cu art. 100 alin. 3, înainte de a lua cuvântul, declar că mă pronunţ pentru acest amendament şi am să vă explic de ce.

Deci, este foarte important, pentru că acest articol este legat de relaţia Parlamentului cu celelalte puteri. Este adevărat că Parlamentul se întruneşte la convocarea Preşedintelui României - şi revin la discuţia de ieri, pentru care am fost admirat de colegii din partea dreaptă, de domnul Tabără în special, nu se precizează care preşedinte, preşedintele vechi sau nou, şi bine se face că nu se precizează! - în termen de cel mult 20 de zile de la alegeri". Evident că nu s-a pus problema ce se întâmplă în condiţiile în care Camera nu se poate întruni în cel mult 20 de zile de la alegeri în totalitatea sa. de aceea s-a şi spus de către colegul care a făcut amendamentul că trebuie să fie două treimi.

De ce spun chestiunea aceasta? Pentru că vedeţi că şi mandatul Camerelor se prelungeşte până la întrunirea legală a noului Parlament. Dar dacă întrunirea respectivă nu se poate face în timp de 20 de zile, prelungim şi depunerea jurământului preşedintelui? Depune jurământul în faţa vechiului Parlament sau a noului Parlament?

Deci, iată că dacă noi discutam chestiunea aceasta la teze nu mai aveam ce discuta astăzi. Şi e adevărat că în viaţa de toate zilele treaba se întâlneşte la multiplu de 4 ani, cât e mandatul de deputat, cu 5 ani, cât e mandatul de preşedinte, adică la 20 de ani. Dar iată că în practică situaţia o discutăm a doua zi şi era bine dacă o lămuream atunci.

Deci, susţin amendamentul colegului meu.

Şi, totodată, vreau să fac o intervenţie de procedură, ca să nu mai revin la microfon. Deci, colegul Márton Árpád a vorbit de faptul că, potrivit regulamentului, la un amendament poate să intervină un singur reprezentant, de la un singur grup, interpretând personal art. 100 alin. 3.

Dar nu poţi să ajungi la art. 100 alin. 3, dacă nu citeşti bine art. 100 alin. 1: "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente - şi e cazul nostru - deputaţii pot lua cuvântul pentru a-şi exprima punctul de vedere". Deci, oricare deputat poate să ia cuvântul pentru a-şi exprima punctul de vedere.

Mai departe se vorbeşte de faptul că această intervenţie trebuie să fie "de regulă, de 5 minute", adică poate să fie şi mai lungă şi mai scurtă.

La alin. 3, se vorbeşte despre faptul că trebuie să te pronunţi, atunci când te înscrii, dacă eşti pentru sau contra.

După care, suplimentar faţă de ce se spunea la art. 100 alin. 1, se adaugă că: "Autorii amendamentelor sau subamendamentelor se consideră a fi contra textului iniţial - evident! ei având o opinie contrară -. După luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care vor să intervină pot lua cuvântul iniţiatorul proiectului şi raportorul comisiei sesizate în fond".

Chestiunea aceasta o interpretez altfel decât domnul Márton Árpád, şi anume că după ce deputaţii îşi exprimă punctul de vedere, conform art. 100 alin. 1, au dreptul şi grupurile parlamentare, prin câte un singur reprezentant, să-şi spună punctul de vedere. De ce este această chestiune? Pentru că urmează votul, şi la vot, evident, ştiţi că poziţia grupului contează foarte mult.

În ceea ce priveşte faptul că iniţiatorul poate să intervină, este evidentă chestiunea, având în vedere că iniţiatorul poate să fie şi din afara Parlamentului. Spre exemplu, membru al Guvernului, cetăţenii care au strâns semnături pentru un proiect de lege ş.a.m.d.

Evident, raportorul comisiei sesizate în fond ar trebui să fie persoana care discută - nu întotdeauna, cum facem o noi printr-o cutumă, numai preşedintele. În cazul nostru, nu avem nici un fel de raportor.

Şi atunci, zic că acesta este interpretarea corectă şi cred că intervenţia colegului Márton Árpád a fost numai ca să ne dea prilejul să mai dezbatem puţin regulamentul, în aşa fel încât să scurtăm cât se poate de mult discuţia.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád Marton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Mi-a fost pomenit numele şi, în mod evident, a fost dată o interpretare eronată a celor spuse de mine şi, cred eu, şi pe undeva, şi a regulamentului. Ştim, pentru că noi, cu toţii, împreună, am făcut acea modificare de regulament pe care o citim.

Şi îmi pare bine că domnul preşedinte (Adrian Năstase) a sosit aici, ca să vă explice cum e cu interpretarea unor texte dintr-un singur articol care are mai multe alineate.

Acest articol vorbeşte în mod evident, clar, despre posibilitatea fiecărui deputat de a interveni la o problemă, deci, teoretică. Totodată, subsecvent se spune că din partea fiecărui grup poate să intervină o singură persoană, pe o singură temă. Adică, toţi iniţiatorii, dacă v-aţi înscris 4, aţi semnat ca iniţiatori, aveţi câte 5 minute, e corect, e clar. Şi, din partea grupului, dincolo de cei 4 semnatari, mai intervine unu. E clar, e singura posibilitate.

Dar având în vedere că v-a interesat şi cum e în Parlamentele din celelalte ţări ale Europei: Marea Britanie, de exemplu, şi alte asemenea ţări cu democraţii îndelungate, sau la forurile europene -poate n-aţi fost pe acolo - sau mondiale, trebuie să vă spun că de obicei această limitare de luare de cuvânt se face o poziţie pentru, una împotrivă, a câte 3 minute. Şi v-am dat această informaţie ca să ştiţi că sper că atunci când vom ajunge la acel capitol veţi vota pentru această formă europeană de limitare a luărilor de cuvânt.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aş fi intervenit, dar am răspuns acestei invitaţii amabile din partea domnului Márton Árpád.

Sigur, fiecare dintre noi putem să avem diverse interpretări, putem să citim într-un anumit fel textul. Eu am să vă spun care este părerea mea, în calitate de deputat. sigur, preşedintele de şedinţă este cel care va decide interpretarea, pentru astăzi, în ceea ce priveşte dezbaterile.

În primul rând, eu am să vă spun că mi se pare relativ normal ca deputaţii să participe la dezbateri în cadrul plenului în Camera Deputaţilor. Deci, o să vă spun de la început că acest lucru pe mine nu mă surprinde şi că, din acest punct de vedere, prevederea generală de la art. 100 alin. 1, care stabileşte că: "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente deputaţii pot lua cuvântul" este, aş spune, aproape normală. Deci, dacă s-ar fi spus, ştiu eu: "reprezentanţii Camerei de Comerţ" sau "procurorii", ar fi fost de mirare, dar faptul că se acceptă ideea că deputaţii pot participa la dezbateri în plenul Camerei aş spune că este aproape normal. Deci, că pot. Dar, sigur, s-ar putea stabili în viitorul regulament că nu pot, şi atunci, sigur, lucrurile s-ar simplifica.

Vreau însă să observaţi că se adaugă posibilitatea pentru reprezentantul Guvernului, a iniţiatorului sau a raportorului să ia cuvântul. Ceea ce este normal, la alin. 1.

La alin. 3, avem, practic, aceleaşi categorii de vorbitori, care pot să participe la dezbateri. Deci: "La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege, unei propuneri legislative sau altui act, deputaţii - deci, se confirmă de fapt teza generală de la alin. 1 din acelaşi articol - vor preciza dacă sunt pentru sau contra amendamentului sau a prevederilor textului supus dezbaterilor".

Deci, această primă frază din alin. 3 ne arată sau confirmă formularea generală de la alin. 1. De aceea, de aici eu deduc din nou că fiecare deputat poate să intervină.

Urmează, e adevărat, o precizare în legătură cu autorii amendamentelor sau subamendamentelor. Aceştia, într-adevăr, sunt presupuşi că au o anumită conduită şi este firesc.

"După luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare." Aceasta este o adăugare faţă de alin. 1.

În situaţia în care sunt probleme politice mai importante, trebuie precizate anumite atitudini, atunci, se poate interveni din partea grupurilor, dar este firesc să nu fie decât o singură intervenţie. Şi, bineînţeles, pot să ia cuvântul iniţiatorul proiectului şi raportorul comisiei sesizate în fond, revenire la alin. 1 art. 100.

Ca să închei, interpretarea mea pe acest text este foarte clară: fiecare deputat poate să intervină. Este adevărat, avem aici, pentru a nu se ajunge la excese - şi sunt sigur că nu va fi cazul pentru dezbaterile noastre...

Voci din Majoritate:

Nu... (Râsete.)

Domnul Adrian Năstase:

..., există alin. 4, care spune: "Preşedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuţiilor la articolul dezbătut".

Deci, dreptul deputatului este foarte clar, este foarte precis, dar în momentul în care, ştiu eu, se ajunge la exces de argumente sau lucrurile sunt suficient de clare, atunci, preşedintele poate interveni.

Aceasta este interpretarea pe care eu o fac art. 100 şi sper că veţi fi de acord cu această interpretare. Deşi, până la urmă, cuvântul definitiv îl va avea, desigur, preşedintele de şedinţă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Valer Dorneanu.

Dar de unde ştiu eu ce o să ne spună, stimate coleg? (Râsete.) Mă întrebaţi pe mine, de parcă eu sunt în mintea dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg şi consider chiar firească propunerea de a se limita dezbaterile - din partea Puterii este firească, desigur -, de a se găsi o modalitate de a limita discuţiile. Cred însă că, interpretând un text care se referă la activitatea parlamentară, care se referă la libertatea exprimării opiniei, trebuie să avem în vedere un principiu esenţial pentru o democraţie, acel principiu care să nu fie restrictiv, nici o interpretare nu trebuie să fie restrictivă, mai ales atunci când se referă la dezbaterea în plen, fie la o dezbatere politică, fie la o dezbatere cu privire la un proiect de lege, fie la dezbaterea aceasta care priveşte actul nostru fundamental, regulamentul.

Nu cred că este corect şi nu cred că este în spiritul tradiţiilor noastre parlamentare ca să limităm dreptul de participare la dezbaterea regulamentului doar la nivelul celor care au făcut amendamente, cărora li s-au admis amendamente sau cărora li s-au respins amendamente. V-aş aminti o cutumă, pe care noi am instaurat-o tocmai pentru a facilita şi a fluidiza dezbaterile: acolo unde nu sunt observaţii la un amendament întrebăm dacă sunt şi, dacă nu, trecem mai departe. Dar nu putem să închidem accesul unui deputat la microfon, care nu are un amendament sau căruia i s-a respins un amendament, pentru că, altminteri, am lipsi pe unii deputaţi de dreptul lor de a-şi exprima voinţa, de a reprezenta electoratul.

Deci, pe de o parte, criticăm deputaţii pentru faptul că au puţine intervenţii în plen, presa şi-a făcut un deliciu din acest lucru, dar, pe de altă parte, găsim tot felul de mijloace pentru a obstacula prezenţa la microfon a tuturor deputaţilor. Mai ales atunci când e vorba de regulament, eu cred, domnule preşedinte, că dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, nu trebuie să stimulaţi blocajul discuţiilor, nu trebuie să obstaculaţi dreptul fiecărui deputat de a-şi spune părerea cu privire la orice alineat, cu privire la orice articol, chiar la acelea la care n-au fost făcute amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am ascultat cu atenţie punctul dumneavoastră de vedere şi al colegilor. Sigur, poate după ce am să spun câteva cuvinte, am să vă scutesc de drumul până la microfon.

În mod evident, la 100 cu 2, şi aici sunt de acord cu ceea ce s-a spus: "Luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text". Deci, precizează clar "cu privire la un text ce urmează să fie supus votului Camerei are, de regulă, durata de 5 minute". Deci, "luarea de cuvânt", discutăm de "un text".

La 3: "La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege", nu ne referim la "un text", este "un proiect de lege", "o propunere legislativă", este o altă situaţie.

Interpretarea mea este foarte clară, când este vorba de un text, toată lumea are voie să vorbească!

Mai mult, ca să lămuresc chestia cu 5 minute: "are, de regulă, durata de 5 minute". "La începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii, se poate stabili alt termen". Noi am început dezbaterea acum o lună, n-am stabilit alt termen, nu o să mai stabilim alt termen, nici la propunerea mea, nici la propunerea altcuiva. Deci, am început, n-am stabilit, rămâne 5 minute, am mai avut această discuţie.

Sigur, fiecare grup parlamentar poate interveni în cazul în care este o problemă de vot: la votul final, la votul... Restul, fiecare parlamentar poate interveni, după părerea mea, atunci când consideră necesar.

Asta este interpretarea pe care eu o dau aici. Sigur, dumneavoastră puteţi da alta. Dar e interpretarea pe care am condus până acum.

Sigur că, aşa cum spunea domnul preşedinte Năstase, în momentul când la un articol s-a vorbit foarte mult pe fond, atunci, poate preşedintele, considerând că s-a spus totul pentru şi contra, să ceară încheierea articolului respectiv. Eu mă apropii de situaţia asta la art. 1, văd că şi din dreapta şi din stânga mi se cere însă continuarea discuţiilor, probabil, pe procedură. Domnul Árpád Marton e în dreapta, domnul Bogdan Duvăz e în stânga. Deci, amândouă părţile vor să dezbată în continuare această problemă.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Aş putea fi de acord cu dumneavoastră, numai că atunci când la începutul dezbaterilor, nu eu, altă persoană a avut o încercare de fixare a unui termen de discuţie acordat pentru fiecare deputat, tot dumneavoastră ne-aţi spus că asta se va fixa numai când intrăm în articole, şi nu la începutul dezbaterilor. Tot dumneavoastră aţi spus!

Acum, decideţi, care din cele două?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, v-am spus că se face la propunerea mea. Asta v-am spus, conform regulamentului. Şi că n-am de gând să modific timpul de 5 minute, nici în sus, nici în jos. Asta am spus! Că singurul, conform regulamentului, care are dreptul să propună sălii modificarea timpilor sau limitarea timpilor de discuţie este preşedintele.

Asta v-am spus! Îmi pare rău că n-am fost suficient de clar! N-am spus în nici un caz că mai târziu sau mai devreme! V-am spus la început că eu pot să fac asta, eu conduceam atunci, şi că n-am de gând să o fac!

Am retradus pentru colegii din stânga, care insistau, nu pentru dumneavoastră! N-am avut nimic cu dumneavoastră!

Domnul Duvăz.

Da, domnule lider de grup... V-am spus, pe procedură, dacă doriţi, domnule Duvăz. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc şi eu, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt întru totul de acord cu interpretarea preşedintelui de şedinţă în ceea ce priveşte textul, pentru că discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente se lămureşte la alin. 1.

Şi acolo, toţi deputaţii, "deputaţii pot lua cuvântul", înseamnă oricare dintre aceştia. Dacă s-ar fi dorit, şi legiuitorul dorea să stabilească că este vorba numai de un reprezentant de grup, definea aici această situaţie şi spunea: câte un reprezentant din fiecare grup parlamentar, pur şi simplu.

Deci, să nu ne facem că nu înţelegem, mai ales că domnul Márton Árpád-Francisc care, nu ştiu dacă a ieşit, este, în general, un bun cunoscător şi un om care interpretează absolut corect şi absolut cu multă logică textele regulamentare. Mă surprinde astăzi. Mă surprinde pentru că această interpretare, într-adevăr, în ceea ce priveşte alin. 3 se referă la proiect de lege, propunere legislativă sau alt act de natură legislativă. Exact cum aţi spus, domnule preşedinte, şi expresia sau fraza, propoziţia, "după luările de cuvânt din partea grupurilor parlamentare" presupune că acestea s-au exprimat în legătură cu un proiect de lege, cum este şi normal, sau cu o propunere legislativă, şi fixează, de fapt, în timp, când pot să intervină membrii Guvernului sau ai comisiei.

Deci această "după" stabileşte, de fapt, intervalul de timp, locul - din punct de vedere al timpului de dezbateri - când intervin ceilalţi, şi nicidecum nu limitează intervenţiile.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă aveţi alte interpretări pe acest subiect, dacă aveţi aceleaşi interpretări, ştiu, domnul Nicolicea are dreptul la replică la dumneavoastră. Ultimul. Dreptul la replică se dă la sfârşit.

Domnul Tudose, care este de multă vreme, şi domnul Moldovan.

Dacă vreţi să mă contraziceţi, să mă susţineţi, mă rog, puteţi să mă şi susţineţi.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Nu am venit cu regulamentul. Interpretarea de acest gen mă duce cu gândul la un paragraf din Regulamentul de circulaţie, toţi avem maşini, conducem. Scrie: "Pietonii trec prin locuri marcate după ce se asigură." O interpretare în acest sens ar fi că, dacă în regulament scrie pietonii cu doi de "i", când prindem pe unul singur putem să dăm peste el, că nu încălcăm regulamentul. Nu putem să stabilim acum, prin decizia nimănui, că votăm prin intermediul unui om, unui singur om, că ne exprimăm poziţia de la microfon prin intermediul unui singur om, fiindcă atunci ar fi cinci lideri de grup aici şi noi am sta pe la inundaţii sau pe acasă. Deci toţi avem dreptul să ne expunem punctul de vedere, chiar dacă toţi vorbim în consens, suntem de acord. În schimb, are dreptate colegul nostru, Árpárd Marton, că nu acelaşi om, de două ori, pe acelaşi lucru, eventual şi aceeaşi poziţie.

Voci din sală:

Este un progres!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este un progres, spune un coleg din sală. Eu am alt punct de vedere, tot pe chestiunea aceasta. Ceva nou? Bine, domnule deputat. Domnul deputat Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Stimaţi colegi,

Foarte scurt o să fiu şi numai pe procedură, de data aceasta.

La începutul discuţiilor noastre nu am găsit necesitatea introducerii modificărilor regulamentului dar, studiindu-l cu atenţie, constat acum că el a fost foarte necesar. Îmi pare rău că colegul nostru Márton Árpárd nu este în sală pentru că nou Regulament lămureşte foarte clar problema pe care o avem acum în discuţie. Dacă o să binevoiţi să deschideţi amendamentele admise la nou regulament, o să vedeţi că art. 100 cu 3 s-a abrogat. Deci astăzi, discutăm acum pe 100 cu 3. Stimata comisie a făcut un gest mai mult decât nobil şi ne-au rezolvat o problemă. 100 cu 3 pe noul regulament s-a abrogat. Deci, vă rog frumos să vă uitaţi pe el şi, vă rog, domnule preşedinte, să continuăm discuţiile pe această temă, pentru că 100 cu 3 nu mai avem.

Mulţumesc.

Pentru că bănuiesc că majoritatea va vota noul regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Chiar discutam cu domnul secretar şi nu înţelegeam cum de scăpase 100 cu 3 în regulament, pentru că avem în regulament probleme legate de dezbaterile generale, avem probleme legate de dezbaterea amendamentelor, de dezbaterea la text, nu prea îşi mai avea rost 100 cu 3. Se vede că, în înţelepciunea ei, comisia ne propune să-l eliminăm. Însă, până îl eliminăm, orice deputat poate face apel la 100 cu 3, că nu lucrăm pe alt regulament decât cel care există acum.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc tuturor prietenilor şi neprietenilor. Nici o problemă, m-am dus cu gândul la... (Bătăi în pupitru din partea PSD).

... cu gândul la acel articol dintr-un ziar al judeţului Dâmboviţa, auzind diferite susţineri aici, la acest microfon, şi cred că cel care a făcut trimitere...

Voci din sală:

Procedură! Trage de timp!

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

... trimitere la o serie de - pare-mi-se a spus "deşeuri" - a avut dreptate auzind ceea ce au spus la acest microfon mulţi colegi de ai mei.

Problematica ridicată aici de către domnul profesor Adrian Năstase, pe care îl respect foarte mult, domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor este ... (Aplauze din partea opoziţiei).

Respectul nu se face prin aplauze, era înainte de 1989. Problema este, şi-i dau dreptate domnului preşedinte, atunci când a făcut trimitere la un text. Dacă nu mă înşel 141 alin. 1, pe care îl solicit şi eu acum preşedintelui de şedinţă, pentru că domnul profesor Adrian Năstase a spus în mod clar: "Dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, puteţi sista discuţiile având un text în regulament pe care să vă bazaţi."

Textul este 141 alin. 1. Problema s-a discutat, comisia şi-a spus cuvântul, susţinătorii amendamentelor şi-au spus cuvântul, vă rog să sistaţi discuţia şi să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, asta v-am spus că intenţionam să fac. Este vorba de 100 cu 4, articolul pe care voiam să-l folosesc.

Un drept la replică al domnului Nicolicea şi eu, după aceea, voi supune... (Proteste din partea Alianţei).

Cine v-a pomenit, domnule Nicolicea?

Domnul Eugen Nicolicea:

Prietenul meu, domnul Márton Árpád.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Márton Árpád l-a pomenit.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu sunteţi atenţi, eu ce să fac?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu vă aud.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu sunt atenţi, eu ce să fac? Deci, domnul Márton Árpád, printre altele, mi-a spus că să mă uit mai atent la regulamentele europene, zicând că n-am trecut probabil prin zona respectivă. Îl asigur că am trecut mult dincolo de Budapesta.

Voce din băncile Alianţei:

Şi ai înţeles ceva?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, am înţeles, şi anume următoarea: după concepţiile vest-europene ale domnului Márton Árpád, deputaţii independenţi nu au voie să vorbească pentru că nu constituie un grup.

După concepţiile vest-europene ale domnului Márton Árpád, acolo era o limitare de trei minute. După cum vedeţi, s-a uitat să se vadă că şi la noi, în art. 100 alin. 2, există o limitare de timp - de regulă, cinci minute.

Nu ştiu ce a făcut reprezentantul UDMR-ului în comisie şi nu s-a consultat cu domnul Márton Árpád, pentru că acest articol a trecut tot cu "de regulă, cinci minute" şi nu, după părerea domnului Márton Árpád, cu trei minute.

O voce din sală:

Dreptul la replică.

Domnul Eugen Nicolicea:

Şi, de asemenea, sunt bucuros că cei din comisie, mai ales colegul şi prietenul meu, domnul Buda, m-a susţinut, în sensul că a lăsat articolul neatins şi nu a avut nici un fel de amestec să-l schimbe pe acest 100 alin. 2. În schimb, aşa cum a spus colegul, au eliminat art. 100 alin. 3.

Este adevărat, domnule preşedinte, mergem după acest regulament care are culoarea albastră. Pe viitor vom merge pe următorul care, probabil, va avea culoarea portocalie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Pe procedură, domnule deputat. Dar numai pe procedură. Sistarea discuţiei pe fond.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Numai pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea (adresându-se reprezentanţilor Puterii):

O asemenea expresie mă poate face să cer eliminarea dumneavoastră din sală. O asemenea expresie trece dincolo de ceea ce ne permitem aici.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

În primul rând, o să vă rog să le mai spuneţi încă o dată secretarilor să fie mai atenţi şi să înscrie la cuvânt colegii noştri care vor să ia cuvântul şi să nu vă ocupaţi dumneavoastră de această problemă.

În al doilea rând, v-aş ruga să prezentaţi plenului Camerei care este, eu ştiu, algoritmul, sau cum stabiliţi dumneavoastră cine ia cuvântul înaintea altora atunci când se înscriu într-o anumită ordine şi iau cuvântul în altă ordine. Pentru că l-am văzut pe domnul Gheorghiof că a luat cuvântul, deşi a ridicat mâna după câţiva dintre colegii noştri. Dacă este argumentul că a avut mai multe voturi decât noi, vă spun că suntem şi noi câţiva colegi care putem să strângem mai multe voturi de trei.

Acum, la procedură, aş vrea să vă spun că domnul Márton Árpád, atunci când a făcut această propunere, poate trebuia să se uite şi la art. 140 alin. 1 şi alin. 2.

La art. 140, alin. 1 spune aşa: "Preşedintele Camerei va da cuvântul oricând unui deputat pentru a răspunde într-o chestiune de ordin personal," ş.a.m.d.

La alin. 2 spune aşa: "Prevederile alin. 1 se aplică în cazul în care se cere cuvântul în probleme privitoare la regulament."

Deci, domnule preşedinte, noi discutăm regulamentul. Motiv pentru care, invocând art. 140 alin. 1 şi 2, nu avea dreptul domnul Márton Árpád sau cel puţin nu avea autoritatea să invoce alte argumente şi alte articole pentru a supune la vot sau să vă spună să sistăm lucrările.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád Marton avea tot dreptul să vină la microfon să propună interpretarea pe care domnia sa a vrut s-o dea, sau pe care a considerat-o. Că nu suntem de acord cu ea, dumneavoastră sau alţii, este un lucru cu care sunt de acord.

Domnule deputat, aveţi 30 de secunde.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Tot procedură. De fapt, discutăm dacă se aplică, în cazul în speţă, art. 100 sau art. 140. După cum vedeţi, ele se află în secţiuni diferite ale acestei broşuri.

Art. 141, despre care era vorba, este precedat de art. 140 care, aşa cum foarte bine a arătat distinsul antevorbitor, anulează complet articolul următor în cazul în speţă.

Procedurile alin. 1 se aplică în cazul în care este vorba de probleme de regulament.

Deci clar, art. 141 este contrazis pentru cazul în speţă de art. 140, precedentul, drept care revenim la secţiunea iniţială a regulamentului, art. 100, care rămâne în mod evident în vigoare, art. 141 fiind desfiinţat prin art. 140.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, intrăm la vot pentru art. 1. Din acest moment orice altă invenţie este interzisă. Voi supune votului dumneavoastră amendamentul care se găseşte în raport la secţiunea "amendamente respinse". Amendamentul care a fost susţinut. Autori: Cristian Dumitrescu şi Bogdan Niculescu-Duvăz. Vă reamintesc, comisia a fost împotrivă.

Cred că doamna Vasilescu, v-aţi înscris şi nu v-am dat cuvântul. Îmi cer scuze, am fost chiar nepoliticos, fiind în dreapta nu v-am văzut. Aţi fost pe o listă de a mea. Doar doamna Vasilescu, îmi cer scuze.

Voci din sală:

45 de minute!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Chiar dacă propuneţi 45 de minute, eu am să propun timpul. Are cinci minute, ca orice coleg.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

O să fie mult mai puţin, domnule preşedinte.

De fapt, mă înscrisesem imediat după pauză pentru că nouă se pare că ne-a folosit această pauză de o jumătate de oră. Probabil nu şi colegilor de la PSD, care încă nu s-au edificat că acest amendament pe care l-au propus este neconstituţional şi o să le atrag atenţia la art. 63 alin. 3 din Constituţie, unde scrie că "Parlamentul se întruneşte." Nu "se constituie".

Potrivit acestui amendament, Camera se poate constitui, iar deputaţii nu ar avea documente la mână, decât acel certificat pe care-l primim cu toţii din teritoriu, de la Biroul Electoral Judeţean.

Aşadar, noi respingem categoric acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Supun votului plenului amendamentul de la art. 1, pe care comisia nu-l susţine, după cum ne-a spus în mod repetat.

Cine este pentru amendament? Vă rog număraţi, secretarii. 85 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 136 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 85 de voturi pentru, 136 de voturi împotrivă şi o abţinere amendamentul a fost respins.

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă sunt dator o explicaţie. La art. 1, Camera Deputaţilor nici nu "se întruneşte" şi nici nu "se constituie". Constituirea este după validare, întrunirea unui organism se face numai după constituirea sa.

Normal ar fi fost să scrie "deputaţii aleg şi se întrunesc".

De aceea m-am abţinut.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră stimaţi colegi art. 1, în formularea pe care o propune comisia, de fapt, în formularea nemodificată.

Cine este pentru art. 1? 134 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 87 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 134 de voturi pentru, 87 împotrivă şi 3 abţineri art. 1 a fost adoptat. (Aplauze din partea dreaptă).

O secundă, domnule deputat. (Se adresează domnului deputat Márton Árpárd).

Am auzit în sală doi sau trei colegi care m-au apostrofat pentru că am supus la vot, spunându-mi că nu se supune la vot.

Stimaţi colegi, discutăm de o lună regulamentul. Vă rog, măcar procedurile banale să nu le puneţi în discuţie. Nu se supune la vot un text dacă este conform iniţiatorului şi nu sunt amendamente sau observaţii la textul respectiv. Deci în momentul în care toată lumea este de acord că nu este nici un fel de observaţie. Dacă a fost o discuţie, o observaţie pe textul respectiv, darămite amendamente, el se supune votului Camerei.

Domnul Márton Árpárd. La procedură doriţi? A început şi dreapta.

Domnul Márton Árpárd-Francisc:

Domnule preşedinte,

Vă rog să observaţi că noi dezbatem un document care are următorul titlu: "Hotărâre privind modificarea şi completarea regulamentului" şi nu Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci se supun votului acele articole care se propun a fi modificate prin această hotărâre. Documentul celălalt este unul ajutător. Dacă primul punct din această hotărâre este propunere de alin. 1 şi 2 al art. 2 înseamnă că dacă nu s-a aprobat un punct suplimentar faţă de aceasta, nu supuneţi votului. Astfel, aţi putea să supuneţi votului, în fond, toate articolele care nu se propun a fi amendate, deşi noi dezbatem modificarea sau completarea regulamentului.

Vă rog să mă scuzaţi, deci nu suntem în acea situaţie în care avem un proiect de hotărâre sau un text de lege la care avem un text propus de iniţiator, care nu suferă modificări. Nu. Iniţiatorul nu a propus această modificare.

Deci nu avem ce supune votului, nici aici, şi nici la articolele următoare. Sunt vreo 200. Nu 200, 100 şi ceva de puncte care sunt nemodificate.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Am alt punct de vedere, dar deocamdată îi dau cuvântul domnului Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dar am fost obligat să revin pe o problemă pe care am dezbătut-o şi ieri, şi îmi pare rău că nu s-a bucurat de atenţia dumneavoastră.

Ne aflăm în prezenţa a două acte juridice distincte. Unul este hotărârea, care este un act cu caracter individual, şi altul este anexa la această hotărâre, care este un act normativ. În condiţiile în care noi punem la vot hotărârea, va trebui să vedem în ce structură va fi acest act normativ care figurează, conform unei tehnici legislative, ca anexă la această hotărâre. Deci este normal să dezbatem în această modalitate - articol cu articol, amendament cu amendament.

În al doilea rând, este şi o problemă de oportunitate funcţională. Este, totuşi, regulamentul nostru. Este un act important peste care nu putem să trecem pur şi simplu, luând în considerare numai ceea ce comisia ar fi dorit să treacă.

Am tot respectul pentru activitatea comisiei, care a fost deosebită, dar este dreptul nostru să ne dezbatem propriul regulament.

Dacă veţi trece peste această problemă, dacă vreţi, de respect procedural faţă de actele pe care le adoptăm, nu veţi putea trece, însă, peste problema juridică iniţială. Un act normativ se dezbate articol cu articol, chiar dacă el este aprobat printr-o hotărâre.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ieri, eu mi-am exprimat acordul cu domnul lider de grup Bolcaş. Într-adevăr, a avut o sesizare care este corectă. Încet-încet şi din partea dreaptă, prin domnul Márton Árpárd, începe să i se dea dreptate domnului Bolcaş. Ce este interesant? Domnul Márton Árpárd priveşte acest proiect de hotărâre cu anexa respectivă ca şi cum nu ar avea autor. Or, noi am avut o discuţie că autorul acestui proiect de hotărâre este chiar comisia. În caz că nu are autor, atunci intrăm pe altă procedură. Dar faptul că există două acte, şi anume: acest proiect de hotărâre, precum şi această anexă care este un act normativ, mă face să repet ceea ce am spus ieri şi nu a fost luat în considerare.

Consiliul legislativ, conform art. 79, este organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizează proiectele de acte normative. Or, în momentul în care constatăm că acesta este un act normativ, şi este agreat chiar şi de membrii din partea dreaptă a sălii, nu văd motivaţia pentru care acest act normativ nu are avizul Consiliului legislativ, şi cred că ar trebui să solicităm Consiliului legislativ avizul faţă de această anexă a proiectului de hotărâre, şi anume la actul normativ numit Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Prin urmare, solicit să fie trimis la Consiliul legislativ pentru a avea acest aviz.

Poate că au avut dreptate colegii care au spus că proiectul de hotărâre nu trebuie să ajungă la Consiliul legislativ. Dar nu mai au nici un motiv pentru care să se opună trimiterii acestei anexe la Consiliul legislativ.

O voce din sală:

Este logic. Bravo!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Valer Dorneanu:

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să mă iertaţi, dar de câte ori aud cuvântul tehnică legislativă mă simt sesizat din oficiu, şi atunci trebuie să mă pronunţ asupra unei probleme.

Domnule vicepreşedinte, deşi dumneavoastră sunteţi inginer, constat cu bucurie că analizaţi cu fineţea unui om care ştie să măsoare exact. Într-adevăr, dacă asupra art. 1 nu ar fi existat nici un fel de obiecţiune, atunci domnul Márton ar fi avut dreptate şi n-ar fi trebuit să mai supuneţi votului.

Câtă vreme asupra art. 1 au existat obiecţiuni şi câtă vreme au fost şi intervenţii de formulare pe care nu le-aţi pus la vot, însă, vă reamintesc că domnul Bolcaş a relevat faptul că, în mod greşit se utilizează trei termeni necontrolaţi, ba se vorbeşte de "convocare", ba de "întrunire", de fapt, ceea ce trebuia spus acolo era "convocare". Deci rog colegii din dreapta să aibă răbdarea necesară pentru că şi acolo unde nu sunt texte asupra cărora au fost făcute amendamente, deputaţii au dreptul să-şi spună cuvântul cu privire la conţinutul lor şi îndeosebi cu privire la formularea acestora.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Am avut onoarea şi am onoarea să fiu coleg cu specialişti de talia dumneavoastră şi de aceea am mai învăţat câte ceva despre această meserie nu foarte simplă.

Trecem la art. 2. Punctul meu de vedere este cel pe care l-am spus şi ieri. Nu vreau să-l repet, când domnul Bolcaş a atras atenţia, şi după aceea a intervenit şi domnul Valer Dorneanu, că avem două acte. Unul este hotărârea de Guvern, al doilea este anexa. Anexa o dezbatem punct cu punct.

Numărul curent 2. Art. 2. Avem amendamente admise.

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă număr printre cei care am propus modificarea alin. 1 de la art. 2. În esenţă, noi am considerat, şi dau citire alin. 1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de patru secretari desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi". Practic, prin această modificare înlocuim vechea denumire a preşedintelui de şedinţă, care era preşedintele cel mai în vârstă, practic am dorit prin această înlocuire să păstrăm titulatura de preşedinte de şedinţă, pentru că de aici în colo, pe tot parcursul regulamentului, vom găsi sintagma "preşedinte de şedinţă". Tocmai de aceea am considerat că nu este normal să începem cu "preşedinte de vârstă", deoarece, în modalitatea de denumire, normal că primul preşedinte al Camerei este preşedintele cel mai în vârstă, domnul Vainer, parcă a condus până la alegerea preşedintelui, domnului Năstase, a condus Camera, dar am considerat că această titulatură ca "preşedinte de şedinţă" fiind cea recunoscută şi uzitată pe întregul regulament, am considerat să păstrăm pentru corelare şi pentru consecvenţă "preşedinte de şedinţă", nu "preşedinte de vârstă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat. Mulţumesc.

Daţi-mi voie să cobor la microfon. (Preşedintele de şedinţă vine la prezidiu).

Stimaţi colegi,

M-am gândit dacă să fac sau nu această intervenţie.

Am semnat şi eu acest amendament. De câteva zile, de când discutăm, de multe ori când sunt discuţii în sală, eu citesc materialele ca să-mi fac un punct de vedere. Cred că am semnat greşit.

Noi am desfiinţat, pentru perioada până când se alege preşedintele Camerei, de fapt, şeful acestei instituţii, am transformat preşedintele de vârstă, care sigur că prezida şedinţele ca şi preşedintele de şedinţă, dar ţinea şi loc de preşedinte de Cameră pentru alte activităţi, care sunt clar puse în regulament, deci l-am desfiinţat şi l-am transformat doar în preşedinte de şedinţă.

Cred că este o greşeală. Eu, personal, îmi retrag semnătura de pe acest amendament pe care l-am făcut, l-am discutat în momentul respectiv, dar cred că este greşit să desfiinţăm preşedintele de vârstă al Camerei.

Camera ar însemna că pe o perioadă în care dintr-un motiv sau altul o egalitate de voturi nu se poate alege o săptămâmă, zece zile, oricum durează o săptămână validarea, dar mă refer şi la un timp mai lung. Nu poate să semneze nimeni pentru Cameră documente care sunt ordinare.

De aceea, părerea mea este ca acest amendament admis este greşit admis. Şi cred că ar trebui să rămânem pe formula iniţială cel puţin la alineatul 1 care este mult mai corectă pentru funcţionarea Camerei.

Îmi pare rău că mă pun singur în această situaţie, dar de aceea discutăm pe îndelete regulamentul ca să vedem şi unde greşim.

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mi se pare că se atinge un subiect extrem de important. Nu vreau să o fac pe cel care se pricepe foarte bine în treburile Parlamentului, dar vă pot relata din propria experienţă că acea săptămână în care am fost preşedintele de vârstă al Camerei Deputaţilor, a fost o săptămână de foc şi cred că domnul preşedinte de şedinţă, Miron Mitrea, a susţinut foarte bine această cauză.

Este nevoie şi după opinia mea de un preşedinte care să asigure de la A la Z, lucrările în tot ceea ce înseamnă aceste lucrări, programare, ştiu eu, programarea jurământului preşedintelui, modul de vot, sunt nişte probleme cu care eu m-am confruntat foarte mult.

Mai mult, eu am zis că în situaţia de nelinişte, ca să nu numesc altfel acest moment din Cameră, ar fi necesar nu numai secretari, chiar nişte chestoraşi, ca să spunem aşa, ca să poată să impună disciplina necesară în sală. N-aş dori multora să se confrunte cu situaţia cu care m-am confruntat.

De aceea, este o opinie a unui deputat cu o anumită experienţă, că e bine să rămână decan sau preşedinte de vârstă până la alegerea preşedintelui Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Călianu. Domnul Călianu de la P.R.M., după aceea, dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, trebuie să fac o precizare. Respect foarte mult oamenii mai în vârstă şi în continuare vin cu o propunere concretă, aşa cum se întâmplă şi în alte ţări civilizate din Europa.

Consider că preşedintele care trebuie să fie ales trebuie să fie preşedintele cu cea mai mare vechime, nu un preşedinte de vârstă. De ce? Pentru că, aşa cum spunea şi antevorbitorul meu, este o perioadă extrem de dificilă şi cred eu că experienţa unui preşedinte pe acea perioadă ar rezolva orice problemă existentă.

Numai în situaţia în care sunt mai multe persoane, mai mulţi colegi deputaţi cu aceeaşi vechime în Parlament, respectiv în Camera Deputaţilor, atunci să decidă vârsta. Într-o altă variantă, sigur că experienţa este mai presus decât vârsta, strict din punct de vedere tehnic.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ovidiu Brânzan, domnul Bolcaş.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi eu sunt de acord că varianta pe care dumneavoastră aţi prezentat-o, şi anume că e nevoie, într-adevăr, de un preşedinte în funcţie al Camerei în exerciţiu, preşedintele de vârstă, că Doamne fereşte! se întâmplă ceva cu preşedintele ţării şi cu preşedintele Senatului şi cineva trebuie să conducă lucrările.

Deci, cred că este bine să revenim la textul iniţial, dar nu de aceea am solicitat să iau cuvântul, ci fiindcă în baza art.101, alin.3, aş dori să fac un amendament oral la acest text.

Propunerea mea este următoarea: textul indiferent că va trece în varianta amendată sau în varianta iniţială, el se referă la alegerea preşedintelui care, în mod evident, se face de către plen, de către cei prezenţi, fiind cel mai în vârstă reprezentant, dar apoi textul curge şi spune "în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de patru secretari desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi..." şi aici intervine propunerea mea de amendare, amendament oral, care este un amendament de corelare tehnico-legislativă pentru o mai bună claritate a textului, şi anume, "...desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi de către preşedintele de şedinţă, respectiv preşedintele de vârstă...", în funcţie de textul pe care îl vom adopta în final.

În momentul în care avem un preşedinte, fie de şedinţă, fie de vârstă, este firesc că el a preluat conducerea şi el este cel care îi va desemna pe cei patru secretari şi cred că este o precizare absolut necesară, în acest moment, fiindcă altfel pot să apară discuţii cine alege pe cei patru secretari, cine numeşte şi aşa mai departe.

Repet: este un amendament oral pe care-l depun cu această ocazie şi vă rog să-l supuneţi, la momentul potrivit, la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, şi pentru dumneavoastră şi pentru ceilalţi colegi, când este vorba de amendamente cum este al dumneavoastră sau al domnului Călian, sunt amendamente care se apropie de fondul problemei.

Deci, dacă vor exista sprijinitori foarte mulţi, în cel mai bun caz pot retrimite textul la comisie. Dacă nu, eu pot să aleg să supun la vot şi dumneavoastră să alegeţi între textele care există. Sigur, există amendamente de formă, că de tehnică legislativă nu este cazul, nici la dumneavoastră, nici la domnul Călian. Sigur, după ce colegii vor lua cuvântul, am să cer părerea şi comisiei.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă credeţi că nu este o pledoarie pro domo de data aceasta în favoarea bătrânilor şi a vârstei. Pentru că eu nu o să apuc să fiu preşedinte de vârstă al acestei distinse Camere.

Problema este cu totul alta, şi anume, este adevărat că există regulamente în care se preferă un deputat cu experienţă, este adevărat că există o anume justificare a forţei pe care ţi-o dă experienţa, dar nu se are în vedere un alt lucru. Nu se are în vedere, în primul rând o tradiţie parlamentare, care este specifică unei naţiuni, şi nu se are în vedere simbolistica acestei desemnări.

Vedeţi, domnul deputat Vainer, pe care îmi permit să-l felicit şi public pentru înalta funcţie pe care o ocupă în rândul comunităţii pe care o onorează cu prezenţa domniei sale, a fost pentru noi, dacă vreţi, un exemplu şi un simbol. A fost un simbol nu atât al senectuţii, ci un simbol al echilibrului, al maturităţii pe care numai vârsta poate să ţi-o dea.

Sigur, tinerii vor spune: avem şi noi echilibru în gândire, avem o gândire matură. Veţi înţelege diferenţa însă când vor trece mai mulţi ani.

Acest simbol se îngemănează foarte bine cu prezenţa a celor mai tineri patru secretari. Sigur, domnul deputat Brânzan a spus foarte bine, sunt numiţi de către preşedinte, deşi numirea lor este mai mult simbolică de data aceasta şi textul poate să lipsească întrucât matematica şi zilele de naştere nu au caracter de partid.

În aceste condiţii, eu consider că textul iniţial al regulamentului este corespunzător unei tradiţii şi unei simbolistici parlamentare specific naţionale şi stărui în păstrarea sa.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu am înţeles explicaţia celor care au făcut acest amendament, au pornit din grija de a nu stabili un statut mai puţin onorant pentru preşedintele de vârstă, am înţeles acest lucru pentru că şi în Constituţia Europeană există o grijă deosebită pentru ceea ce se cheamă conflictul dintre generaţii şi tocmai de aceea, în art.2 din actul fundamental european se menţionează principiul solidarităţii generaţiilor.

Deci, explicând în acest fel amendamentul, apreciez faptul că dumneavoastră, domnule preşedinte, aţi avut puterea să vedeţi greşeala la care ne expuneam pentru că, într-adevăr, rostul preşedintelui de vârstă în perioada celor două zile sau o zi, cât este, nu este numai acela de a conduce şedinţa. Şi mă bucur că domnul deputat Bolcaş şi-a amintit şi a felicitat pe domnul preşedinte Vainer pentru că şi eu doresc să-i aduc un omagiu pentru felul cum a ştiut să-şi ducă la bună împlinire acel mandat şi vreau să vă mărturisesc ca unul care i-am predat biroul că a venit cu câteva zile mai înainte să se documenteze, şi, într-adevăr, s-a comportat ca un preşedinte, nu ca un preşedinte care conduce şedinţa.

De alminteri, pentru că domnul Bolcaş a amintit de tradiţia noastră parlamentară, vreau să vă citesc primul articol din regulamentul Adunării Deputaţilor din 1920: "La începerea fiecărei legislaturi, după cetirea mesajului de deschidere, cel mai în vârstă dintre deputaţi ocupă scaunul preşedinţiei".

Aşadar, îl ocupă cu toate atribuţiile care revin preşedintelui pentru acea perioadă. În aceste condiţii, susţin să votăm textul iniţial şi chiar dacă amendamentul pe care l-a propus domnul deputat Brânzan este foarte bun, nu pot să nu constat ca şi dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, că nefiind făcut un amendament care vizează fondul soluţiei, nu-l putem lua în considerare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manda. (Domnul deputat Petru Călian doreşte să intervină)

Domnule Călian, de două ori la acelaşi punct, în nici un caz n-am cum. Doar un drept la replică, că v-am spus eu numele poate.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.100 alin.2 şi 140 alin.1 şi 2, vin aici să spun că eu voi vota şi sunt împotriva acestui amendament. Şi să spun şi de ce. Dacă în ceea ce priveşte preşedintele de şedinţă, înţeleg şi din informarea pe care au făcut-o colegii de la Comisia pentru regulament, în general, este cel mai în vârstă parlamentar, sau cu cea mai mare experienţă, cu cea mai mare experienţă sunt câteva excepţii în Danemarca, Olanda, Irlanda.

Nu voi vota acest amendament şi acest articol, pentru că din punctul meu de vedere nu este foarte clar. Nu este foarte clar ce înseamnă desemnarea celor patru secretari dintre cei mai tineri. Cum îi luăm? Din doi în doi? De la 30 de ani în sus, de la 30 de ani în jos? Câte unul de la fiecare grup parlamentar? (Vociferări în sală)

Domnule preşedinte, vă rog să asiguraţi liniştea în sală şi poate că ar fi cazul să le citez colegilor articolul 143 care spune aşa: "Preşedintele Camerei cheamă la ordine pe deputaţii care tulbură dezbaterile sau creează agitaţie." Dacă e nevoie citesc şi în continuare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, şi pe cei care provoacă sala! Treceţi la fondul problemei, vă rog.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Eu vorbesc la fondul problemei, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Eu spuneam şi aveam şi o propunere în acest sens ca domnii deputaţi Viorel Hrebenciuc, Valeriu Zgonea, dar Zgonea e plecat din ţară, Tudor Mitrea Miron, Florin Iordache, plus parlamentarii din grupurile parlamentare P.N.L. şi P.D. să vină să ne explice la ce s-au gândit când au făcut această propunere, cum îi desemnăm pe cei patru secretari din rândul celor mai tineri. Altfel, eu nu pot să votez pentru că nu ştiu ce să votez. Cum sunt aceştia?

Vă mulţumesc. (Râsete şi rumoare în sală)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O să rog comisia să vă dea explicaţiile.

Punctul de vedere al comisiei. Vă rog, domnule deputat, să...Domnul Călian are dreptul la replică 30 de secunde şi vă rog să-i răspundă şi domnului deputat Manda cum se aleg cei patru deputaţi. V-au pus o întrebare cei mai tineri.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Strict, din punct de vedere pragmatic, persoana care ar fi desemnată ca preşedinte dintre cei mai vechi parlamentari, cu siguranţă că va fi totuşi o persoană în vârstă, o persoană matură, nu va sub nici o formă o persoană tânără de care să înceapă să le fie frică unora dintre stimabilii noştri colegi.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, avem... Da, domnul deputat Apostolache.

Domnul Mihai Cristian Apostolache:

Domnule vicepreşedinte,

Sincer m-aţi dezamăgit. Eu atunci când am văzut acest amendament, m-am bucurat extrem de tare crezând că dumneavoastră vă gândiţi la noi, tinerii. Şi aţi spus că dacă tot aţi trecut asta cu preşedintele de şedinţă şi conduce şedinţa numai atunci, săptămâna respectivă va fi condusă de cei patru secretari tineri.

Văd acum că veniţi şi spuneţi că vă gândiţi să vă retrageţi amendamentul. Eu, încă o dată spun, credeam că vă gândiţi la noi, că avem tinereţea de partea noastră şi un anumit echilibru şi putem să conducem Camera şi fără un preşedinte. Lăsând însă gluma la o parte, sunt şi eu de acord că ar trebui menţinută forma din actualul regulament şi cu această ocazie daţi-mi voie să-l felicit pe domnul Vainer pentru activitatea care a desfăşurat-o la începutul deschiderii acestei legislaturi a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Mă aşteptam să mă felicitaţi şi pe mine pentru răbdarea cu care conduc Camera.

Domnul Sanda.

Domnul Victor Sanda:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Eu am să votez textul iniţial, este explicit, spune "cei mai tineri". Că e mai tânăr cu o lună, cu două, e clar, iar cel mai în vârstă e foarte indicat, pentru că diferenţa de la dorinţă la putinţă se apropie de zero.

Mie îmi pare bine că s-a întâmplat aşa ceva, domnule preşedinte, şi, sub înţeleapta dumneavoastră conducere, trebuie să ne dăm seama că regulamentul trebuie făcut în aşa fel să fie înţeles la o primă lectură şi de nejurişti. Că dacă te mai fericeşte Dumnezeu cu nişte jurişti nepricepuţi, şi rău intenţionaţi, o să ajungem cum suntem astăzi.

Eu consider că şi primul amendament făcut de colegul nostru, domnul Duvăz, trebuia trecut, pentru că era un amendament care spunea clar că ne raportăm la Constituţie. Noi ne întoarcem acum la geneză, la facere. Atunci când nu exista decât Constituţia. Ori ne raportăm la Constituţie şi avem datoria morală când auzim că cineva a sesizat că un articol e neconstituţional să sărim toţi şi să reparăm greşeala, Ori de unde nu, nu ne mai raportăm la nimic şi nimic o să fie. (Rumoare)

Şi o să ajungem... am o rugăminte, domnilor liberali, v-am lăudat că sunteţi descendenţii marelui Brătianu. Văd că sunt obligat să vă explic de atâtea ori până înţelegeţi. E ca în bancul ăla cu miliţianul care nu vrea să înţeleagă. Bun.

Problema este următoarea... haideţi să trecem la ale noastre... deci, domnule preşedinte, am o rugăminte. Haideţi să încercăm să convingem şi colegii noştri să fie de acord cu amendamente sau cu articole care trebuie să fie pe înţelesul tuturor la prima lectură, nu trebuie să ne adresăm tot timpul Comisiei de regulament, Comisiei juridice, pentru că, într-adevăr, nu e o ruşine să întrebi, o ruşine este să crezi că ştii. Dar colegul nostru Bivolaru nu este izvor de drept.

Noi discutăm constituţionalitatea cu Comisia de regulament, Comisia juridică vine şi ne învaţă ce şi cum, deci rezultatele sunt cam zero. Nu facem altceva decât o discuţie la modul ăsta. Domnilor, vă rog frumos, haideţi să venim aici la...nu se poate să faci un regulament fără o minimă colaborare şi a arcului guvernamental. Păi, ori discutăm să ajungem la o concluzie, eu înţeleg că nu mai aveţi răbdare, nici eu nu am, dar...

Problema e următoarea: până acum nici unul din colegii noştri din partea dreaptă a sălii n-a venit decât să ridice o problemă pe procedură şi nimic altceva. Nimeni n-a discutat un articol sau să vină cu altă propunere că de-aia ne-am strâns toţi aici. Vine domnul Marton, vine doritorul scaunului de preşedinte, domnul deputat Bogdan Olteanu...(Vociferări)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, pregătiţi-vă să închideţi, au trecut cele cinci minute.

Domnul Victor Sanda:

Domnule preşedinte, eu închei prin a vă aminti că sunteţi de formaţiune tehnică, nu juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mi-a trebuit şi mie ceva vreme până când să trec peste această chestiune.

Domnul preşedinte Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Nu vă supăraţi, s-a pomenit de trei ori numele meu. Mulţumesc tuturor care m-au pomenit pentru fapte şi nu pentru vorbe, adică nu vorbele dumnealor, ci vorbele mele.

Aşa că mă bucur şi este o mare onoare să aud în plenul Camerei Deputaţilor şi bănuiesc, fără să fac înţepături, că şi cei care au tăcut au recunoscut că am condus bine lucrările.

Dar acum să dau şi eu răspuns punctual. Vă mulţumesc tuturor, absolut, fără diferenţe.

Cum s-a procedat cu determinarea sau alegerea celor patru? Memoria e foarte apropiată, n-are probleme grele, există statistici când am avut lista deputaţilor aleşi s-a făcut după anul cel mai mic al deputatului care a fost ales. Şi, dacă vă amintiţi bine, am avut o chestiune în sală când s-a spus că o domnişoară, doamnă deputat, era cea mai tânără şi a venit contrapartea şi a spus că cealaltă... am acceptat şi aşa au fost cei patru.

Deci, nu e nici o problemă. Statistica este una din armele cele mai bune pe diferite fronturi.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Drept la replică. Domnule deputat Bolcaş, aveţi microfonul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Distinsul nostru coleg deputat antevorbitor, nu domnul Vainer, a pomenit de jurişti nepricepuţi şi de rea-credinţă, şi atunci, sigur că mi-a dat acest drept la replică care este unul singur: fiecare pădure îşi are uscăturile ei.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, punctul dumneavoastră de vedere. Aţi vorbit o dată. Procedură. Comisia, staţi o secundă. Avem o procedură. Îmi cer scuze, avem colegi care stau tot timpul în picioare în sală şi nu se plâng.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este într-adevăr o problemă de procedură. Adineauri, în baza art.101 alin.3 care spune că în plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice, am făcut un amendament oral. El a iscat unele discuţii, însă de fapt discuţiile se referă la faptul dacă este sau nu este un amendament oral acceptabil.

După părerea mea, amendamentul depus de mine nu se referea la fondul problemei, era un amendament de corelare tehnico-legislativă. Nu despre aceasta vreau să vorbesc. Fiindcă apare această problemă şi fiindcă probabil că în cursul discuţiilor o să fie mai multe astfel de propuneri, mai multe astfel de amendamente orale, subamendamente şi pentru a nu pierde vremea, fiindcă cu toţii avem interes să mergem cât mai repede în dezbaterea acestui regulament, vă rog, domnule preşedinte, fie dumneavoastră să ne explicaţi care este diferenţa şi unde este graniţa între amendamentele de fond şi cele de corelare, aşa cum le prevede regulamentul la art.101 alin.3 sau propunere mea este dacă aţi fi de acord să solicităm părerea unui expert în domeniu, eu l-aş propune pe fostul preşedinte al Camerei, Valer Dorneanu.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mai spuneţi-mi încă o dată amendamentul dumneavoastră, domnule deputat, vă rog.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Se referea la alegerea secretarilor şi am propus ca textul să se continue "de către preşedintele de şedinţă".

Se spune acolo că se desemnează secretarii de şedinţă dintre cei mai tineri copii din sală şi eu am propus ca textul să curgă cu "de către preşedintele de şedinţă". Este o corelare tehnico-legislativă şi lingvistică, este pentru o mai bună claritate a textului, n-are nici o legătură cu fondul problemei. De aceea, aş vrea să clarificăm care este diferenţa unde încep amendamentele de corelare şi unde se termină cele de fond.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, probabil că dumneavoastră bănuiţi că o asemenea limită foarte clar trasată nu este, de aceea este preşedinte de şedinţă un deputat şi nu un aparat, ca să poată să decidă el când este vorba de tehnică legislativă sau când este vorba de alte tipuri de amendamente.

Eu, personal, cred că în cazul acesta nu poate fi supus, dar dacă comisia doreşte şi-şi asumă propunerea dumneavoastră, imediat am s-o supun la vot. Dacă comisia spune nu, sigur n-am s-o supun la vot. Deci, nu există o limită, o linie clară, asta o decidem şi în general, eu merg pe această problemă: dacă comisia consideră că este în regulă şi este vorba de un text mai măricel, cum este al dumneavoastră, merg şi eu pe el. În cazul domnului Călian, eu sunt de acord pe fond, ca să dau un exemplu, cu ceea ce domnul deputat Călian a propus, eu sunt de acord pe fond. Dacă comisia îmi spune că este de acord pe fond, am să retrimit textul la comisie ca să fie reformulat.

Dacă comisia îmi spune că nu este, chiar dacă eu sunt de acord cu domnul Călian, n-am să trimit textul la comisie, pentru că în România, în Parlamentul nostru, instituţia celui mai în vârstă preşedinte a funcţionat foarte bine, chiar dacă pare mai interesantă problema cu cel cu cea mai mare vechime. La noi, a funcţionat foarte bine. Eu am avut ocazia să trăiesc aici sub trei preşedinţi de Cameră, cei mai în vârstă, şi niciodată n-au fost probleme.

Rog comisia să-şi spună punctul de vedere referitor la poziţia domnului Brânzan, la completarea pe care a făcut-o, dacă susţine sau nu în continuare amendamentul, astfel încât să ştiu ce supun... la propunerea domnului Călian, dacă v-o asumaţi, astfel încât să ştiu dacă o trec la vot. Şi să-i răspundeţi domnului deputat, sigur că da, cu asta o să şi înceapă, i-am spus acest lucru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ar trebui să ne permiteţi să le luăm exact în ordinea în care s-au făcut. E vorba de prima propunere, aceea de a înlocui sintagma "de şedinţă" cu "de vârstă", ceea ce înseamnă revenirea la textul iniţial ca să rămână nemodificat alin.1 de la art.2.

Sunt dator cu o scurtă explicaţie. Comisia s-a referit strict la lucrările Camerei Deputaţilor care este definită această sintagmă în cadrul alin.1 de la articolului iniţial, nu a luat în calcul şi-şi face mea culpa acum şi activităţile domestice ale preşedintelui de vârstă care sunt în afara lucrărilor Camerei Deputaţilor şi în acest context, sigur, a apărut obligativitatea aceasta de a se menţine sintagma "preşedinte de vârstă".

Deci, comisia este de acord să se revină pe acest considerent la textul iniţial al art.2 alin.1.

În ceea ce priveşte propunerea, mai departe, legată de desemnarea celor patru secretari, practica a dovedit că desemnarea celor cinci persoane, mă refer la preşedintele de vârstă şi cei patru tineri care vor fi desemnaţi pentru funcţia de secretar în perioada respectivă de validare, nu se realizează de către preşedintele de vârstă. Aceasta este o desemnare pe baze statistice, realizată de către staful tehnic al Camerei.

Toată suflarea care este, sigur, convocată de preşedintele ţării, este aici în holul acesta, în această sală, şi staful tehnic anunţă cine este persoana cea mai în vârstă şi care sunt cele patru persoane mai tinere - au fost, după cum ştim, şi anumite obiecţiuni în legătură cu vârsta unora sau altora. Sigur, lucrurile s-au clarificat şi se vor clarifica totdeauna, dar la dispoziţia stafului tehnic.

Deci, nu putem să fim de acord ca preşedintele de vârstă să desemneze pe cei patru secretari, deoarece preşedintele de vârstă se urcă la tribună o dată cu cei patru secretari.

În consecinţă, respingem această nevoie de amendare privind desemnarea de către preşedintele de vârstă. În consecinţă, cu alte cuvinte, suntem de acord, comisia, să rămână nemodificat art.2 alin.1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunteţi mulţumit de răspuns, domnule deputat Manda?

Domnul Iulian Claudiu Manda :

Când am spus eu că cei de la putere nu ştiu ce să facă şi cum să facă să modifice Regulamentul, şi nici nu pot, am avut dreptate. Pentru că, dacă erau mai atenţi şi nu se ocupau să-şi stabilească un termen, de 15 septembrie, dacă-mi aduc aminte, pe care oricum nu l-au respectat, şi să fi discutat mult mai atent toate aceste discuţii, nu eram aici şi nu eram să comentăm acest lucru.

De aceea, domnule preşedinte, eu mă declar nemulţumit cu răspunsul domnului preşedinte al Comisiei pentru regulament. Vreau să vă spun că, probabil, dacă nu discutau 15 secunde la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, juriştii de acolo, şi discutau 16 secunde, 17 secunde, poate treceau de art.1, poate treceau de art.2, găseau această situaţie şi bineînţeles că, având în vedere şi precedentul de la începutul acestui mandat de patru ani de zile, când au fost contestaţi unii mai tineri, alţii mai puţin tineri, nu ajungeam la această situaţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să încheiaţi.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Este un coleg, acolo în spate. Deci eu comentam răspunsul pe care l-am primit.

Prin urmare, domnule preşedinte, eu o să vă rog, pornind şi de la ce spunea domnul Brînzan, în condiţiile în care noi avem posibilitatea să facem amendamente oral, din punct de vedere al corelării lingvistice, mai degrabă decât de fond, putem să spunem acolo că, la amendament, după ce spunem "preşedintele de şedinţă... asistat", să spunem "asistat de cei mai tineri patru deputaţi, în calitate de secretari". Şi atunci, nu ajungi la situaţia că-i desemnează preşedintele, că nu-i desemnează preşedintele, unde sunt aceşti tineri, care dintre ei şi cum îi stabilim.

Pentru că acum îmi dau seama, mie îmi pare rău că nu am fost şi eu secretar, pentru că oricum nu eram cel mai tânăr dintre cei patru, dar văd că aveam dreptul să mă duc să spun că vreau şi eu şi trebuia să întreb după aceea pe ceilalţi de ce eu nu am fost.

De aceea, eu cred că regulamentul trebuie să fie foarte clar şi pentru că cei care vor veni după noi în mandatul viitor şi vor avea această situaţie, să nu ne înjure şi să spună că n-am fost atenţi sau că n-am fost foarte buni jurişti când am încurcat lucrurile în Cameră. Mai ales că trebuie să le facem de la început.

Motiv pentru care vă propun, în condiţiile în care există această posibilitate, să se facă amendament oral, să-l luăm în considerare. Şi, la fel, vreau să închei, spunând că dacă domnul Ştirbeţ era mai atent la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi nu trecea în 15 secunde, probabil că nu eram aici acum.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, procedură, da? Numai procedură.

Domnule Călian, aţi vorbit de două ori pe tema asta.

Domnul Petru Călian:

N-am primit răspuns.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, vă dau eu răspuns, că eu conduc şedinţa şi n-am să vă uit.

Vă rog, domnule Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Este realmente o problemă de procedură de principiu. Este clar, citind textul, o să înţelegeţi de ce, dar cred că nu sunteţi atenţi. Citind foarte bine textul regulamentului, rezultă clar modul în care se va ajunge la vot, se discută amendamentele, comisia îşi spune punctul de vedere şi după aceea se votează.

În cazul amendamentelor orale, amendamentelor depuse în această sală, ele adoptă acelaşi circuit: se discută, dacă este de discutat, comisia îşi spune punctul de vedere, dar ele, apoi, se pun la vot, la votul plenului, indiferent de punctul de vedere al comisiei.

De aceea, vă solicit, domnule preşedinte, în cazul în care amendamentul meu, în speţă, amendamentul pe care l-am discutat adineaori, dar şi alte amendamente de acest tip, dacă se consideră, se acceptă că întrunesc criteriile de la art. 101 alin.3, vă rog să le supuneţi la vot, fiindcă aceasta este litera şi spiritul regulamentului după care lucrăm.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dar, spuneţi încă o dată, pe ce articol vă bazaţi când îmi propuneţi asta, că poate nu-l înţeleg bine eu.

Domnul Ovidiu Brînzan:

La art.101 alin.3 spune: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu este cazul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mai departe, aceste amendamente iau circuitul comun al amendamentelor depuse în plenul comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă, domnule deputat, am reţinut. Nu ştiam unde era povestea cu amendamente orale, nu reuşeam să găsesc cuvântul acesta. Vă spun, cu toată prietenia, mă uitam să văd unde era această idee.

Deci, în plenul Camerei se pot formula amendamente de "... În plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond.

Dar, vreau să vă spun, pe vechiul regulament, eu aveam aici nişte foi albe cu amendamente şi dumneavoastră le preluaţi când doreaţi să faceţi un amendament şi făceaţi amendamente. După aceea, urmau un anumit circuit. Cred că există anumite reminiscenţe în acest regulament, din acel moment, de aceea apar asemenea chestiuni.

Însă, nu pot să supun amendamentele, asta îi răspund şi domnului Călian, amendamente care sunt altele decât de tehnică legislativă, de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice.

Aţi găsit alt articol? Sigur, vă rog.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Fiindcă m-aţi întrebat de unde am venit cu această idee, pe care şi alţi colegi mi-au sesizat-o: eu am vorbit despre "amendamente orale"; mi s-a spus că poate era mai corect "amendamente verbale". Mă rog, deocamdată, în regulamentul în vigoare aşa scrie, la art.93 alin.8 scrie următoarele: "Pentru amendamentele orale prezentate în plen, cu respectarea art.101 alin.3 - la care am făcut eu vorbire anterior - avizul comisiei se dă tot oral, de către raportor, la solicitarea preşedintelui Camerei.

Deci, aceste "amendamente orale", fiindcă aşa scrie aici, respectă circuitul celorlalte amendamente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aţi avut dreptate şi trebuie să recunosc. În general, nu-mi place să dau dreptate, dar spre deosebire de alţii, vă dau dreptate şi nu vă port pică că aveţi dreptate.

Deci, este corect, cu respectarea art.101; "amendamente orale" la 101, în plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, chiar dacă sunt orale; nu este cazul nici la dumneavoastră, nici la domnul Călian.

Am un coleg care s-a înscris la cuvânt.

Domnul Niculae Mircovici:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Discuţia referitoare la regulament, rezultă şi din faptul că art.64 alin.1-5 din Constituţia României nu detaliază sau nu explicitează în mod direct cum anume începe dezbaterea. Şi, din acest punct de vedere, am un amendament care vizează un singur element. Şi vă rog să observaţi în textul iniţial al actualului regulament şi în amendament faptul că există sintagma "preşedinte de vârstă", în cazul regulamentului actual şi "preşedinte de şedinţă", în cazul amendamentului care se propune de către comisie.

Este evident şi comisia şi-a refăcut punctul de vedere vizavi de amendament şi am înţeles că retrage acest amendament. Dar, pentru că suntem în Parlamentul României şi pentru că este vorba despre un act normativ cu caracter constituţional, extrem de important pentru activitatea unei instituţii legiuitoare a ţării, eu cred că nu putem fi de acord cu motivaţia pentru care s-a propus rămânerea la textul iniţial, în sensul că preşedintele de vârstă are de rezolvat şi nişte probleme domestice.

Nu pot fi de acord cu acest considerent, plecând de la faptul că pot fi create situaţii mult mai complexe decât cele domestice, pentru că această perioadă de interimat, până în momentul validării mandatelor de deputaţi şi alegerea Biroului permanent, că după Biroul permanent apare noţiunea de preşedinte de şedinţă, poate crea situaţii mult mai complexe, inclusiv imposibilitatea, să zicem, a şefului statului de a-şi exercita anumite atribuţii. Or, este evident că din moment ce preşedintele Senatului sau, în cazul nostru, preşedintele Camerei Deputaţilor nu poate exercita dreptul de a conduce prima şedinţă a noului for legislativ, nu are cum să exercite atribuţiile şefului statului.

Deci, problema este mult mai complexă şi eu cred că trebuie respins amendamentul pe aceste considerente.

Şi pentru că s-a făcut o remarcă aici de către un jurist, pe care eu îl stimez cu totul - în special - şi apreciez că este o onoare pentru mine să fiu colegul dumnealui, vizavi de faptul că se convoacă, se întrunesc Camera Deputaţilor şi Senatul, şi că de fapt se convoacă sau se întrunesc deputaţii, eu aş vrea să fac referire la art.63, alin.3 din Constituţia României, care precizează în mod clar: "Parlamentul României - Parlamentul nou ales - se întruneşte la convocarea preşedintelui României, în termen de cel mult 20 de zile".

Evident că Parlamentul României este constituit din Camera Deputaţilor şi Senat.

Am vrut să fac această precizare pentru eventualii viitori cititori ai stenogramelor discuţiilor noastre.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, şi eu vă mulţumesc.

Am vrut să cobor, dar o să-mi permiteţi să nu mai pierdem timpul cu mersul până la microfon.

Cel care a propus renunţarea la amendament am fost eu şi nu am spus pentru chestiuni domestice, am spus exact ce aţi spus şi dumneavoastră. Ulterior, s-a spus, dar nu în sensul de domestic, am înţeles eu - casă - ci chiar în sensul larg pe care l-aţi propus dumneavoastră.

Oricum, domnul Bolcaş urmează.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vreau să fiu foarte scurt, lămurind o singură problemă: nu trebuie să ne bântuie îngrijorarea în legătură cu înlocuirea preşedintelui României de către preşedintele de vârstă al Senatului sau al Camerei. Ei nu pot exercita această atribuţie, pentru că nu sunt validaţi în acel moment.

În aceste condiţii, numai preşedintele care va fi ales de Cameră sau Senat poate să exercite asemenea atribuţii. Sigur că se va naşte un vid de putere, care va fi complinit de validare. Aceasta este tehnica legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Monalisa Găleteanu.

Rog colegii deputaţi care au vorbit o dată la acest subiect, să nu mai încerce să se înscrie, că tot nu-i trec pe listă. Cei care au vorbit de două ori, nici atât.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Doresc să fac un amendament care sper să trezească interesul dumneavoastră şi chiar sper să mă şi sprijiniţi atunci când va fi supus la vot.

Sunt convinsă că va trece foarte multă vreme până când Camera Deputaţilor va fi condusă de o femeie. De asemenea, ştiu că în Biroul permanent, cu greu femeile vor fi reprezentate în mod echitabil. De aceea, sper să primesc sprijinul dumneavoastră ca măcar în acea primă săptămână, până la alegerea Biroului permanent, să fiţi de acord să aprobăm ca, dintre cei patru secretari foarte tineri, care vor fi desemnaţi pentru o săptămână, doi să fie femei şi doi bărbaţi. (Aplauze).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Monalisa, mă iertaţi, vreţi să repetaţi? Mi se întâmplă şi mie să nu fiu atent când vorbeşte o doamnă şi-mi cer scuze.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Am să fac formularea, dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte. Este vorba despre art.2 alin.1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de patru secretari, desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi". Eu doresc să facem aici o completare: "dintre care doi secretari să fie femei şi doi să fie bărbaţi".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, completarea doamnei Găleteanu, sunteţi de acord cu ea sau nu?

Domnul Ioan Bivolaru:

Mă gândesc cu groază şi comisia se gândeşte la fel, ce s-ar întâmpla dacă cei patru secretari aleşi după vârstă, cei mai tineri, sunt femei. O să sară bărbaţii şi o să vrea şi ei doi bărbaţi.

În primul rând, este amendament de fond, domnule preşedinte, şi comisia nu se poate pronunţa decât în litera şi spiritul regulamentului. Dacă plenul consideră că acest amendament poate fi retrimis la comisie, ne pronunţăm în condiţiile acestea.

Majoritatea regulamentelor parlamentelor respective vizează alegerea secretarilor de şedinţă dintre cei mai tineri, prin echilibru cu cel mai în vârstă, care conduce lucrările. Este o problemă de principiu. Se poate abdica, repet; dacă se trimite amendamentul la comisie, suntem dispuşi să lucrăm pe el.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-am înţeles. Vă rog, luaţi cuvântul la microfon, domnule preşedinte.

De ce nu-i daţi voie?

Oricum, staţi liniştită, domnişoară, că oricum am să supun la vot această propunere. Eu am auzit ce-aţi spus şi sunt de acord cu colega dumneavoastră care nu vă dă voie să veniţi la microfon. Eu sunt de acord. Aţi face deliciul presei, cu o asemenea declaraţie. Deci, eu o sprijin pe doamna să vă ţină de mână.

Domnule preşedinte, aveţi microfonul.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dragi colegi,

În numele mai multor colegi conservatori, poate întregul grup, dar rapiditatea derulării discuţiilor m-a împiedicat să-i consult pe toţi, susţinem această propunere, urmând ca dumneavoastră să găsiţi procedura de a fi luat în seamă amendamentul şi în special pentru două argumente şi aş vrea să se cunoască argumentele.

În primul rând, vă rugăm să observaţi că întreagă această construcţie instituţională provizorie pentru începerea Parlamentului, preşedinţii şi secretarii de şedinţă, pe criterii de vârstă, are la bază o logică a curtoaziei. Nu este numai o loterie. Deci, nici un alt merit, nici un considerent electoral sau politic. Fiind un vid de constituire, să zicem aşa, o perioadă pregătitoare, se apelează la un criteriu de curtoazie: cel mai bătrân şi cei mai tineri.

Pe de altă parte, regăsim aici şi logica nediscriminării, logica egalităţii şanselor. Aş vrea, în acelaşi context, să amintesc că în această legislatură, în structura Parlamentului a apărut şi o comisie în plus, Comisia pentru egalitate de şanse.

Haideţi să nu reţinem aceste, mă rog, soluţii numai la nivel formal, numai la nivel decorativ, numai la nivel declarativ şi atunci când gândim o construcţie instituţională prin criterii de acest fel, care vizează, cum spuneam, curtoazia şi, în egală măsură, egalitatea de şanse, să avem reflexul de a o recunoaşte.

Practic, n-am înţeles reţinerea domnului preşedinte Bivolaru. Dacă cele mai tinere patru persoane ar fi doamne şi domnişoare, formularea trebuie făcută astfel, încât să se asigure şi prezenţa băieţilor, tinerilor.

Deci, suntem pentru amendamentul doamnei Găleteanu, mai mulţi colegi conservatori, în sensul că, din cei patru secretari, să fie două persoane cele mai tinere şi doi bărbaţi cei mai tineri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură, domnul Arpad.

M-a întrebat cineva cum stabilesc ordinea. Aşa cum consider. (Amuzament) Nu există alt criteriu. Când va exista alt criteriu, am să mă supun criteriului. Am o listă ... V-am văzut, domnule Bănicioiu, am să vă dau cuvântul, dar a început "dreapta" să mă preseze pe aceste chestiuni de procedură.

Vă rog, domnule Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Aş fi dorit iar să vă propun o modalitate de alegere, deci procedură.

Dintre luările de cuvânt, aşa cum aţi constatat şi dumneavoastră, a fost într-adevăr, una de formulare, corelare, cea care a propus că cei mai tineri, patru deputaţi, care mi se pare o formulare clară, în înţelesul pe care şi până acum i-am dat-o acestui text. Prima dată să supuneţi votului această propunere. Dacă ea trece, celelalte propuneri nu mai au sens.

Iar dacă nu, atunci celelalte, clar, sunt de fond, ceea ce putem să tranşăm prin vot aici sau putem să trimitem la Comisia de regulament şi să mergem mai departe la celelalte articole.

Deci, asta este propunerea mea procedurală. Prima dată, acel text care într-adevăr este de reformulare.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, la asta mă uitam şi eu şi nu eram foarte sigur, ce text să aplic: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, preşedintele Camerei ... poate trimite textele înapoi la comisie, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere".

Până la propunerea doamnei Găleteanu, nu prea mă bătuse gândul să folosesc acest text pentru art.2.

Dacă comisia ar putea să-mi dea un răspuns foarte rapid, pentru că tot sunteţi toţi aici, în unanimitate, la acest text, sigur că am putea să-l punem în discuţie. Dacă nu, nu. Nu. Deci, comisia nu poate să-mi dea un răspuns la acest text.

Conform art.102, retrimit textul art.2 la comisie, ca să fie luată în discuţie propunerea doamnei Monalisa Găleteanu, sprijinită de domnul preşedinte şi de întreg grupul parlamentar de la Partidul Conservator.

Comisia va prezenta punctul de vedere mâine dimineaţă, la ora 9,00, la începerea şedinţei.

Nu mai aveţi procedură la acest punct, că am închis-o.

Trecem la art.3. Dacă la art.3 aveţi vreo procedură? Comisia va lua în discuţie şi propunerea domnului Călian, şi propunerea dumneavoastră, şi propunerea făcută corect, de formulare, şi mâine la ora 9,00 vom începe cu acest punct.

Vă rog, luaţi cuvântul, că nu înţeleg ce vreţi să-mi spuneţi, domnule Bănicioiu.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Domnule preşedinte,

Voiam să vă spun că, chiar dacă sunt unul dintre cei mai tineri, asta nu înseamnă că vă dă dreptul să mă lăsaţi la urmă sau să nu-mi daţi cuvântul. Mai ales că sunt printre puţinii care am fost şi secretar interimar şi probabil că vorbesc şi în cunoştinţă de cauză.

Eu unul vă spun că nu este suficientă afirmaţia din amendamentul admis, pentru că, cei patru tineri secretari, ar trebui să facă clar precizarea, în ordinea descrescătoare a vârstei, indiferent de formaţiunea politică din care fac parte.

Noi am avut o problemă, că eram 3 de la PSD, şi atunci cei de la Alianţă au zis: nu, domnule, trebuie să fie 2 şi 2. Nu este adevărat: cine a trimis în Parlament pe cei mai tineri, să beneficieze de această oportunitate. Deci, cred că ar trebui, clar, precizarea aceasta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, a fost o propunere de formă, de formulare, pe care domnul Arpad a precizat-o, cu care am fost de acord, dar pentru că comisia nu s-a putut pune de acord la faţa locului pentru propunerea doamnei Monalisa Găleteanu, am retrimis acest articol la comisie. Orice discuţie pe art.2, astăzi, în continuare, este inutil.

Conform art.102, am stabilit şi care este termenul: mâine dimineaţă la ora 9,00.

Art.3, pct.crt.5 din raport.

Aţi vorbit de trei ori la rând, vă rog luaţi loc.

La pct.crt.5 art.3, avem aşa: un amendament - mă refer la paragraful l - un amendament admis, două amendamente admise şi două amendamente respinse, dacă înţeleg eu bine. Staţi să mă mai uit o dată, că este complicat materialul.

Deci, la alin.1 de la art.3 avem două amendamente admise şi două amendamente respinse.

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Vin să ridic în faţa plenului amendamentul aflat la poz.5. Noi am completat configuraţia politică a Camerei Deputaţilor, o completare necesară. Acum, conform art.101 alin.3, în care putem face amendamente pentru corelare tehnico-legislativă, vă propun comisie cu "c" mic. Deci, "pentru validarea mandatelor, Camera Deputaţilor alege în prima sa şedinţă o comisie (se scrie cu "c" mic)", pentru respectarea normelor gramaticale, fiind substantiv comun.

Deci, eu am venit să susţin amendamentul nr.5, cu o singură observaţie: comisie să fie trecut cu "c" mic.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, comisie cu "c" mic, am reţinut. Deci, amendamentul dumneavoastră, acceptat de către comisie, cu modificarea "c" în loc de "C". Este în regulă. Deci, aici nu avem decât o singură problemă. Deci, la alin.1, mai propune şi comisia un amendament. Domnul Anghel Stanciu are un amendament respins. Nu este aici. Domnul Călian, grupul parlamentar al PRM are un amendament respins.

La el vreţi să vă referiţi? Da, vă rog. La art.3, alin.1, aveţi un amendament respins.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vreau să mă refer la amendamentul admis: "Nu pot face parte din comisia de validare deputaţii împotriva cărora există contestaţii conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central. Păi, cum, cine vede aceste dosare?! Nu este logic acest amendament. Aceste dosare sunt răsfoite, sunt verificate doar de Comisia de validare. Or, prima dată trebuie să alegem comisia de validare şi pe urmă să vedem dosarele.

Eu consider drept nelegală, nu poate fi pusă în aplicare această propunere.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Mă simt obligat să iau încă o dată cuvântul pentru a vă spune câteva lucruri.

În primul rând, stabileaţi dumneavoastră cum se dă cuvântul parlamentarilor. Poate că ar trebui să mai citim împreună art.137, care spune aşa: "Secretarii întocmesc liste pentru deputaţii care se înscriu la cuvânt" - alin.2 - "Deputaţii vor lua cuvântul în ordinea înscrierii pe liste, cu încuviinţarea preşedintelui Camerei". La art.3 vorbeşte despre miniştri. Deci, acest mod de a da dumneavoastră cuvântul discreţionar nu ştiu dacă este bine-venit, dacă ne uităm în regulamentul acesta. Şi nu de alta, dar mi-e teamă să nu daţi idei altora, de la putere, care s-ar putea să nu ne mai dea cuvântul deloc, când vom discuta pe Regulament.

Eu am vrut să iau cuvântul înainte de a se supune la vot, pentru a vă spune un lucru pe care l-am observat de-abia acum, este adevărat, cred că colegii mei din partea dreaptă, nici acum: Comisia pentru regulament, formată din 7 oameni, care a votat aproape modificările cu 5 la 2, PSD şi PRM s-au abţinut, cei cinci au votat, nu ştiu cum naiba au făcut, când în prima parte au venit cu un proiect de program.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, n-am înţeles cuvântul! Vă rog să vi-l retrageţi!

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Îl retrag. Nu ştiu cum s-a făcut, dar prima dată când s-au întrunit să facă o formă a regulamentului, după aceea au primit amendamente, spuneau exact ceea ce noi am propus aici, că "preşedintele de vârstă asistat de cei mai tineri patru deputaţi, în calitatea secretari, ceea ce am propus şi eu.

După două săptămâni se întrunesc şi stabilesc altceva.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu înţeleg procedura pe care o ridicaţi.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Procedura pe care am ridicat-o a fost în prima parte, şi anume, rugămintea ca secretarii să-şi facă treaba, să facă lista cu cei care se înscriu la cuvânt, cu precizarea că dumneavoastră nu puteţi să daţi cuvântul discreţionar colegilor noştri şi dacă mi-aţi fi dat cuvântul înainte de a trece la vot, aş fi vrut să fac această precizare.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să vă spun că aţi folosit un cuvânt "discreţionar" cu care nu sunt de acord, dar, dacă vreţi să spuneţi că dau cuvântul de pe listele pe care le am din stânga şi din dreapta, aşa cum consider eu, aţi spus corect. Aşa am să fac! Dau cuvântul cum consider eu.

Luaţi, vă rog, loc în bancă, nu v-am dat cuvântul şi nici nu vi-l mai dau acum! Ca să vă explic cum se dă cuvântul în Cameră, domnule deputat, domnul Bolcaş urmează, deşi s-a înscris mai târziu la cuvânt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Vreau numai să subliniez că domnul deputat Călian a ridicat o problemă extraordinar de interesantă, pentru că şi comisia a adoptat un punct de vedere foarte corect. Alineatul 1¹ introdus este foarte corect, pentru că priveşte o situaţie de incompatibilitate.

Acum, problemele sunt două. Desigur că această situaţie de incompatibilitate se poate constata numai după constituirea comisiei, aşa cum a spus şi domnul deputat Călian, singura abilitată să constate existenţa unor contestaţii depuse la BEC. Se mai întâlneşte şi o altă situaţie, şi anume, chiar un deputat ales, dar nevalidat, care face parte din comisie, să fie contestat la comisia de validare. Este o ipoteză posibilă!

De aceea, domnule preşedinte, vă rog să solicitaţi o reformulare a acestui amendament de către comisie, dacă poate să o facă pe loc, dacă nu, mâine dimineaţă, care să cuprindă toate ipotezele de incompatibilitate. Eventual, în sensul că deputaţii, cu privire la care se constată, deci este după constituirea comisiei, existenţa unei contestaţii depuse la BEC sau pentru care s-au formulat contestaţii la Comisia de validare, se află într-o stare de incompatibilitate şi urmează să fie înlocuiţi de grupul parlamentar care i-a propus.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu am trecut prin această chestiune, ca şi dumneavoastră. Sigur că aveţi dreptate, dar plenul nu se mai întâlneşte. Plenul se întruneşte, alege o comisie de validare de 30 de oameni, comisia se retrage, constată că sunt 2, 3, iar plenul nu este prezent. Este greu de lucrat!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este adevărat că există această situaţie şi vă mulţumesc că aţi spus că am dreptate. Meseria mea este să am dreptate, ce să fac?! Problema este, însă, în felul următor: existenţa constatării unui caz de incompatibilitate în sânul membrilor comisiei provoacă automat întrunirea plenului, pentru că este vorba de realegerea unui membru în Comisia de validare.

Aşa că interpretarea este univocă şi nu necesită alt text suplimentar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă dau cuvântul, domnule deputat. Aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi, cred că cererea de retrimitere la comisie a acestui articol nu este întemeiată.

Fac parte din Comisia de validare. Prin urmare, am o anumită experienţă, deşi, de scurtă durată, sigur. Nici un membru din Comisia de validare nu verifică dosarele din judeţul său.

Prin urmare, chiar dacă unul dintre membrii comisiei de validare este contestat, el nu verifică dosarul lui sau dosarele care provin din judeţul în care a fost ales ca deputat, ci alţi colegi din comisie verifică acest lucru.

De aceea, cred că textul articolului, aşa cum a fost el redactat, este corect şi nu este cazul să fie retrimis la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule Bolcaş. O precizare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Are dreptate distinsul nostru coleg. Modul de lucru al Comisiei de validare acesta este. Problema este nu că verifică dosarul. Eu aş merge pe prezumţia de bună credinţă că poate să-l verifice cu bună credinţă, dar votează. Şi aici mă interesează votul. Valabilitatea votului nu poate să fie dată de o stare de incompatibilitate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o să cobor şi eu la microfon. (Merge la tribună)

Mi-am dat cuvântul discreţionar, este adevărat.

Domnule deputat, aici este o chestiune pe care eu aş vrea să o discutăm un pic. Deci, dacă noi facem o comisie din 30 de oameni, colegi, după aceea, din sală, după ce toată lumea pleacă acasă, un chiţibuşar - şi există aşa ceva - face 30 de contestaţii. Toţi cei 30 sunt contestaţi.

Venim toţi de la Baia Mare, din Satu Mare, din nordul Moldovei, ne strângem toţi înapoi în sală, alegem alţi 30 de oameni, plecăm acasă şi Mitrea, ca să nu dau alt exemplu, face alte 30 de contestaţii. Şi în felul acesta parlamentarii, în perioada respectivă, dacă sunt nefericiţi cu ceea ce va da, ca majoritate şi au nevoie să tragă de timp - şi am avut în acest an această situaţie - pot folosi o asemenea procedură, ca să tragă de timp.

Acesta este motivul pentru care aveţi dreptate pe fond, dar nu cred că pe formă putem să folosim această metodă.

Şi eu aş propune să rămânem pe situaţia pe care a propus-o comisia. Dacă comisia nu-şi retrage amendamentul... Eu aş propune comisia să-şi retragă amendamentul, pentru că până la urmă, chiar dacă votează respectivul coleg, care este contestat, este un vot din 30. Şi nu văd, din moment ce contestaţia nu are la bază altceva decât voinţa unui cetăţean de a contesta, deci nu este nevoie să aibă alt dosar. Cineva depune o contestaţie care poate fi foarte bine imaginară.

Nu cred că putem să-i cerem respectivului să nu facă parte din comisie! Ne îngreunăm prea mult o procedură care mie mi se pare suficient de simplă. Şi, de aceea, eu aş propune comisia să-şi retragă amendamentul şi în acest mod nici nu vom fi în situaţia să facem drumuri de la Satu Mare la Bucureşti, de câte ori cineva va dori să conteste pe cineva, având pe fond absolută dreptate dumneavoastră, dar pe formă creăm o procedură şi uitaţi ce se întâmplă la această dezbatere. Găsim doi băieţi care ştiu sau, mă rog, două doamne care să folosească bine procedura şi ne ţine momentul validării după aceea săptămâni.

Deci, eu cred că cel mai bine ar fi să retragă acest amendament şi în felul acesta rămânem în situaţia actuală. Nu am avut probleme la constituirea celor patru parlamente până acum cu validarea.

Vă mulţumesc. (Urcă la prezidiu).

Domnule Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În calitate de membru al Comisiei de validare, două mandate. Comisia de validare este aceea care mai stă o săptămână după ce plecaţi acasă, în prima zi.

A trecut prin aprobare tacită ieri o lege privind Curtea de Conturi.

Ce s-a întâmplat în ultimul timp şi o problemă constructivă la acest domeniu. La ultima validare a fost nevoie să luăm în calcul, ca o prevedere cu caracter sancţionatoriu care anula tot, descărcarea şi raportul mandatarului financiar, practic fiecare parlamentar trebuia să aibă acea descărcare prin Curtea de Conturi.

Şi ne-am trezit, Comisia de validare - sunt colegii aici - în imposibilitatea ca pe lângă cele 330 de dosare care arată destul de impresionant, să ne întrebăm de unde facem noi rost de cele 330 de declaraţii, de descărcări de gestiune, dacă doriţi aşa, de la Curtea de Conturi, pe care trebuia să le aducă, practic, fiecare parlamentar.

Am găsit soluţia la ultimul mandat, cu toţi colegii, să cerem în mod oficial Curţii de Conturi să ia grupat, pe filiale, pe judeţe şi aşa mai departe. A fost o soluţie de criză.

Poate ar trebui ca la acest articol, ori găsim o formulare la noi, dar prin Regulamentul nostru nu putem obliga Curtea de Conturi să facă ceva, dar atunci Comisia de regulament sau alt izvor de drept, ca să nu mă refer numai la domnul Bivolaru, să găsim o formulare prin care să obligăm Curtea de Conturi, ca în maxim 10 zile de la terminarea campaniei electorale, de la terminarea momentului votului, să avem aceste hârtii la Parlament. Fiindcă altfel s-ar putea să fim în imposibilitatea de a valida mandatele.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu suntem a discuta această problemă, chiar dacă este foarte importantă. Rog comisia să dea răspuns. Am reţinut-o pentru că ştiu prin ce am trecut şi mie mi se pare un exces, dar nu sunt eu izvor de drept, Parlamentul este cel care poate.

Domnul Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Foarte scurt, domnule preşedinte. Sigur că nu mai putem face amendamente, dar poate pentru viitorul Regulament ar trebui să ţinem cont şi de informarea pe care ne-a făcut-o Comisia de regulament şi avem exemplul Franţei, la care validarea mandatelor deputaţilor se face de către Consiliul Constituţional, iar în Austria, de asemenea o ţară cu o democraţie lungă, validarea mandatelor se face de către Curtea Constituţională. Oricum apreciem foarte mult Curtea Constituţională şi poate punem un arbitru neutru.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Pentru viitor am reţinut această chestiune.

Suntem în următoarea situaţie: rog comisia să ne răspundă dacă îşi menţine amendamentul admis la pct. 1, dacă este de acord cu propunerea să retragă amendamentul al doilea. Celelalte două amendamente nu au fost susţinute şi nu mai interesează punctul de vedere al comisiei, că este clar că şi-l menţine.

Pentru primul amendament nu au existat decât "c" în loc de "C". Nu cred că aveţi vreo problemă comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La poziţia 5, alin. 1 de la art. 3 nu am înţeles ca să fie cumva vreo obiecţiune în legătură cu amendarea făcută de comisie, aceea de a completa Camera Deputaţilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, n-a existat!

Domnul Ioan Bivolaru:

Şi nici n-a fost supusă dezbaterii sau chiar aprobării şi s-a trecut direct la poziţia 6, care înseamnă introducerea acestui nou alin. 1, propus de comisie. Sigur, comisia, pentru evitarea acestui conflict de interese a fost extrem de exigentă în ceea ce priveşte modul de constituire a Comisiei de validare. Aici s-au pronunţat diverse opinii şi pentru deblocarea acestei dezbateri comisia este dispusă să îşi retragă acest amendament, dar, totodată, să nu se considere ca de acum să se facă o practică în a obliga comisia să-şi retragă toate amendamentele.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-a obligat nimeni. A fost doar o poziţie la care dumneavoastră aţi răspuns.

Stimaţi colegi,

La art. 3 alin. 1 sunt două amendamente respinse care nu au fost susţinute, nu le supunem votului. Există un amendament pe care l-a făcut comisia şi pe care îl susţine la numărul curent 5 din raport.

Voturi pentru? Sunt informat de secretari că există colegi care nu sunt deputaţi şi votează sau stau în bancă. Vă rog frumos, persoanele care nu sunt deputaţi să părăsească sala de şedinţă! Vă rog frumos! E inadmisibil aşa ceva!

Vă rog, voturi pentru? Sunt foarte vigilenţi secretarii, să ştiţi! Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere textul propus de comisie la art. 2 alin. 1 a fost adoptat.

Amendamentul următor de la numărul curent 6 comisia l-a retras, deci nu-l mai supun votului dumneavoastră.

Trecem la numărul curent 7, art. 3 alin. 2. Comisia ne propune un text nemodificat. Nu există amendamente respinse.

Dacă există observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat în unanimitate.

Am o rugăminte. Înainte de art. 4, 5 minute pauză. Am să le explic secretarilor şi liderilor de grup de ce am nevoie de această pauză.

Vă mulţumesc. Doar 5 minute.

- pauză între orele 19.08 - 19.15 -

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog secretarii să se prezinte. Am şi secretari.

Articolul 4, nr. crt. 8 din raport. Avem două amendamente.

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi îngăduiţi după atâtea ore de dezbateri şi ceva ce poate fi interpretată o glumă procedurală. Am vorbit despre constituirea Comisiei de validare. Dar despre revocarea membrilor ei nu vorbeşte nimeni? Cred că ar fi cazul să se facă un amendament privind revocarea sau schimbarea membrilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu aş comenta că această modificare de Regulament a stat atât de mult sub umbra art. 25 şi lucruri care ar fi foarte folositoare nu le avem încă, dar, de aceea nu este ultima modificare.

Vă mulţumesc de observaţie.

Articolul 4. Dacă există observaţii la propunerea pe care a făcut-o comisia, la textul comisiei? Nu există.

Voturi pentru? Vă rog să număraţi. Am un secretar lipsă? Ce s-a întâmplat? L-am pierdut pe parcurs. Vă rog număraţi în dreapta. Era lângă mine adineauri. 106 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 70 de abţineri.

Cu 106 voturi pentru, 70 abţineri şi 4 voturi împotrivă, art. 4 alin. 1 a fost adoptat.

Articolul 4 alin. 2, nr. crt. 9 din raport. Avem un amendament admis de către comisie şi nu avem amendamente respinse.

Comisia ne propune textul de amendament admis pe care îl vedeţi în raport.

Dacă există observaţii? Intervenţii? Înţeleg că nu.

Domnul Bolcaş. Rog să vină cel de-al doilea secretar. Încep să fiu într-o situaţie...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Amendamentul comisiei este practic de redactare. Propunerile pentru stabilirea numărului de deputaţi care revin fiecărui grup parlamentar se fac în condiţiile art. 13 de către liderii acestor grupuri.

Articolul 13 desemnează generic noţiunea de grup parlamentar. Este evident că dacă vorbim de grup parlamentar nu mai trebuie să indicăm ca necunoscătorii - am căutat un cuvânt corespunzător - şi condiţiile art. 13.

În aceste condiţii, eu cred că amendamentul comisiei este neavenit şi propun păstrarea textului iniţial.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur că generic art. 13 este dominat de definirea grupurilor parlamentare. Dar, în esenţă, art. 13 are 5 alineate şi se referă la modul de constituire a grupurilor parlamentare şi din acest punct de vedere sigur că se prefigurează ceea ce se numeşte configuraţia iniţială politică şi aceasta prevalează în ceea ce priveşte şi constituirea acestei definiri. Deci, menţinem această trimitere la art. 13, că trebuie coroborat cu anumite prevederi din art. 13.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înţeles.

La nr. crt. 9 din raport comisia îşi menţine amendamentul. Domnul deputat Bolcaş a vorbit împotriva amendamentului. Domnul deputat Ovidiu Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Trebuie să recunosc că simt lipsa fostului nostru coleg Ştefan Cazimir, care era mai bun decât mine în probleme lingvistice, însă, părerea mea este că textul la nr. crt. 9, în formula în care este redactat: "Propunerile pentru stabilirea numărului de deputaţi care revin fiecărui grup parlamentar", cred că ar trebui corectat, în sensul că: "numărului de deputaţi care revine". Numărul revine... Sunt obligat să susţin această formulă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

E textul iniţial.

Voci din sală:

Aşa este!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este de acord şi domnul Bogdan Olteanu, am văzut, mi-a făcut semn că este de acord cu acest "numărului de deputaţi care revine fiecăruia". Aceasta nu o mai supunem votului, este o chestiune care cred că a scăpat dactilografei.

Deci, avem următoarea situaţie, repet: nr. crt. 9 din raport, art. 4, alin. 2. Comisia a făcut o propunere. Un text care a fost corectat din punct de vedere gramatical de către plen, la propunerea domnului Ovidiu Brînzan, text care a fost contestat şi propus să nu fie adoptat de către domnul deputat Bolcaş.

Eu am să supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, textul comisiei.

Procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este propunerea comisiei însuşită şi introdusă în raport. Amendamentul meu este de eliminare. Se supun mai întâi la vot amendamentele de eliminare.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, din nou sunt obligat să vă dau dreptate şi nu vă port pică pentru că aveţi dreptate. Vă mulţumesc mult.

Preşedintele Comisiei de regulament, domnul Bivolaru vroia să mai intervină aici. Nu mai vrea? Nu mai vrea.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului comisiei, pe care a făcut-o domnul deputat Bolcaş.

Cine este pentru propunerea domnului Bolcaş? Vă rog să număraţi. 74 voturi pentru.

Împotrivă? 95 împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Vreţi să interveniţi?

Domnul Márton Arpád Francisc:

Trebuie să explic votul, domnule preşedinte.

Colegii deputaţi din U.D.M.R. care au fost în jurul meu ne-am abţinut, pentru că am constatat următoarea stare de fapt: la pct. 9 a fost un amendament care s-a propus a fi eliminat, propus de Grupul parlamentar P.S.D., iar eliminarea a votat-o Grupul parlamentar P.S.D. Şi, în consecinţă, noi n-am dorit să intervenim la această dispută în interiorul tocmai a celor care au propus, pentru că am observat că şi cei care au propus acest amendament au votat pentru eliminare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ca să fiţi corect până la capăt, ar trebui să spuneţi că eu am votat împotriva eliminării.

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Îmi dau seama că domnul Arpád are dreptate, îi mulţumesc că ne-a atras atenţia. Avem nevoie de o pauză de consultări, să ne punem de acord, astfel încât cer o oră pauză de consultări.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog luaţi loc. N-am dat încă pauză de consultări. Vă rog, luaţi loc. Am să dau pauza pe care domnul Hrebenciuc a cerut-o de 30 de minute, nu de o oră, peste 10 minute. Până atunci vreau să termin... Sunt în mijlocul unui subiect pe care eu consider că pot să-l termin astăzi.

Vă mulţumesc.

Am să supun la vot dumneavoastră textul comisiei, după ce eliminarea a fost refuzată de către plen.

Cine este pentru textul comisiei?

Voturi pentru? Să mă număraţi şi pe mine pentru. 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog, faceţi linişte în partea dreaptă a sălii. Mă obligaţi să suspend şedinţa, că faceţi gălăgie. 20 de voturi împotrivă.

Abţineri? 11 abţineri.

Cu 111 voturi pentru, 20 împotrivă, 11 abţineri amendamentul comisiei a fost adoptat.

Domnule deputat Bolcaş, aveţi microfonul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Explicaţia votului dată şi pentru colegii noştri din Grupul U.D.M.R.

Nu este nici o problemă. N-aţi mizat pe capacitatea mea de a convinge oamenii despre anumite adevăruri şi acum eu le mulţumesc celor care au înţeles că se poate discuta şi se poate reveni pentru o problemă serioasă.

Nu este nici o problemă, aşa cum nu este nici o problemă că acest amendament de eliminare a căzut.

Vă mulţumesc pentru votul dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte, îmi explic votul. M-am abţinut fiindcă n-aţi procedat corect. Este prima dată când se cere o pauză de consultări şi nu o oferiţi atunci când este cerută, ci continuaţi votul peste propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aveţi dreptate. Suntem într-o situaţie delicată şi dificilă şi trebuie să acţionez ca atare. Consider că ceea ce mi-aţi spus dumneavoastră acum este o solicitare de explicaţie din partea preşedintelui de şedinţă.

Niciodată nu am dat o pauză mai mare de 30 de minute şi intenţionez să fac acest lucru şi astăzi. Este 19,20, cum credeţi că vor lua colegii dacă dau acum o pauză de 30 de minute şi îi chem la 8 fără 10, ca să mai purtăm zece minute discuţii de procedură?

N-am dat niciodată mai mult de 30 de minute şi nu am să-mi încalc acest obicei nici astăzi, la 19,30, am să vă dau pauza de consultare. Un respect şi pentru cei care nu vor să se mai consulte astăzi şi care mi-au cerut neoficial o pauză de consultare şi care acum zâmbesc în partea dreaptă a sălii.

Deci, am încercat să împac şi cutuma parlamentară, care îmi cere să dau pauză de consultări, şi nici să nu pun colegii care nu vor să se consulte într-o situaţie mai delicată.

Nr. crt. 10 art. 4 par. 3. Avem următoarea situaţie, un text pe care comisia l-a acceptat, nu avem amendamente respinse.

Doamna Vasilescu mi-a cerut cuvântul, vă rog.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Cred că am făcut o greşeală noi, comisia, cred că trebuia totuşi să mergem pe varianta iniţială, cu "preşedintele de vârstă" în loc de "preşedintele de şedinţă". Şi, mai ales, s-a strecurat aici un cuvânt, şi anume "preşedintele de şedinţă ales". Or, este clar că decanul de vârstă nu se alege în Camera Deputaţilor, ci este practic desemnat, fiind decanul de vârstă.

De aceea, aş propune totuşi să revenim la varianta iniţială.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, sigur că trebuie corelat, dar doamna deputat a făcut o propunere mai largă, trecerea la varianta iniţială e propunerea doamnei deputat.

Sigur, avem două soluţii: să corelăm art. 4 alin. 3 cu varianta iniţială sau să trecem, diferenţa este mai mare între cele două texte.

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Pentru că este totuşi vorba de un amendament admis şi, culmea, că sunt şi iniţiator la el, dar, atâta timp cât aţi returnat art. 2 la comisie, pentru a se reveni la formula "preşedinte de vârstă", vizavi de "preşedinte de şedinţă", s-a spus de la bun început că în textul regulamentului mai există, formularea "preşedinte de vârstă" a fost înlocuită cu "preşedinte de şedinţă". Şi în articolele următoare mai există această chestiune.

Eu vă propun ca, până mâine dimineaţă n-au să poată cei de la Comisia de regulament, să se facă această înlocuire peste tot. Pentru că, dacă ajungem la sintagma "preşedinte de vârstă", revenim la ea, peste tot trebuie făcută această înlocuire.

Bineînţeles, la asta se mai adaugă şi chestiunea cu "ales", care este de cu totul altă natură.

Deci, atunci, comisia este obligată să se uite peste tot, să înlocuiască această sintagmă, ca să nu mai revenim la ea, că, altfel, e pierdere de timp.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aveţi dreptate, dar asta se face de obicei în timpul procesului legislativ, dacă la un articol se face o modificare, după aceea, când se ajunge la fiecare articol unde ea intervine, se intervine din sală şi se face această modificare.

Ceea ce am reţinut însă şi mi se pare important este aceea că art. 2 nu a fost votat şi nu ştim dacă am înlocuit "preşedintele de vârstă" cu cel "de şedinţă".

Sigur, am reţinut propunerea cu "ales", care este inutil introdusă aici, dar asta se întâmplă când lucrezi sub presiune şi a fost foarte puţină vreme pentru comisie, doar două luni de zile, în loc de trei, câte se propuseseră iniţial.

Şi, de aceea, cred că art. 4, la alin. 3, îl vom amâna pentru după ce vom discuta art. 2.

Aveţi o problemă, domnule Moldovan? Vă rog.

Voci din sală:

Procedură!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură în mod cert, pentru că aseară am amânat, nu mai poate să...

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu cred că domnul preşedinte ar trebui să fie mai îngăduitor cu Comisia de regulament, vedem că suntem la primele articole şi constatăm că s-au făcut foarte multe greşeli. Dumneavoastră le mai daţi o sarcină, să nu doarmă în noaptea asta şi până mâine dimineaţă, la 9,00, să vă aducă rezolvat art. 2, pe care l-aţi trimis la comisie.

V-aş ruga să fiţi mai îngăduitori şi să le prelungiţi acest termen, pentru că am constatat foarte multe greşeli chiar acum, la început, ce o să se întâmple în continuare, dacă nu îi lăsaţi şi pe ei să se odihnească? Deci, v-aş ruga să reveniţi asupra deciziei dumneavoastră şi să le lungiţi termenul pentru discutarea acestor articole. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, totdeauna când apar anumite propuneri fac efortul să le iau în serios... Şi acum fac efortul...

Domnul Radu Emil Moldovan:

Foarte serios am făcut-o...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De aceea, cred că şi jumătatea de oră care am să o dau, pentru comisie este importantă, că se vor uita peste art. 2 şi vor reuşi să-l rezolve. Restul, mai vedem.

Domnul deputat Brînzan.

Vă dau, domnule preşedinte, cuvântul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am un amendament de corelare lingvistică, pe care am dorit să-l discutăm acum, pentru că el este valabil indiferent de varianta finală pe care o va adopta plenul la acest articol. Că va fi "preşedinte de şedinţă", "preşedinte de vârstă", problema este următoarea, că acest preşedinte, indiferent de care este, el "prezintă Camerei aceste propuneri în ordinea mărimii grupurilor parlamentare".

Întrucât mie nu-mi sună deloc bine româneşte acest cuvânt, această formulare, este cam ca şi cu "amendamentele orale", unde formularea respectivă era supusă unor interpretări răuvoitoare, eu aş propune ca această reformulare să se reformuleze în felul următor: "Preşedintele de vârstă prezintă Camerei aceaste propuneri în ordinea descrescătoare a numărului de membri ai grupurilor parlamentare". Şi, după aceea, textul curge în funcţie de varianta care va fi adoptată pe viitor de către Cameră.

Deci: "În ordinea descrescătoare a numărului de membri ai grupurilor parlamentare". Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reţinut, domnule deputat. Iar în momentul în care vom discuta acest articol, deci, mâine, după ce vom discuta art. 2, vom repune în discuţie propunerea de reformulare a dumneavoastră, aceasta este o propunere de reformulare.

Stimaţi colegi,

Am să dau acum pauza cerută de Grupul parlamentar al PSD. Am să rog comisia ca în această...

A, vroiaţi acum să interveniţi? Acum. Preşedintele comisiei vrea acum.

Aveţi cuvântul, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Păi, nu putem să nu folosim mingea aruncată la fileu. Într-adevăr, rugămintea ar fi, nu la ora 9,00 să vă dăm acest raport pentru dezbatere, că nici nu are cine să-l scrie până la ora 9,00, daţi-ne măcar ora 11,00 sau 10,30.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O.K. Ora 11,00 şi vom continua cu restul articolelor, sunt de acord cu propunerea comisiei.

Deci, mâine dimineaţă vom relua cu nr. crt. 11. Avem amânate nr. crt. 2, 3, 4 şi 10.

Pauză de consultare. Oricum, ne vedem mâine, la ora 9,00.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,30.