Parliamentary debates

Domnul Bogdan Olteanu:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.

Legea are caracter organic, adoptată de Senat; raport de adoptare de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Avem raport suplimentar de adoptare. Suntem în procedură de urgenţă. prioritate de integrare. Suntem pe raportul suplimentar.

Pe raportul suplimentar, vă propun să trecem la dezbateri.

Există obiecţii sau observaţii? Pct.1?

Doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da. La pct.1, cred că trebuie inversată ordinea. Este vorba de soluţia pe care o dă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Aşa cum este acum în text, ca soluţie, "... fie admiterea cererii, fie respingerea cererii şi desemnarea unei instanţe egale în grad". Ori, dacă se respinge cererea, nu se poate în acelaşi timp desemna o altă instanţă egală în grad, pentru că cererea s-a respins. Deci, o inversare a textului. Textul corect trebuie să fie: "... fie respingerea cererii, fie admiterea cererii şi desemnarea unei instanţe egale în grad".

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul preşedinte.

Retrimitem la comisie. Vă atrag atenţia că nu mai avem timp de dezbatere. De aceea, vă rog să fim foarte expeditivi.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, îmi retrag propunerea de retrimitere. Observaţia este întemeiată. Problema este tehnic. Nu ştiu cum introducem acest nou amendament. Este vorba de o revedere mai largă a textului. Dar, formularea corectă este cea care ni se semnalează azi: "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ..."

Domnul Bogdan Olteanu:

La comisie, gata, că n-avem ce să-i facem.

Pct.2. Există obiecţii sau comentarii la pct.2, aşa cum este formulat de comisie? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Există obiecţii sau comentarii?

Doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

La pct.3, rugămintea este să se înlocuiască expresia "organul de anchetă" cu "organul judiciar", ca să intre orice organ judiciar, inclusiv instanţa de judecată, şi pentru că aceasta este formularea din tot Codul de procedură penală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulţumesc.

Comisia? La microfon, ca să înţeleagă şi colegii.

Domnul Sergiu Andon:

Observaţia este întemeiată. Cum apreciaţi, din punct de vedere regulamentar, dacă o putem hotărî acum, sau o retrimiteţi.

Domnul Bogdan Olteanu:

La comisie. Nu putem hotărî aici.

Pct.4. Există obiecţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5. Există obiecţii sau comentarii?

Doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Este o eroare materială, în opinia mea. Tot capitolul şi toate articolele se referă la "înregistrarea audio, sau video". Or, aici, s-a omis "sau video".

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Am înţeles.

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Acest întreg capitol a fost comentat şi data trecută. Există nişte prevederi care, pe fond, atentează la însăşi instituţia dreptului la apărare. Sunt, în unele cazuri, prevederi excesive, chiar faţă de practică maximă europeană. Probabil, va interveni, şi domnul Varujan. Eu nu intervin în domeniul său, pentru că este mult mai competent. Eu, totuşi, din partea grupului, pentru a nu risca respingerea întregii legi, din cauza acestui capitol, solicit retrimiterea acestui capitol şi rediscutarea foarte atentă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, prin "capitol", înţelegeţi punctele din raport - de la pct.5, până unde?

Domnul Márton Árpad Francisc:

Toate punctele care se referă la capitolul privind interceptările.

Domnul Bogdan Olteanu:

Asta înseamnă de la pct.5 la pct.19, da.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ce înseamnă să încurci un cod cu un cod de procedură.

Voi insista asupra unui aspect pe care colegul meu, domnul Márton, mi l-a lăsat să insist.

Mă voi referi la INTERNET. Şi noi cerem retrimiterea la comisie exact a acestui calup de articole, dar voi insista acum asupra chestiunilor legate de INTERNET. Şi am să vă spun că absolut orice interceptare s-ar face este inutilă. Există, în momentul de faţă, programe de steganografie, care permit includerea în poze a oricărei informaţii criptate. Este ridicol să ceri interceptare în INTERNET, în condiţiile în care tot ce poţi să faci este să citeşti doar e-mail-urile care nu sunt criptate, ceea ce contravine, în mod clar, dreptului la viaţă privată.

Aici nu discutăm cine vrea, într-adevăr, să facă lucruri care să se clasifice în zona penală, sau cine vrea, într-adevăr, să transmită un mesaj pe care să nu-l poată descifra nimeni în INTERNET, poate să facă lucrul ăsta, cu milioane de interceptări, cu superspecialişti. Vreau să vă spun că poate să dureze de ordinul zecilor de mii de ani decriptarea, folosind toate computerele de pe pământ, cu metoda de brut-force a unui asemenea mesaj. Este absurdă cererea de interceptare a INTERNET-ului. INTERNET-ul s-a născut ca spaţiu al libertăţii absolute şi trebuie să-l păstrăm aşa.

Vă mulţumesc.

(Aplauze)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. N-am înţeles, din intervenţia dumneavoastră, nici cât aţi înţeles dumneavoastră din chestiunile juridice, dar vă dau dreptate.

De la pct.5 la pct.19, trimit înapoi, la comisie.

Pct.20. Observaţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.21. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.22. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.23. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Rog linişte în sală, că nu aud colegii ce numerotăm.

Pct.20? Vă rog să luaţi cuvântul.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da, aţi luat decizia retrimiterii la comisie a capitolului pe interceptări. Este pentru a doua oară când se întâmplă asta. Nu ne-aţi cerut punctul de vedere. Aţi decis. Eu pot să vă spun că nu sunt de acord. Dacă vreţi să discutăm punctual un articol, sau două, sigur că da.

În ceea ce priveşte art.20, propunerea este ca să se adauge expresia "în aceeaşi cauză".

Şi la pct.21 ...

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct.21 nu mai există amendament.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da. Şi dorim să se reintroducă. Atunci, trimiteţi-l şi pe acesta la comisie. Este vorba de măsurile care se pot lua atunci când se pronunţă interdicţia de a părăsi localitatea. Adică, când învinuitului sau inculpatului i se poate cere să nu meargă acasă la partea vătămată, sau să nu facă anumite activităţi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule Nicolicea, doriţi să interveniţi?

Domnul Eugen Nicolicea:

Sunt de acord cu doamna ministru, să se adauge "în aceeaşi cauză", ca să nu mai trimitem la comisie.

În ceea ce priveşte comentariul la pct.21, cred că doamna ministru este în eroare. Ceea ce a spus dânsa nu se regăseşte la pct.21; este tot un amendament al meu, la care am renunţat la pct.21.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da.

Dacă nu există obiecţii sau comentarii la "în aceeaşi cauză"? Nu există. Este completare. Este o eroare materială; se îndreaptă şi se adaugă la formulare.

La pct.21, dacă s-a renunţat la amendament, nu mai putem să repunem în discuţie.

Domnule preşedinte al comisiei, cine a fost cu amendamentul de la pct.21? că înţeleg că domnul Nicolicea a renunţat la el.

Domnul Sergiu Andon:

Se poate verifica în raportul iniţial, dar eu îmi amintesc că este al domnului deputat Ujeniuc; este cel cu lit.h).

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem la art.145 alin.1¹.

Domnul Sergiu Andon:

Da, da, da - obligaţiile stabilite de organul judiciar pentru cei care, supuşi măsurii preventive, să nu părăsească localitatea.

Oricum, o retrimitere la comisie este binevenită.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, eu retrimit cu plăcere, domnule preşedinte, dar dacă nu există amendament, eu nu am ce să retrimit.

Al domnului Băeşu era amendamentul. Domnule Băeşu, aveţi amendament aici?

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am avut un amendament la acest articol, pe care l-am prezentat acum două săptămâni. În urma discuţiilor cu colegii, am decis să renunţăm la acest amendament.

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, dacă există un amendament, putem discuta retrimiterea; dacă nu există nici un amendament, nu avem ce să retrimitem. Nu există nici un amendament, mi se spune de la staff. N-avem ce să retrimitem.

Retrimit punctul la comisie, sub rezerva că, dacă nu există un amendament înregistrat, nu va putea fi discutat.

Rog comisia să verifice, cu mare acurateţe, dacă există un amendament, sau nu. Dacă există, se va repune în discuţie.

Pct.22, pct.23, am întrebat. S-au adoptat.

Pct.24. Există obiecţii sau comentarii? Nu sunt.

Pct.25. Există obiecţii sau comentarii?

Domnul Nicolicea. La pct.25? Vă rog.

Vă fac marea rugăminte, domnilor chestori, de a asigura ordinea în sală. Rog operatorii ca să filmeze din locurile în care li s-a permis şi să nu ia interviuri în sală.

Domnul Eugen Nicolicea:

La pct.25 am renunţat.

La pct.26, este vorba de abrogarea alin.5 şi a alin.6, de la art.209, ceea ce înseamnă, practic, eliminarea controlului ierarhic superior.

Comisia nu a fost de acord cu ceea ce am susţinut data trecută, dar învederez faptul că, în Constituţie, art.132 spune că procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic. Or, în momentul în care controlul ierarhic nu se mai execută, încălcăm Constituţia. Deci, această propunere de eliminare este neconstituţională.

Formula care se propune şi care va veni la următoarele articole spune că procurorul care întocmeşte rechizitoriul trimite procurorului ierarhic superior şi, dacă acesta nu spune "nu", nu-l infirmă, înseamnă că este "da", adică un fel de aprobare tacită. Or, în Constituţie, controlul ierarhic este prevăzut ca fiind obligatoriu şi nu se lasă loc de interpretare ca: aprobări tacite, sau modalităţile care sunt specificate.

Deci, învederez colegii că, dacă votăm pct.26, votăm împotriva Constituţiei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Nicolicea, eu mă uit cu mult interes, dar nu reuşesc să găsesc deloc amendamentul respins al dumneavoastră, la art.209.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, nu am propus un amendament. Am propus, ca şi colegii mei de la şedinţa trecută, respingerea acestui articol, ca fiind neconstituţional.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, propunerea de respingere trebuie să fie un amendament, dar eu n-o găsesc pe lista de amendamente respinse. Aţi avut la comisie un amendament înregistrat, de respingere a articolului acesta, venit de la Senat?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, am avut.

Păi, nu ştiu de ce nu este scris "amendament Nicolicea". Textul sună aşa: "se elimină" - şi mi l-am susţinut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Din păcate, nu-l găsesc în anexa de amendamente respinse. Dacă la comisie se confirmă că a existat acest amendament depus, atunci pot să supun votului dumneavoastră amendamentul la amendamente respinse.

Domnul Eugen Nicolicea:

Rămâne să retrimiteţi la comisie pentru verificare.

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord. Trimit la comisie şi acest punct - pct.26.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru celeritate, termen drag, pct.28 şi pct.29 sunt pe aceeaşi temă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă la pct.27, există obiecţii sau observaţii? Nu există. Adoptat.

La pct.28, înţeleg că domnul deputat propune retrimiterea la comisie? Şi la pct.29?

Comisia, obiecţii sau observaţii?

Domnule deputat, iar nu aveţi amendament respins.

Deci, eu stau cu lista de amendamente respinse în faţă. Nu aveţi amendament respins, că l-aş trimite.

Domnul Eugen Nicolicea:

Îmi pare rău că nu m-am exprimat suficient de clar. Deci, în funcţie de soluţia care se dă la poziţia pe care am hotărât că o retrimitem la comisie ca să verificăm dacă am eu amendament sau nu, soluţia respectivă poate să infirme sau nu următoarele două poziţii pentru că şi acolo se referă tot la adoptări tacite din acestea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles. În măsura în care e vorba de amendamente de corelare, atunci comisia va putea, evident, să opereze. Dar, numai în măsura în care e vorba de amendamente de corelare.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Amendamentul domnului deputat Nicolicea figurează în raportul iniţial la amendamente respinse. Deci el a fost luat în discuţie şi retrimiterea e o soluţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

E în regulă, dar acum discutăm pe noua listă de amendamente respinse, că pe celelalte le-am discutat, dar acum în măsura în care sunt amendamente de corelare, sigur că ele vor fi luate în discuţia comisiei şi la pct.28 şi 29.

Mai există alte obiecţii, observaţii la art.28 şi 29? Nu mai sunt, atunci, în măsura în care vor fi amendamente de corelare, ele vor fi luate în discuţie de comisie.

Pct.30. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.31. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.32. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.33. Observaţii? Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.34. Obiecţii? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.35. Obiecţii? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.36. Obiecţii? Observaţii? Nu sunt. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

La poziţia 36, adică art.II am un amendament respins care sună în felul următor. La art.99 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor lit.h) va avea următorul cuprins. Este vorba de abaterile disciplinare. Sunt abateri disciplinare, lit.h) "...exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură cu rea credinţă sau gravă neglijenţă dacă fapta nu constituie infracţiune." Am următoarele argumente suplimentare faţă de ce am spus la şedinţa trecută: nu mai este vorba de orice încălcare a Codului de procedură, ci este vorba de încălcare cu rea credinţă şi cu gravă neglijenţă, ceea ce a eliminat prima contestaţie care am avut-o în sală.

Vorbindu-se de normele de procedură şi nu se spun, de procedură penală, am eliminat şi a doua critică pe care am avut-o că ar fi o discriminare între judecătorii care judecă cauze civile şi judecătorii care judecă cauze penale.

În ceea ce priveşte formularea "cu rea credinţă" sau "gravă neglijenţă" nu trebuie s-o comentăm, având în vedere că este prevăzută în Constituţie.

Pentru corelările respective şi, de asemenea, pentru ca magistraţii să fie responsabilizaţi în conformitate cu legea lor care le dă anumite drepturi, tocmai pentru responsabilitatea pe care o au, pentru milioanele de justiţiabili nemulţumiţi de încălcările Codului de procedură penală, codului de procedură civilă ş.a.m.d. vă rog să votaţi acest amendament.

În ceea ce priveşte posibilitatea legislativă de a se introduce la dispoziţiile acestea finale şi tranzitorii, de fapt la art. II, n-o comentez, pentru că am stabilit data trecută că se poate.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Chestiunea a mai fost dezbătută, cred că trecem direct la vot.

Dacă doriţi să mai interveniţi?

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da, ca să fie clar pentru toată lumea, se doreşte modificarea articolului care prevede abaterile disciplinare din Legea privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Deci o altă lege şi nu Codul de procedură penală.

În acest moment, există abatere disciplinară care are următorul conţinut: " Exercitarea funcţiei de judecător sau procuror cu rea credinţă sau gravă neglijenţă, constituie abatere disciplinară". În înţelesul meu, şi nu numai, exercitarea funcţiei "cu rea credinţă sau gravă neglijenţă" poate include orice: şi aplicarea greşită a unei norme substanţiale de drept şi încălcarea unor norme de procedură. Deci acest text acoperă.

Mai departe, înţeleg că se doreşte o accentuare, adică numai o referire la normele de procedură care, repet, este acoperită. Trebuie gândit textul, pentru că aşa cum este formulat amendamentul s-ar aplica la orice încălcare cât ar fi de minoră ea. or, nu putem să ajungem în situaţia în care să-i sancţionăm disciplinar pentru o încălcare, repet, minoră prin care, nu ştiu, a uitat să semneze pe un colţ sau să ".. orice fel de încălcare... Deci nu putem să adoptăm o asemenea abatere disciplinară.

Mai departe, există şi în amendament se propune sancţionarea numai a încălcării normelor de procedură, dar se poate întâmpla să se încalce normele substanţiale. De pildă un judecător aplică greşit recidiva şi îi dă un plus, un spor de recidivă de câţiva ani, deşi persoana nu-i recidivistă. O astfel de situaţie nu-i acoperită de acest amendament şi eu sunt pentru eventual a detalia acel text care există în statutul magistraţilor, dar nu în această modalitate, textul nu este acoperitor. Repet, ar sancţiona numai norme de procedură nu şi încălcarea dreptului substanţial şi chiar şi pe cele minore. Deci, rugămintea mea este să respingem acest amendament şi vom face modificări la răspunderea disciplinară din o altă lege, şi anume Legea statutului judecătorilor şi procurorilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Foarte scurt, domnule preşedinte.

la şedinţa trecută într-un mod, nici nu avem cum altfel, am fost de acord cu domnul ministru Macovei şi am criticat amendamentul colegului meu. Între timp însă colegul meu a înţeles acele critici, a introdus un criteriu foarte clar privind reaua credinţă sau grava neglijenţă, ceea ce cred că şi eu ca fost magistrat şi magistraţii în funcţie nu consideră abuziv, orice magistrat care cu rea credinţă săvârşeşte o încălcare e normal să fie sancţionat. Deci, cred că în formula actuală, e un amendament pe care putem să-l trecem şi atunci ideea iniţială de a avea o mai mare responsabilizare a magistraţilor e o idee corectă pe care o putem susţine. Încă o dată spun, am fost data trecută, sunt şi acum de partea magistraţilor, care pot săvârşit erori ca oricare om, dar nu de partea clor care încalcă normele cu rea credinţă. Cu rea credinţă şi înainte şi în acest moment trebuie să suporte, să-şi asume responsabilitatea. Deci eu susţin acest amendament şi nu cred că împietează în vreun fel sau mai bine zis în nici un fel asupra independenţei magistraţilor, ci dimpotrivă, îi ajută pe aceştia să-i sancţioneze pe cei care cu rea credinţă aplică greşit normele procedurale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Mă pregăteam să salut unitatea din grupul PSD, dar înţeleg că cere domnul Nicolicea drept la replică.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, dar nu în contradicţie cu domnul Ponta. Doar vreau să învederez pe doamna ministru că a fost în eroare, pentru că o greşeală făcută cu rea credinţă şi din gravă neglijenţă nu poate fi minoră. Deci noi când sancţionăm, sancţionăm într-adevăr prin acest amendament erorile foarte grave.

Deci un judecător care judecă cu rea credinţă, nu trebuie dat cu avertisment, trebuie dat afară. Nişte judecători sau procurori care fac erori din grave neglijenţe trebuie măcar sancţionaţi sau măcar să nu fie promovaţi. Deci acestea nu sunt lucruri minore.

Rog colegii şi colegii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi care au înţeles şi colegii de la Putere să înţeleagă că dacă vrem ca în România să facă justiţie, judecătorii şi procurorii trebuie să aplice legea, nu s-o încalce cu rea credinţă şi gravă neglijenţă şi să ia sporuri salariale.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Da. Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

E un fel de drept la replică, dar în numele dreptului s-a rostit. domnul iniţiator a invocat Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi aşa mai ambiguu, ca şi cum ar fi fost de acord cu propunerea. Sunt două lucruri diferite. Motivaţia propunerii cât se poate de nobilă şi suntem de acord cu ea, şi anume că şi magistraţii trebuie să răspundă pentru greşelile lor serioase care trebuie asumate şi producătoare de consecinţă. Al doilea lucru e că soluţia propusă, şi anume includerea aici în cod, a dispoziţiei tranzitorii, aici s-a purtat un dialog al surzilor. Noi am spus-o domnului iniţiator şi comisia nu a fost de acord. Au fost poate câteva voturi date unele politice, dar cu majoritate copleşitoare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu-şi poate asuma o asemenea soluţie, pe simplul fapt că e nepotrivită juridic.

Ca intenţie e bună, urmează să facă obiectul altei reglementări, cum s-a zis.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule Nicolicea, mai doriţi să interveniţi? Drept la replică? Drept la replică.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu cred că era... trebuie să specifice că nu am făcut nici o referire la comisie care a fost de acord, din moment ce amendamentul e respins.

În ceea ce priveşte posibilitatea tehnică, domnule preşedinte, scuzaţi-mă, nu sunt de acord cu dumneavoastră, uitaţi-vă la art.I că modificaţi o ordonanţă, uitaţi-vă la art.II alin.1 că modificaţi o lege. Ei, numai pe asta nu vreţi şi nu se poate. Deci, legislativ se poate, rămâne să stabilească votul colegilor dacă doresc să facă justiţie în ţară.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Jipa şi închidem seria de dezbateri. Supunem la vot, terminăm acest proiect şi trecem la votul final.

Doamna Ruxandra Florina Jipa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Asist aici şi probabil şi pe nervii dumneavoastră la o serie de discuţii sterile. Ce a fost de discutat s-a discutat în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi de nenumărate ori şi în prezenţa doamnei ministru şi cu doamna ministru s-a căzut de acord pe multe lucruri. Pe ce nu s-a căzut de acord? Nu s-a căzut de acord pe o singură problemă care era foarte importantă şi care, după mine, şi probabil şi după colegii care au votat alături de mine, ne făcea să ne întoarcem spre perioada stalinistă şi nu să mergem către Europa. Adică, ascultarea de către alte servicii sau de alte persoane, că aici era vorba de ascultare de către procurori...

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, acelea le-am trimis înapoi, nu vă supăraţi...

Doamna Ruxandra Florina Jipa:

Da. ştiu, domnule preşedinte, dar se pare că eu nu ştiu ce s-a discutat în culise între liderii de grupuri, eu ştiu ce am făcut eu la comisie, dar nu ştiu ce au discutat liderii.

Trec peste acest lucru, am căzut de acord şi cu doamna ministru pe multe probleme care sunt bine venite, dar a se face discuţii la nesfârşit pe nişte teme care, pur şi simplu, vă încarcă şi poate nu le cunoaşteţi. Eu care cunosc, pe mine mă deranjează. Când vorbeşte domnul Pambuccian şi eu nu mă pricep la ceea ce spune dânsul să ştiţi că stau şi-l ascult cu mare atenţie, pentru că am ceva de învăţat. Şi niciodată nu este prea târziu să învăţăm, aşa că vă rog să retrimiteţi la comisie şi pe ce a rămas încă să stabilim o vom stabili acolo, pentru că acolo e baza. Aici se pare că foarte mulţi vorbesc doar de dragul de a se auzi vorbind.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, vă mulţumesc. Nu mai retrimit la comisie s-a trimis deja de două ori această chestiune la comisie.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Nicolicea. Amendamentul respins de la pct.36. Vă rog să vă pregătiţi pentru votul electronic şi să votaţi.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins al domnului Nicolicea. Amendamentul domnului Nicolicea s-a bucurat de succes, ca atare a fost adoptat cu 124 de voturi pentru, 90 contra şi 3 abţineri.

Supun votului dumneavoastră, de fapt nu supun votului, vă întreb dacă există obiecţii la pct.36 cu includerea evidentă a amendamentului domnului deputat Nicolicea. Nu există. Adoptat.

Pct.37. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Rămân articolele retrimise la comisie cu rugămintea ca până luni să avem raport.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Vă rog să-mi daţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sigur, vă dau. Vă rog, doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Este vorba de pct.225 şi 226 din raportul iniţial şi care nu mai trebuiau să apară, pentru că au fost respinse de la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnule preşedinte?

Doamna Monica Luisa Macovei:

Sunt texte privind executarea şai revocarea unei măsuri care nu mai există în Codul penal, deci ele au fost scoase. dintr-o eroare au reapărut în textul iniţial al comisiei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Să lămurim chestiunea aceasta de completare a raportului şi trecem imediat la votul final.

Deci, domnule preşedinte, retrimitem cele două puncte la comisie pentru clarificare şi vor veni luni. Luni intră şi acest proiect la dezbateri, ultimele puncte, urmând ca marţi să intre la vot final.

Vă rog să vă pregătiţi pentru votul final, avem un număr spectaculos de un proiect!