Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-mi permiteţi să trecem la următorul punct al ordinii de zi care vizează validarea a trei dintre colegii noştri care au fost supuşi, până în prezent, chinurilor aşteptării.

Îi dau cuvântul domnului preşedinte al Comisiei de validare, domnul Ionel Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

O să prezint, pe scurt, rapoartele privind validarea sau invalidarea unor deputaţi.

Raport privind invalidarea mandatului de deputat al domnului Vasile Ioan Savu.

Camera Deputaţilor, în şedinţa din data de 15 decembrie 2000, pe baza raportului Comisiei de validare a hotărât amânarea validării mandatului de deputat, atribuit Asociaţiei macedonenilor slavi din România, respectiv domnului Savu Vasile Ioan, ales în Circumscripţia electorală nr.42 Bucureşti, dându-se posibilitatea comisiei să continue analiza susţinerilor cuprinse în scrisoarea Ambasadei fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, a tuturor documentelor şi să se pronunţe în cunoştinţă de cauză.

În întâmpinarea sa, domnul Vasile Ioan Savu a solicitat respingerea contestaţiilor şi validarea mandatului, menţionând că Asociaţia macedonenilor slavi din România a fost legal constituită în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi că Biroul Electoral Central a verificat aceste aspecte cu ocazia depunerii candidaturii.

Având în vedere documentele existente la dosar, precum şi dezbaterile care au avut loc în şedinţele comisiei din 14 şi 15 decembrie 2000, 17 şi 18 ianuarie 2001, când au fost exprimate puncte de vedere diferite, s-a supus votului validarea mandatului.

Ca preşedinte al Comisiei de validare, vă dau citire rezultatului votului la Comisia de validare. Acesta a fost: 12 voturi pentru validarea mandatului, 5 voturi contra validării mandatului, 9 abţineri. Întrucât nu s-a întrunit majoritatea de 16 voturi pentru, cerută de Regulament pentru validare, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor invalidarea mandatului de deputat, atribuit domnului Vasile Ioan Savu, ales la 26 noiembrie 2000 în Circumscripţia electorală nr.42 Bucureşti pe lista Asociaţiei macedonenilor slavi din România. Desigur, acesta este rezultatul votului Comisiei de validare, dumneavoastră însă puteţi vota aşa cum consideraţi că trebuie votat.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să citesc şi raportul privind invalidarea mandatului de deputat al domnului Gheorghe Firczak. Aceeaşi situaţie, în esenţă, Uniunea Culturală a Ucrainenilor din România, prin contestaţie, ca şi Ambasada Ucrainei la Bucureşti, printr-o scrisoare trimisă ulterior arată că nu a existat şi nu există o minoritate naţională a rutenilor, aceştia fiind de fapt ucraineni care au deja reprezentant în Camera Deputaţilor. Se menţinează că denumirea de rutean a fost folosită pentru ucrainenii din fostul imperiu austro-ungar. Pentru argumentarea acestor susţineri au fost prezentate comisiei diferite date statistice şi lucrări de specialitate. În întâmpinarea sa însă, domnul Gheorghe Firczak solicitat respingerea contestaţiilor şi validarea mandatului, susţinând că Uniunea Culturală a Rutenilor din România a fost legal constituită, iar aspectele invocate în contestaţie au fost verificate deja de Biroul Electoral Central care a respins o contestaţie similară a Uniunii Culturale a Ucrainenilor din România. Atât reprezentantul Uniunii Culturale a Ucrainenilor din România, cât şi domnul Gheorghe Firczak au fost audiaţi de Comisia de validare, fiecare menţinându-şi punctul de vedere.

Avându-se în vedere însă actele dosarului şi dezbaterile care au avut loc, în şedinţele Comisiei din 14 şi 15 decembrie 2000, continuate la 17 şi 18 ianuarie 2001, s-a procedat la votare, rezultatul votului celor 26 de membri ai comisiei prezenţi din totalul de 30 fiind următorul: 12 voturi pentru validarea mandatului de deputat, 4 contra validării mandatului şi 10 abţineri.

Potrivit art.9 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat şi republicat în Monitorul Oficial al României nr.51 din 31 ianuarie 2001, raportul Comisiei de validare se aprobă cu votul majorităţii membrilor comisiei, respectiv minimum 16 voturi pentru.

De aceea, validarea mandatului, neîntrunind majoritatea voturilor cerute de regulament, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor invalidarea mandatului de deputat atribuit domnului Gheorghe Firczak.

Aceeaşi situaţie ca şi la punctul precedent.

În sfârşit, stimaţi colegi, domnule preşedinte, vă rog să mai aveţi răbdarea de a îngădui lectura următorului raport, privind validarea mandatului de deputat al doamnei Oana Manolescu.

Întrunită în şedinţa din zilele şi 17 şi 18 ianuarie 2001, Comisia de validare a continuat analiza contestaţiilor şi a documentelor depuse iniţial, a completărilor ulterioare, şi a Scrisorii preşedintelui Comisiei pentru drepturilor omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a Camerei Deputaţilor, prin care se sprijină contestaţia.

De asemenea, a fost analizată întâmpinarea şi documentele prezentate de către doamna Oana Manolescu.

Comisia de validare a constatat că cele două organizaţii ale minorităţii naţionale albaneze din România contestă atribuirea mandatului de deputat doamnei Oana Manolescu şi solicită invalidarea mandatului atribuit acesteia, invocând faptul că nu sunt întrunite cele două condiţii esenţiale care rezultă din dispoziţiile art.59 alin.2 din Constituţie şi ale art.4 alin.1 din Legea electorală: calitatea de cetăţean aparţinând minorităţii naţionale şi organizaţia care face propunerea să fie legal constituită.

Membrii comisiei au luat la cunoştinţă şi de faptul că Liga albanezilor din România, contestatară în cauza de faţă, a formulat o plângere penală împotriva doamnei Oana Manolescu, pe care o acuză de folosirea unor manopere dolosive pentru constituirea organizaţiei minorităţii naţionale cu aceeaşi denumire, pe lista căreia a candidat la alegeri.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus însă neînceperea urmăririi penale, soluţie care este atacată de ligă şi care urmează a fi verificată de Parchetul ierarhic superior.

Comisia a mai constatat că Liga albanezilor din România a cerut Judecătoriei Craiova anularea procesului-verbal al adunării generale din 7 iulie 2000 şi a modificărilor aduse Statutului Ligii albanezilor din România existente la acea dată.

Cauza civilă face obiectul dosarului nr.82/2000 şi se află în curs de judecată.

Cu prilejul audierii în şedinţa Comisiei de validare, doamna Oana Manolescu a susţinut că există două organizaţii legal constituite, denumite Liga albanezilor din România şi Asociaţia "Liga albanezilor din România". Această asociaţie fiind legal constituită în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi care a propus-o candidată la ultimele alegeri parlamentare.

Potrivit procesului-verbal şi listei candidaţilor publicate în Monitorul Oficial al României nr.634 din 6 decembrie 2000, denumirea organizaţiei pe lista căreia a candidat doamna Manolescu Oana este Liga albanezilor din România, şi nu Asociaţia "Ligii albanezilor" din România.

În cadrul discuţiilor din şedinţele Comisiei de validare s-au conturat păreri pro şi contra validării mandatului de deputat şi, în final, din totalul de 30 de membri ai comisiei care au fost prezenţi la ultima şedinţă, au votat 26, după cum urmează: 16 voturi pentru respingerea contestaţiilor şi validarea mandatului, 2 voturi pentru admiterea contestaţiilor şi invalidarea mandatului, 8 deputaţi s-au abţinut de la vot.

Potrivit art.9 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat şi republicat, raportul Comisiei de validare se aprobă cu votul majorităţii membrilor comisiei, respectiv minimum 16 voturi pentru.

În consecinţă, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor validarea mandatului doamnei Oana Manolescu, aleasă deputat în Circumscripţia electorală nr.42 Bucureşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doriţi să participaţi la dezbateri, sau problemă de procedură? (Domnul preşedinte se adresează domnului deputat Ráduly Róbert Kálmán.)

Stimate coleg, v-aş ruga să-mi permiteţi ca, înainte de a vă da cuvântul pe procedură de vot, să întreb grupurile parlamentare dacă doreşte cineva să participe la dezbateri pe marginea celor trei rapoarte.

Procedăm oarecum inedit. Nu am luat fiecare raport separat în dezbateri, dar, pentru operativitate însă, votul îl vom face individual; votul va fi individual.

Doreşte cineva, pe fond, să participe la dezbateri? Primul, iertaţi-mă că dau în ordinea în care şi-au manifestat înscrierea şi primul a fost domnul deputat Stanciu, pe care-l rog totuşi să aibă curajul să vină la tribună, că nu voi întrebuinţa acel instrument de tortură pe care ieşenii mi l-au dat în dotare.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru efortul de a vă abţine a nu folosi acel instrument medieval şi destinat altui ... era să spun animal, dar nu spun.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este clar că au trecut aproape 3 luni de când există discuţii peste discuţii privitoare la validarea unor colegi de-ai noştri.

Dacă în privinţa doamnei Oana Manolescu au fost şi în 1996, acum constatăm că mai apar discuţii contradictorii privind validarea a încă doi colegi de-ai noştri - un reprezentant al minorităţii macedonenilor slavi şi un reprezentant al minorităţii rutenilor.

Noi, care suntem un partid ce vrem să impunem democratic un spirit de toleranţă cu minorităţile naţionale, o conlucrare în sprijinul interculturalităţii, şi nu enclavizării sau bantustanizării, suntem deschişi, evident, spre a vota în sprijinul colegilor noştri care aparţin minorităţilor naţionale. Adică o aşa numită discriminare pozitivă.

Ni se pare, însă, că, totuşi, se întâmplă nişte lucruri care trec de la discriminări pozitive privind minorităţile naţionale la nişte jocuri de interese care nu mai au nimic cu democraţia. Eu nu vreau să mă pronunţ, pentru că nu sunt instanţă, dacă există o minoritate sau alta. Dar este clar că ele pot fi inventate şi nu vreau să intru în dialog cu distinsul nostru deputat Mădălin Voicu, dar şi la romi există mai multe categorii. Sunt cei care spoiesc, sunt corturarii şi aşa mai departe.

Deci, ne pomenim, Doamne fereşte! că peste 4 ani vom avea fiecare categorie din aceasta înregistrată oficial minoritate şi trebuie reprezentată în Parlament.

Cred că trebuie să gândim dacă discriminarea pozitivă, care a fost promovată şi cred că pentru prima dată în Europa, de către România, pentru că în ţări vecine nu este, dacă mă refer la colegii mei ce mă urmăresc cu atenţie, să nu devină o discriminare abuzivă din pozitivă. Adică să abuzăm sau inventăm tot felul de minorităţi, spre a ne trezi că noi, majoritatea, suntem minoritate în Parlament.

De aceea v-aş invita, domnilor colegi, să gândim dacă nu este cazul ca, sub o formă sau alta, această proliferare a deputaţilor reprezentând minorităţi naţionale, sau aşa-zise minorităţi naţionale, sau aşa inventate minorităţi naţionale, nu vreau să supăr pe nimeni, dar sunt posibilităţi să reprezinte efectiv ceea ce există în istoria, în tradiţia conlocuirii comune. Şi nu să ne culcăm dimineaţa români şi să ne trezim după-masă romi, cărturari, că ai un loc în Parlament.

Vom participa la vot şi, ca să nu mai intervin încă o dată, domnule preşedinte, daţi-mi voie, fiind vot de persoane, cu contradicţiile care au fost, o să vă rugăm să supuneţi vot secret pe liste.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Al doilea pe care-l observasem eu era domnul deputat Radu Berceanu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La începutul acestei sesiuni, noi am făcut nişte modificări la regulament tocmai pentru a mări eficienţa şi celeritatea, dacă se poate spune aşa, a lucrărilor Parlamentului.

Şi am impresia că, în legătură cu acest tip de probleme - validarea şi problemele acestea ale minorităţilor -, ne aflăm într-o situaţie în care eficienţa activităţii nu este deloc foarte ridicată. Pentru că am ascultat cu atenţie şi am constatat că în comisia care se cheamă "de validare" au fost 10 voturi de abţinere, 9 voturi de abţinere şi aşa mai departe. Ea a devenit, în felul acesta, mai mult o comisie de abţinere.

Cred că rolul Comisiei de validare este să ne dea nouă, plenului, care nu ne putem fiecare dintre noi apleca asupra tuturor amănuntelor şi asupra tuturor problemelor de diferenţă între slavii sau macedonenii slavi şi macedonenii care sunt mai puţin slavi sau ruteni, ucraineni.

Deci, grupurile parlamentare au mandatat, toate grupurile parlamentare au mandatat nişte colegi de-ai noştri acolo nu ca să se abţină, ci ca până la urmă să ia o decizie, auzind dumnealor toate elementele, făcând audierile necesare şi tot ceea ce trebuie, ca, atunci când chestiunea vine în plen, noi să avem din partea dumnealor cât de cât o apreciere, o direcţie.

Sigur că nu se poate da un mandat imperativ. Dar eu cred că Biroul permanent al Camerei poate să fixeze, în conformitate cu regulamentul, un termen pentru Comisia de validare, iar, prin intermediul grupurilor parlamentare, noi să-i rugăm pe colegii noştri care ne reprezintă acolo să aibă un punct de vedere, nu o abţinere, în aşa fel încât, peste, eu ştiu, o săptămână sau într-un moment în care şi cvorumul să fie mai solid, să putem să facem un vot corect. Pentru că, totuşi, este vorba de nişte mandate de deputat, lucru cu care nu cred că este foarte simplu să ne jucăm aşa. Eu am să dau un singur exemplu. Doamna Oana Manolescu a fost patru ani reprezentanta minorităţii albaneze respective, corect, deci, din moment ce şi-a desfăşurat mandatul de la un cap la altul, ea, vrând nevrând, are în spate această reprezentare şi, acum, dintr-o dată, nu mai este albaneză, sau nu mai reprezintă corect. Lucrurile acestea nu pot fi luate aşa, cu uşurinţă.

De aceea, repet, în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, eu am o propunere şi o rugăminte: una către Biroul permanent care să dea un nou termen foarte scurt Comisiei de validare şi o rugăminte către liderii grupurilor parlamentare să discute fiecare dintre dumnealor cu reprezentanţii de acolo ca dânşii, până la urmă să-şi formeze o opinie, care să nu fie opinia de abţinere, pentru că după o opinie de abţinere nu ne putem ghida.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În privinţa prelungirii acestei situaţii, eu vreau să vă informez că, din partea comisiei, căreia o să-i dau cuvântul înaintea dumneavoastră, cu scuzele de rigoare, a existat o foarte atentă preocupare, dar nu au putut ajunge la un acord. Nu putem sancţiona, cred eu, membrii comisiei, pentru că unii au fost indecişi.

Asupra faptului dacă votăm acum sau nu, eu vă propun să decidem după ce vom audia pe toţi colegii noştri şi v-aş ruga să fiţi de acord să-i dăm cuvântul acum domnului preşedinte al comisiei, Ionel Olteanu, care, eventual, vă va oferi nişte explicaţii suplimentare.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să clarific câteva aspecte care s-au pus aici în discuţie şi să încerc să anticipez alte eventuale întrebări.

În primul rând, după cum aţi putut constata, stimate şi stimaţi colegi, Comisia de validare s-a reunit de mai multe ori. În al doilea rând, au existat pe parcursul reuniunilor diferite date, diferite contestaţii, diferite materiale cu argumentaţiile respective. Raportul care este redactat după regulile Camerei Deputaţilor, reflectă chintesenţa dezbaterilor care au avut loc.

Prin urmare, eu nu pot vorbi decât în numele Comisiei de validare şi trebuie să recunosc faptul că abţinerile numeroase care au existat au fost determinate de cel puţin două cauze: în primul rând inexistenţa unui vot indicativ la nivelul grupurilor politice, de orientare, de direcţie într-un sens sau în altul şi, în al doilea rând, o cauză obiectivă .....

(Rumoare)

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă. Rog pe colegii noştri care se ceartă la telefon să încerce să participe la şedinţă!

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În al doilea rând, faptul că, din păcate, cadrul legislativ este acela care a permis o asemenea situaţie.

Dincolo, însă, de aceste două cauze, eu cred că un timp de reflecţie la nivelul Comisiei de validare, cu apelul care ar trebui urmat, ca fiecare membru al acestei comisii să participe, să fie prezent la lucrările comisiei, cred că ar fi cea mai înţeleaptă decizie, pentru că avem din nou aceeaşi problemă care există, dealtfel, şi la celelalte comisii, prezenţa efectivă la lucrările comisiilor.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

S-au înscris la dezbateri domnii: Tcaciuc, Petrescu, Pambuccian, Leonăchescu şi Tudor.

Eu vă propun să-i ascultăm pe toţi şi aş recomanda, fără a supune la vot, pentru că pe urmă pierdem timpul cu numărarea voturilor, aş recomanda celor care s-au înscris să se limiteze la trei minute.

Domnul Tcaciuc.

Domnul Ştefan Tcaciuc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Parlamentul României astăzi este chemat să valideze sau să invalideze ceea ce nu există.

Nu ştiu care sunt motivele, dar le bănuiesc, a început clonarea sau inventarea minorităţilor în România. Cine are nevoie de treaba asta? Şi aşa România geme de atâtea minorităţi. Vă spun eu, care sunt minoritar. Geme de atâtea minorităţi.

Mă voi referi strict la aşa-zisa Uniunea Culturală a Rutenilor, eu consider că majoritatea oamenilor cunosc ucrainenii din Bucovina. Pe vremea Austro-Ungariei au fost numiţi ruteni. Asta a fost o poreclă, într-un fel, aşa cum ar fi bozgor, jidan. Mă iertaţi de expresie, dar cam aşa, o poreclă la adresa ucrainenilor.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Bozgor! Nu ştim cine este!

Domnul Ştefan Tcaciuc:

La unguri se spune "bozgori" şi aşa mai departe.

Vreau să vă spun un singur lucru. Cine este acest domn Firczak?

Domnul Firczak a inventat o uniune. Legea i-a permis să o înscrie, fiindcă el, prin fraudă, şi legea are lacunele ei, a înscris uniunea culturală. Domnul Firczak nu cunoaşte limba ruteană, hai să zicem. Deci, cum să faci o cultură, să fii în faţa unei uniuni de cultură, a cărei limbă nu o cunoşti?! Eu aş inventa "Uniunea hindu din România". Eu habar n-am de limba hindu. Aşa este şi cu domnul Firzak.

Două lucruri vreau să vă citesc, documente sunt destule şi să vă spun că după 8 ani de zile, dacă Parlamentul României va valida ceea ce nu trebuie validat, nu vă supăraţi, domnilor români, cu regret vă spun, dar dumneavoastră veţi fi minoritari în locul nostru şi minoritarii vor fi în locurile astea, aici. Că pe bandă rulandă se vor inventa minorităţi.

Eu vreau să vă citesc ce răspunde Institutul de Statistică, deci institutul abilitat să ţină toate evidenţele.

La recensământul din ?92, conform principiului liberei declaraţii, în formularele de înregistrare a fost înscrisă la caracteristica naţionalitate denumirea apartenenţei la o anumită naţionalitate sau etnie, pe care persoana înregistrată a declarat-o. La centralizarea rezultatelor, au fost utilizate coduri pentru diferite denumiri de naţionalitate, grup naţional.

La prezentarea rezultatelor recensământului au fost evidenţiate denumirile naţionalităţilor recunoscute în ţara noastră. Un număr semnificativ de persoane înregistrate, cu menţionarea acelor denumiri de grupuri etnice, au fost însumate la o anumită denumire de naţionalitate.

Astfel, la naţionalitatea română au fost incluse persoanele care s-au declarat aromâni şi macedoromâni. La naţionalitatea maghiară, persoanele care s-au declarat secui, la naţionalitatea germană - persoanele care s-au declarat saşi şi şvabi; la naţionalitatea ucraineană - persoanele care s-au declarat huteni, huţani şi huţuli. Aici nu vă citesc, că aici se referă la altele.

Şi vreau să vă mai spun încă un lucru. Astfel, la recensământul populaţiei şi al locuinţei din anul 1992, în numărul total de 65.764 de ucraineni, au fost cuprinse şi 292 de persoane care s-au declarat ruteni. Aceştia sunt oameni bătrâni, matusalemi, din zona Dornelor, care n-au coborât niciodată la Câmpulung sau la Vatra Dornei. Ei ştiau că se chemau ruteni.

Ei, aici, dacă s-au declarat 289 de ruteni, de unde domnul Firzak a luat 6 mii de voturi?!

Domnul Valer Dorneanu:

Încerc să vă aduc aminte, domnule deputat, recomandarea de trei minute, pe care aţi depăşit-o demult.

Domnul Ştefan Tcaciuc:

Menţionăm că, în ceea ce priveşte prezentarea recensământului populaţiei rutenilor, din anul 1930, persoanele care s-au declarat ruteni, huţani şi huţuli, au fost incluşi la ucraineni.

Actul Institutului de Statistică din 24 ianuarie a.c.

Şi vreau să vă mai dau încă un exemplu. Dumneavoastră ştiţi că cel mai mare istoric al Bucovinei a fost Ion Nistor. El a scris două ediţii ale istoriei Bucovinei.

În 1779, în prima ediţie a lui Nistor, în Bucovina erau 21.114 mii de ruteni. În ediţia a doua, tot Nistor scrie, în 1779, au existat 21.114 - aceeaşi cifră - de ucraineni. Deci, vă daţi seama că ...

Vreau să vă mai spun încă o treabă. Nu demult, în Ucraina, nişte români, aşa cum s-a întâmplat la minorităţi, s-au certat şi au vrut să înfiinţeze Uniunea Valahilor din Ucraina. Nu s-a aprobat. Aşa cum în ultima vreme, toţi care se declară moldoveni, Ucraina îi trece la români, că-i consideră români.

Eu vă mulţumesc.

(Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ráduly, procedură.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Antevorbitorul meu a încălcat art.141 din regulament, care spune că este interzisă proferarea de insulte sau calomnii atât de la tribuna Camerei, cât şi din sala de şedinţe, ultilizând două cuvinte peiorative la adresa a două minorităţi naţionale din România, care cad sub incidenţa acestui articol.

Eu, în numele Grupului parlamentar UDMR, îl rog pe antevorbitorul meu să-şi ceară scuze de la tribuna Parlamentului.

Vă mulţumesc.

(Rumoare, vociferări)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Raduly a făcut apel la domnul deputat Tcaciuc. Dacă dânsul doreşte să facă vreo subliniere în raport cu observaţia făcută.

Domnul Ştefan Tcaciuc (din sală):

Domnule preşedinte, eu mi-am cerut scuze în timpul discursului. Nu am spus altceva decât că este o poreclă, ca şi la ucraineni. Nu am spus cu nici o intenţie ...

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Eu cred că este suficient ce a spus.

Îl rog pe domnul preşedinte al comisiei să precizeze dacă înţelege să întocmească un raport suplimentar, în raport de problemele care s-au ridicat aici.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

În intervenţia pe care am avut-o, am propus ca aceste rapoarte să fie trimise Comisiei de validare, ca fiind cea mai înţeleaptă decizie, pentru cel puţin două motive: în primul rând, au existat abţineri, au existat argumente pro şi contra, o reexaminare a tuturor acestor argumente - şi unele şi altele, destul de bine susţinute - şi, în condiţiile în care prezenţa va fi o prezenţă unanimă la Comisia de validare, noi credem că vom fi în măsură să clarificăm toate aspectele care nu au fost suficient de bine înţelese.

Deci, propunerea este de retrimitere la Comisia de validare pentru raport suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugăminte, domnule preşedinte, ca să nu vă stabilim noi un termen, dacă puteţi să-l faceţi până joia viitoare, ca să-l avem pregătit pe ordinea de zi săptămâna cealaltă.

Domnul Ionel Olteanu:

Sigur, domnule preşedinte. Sigur. Promisiunea este a mea, în nume propriu, dar şi în numele comisiei, sperând ca apelul meu să fie bine auzit şi bine înţeles.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Pambuccian. Însă, în mod normal, după această propunere foarte oportună, nu ştiu dacă doriţi să interveniţi pe fond ...

Domnul Varujan Pambuccian:

Vreau să dau un răspuns, atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Cui să daţi răspunsul?

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnului Stanciu, să-i dau o explicaţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu! Doriţi să participaţi la discuţii pe fond. Numele dumneavoastră n-a fost enunţat. N-a fost enunţat numele dumneavoastră pentru a solicita un drept la replică şi, în raport de faptul că s-a cerut restituirea rapoartelor la comisie, supun la vot această restituire.

Domnul Varujan Pambuccian:

Până acum spuneam ce voiam să spun.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, eu înţeleg să respect regulamentul. Nu vreau să fac diverse favoruri deputaţilor care doresc să-şi satisfacă un orgoliu.

Domnul Varujan Pambuccian:

Nu-i vorba de orgoliu aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Ba e vorba chiar de orgoliu. Noi nu mai discutăm pe fond, în contradictoriu cu cei care au luat cuvântul până acum.

Deci, supun votului dumneavoastră restituirea rapoartelor la comisie.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, procedură!

(Rumoare, vociferări)

Domnul Valer Dorneanu:

Procedură vrea domnul deputat.

(Rumoare, vociferări)

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Domnule preşedinte,

În primul rând vreau să vă spun că, dacă se intervine cu o asemenea propunere procedurală, după regulament, oricine din sală are dreptul la opinie vizavi de votul respectiv, pentru că se aduce în discuţie un element nou de procedură. Discuţia, până atunci, a fost pe fondul problemei şi a apărut, iată, un vot ca să retrimitem la comisie.

Şi permiteţi-mi ca în trei fraze să vă spun punctul de vedere vizavi de acest lucru.

Eu cred că plenul este suveran să decidă în acestă problemă.

Soluţia propusă de vot secret obligă pe fiecare dintre deputaţi să voteze ori pentru, ori contra. Deci, abţinerile sunt excluse.

Drept urmare, comisia vine cu un aviz, cu o remarcă consultativă, unde este mai puţin important dacă cineva a votat pentru, a votat împotrivă sau s-a abţinut.

În principiu, şi la comisie dacă m-aş fi abţinut, este foarte clar că nu am fost pentru, iar regulamentul este deopotrivă clar în această privinţă. La art.11 spune: "Validarea sau invalidarea mandatelor de deputat se face cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi". Deci în comisie, cei care s-au abţinut n-au fost pentru validare, au fost, implicit, pentru invalidare. Nu-i aşa?

Drept urmare, eu nu înţeleg, personal, de ce nu discutăm măcar pe fond această problemă astăzi, de ce nu stabilim procedura de vot astăzi care, susţin eu să fie secret, şi luni, în sfârşit, să încheiem o dată pentru totdeauna, aş spune, cel puţin pentru mandatul acesta de 4 ani, această problemă. Colegii noştri, cei trei colegi, au şi o viaţă profesională, pe care o să o aibă sau nu o să o aibă în funcţie de decizia noastră. Doamna Manolescu este profesoară, colegul de la slav-macedoneni e lider de sindicat etc. şi dânşii trebuie să ştie încotro o apucă şi ce fac în continuare. Au o şi viaţă privată care bineînţeles este afectată de decizia noastră. Cu cât îi ţinem mai mult în această nesiguranţă, cu atât le periclităm şi dânşilor activitatea de zi cu zi, ceea ce spun eu că nu este corect. Noi deja am tergiversat problema mai bine de două luni şi nu ştiu care ar fi motivele ca să mai tergiversăm încă câteva săptămâni în continuare. Drept urmare, eu aş merge pe procedura, astăzi încheiem dezbaterile la această problemă şi luni să votăm, în sfârşit, da sau nu în cele 3 cazuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Cred că distinsul nostru coleg se află, întâmplător, în această problemă, într-o gravă eroare. Spun acest lucru deoarece regulamentul prevede că dacă în timpul dezbaterilor apar probleme de fond, preşedintele de şedinţă dispune transmiterea amendamentelor respective sau a iniţiativelor legislative din nou la comisie pentru elucidarea cazului. Deci preşedintele de comisie. Domnul preşedinte a mers în sensul unei înţelegeri mai largi a acestei prevederi în care n-a dispus, ci a consultat adunarea dacă dispune şi adunarea, prin votul său, a dispus să le trimită şi, atunci, domnul preşedinte a fixat şi un termen. Deci cred că problema este încheiată. Nu mai are sens să discutăm. Cu toată stima şi respectul pentru distinsul meu coleg, regulamentul nu-i "gumilastic", să-l întindem şi să-l fixăm cum vrem, ci să-l aplicăm. Deci, domnule preşedinte, vă rog să precizaţi clar sensul celor spuse în regulament şi să încheiem această dezbatere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, nu are rost să mai facem nici o dezbatere, pentru că în final va trebui să supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie care s-a făcut, propunere însuşită şi chiar explicată de preşedintele comisiei. Oricum, vom relua dezbaterile pe marginea raportului suplimentar, încât, daţi-mi voie să supun votului dumneavoastră propunerea de restituire a celor 3 rapoarte la comisia de validare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 4 voturi împotrivă şi 3 abţineri s-a decis restituirea celor 3 rapoarte la comisia de validare.

V-aş sugera să trecem, în continuare, până la sfârşitul programului, la parcurgerea proiectelor care sunt înscrise pe lista ordinii de zi de astăzi.

Mai avem 45 de minute şi facem în fiecare 5 minute câte un proiect de lege.