Parliamentary debates

Lucrările şedinţei s-au reluat la ora 15,25.

După pauză, lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Victor-Viorel Ponta, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog cei doi secretari de şedinţă să vină la prezidiu. Vă mulţumesc, domnule Gheorghiof. Celălalt secretar? Rog şi Comisia de regulament - domnul Bivolaru, ceilalţi colegi. Rog al doilea secretar să ocupe locul în prezidiu.

Stimaţi colegi, Fac apel, comisia a venit. Mai am nevoie de un secretar. Am şi al doilea secretar. Aplauze în partea centrală a sălii.

Doamnelor şi domnilor,

După cum ştiţi, în această dimineaţă a avut loc o discuţie îndelungată a liderilor politici din ambele Camere, privind modul în care vom continua dezbaterile la regulament.

Din fericire, s-a ajuns la o concluzie care, după părerea mea, după părerea noastră, va debloca acest act normativ de mare importanţă.

Sigur, pentru a pune în practică corect discuţiile pe care le-am avut în această dimineaţă, va trebui să ne întoarcem la Hotărârea de aprobare a Proiectului de Regulament, hotărâre căreia propunem să-i fie adăugate două articole.

Vă reamintesc că am adoptat, la Hotărârea privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, art.I, care era de fapt şi articolul unic al hotărârii.

Vă propunem astăzi, ca urmare a negocierilor avute, să apară şi art.II şi art.III.

Vă voi prezenta textele care au fost puse de acord de către liderii politici şi rog şi comisia şi colegii să fie atenţi.

Pentru art.II textul propus este următorul: "Prezentul regulament intră în vigoare de la data publicării în Monitorul Oficial al României Partea I-a. Dispoziţiile acestuia se aplică după 25 de zile calendaristice de la publicare." Acesta este art.II care este propus pentru a completa Hotărârea privind modificarea şi completarea regulamentului.

Dacă există discuţii privind formularea art.II?

Nu mai sunt discuţii.

Supun votului dumneavoastră formularea pe care v-am propus-o.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, vă rog? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pentru art.III, vă propun următoarea formulare: "Regulamentul Camerei Deputaţilor aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8 din 1994, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.1030 din 8 noiembrie 2004, cu modificările ulterioare, precum şi cu modificările şi completările aduse prin prezenta hotărâre, va fi republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, dându-se textelor o nouă numerotare."

Dacă există observaţii sau intervenţii la această formulare? Nu.

Supun votului dumneavoastră art.III.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat.

Deci, hotărârea a fost adoptată cu toate cele trei articole.

Intrăm, în continuare, la dezbaterea pe articole a actului normativ, care este regulamentul propriu-zis.

Vă reamintesc că terminasem de aprobat art.13 şi trecusem la art.13¹, care este de fapt format din amendamentele respinse ale domnului deputat Anghel Stanciu.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor şi doamnelor miniştri,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Vă rog să-mi permiteţi ca, înainte de a ataca art.13¹, să ridic o problemă strict de procedură.

Această problemă strict de procedură are la bază prevederile constituţionale, respectiv prevederea că "nimeni nu este mai presus de lege". Este vorba de art.16 alin.2 - "nimeni nu este mai presus de lege". Este o prevedere laconică. Şi ea poate fi interpretată în diferite moduri.

Iată un mod pe care eu îl consider că este anticonstituţional şi pe care l-a practicat Comitetul ordinii de zi. Pentru cei care nu ştiu, Comitetul ordinii de zi a luat fiinţă în anul 2000 şi este valabil numai pentru Camera Deputaţilor.

Printre atribuţiile Comitetului ordinii de zi, la art.133(1) din regulament se precizează: "Camera Deputaţilor îşi desfăşoară activitatea în plen, în comisii şi în grupurile parlamentare pe parcursul a 4 sau 5 zile consecutive din săptămână, potrivit programului stabilit de Comitetul ordinii de zi". De regulă, a cincea zi din săptămână este repartizată activităţii în circumscripţiile electorale în care deputaţii au fost aleşi.

Deci, iată că activitatea noastră, conform art.133 (1), se desfăşoară pe parcursul a 4 sau 5 zile, conform programului de lucru propus de Biroul permanent şi aprobat de Comitetul ordinii de zi.

Întrebarea mea este: Comitetul ordinii de zi, respectiv biroul, care propune Comitetului ordinii de zi programul, trebuie să ţină seama de prevederile Constituţiei, prin prisma art.16 (2) - "nimeni nu este mai presus de lege"? Da sau nu. Altfel spus, cei care fac legile au dreptul să nu le respecte, inclusiv Constituţia? Da sau nu.

Pare o copilărie, dar cred că onor Comitetul ordinii de zi nu s-a mai uitat prin Constituţie decât atunci când s-a discutat la vremea respectivă în Parlament. Pentru că, altfel, nu ar trece peste art.41 alin.3 din Constituţie, care spune, stimaţi şi distinşi colegi: "Durata normală a zilei de lucru este în medie de cel mult 8 ore".

Deci, dacă avem 5 zile ori 8, după toate socotelile, fac 40 de ore; deci, 40 de ore. De aceea am pus problema. Noi respectăm sau nu respectăm? Fac 40 de ore. Bineînţeles că limita de 8 ore este limita peste care un salariat nu poate fi obligat să muncească. Evident, se poate spune: domnule, noi nu suntem salariaţi. Dar, la fel de adevărat, Constituţia, în mod firesc, a stabilit timpul de muncă, adică acea perioadă de timp dintr-o zi, în care salariatul are datoria să presteze munca la care s-a angajat. Şi noi ne-am angajat la o anumită muncă.

Or, programul prevede, aşa cum vedeţi dumneavoastră astăzi, până la orele 23 - de la 8,30 la orele 23,00; mâine, de la 8,30 la 23,00 - miercuri; joi, probabil că este zi de recuperare fizică şi psihică şi vineri - de la 8,30 la orele 23,00.

Deci, noi credem că stabilirea în toate ţările a unei limite de 8 ore de muncă are raţiunea sa, astfel încât să permită cetăţeanului, evident, să-şi refac forţa de muncă şi să poată să discute cu eficienţă, sau să poată să facă o treabă cu eficienţă şi a doua zi.

În consecinţă, ar fi absurd ca noi să cerem ca activitatea în Parlament să se oprească după 8 ore, după 8 ore plecăm. Sau ar fi absurd ca unui pilot să-i ceri ca, după 8 ore, să oprească avionul sus, la înălţime, sau altuia - trenul. Este clar că este absurd.

De aceea, Constituţia spune: o durată medie de cel mult 8 ore. Adică, noi, totuşi, pe săptămână, trebuie să ne încadrăm într-o anumită durată de timp.

Oricine crede că se lucrează vineri până la orele 23,00, de la orele 8,30, acela ori a vrut să-şi bată joc de Parlament, sau de parlamentari, ori face o glumă, încălcând articolul din Constituţie care spune foarte clar: "durata normală a zilei de lucru în medie de cel mult 8 ore".

În consecinţă, domnule preşedinte, trebuie să stabilim: noi lucrăm non-stop, 24 din 24, ca să demonstrăm nu ştiu cui că muncim şi nu gândim, sau, conform art.16 alin.2, "nimeni nu este mai presus de lege"?

Ca atare, Comitetul ordinii de zi, după părerea mea, a încălcat Constituţia, iar acest program este clar anticonstituţional. Şi, de aceea, cred că ar fi normal, domnule preşedinte, să analizaţi posibilitatea întrunirii Comitetului ordinii de zi şi să facă un program care să se încadreze în normele constituţionale. Putem lucra astăzi până la ora 23,00, putem lucra mâine până la ora 23,00, dar, pe ansamblu, trebuie să respectăm ceea ce spune Constituţia. Altfel, este, cum spunea licuriciul-şef sau mai ştiu eu cine, demagogie - şi nu fapte.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să spun că v-am ascultat cu foarte mare atenţie. Ca fost sindicalist, pot să vă spun că "media" înseamnă pe o perioadă întreagă, pe o perioadă de timp definitivă, iar pe sesiune, staţi liniştit că nu trecem de 8 ore pe zi, nu fiţi îngrijorat şi nici eu nu sunt îngrijorat. Experienţa ne spune că pe o sesiune nu trece.

Stimaţi colegi,

Sigur că liderii politici au avut anumite înţelegeri.

Noi, până luni după-masă, trebuie să finalizăm, aşa ne-am angajat, regulamentul. Să dăm votul final pe regulament.

La intervenţia înţeleaptă a unor colegi din Grupul parlamentar al P.D., am hotărât să lucrăm până la ora 23,00. Sigur că totul va depinde de viteza în care vom lucra. Asta nu înseamnă că toţi vom vota la fel. Evident, există puncte de vedere diferite.

De aceea, sigur, eu vă spun, cu toată prietenia, că nu am decât să mă supun deciziei politice, aceea ce a face tot posibilul ca luni, după-masă să dăm votul final. Deci, vom lucra până la ora 23,00, până la 24,00, până la 2,00, până la 3,00, sau până la 7,00, sau până la 8,00, în funcţie de modul în care vom reuşi să colaborăm, astfel încât lucrurile să meargă mai lin, sau mai puţin lin.

Oricum, decizia politică o voi respecta; împreună cu colegul meu, domnul Bolcaş, cu care am discutat, vom respecta decizia politică, încât luni, după-amiază, să fie regulamentul gata de vot. Indiferent dacă va trebui sau nu, mâine să cerem o prelungire de lucru pe sâmbătă, duminică, sau, sigur, putem trece, din contră, la schimbarea programului de vineri şi mergerea în teritoriu. Totul depinde de modul în care noi vom lucra astăzi şi mâine împreună.

De aceea, am reţinut ceea ce ne-a propus colegul nostru şi trecem la art.13¹. Pentru art. 13¹ am amendamente respinse.

Le sprijină cineva? Nu.

Deci, am trecut de ele.

Trecem la ...

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule, domnul secretar nu m-a anunţat, domnule, că le susţineţi. Vă discriminează. Dar, să ştiţi că este ultima oară când nu vă înscrieţi din vreme şi vă mai dau cuvântul. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi deputaţi,

Domnilor miniştri,

În Constituţie, se scrie "durata medie a zilei de muncă". Este ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vă dau cuvântul la procedură. V-am dat cuvântul la articolele respinse. Pentru procedură, o dată, un deputat la o problemă de procedură.

Deci, vă rog, la articolele la care aveţi două amendamente - 13¹ - dacă vreţi să le susţineţi, cu toată prietenia. Dacă nu, o să vă rog să vă reocupaţi locul în bancă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, s-au schimbat, într-adevăr, săptămânile. Parcă era invers. La procedură se dă cuvântul de cîte ori ... Aşa spunea regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu vă aud. Vorbiţi în microfon.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

După ştiinţa mea, regulamentul pe care încă nu l-am anulat, la procedură se dă cuvântul necondiţionat. Au fost de faţă ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, aveţi dreptate, îmi cer scuze, şi preşedintele stabileşte timpul. Aveţi 10 secunde de procedură, da. 10 secunde la această intervenţie, vă rog ...

Domnul Anghel Stanciu:

Vă rog, domnule preşedinte, să analizaţi. Regulamentul spune "minimum un minut".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu spune.

Domnul Anghel Stanciu:

Ba da.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu spune.

Domnul Anghel Stanciu:

Citim împreună. Cel vechi.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Au trecut cele 10 secunde. V-am luat microfonul. (Domnul preşedinte de şedinţă întrerupe microfonul.)

Dacă doriţi, intraţi pe discuţii pe cele două amendamente. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Mai daţi-mi 10 secunde ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă dau încă 10 secunde. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

... să vă adresez întrebarea: ce pastile aţi luat azi-dimineaţă? (Râsete)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă invit să poftiţi. Azi-dimineaţă am luat nişte pastile de negociere. (Râsete)

Domnul Anghel Stanciu:

Trebuia să-mi spuneţi şi mie, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

V-am anunţat acum o jumătate de oră.

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, trecem pe art.13¹, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

13¹; aveţi două amendamente. Vă rog să vi le susţineţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

13¹, care se găseşte la poz.12 a amendamentelor respinse ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

11.

Domnul Anghel Stanciu:

La mine e 12.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi 12, şi 11.

Aveţi dreptate. Al dumneavoastră este la 12.

Domnul Anghel Stanciu:

La 11 este al P.S.D.-ului, tratat cu pastile de negocieri. Al meu este la 12 ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 12, al dumneavoastră. Vă rog să continuaţi. Îmi cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

... netratat. Spune în următorul fel: "Deputaţii - adică dumneavoastră (arătând spre sală) - se pot asocia după validare şi depunerea jurământului în grupuri parlamentare. Un deputat poate face parte dintr-un singur grup parlamentar."

Acest alineat nu contravine a ceea ce este în celelalte alineate ale existentului art.13. El pune, însă, lucrurile la punct. Repet, pentru a doua oară, la un interval de timp, că mandatul constituţional stipulat este mandat reprezentativ. Şi, în consecinţă, dreptul de a forma grupuri parlamentare revine deputaţilor. Acest lucru este stipulat şi în celelalte regulamente ale ţărilor din Uniunea Europeană.

Deputaţii au mai multe variante iniţial şi posibile, ulterior, să se asocieze - evident, nu în sensul liric -, sau, cum spune Constituţia, "deputaţii şi senatorii se pot organiza în grupuri parlamentare". Deputaţii şi senatorii se pot organiza în grupuri parlamentare. Deci, este o chestiune de voinţă personală, este o chestiune de opţiune, este o chestiune benevolă. Pentru că Constituţia nu a spus "deputaţii şi senatorii se constituie", sau "se organizează", ci "se pot organiza". Deci, ei se pot organiza într-un grup parlamentar al partidului pe lista căruia au candidat, sau nu se pot organiza. Pare paradoxal, dar acest alineat, acest articol schimbă o filozofie întreagă a muncii parlamentare, democratizând-o, înlocuind coerciţia şi sancţiunea şi monopolul grupului instituit ca o îngrădire a drepturilor parlamentare, pe acţiune de colaborare, de participare, de discuţie în cadrul grupului. De aceea, nici nu se acceptă modificarea art.13.

Deci, eu vă spun că art.13, "deputaţii se pot asocia", sau "deputaţii se pot organiza după validare şi depunerea jurământului în grupuri parlamentare" este text pur constituţional. Votarea lui nu le afectează pe celelalte. Este în spiritul regulamentului din toate ţările Uniunii Europene.

Votarea împotriva acestui articol înseamnă a nega dreptul constituţional.

Şi, acum, o să vedem încă o dată dacă Constituţia este legea legilor, sau este o broşurică de care ne aducem aminte numai când dorim să ne servim interesul. Sper să-l votaţi şi, în felul acesta, să mai faceţi un pas, spre a vă rupe lanţurile.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia? Sunteţi de acord cu admiterea amendamentului? Nu. Comisia îşi păstrează punctul de vedere, de respingere a amendamentului.

Domnule deputat Bolcaş, aveţi microfonul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu vreau să prelungesc o discuţie care se dovedeşte a fi inutilă şi a stabili că şi Constituţia şi regulamentul nostru structurat până acum pun la baza organizării Camerei configuraţia politică. Este normal, în condiţiile unui vot pe listă.

Ceea ce vrea domnul deputat independent Stanciu să facă este să organizeze Parlamentul pe un soi de sereleuri pe baza unor interese, scoterii sau amiciţii comune, ceea ce nu se poate.

Vă rog să respingeţi amendamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Stanciu, dreptul la replică. Aveţi un minut. (Rumoare, vociferări)

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate domnule ministru Bogdan Olteanu, dacă sunteţi prezent, poate luaţi cuvântul,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Nimeni nu refuză interesul. Până la urmă, toţi suntem aici în prisma unui interes de partid şi, în speţă, la Putere. Dar nu cred că este normal şi posibil să se afirme că eu doresc să structurez Parlamentul României pe criteriile înfiinţării unui s.r.l. Nu fac altceva decât să dau o mică fisură într-un baraj constituit la 9 iunie 1990, prin care se împiedică reforma şi democratizarea Parlamentului. Nu avem un mandat imperativ, ci un mandat reprezentativ. Acesta îşi trage resorturile din concepţia suveranităţii naţionale, şi nu din sereleuri. Regret că distinsul meu coleg face nişte asociaţii care nu-şi au locul. Ceea ce v-am spus izvorăşte de la Uniunea Europeană până la ultima ţară în Uniunea Europeană. Oare ţări din Uniunea Europeană îşi structurează grupurile pe criterii de tip s.r.l.? Oare Constituţia, care spune clar că "deputaţii şi senatorii se pot organiza", a introdus noţiunea de s.r.l. în organizarea grupurilor? Eu cred că nu.

De aceea, prin respectul pe care-l port distinsului meu coleg, cu care am colaborat ani buni, şi spre a nu rămâne în stenogramă, dacă este posibil, v-aş ruga să ceară să se şteargă din stenogramă acele lucruri, pentru că s-ar putea să citească şi alţi oameni care-l cunosc şi nu cred că este bine.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ba, să rămână în stenogramă!

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu se poate discuta despre art.13¹, având în vedere că la art.13 alin.2 se stipulează că deputaţii care au candidat pe listele unei alianţe politice sau ale unui partid nu pot face parte decât dintr-un singur grup parlamentar. Dacă am adopta amendamentul, de fapt art.13¹, care este alt articol decât art.13, ar însemna, practic, să anulăm ce am votat, un articol anterior, şi nu ne mai putem întoarce.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, am în faţă o situaţie simplă, la amendamente respinse, nr.crt.12, amendamentul domnului deputat Stanciu. Comisia îşi păstrează punctul de vedere privind respingerea amendamentului.

Voturi pentru amendament. Vă rog să număraţi. 56 voturi pentru.

Voturi împotriva amendamentului. Număraţi ca să am şi eu, măcar la început, la primul vot, un număr. Rog colegii să ţină mâna ridicată, şi liderii de grup.

216 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu 5 voturi pentru, 216 împotrivă şi 7 abţineri, amendamentul a fost respins.

Pentru art.13¹ există un raport suplimentar pe care l-a prezentat comisia la un amendament al domnului deputat Marton Arpad, pe care, la propunerea plenului, l-am trimis, după cum v-aduceţi aminte, la comisie.

Comisia ne propune o formă de adoptare a acestui amendament. Dacă există puncte de vedere referitor la poziţia comisiei.

Comisia, vă păstraţi punctul de vedere? Există. Domnul Stanciu. Nu vă văd.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi domni, stimate doamne,

Domnilor miniştri,

Îmi cer scuze că nu sunt zărit. Aş dori să dau curs invitaţiei dumneavoastră de a sta în prima bancă, dar încă nu ştiu în care.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onoraţi membri ai comisiei,

Nu aş vrea să comentez negativ acel amendament care se doreşte a prinde pentru prima dată nişte drepturi ale deputaţilor deveniţi independenţi. Este un prim pas şi ştiţi foarte bine că orice drum de o mie de mile începe cu un pas. Nu s-a obţinut ceea ce normal şi firesc, în spirit european, ar fi trebuit să se obţină.

Problema care se pune, domnule preşedinte, la experienţa dumneavoastră şi la experienţa distinşilor membri ai comisiei, este dacă acele elemente care sunt cuprinse acolo, în sensul că se va da timp de 20 de secunde la dezbateri generale, pentru fiecare deputat independent, că va participa şi la deplasări ale comisiilor de specialitate, nu ştiu dacă n-ar trebui şi ale grupurilor de prietenie care sunt, sau ale gruiului. Că va avea în folosinţă comună logistica necesară care se reduce, printre altele, la un şofer şi o secretară cu studii medii.

În momentul de faţă sunt 22 de independenţi. Întrebarea mea ar fi: aceste elemente cu 20 de secunde, cu un şofer, cu o maşină gri, cu roţile albastre sunt de domeniul regulamentului?! Ele, într-adevăr, au fost prinse, dacă nu mă înşel, în regulamentul din '92-'96. Fiecare grup parlamentar, în raport de componenţa sa numerică, are dreptul la o maşină, la o secretară, la doi consilieri şi aşa mai departe. Şi au fost scoase atunci şi aceste atribute au fost date Biroului permanent.

De aceea, cred că dacă dorim să fim, cel puţin în gândire dacă nu în fapt, europeni, cred că ar trebui să mergem pe ceea ce spune Paramentul European, în care să precizăm că parlamentarilor care nu aparţin nici unui grup politic li se poate repartiza logistica necesară.

Detaliile dotărilor vor fi hotărâre de către Biroul permanent, la propunerea Secretariatului General şi, în felul acesta, se asigură, evident, am zice noi, şi flexibilitatea. Dacă grupul este format numai dintr-un singur om, atunci îi dăm o secretară la un om, şi o maşină la un om şi un şofer, nu ştiu dacă..., lăsând la o parte că apare acolo că pentru folosinţă comună se dă un şofer şi o secretară. Noi suntem 13 bărbaţi şi ni se dă un şofer. Şi avem o distinsă doamnă, şi ne dă o secretară şi la o distinsă doamnă în folosinţă comună e greu să împărţim.

De aceea, cred că formularea de la Parlamentul European este bună. O mai citesc încă o dată şi nu poate să mă contrazică nimeni.

1. Parlamentarilor care nu aparţin nici unui grup politic li s-a repartizat logistica necesară. Detaliile dotărilor vor fi hotărâre de Biroul Permanent, la propunerea secretarului general.
2. Biroul Permanent decide statutul şi drepturile parlamentarilor, ale acestor parlamentari.
3. Biroul Permanent stabileşte regulile după care se alocă, se verifică resursele logistice şi financiare atribuite parlamentarilor neafiliaţi sau independenţi.

Domnule preşedinte, cred că asta este soluţia cea mai bună, soluţia europeană, în care în funcţie de număr, de calitate, Biroul permanent va propune şi va recunoaşte, evident, şi drepturile politice şi statutare ale acestui grup, în funcţie, evident, de evoluţia în perspectivă.

Vă mulţumesc.

Vă prezint aceste formulări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia, acceptaţi propunerile domnului deputat sau vă păstraţi formularea iniţială? Comisia, vă păstraţi formularea pe care aţi prezentat-o în raportul suplimentar? Sau...deci, vă păstraţi punctul de vedere din raportul suplimentar.

Există punctul de vedere al comisiei care îşi păstrează amendamentul admis în raport, nu e nevoie, dacă mi-aţi spus că-l păstraţi, în regulă, am să supun votului dumneavoastră formularea din raportul suplimentar.

Nr.crt.1, art.13¹, aşa cum îl propune comisia. Dacă o să cadă, am să supun votului propunerea domnului Stanciu.

Cine este pentru formularea din raportul comisiei? Voturi pentru, vă rog! Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 4 voturi împotrivă, 4 abţineri, art.13¹ a fost adoptat conform raportului suplimentar pe care ni l-a prezentat comisia.

Trecem la art.14. La art.14, avem un amendament la alin.1, la nr.crt.36 din raport, un amendament admis.

La 14, alin.1 am şi un amendament respins.

Domnule Stanciu, amendamentul respins la 14 alin.1. Nr.crt.20 în raportul de amendamente respinse.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

În dreptul parlamentar se spune că regulamentul este mai puternic decât Constituţia în ceea ce stabileşte izvorul de drept asupra legilor. De aceea, mi-am permis să fac în jur de 80 de amendamente. Tratăm cu seriozitate această problemă.

Probabil că o să renunţ la o parte dintre ele, dar o să cer permisiunea pe cele care sunt efectiv cu implicaţii majore să le susţin. Cum fiecare are o idee fixă şi eu am acea idee fixă că democratizarea Parlamentului nu începe nici cu sistemul de vot uninominal, unde tot partidul pune omul pe listă, şi nici cu sistemul monocameral sau bicameral, ci începe cu democratizarea efectivă a activităţii în Parlament.

La art.13 (1), cel care a rămas în vigoare, ca esenţă, din 9 iunie 1990, de esenţă profund democratică, în '90 vă daţi seama, nu era altceva, se spune că grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei Deputaţilor.

Structura Camerei Deputaţilor este şi comisia parlamentară. Structura Camerei Deputaţilor este şi instituţia preşedintelui. Structura Camerei Deputaţilor este şi Biroul permanent. Asupra tuturor acestora, dumneavoastră, stimaţi colegi, ca reprezentanţi ai poporului, slujitori ai acestuia ca un întreg, decideţi prin vot, fie pentru, fie contra. Dar decideţi. Aspra grupului, asupra liderului de grup nu decideţi în nici un mod. Deşi liderul de grup şi nu grupul ca atare, aşa cum o să vedeţi la articolul imediat următor, 14 (2), devine instituţie. Sunt două tipuri de instituţii: instituţia preşedintelui şi instituţia liderului de grup. Numai că la instituţia preşedintelui avem acces prin vot şi este normal ca şi la instituţia liderilor de grup să avem acces prin vot.

De aceea, noi am prevăzut 14 alin.1, "în prima sa şedinţă, fiecare grup parlamentar, după constituire prin asocierea liberă a deputaţilor, exprimată în scris, procedează la alegerea prin vot secret a propriei conduceri alcătuită din lideri şi, după caz, din unul sau mai mulţi vicelideri şi un secretar.

Conducerea grupului va fi confirmată înaintea fiecărei sesiuni parlamentare prin votul secret al membrilor acestuia. Este modalitatea prin care, sub semnătură proprie, ader la grup şi accept să fiu reprezentat de grup. Iar, prin votul secret, îmi încredinţez sau îmi deleg o parte din drepturile mele liderului care se găseşte în Comitetul Ordinii de Zi, care are diferite drepturi care-i revin după aceea, conform art.14 (2).

În lipsa adeziunii scrise a deputatului, în lipsa votului secret, instituţia, structura Camerei care devine grupul, nu există, n-are bază legitimă. În lipsa votului secret, tot ceea ce se găseşte în ţările Uniunii Europene unde constituirea grupului nu se admite decât după predarea solicitării scrise de fiecare deputat din ce grup parlamentar face parte.

Dorim să intrăm acolo? Votăm. Nu dorim, nu votăm. Aceasta este realitatea şi nu ceea ce declarăm pe un post de televiziune sau altul. Dorim să fim închistaţi în gândirea anilor '90? Nu-l acceptăm. Dorim să arătăm că au trecut 16 ani de la evenimentele din '89? Îl acceptăm. Şi atunci acceptăm că şi grupul este o structură a Camerei Deputaţilor. Altfel nu are legitimitatea în a reprezenta în Comitetul Ordinii de Zi.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

La art.14 alin.1, avem două amendamente: un amendament admis care se găseşte în raportul comisiei la nr.crt.36 şi un amendament respins care se găseşte la amendamente respinse, la nr.crt.20.

Domnul deputat Stanciu a sprijinit acest amendament respins. Am să-l supun votului dumneavoastră.

Cine este de acord cu amendamentul domnului deputat Stanciu? Voturi pentru, vă rog. 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 5 voturi pentru, o abţinere şi restul voturilor împotrivă, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră art.14 alin.1, aşa cum este el propus de comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, art.14 (1) a fost adoptat.

Nr.crt.37. Art.14, alin.2. avem aici un amendament admis de către comisie şi un număr de amendamente respinse pentru literele g, h, l, k, şi p, pe care le-a propus domnul deputat Stanciu, care îl invit să le susţină.

Domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor miniştri,

Stimaţi colegi,

Art.14 (2) este un articol pervers. Şi, personal, înţeleg şi-mi cer scuze faţă de cei 5 sau 6 lideri care în 2000 au introdus instituţia Comitetului Ordinii de Zi, este o instituţie modernă, ca nume o s-o discutăm la vremea respectivă, prin atribuţiuni, dar care acum vin şi fac un lucru incredibil, în sensul că a acceptat prin voturile domniilor lor că Grupul parlamentar este o instituţie, este o structură a Camerei.

Dacă luaţi regulamentul şi-l priviţi global, fără să detaliaţi, veţi vedea că toate structurile existente, în sensul Biroul permanent, instituţia Preşedintelui, comisiile permanente, comisiile de anchetă, comisiile speciale, comisiile de mediere, deci, toate structurile, COZ-ul, Comitetul Ordinii de Zi, apar după definire şi componenţă, şi ce atribuţiuni au. Şi se înşiră acolo cu liniuţe sau cu alineate, cu cifre sau cu litere.

Singura structură a Camerei Deputaţilor care nu are nici o atribuţie este grupul parlamentar. Toate atribuţiunile care ar trebui să le aibă grupul parlamentar sunt translate liderului grupului parlamentar. Cred că este o greşeală, fie de transcriere, fie de mentalitate. Adică am rămas cu aia când era lidero maximo şi el reprezentă tot, el este tot.

De aceea, vă întreb: e greu să ne debarasăm de acest spirit unic, gonit în '89? Nu.

Şi atunci eu am propus de fapt ca toate atribuţiunile care sunt trecute liderului de grup să aparţină grupului ca structura Camerei, iar liderul de grup ca reprezentant al grupului, poate să reprezinte grupul şi aşa mai departe, cum este şi Biroul Permanent, cum este şi instituţia Preşedintelui şi comisia parlamentară.

Acesta este sensul intervenţiilor mele. De aceea, n-am să mai intervin la fiecare, pentru că s-ar putea să depăşim ora 23, dar daţi-mi voie câteva să le amintesc punct cu punct.

Repet, n-am naivitatea, după 13 ani de parlament, să cred că putem trece peste negocierea liderilor de grup. Dar nici naivitatea de a înghiţi pastilele de negociere una după alta. Dar trebuie încercat.

Şi mâine va veni altul după mine şi pe urmă altul, şi atunci vom ajunge la ceea ce vrem, la comportament euro-parlamentar în Parlamentul României, ceea ce, cu toate scuzele de rigoare, nu-l avem acum.

La 14 (2), deci domnule preşedinte, am să le argumentez pe toate ca să nu mai vin la 14 cu 2, 14 cu...la 21, 22, 23, 24, 25.

La 14 (2) am propus eliminarea. Ce prevede 14 (2)? Că distinşii colegi ai noştri, lideri de grup, trebuie să participe şi la Biroul permanent. Nu vreau să spun că Senatul nu are acest comitet. Nu vreau să spun că din '92...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vă apropiaţi de final. Vorbiţi de cinci minute.

Domnul Anghel Stanciu:

Păi vorbesc la 14 cu 2, la poziţia 21.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Poftiţi?

Domnul Anghel Stanciu:

Vorbesc la poziţia 21, domnule preşedinte. Deci, de aproape cinci minute la poziţia 21.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E adevărat.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi mai am poziţia 22, poziţia 23, poziţia 24, poziţia 25, poziţia 27, poziţia 29, poziţia 30. Şi eu vă propusesem ca să numai intervin la 22, 23, 24, 25, ci să fac expunere pentru toate şi, după aceea, dumneavoastră să le respingeţi pe bandă rulantă, fără să mă mai deplasez eu. Şi economisim timp cu deplasarea. Dacă acceptaţi, dacă nu, mă opresc la 14 cu 2, mă dau deoparte şi mai vorbesc 5 minute la 22.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La care?! (Râsete)

Domnul Anghel Stanciu:

La poziţia 22.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Tot 14 cu 2 este, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Da, dar...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, la art.14 cu 2, dumneavoastră aveţi mai multe amendamente. Pentru tot art.14 cu 2 aveţi cinci minute. Vă rog, folosiţi-le. Nu la fiecare bucăţică de amendament.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu, ele sunt diferite.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta este părerea dumneavoastră, părerea mea, interpretarea mea, care conduc şedinţa, este că la art.14 cu 2, aveţi cinci minute pentru amendamentele pe care le aveţi de susţinut. Dacă doriţi.

Deci, vă rog să vă pregătiţi să încheiaţi pentru art.14 cu 2.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, dar parcă cutuma de săptămâna trecută era alta. Că la fiecare literă vorbim cinci minute. Dacă s-a schimbat cutuma, schimbăm şi noi, nu?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă reamintesc, în raportul comisiei, la pct.37, există un singur articol, 14 cu 2. Dumneavoastră aţi propus mai multe modificări. Toate se referă la un singur articol. Vă rog, în cinci minute.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, la poziţia care o nominalizaţi dumneavoastră sunt cel puţin 10 alineate, a), b), c) d), e), f), g), h), i). Vă rog să vă uitaţi, aşa sunt.

Fiecare diferă unul de altul şi se referă la atribuţiunile pe care le are liderul de grup. Şi e normal că îl accept, am acceptat o parte din ele, o parte le-am modificat...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o secundă, vream să vă lămuresc. Stimaţi colegi, propun întrerupera discuţiilor, conform art.131 din regulament, în acest moment.

Cine este pentru? Voturi pentru sistarea discuţiilor la acest articol. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au încheiat discuţiile la art.14 cu 2. Trecem la vot.

Vă mulţumesc, domnule deputat. O să vă invit la următoarele articole.

Domnul Anghel Stanciu:

Voi veni cu cea mai mare plăcere. Sper ca de acum aplicaţi în continuare articolul menţionat anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sigur. Conform regulamentului, de câte ori am să consider, am să-l aplic.

Stimaţi colegi, avem la art.14 cu 2, din partea domnului deputat Stanciu, amendamente la diferite litere. Am să le supun votului dumneavoastră toate aceste amendamente.

La nr.crt.21 din amendamente respinse pentru lit.h).

Cine este pentru acceptarea amendamentului domnului Stanciu la litera h)? Voturi pentru, vă rog. 3 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri? O abţinere.

Cu 3 voturi pentru, insuficient, amendamentul a fost respins.

La nr.crt.22, domnul Stanciu ne propune modificarea lit.g).

Cine este de acord cu propunerea domnului Stanciu? Voturi pentru? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Marea majoritate. Vă mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 4 voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Nr.crt.23, domnul deputat Stanciu ne propune modificarea lit.p) de la art.14 alin.2.

Cine este pentru? 4 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Marea majoritate.

Cine se abţine? O abţinere.

Cu 4 voturi pentru, o abţinere şi majoritatea împotrivă, lit.p) cu modificarea propusă de domnul Stanciu se respinge.

La nr.crt.24 din raport, cu amendamente respinse, domnul deputat Stanciu ne propune modificarea lit.k).

Cine este pentru modificarea lit.k)? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Restul voturilor. Vă mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 4 voturi pentru şi 4 voturi împotrivă, amendamentul a fost respins.

La nr.crt.25, domnul deputat Stanciu propune modificarea lit.l).

Cine este pentru? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Restul colegilor. Vă mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 4 voturi pentru, şi restul voturilor împotrivă, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.37 din raportul comisiei, art.14, alin.2, conform formulării comisiei.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu trei voturi împotrivă şi restul voturilor pentru, amendamentul comisiei a fost adoptat.

Trecem la nr.crt.38, art.14 alin.3, comisia ne propune un amendament admis. Domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Aş ruga să corectăm aici articolul în sensul că "în absenţa atât a liderului grupului parlamentar, cât şi a viceliderului şi a secretarului", nu "secretarilor", având în vedere că e necesară această corelare şi cu art.14 alin.1 şi chiar şi cu următorul, 14 cu 4.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat. Este corectă observaţia dumneavoastră.

Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.14 alin.3 în formularea comisiei, cu modificarea propusă de domnul deputat Munteanu.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.39, art.14, alin.4. Amendament admis de către comisie. Dacă există intervenţii. Nu există.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.40, art.15 alin.1, comisia ne propune o reformulare. Dacă există intervenţii. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.41, art.15 alin.2, comisia ne propune eliminarea acestui articol.

(Domnul deputat Anghel Stanciu doreşte să intervină) Domnule deputat, 15 cu 1 s-a votat deja. Suntem la 15 cu 2. S-a votat, domnule. Comisia. N-aţi fost atent. Vă rog, rugaţi un coleg să vă atragă atenţia, cum rog şi eu secretarii.

Suntem la 15 cu 2. Comisia a propus eliminarea.

Dacă există intervenţii. Nu există.

Cine este pentru eliminarea art. 15 alin. 2? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Articolul 15 alin. 2 a fost eliminat.

Suntem la nr. curent 42, art. 16 alin. 1. Comisia are un amendament admis. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 43, art. 16 alin. 2. Comisia propune adoptarea unui amendament.

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, poftiţi la microfon. Aveţi un amendament respins la art. 16 alin. 2 şi aveţi un amendament, articol nou, art. 16 alin. 2¹. Sigur că aveţi două, domnule deputat. Vă rog, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Constat că valoarea este relativă. Ce "scumpe" erau amendamentele acestea şi ce "ieftine" au devenit acum!

Domnule preşedinte,

Aici este o chestiune de principiu şi de perspectivă şi ea este valabilă şi la grupurile parlamentare, este valabilă şi la comisiile permanente, şi care priveşte persoanele de specialitate.

Eu nu spun că este bine. De asemenea, spun de la început că cei care sunt acum în activitate trebuie să rămână în activitate. Până acum circa 4 ani, cred că în 2005 iar, grupurile parlamentare îşi angajau consilierii prin contract de muncă pe perioadă determinată. După aceea s-a intrat pe forma cu contrat de muncă pe perioadă nedeterminată.

Se precizează, tot la art. 16 alin. 2, la cele aprobate, că acestea urmează să apară sau să dispară, după cum stabileşte grupul. Este clar că dacă nu se găseşte o modalitate în care să se separe personalul comisiilor, care e permanent pe perioadă nedeterminată, cu personalul minim de existenţă al grupului, de celelalte categorii care pot fi angajate pe durata de existenţă a grupului, se va ajunge în perspectivă la un blocaj. Au fost grupuri parlamentare care au dispărut, şi personalul a fost transferat de la unii la alţii. Şi atunci ne întrebăm de ce creşte de la ciclu, la ciclu personalul angajat. Pentru că nu se stabileşte o corelaţie între afinităţile politice ale celor care se angajează şi ceilalţi.

De aceea, cred că aceste două articole, art. 16 alin. 2 şi 16 alin. 2¹ ar face ordine tot în perspectivă, deci nu cu aplicare imediată, astfel încât grupurile să decidă asupra a ceea ce angajează. Pentru că dânşii ştiu exact mai bine, şi nu secretariatul Camerei, iar angajarea, pentru aceste cazuri, să fie pe perioadă determinată.

Menţionez, domnule preşedinte, spre liniştea dumneavoastră interioară, că n-am folosit cele 10 minute şi am tratat cele două puncte, 29, 30, propunând, în continuare, să acceptăm procedura graţioasă, şi să nu mai ies la toate. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Stanciu a susţinut cele două amendamente.

Domnule Munteanu, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte, dacă şi la dumneavoastră textul este acelaşi, trebuie eliminată repetiţia "din funcţie". "Numirea şi schimbarea din funcţie" şi cred că ceea ce lipseşte aproape pe parcursul întregului text, "agreat de către membrii" cum, de altfel, şi mai înainte era "de către parlamentari", nu "de parlamentari", dar, se repetă peste tot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat ne atrage atenţia asupra art. 16 alin. 2. Cred că este o problemă de redactare, de două ori "din funcţie". Scoatem o dată "din funcţie", aveţi dreptate, şi nu mai este agreat "de parlamentarii acelui grup", este mult mai elegant decât "de către membrii acelui grup". Sunt de acord cu propunerea dumneavoastră, dar până când voi supune la vot acest text am să supun votului Camerei.

La nr. 29, amendamente respinse, amendamentul domnului deputat Anghel Stanciu, art. 16 alin. 2.

Voturi pentru, vă rog? 2 voturi. Insuficiente. Amendamentul a căzut.

Am să supun votului dumneavoastră nr. curent 30, amendamentul domnului Stanciu, pentru art. 16 paragraf nou, 2¹.

Voturi pentru? 2. Insuficiente. Amendamentul a căzut.

Supun votului dumneavoastră art. 16 alin. 2, nr. curent 43, amendament admis de către comisie, cu modificările propuse de domnul deputat Munteanu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

În loc de "membrii", "parlamentari".

Domnule Munteanu, vă rog frumos, mergeţi până la comisie şi spuneţi-le ce aţi propus. S-a votat, oricum, să rămână şi dânşii cu forma finală.

Numărul curent 44, art. 16. Comisia propune un amendament admis.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 45, art. 18, comisia propune forma iniţiatorului, textul nemodificat.

Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 46, art. 19 alin. 1, comisia ne propune un amendament admis.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 47 comisia ne propune un amendament admis.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 48 comisia ne propune un alineat nou, art. 19 alin. 3. Domnul Stanciu nu are probleme aici. Un amendament admis.

Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Secţiunea a 3-a. La titlul Secţiunii a 3-a dacă există intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

La art. 20 alin. 1, nr. curent 49, comisia ne propune un amendament. Domnul Stanciu are un amendament respins.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Domnilor miniştri,

Onorată Comisie juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisie pentru regulament,

Ne aflăm în faţa unui articol care are nr. 20 alin. 1 şi care prevede: "După constituirea legală a Camerei Deputaţilor se aleg preşedintele Camerei Deputaţilor şi apoi ceilalţi membri ai Biroului permanent al acesteia".

Noi am schimbat acest alineat cu o prevedere mai sintetică, mai elegantă şi constituţională: "După constituirea legală a Camerei Deputaţilor se alege Biroul permanent al acesteia".

De ce am făcut acest lucru? Dintr-un motiv, domnule preşedinte, foarte simplu. Pentru că, având o deformaţie profesională, de cadru didactic, am căutat în arhive şi am găsit Decizia nr. 45 din mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131/1994, care precizează:

Articolul 20: "Formularea alin. 1, care stabileşte alegerea Biroului permanent, - şi aici atenţie, stimaţi colegi! - creează aparenţa a două structuri distincte, şi anume, preşedintele Camerei Deputaţilor şi Biroul permanent. Or, art. 61 alin. 2 din Constituţie, este în sensul că Biroul permanent al Camerei Deputaţilor cuprinde preşedintele şi ceilalţi membri.

De altfel, dacă s-ar fi reluat formularea din titlul secţiunii, o asemenea neconformitate ar fi fost evitată".

Deci, iată, stimaţi colegi, ce spune Curtea Constituţională în partea de explicaţii, iar în numele legii, Curtea hotărăşte: constată că art. 20 alin. 1 este neconstituţional.

Acum, dumneavoastră hotărâţi! La câţi bobârnaci a luat Constituţia, dacă mai ia unul, ce contează?!

Articolul 20 alin. 1 este neconstituţional!

Onorata şi distinsa Comisie juridică a constatat că este constituţional, prin raportul de 16 secunde, pe care ni le-a înaintat.

Domnule preşedinte,

V-aş ruga să-mi retrageţi cuvântul, să nu mai aduc şi alte dovezi asupra modului "profesionist" în care noi ne aplecăm asupra prevederilor regulamentare.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vă contrazic, referitor la raportul Curţii Constituţionale, nu mi-aş permite acest lucru de la acest microfon, şi dacă aş coborî la celălalt, aş fi de acord cu dumneavoastră.

Articolul 20 alin. 1, domnul deputat Stanciu, nr. curent 35 la amendamente respinse, un amendament pe care şi l-a susţinut.

Voturi pentru, vă rog? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? O abţinere.

Cu 4 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

La nr. curent 49 din raportul comisiei, art. 20 alin. 1, amendament admis al unor deputaţi P.S.D.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Cu un vot împotrivă amendamentul admis a fost acceptat.

La nr. curent 50... (Gălăgie în sală) Am o rugăminte la colegii deputaţi, să păstreze un pic de linişte în sală. Este foarte dificil de condus în ... Vă rog, stimaţi colegi!

Domnilor colegi, vă rog mult, înţeleg că sunt discuţii de purtat. Dacă sunt urgente, puteţi să ieşiţi câteva minute pe hol, nu este nici o nenorocire, dar este foarte greu de lucrat în zumzetul care se aude în sală.

La nr. curent 50, art. 20 alin. 2. Domnul Stanciu, amendament respins. Aveţi microfonul, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor miniştri,

Domnilor colegi,

Onorat prezidiu,

Se întâmplă ceva suspect în sala aceasta. Înainte eram rugat să merg încet pe partea aceasta şi repede pe partea aceea. Acum este invers. Nu înţeleg de ce!

Deci, domnule preşedinte, nu insist, dar îmi permit să anunţ distinşii mei colegi că art. 20 alin. 1, pe care l-aţi menţinut, este declarat neconstituţional, prin Decizia nr. 45 din mai 1994. Chestie de obişnuinţă.

Poziţia 36 era o chestiune care venea să lămurească multe lucruri care s-au întâmplat şi care prevedea, pe stil vechi: "Preşedintele Camerei Deputaţilor este şi preşedintele Biroului permanent, din care mai fac parte patru vicepreşedinţi, patru secretari şi patru chestori", iar noi am spus: "Biroul permanent al Camerei Deputaţilor se compune din următorii membri: preşedintele Camerei Deputaţilor, doi vicepreşedinţi, doi secretari şi doi chestori. Preşedintele Camerei Deputaţilor este preşedintele Biroului permanent. Vicepreşedinţii, secretarii şi chestorii vor reprezenta puterea şi opoziţia în Biroul permanent".

Sunt trei teze pe care trebuie să vi le expun, evident, în maximum 5 minute, din care unul a trecut.

Prima teză este o chestiune de clarificare. Am eliminat ambiguitatea dacă preşedintele este sau nu este membru al Biroului permanent. Prin ceea ce a decis Curtea în mai 1994, este clar că este membru al Biroului permanent.

Aici nu mai există nici un dubiu.

A doua teză cuprinde numărul de vicepreşedinţi şi secretari. Şi am propus, domnule preşedinte, doi vicepreşedinţi, doi secretari, doi chestori.

Nu vreau să fiu populist, să spun că prin aceasta reducem două Mercedesuri la vicepreşedinţi, două Mercedesuri la secretari, două Mercedesuri la chestori şi le luăm independenţii. Nu! Sau că reducem bugetul Camerei Deputaţilor şi dăm la învăţământ, cum am văzut eu prin presă. Nu! Este o chestiune logică. Chestiunea logică porneşte de la faptul că am avut patru vicepreşedinţi şi patru secretari, patru chestori, nu pentru a avea fiecare grup funcţie, ci pentru că erau nişte sarcini ataşate Biroului permanent. O parte din sarcinile Biroului permanent au trecut în Comitetul ordinii de zi. Şi dacă au trecut la Comitetul ordinii de zi o parte din sarcini, trebuie şi structura redusă, în consecinţă. Pentru că altfel, prin metoda reducerii la absurd, pe care am făcut-o toţi în şcoală, dacă îi luăm toate sarcinile Biroului permanent, rămâne tot aşa?! Nu cred!

Deci, domnilor colegi, gândiţi-vă bine ce bine am face şi colegilor noştri care ar sta mai puţin în birou şi ar fi cu noi aici, dacă îi reducem doi, doi, doi: unul din partea puterii, unul din partea opoziţiei. Şi nu se mai caută unul pe altul.

Deci, a treia teză pe care noi o punem aici este ca preşedintele - şi o să vedem puţin mai departe - să fie imparţial, şi numai vicepreşedinţii şi secretarii să exprime puterea şi opoziţia în Parlament. Este o chestiune de inovare. Este greu de acceptat în totalitate, dar cel puţin în parţialitatea ei; votaţi acest amendament, spre a vedea ce bine va funcţiona treaba. Căci la Lisabona americanii au spus: la noi cercetarea ştiinţifică merge, că nu avem Ministerul Cercetării Ştiinţifice. Voi aveţi Ministerul Cercetării Ştiinţifice, dar noi băgăm 3% din p.i.b. Aşa şi aici! Haideţi să vedem cum merge şi cu mai puţini membri ai Biroului permanent.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră, la art. 20 alin. 2, amendamentul domnului deputat Stanciu.

Voturi pentru? 6.

Cu 6 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră art. 20 alin. 2, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 20 alin. 3, nr. curent 51. Dacă există intervenţii? domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Cred că în formulare corectă ar trebui "este format în urma negocierilor dintre liderii grupurilor parlamentare", şi nu "între".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Visul domnului Tudor Marcu s-a îndeplinit cu dumneavoastră, domnule Munteanu. Vă mulţumim. Este corectă observaţia.

Cu observaţia făcută, art. 20 alin. 3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 52, art. 20 alin. 4 dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 53, art. 21 alin. 1. Intervenţii? Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Îmi susţin amendamentul respins, art. 21 alin. 1: "Preşedintele Camerei Deputaţilor este ales pe durata mandatului Camerei, prin vot secret cu buletine de vot pe care sunt înscrise numele şi prenumele tuturor candidaţilor propuşi de grupul parlamentar al partidului care obţine cel mai mare număr de mandate". Prin acest articol se respectă voinţa electoratului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc. Observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru amendamentul domnului Nicolicea? 62.

Voturi împotrivă? 121.

Abţineri?

Cu 62 voturi pentru, 121 împotrivă, amendamentul a fost respins.

Articolul 21 alin. 1, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 54 comisia ne propune la art. 21 alin. 2 text nemodificat. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 53, art. 21 alin. 3, text nemodificat.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 56, art. 22. Dacă există observaţii? Comisia ne propune un amendament admis. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 57, art. 23 alin. 1. Dacă sunt observaţii? Comisia ne propune un amendament admis. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Votat în unanimitate.

La nr. curent 58, art. 23 alin. 2 comisia ne propune un amendament admis. Domnul Stanciu are amendament respins. Domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Onorat prezidiu,

Vă rog să vegheaţi cu stricteţe la respectarea dreptului de opinie a fiecărui distins domn deputat, că nu sunt deputaţi de două categorii. Păi, nu s-a văzut când am ridicat mâna şi poziţia 41 la "respinse" de la art. 21 alin. 4, 21 alin. 5, 21 alin. 6, 21 alin. 7 a fost votată, în bloc, ca pe timpul partidului din care unii am făcut parte, unii nu fac parte, dar alţii s-au întors acolo.

Voci din sală: La obiect!

Domnul Anghel Stanciu:

Obiectul îl constituie poziţia 46, art. 23 alin. 2: "În vederea depunerii propunerilor, Camera Deputaţilor stabileşte numărul de locuri din Biroul permanent care revine, pe funcţii, grupurilor parlamentare, potrivit configuraţiei politice a Camerei".

Noi am propus următorul lucru: "În vederea depunerii propunerilor, Camera Deputaţilor stabileşte prin vot numărul de locuri din Biroul permanent care revine pe funcţii grupurilor parlamentare, potrivit ponderii reale - şi nu iniţiale - a fiecărui grup parlamentar, în configuraţia politică a Camerei, înaintea sesiunii pentru care se aleg membrii Biroului permanent". Acesta este obiectul şi eu vă spun că îi este drag celor care vă conduc.

Domnilor colegi, cine doreşte, îi stau la dispoziţie cu cele 15 extrase din regulamentele ţărilor europene. Peste tot configuraţia politică este cea iniţială; "cea iniţială", înaintea sesiunii. Aceasta este, de fapt, şi motivaţia pentru care din membrii Biroului permanent se aleg înaintea fiecărei sesiuni, şi nu se aleg o dată cu preşedintele. Pentru că un grup, dacă nu-i convine un membru pe care şi l-a propus, nu are decât să introducă procedura de revocare!

Deci, aceasta este logica şi o găsiţi şi în geneza Constituţiei.

La noi, însă, se doreşte să nu se stabilească această corespondenţă între numărul real de membri pe care-i are în grupul parlamentar şi drepturile iniţiale.

Este o aberaţie! Dacă un grup nu este cel, să zicem, al distinsului grup parlamentar P.S.D., 120 şi ceva de membri, dacă rămâne cu 10 membri ocupă toate funcţiile, încât trebuie să mai aducă oameni de acasă, ceea ce este aberant, este iraţional! Dar, noi dorim să păstrăm această iraţionalitate, ca un monopol cu care să acţionăm şi să disciplinăm grupul. Nu!

Deci, este încă o propunere menită a democratiza viaţa politică românească, începând de la capăt, cum spune românul: "peştele de la cap", dar deocamdată se curăţă încă de la coadă!

Sper că, faţă de cele 10 voturi pe care le-am obţinut cu propunerea de reducere a membrilor Birourilor, aici să obţin cel puţin 12, este o încurajare pentru noi, de a insista şi la anul, la viitoarea modificare a regulamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, am reţinut.

Dacă există comentarii? Nu sunt.

Domnul deputat Stanciu, pentru 23², ne-a propus un amendament, comisia l-a respins, îl avem la 46 - amendamente respinse.

Voturi pentru? 6 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

La 58, în amendamente admise, poziţia comisiei.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Cu 1 vot împotrivă, art. 23 alin. 2 a fost adoptat.

Pct. 59 - 23³. Domnul Stanciu are amendament. La 47, domnule deputat, aveţi microfonul.

O voce din sală: Stai mai în faţă!

Domnul Anghel Stanciu:

Am stat odată în faţă şi ai văzut ce am păţit...

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi domnilor miniştri,

Onorată comisie,

V-aş ruga să aveţi în vedere o chestiune deosebită. Deosebită prin îndrăzneala ideii de a democratiza viaţa Parlamentului şi a grupului. În sensul că - şi unele grupuri, de fapt, foarte puţine, au adoptat de anul acesta această procedură - noi propunem ca: "În cadrul fiecărui grup, propunerile nominale pentru funcţiile prevăzute la alin. 1 să se facă de către grupurile parlamentare în baza candidaturii liber exprimate şi a votului secret şi să se prezinte Camerei de liderii grupurilor parlamentare în limita numărului de locuri disponibile stabilit potrivit alin. 2. Orice candidatură impusă fără validarea acesteia de către membrii grupului prin vot secret asumat este nulă de drept şi nu poate fi înscrisă pe buletinul de vot. Constatarea nulităţii se face de către comisia de validare, la sesizarea scrisă a fiecărui deputat", "a oricărui deputat".

Domnilor colegi,

Sunt convins că gândiţi la fel ca mine. Cum am gândit şi eu la fel ca dumneavoastră... Dar raporturile dintre grupul parlamentar, ca structură a Camerei, prin reunirea voluntară a deputaţilor sub propria semnătură asumată, şi partid nu se face pe baza mandatului imperativ. Lista de partide, de care se făcea caz, conform precizărilor Curţii Constituţionale, este numai un factor de mediere între alegător şi cel ales şi nu este ghiuleaua de piciorul alesului. Şi se întâmplă în multe cazuri că se stabileşte: "X, să fie cutare! Y să fie cutare! Z să fie cutare!" În unele cazuri se mai întreabă: "De acord?" Şi bineînţeles că reflexul căpătat în 50 de ani de democraţie se perpetuează.

Noi acceptăm că dacă sunt structuri ale Camerei, cu membrii componenţi prin libera lor voinţă, aceştia au dreptul să accepte sau nu prin vot orice candidatură: şi cele pe care le propune partidul, dar şi cele pe care le exprimă individul.

Închipuiţi-vă cum s-ar derula în continuare activitatea în cameră? Pentru a vedea acest lucru, nu aveţi decât să încercaţi! Să votaţi articolul acesta şi să începem cu sesiunea viitoare, în baza principiilor exprimate, de liberă voinţă şi candidatură!

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Deci, nr. crt. 47 - amendamente respinse, amendament la 23³ al domnului deputat Stanciu.

Voturi pentru? 1, 2, 3, 4, 5... Voturi împotrivă? Mulţumesc. Oricum, insuficiente, îmi cer scuze, pentru a fi adoptat, amendament respins.

Nr. crt. 59 - 23³, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Votat în unanimitate.

Nr. crt. 60.

Mă iertaţi, aţi ridicat mâna, există 23⁴, amendament domnul Stanciu, alineat nou. Îmi cer scuze, mă gândesc ce o să fie pe la 22,30... peste 11 nu lucrăm...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Avem, la poz. 49, un amendament, la poz. 50, un amendament şi mi-aş permite, ca să nu vorbesc 10 minute, să mă refer în câtva minute la amândouă şi dumneavoastră să le supuneţi după aceea la vot, ca să nu mai pierdem timpul cu transportul, că ştiţi de transporturi... Dacă acceptaţi această procedură graţioasă?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne deputate şi stimaţi colegi,

Vă spun că peste o bucăţică de timp, nu prea lungă, cam 80% din amendamentele acestea respinse le veţi căuta, să le susţineţi de la tribună! Vă spune cineva care ştie ce spune!

La 23⁴, noi am propus că: "Lista nominală a candidaţilor propuşi pentru Biroul Permanent se supune votului Camerei Deputaţilor. Sunt declaraţi aleşi candidaţii care au întrunit majoritatea voturilor deputaţilor în condiţiile întrunirii cvorumului stipulat de art. 67 din Constituţia României. Candidaţii care nu au fost aleşi sau alţi candidaţi desemnaţi de grupurile parlamentare pot poarticipa la un nou tur de scrutin, şi pot fi declaraţi admişi dacă întrunesc majoritatea voturilor deputaţilor prezenţi. Dacă după două - aici începe, de fapt, esenţa - tururi de scrutin un candidat nu obţine voturile necesare, grupul parlamentar este obligat să facă altă nominalizare până la obţinerea locului alocat".

Domnilor colegi,

Care, de fapt, e "şopârla", pentru că este o "şopârlă" aici? Mă uit la colegul meu Popa, care e mai vechi ca mine "în rele"... şi domnul deputat Ghişe la fel, cred că-şi aduce aminte. Până prin '96, cred, '97, Biroul permanent se alegea pe buletin. Şi dacă unul ca mine era pe buletin şi vă plictisea, cum vă plictisesc acum, mă tăiaţi! Pentru că în Biroul permanent vă reprezint cumva şi pe dumneavoastră şi în relaţiile cu exteriorul. Şi dacă mă tăiaţi de două ori la rând, grupul care avea locul trebuia să propună alt candidat.

Şi, de aici, se crea o anumită comuniune, şi dintre cei aleşi în Biroul permanent, dar şi dintre cel care avea votul în mână. Şi dispăreau unele elemente care fac, nu? o îndreptare mai puternică a spinării colegilor noştri din Biroul permanent, că veneau la mâna noastră la fiecare început de sesiune.

Acum, votul se face cu bile. Ştiu şi cine l-a introdus cu bile şi ştiu şi de ce l-a introdus cu bile... Pentru că acela este un vot formal!

Voci din sală: Dar cine l-a introdus?

Domnul Anghel Stanciu:

Costă informaţia!

Nu va fi, colegii de la PNL să-l taie pe colegul lor indirect, pentru că nu le place Stanciu, de la nu ştiu ce formaţiune. Şi atunci, toţi băgăm bilele albe şi negre acolo! Şi, deci, practic, trasformăm o chestiune strict democratică într-una formală şi, în fond, antidemocratică, impusă.

Deci, eu v-aş propune să-l acceptaţi şi să-i tăiem cu graţie pe cei care nu ne convin, înţelegând că şi ei şi noi avem aceleaşi drepturi şi obligaţii, de a ne respecta reciproc. Şi atunci, normal, creăm o comuniune între votul nostru şi funcţia pe care o deţin. Aceasta este, de fapt, esenţa celor două elemente.

La poz. 30, spun o singură vorbă, am mai spus-o, este clar că votul pe listă al secretarilor şi chestorilor cu ponderea reală, din momentul sesiunii, este un element de democratizare.

Domnule preşedinte,

Vă rog să le supuneţi la vot pe amândouă, spre a vedea dacă cel puţin m-am făcut înţeles. Dacă nu, ar fi extraordinar dacă mi-aţi permite, în scopul altor amendamente, să mai explic o dată, poate se înţelege şi se reţine.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă puteţi face înţeles şi să primiţi voturi împotrivă... Este o soluţie pe care am întâlnit-o des în Cameră...

Deci, domnul deputat Stanciu are un amendament la art. 23⁴, pe care îl găsim la nr. crt. 49 - amendamente respinse, pe care l-a susţinut.

Voturi pentru amendamentul domnului Stanciu? 1, 2, 3, 4, 5, 6 chiar 7 voturi pentru, insuficiente.

Am să supun votului dumneavoastră, trecem la nr. crt. 60, art. 24. Aici, domnul Stanciu a avut, la nr. crt. 50, un amendament respins, pe care l-a susţinut.

Voturi pentru? 1, 2, 3, 4, 5 voturi pentru, insuficiente.

La nr. crt. 60, avem la amendamente admise, un amendament admis pe care ni-l propune comisia.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 61 art. 25. Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Citind de la ultimul rând în josul paginii, domnule preşedinte: "Şi prin bile în cazul celorlalţi membri" - nu "membrii" - "ai Biroului Permanent. Propunerea de revocare se face în scris şi este însoţită" - nu "se însoţeşte" - "de semnăturile deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, observaţii corecte.

Suntem la art. 25, am reţinut modificările propuse de domnul deputat Munteanu.

Domnul Nicolicea, aveţi cuvântul, aveţi un amendament respins la 51.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Pentru a trece mai departe la acest articol, ar trebui să vedem o explicaţie din partea comisiei, şi anume ce înseamnă "majoritate politică", pentru că se vorbeşte de schimbarea majorităţii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 62. Suntem la nr. crt. 61, stimate coleg, deci, la art. 25, după aceea urmează 25¹. Suntem la art. 25 partea introductivă, după care urmează un 25¹ ş.a.m.d.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, pentru a intra în dezbatere, trebuie lămurită această noţiune, ca să ştim cum argumentăm. Din partea comisiei aş ruga, dacă dumneavoastră îngăduiţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E în regulă. Comisia, vă rog, daţi explicaţia ce înţelegeţi prin "majoritate politică"?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Au fost discuţii destul de aprinse în cadrul comisiei formate din cei 7 membri în legătură cu această sintagmă, "majoritate politică". Sigur că, nu vă ascund, am aşteptat şi un semn din partea Comisiei juridice, pentru a lămuri acest nou concept în ceea ce priveşte Regulamentul Camerei Deputaţilor, nu am primit nici din partea Comisiei juridice vreo dezlegare sau vreo luminare, din acest punct de vedere.

Referitor la explicaţiile pe care le-au dat şi a trebuit să le acceptăm ca idee în cadrul comisiei de către iniţiatori, această "majoritate politică" este considerată o majoritate la un moment dat, creată în Camera Deputaţilor, fără a se subordona vreunor criterii anume.

Din acest punct de vedere, vă informez, stimaţi colegi, că acest amendament nu a trecut cu majoritarea voturilor în cadrul comisiei, noi a trebuit să respectăm acest deziderat democratic, majoritatea a decis.

Dar, domnule preşedinte, am spus la momentul când am realizat dezbaterea de început pe acest proiect de regulament că acest concept de "majoritate politică", în timpul dezbaterii, când vom ajunge la articolul respectiv, va trebui să-l clarificăm în cadrul plenului. Pentru că acest nou concept nu este clarificat nici la această dată.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, domnule Nicolicea, v-a explicat comisia ceea ce nu ştie despre acest concept, nu ceea ce ştie.

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ideea sintagmei "majoritate politică" sau "nouă majoritate politică", vine, dacă vreţi, în contradicţie cu ce am votat până acum, 14² lit. f). De ce? Pentru că majorităţile au fost deja consfinţite, iar în 14² lit. f) ea merge mai departe şi nu poate să apară sau să schimbăm pe parcursul desfăşurării jocului regulile.

Deci, la 14 alin. 2 lit. f), spune: "Face propuneri conform ponderii grupului parlamentar în configuraţia politică iniţială a Camerei Deputaţilor şi a negocierilor între liderii de grup". Deci, dacă am consfinţit în acest moment configuraţia politică iniţială, nu putem să facem o altă majoritate, "politică" sau cum s-o numi ea, pe parcursul jocului.

Cer să fie trimis la comisie, pentru a putea să lămurim.

De asemenea, pe acest articol şi articolul care urmează, 25¹, domnule preşedinte, să solicităm un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, suntem la nr. crt. 61, vă rog foarte mult să vă concentraţi, să rămânem pe el, dumneavoastră aţi vorbit la nr. crt. 62.

Doamna Aurelia Vasile:

Şi, şi...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu. Deci, la nr. crt. 61 art. 25, testul introductiv este clar, stabileşte o teză: "Preşedintele şi membrii Biroului permanent pot fi revocaţi cu votul majorităţii membrilor".

Cu modificările făcute de colegul Munteanu, are, la ora actuală, o formă gramatical corectă. Din punct de vedere al conţinutului politic, îl vom vota împreună, rog toţi colegii să se concentreze. Am avut două intervenţii pe 62, nu pe 61.

Domnule Manda, la 61, vă rog, nr. crt. 61.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La nr. crt. 61 art. 25 alin. 1. Deci, este foarte adevărat ce spuneaţi dumneavoastră, că, de fapt, discutăm de teză şi cel mai important lucru al acestui articol, prevede posibilitatea schimbării preşedintelui. După care, în articolele următoare şi alineatele următoare spune şi cum se poate face acest lucru.

Eu vreau să vă propun dumneavoastră să supuneţi plenului eliminarea acestui articol şi o să vă spun şi de ce. Deci, m-am uitat în prezentarea pe care ne-a făcut-o comisia, atunci când discutam despre ce se întâmplă cu preşedintele. România vrea să intre în Uniunea Europeană şi vrea să se alinieze Uniunii Europene cu legislaţia, ne dorim să...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertaţi că vă întrerup, nu aveţi amendament de eliminare. Vă rog, susţineţi un amendament pe care îl aveţi.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Dacă ne uităm foarte bine, există amendament de eliminare, semnat de câţiva parlamentari PSD.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Unde, stimate coleg?

Domnul Iulian Claudiu Manda:

La 50 şi...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

50 şi cât, stimate coleg?

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Vă spun imediat, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt la art. 25 teza de introducere, am spus, nr. crt. 61 din amendamente admise. Nu mergeţi la alin. 1, n-am ajuns la alin. 1!

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

La amendamentele respinse, la pct. 58, există amendamentul 25 cu 1...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La art. 25 alin. 1 nu am ajuns încă! Asta vă spun, suntem la art. 25 teza introductivă nr. crt. 61! La teză, dacă doriţi.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Bun, la teză vorbim. Deci, la teză, observăm aici că dintre ţările Uniunii Europene sunt decât două ţări, Italia şi mai este încă una, cred, Grecia, unde există prevederi de schimbare a preşedintelui din funcţie. În celelalte ţări ale Uniunii Europene nu există prevăzut în regulamentele lor acest lucru.

Deci, dacă în majoritatea ţărilor din Uniunea Europeană nu prevede schimbarea preşedinţilor Camerei Deputaţilor sau Senatului, ai insituţiilor decizionale de acolo, eu cred că ne putem alinia ţărilor din Uniunea Europeană, şi atunci, propun eliminarea art. 25 alin. 1. Şi, la fel, o să propun şi pentru celelalte alineate de la pct. 25.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu aveţi amendament, nu puteţi propune eliminarea, îmi pare rău pentru dumneavoastră. Staţi în regulament!

Aveţi amendament? Vă rog. Domnul Moldovan are amendament. Dar spuneţi-mi unde e, să-l găsesc?

Domnul Emil Radu Moldovan:

La poz. 52, la amendamente respinse. Nu-i amendamentul meu, e al unui coleg.

Un amendament respins care sună în felul următor: "Preşedintele Camerei Deputaţilor, nefiind un simplu membru al Biroului permanent şi fiind ales după o procedură separată, nu se poate uspune acestei proceduri de revocare". E amendamentul colegului nostru, domnul deputat Chiper.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta există, cu asta sunt de acord, domnule deputat.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci, eu susţin propunerea antevorbitorului meu, să acceptăm acest amendament şi să eliminăm amendamentul admis de către comisie. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, domnul Moldovan propune să acceptăm amendamentul domnului Chiper. Sigur că dacă acceptăm acel amendament, ceea ce avem la 61 cade. Deci, singurul amendament care există este cel pe care domnul Moldovan l-a menţionat.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne miniştri şi stimaţi miniştri,

Distinşi colegi parlamentari,

La poz. 56 din amendamente respinse există un amendament care are în vedere modificarea art. 25, care prevede într-adevăr revocarea, dar nu în formularea care este la amendamentele acceptate.

De aceea, domnule preşedinte, noi vă propunem ca poz. 61 să fie acceptată în varianta în care noi am propus-o, mai contrasă şi cu economie de cuvinte şi, în perspectivă, de hârtie şi de copaci, prin tipărirea regulamentului: "Preşedintele Camerei Deputaţilor şi orice membru al Biroului permanent poate fi revocat din funcţie înainte de expirarea mandatului".

Şi se va corela cu cealaltă poziţie pe care o am în continuare, în care chestiunea majorităţii politice este exclusă şi este exclusă din raţionamente foarte simple. Pentru că noi trebuia să decidem întâi dacă vrem un preşedinte arbitru şi, odată ce am căzut pe varianta aceea, nu mai avem ce discuta pe timpul mandatului, deci, un speaker, ca în ţările cu democraţie avansată sau un preşedinte "jucător". Dar nu "jucător" în Cameră. În Cameră, când s-a urcat la acel microfon, trebuie să dovedească imparţialitate, să dovedească echidistanţă, aşa cum dovedeşte distinsul nostru preşedinte de şedinţă de astăzi: dânsul nu-i nici cu Puterea, nu-i nici cu Opoziţia, este echidistant în aprecierea amendamentelor noastre, pe care le votează, că are dreptul (sper şi eu să obţin acest vot, un vot favorabil).

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Doamnă Vasilescu, aveţi microfonul.

Deci, până acum, la art. 25 partea introductivă sunt două amendamente care au fost susţinute.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

O să vă rog să-mi daţi ocazia să-mi susţin şi eu amendamentul, pe care l-am depus la comisie. De altfel, la art. 25 avem mai multe amendamente, Grupul Partidului România Mare. Sună cam aşa: "Oricărui membru al Biroului Permanent i se poate revoca mandatul înainte de expirarea acestuia, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus".

Această teză a pornit de la acea decizie a Curţii Constituţionale, pe care bănuiesc că v-o mai aduceţi aminte, v-am citit-o şi recitit-o de câteva ori la dezbaterile generale, nu mai este cazul să mă mai refer la ea, după care urmează amendamentul: "Votul este secret şi se exprimă prin bile pentru fiecare caz în cel mult 15 zile de la data înregistrării cererii de revocare. Membrii Biroului permanent pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului la cererea motivată a grupului parlamentar care i-a propus şi în cazul în care deputatul în cauză nu mai face parte din grupul parlamentar respectiv".

Aşadar, numai grupul care a propus un membru al Biroului permanent poate să şi ceară revocarea lui. Este o decizie a Curţii Constituţionale, precum foarte bine ştiţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, mulţumesc.

Doamna deputat Vasilescu a susţinut amendamentul respins, care se găseşte la nr. crt. 55 - amendamente respinse.

Dacă există alte intervenţii? Da, domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnule Nicula, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vreau să spun înainte de toate că art. 25, cum îl avem cu toţii la poz. 61, este neconstituţional. În art. 64 din Constituţia României alin. 2 scrie foarte clar că: "Preşedintele Camerei este ales pe întreaga durată a mandatului".

Propunerea mea este următoarea, modificarea acestui articol, care să sune în felul următor: "Preşedintelui Camerei Deputaţilor..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă întrerup, aveţi doar posibilitatea să susţineţi un amendament respins, nu puteţi, în plen, să veniţi cu un amendament nou.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Neconstituţional fiind art. 25, aş propune eliminarea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, propuneţi să votăm împotrivă. Am reţinut propunerea dumneavoastră, vă mulţumesc.

Domnul Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

O simplă precizare pentru toţi colegii care iau cuvântul, sunt două tabele: tabelul cu amendamentele admise şi tabelul cu amendamentele respinse, rugămintea, pentru ca să ne fie uşor şi să le fie uşor celor care vorbesc, să precizeze acest lucru, pentru că de multe ori sunt poziţii diferite şi nu mai ne este foarte clar. Din acest motiv şi câţiva dintre colegii noştri au menţionat alte numere, în funcţie de tabelul cu amendamente admise sau respinse.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, Mulţumesc. Este vorba de raportul cu amendamentele admise şi raportul cu cele respinse.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Este vorba de poziţia 53 de la cele respinse, şi anume, următorul amendament, art. 25: "Preşedintele Camerei Deputaţilor şi orice alt membru al Biroului permanent poate fi revocat din funcţia pe care o deţine înainte de expirarea mandatului, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus. Propunerea de revocare, însoţită de motivaţie şi semnăturile iniţiatorilor se face în scris. Revocarea se face cu votul majorităţii deputaţilor. Votul este secret, se exprimă prin bile pentru fiecare caz în parte." Acest articol este în corelare cu Constituţia, cu decizia Curţii Constituţionale. Mai mult de atât, dă posibilitatea unui grup ca atunci când unul din membrii Biroului permanent a părăsit grupul, a devenit deputat independent, să poată să aibă, în cadrul Biroului permanent, ponderea iniţială.

Deci susţin acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am un amendament care figurează la poziţia 54 la amendamente respinse, la art. 25, care face menţiunea că oricărui membru, şi citesc integral articolul: "Oricărui membru al Biroului permanent i se poate revoca mandatul înainte de expirarea acestuia, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus. Votul este secret şi se exprimă prin bile pentru fiecare caz, în cel mult 15 zile de la data înregistrării cererii de revocare. Membrii Biroului permanent pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului, la cererea motivată a grupului parlamentar care i-a propus şi în cazul în care deputatul în cauză nu mai face parte din grupul parlamentar respectiv."

Susţin acest amendament şi v-aş ruga să-l susţineţi şi dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai există? Domnul deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Cred că ne aflăm într-o confuzie redacţională. Textul articolului 25, aşa cum este prins în amendamentul comisiei, nu stabileşte cine poate să facă revocarea, în ce condiţii se face această revocare, ci stabileşte numai că revocarea este posibilă. Din acest punct de vedere este corect. Este posibilă şi revocarea preşedintelui, cerută de anume persoane şi anume condiţii, este posibilă şi revocarea oricărui membru al Biroului permanent, cerută de anume persoane şi în anumite condiţii. Dar despre persoane, titularii cererii de revocare şi condiţiile de revocare, vorbeşte în continuare art. 25¹. În aceste condiţii, acest art. 25, aflat la poziţia 61, apare corect. Spun că apare corect întrucât el păcătuieşte de neconstituţionalitate redacţională. Aceasta este problema aici. Curtea Constituţională a spus clar în Decizia nr. 62/2005: "Egalizarea preşedintelui cu ceilalţi membri ai Biroului permanent şi aplicarea unui tratament juridic identic în ceea ce priveşte revocarea, soluţie consacrată în vechiul art. 25 din Regulament, contravine cadrului constituţional şi regulamentar." Aici ce se întâmplă, preşedintele, prin redactare, este pus pe acelaşi picior cu ceilalţi membri ai Biroului permanent. Trebuie să înţelegem un lucru. Într-adevăr, preşedintele, tot printr-o interpretare corectă a Curţii Constituţionale, este membru al Biroului permanent, dar aceasta nu însemnează că nu are o figură juridică aparte, măcar prin ideea că are nişte atribuţii constituţionale care-l diferenţiază de ceilalţi membri ai Biroului permanent. El poate fi locţiitorul şefului statului în anumite condiţii, el, în nume personal, ca preşedinte, poate să sesizeze Curtea Constituţională, nu ceilalţi membri ai Biroului permanent etc. Nu vreau să vă răpesc timpul.

Deci propunerea mea de restituire la comisie a acestui articol pentru reformulare vizează stabilirea unui text în care preşedintele să nu figureze condiţional alături de ceilalţi membri ai Biroului permanent, pentru că deja contravenim unei decizii a Curţii Constituţionale. Care este importanţa acestui lucru? Curtea Constituţională este, poate, singura instanţă de la noi, dacă o pot denumi instanţă, singurul organism judiciar, jurisdicţional la care precedentul judiciar are valoare absolută.

Curtea Constituţională va sancţiona ceea ce deja a dispus. Pentru aceasta, fac propunerea de retrimitere la comisie numai pentru reformularea redactării, în sensul departajării preşedintelui de ceilalţi membri ai Biroului permanent.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat. Am reţinut.

Alte intervenţii? Domnul Márton Árpád, aveţi microfonul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Alin. 2 din art. 64 al Constituţiei are patru fraze. Prima frază zice aşa: "Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent." A doua frază vorbeşte despre preşedinte, a treia frază vorbeşte despre ceilalţi membri, iar a patra frază închide cum a început: "Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi." Deci a început prin "Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent." şi încheie cu: "Membrii Birourilor permanente pot fi revocaţi." Aceste patru fraze fac parte din acelaşi aliniat care are un început, un sfârşit şi o parte de mijloc.

În mod evident, acest articol are un enunţ la fel de clar, general, enumerând separat preşedintele, cât şi vicepreşedinţii. urmează ca în art. 21¹, respectiv 25² să vedem fiecare cum poate fi revocat. Şi mi se pare corect ca, în spiritul acestui alin. 2, să avem două prevederi, pentru fiecare situaţie câte un articol separat. Deci, se justifică tocmai această prevedere de a reglementa diferenţiat pentru preşedinte şi pentru ceilalţi membri. Dar pentru toţi putem enunţa acel principiu, că pot fi revocaţi. Cred eu.

Ca atare, nu susţin ideea de retrimitere la comisie a acestui aliniat. Propun să votăm prin vot, să supunem votului în plen şi, în mod evident, Curtea Constituţională va avea posibilitatea, conform înţelegerii noastre, ca să decidă şi asupra art. 25, cât şi a celorlalte soluţii la care vom cădea de acord ulterior, după ce am votat acest articol sau l-am respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu, aveţi microfonul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am să mă refer la amendamentul colegului meu, domnul Chiper, şi la propunerea distinsului meu coleg Bolcaş.

În principiu, şi eu cred că preşedintele Camerei nu poate fi revocat asemenea celorlalţi membri ai Biroului permanent. În primul rând, fiindcă însăşi Constituţia face distincţie netă între preşedintele Camerei şi ceilalţi membri ai Biroului permanent. În al doilea rând, preşedintele Camerei şi ai Camerelor, de altfel, au un statut constituţional propriu, sunt singurii cărora însăşi Constituţia le atribuie nişte prerogative. Pe de altă parte, aşa cum s-a spus aici, nu vreau să repet, în majoritatea ţărilor din Europa asemenea prevederi care să permită revocarea preşedinţilor înainte de expirarea mandatului nu există.

Deci susţin, în principiu, acest amendament.

Pe de altă parte, având în vedere acest lucru care ar trebui reevaluat de către Comisia pentru regulament şi având în vedere că textul pe care comisia şi l-a însuşit cu majoritatea voturilor la poziţia 61 conţine nişte inadvertenţe cu privire la modalitatea de vot, se precizează acolo că "votul asupra revocării se dă prin buletine de vot, în cazul preşedintelui, şi bile, în cazul celorlalţi membri ai Biroului permanent", or, vreau să vă semnalez că votul prin buletine de vot se dă doar în cazul numirilor. Ce vot să dai la revocare prin buletin este vot. Acolo te exprimi da sau nu, prin bilă albă sau bilă neagră.

Pentru a elimina şi inadvertenţa aceasta, dar mai ales pentru a reevalua problematica posibilităţii revocării preşedintelui şi, în orice caz, necesitatea, în cazul în care se consideră că şi el poate fi revocat, necesitatea de a i se rezerva un regim distinct de al celorlalţi membri ai Biroului permanent, susţin propunerea domnului Bolcaş de a fi restituit acest text comisiei, pentru o nouă reevaluare.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai există intervenţii? Doamna Aura Vasile, aţi intervenit la acest subiect, nu vă dau cuvântul a doua oară, că aş încălca Regulamentul. Alte intervenţii, dacă mai există? Nu mai sunt.

Încep cu propunerea domnului deputat Bolcaş, susţinută de către domnul deputat Valer Dorneanu, de retrimitere la comisie pentru reformulare a întregului articol 25, cu tot ceea ce înseamnă el.

Voturi pentru? Vă rog număraţi. 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 169 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu avem abţineri.

Cu 111 voturi pentru şi 169 împotrivă propunerea a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnul Chiper Gheorghe, care se găseşte la amendamente respinse la numărul curent 52.

Voturi pentru, vă rog. 112.

Voturi împotrivă? 169 de voturi împotrivă.

Amendamentul a căzut.

Numărul curent 53 de la amendamente respinse, amendament susţinut de la microfon. Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 170 de voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 54 din amendamente respinse, amendament susţinut de domnul Bodgan Niculescu-Duvăz şi de doamna Olguţa Vasilescu.

Voturi pentru? 112.

Voturi împotrivă? 171.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 55 de la amendamente respinse, amendament susţinut de doamna deputat Olguţa Vasilescu.

Voturi pentru? 112.

Voturi împotrivă? 171.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 56, amendament susţinut de domnul deputat Stanciu.

Voturi pentru? Două voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Cu două voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră din raportul amendamentelor admise, numărul curent 61, formularea comisiei.

Voturi pentru? 171.

Voturi împotrivă? 112.

Abţineri? Nu avem

Cu 171 de voturi pentru şi 112 împotrivă, numărul curent 61 a fost adoptat.

Numărul curent 62, art. 25¹ alin. 1, amendament adoptat de comisie, amendamente respinse.

Domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Mă refer la amendamentul situat la poziţia 58 din raport, prin care propun, din două motive, eliminarea textului adoptat de către comisie. Textul pe care comisia ni-l propune pentru a fi adoptat prevede posibilitatea revocării din funcţie a preşedintelui Camerei când se schimbă majoritatea politică din Cameră, de către majoritatea deputaţilor.

Există o dublă măsură de neconstituţionalitate a acestui text. Prima se referă la conceptul de majoritate politică, şi aici o să revin la discuţiile pe care le-a făcut distinsul meu coleg, domnul Bolcaş, şi alţii, cu privire la majoritatea politică şi la configuraţia politică. Este evident, comisia a făcut o confuzie între cele două concepte.

Conceptul de configuraţie politică are în vedere spectrul politic rezultat din alegeri, mai exact, partidele sau formaţiunile politice care au întrunit pragul prevăzut de Legea electorală şi au intrat, în urma alegerilor, în Parlament, în Camera Deputaţilor şi în Senat. Este evident că la acest lucru s-a referit Constituţia şi a făcut acest lucru pentru că, în mod clar, configuraţia politică vine din expresia votului popular. Este o prelungire a suveranităţii poporului şi o expresie a acestuia. Măsura în care un partid a fost votat de către electorat trebuie să se reflecte în configuraţia politică a celor două Camere ale Parlamentului. Aşadar, configuraţia politică se referă la partidele sau la formaţiunile care sunt reprezentate în Parlament şi la pondera lor. Aceasta are în vedere Constituţia când precizează că membrii Biroului permanent şi preşedintele sunt aleşi potrivit configuraţiei politice. Deci atât potrivit propunerii pe care o fac partidele care sunt reprezentate în parlament, cât şi a ponderii acestora.

Momentul pe care îl are în vedere Constituţia este, evident, momentul constituirii Parlamentului. Dacă se schimbă ponderea unui partid, unui grup parlamentar, ulterior, acest lucru nu poate influenţa şi nu poate modifica structura organelor alese ale Camerei.

Deci Constituţia are în vedere configuraţia politică la momentul constituirii organelor de lucru ale Parlamentului, a Biroului permanent, a preşedintelui, a comisiilor ş.a.m.d.

Ca atare, nu se poate pune problema înlocuirii preşedintelui pentru schimbarea majorităţii politice. Majoritatea politică este un concept relativ, conjunctural. Înseamnă majoritatea de vot. Acest lucru rezultă din toate regulamentele parlamentelor din Europa şi el se reflectă şi în Constituţia Europei, care vorbeşte distinct de majoritate şi vorbeşte şi de minoritate blocantă. Aşadar, majoritatea nu se referă la configuraţia politică. Schimbarea majorităţii, care poate să aibă loc de la o lege la alta, de la un articol la altul, de la o moţiune la alta, nu poate să fie o motivaţie de revocare.

Pe de altă parte, revocarea, în dreptul nostru, este o sancţiune care intervine pentru abateri, pentru încălcarea Constituţiei, în cazul demnităţilor publice, pentru încălcarea Regulamentului, pentru încălcarea legilor, pentru blocarea activităţii parlamentare ş.a.m.d. Nu poate să aibă loc o revocare care, repet, este o sancţiune, pentru că se schimbă majoritatea politică.

Din alt punct de vedere, textul acesta este neconstituţional pentru că prevede posibilitatea revocării la iniţiativa majorităţii deputaţilor. Aici există două decizii ale Curţii Constituţionale care, în spiritul textului constituţional la care m-am referit, care prevede că preşedintele şi ceilalţi membri se aleg potrivit configuraţiei politice, în spiritul faptului că preşedintele Camerei se alege la propunerea grupului parlamentar majoritar sau la propunerea grupului parlamentar care are acceptul celorlalte formaţiuni din structura politică a Parlamentului, tot acel grup sau, mai exact, numai acel grup poate să facă propunerea de revocare.

Repet, propunerea de revocare care să fie iniţiată de un grup de deputaţi, de majoritatea deputaţilor, de mai multe grupuri parlamentare e neconstituţională pentru că doar grupul parlamentar care a propus preşedintele, numai acela are dreptul să propună şi revocarea lui, în situaţia în care, desigur, se acceptă teza revocării.

Pentru aceste motive, vă rog să admiteţi amendamentul meu şi să înlăturaţi acest amendament al comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În susţinerea acestui amendament de eliminare sunt puţine cuvinte care se mai pot spune fără a repeta nişte teze fundamentale expuse de distinsul coleg Valer Dorneanu, care sunt - cum să vă spun - începutul şi sfârşitul în această materie.

În primul rând sunt uluit de motivarea dată de comisie. "Se admite acest amendament pentru a se corela cu art. 64 alin. 4 din Constituţie". Aceasta este o bizarerie.

1. Constituţia României prevede, într-un singur loc, în acest 64, teza ultimă, aliniat ultim, noţiunea de configuraţie politică. Nicăieri nu veţi întâlni noţiunea de majoritate politică. De ce? Configuraţia politică este o noţiune constituţională, de drept constituţional, iar majoritatea politică poate să fie o noţiune de politologie sau, cel mult, de sociologie, străină spiritului textelor de lege.
2. Majoritatea politică însemnează un raport conjunctural. Deci lăsăm problema revocării preşedintelui Camerei la latitudinea unei conjuncturi politice. Şi noi am votat astăzi alături de Alianţă şi am făcut să treacă două sau trei legi organice - patru, îmi spun colegii mei - pentru că am considerat că sunt bune. Aceasta înseamnă că noi am format o majoritate politică de natură să schimbe preşedintele Camerei? Sper că nu, dar oricine poate să profite de această idee. Iată cum am votat, noi suntem majoritate politică.

Iertaţi-mă, Constituţia există dintr-o singură mare raţiune: construcţia statală are nevoie de stabilitate. Noi nu intrăm în Europa, noi nu intrăm în lume, noi nu intrăm nicăieri unde ar vrea cineva să ne bage dacă nu avem o construcţie statală stabilă. Şi atunci ce facem? Punem soarta celui de-al doilea sau celui de-al treilea om din stat - în raport de înlocuire a preşedintelui - sub semnul instabilităţii conjuncturale. Or, aceasta nu se poate şi nu serveşte decât conjuncturii parlamentare actuale. Or, înlăturând ideea de stabilitate înlăturăm ideea de constituţionalitate.

În acelaşi timp, s-a evocat şi o recentă, 2005 cred că este anul pe care îl traversăm - 1 februarie 2005, o decizie a Curţii Constituţionale, care spune simplu: "Trebuie păstrată în structura Biroului permanent - şi aici nu îl distinge pe preşedinte - configuraţia politică". Nu mai păstrez nimic în aceste condiţii în care revocarea este pusă la îndemâna majorităţii deputaţilor care formează o anume majoritate politică.

Nu vreau să vorbesc degeaba.

Am ţinut să expunem punctul de vedere al Grupul parlamentar al Partidului România Mare, ca să înţelegeţi de ce ne batem noi pe acest Regulament. Care a fost raţiunea? Independent de partidul care va ocupa această funcţie, independent de persoana care va ocupa această funcţie nu putem lăsa să se facă varză Constituţia ţării, pentru că atunci nu mai existăm. Aceasta este toată problema noastră şi, de aceea, v-am propus-o.

În aceste condiţii, desigur că majoritatea politică îşi va vota acum propriile drepturi. Îi priveşte. Dar, cum să vă spun, există o frază frumoasă dintr-un film cu Spencer Tracy, "Procesul de la Nürenberg": "Este logic ce spun dânşii, dar nu este drept şi nu va fi drept niciodată."

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duzăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că această discuţie pe care încercăm să o facem concentrată este utilă, cu atât mai mult cu cât este sub imperiul unui moment peste care am trecut, şi anume un moment de blocaj, şi eu cred că principiile trebuie să primeze.

Voi încerca să nu repet nimic din ceea ce au spus cei doi străluciţi antevorbitori şi foarte competenţi în drept constituţional. Totuşi, vreau să vă amintesc un singur lucru. De ce majoritatea nu este calificată de Constituţie şi, de fapt, configuraţia politică este cea care determină tot ce urmează să se întâmple în Parlament şi, de fapt, această configuraţie este respectarea unui rezultat în alegeri. Pentru un simplu motiv, pentru că 69 cu 1 ne spune că votul nu este imperativ, şi o majoritate realizată de o Coaliţie care are interese şi determină un vot majoritar la un moment dat, dacă ar fi calificată de Constituţie ar trebui să conducă la un vot imperativ, la un vot obligatoriu. Singurul lucru stabil în această Cameră, indiferent cum se vor conforma majorităţi, cu sau fără alegeri în perspectivă, singurul lucru este configuraţia, este datul rezultatului alegerilor de la sfârşitul lui 2004.

Deci, aş vrea să reflectaţi cu seriozitate şi să ne asociem la eliminarea acestui articol care vrea să confere drept de instituţie, să instituţionalizeze o chestiune care este profund neconstiţională şi, aş spune eu, şi antidemocratică.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna deputat Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Stimaţi colegi,

Şi noi am propus eliminarea acestui paragraf şi vreau să vă spun că ne-am luptat în comisie ca măcar să putem să introducem aici o motivare a acestui gest, în sensul că atunci când introduci o cerere nemotivată în orice instanţă din România, ea este respinsă. Dar, Parlamentul României care face legi, Camera Deputaţilor poate să-şi revoce preşedintele fără să aibă nevoie de nici un fel de motivare? Măcar să ştie despre ce este vorba, care au fost motivele care au stat la baza acestei schimbări.

Se vorbeşte aici despre majoritate politică, dar acest concept este nou introdus, aşa cum a susţinut şi domnul Lucian Bolcaş, nu apare pe nicăieri, în schimb putem ajunge la situaţii, previzibile de altfel, în care să schimbăm în fiecare lună preşedintele Camerei Deputaţilor, şi spun previzibile pentru că văd schimbul de replici între Ludovic Orban şi ceilalţi fruntaşi ai Partidului Democrat, văd ceea ce se întâmplă în judeţul Hunedoara cu ruperea protocolului şi nu-mi e greu să mă gândesc că peste o lună de zile, Bogdan Olteanu, care s-ar putea să ajungă preşedintele Camerei Deputaţilor, s-ar putea să fie schimbat şi să nu apuce să se bucure prea mult de această funcţie.

Aşadar noi susţinem eliminarea acestui paragraf 1.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, doamna Vasilescu.

Domnul Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sper să nu jignesc pe nimeni şi nu contest valabilitatea unora dintre tezele care deja s-au susţinut de la acest microfon, inclusiv ca argumente pentru eliminarea alineatului propus, 25¹ , articolului nou propus. E câte ceva valabil în tot ce s-a rostit, dar cred că există un exces de argumentaţie şi când invocăm constituţionalitatea şi când facem apel la dicţionarele politice. De ce?

După cum s-a desprins, problema e caracterul între multe ghilimele pun eu, novator, al acestei sintagme "majoritate politică".

Îmi cer încă o dată scuze, nu vreau să jignesc pe nimeni, dar ne lăsăm furaţi de beţia unui cuvânt. Personal am părerea că acest cuvânt, e vorba de adjectivul politic, ne fură şi în alte privinţe. Nu e cazul să discutăm acum, mă refer în special la votul politic pe care iarăşi, conceptual, îl consider împotriva esenţei parlamentarismului şi a votului reprezentativ, dar este altă discuţie.

Iată-ne în faţă cu această muzicalitate, majoritatea politică, iată distinşi parlamentari străduindu-se să ne convingă de noutatea ei, iată-ne alţi distinşi parlamentari străduindu-se să facă apel să contribuim la definirea acestui concept, iată alţi distinşi parlamentari acuzând neconstituţionalitatea reglementării, când problema e mult mai simplă şi vizează riscul de a cădea în penibil, în penibilul semidoctismului.

Vă rog priviţi cu toate cunoştinţele pe care toţi le avem, indiferent de profesie, din şcoala generală, de la limba română şi artimetică, n-am zis aritmetică, şi veţi vedea că termenul este imposibil, este un barbarism. Majoritatea, substantivul majoritatea, exprimă, este expresia lexicală a unei realităţi matematice. Ea nu poate să însemne nimic altceva decât o anumită realitate cifrică.

Adjectivele pe care le suportă sunt, de asemenea, exprimări ale unor alte realităţi cifrice şi poate să existe majoritate simplă, absolută, relativă, totul având corespondent în cifre.

Ce caută adjectivul politic ataşat unei realităţi matematice pe care întâmplător textul nu o exprimă prin cifre, ci o exprimă printr-un cuvânt convenţional care înseamnă un singur lucru: o majoritate care nu mai este majoritate dacă se schimbă o cifră din spatele ei. Nu poate fi nici politică, nici sportivă, nici artistică, nici frumoasă, nici parfumată, nici colorată, nici muzicală. Ea este majoritatea pe care o dă aritmetica.

Poate să fie o majoritate de politicieni, de sportivi, de artişti, e cu totul altceva, dar aici noi toţi suntem politicieni în această aulă, iar textul nu se referă decât la politicieni, cel mult putea să conţină propunerea de text un pleonasm, tot era mai bine, şi să zică majoritatea politicienilor în loc de parlamentarilor, dar "majoritate politică" nu există şi riscăm să ne facem de râs pornind de la sonoritatea unui cuvânt, cuvântul ăsta "politic", aşa, mi se umflă obrajii şi se pare că dăm deja suflu divin unor realităţi meschine dacă îl ataşăm altor noţiuni.

Nu are ce căuta un adjectiv lângă substantivul majoritate cu înţelesul cifric exact, decât adjectivele care nuanţează felul majorităţii. Pentru acest motiv, eu consider alineatul nu numai inadmisibil, dar cu riscul de a promova într-un act de importanţa regulamentului o sintagmă care la o analiză cât de cât atentă violează limba română, constituie o vulgaritate faţă de limba română.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi, suntem din nou la una dintre problemele pe care le-am mai ridicat când am avut dezbaterile generale la acest capitol. Practic, acest capitol statuează două lucruri: legalitatea noului preşedinte, precum şi legitimitatea.

Plecând de la premisa că actualul preşedinte pe actualul regulament are legalitatea alegerii lui, dar a pierdut legitimitatea datorită unei majorităţi politice conjuncturale.

Dacă pe noul regulament, acea numită majoritate politică sau sportivă, sau cum foarte bine spunea domnul preşedinte Andon, dă unui nou preşedinte ales şi legitimitate şi legalitate, totuşi pe acest concept introdus în regulament şi în viaţa noastră de zi cu zi, în fiecare dimineaţă, aşa cum contestăm cvorum-ul putem contesta sau accepta legalitatea preşedintelui Camerei de a contesta legitimitatea, neavând siguranţa că peste noapte nu s-au întâmplat oarece migraţii politice, iar acea majoritate invocată în Regulament şi pe baza căreia s-au făcut schimbările mai este în vigoare.

În acest sens, am rugămintea, domnule preşedinte de şedinţă, or onorata comisie de regulament să ne explice cum vede aceste lucruri sau să le trimitem la comisie sau pur şi simplu să ajungem cu toţii la concluzia că nu este în regulă, cel puţin aşa cum este el formulat acum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Ion Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am să iau cuvântul acum nu în calitate de preşedinte al comisiei, ci, în primul rând, în calitate de membru al comisiei care am acest amendament, care s-a respins, referitor la respingerea textului de la alin.1 - 25¹. Noi am stabilit prin acest proiect de regulament la art. 25¹ , căteva modalităţi de revocare a preşedintelui.

Dacă o să observaţi şi trebuie să observaţi, pentru că trebuie să votăm toţi în cunoştinţă de cauză, la alin.2 revocarea se face când acest preşedinte încalcă prevederile Constituţiei, la litera "b" când încalcă grav şi repetat prevederile Regulamentului, iar la alin.3 revocarea se face la propunerea grupului parlamentar care l-a propus. Toate aceste lucruri trebuie să configureze o solicitare la nivelul Biroului Permanent care este prinsă la alin.4 şi trebuie să se facă o dovadă că această solicitare corespunde realităţii. Biroul Permanent numai în această condiţie ia măsura introducerii pe ordinea de zi.

Trebuie să observăm, stimaţi colegi, că la alin. 1 de care discutăm cu toţii deopotrivă, datorită acestei sintagme "schimbare majoritate politică" nu poate fi aplicată, deoarece nu putem să prezentăm şi să justificăm Biroului Permanent această cerere de revocare atâta timp cât această sintagmă nu este definită.

Vreau să vă mărturisesc că în interiorul comisiei s-a încercat definirea în acest context, barbară chiar definirea respectivă, cum spunea domnul Sergiu Andon, a acestei sintagme barbare, repet, să încercăm o definire. Considerăm că majoritatea politică este acea majoritate la un moment dat care susţine Guvernul

S-a schimbat această majoritate politică şi nu mai este cea care l-a voat pe Adrian Năstase, în momentul acesta, această nouă majoritate propune altceva. Propune revocarea. S-a refuzat categoric de către membrii majoritari ai comisiei această definire. S-a mers pe ideea că în această majoritate politică pot intra şi anumiţi independenţi, respectiv onorabilul nostru coleg, domnul Stanciu, poate face parte, conform acestei accepţiuni a majorităţii din comisie, poate face parte din majoritatea politică la un moment dat. Se ajunge la ideea că această revocare se poate face printr-un soi de moţiune de neîncredere, unde cei care iniţiază această moţiune vor umbla prin sălile Parlamentului adunând semnături.

Ceea ce este cel mai grav în acest lucru, este că nu se va şti niciodată când o astfel de majoritate politică se schimbă ca să intrăm în textul alin. 1 când se schimbă majoritatea politică. Sigur că da, dacă această majoritate este definită ca majoritatea celor care susţin Guvernul, orice schimbare într-o astfel de majoritate este perceptibilă şi atunci oricine poate să propună, eventual, schimbarea preşedintelui când se schimbă această majoritate.

În consecinţă, domnule preşedinte, stimaţi colegi, acest alin. 1 nu va putea fi niciodată aplicat în plenul Camerei dacă nu definim clar ce înseamnă această majoritate politică sau definită cumva altfel. De aceea, trebuie să ne gândim foarte serios pentru acest alin. 1, la propunerile care s-au mai făcut şi mai adaug şi eu la aceste propuneri, nu-şi are locul în acest regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De la început spun că susţin eliminarea lui 25¹ alin.1 pe motivele care au fost deja invocate, dar v-aş ruga să urmărim motivaţia pe care a dat-o comisia de susţinere a lui 25¹ alin.1.

Stimaţi colegi, teoretic, prin susţinere se modifică Constituţia sau aşa cred eu citind, spunându-se: punerea în conformitate a articolului 64 alin.5 din Constituţie, preşedintele Camerei trebuie să reflecte majoritatea politică existentă în Cameră.

Pe alineatul respectiv se discută despre configuraţia politică a fiecărei Camere. deci, domnule preşedinte, cred că trebuie să supunem la vot eliminarea acestui articol şi alineat 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Claudiu Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă spun sincer că iniţial eram de acord cu această formulare şi îmi doream să-i conving şi pe colegii mei de la PSD să susţină acest articol şi alineat pentru că majoritate politică înseamnă cei din arcul guvernamental, înseamnă o anumită formulare, eu cred că din primăvară, când se va schimba opinia electoratului şi PSD-ul va fi pe locul întâi, probabil că şi UDMR-ul şi PUR-ul vor veni lângă noi şi atunci vorbim de altă majoritate politică.

Mergând mai departe, v-aş ruga, domnule preşedinte, m-am uitat la amendamentele formulate şi s-a ajuns la acest alineat, eu aş ruga pe cei din Grupul PNL, PD, PC sau UDMR să vină să precizeze ce înseamnă majoritate politică.

M-am uitat la forma regulamentului aprobat în prima variantă a Comisiei de Regulament şi nu există nici un fel de precizare. Prin urmare, solicit celor din arcul guvernamental să ne spună exact ce înseamnă majoritate politică pentru a vota şi noi în cunoştinţă de cauză. În al doilea rând, vă propun să facem retrimiterea acestui articol la comisie, pentru că se face referire la art.64 alin.5 din Constituţie, însă nu înţeleg de ce nu se face referire şi la art. 64 alin. 2 din Constituţie unde se spune foarte clar aşa: Fiecare Cameră îşi alege un Birou Permanent.

Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai Biroului Permanent sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni şi, mai departe, ajunge şi la alin. 5.

Deci configuraţia politică şi structura configuraţiei politice se referă mai degrabă la art. 64 alin.5 pentru ceilalţi membri ai Biroului Permanent, iar acest lucru se stabileşte la începutul fiecărei sesiuni.

Si atunci solicit retrimiterea la comisie şi punerea acestui articol nu numai în acord cu art. 64 alin. 5, dar şi cu art. 64 alin. 2.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, 15 minute pauză, până la şi 20.

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a întrerupt la ora 18,18.

Lucrările au fost reluate la ora 18,35.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, liderii de grup sunt rugaţi să-şi invite colegii în sală.

Vă mulţumesc.

Domnul Stanciu a venit. Putem începe.

Stimaţi colegi, în data de 17 octombrie 2005 la Camera Deputaţilor s-a depus moţiunea simplă "Pâinea anului 2006 în prag de a fi compromisă" semnată de 56 de deputaţi.

7 dintre semnatarii moţiunii şi-au retras ulterior semnăturile astfel că numărul iniţiatorilor moţiunii este de 49, deci a scăzut sub 50. In aceste condiţii, moţiunea simplă nu mai îndeplineşte cerinţele art. 149 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În temeiul art. 149 alin. 3 din Regulament, preşedintele Camerei Deputaţilor nu ia în considerare această moţiune (aplauze. Discuţii. Rumoare.)

Sper că n-a fost nici o surpriză pentru nimeni.

A fost o mare surpriză, nu ?

Rog colegii deputaţi să vină în sală.

Mai am nevoie de secretari.

Domnul Nicolicea, v-aş da cuvântul dar n-am nici un secretar încă.

Avem doi lideri de grup. L-am văzut şi pe al doilea, sper să apară şi ceilalţi lideri de grup ca să am la cine să apelez să-şi aducă colegii în sală.

Stimaţi colegi, am nevoie de doi secretari.

Am un secretar pe drum mai am nevoie de unul.

Stimaţi colegi,

Reluăm discuţiile.

Domnul Eugen Nicolicea, aveţi microfonul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă refer la 25¹, alin.1.

Trebuie precizat încă o dată ce înseamnă majoritatea politică şi mai ales momentul de constituire şi momentul de constatare a schimbării majorităţii politice pentru că, dau un exemplu, dacă majoritatea politică este aceasta care susţine Guvernul vă anunţ că de la început şi până la sfârşit majoritatea asta este neschimbată. Şi, prin urmare, câtă vreme mai susţineţi împreună Guvernul nu veţi putea avea nici un fel de schimbare ca să puteţi apela la revocarea din funcţie. Deci, problema este definirea acestui termen şi momentul la care se constituie această majoritate ca să puteţi constata ulterior schimbarea majorităţii.

Ca să constaţi că ceva se schimbă trebuie să ştii ce este acel ceva, ori în momentul de faţă nu ştim ce e aia majoritate politică, noţiune care nu există şi, prin urmare, vă va fi foarte greu să dovediţi schimbarea a ceva ce nu există.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Tot la art. 25¹ alin.1, introdus la cererea PNL, PD, UDMR şi PC. A fost foarte bună pauza.

Motivarea Comisiei pentru regulament este în neconcordanţă cu prevederile art. 64 alin.5 din Constituţie.

Constituţia prevede configuraţie politică, iar textul propus prin amendamentul admis de comisie, prevede această majoritate politică. Procedura privind constatarea majorităţii politice nu este definită în textele din proiectul de hotărâre.

Astfel, nu există definiţia majorităţii politice, nu rezultă cine constată existenţa majorităţii politice, nu este identificată modalitatea de aducere la cunoştinţa parlamentarilor existenţa majorităţii politice, nu rezultă care este situaţia după derularea procedurii de constatare a unei majorităţi politice când votul nu concordă cu pretinsa majoritate politică.

Având în vedere prevederea din art. 69 alin. 2 din Constituţie conform căruia votul imperativ este nul, poate fi obligat parlamentarul care face parte din majoritatea politică să voteze revocarea?

Pentru aceste considerente vă rog să votaţi eliminarea art. 25¹, alin. 1.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Există două propuneri.

Domnul Stanciu, mă iertaţi.

Domnul deputat Stanciu, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Am făcut un amendament în care am propus ca această ultimă parte ca, revocarea să se producă la cererea unei majorităţi, să fie eliminată. Şi vă spun că am făcut acest lucru nu de dragul unui preşedinte în funcţiune, ci de dragul domnului Bogdan Olteanu, pentru că dacă noi îl alegem şi se schimbă majoritatea? Cum s-a schimbat majoritatea, pentru că iniţial a fost o anumită configuraţie politică. Dacă folosim termenul de configuraţie politică şi dacă acceptăm să batem în cuie ceea ce urmează în celelalte amendamente succesive, termenul de configuraţie politică iniţial, atunci înseamnă că revocarea nu mai este posibilă.

Dacă admitem că revocarea e posibilă la schimbarea majorităţii admitem că cel care ne reprezintă în relaţiile interne, dar în special şi în relaţiile externe, poate fi schimbat după cum bate vântul. Şi cum la noi vânturile prin Cameră vedeţi că au direcţii diferite, este posibil să ne pomenim în 4 ani cu 5-6 preşedinţi care fiecare tratează problemele esenţiale ale României după cum crede de cuviinţă la timpul respectiv.

Lăsând la o parte faptul că termenul de majoritate politică nu este definit, noi credem că eliminarea acestuia duce la o chestiune care este stabilă, acceptată de toate ţările democratice.

Din ceea ce am studiat, în nici o ţară europeană nu apare termenul de revocare. Noi l-am introdus. Dacă l-am introdus trebuie să-i dăm greutatea respectivă. Revocarea este o sancţiune şi sancţiunea aceea se produce ca urmare a încălcării celor trei chestiuni: Constituţie, repetat regulament şi alte încălcări grave şi nicidecum din cauza unei majorităţi aleatoare.

De altfel nu înţelegem care-i bătălia, pentru că preşedintele, repet, în tot ceea ce înseamnă ţări civilizate şi am scos aici, el trebuie să fie echidistant, trebuie să fie imparţial, preşedintele nu are partid când se ridică la tribună, preşedintele trebuie să aibă legitimitatea pe care o dau înţelegerile iniţial. Or, noi ce dorim? Un preşedinte al nostru. Atunci să facem o chetă, punem trei-patru pupitre şi ne punem fiecare câte un preşedinte. Nu? Deci, cred că dacă suntem serioşi şi eu cred că suntem serioşi, lăsăm motivele de revocare cele care sunt şi care derivă din încălcări la punctele a), b) şi c), scoatem chestiunea de "majoritate" şi punem chestiunea de "configuraţie politică iniţială".

Şi, dacă va fi să fie distinsul coleg Bogdan Olteanu, este în sprijinul domniei sale să rămână până la sfârşitul acestei legislaturi.

Altfel, eu vă spun că, aşa cum se derulează înţelegerile între partenerii de coaliţie, nu-i văd o viaţă lungă domnului Olteanu, ca preşedinte, dacă, să spunem, va fi schimbat sau va fi pus şi revocat.

Deci, propun ca ceea ce noi am pus la poziţia respectivă, să eliminăm această parte - "sau de majoritatea deputaţilor". Găsim formula care poate fi acceptată şi chiar vă promit că vă voi da şi votul meu "pentru", deoarece doresc să am un preşedinte care să vă reprezinte egal şi pe dumneavoastră - Puterea, şi pe dumneavoastră - Opoziţia, şi pe cei care veţi fi alături de noi - independenţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Nicula. Aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Şi eu susţin eliminarea acestui art.25¹, pentru că este neconstituţional.

În Constituţie scrie foarte clar - şi vreau să repet pentru a doua oară - la art.64 alin.2: "preşedintele Camerei Deputaţilor este ales pe întreaga durată a mandatului". Şi ne referim aici clar la preşedintele Camerei Deputaţilor.

Orice decizii pe care le luăm noi aici nu pot să încalce Constituţia şi, de aceea, încă o dată susţin ca acest articol să fie eliminat, iar colegii de la Comisia de regulament să ne comunice şi nouă ce înseamnă această "majoritate politică", s-o definim astăzi aici, pentru că luni, în cadrul interpelărilor, sau declaraţiilor politice - marţi, noi putem schimba acest preşedinte al Camerei Deputaţilor, fiind 10-15 membri în sală. Cred că nu ne putem juca cu aceste funcţii responsabile în stat şi, de aceea, încă o dată, vă rog să supuneţi la vot eliminarea acestui articol.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Am trei soluţii propuse: o soluţie - aceea ce a trimite la comisie art.25¹ alin.1, de la nr.crt.62 din raport; a doua - de a-l elimina; a treia - de a adopta textul care este propus de comisie.

Voi supune votului dumneavoastră eliminarea ... trimiterea la comisie a art.25¹, de fapt, nr.crt.62 ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aţi pornit bine, domnule preşedinte. Se supune la vot mai întâi eliminarea şi pe urmă orice altă soluţie, inclusiv retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat, că mi-aţi adus aminte. Este corectă observaţia.

Art.25¹, nr.crt.62.

Îl supun votului dumneavoastră pentru eliminare.

Cine este pentru eliminare? Secretarii, vă rog să număraţi. 105 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 172 de voturi împotrivă.

Abţineri? Fără abţineri.

Cu 105 voturi pentru, 172 voturi împotrivă, eliminarea a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră retransmiterea articolului la comisie.

Voturi pentru retrimiterea articolului la comisie? 105.

Voturi împotrivă? 171 de voturi împotrivă.

Articolul nu a fost retrimis la comisie.

Supun votului dumneavoastră art.25¹ alin.1, în formularea comisiei.

Voturi pentru? 171.

Voturi împotrivă? 107 voturi împotrivă.

Articolul a fost adoptat în formularea comisiei.

Nr.crt.63 din raportul comisiei, art.25 alin.2.

Comisia ne propune un amendament admis. Avem amendamente respinse?

Domnule Radu Moldovan, aveţi cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe procedură, art.101 alin.3, pentru o corectură: "Revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi propusă şi la cererea a minimum o treime din numărul total al deputaţilor, în una din următoarele situaţii: a) încălcarea prevederilor Constituţiei României; b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor sau ale Regulamentul şedinţelor comune".

Deci, la pct.b) corectura ar suna aşa: "încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor sau prevederile Regulamentului şedinţelor comune".

De acord, domnule preşedinte?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"... sau ale Regulamentului şedinţelor comune".

Domnul Emil Radu Moldovan:

"sau ale Regulamentului ..."

Pentru o claritate mai bună a textului, eu sunt de acord cum propuneţi dumneavoastră; "regulamentului", atunci.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da; "... sau ale Regulamentului şedinţelor comune".

Deci, "încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor sau ale Regulamentului şedinţelor comune".

Este corectă observaţia.

Dacă există alte observaţii la acest articol? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.63, art.25 alin.2, cu modificarea propusă de domnul deputat Moldovan.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.64, art.25 alin.3.

Dacă există observaţii, intervenţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră art.25 alin.3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.65, art.25 alin.4.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.66, art.25 alin.5.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.67, art.25 alin.6.

Dacă sunt intervenţii sau observaţii?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Atât propunerea de revocare, cât şi cea de alegere, de fapt este o hotărâre a Camerei Deputaţilor.

Dacă vă uitaţi la un alineat mai în spate, veţi constata că trebuie să respectăm întocmai art.216 din regulament, care spune cum se adoptă hotărârile Camerei Deputaţilor. Or, este foarte clar că nu se poate alege un nou preşedinte al Camerei Deputaţilor în aceeaşi zi în care s-a făcut revocarea, pentru că ar fi trebuit ca propunerea să vină anterior şi să treacă, practic, pe la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru obţinerea avizelor şi aşa mai departe. Deci, cu toată graba, fiind o hotărâre, trebuie să respecte procedura regulamentară.

Deci, propun eliminarea. Să gândească o soluţie comisia, pentru că nu se poate în aceeaşi zi, neputându-se respecta modul de adoptare a hotărârilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule coleg, veniţi un pic. Domnule Nicolicea, veniţi o secundă să-mi explicaţi, că nu mi-a fost foarte clar.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am votat, la debutul acestei şedinţe, art.I şi art.II.

Această prevedere de acum, din acest alineat, contravine a ceea ce a votat anterior Camera. Şi, în această situaţie, singura soluţie rezonabilă este să eliminăm acest text, pentru că, repet, la începutul şedinţei de astăzi, am hotărât cu totul altceva.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, corect.

Art.25 alin.6 este în contradicţie cu art.II din hotărâre.

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Două probleme cu aceste amendamente, care, în fond, pot fi acceptate, pot fi respinse, dar motivările nu se susţin. Pentru că, pe de o parte, dacă citim cum se alege un preşedinte de Cameră, în momentul constituirii Parlamentului, observăm că nici acolo nu se vorbeşte de o hotărâre. Se fac nişte propuneri şi, pe o listă, se votează. (Rumoare) Da, da, citiţi-l; "dacă se înaintează un proiect de hotărâre" - nu. Se fac nişte propuneri, se trece pe o listă care se votează secret, tăind de pe listă numele celor propuşi cu care persoana respectivă nu este de acord. Persoana care întruneşte cel mai mare număr de voturi devine preşedinte, fără ca să existe o hotărâre care să treacă pe la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. N-o să-mi puteţi argumenta că există o astfel de procedură pentru numirea preşedintelui.

Pentru simetrie, dacă se demite un preşedinte, numirea noului preşedinte, indiferent din ce cauză va fi demis, sau a demisionat preşedintele în funcţie, va fi numit în aceeaşi procedură. Adică, vor fi nişte candidaturi care vor fi depuse de către partide, trecute pe o listă şi se votează. Cine iese câştigător este preşedinte. Vine Comisia de numărare a voturilor, cu un proces-verbal, citit, şi se enunţă că, în conformitate cu prevederile .... a fost ales preşedinte cutare. Şi aceasta este procedura.

Deci, prima prevedere enunţată aici nu se susţine.

Cea de a doua, referitor la art.II, de asemenea nu se susţine, pentru că aici ne aflăm într-o situaţie care ar putea exista oricând, deci oricând, după data despre care vorbeşte alin.2. Pentru că noul regulament nu intră în vigoare înainte de cele 25 de zile. Ca atare, nu se aplică nici un articol, nici un alineat. După cele 25 de zile, oricând, dacă nu se schimbă acest regulament 10 ani la rând, va funcţiona. Ca atare, nu există nici o legătură între art.II şi această prevedere. Pentru că această prevedere vorbeşte numai despre situaţia nominalizării şi alegerii noului preşedinte. Nici măcar nu vorbeşte despre demiterea preşedintelui respectiv din funcţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Stimaţi colegi,

Nu înţeleg de ce vă ambiţionaţi atât de tare pe acest articol. Este foarte clar că, dacă se elimină, aceasta nu va însemna automat că în aceeaşi zi nu veţi putea alege alt preşedinte, dacă asta vă doriţi atât de mult. În definitiv, aveţi majoritatea şi în plenul Camerei Deputaţilor, şi în Biroul permanent. Şi, deci, veţi putea face acest lucru. Însă, gândiţi-vă la o singură chestiune: dacă vom începe iar să intrăm pe proceduri - şi ştiţi foarte bine că putem să stăm şi două săptămâni în discuţii pe proceduri, veţi vedea că nu vom putea respecta Regulamentul Camerei, atunci. Nu vom putea să alegem în aceeaşi zi alt preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Într-adevăr, textul articolului, care denotă o grabă, care nu este de bun augur niciodată, în nici o materie, constituie şi o imposibilitate de aplicare. Pentru că, deşi am votat acest art.25¹ alin.1, textul, eliptic şi redactat în grabă, nu ne-a permis să ne gândim la faptul că actul juridic de revocare nu poate să fie decât o hotărâre a Camerei Deputaţilor. Nu există revocare ca act juridic al Camerei Deputaţilor, care să nu îmbrace forma unei hotărâri, care sună aşa: "Hotărâre - Articol unic: Se revocă preşedintele Camerei Deputaţilor.", iar această hotărâre îşi produce efectele, evident, din momentul publicării sale în Monitorul Oficial.

În aceste condiţii, ne aflăm în faza unei imposibilităţi materiale de a se face în aceeaşi şedinţă schimbarea. Orice comandamente politice pot să fie superioare, am văzut acum, normelor de drept. Dar nu pot fi superioare unui timp material, care este absolut necesar pentru consumarea unor acte.

Sunt de acord cu eliminarea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul Bolcaş are dreptate. Domnul Márton Árpad are dreptate câteodată; de data asta, n-a avut. (Rumoare)

Se face următoarea trimitere în text: "dezbaterea asupra propunerii de revocare se va realiza cu respectarea prevederilor art.216 din regulament". Art.216 spune clar, într-o cea mai pură limbă românească: "Camera Deputaţilor adoptă hotărâri privind proceduri". Deci, este vorba despre o hotărâre. Restul este poezie în româneşte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu nu vreau să insinuez că ar exista o grabă prea mare pentru schimbarea preşedinţilor. Vreau să mă refer strict la text şi la aplicabilitatea lui. Nu se poate din foarte multe motive. Întâi, aşa cum a spus distinsul meu coleg, domnul Bolcaş, revocarea trebuie să se materializeze printr-un document, printr-un act, act care va fi o hotărâre a Camerei Deputaţilor, act juridic care poate intra în vigoare şi poate fi aplicabil numai după publicarea sa în Monitorul Oficial.

În afară de aceasta, după momentul revocării intervin procedurile prevăzute de art.21 şi, mai ales, completate de practica parlamentară. Alegerea preşedintelui este precedată de întâlniri de negociere între grupurile parlamentare. Pe de altă parte, aceste negocieri nu pot să cuprindă numai situaţia funcţiei de preşedinte, care trebuie să-l înlocuiască pe cel revocat, ci se repune în discuţie tot spectrul Biroului permanent, se repune în discuţie algoritmul tuturor funcţiilor din Biroul permanent care au fost negociate, având în vedere punctajul pe care-l are preşedintele.

Aşadar, trebuie, cel puţin câteva zile şi, în consecinţă, eu propun fie eliminarea textului comisiei, fie înlocuirea lui cu amendamentul pe care eu şi cu colegul meu Băeşu l-am pus. Îl găsiţi la poz.71, prin care propunem ca alegerea să poată avea loc după un interval de cel puţin 7 zile, interval suficient pentru îndeplinirea tuturor procedurilor pe care le-am evocat.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte, am şi eu un amendament amărât, aici!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu este amărât amendamentul dumneavoastră. Este foarte important. Dar, daţi-mi voie să dau cuvântul tuturor colegilor care vor să intervină. Chiar şi eu vreau să intervin la acest punct. Şi nu mi-am dat nici mie cuvântul, încă, dar dumneavoastră?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Alegerea preşedintelui, implicit a noului preşedinte, este prevăzută la art.21 din regulament, articol pe care l-aţi adoptat deja.

Dacă acest articol, despre care vorbim acum, nu-l eliminăm, va trebui să umblăm să modificăm art.28, care spune: "Hotărârile prevăzute la art.1-27 - deci, inclusiv art.21, pe care-l propune preşedintele - se adoptă prin vot deschis, în afară de cazurile în care se prevede altfel". Deci, ceea ce se prevede între 1 şi 27 sunt hotărâri, iar hotărârile, evident în cazul acesta, se vor lua prin vot secret.

Art.21 arată că fiecare grup parlamentar poate face o singură propunere. Deci, dacă treaba se întâmplă în aceeaşi zi, există posibilitatea ca grupurile respective să nu-şi poată desemna candidatul. În aceste condiţii, luaţi dreptul grupurilor de a avea un nou candidat? O să avem un candidat unic.

Deci, eu nu înţeleg cramponarea de acest articol, care va face ca, practic, să nu poată fi aplicat, dacă negocierile între grupuri durează mai mult.

Uitaţi-vă şi la caracterul aproape imperativ al acestei chestiuni, şi anume, "dacă propunerea de revocare este aprobată de plenul Camerei, în aceeaşi şedinţă se organizează alegerea unui nou preşedinte, în conformitate cu prevederile art.21". Dar art.21 spune că "fiecare poate să desemneze", adică urmează negocieri. Dacă nu se întâmplă în ziua respectivă, a doua zi nu mai putem alege preşedintele?

Deci, părerea mea este că acest articol chiar ar trebui eliminat. Eu am propus eliminarea, la general, a întregului articol 25¹, deci ceea ce înseamnă şi alin.6, o susţin în continuare. Ea nu aduce nici un câştig, chiar dacă cineva doreşte să se grăbească în noua numire. În cel mai nefericit caz, în ceea ce priveşte întinderea în timp, se mai câştigă o zi, sau două. Dar nu poţi să stai fără preşedinte şi nu văd de ce acest articol ar trebui să ne facă pe noi astăzi să lungim discuţiile.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Las la o parte faptul că revocarea preşedintelui nu se poate întemeia pe retragerea sprijinului politic, deoarece contrazicem chiar principiul de neutralitate şi imparţialitate şi-l legăm de o anumită majoritate.

De aceea, eu am propus şi vedeţi că nici o râvnă nu este nenecesară sau zadarnică, pentru că din cele peste 80 de amendamente, mi-a fost aprobat, evident, cu o tutelă cu onorata comisie, art.21 alin.1, în care se precizează foarte clar, diferit faţă de procedurile anterioare, că fiecare grup parlamentar este obligat să-şi asume o candidatură, fie independentă, fie prin asociere cu alte grupuri, ceea ce, până în acest moment, nu exista. Se venea, de regulă, cu o propunere, fie a majorităţii, posibile, fie a opoziţiei, de asemenea posibile. Acum, fiecare trebuie să-şi pună omul pe care şi-l asumă, singur, sau să opteze: alături de viitoarea putere, sau alături de viitoarea opoziţie.

Ca unul care am participat, practic, de patru legislaturi, la negocierile care s-au făcut în timp şi care au durat uneori până pe la 12,00 noaptea, cu un baleaj de o parte şi de alta, vă pot spune că această operaţiune de coagulare a forţelor politice în vederea asumării unui candidat sau altul, nu numai că este dificilă, dar este devoratoare de timp.

De aceea, este clar că treaba cu revocarea şi alegerea în aceeaşi zi este similară cu cea pe care o ştim de la soldatul sovietic, care mergea cu ţigara aprinsă pe sub gheaţă şi bătea pe ceilalţi dincolo. Este o lipsă, zic eu, de realism politic.

Ca atare, este normal să vă gândiţi, ceea ce constat că se întâmplă din când în când, la fiecare dintre noi, şi să eliminăm, în speţă să acceptăm al doilea alineat pe care eu l-am propus şi care poate fi cuplat cu 21, în sensul că, după revocare, nu?, în cazul în care preşedintele Camerei Deputaţilor este revocat, se vor declanşa procedurile prevăzute la art.21. Şi aceste proceduri se desfăşoară în timp real, în raport de modul în care noi reuşim să purtăm discuţiile.

Alegerea unui preşedinte contra-cronometru, în aceeaşi zi, duce la o imposibilitate de respectare. Dacă nu ne înţelegem, alegem: rămâne cel vechi, dacă ieşiţi la microfon şi promiteţi că respectaţi această cutumă, eu vă spun că obţineţi şi voturile opoziţiei. Dacă nu se alege în aceeaşi zi, cum se prevede la articol, rămâne cel vechi. De acord? Iese un articol care v-ar servi la o învăţătură de minte, spre a nu forţa dincolo de limitele fireşti, normale. Şi cred că vom găsi aici nu înţelegere, ci raţiune şi logică. E drept că sunt două noţiuni care, uneori, ne despart pe unii de alţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Mircea Teodor Iustian:

După consultări, comisia este de acord să eliminăm sintagma "în aceeaşi şedinţă" şi, în acest caz, practic, amendamentele domnului Nicolicea şi mai era un amendament respins în acelaşi sens, sunt identice cu textul propus de comisie, dacă eliminăm "în aceeaşi şedinţă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Deci, eliminând "în aceeaşi şedinţă", devine valabil amendamentul de la amendamente respinse nr.crt.72; "Dacă propunerea de revocare este aprobată de plenul Camerei, se organizează alegerea unui nou preşedinte, în conformitate cu prevederile art.21".

Voi supune acest amendament votului dumneavoastră. Dacă el trece, ne oprim aici, dacă nu, le voi supune şi pe celelalte.

Deci, supun de la amendamente respinse nr.crt.72 votului dumneavoastră.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Vă mulţumesc.

Nr.crt.68, art.25 alin.7.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Eu am propus eliminarea întregului art.25 cu 1, ceea ce nu mai este cazul, dar rugămintea ar fi ca la comisie să se retrimită acest alineat şi am să vă spun că sunt mult mai multe greşeli aici. Şi aş ruga colegii să mă asculte.

În primul rând, ar trebui să se spună că acest articol nu trebuie să se aplice sau fac excepţie de la acest alineat, în momentul în care preşedintele este revocat la cererea grupului din care face parte, o să vedeţi că nu se poate aplica, şi, de asemenea, are multe lacune şi, ca să se înţeleagă exact, am să dau exemple, poate cu nume de partide, cu nume de persoane.

În cazul în care este revocat preşedintele Camerei Deputaţilor, grupul parlamentar din rândul căruia a fost ales un nou preşedinte, respectiv, domnul Olteanu, va ceda funcţia imediat ierarhic inferioară, adică cea de vicepreşedinte, grupului parlamentar care a deţinut funcţia de preşedinte.

Dar dacă era cineva de la P.D, care n-avea funcţia de vicepreşedinte? Deci această chestiune se spunea că nu se poate să se facă, şi atunci, în aceste condiţii, în situaţia în care grupul parlamentar din rândul căruia a fost ales noul preşedinte n-are posibilitatea să cedeze funcţia respectivă, adică n-are dintre ei un vicepreşedinte să-l cedeze, va trebui să apelăm să-l cedeze alt partid. Adică un partid câştigă funcţia de preşedinte şi alt partid pierde funcţia de vicepreşedinte, ceea ce afectează foarte grav configuraţia iniţială a Camerei Deputaţilor.

Pentru că, spre exemplu, liberalii, dacă n-aveau funcţia de vicepreşedinte, aveau o funcţie doar de secretar, câştigau o funcţie de preşedinte, mărind configuraţia asta...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertaţi că vă întrerup. Vă aşteaptă la comisie să încercaţi să găsiţi o formulare, este adevărat că şi eu citesc şi nu reuşesc să înţeleg ce se vrea. Aveţi dreptate, facem o pauză de un minut, mergeţi la comisie, care e în dreapta dumneavoastră, şi găsiţi o formulare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Pentru deliciul colegilor, am să continui şi vă rog să mă lăsaţi, pentru că acest articol trebuie discutat mai intens la comisie. De ce spun că trebuie să facă excepţie când revocarea se face de către propriul partid care are preşedinte. Hai să vedem cum îl aplicăm.

Deci, partidul, în momentul de faţă, care are preşedinte, este P.S.D.-ul. Dacă revocă funcţia de...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mergeţi la comisie, că o să vină o formulare pentru care o să fiţi nefericit. Vă rog, un minut. Aveţi dreptate pe fond, comisia vă aşteaptă să clarificaţi această chestiune.

Domnul Eugen Nicolicea:

Era o chestie foarte frumoasă, să vedeţi cum puteam lua toate funcţiile de secretar, de...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să le povestesc eu colegilor până discutaţi un pic că acest articol nu se referă la cazul în care schimbă preşedintele grupul respectiv, care va trebui să cedeze o funcţie de vicepreşedinte aceluiaşi grup. O dată. Deci, asta aţi vrut să spuneţi.

Doi. Îl citesc şi eu şi este complicat. Sunt convins că într-un minut comisia, şi cu liderii de grupuri vor găsi o formulare care să fie în limba română. Mergeţi la comisie şi formulaţi-o împreună.

"În cazul în care (...) se dă o funcţie ierarhic imediat următoare dacă nu ierarhic superioară..." şi aşa mai departe. Găsiţi o formulare în limba română, să pricepem cu toţii.

Pauză un minut - 19,15-19,16

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. E prea complicat. Retrimitem articolul 25 cu 7 la comisie pentru o formulare care să aibă o coerenţă. Mai avem vreo două articole la comisie, dacă pot fi gata mâine sau vineri şi dacă sunt puncte de vedere, propuneri, vă rog la comisie, e mai complicată un pic problema, se pare, decât am crezut.

Mergem la 69, art.25² cu 1. Comisia ne propune o formulare pe care o găsiţi în raport.

Dacă există observaţii. Domnul Nicula. Nu toţi trei o dată, pe rând.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Domnule preşedinte de şedinţă,

La art.25², propun scoaterea "sau de majoritatea deputaţilor" din context, pentru că altfel riscăm ca de săptămâna viitoare toţi membrii Biroului permanent să facă parte din Partidul Social Democrat, ţinând cont de mişcările sociale care există astăzi între P.N.L. şi P.D.

Domnul ministru Barbu poate să confirme acest lucru, pentru că la Hunedoara a început deja.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vorbiţi în microfon, să ne spuneţi ce amendament sprijiniţi din amendamentele respinse, pentru că altfel nu pot să vă înţeleg.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Modificarea art.25² alin.1 şi să sune în felul următor: "revocarea din funcţie a oricăruia dintre ceilalţi membri ai Biroului Permanent poate fi solicitată de către grupul parlamentar care l-a propus."

Şi eliminarea din context a continuării "sau de majoritatea deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Există o diferenţă între membrii Biroului Permanent, în funcţie de modul de alegere, între preşedinte şi ceilalţi. Ceilalţi membri ai Biroului Permanent sunt aleşi în fiecare sesiune. Deci revocările respective practic acţionează câteva luni, mandatul respectivului fiind de maxim 5 luni.

Aceste revocări, vreau spun că nu sunt nici măcar legate de schimbarea majorităţii politice, cum se spune la preşedinte. Pur şi simplu, majoritatea deputaţilor.

Or, dacă vă uitaţi la un articol care urmează după acesta, o să constataţi că există posibilitatea revocării unui membru al Biroului Permanent chiar şi la propunerea a numai o treime din numărul deputaţilor, dar în cazuri motivate.

În cazul acesta, vedeţi că este schimbat "cu majoritate de voturi", dar fără motiv. Dacă măcar la preşedinte exista motivaţia schimbării majorităţii politice, de data aceasta, nici măcar această motivaţie nu mai există.

De asemenea, observaţi că la alegerea membrilor Biroului Permanent sunt aleşi cu toţii în bloc printr-un vot cu bile. Deci e o diferenţă faţă de alegerea preşedintelui, iar acum destituirea se face în mod individual.

Aş propune eliminarea, aşa cum a spus şi colegul, de la "sau" încolo, dacă comisia găseşte o altă formulare, eu zic că este acoperitor articolul care va urma "cu propunerea unei treimi", cu cazurile speciale care există şi, de asemenea, putem elimina anumite chestiuni şi blocaje ulterioare.

Dacă fără motiv, un membru din Biroul Permanent este destituit, o să observaţi că configuraţia politică trebuie să se respecte, nu există interdicţia de a fi propus din nou, se ajunge într-un blocaj interminabil la Cameră. Lucrurile se pot regla la începutul fiecărei sesiuni.

Singura modificare care a afectat în decursul timpului, este aceea când un membru din Biroul Permanent a părăsit partidul din care făcea parte. Şi atunci, ca să se păstreze configuraţia politică iniţială, partidul respectiv solicita...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreţi să continuaţi sau vă spun ce am decis?

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-mi spuneţi dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

25² alin.1 pleacă şi el la comisie după celălalt. Aveţi dreptate, trebuie pusă de acord.

Pct.70. 25² cu 2. Dacă sunt intervenţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.71. 25² alin.3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Voturi pentru?

Există o observaţie. mă iertaţi, domnule deputat, n-am văzut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu am reacţionat cu întârziere, vă cer scuze.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La acest articol se vorbeşte că: "propunerea de revocare se depune la Biroul Permanent, care verifică, (...) îndeplinirea condiţiilor alin.1", dar alin.1 l-aţi trimis la comisie, aşa că trebuie să-şi urmeze soarta şi acesta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţia.

71 merge după 69 la comisie.

Pct.72. Art.25² cu 4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.73. Art.25² cu 5. Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Se elimină sintagma "în aceeaşi şedinţă" vor fi aleşi pentru aceleaşi raţiuni pe care le-am eliminat la preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK. Am înţeles. Domnul Nicolicea, aceeaşi problemă? Da. E în regulă. Sunteţi de acord comisia cu eliminarea sintagmei? Da.

Supun votului dumneavoastră art.25² alin.5, fără sintagma "în aceeaşi şedinţă".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.74. Art.25² cu 6. Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aici se vorbeşte despre preluarea funcţiilor în momentul când un grup se desfiinţează, deci e vorba practic de un grup mic, pentru că un grup mare se desfiinţează mai greu.

Vă spun că în regulament nu există şi posibilitatea reînfiinţării grupului, adică s-au mai întâmplat cazuri în care, cel puţin la Senat, a plecat un senator şi apoi s-a întors, şi grupul nu a dispărut sau s-a reformat.

În aceste condiţii, n-ar trebui prevăzut ca zestrea rămasă sau moştenirea primită de la grupul desfiinţat să fie primit înapoi când grupul reînvie? Mai mult de atât, funcţiile respective se dau potrivit configuraţiei iniţiale. Părerea mea este că acest articol ar trebui eliminat, chiar dacă grupul respectiv s-a desfiinţat. Vorbind de configuraţia politică iniţială, nu putem să preluăm funcţia respectivă, grupurile celelalte, plus că ar fi o complicaţie.

În momentul în care s-a împărţit un grup în două îi micşorăm numărul de funcţii în Biroul Permanent? Nu i le micşorăm, pentru că vorbim de configuraţia iniţială. Dar dacă nu s-a împărţit în două? S-a împărţit în cinci, atunci i-o luăm? Pentru că nu mai respectăm configuraţia iniţială.

Propun eliminarea alin.6, de la poziţia 74.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu aveţi un amendament de eliminare, ca să pot să-l supun. Pe lângă aceasta, nu cred că este corectă observaţia pe care aţi făcut-o. Noi avem o experienţă în Cameră în care un grup parlamentar s-a desfiinţat, şi în Senat, şi atunci, funcţiile au trebuit împărţite, nu putem renunţa la ele.

Domnule Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Optez pentru eliminare, pentru aceeaşi raţiune.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Îmi cer scuze atunci.

Nu putem renunţa. Avem experienţa unui grup parlamentar care s-a desfiinţat. Probabil că dacă am fi scris în loc de "în mod proporţional, în funcţie de configuraţia politică iniţială a celorlalte grupuri" era mai corect din punct de vedere...Nu, nu era corect. Dar, atunci, explicaţi-mi şi mie de ce "în mod proporţional". Ce înseamnă "în mod proporţional"?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Acest lucru rămâne să fie destul de clar, la latitudinea negocierilor între liderii grupurilor parlamentare. Am lăsat libertatea acestui "proporţional" ca dumnealor să stabilească în cadrul acestei negocieri. De regulă, "proporţional" poate să fie proporţional cu numărul de membri din fiecare grup care sunt în acel moment sau după alte criterii.

Problema e să fie proporţional. Nu putem să facem trimitere la "conform configuraţiei politice" pentru că asta se referă la grupurile iniţiale, dar din grupurile iniţiale a dispărut un grup între timp. Deci, să nu cădem în această capcană.

Lăsăm proporţionalitatea la latitudinea negocierii la împărţirea respectivă între liderii grupurilor parlamentare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte, am înţeles. Nu sunt de acord 100%. Interpretarea pe care eu am înţeles-o însă şi pe care eu o propun Camerei este "în mod proporţional", proporţional cu numărul de parlamentari pe care i-au avut grupurile care au rămas, la momentul înfiinţării Camerei Deputaţilor.

Cred că asta e interpretarea pe care am dat-o cutumial acestei situaţii. Da? Sunteţi de acord ca "în mod proporţional" să fie astfel interpretat? Şi dacă va exista vreodată vreo discuţie, facem apel la această stenogramă. Deci, "în mod proporţional" înseamnă în mod proporţional cu numărul de membri pe care l-au avut grupurile rămase nedesfiinţate, în momentul înfiinţării Camerei Deputaţilor.

Cu această interpretare, supun 25² cu 6, votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.75, art.26 cu 1. Domnul Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La art.26 cu 1, "funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispoziţiilor art.21 şi art.25¹ alin.7". vă rog să luaţi act de retrimiterea la comisie, urmând art.25¹ alin.7.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este un amendament, sigur nu pot să nu observ că rezolvă toate problemele. "Funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispoziţiilor prezentului regulament".

Deci, oricum tot articolul este un fel de bâlbâială, dacă-mi cereţi punctul de vedere. Probabil că nu mi-l cereţi. Evident că dacă rămâne în funcţie preşedintele sau altă funcţie vacantă, în timpul...indiferent de motiv, ea se va ocupa în conformitate cu regulamentul nostru. Tot art.26 cu 1 nu prea înţeleg eu ce caută pe aici.

Comisia. Explicaţi-ne necesitatea acestui articol.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Comisia a gândit că e posibil ca această funcţie de preşedinte să devină vacantă şi din alte motive decât revocarea, şi atunci procedurile respective..., se merge pe ideea de a se respecta atâta art.21 cât şi alin.7 de la 25¹. Pentru că e posibil...am stabilit că la alegerea preşedintelui fiecare grup parlamentar are dreptul să-şi depună un candidat.

E posibil ca în acel moment, candidat să iasă altcineva, din alt grup parlamentar decât cel care s-a vacantat funcţia respectivă, şi atunci alin.7 trebuie să fie într-un fel respectat, pentru a respecta configuraţia politică. N-am găsit altă soluţie, că altfel trebuia să începem renegocierea da capo al fine a întregii componenţe a Biroului Permanent.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-aţi convins, domnule deputat. Domnul Nicolicea. Pe mine m-aţi convins.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia a vrut să fie foarte precisă aici, a împărţit art.26 în 26 alin 1, ca să separe funcţia de preşedinte de celelalte funcţii din Biroul Permanent, adică nu mai respectă aceeaşi politică, pentru că bătălia principală a fost să pună funcţia de preşedinte ca membru în Biroul Permanent şi că poate fi revocat ca orice membru în Biroul Permanent, după care, acum, avem tratamente diferite.

Eu propun şi cu acest articol să aşteptăm până verificăm ce se întâmplă cu alin.7 pentru că funcţia de preşedinte poate să devină şi vacantă în urma unei demisii, şi atunci vii şi propui un nou preşedinte, şi ajung la ceea ce vă spuneam, partidul care a cedat funcţia trebuie să primească de la partidul care a primit funcţia o funcţie de vicepreşedinte, iar acelaşi partid poate să fie acelaşi partid care-şi cedează şi-şi primeşte o funcţie de vicepreşedinte.

Trebuie să urmeze în mod clar, să aşteptăm ce se discută la 25¹ alin.7. alte cazuri decât revocarea ne trimit de fapt la revocare, la alin.7.

Alte cazuri poate să fie şi demisia, şi atunci să vedem cum rezolvăm problema. Suntem într-o coaliţie majoritară, printr-o demisie mai căpătăm şi o funcţie de vicepreşedinte, pentru că noi, neputând să ne dăm singuri o funcţie de vicepreşedinte, o luăm de la altcineva din configuraţia politică. Şi ne mai dăm o dată demisia, şi mai luăm o funcţie de vicepreşedinte şi le acaparăm pe toate.

Deci este o chestie foarte interesantă şi hazlie.

Propun comisia să se pronunţe, împreună cu alin.7 de la articolul anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, comisia m-a convins de nevoia de a exista 26 cu 2, 26 cu 1. Referitor la formularea lui 26 cu 1, şi eu am reţineri că n-are ce căuta 25¹ alin.7. 21 are ce căuta. Deci, după părerea mea, are doar 21. Dar ca să nu impun o discuţie pe picior, atunci 26 cu 1 se duce la comisie, rog comisia să ţină seama că 25¹ alin.7 se referă la revocare, deci nu poate să intre aici în discuţie, şi să se uite cu atenţie.

Pct.75 pleacă şi el la comisie.

Art.26 cu 2. Aveţi dreptate, trebuie să existe.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.76.

Voturi pentru? (Domnul deputat Eugen Nicolicea doreşte să intervină.)

Am dat drumul la vot. Îmi pare rău.

Da. Vă cer scuze. Îmi cer scuze, nu am dat posibilitatea colegului să intervină.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi este foarte important 26 cu 2, pentru că dacă vă uitaţi dumneavoastră, numai dacă sunt alte motive, o demisie sau eu ştiu ce se mai întâmplă, "se ocupă la propunerea grupul parlamentar căruia i-a fost repartizată funcţia", adică per a contrario, dacă există o revocare...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, e altceva. Domnul deputat, revocarea este tratat în altă parte. Aici e vorba doar de art.26, decât altceva decât revocarea.

Deci dacă nu e revocare din alte motive, revocarea am rezolvat-o mai sus.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dar contrariul lui asta înseamnă, că dacă este revocare nu mai poţi să-ţi preiei propria funcţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu sunt de acord cu interpretarea dumneavoastră, este greşită. Dar 26 cu 2 spune că dacă o funcţie în Biroul permanent devine vacantă în timpul sesiunii din alte motive decât revocarea, se ocupă la propunerea grupului parlamentar căruia i-a fost repartizată. După părerea mea este foarte corect.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Se întâmplă să greşească până şi domnul Nicolicea, rar, dar se întâmplă.

Nr.crt.77, art.27. Observaţii, intervenţii.

Sigur, colegul Ponta îmi atrage atenţia, şi este adevărat, nu este nici o diferenţă între amendamentul acceptat şi textul iniţial. Dar nici o virgulă măcar. Explicaţi-ne şi nouă că nu înţelegem.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Există. Biroul Permanent trebuie scris cu "p" mare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bravo. Uite că ne-a scăpat.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Art.28. Comisia ne propune păstrarea textului din actualul regulament. Dacă există observaţii. Nu sunt.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Secţunea a 4-a. Titlul. Comisia ne propune titlul pe care-l vedeţi la amendamente admise. Domnul deputat Stanciu nu este de acord.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi domni secretari,

Domnilor miniştri,

Stimate doamne şi stimaţi domni parlamentari,

Suntem fiecare veniţi aici cu o anumită pregătire în sens preponderent umanist, realist sau tehnic. Evident că eu, ca şi domnul preşedinte, suntem de factură tehnică, mai puţin înclinaţi spre romantism, spre lungirea dezbaterilor, şi mai mult pragmatici.

De aceea, ne gândim ca acest regulament ar fi trebuit să fie structurat astfel încât să nu intri ca într-un labirint din care nu poţi ieşi, aşa cum se va întâmpla cu noi după ce-l vom aproba. Că, după părerea mea, lipseşte structurarea, raţionalizarea lui, sinteza şi nu va induce eficienţă.

Sunt pentru separarea clară a structurilor Camerei. Or, la acest titlu ni se propune un capitol care grupează două structuri: una este Biroul Permanent, cu o anumită configuraţie şi procedură de alegere, şi celălalt este fostul Comitet al ordinii de zi, căruia îi spunem acum Comitetul liderilor politici.

Las la o parte faptul, şi voi interveni la timpul potrivit, că din ceea ce există în Uniunea Europeană numai într-o singură ţară este Comitetul liderilor politici, dar care poartă numele de Conferinţa preşedinţilor.

De aceea am intervenit, domnule preşedinte, şi am propus acest amendament, să separăm cele două structuri. Să fie clar că ele nu se amestecă. Din păcate, titlul reflectă şi realitatea. Adică nu-i afară vopsit gardul şi-năuntru leopardul. Atribuţiunile şi participarea o să vedeţi că se îmbină. Liderii de grup participă şi la Biroul Permanent, participă şi la Conferinţa liderilor şi viceversa. Ceea ce nu-i bine. Unele atribuţii sunt specifice Biroului Permanent, să rămână ale Biroului Permanent, unele atribuţii sunt specifice Conferinţei liderilor de grup sau preşedinţilor, şi să rămână ale lor.

Pentru că altfel, o structură care se întrepătrunde este o structură amorfă, nu este o structură clară. Ar fi ca şi cum am îmbina stâlpii noştri cu pereţii. Este şi o asemenea structură, dar poartă alt nume.

De aceea, vă propun şi este şi normal, logic şi raţional să avem titlul "Biroul Permanent", să urmeze Biroul Permanent cu tot ceea ce revine lui, după care intrăm în celălalt titlu, "Conferinţa liderilor" sau cum, Doamne iartă-mă, i se mai spune acestei structuri artificiale, COZ, care după părerea mea nu prea a făcut mult bine.

Vă supun, domnule preşedinte, separarea binelui de rău, a Biroului Permanent de Conferinţa liderilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu numai titlul propune domnul Stanciu să-l modificăm, are o întreagă filosofie care propune s-o schimbăm. Sigur, eu aici am să supun doar titlul Secţiunii a 4-a la vot.

Domnul Stanciu are un amendament pe care-l găsim în raportul cu amendamente respinse la nr.89.

Supun acest amendament votului dumneavoastră.

Voturi pentru? 2. Insuficiente pentru a adopta acest amendament.

Am să supun votului dumneavoastră nr.crt.79 din raportul comisiei. Titlul Secţiunii a 4-a, aşa cum comisia ni-l propune.

Voturi pentru vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.80 art.29 cu 1.

Dacă există observaţii. Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Aş vrea să fac două referiri, la alin.f) şi f ²).

La alin.f) aş dori reformularea, pentru că ne trezim în situaţia în care comisia pentru regulament propune ca...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog vorbiţi în microfon, nu vă pot urmări.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Aş dori să reformulez amendamentul comisiei pentru că se propune ca rapoartele să se facă la registratura Camerei, lucru care este imposibil. Registratura Camerei se ocupă de altceva.

De aceea, domnule preşedinte...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce literă, stimate coleg?

Domnul Florin Iordache:

La lit.f) şi la f²), am două amendamente, domnule preşedinte.

La f) vă propun aşa reformularea: "Dispune primirea şi difuzarea, în format electronic, a proiectelor de legi, propunerilor legislative, proiectelor de hotărâri ale Camerelor, amendamentelor primite de la Guvern şi rapoartelor comisiilor permanente, în ordinea depunerii acestora la secretariatul general al Camerei Deputaţilor" şi textul curge, pentru că registratura Camerei Deputaţilor are o altă menire.

Şi la alin. f², finalul propun să-l reformulez: după "Camera Deputaţilor", "legilor adoptate cu privire la care deputaţii pot sesiza Curtea Constituţională", că, potrivit legii, deputaţii pot sesiza Curtea Constituţională la legile deja adoptate, nu la proiectele de legi şi propunerile legislative. Pentru că proiectele de legi şi propunerile legislative intră în dezbaterea Camerei şi după ce sunt adoptate legile pot fi atacate la Curtea Constituţională.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Mai ales chestia cu registratura este greu să o contraziceţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu înlocuirea sintagmei "la registratura", cu "la secretariatul general". Atât suntem de acord, la lit. f).

În ce priveşte lit. f²), sigur că nu este problema de a trimite proiectele şi propunerile la Curtea Constituţională, ci legile. Deci, la partea finală suntem de acord cu observaţia făcută de domnul Iordache.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dar la f), partea iniţială?

Domnul Ioan Bivolaru:

Partea iniţială, "difuzează la casete". Biroul permanent dispune o astfel de difuzare la casete a acestor elemente: programul de lucru, ordinea de zi, informarea cu privire la iniţiativele legislative, pentru ca să nu se mai citească această filozofie aici, s-a discutat de foarte multe ori acest lucru... Proiectele de hotărâri ale Camerei, la fel, difuzate în casetă, proiectele şi propunerile legislative adoptate cu privire ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este o nebunie! Dacă citim tot paragraful acesta, este o nebunie!

Domnul Ioan Bivolaru:

Depinde, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Haideţi să vedem, că suntem obosiţi. Facem o acţiune aici: "Regulamentul primeşte şi difuzează în format electronic proiecte de lege, propuneri legislative, proiecte de hotărâre". Deci, numai în format electronic.

Ultima frază: "Deputaţii pot opt pentru primirea documentelor menţionate în format electroni". Păi, sus scrie numai de format electronic. Cu toată dragostea, vă rog frumos, preluaţi la comisie f) şi mai faceţi-i o "toaletă" o dată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Există opţiunea aceasta: difuzarea în format electronic sau în altă formă, dacă plenul Camerei stabileşte într-o astfel de situaţie, pentru că noi ne-am gândit că în acest moment nu putem să difuzăm în format electronic tot ce am scris aici. Acest lucru vizează probleme de viitor, mai apropiat, mai îndepărtat. Şi, deci noi, plenul Camerei, trebuie să hotărâm pentru un anumit moment dacă toate lucrurile acestea sau parţial se introduc în difuzarea în format electronic sau difuzarea pe...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Sunt de acord, dar haideţi să citim împreună începutul acestui paragraf: "primeşte şi difuzează, în format electronic". Deci, este vorba doar de "format electronic". De aici, mi se se rupe filmul, nu mai discutăm acelaşi lucru împreună.

De aia v-am rugat să vă uitaţi un pic, pentru că poate fi în format electronic sau în alte formate. De ce trebuie să fie "format"? "Primeşte şi difuzează proiecte de lege, propuneri legislative, proiectele". Şi deputaţii pot opta pentru primirea documentelor iniţiate în format electronic, e OK!

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule preşedinte, suntem de acord. Să băgăm acest "opţional" între "format electronic"...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă lăsăm "primeşte şi difuzează proiectele de lege, proiectele legislative, nu mai spunem cum, am rezolvat problema, am ieşit din necaz.

Scoatem "în format electronic", introducem "secretariatul general", în loc de "registratura Camerei Deputaţilor", registratura este pentru altă lume, nu pentru legi, şi restul mi se pare absolut OK aici!

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu această formulare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Staţi, că are o obiecţiune domnul Stanciu. Haideţi, domnule Stanciu, vă rog, poftiţi la obiecţiune. O secundă, domnule preşedinte, vă rog, haideţi să vedem ce zice, că vom face până la urmă un text care să funcţioneze, sunt convins.

Domnule Stanciu, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Lucrurile simple sunt şi complicate. Aceasta ne-a demonstrat domnul preşedinte, care a găsit o soluţie simplă, dar foarte complicată.

Comisia de învăţământ a făcut o solicitare acum vreo patru luni, ca fiecare birou al domnilor deputaţi din Comisia de învăţământ să fie dotat cu un calculator legat la internet şi aşa mai departe, având în vedere că sunt legate şi toate liceele sau majoritatea, iar Comisia de învăţământ nu.

Biroul permanent din care face parte şi domnul preşedinte a apreciat măsura şi a dispus ca la toate comisiile, în fiecare cabinet, să fie dotat.

În acea cerere, noi am specificat la Comisia de învăţământ ca proiectele de legi să ne fie înaintate şi în format electronic, pentru că altfel, cu personalul puţin de la comisii, rebatem aceste texte şi ni se cer apoi rapoartele în format electronic la Cameră.

Deci, cred că se introduce prin formularea efectivă din text o ambiguitate, dar a elimina chestiunea de "format electronic", înseamnă a ne întoarce un pas înapoi.

De aceea, sunt de acord cu ce a spus domnul preşedinte, să meargă acest f² la comisie, să-i găsească o formă acceptabilă, dar fără eliminiarea acestei sintagme "format electronic", care ne întoarce înapoi la xerox, la hârtii pe care le uităm în bănci. Şi dacă avem în vedere şi leptopurile, fie că le cumpărăm noi, fie că ni se dă, nu mă refer la ţoapa cu leptoapa, că aceasta este altceva, atunci e clar că vom avea o intrare în timp real cu toate comisiile, cu toate proiectele, cu toate rapoartele şi eficienţa evident că va creşte şi la comisii, şi în plen, şi vom face şi economie de hârtie.

De aceea, domnule preşedinte, achiesez la propunerea dumneavoastră de trimitere la comisie, rog comisia să accepte, să găsească o formă şi să capete prioritate, ca proiectele de legi, respectiv rapoartele să le avem în formă electronică.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Îmi dau seama câteodată cât de neclar vorbesc; ce am vrut să spun şi ce aţi înţeles dumneavoastră. Înseamnă că va trebui să fac eforturi să fiu mai clar. Şi chiar am avut senzaţia că am fost clar!

Domnul Iulian. E clar că am vorbit greşit! E clar că n-am fost clar!

Domnul Iulian Iancu:

Doar pentru claritate, domnule preşedinte. După "secretariatul general", "dacă plenul Camerei nu stabileşte altfel", în loc de "astfel".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu "s"-ul acela în plus.

Domnul Iulian Iancu:

Iar la prima parte, cred că este foarte simplu dacă spunem "în format scris sau electronic".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu unele observaţii făcute şi supunem plenului Camerei Deputaţilor următoarea formă la lit. f): "Primeşte şi difuzează proiectele de lege, propunerile legislative, proiectele de hotărâri ale Camerei, amendamentele primite de la Guvern şi rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaţilor, dacă plenul Camerei nu stabileşte altfel. Deputaţii pot opta pentru primirea documentelor menţionate, în format electronic sau scris". Acesta este textul propus de comisie pentru lit. f) şi pentru ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Electronic nu e scris?

Domnul Ioan Bivolaru:

"Electronic sau scris", pentru că este opţiunea deputaţilor. Deputaţii pot opta pentru primirea documentelor menţionate, "în format electronic sau scris".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi electronic este tot scris, domnule deputat. Noi intrăm într-o zonă în care...

Domnul Ioan Bivolaru:

Vă rugăm, ajutaţi-ne să o facem ca lumea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi electronic e tot scris. Cel mai simplu este să nu încercăm să facem acest articol în sală, îl trimi înapoi la comisie, vă dau timp să vă uitaţi cel puţin joi, dacă nu mâine, la el, şi vineri îl avem făcut într-o formă rezonabilă. Că scoatem unul mai prost decât este, domnule deputat.

Articolul 29¹ îl trimit înapoi la comisie, pentru reformularea art. f) şi f²), cu observaţiile făcute în Cameră. Pentru că şi electronic este tot scris! Mi-e teamă că dacă încercăm să-l ... Eu sunt de acord, dacă credeţi că mai putem face pauză un minut, să-i dăm altă formă, ca să nu-l ducem la comisie, eu sunt de acord.

Haideţi să vă fac următoarea propunere pe care mi-a făcut-o comisia acum. Poate nu o trimitem la comisie şi în felul acesta mai câştigăm un timp.

"Primeşte şi difuzează proiectele de lege, propunerile legislative, proiectele de hotărâre ale Camerei, amendamentele (că nu trebuie să fie numai de la Guvern, toate amendamentele) şi rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaţilor"... "amendamentele primite de la Guvern şi rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaţilor, dacă plenul Camerei nu stabileşte altfel".

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Aţi scos "formatul electronic" şi nu e bine!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia primeşte articolul înapoi. Nu am cum să rezolv. Am încercat, cu toată bunăvoinţa, art. 29¹ merge înapoi la comisie, pentru reformulare. Şi vă atrag atenţia că şi la f² există o reformulare. Nu "proiectele de hotărâri ale Camerei"... Mă urmăriţi, comisia? Nu mă urmăreşte.

Deci, la f² nu "proiecte de hotărâri ale Camerei", "hotărârile Camerei Deputaţilor", "legile adoptate" şi aşa mai departe. Să aveţi grijă şi de acest articol, ca să nu-l mai luăm o dată vineri. OK!

Procedură, domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar o remarcă înainte de a încheia acest articol privind atribuţiile Biroului permanent. Vroiam să remarcaţi că rămâne ca atribuţie a Biroului permanent stabilirea orarului şi a programului Camerei. Vroiam doar să remarc că acei colegi ai noştri, aflaţi acum în Biroul permanent, care au propus şi au adoptat programul până la ora 23,00, domnul Oltean, domnul Dan Radu Ruşanu, domnul Hunor Kelemen, domnul Titu Gheorghiof, au votat acest program pentru dumneavoastră, cei mai... nu ştiu cum să spun, care staţi în sală, iar dânşii nu sunt aici.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Gheorghiof este aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îmi retrag faţă de domnul Gheorghiof. Mă gândeam tot la domnul Olteanu. Îmi pare rău.

Domnul Miron Tudor Mitrea: Chiar am vrut să fac această observaţie, că am să dau o pauză de un sfert de oră, ca să vină şi domnul Olteanu. Dânsul ne-a propus program de lucru până la 23,00. Este incorect să nu-i dăm ocazia să fie cu noi în sală. O pauză de 15 minute. La 20,15 minute revenim. Nu domnul Bogdan Olteanu, ci domnul Ioan Oltean! (Pauză între orele 20,00 şi 20,25).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule Oltean, procedură. (Animaţie, discuţii, atmosferă destinsă.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vreau doar să subliniez că aţi invocat un motiv neregulamentar pentru a beneficia de o pauză care a depăşit cu 10 minute, pe cea pe care dumneavoastră aţi promis-o.

În al doilea rând, vreau să precizez că mă bucur foarte mult că hotărârea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, de a lucra astăzi şi în zilele următoare până la ora 23,00 este asimilată cu hotărârea chestorului. Este un lucru pe care nu pot decât să-l apreciez. Dacă doriţi şi credeţi că am această putere, pot să vă propun, eventual, prelungirea programului până la ora 24,00, ca lucrurile să fie foarte clare pentru ziua de astăzi. Oricum, vă asigur că mă aşez la locul meu şi nu mă voi mai mişca până la ora 23,00, ca să mă aveţi în vizor şi să fiţi cu energia necesară să rezistaţi până la ora 23,00.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dar de ce nu vrei până mâine dimineaţă?!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Hrebenciuc, procedură.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimaţi colegi,

Eu mă bucur că domnul Oltean este foarte fericit de propunerea pe care a făcut-o. Îmi dau seama că este în asentimentul grupurilor parlamentare, ale P.N.L. şi P.D., când face o asemenea propunere şi suntem de acord să stăm peste ora 23,00, fără nici un fel de problemă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Vă dau o veste bună: doar COZ-ul poate să modifice programul, aşa că nu trecem de ora 23,00 astăzi.

Comisia? Rog liderii grupurilor parlamentare să facă un efort să invite colegii în sală. Îl informez pe colegul Oltean că atunci când lucrăm atâtea ore, din când în când preşedintele trebuie să mai dea o pauză de un sfert de oră, 20 de minute. Dumneavoastră mai ieşiţi afară, cu rândul, mai trebuie să ies şi eu afară, mai mânânc un sandwich, că nu putem sta atâtea ore în şir nemâncaţi, beau şi eu un pahar cu apă... Da? Domnule Oltean, cum spuneau colegii, poate aţi fost acasă, v-aţi odihnit, e alături domnul coleg de la P.D., ştie despre ce e vorba. Acum eu vă ţin de vorbă, în speranţa că vor intra colegii în sală.

Comisia îmi spune că a pregătit unul sau două dintre amendamentele pe care le-am trimis înapoi la comisie, pe articole şi, sigur, sunt dispus să îi rog să poftească, să ni le prezinte.

Domnule Bivolaru?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu literele f) şi f²) de la articolul pe care l-am discutat mai înainte, a venit şi doamna deputat Andronescu şi ne-a ajutat cu o reformulare şi, în final, vă propunem reformularea la lit. f) în felul următor: "Primeşte sub formă electronică şi asigură difuzarea pe site-ul Camerei Deputaţilor a proiectelor de legi, propunerilor legislative, proiectelor de hotărâre ale Camerei Deputaţilor, amendamentele primite de la Guvern şi rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei. Documentele menţionate pot fi transmise şi pe suport de hârtie, la solicitarea scrisă a deputaţilor, formulată la începutul fiecărei sesiuni". Acesta este litera f). Dacă sunteţi de acord, pot să dau citire şi la lit. f²).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte, cu singurul amendament, aţi uitat formularea "dacă plenul Camerei nu stabileşte altfel".

Domnul Ioan Bivolaru:

Intenţionat l-am sistat, pentru că, de fapt, aceasta este regula generală, am stat de vorbă şi cu staff-ul tehnic pe această problemă şi au spus că sunt foarte bine pregătiţi pentru un astfel de sistem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK! E-n regulă! N-am o problemă.

Domnul Ioan Bivolaru:

În ce priveşte lit. f²), dacă sunteţi de acord, domnule preşedinte, sau supuneţi întâi la vot f)-ul? Cum hotărâţi?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

La lit. f²) vă propunem următoarea formulare sau reformulare, mai bine zis, "difuzează la casetele deputaţilor programul de lucru, ordinea de zi, informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, proiectele şi hotărâri ale Camerei Deputaţilor şi legile adoptate cu privire la care deputaţii pot sesiza Curtea Constituţională, precum şi alte documente care nu sunt menţionate la lit. f)".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă există observaţii la propunerile pe care le-a făcut comisia? Înţeleg că nu.

Supun votului dumneavoastră art. 29¹ în formularea comisiei, pe care-l găsiţi la nr. curent 80 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Mergem mai departe.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

S-a trecut peste g).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

S-ar putea, domnule Stanciu, să fi trecut peste g)? Eu nu am g)-ul separat aici.

Numărul curent 81. Articolul 29 alin. 1¹. La "lucrările biroului", dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 82, art. 29² dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 29 şi art. 30, comisia propune textul iniţial.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

La art. 31, nr. curent 85, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 86, comisia propune textul iniţial al Regulamentului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 87, art. 33, amendament admis de către comisie, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 88, art. 34, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 89, comisia propune textul iniţial.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 90, comisia propune pentru art. 34³ o reformulare, amendament adoptat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 91, art. 35. Domnule deputat Stanciu, aveţi microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Nu ştiu dacă nu trebuia cumva introdus şi posibilitatea unui preşedinte pe viaţă. La atâta eficienţă, nu mă aşteptam! Vreo 20 de amendamente mi le-aţi trecut cu vederea într-un ritm în care nici n-am putut să deschid "ciocul". Aşa că m-am conformat cu ce spunea distinsul nostru coleg Şerban Mihăilescu. Am făcut "ciocul mic", acum încerc să-l lungesc, ca să ajung la "bobiţe", că se strânge gura coşului.

Domnule preşedinte,

Am propus aici, la acest Comitet al ordinii de zi, care devine acum Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, să se scoată din textul respectiv "conform configuraţiei politice iniţiale". Deci, "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare este alcătuit din liderii grupurilor parlamentare constituite conform configuraţiei politice iniţiale şi are următoarele atribuţii..."

Dincolo de faptul că mai am nişte amendamente la celelalte poziţii, de la 91, am la 92, am la 93, am la 101, la 102, 104, 105, 107, 108, 109, vreau să-mi permiteţi, domnule preşedinte, să precizez două cuvinte. În ţările Uniunii Europene există aşa numita conferinţă a preşedinţilor. Componenţa acestei conferinţe este diferită, de la ţară la ţară. Numai una singură menţionează numai liderii. Celelalte menţionează preşedinţii Camerei - atenţie, ca să învăţăm ceva! - foştii preşedinţi ai Camerei, spre a se menţine memoria instituţională, se extinde cu preşedinţii comisiilor parlamentare sau alţi lideri.

Peste tot, însă, se menţionează că deciziile care se iau, se iau cu numărul de voturi, noi am pus undeva, puţin mai departe, cu procentul configuraţiei iniţiale. Peste tot nu "procent", ci "numărul de deputaţi pe care-i reprezintă".

Şi aici, domnilor colegi, este puţin incorect. Nu am nimic cu nimeni! O formaţiune politică te exclude, nu spun corect sau incorect, este treaba ei, te-a exclus, dar are pretenţia să te reprezinte în Comitetul ordinii de zi, respectiv în acest consiliu.

Păi, dacă te reprezintă, atunci înseamnă că trebuie să te şi întrebe, să te şi consulte. Ori nu te exclude şi te reprezintă, ori te exclude şi nu te reprezintă!

Deci, nu îndrăznesc să spun că am făcut multe trăsnăi în Regulamentul acesta, dar cel puţin din acest punct de vedere, trebuie să înţelegeţi că nu poate să te reprezinte cineva sub nici o formă, care te-a exclus.

Şi, de aceea, domnule preşedinte, vă rog să acceptaţi să supuneţi votului plenului, care, în înţelepciunea sa, va scoate aceste două cuvinte, "conform configuraţiei politice iniţiale", şi poate să lase "conform configuraţiei politice", care este la momentul respectiv.

Şi voi mai interveni atunci când se iau decizii şi voi înlocui "procentul" cu "numărul de deputaţi".

Vă spun, de asemenea, şi vă dau textul, cine este interesat, peste tot independenţii au 1 sau 2 reprezentanţi, care participă, dar nu au drept de vot. Ştim majoritatea treaba cu: mă implic, particip, dar nu...

Susţin acest lucru, cu atât mai mult cu cât, în celebrul art. 13, aţi aprobat că independenţii vor avea un reprezentant în acest comitet. Păi, dacă avem un reprezentant acolo, cum poate să ne mai reprezinte, conform configuraţiei politice iniţiale? Şi cum poate să ia număr de voturi, să-l exprime în acest comitet, în numele nostru?

Voci din sală: 5 minute!

Domnul Anghel Stanciu:

Faceţi-ne cel puţin acest hatâr, logic şi raţional. Văd că cineva bate din palme, nu mă aşteptam la aplauze... Dar, totuşi, mă aştept la voturile dumneavoastră pentru această chestiune, să scoatem de acolo particula sau sintagma "iniţial" şi să reprezinte fiecare ce are în propria ogradă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Partea de acceptat în discursul domnului Stanciu ar fi fost dacă noi am fi fost aleşi ca independenţi sau prioritar pe listă sau nu ştiu cum, alte moduri de alegere decât am fost aleşi până acum, pe listă, exclusiv pe listă de partid. Există peste tot situaţia ca independenţii să aibă reprezentanţi în diferite structuri, dar cei care sunt aleşi independenţi ca independenţi pe listă sau cei care sunt cum sunt în Parlamentul European, independenţi, că nu vor, pur şi simplu, să se ralieze la nici un grup politic şi au format un grup al independenţilor, dar de la bun început.

Or, noi, dacă am fost aleşi pe listă? În toată lumea sau în lumea civilizată, cel puţin, există cutuma ca cei care au pierdut sprijinul politic, cei care şi-au dat demisia din partidul care i-a promovat pe listă în Parlament să părăsească Parlamentul, să vină următorul pe listă, din judeţul respectiv, aceasta respectând dorinţa de a fi alegerile pe listă de partid.

Ca atare, nu s-a căzut de acord cu propunerea PRM-ului, să fie astfel rezolvată problema celor care nu mai vor să facă parte din partidul pe lista căruia au intrat în Parlament, chiar de a doua zi după ce au intrat în Parlament, şi au dovedit rea-voinţă, şi nicidecum o opţiune politică schimbată - nici în cazul acesta nu ar fi fost de acceptat poziţia lor, deci, nu mai au sprijinul partidului, cum se întâmplă peste tot în judeţe, când şi-au pierdut sprijinul partidului, se schimbă din funcţie. În cazul acesta, nu mai sunt în Parlament, intră următorii pe listă.

Nu s-a acceptat situaţia asta, dar nici nu putem fi de acord ca fiecare, la dorinţa lui, se ceartă cu şeful de partid, pleacă şi-şi face şi el un grup, intră şi-şi face reprezentare în Biroul permanent, reprezentare în comisii ş.a.m.d., eludând voinţa electoratului.

Deci, e valabil ce zice domnul Stanciu, dar numai în situaţia în care ar fi intrat pe liste ca independent, or, acest lucru nu s-a întâmplat până acum. Ca atare, solicitarea domniei sale nu îşi are un suport logistic, să spun, sau un suport explicit, măcar în forma în care sunt astăzi legile de alegere în Parlament a candidaţilor din judeţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Stanciu, dreptul la replică, că i-aţi rostit numele. Un minut, domnule deputat Stanciu, dreptul la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Domnilor secretari,

Vă spun două ţări "necivilizate", care iau în considerare numărul de deputaţi din grup, conform afirmaţiei distinsului meu coleg. Franţa: "Fiecare preşedinte de grup are alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îl reprezintă, iar ceilalţi membri ai conferinţei au câte un singur vot". Nu vă mai citesc din celelalte, vă citesc de la Parlamentul European, (iar un ansamblu de ţări, după concepţia distinsului meu coleg, cam "necivilizate", dar mergem noi acolo cu grupul ăsta din stânga mea şi...) "Conferinţa se va strădui să adopte decizii cu majoritatea membrilor săi. În cazul în care consensul nu este posibil, se va decide cu majoritate de voturi, fiecare preşedinte de grup având alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îi reprezintă".

Deci, este foarte clar. Restul înseamnă privilegii nemeritate! Tot raţionamentul făcut de distinsul meu coleg se include în mandat imperativ, noi avem mandat reprezentativ.

Nu pot să-i urez decât să se certe şi dânsul cu şeful de partid şi să devină alături de mine independent.

Mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-a spus numele! V-a spus numele?

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu l-am spus!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Auzi, că nu v-a spus numele!

Domnul Marcu Tudor:

Eu sunt "distinsul meu coleg care a luat cuvântul înainte", dacă nu mă recunoaşteţi, plec! (Râsete.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, sunteţi "distinsul coleg".

Domnul Marcu Tudor:

Dacă sunt "distins", ăla sunt! (Râsete.)

Domnule preşedinte,

Nu are nici o legătură situaţia evocată de domnia sa cu situaţia de la noi din Parlament, pentru că nimeni nu intră pe liste, cum intrăm noi, în alte Parlamente, ei sunt independenţi de la bun început. Am făcut şi eu parte din grupul ăla de acum un an din Parlamentul European şi acei independenţi erau oameni din diferite structuri care nu vroiau să se ducă la un grup parlamentar anume şi formau grupul independenţilor. Nu au legătură cu cei care şi-au pierdut sprijinul, că nici nu pot să facă aşa ceva în Parlamentul European.

Şi-au pierdut sprijinul electoral al partidului din care au făcut parte sau pur şi simplu au fost daţi afară, e o situaţie cu totul specială, nu poate fi în nici un caz comparată cu ce ne spune dânsul, din lista pe care ne-a dat-o comisia care s-a ocupat de regulament. Evocarea unui paralelism între aceste două situaţii este cel puţin forţată şi nu face decât să ne debusoleze puţin. Şi aşa, la ora asta, suntem puţin cam debusolaţi, e adevărat... (Râde.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, înţeleg că sprijiniţi amendamentul domnului Stanciu?

Domnul Marcu Tudor:

Da, bineînţeles, în aceeaşi idee am revenit, pentru că nu este o situaţie comparabilă cu alte părţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E în regulă, deci, îl sprijiniţi... E în regulă! (Râsete.)

La nr. crt. 117 din amendamente respinse, domnul Stanciu are un amendament, pe care şi l-a susţinut.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Stanciu.

Cine este pentru? 7 voturi pentru, insuficiente.

Am să supun votului dumneavoastră art. 35 nr. crt. 91, aşa cum l-a adoptat comisia.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Adoptat, cu 2 voturi împotrivă.

Nr. crt. 92 art. 36 alin. 1. Doamna Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că s-a schimbat puţin faţă de Comitetul ordinii de zi, care era condus de preşedintele Camerei Deputaţilor, vreau să atrag atenţia că aici nu se mai precizează cine conduce lucrările Comitetului liderilor grupurilor parlamentare. Şi atunci, aş propune ca în finalul alin. 1 de la art. 36 să fie introdusă următoarea frază: "Lucrările Comitetului liderilor grupurilor parlamentare sunt conduse prin rotaţie de fiecare lider de grup".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu pot să spun că nu aveţi oarece dreptate, referitor la acest articol, că nu are nici o logică. Şi am să vă citesc, ca să vedem ce înţeleg eu sau dumneavoastră: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăşte cu majoritatea rezultată din ponderea iniţială votului fiecărui membru prezent".

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din sală):

Şi lucrările sunt conduse de cine?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Păi, nu, staţi, că, până la lucrări, nu ştiu, cum decide? Ce înseamnă "ponderea iniţială votului fiecărui membru prezent"?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din sală):

Dacă reprezintă 15% în Parlament partidul respectiv, atâta pondere are.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule deputat. Domnul Bolcaş, procedură. Eu nu reuşesc să înţeleg, poate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăşte cu majoritatea rezultată din ponderea politică iniţială a grupurilor pe care le reprezintă", punct şi textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Prima dată, vă rog să observaţi că la acest articol s-au propus doar două modificări. Prima modificare e înlocuirea sintagmei "Comitetul ordinii de zi" cu "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare", care se face, pentru că deja am votat. Iar la final se adaugă: "Conform configuraţiei politice iniţiale", iarăşi, deja adoptat. Restul textului este cel iniţial.

Dar propunerea domnului Bolcaş nu e bună. Eu înţeleg că e cam greoaie această formulare iniţială... Dar, totuşi, în prima frază ne referim la situaţia în care anumite persoane sunt prezente, deci: "Votul fiecărui membru prezent". Deci, dacă liderul unui grup parlamentar nu este prezent, atunci acel număr de deputaţi nu a fost reprezentat prin vot şi avem nevoie de o majoritate. O majoritate relativă la cei prezenţi, deci, o majoritate la deputaţii reprezentaţi. Şi atunci, mi se pare, chiar dacă este greoaie: "Cu majoritatea rezultată din ponderea iniţială a votului fiecărui membru corect".

Am putea să renunţăm la partea de "ponderea iniţială a votului", pentru că oricum zice mai departe: "Conform configuraţiei politice iniţiale". Şi atunci, am putea zice aşa: "Hotărăşte cu majoritatea rezultată din votul fiecărui membru prezent".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Punct, e mai bine aşa.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Iar mai la vale zicem: "Ponderea este dată de proporţia grupului parlamentar reprezentat de lider în numărul total al deputaţilor conform configuraţiei politice iniţiale".

Deci, trebuie să avem şi acest cuvânt de "majoritatea" şi a "celor prezenţi"

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E adevărat, domnule deputat, dar trebuie să vorbim şi într-o limbă pe care să o înţelegem cu toţii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi dreptate, dar pe jumătate. Dacă îmi îngăduiţi să reformulez şi cu propunerea Márton Árpád: "Comitetul Liderilor Grupurilor Parlamentare hotărăşte cu majoritatea rezultată din ponderea politică iniţială ce revine fiecăruia dintre cei prezenţi". E bine aşa?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu e bine, domnule preşedinte! Nu e bine aşa!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Tudor, de ce n-aţi mers, domnule, la comisie?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Eu? Am înţeles! Data viitoare...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi domni secretari,

Vă rog să priviţi la poz. 117 şi, respectiv, 122, unde am avut distinsa plăcere de a face amendamentul pe care l-am propus şi pe care îl adaptez necesităţilor şi configuraţiei actuale de prezenţă din Cameră, conform strădaniilor celorlalţi distinşi colegi ai mei.

Şi pentru că invitaţia făcută de domnul preşedinte de şedinţă a fost de a ne exprima într-un mod elegant şi clar în acelaşi timp, cred că acest art. 36 alin. 1 poate avea o formă foarte simplă: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăşte cu majoritate de voturi", punct. "Fiecare preşedinte de grup având alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îl reprezintă", punct. Iată, stimaţi colegi, că între două puncte se poate găsi un text inteligibil, raţional, logic, simplu şi de acceptat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi iată, domnule deputat, cum eu pot să vă admir, cum v-aţi băgat amendamentul respins în propunerea aceasta!

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă admir, dar nu pot fi de acord cu dumneavoastră. Amendamentul dumneavoastră a fost respins.

Am să vă propun o soluţie mai simplă: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăşte cu majoritatea rezultată din ponderea votului fiecărui membru prezent. Ponderea este dată de proporţia grupului parlamentar reprezentat de lider în numărul total al deputaţilor conform configuraţiei politice iniţiale". Şi asta a rezolvat întreaga problemă. Deci, scoatem cuvântul "iniţială", care este redundant în prima formulare şi, în felul acesta, am rezolvat problema.

Cine este de acord cu această formulă? Vă rog, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă, a fost adoptat.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din sală):

Şi propunerea mea?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ca să-i răspund doamnei Vasilescu, nu aţi avut amendament, nu am avut cum să-l supun votului. Dacă cereţi vreun articol să-l dăm înapoi la comisie... Nu aţi avut amendament privind conducerea...

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din sală):

Şi totuşi, cine conduce?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi acum este aşa, deci, nu există o conducere.

Pct. 93 - Art. 36 alin. 2, amendament acceptat de către comisie. Domnul Stanciu. (Proteste.) Are, domnule, are, m-am uitat, am verificat! Dacă are, are! (Vociferări.)

Stimaţi colegi, gândiţi-vă, dacă nu cădeam la înţelegerea politică, ce era... (Râsete.) Când doar domnul Stanciu este astăzi împotriva tuturor...

Domnule Stanciu, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

Este clar că dacă aţi fi acceptat să fim grup, participam la negocieri; participam la negocieri, nu mai vorbeam acum. Asta este, pe cale de consecinţă...

Voci din sală: Deci, de acolo vi se trage!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnule ministru (Nu mai e?),

Doamnă ministru,

Aici avem un articol care este nu numai interesant, ci zic eu că depăşeşte limitele normalului. Şi mai sunt câteva.

Aici, ori cei care l-au iniţiat le e frică că nu obţin funcţia de preşedinte de Cameră ori cel pe care vor să-l pună vor să nu fie preşedinte de Cameră. Pentru că începe cu acest articol şi urmează şi altele în care i se cam ia preşedintelui de Cameră din atribuţiile sale esenţiale. Şi vă spun că nu e numai ăsta, mai sunt câteva. Şi-l transformăm în ceva care "uite-l e şi nu este". Deci, gândiţi-vă că dacă va veni domnul Bogdan Olteanu se va trezi că nu prea mai are atribuţii!

Deci, noi alegem un Birou permanent. În '92, în '96, în 2000... În 2000, apare această, scuzaţi-mi expresia, "căpuşă", Comitetul ordinii de zi, care era prezidat de preşedintele Camerei. În 2004, acum 2005, "căpuşa" scoate coarne şi se transformă în Comitetul ordinii de zi, la care poate participa preşedintele, fără drept de vot.

Adică, ce să facă? Să asiste? Şi de ce să asiste, când este totuşi preşedintele Camerei, este cel care ne reprezintă în relaţiile interne şi externe? Nu este "tuşierul", ci este "arbitrul de centru"! Nu? Păi, nu este, că, uite, spune: "Participă fără drept de vot".

Deci, eu vă propun să scoatem această sintagmă şi să lăsăm formularea care a fost anterior.

Vă spun, de asemenea, şi vă pun la dispoziţie traducerile, peste tot, la aceste conferinţe ale preşedinţilor cu diferite componenţe, ele sunt prezidate de către preşedintele Camerei.

Voci din sală: Dar fără drept de vot!

Domnul Anghel Stanciu:

Fără drept de vot, acolo unde el este arbitru şi nu jucător, or, aici, preşedintele este jucător. Deci, el are drept de vot în cadrul procentului care există, nu, că votează liderul?

Dar cred că trebuie scoasă sintagma aceasta de aici, pentru că induce... Dacă vreţi, dreptul lui de vot este cuprins în votul grupului parlamentar care l-a trimis acolo.

Şi atunci, de ce să-i spun că nu are drept de vot? Îl lăsăm cum a fost forma iniţială, pentru că este o degradare, dacă vreţi, a calităţii de preşedinte. Ori vrem preşedinte, ori nu vrem preşedinte! Ori vrem cineva care să ţină loc de preşedinte! Atunci, punem o păpuşă! Care să aibă mai multe sfori...

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Tocmai vroiam să spun că aţi terminat. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Logica este absolut falsă, având în vedere faptul că în acest Comitet al liderilor grupurilor parlamentare se votează în conformitate cu ponderea politică iniţială, preşedintele nu are asemenea pondere politică iniţială, pe care să o pună în balanţa formării majorităţii votului.

În acelaşi timp, ar însemna să-i dăm preşedintelui un triplu vot: el votează ordinea de zi în cadrul Biroului permanent, care dă indicaţia acestului Comitet, care o transmite Comitetului liderilor şi votează şi ca reprezentant al grupului parlamentar care există ca lider în grupul parlamentar respectiv. Aşa că, evident, prezenţa preşedintelui, care poate să conducă aceste lucrări în calitatea sa de preşedinte, este fără drept de vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul deputat Stanciu şi-a susţinut amendamentul, pe care îl găsim la amendamente respinse la nr. crt. 125. Aşa am interpretat eu ce aţi spus dumneavoastră, domnule Stanciu, deci, eliminarea art. 36. Domnule deputat, la nr. crt. 125, acolo este art. 36! O să rog un coleg să vă ajute.

Cine este de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Stanciu?

Voturi pentru? 5 voturi pentru, insuficiente.

Cine este de acord cu textul propus de către comisie, la nr. crt. 93.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere, amendamentul a fost votat în unanimitate.

Nr. crt. 94 art. 36 alin. 2¹, amendament nou, admis de comisie.

Dacă sunt intervenţii? Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Este un amendament admis al nostru, domnule preşedinte, şi la art.36 alin.2 şi la art.36 alin.2¹, Comitetul liderilor "grupurilor parlamentare", pentru că am fost de acord să acceptăm, aceasta este titulatura. Deci completare la amândouă cu "grupurilor parlamentare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E-n regulă, este corectă observaţia şi la 36 - 2 şi la 36 - 2¹, "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare", în rest 94 număr curent.

Cine este pentru? Vă rog votaţi. Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pct.95, art.36 alin.3. Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

La propunerea doamnei deputat Olguţa Vasilescu, comisia, în înţelepciunea ei, vă propune completarea la această formulă de la 36 - 3, în final, cu sintagma: "fiind condus, prin rotaţie, de fiecare lider."

Adică: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare se întruneşte şi lucrează în mod regulamentar în prezenţa a mai mult de jumătate din numărul liderilor grupurilor parlamentare care reprezintă majoritatea deputaţilor, fiind condus, prin rotaţie, de fiecare lider."

Este propunerea pe care v-o face comisia şi o supune aprobării Camerei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Obiecţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Din moment ce am stabilit că la acest comitet participă preşedintele Camerei Deputaţilor, chiar fără drept de vot, domnia sa este cel chemat să prezideze, nu unul dintre liderii care formează acest grup parlamentar. Dacă nu este preşedintele, este vicepreşedintele Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu observaţia făcută de domnul deputat Bolcaş. O acceptă şi comisia.

Supun votului dumneavoastră art.36 alin.3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pct.96, secţiunea a 5-a, comisia propune titlul nemodificat, păstrarea titlului din actualul Regulament.

Dacă există observaţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

97, art. 37. Dacă există observaţii la amendamentul admis de comisie? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 98 şi 99, art. 38 alin. 1 şi 2, comisia propune text nemodificat faţă de Regulamentul actual.

Dacă există observaţii? Nu.

Adoptate cele două texte în unanimitate.

Art. 38 cu 3, numărul curent 100, ar trebui să facem aici o mică sărbătoare, comisia propune un amendament admis. Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă propun, ţinând seama de ceea ce am adoptat la 36 cu 2, în text, în loc de "comitetul" "comitetului liderilor grupurilor parlamentare - pentru că aşa s-a convenit - din Camera Deputaţilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, ne ajută cu limba română: "...la propunerea comitetul liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor". Rândul trei de jos, pe pagina cu 100. Este greşit. "La propunerea comitetului liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor." Corectă observaţia domnului deputat.

Dacă nu există alte observaţii? Mai există.

Doamna Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mai este o corectură, pentru a evita o repetiţie, şi încep să dau citire articolului: "Comisiile permanente ale Camerei Deputaţilor sunt formate dintr-un număr de 11 - 33 de deputaţi, cu excepţia Comisiei pentru regulament," şi eliminăm "a Camerei Deputaţilor", pentru a nu se repeta şi, după aceea merge textul în continuare. Îi mai dau o dată citire.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înţeles. Mă uitam să văd. La 100 sunt.

Doamna Rovana Plumb:

Da. Deci "Comisiile permanente...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect. Dispare "a Camerei Deputaţilor" şi facem modificarea "la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare din Camerei Deputaţilor".

Dacă mai există alte observaţii? Nu.

Mulţumesc, doamna deputat.

Voturi pentru art. 38 cu 3, cu modificările propuse? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

38 cu 4, articolul pe care îl avem în discuţie. Comisia propune un amendament admis.

Domnul deputat Stanciu are amendament respins, 101.

Număr curent 101 din raport. 38 cu 4.

Domnule deputat, o să vă dau şi timp de ajuns la microfon.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Sunteţi foarte darnic. Acum două minute mi-aţi spus că-mi daţi o colegă să-mi găsească amendamentele pe poziţii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte, respectul meu faţă de dumneavoastră este fără margini.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

După cum ştiţi foarte bine.

Domnul Anghel Stanciu:

Aş prefera un respect blond. (În sală atmosferă destinsă, râsete.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cum?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi domni şi tovarăşi colegi şi secretari,

Din sală: Ai uitat "Stimaţi domni miniştri,"

Domnul Anghel Stanciu:

Nu.

Stimaţi domni miniştri, vă rog să ne acompaniaţi în acest efort de reformare a clasei politice româneşti.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, să înţeleg că propuneţi ca vreunul dintre miniştri să fie prezenţi? Aplicăm Regulamentul imediat. Spuneţi-mi cum îl cheamă pe cel pe care-l doriţi în sală.

Domnul Anghel Stanciu:

La solicitarea plenului, cred că doamna ministru mai zăboveşte în Cameră.

Domnul Emil Radu Moldovan:

În camera cui?

Domnul Anghel Stanciu:

Nu ştiu, nu pot să precizez. Nu te băga peste licuriciul şef, că o încurci.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Art.38 cu 4, "Un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie permanentă, cu excepţia Comisiei pentru regulament, Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor şi a Comisiei pentru egalitate de şanse, care pot face parte şi din altă comisie permanentă".

Domnilor colegi, în primul rând se spune că, în mod obligatoriu, face parte dintr-o singură comisie. Apoi facem o excepţie pentru regulament, o excepţie pentru tehnologia informaţiei, o excepţie pentru egalitatea de şanse. Ori facem excepţii pentru toate şi punem "deputatul face parte dintr-o singură comisie, cu excepţia în care nu are şi alte dorinţe." ori suntem oameni serioşi şi rămânem la formularea iniţială. Pentru că numai cei care suntem la comisii şi răspundem de ele, ştim ce greu se face cvorumul, iar cei care sunt în două comisii sunt - vorba unui mare antrenor de la Politehnica Iaşi - "Pe stadion sunt studenţi şi la universitate sunt fotbalişti." Aşa-i şi cu aceşti colegi ai noştri. El este la Comisia pentru învăţământ, dar este prezent la IT, îl cauţi la IT, spune că este la învăţământ. Într-adevăr, Comisia pentru regulament îşi justifică statutul. Celelalte sunt comisii permanente, cu "cabiné", cu "secreté", cu "maşiné", cu tot ce este. Nu se poate! Deci hai să fim serioşi, nu vrem să fim ce să nu fim, dar să avem toate avantajele. Toată lumea să fie într-o singură comisie şi acolo prezentă, ca să putem lua, în cunoştinţă de cauză deciziile şi în cvorumul efectiv realizat, şi nu să umblăm cu telefoanele după ei.

Acesta este amendamentul meu, la experienţa pe care am avut-o de 10 ani de preşedinte de comisie.

Nu admitem aşa ceva! Cine doreşte alte comisii, le găseşte la Senat, unde ai voie să faci parte din două, la care nu eşti prezent la nici una.

În ceea ce priveşte membrii Biroului permanent, este bine să fie, dar nu am observat până acum o participare intensivă din partea dumnealor. Dar dacă doresc, sunt specialişti, unii reputaţi în anumite domenii, şi normal că poate să rămână. Dar celelalte comisii trebuie excluse de la acest articol. Bineînţeles că putem face un regulament din care să nu se mai înţeleagă nimic, să nu mai poată fi nimic concret: membrii care compun comisia şi care sunt prezenţi.

Vă mulţumesc pentru vot şi apoi pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, vă rog, aveţi microfonul.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Domnule preşedinte,

Întrucât sunt şi altfel de comisii permanente, şi anume comisiile permanente comune, aş vrea ca după "comisie permanentă" să introducem "a Camerei Deputaţilor". Deci "un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie permanentă" şi aici introducem "a Camerei Deputaţilor"

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aveţi amendament în acest sens?

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Vreau să fac un amendament acum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reţinut. Comisia, sunteţi de acord? Nu este de acord comisia. Nu am putut să îl reţin. Domnule deputat, vă explică liderul de grup, auziţi.

La numărul 131, la amendamente respinse, domnul Stanciu are un amendament pe care l-a susţinut.

Cine este pentru amendamentul domnului Stanciu? Două voturi pentru, trei, patru voturi pentru, cinci, şase, şapte voturi pentru. (Amuzament în sală.) 15 voturi pentru. Insuficient.

Supun votului dumneavoastră art. 38 alin. 4, în formularea comisiei. Mai este o observaţie. Doamna Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de respectarea, domnilor, a denumirii, măcar a denumirii corecte a comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, şi vă rog să completaţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observaţia, completăm.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Voturi pentru?

Mai avem una? Doamna Găleteanu, mă iertaţi, sunt învăţat doar domnul Stanciu să vrea să intervină.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru a fi consecvenţi cu modul de exprimare în cadrul aceluiaşi articol, este vorba despre art. 38 alin. 4, pe primul rând se spune: "Un deputat face parte în mod obligatoriu dintr-o singură comisie permanentă." şi, pe ultimul rând se spune: "...membrii Biroului permanent pot opta pentru una din comisiile permanente."

Propun, pentru a fi consecvenţi cu modul de exprimare, ca şi în finalul alin. 4 să se scrie: "...membrii Biroului permanent pot opta pentru una dintre comisiile permanente."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Dintre", corect.

Am reţinut amândouă observaţiile şi ale celor două doamne deputat. Cu observaţiile pe care le-am reţinut, art. 38 cu 4.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Adoptat cu un vot împotrivă.

102, 39 cu 1, domnul Radu Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Domnule Niţă, tot pentru o corectură din aceasta, dacă tot se corectează. La 39 cu 1, "alcătuirea comisiilor Camerei Deputaţilor se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale a Camerei". A Camerei cui?

Propunerea: "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaţilor se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale". Pentru că este precizat clar că comisiile sunt ale Camerei Deputaţilor.

Spune domnul preşedinte al Comisiei: "cu respectarea configuraţiei politice iniţiale a acesteia" şi eu sunt de acord cu dânsul.

39 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, de acord, fără "Cameră". Domnul Árpád nu este de acord.

Domnul Emil Radu Moldovan:

"A Camerei Deputaţilor". Atunci este clar?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"A Camerei Deputaţilor". "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaţilor se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale a Camerei Deputaţilor". (Agitaţie în sală.)

Preşedintele comisiei ne-a scos din încurcătură: "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaţilor se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale a acesteia". Sună româneşte. A acesteia, nu a acestuia, că nu vorbim de preşedintele comisiei, vorbim de cameră.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Amendament respins 39 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

39? Unde? Poftiţi, are 39 cu 1, corect.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Se întâmplă ceva extraordinar. Sunt împiedicat de distinşii colegi de la PSD să iau cuvântul. Mă sună pe telefon, mă întorc din drum, nu răspund şi chiar îmi plantează nişte picioare oable pe calea spre ascensiune la tribună.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog chestorii să facă ordine în sală, să nu mai fie deranjat domnul deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă anunţ, în mod oficial, că nu am făcut protecţia muncii şi vor răspunde.

Domnule preşedinte, aici este un amendament de eliminare a unui cuvânt sau a unei sintagme iniţiale. Nu credeţi că am făcut un fix. Altcineva a făcut un fix. Tot regulamentul de la cap la coadă este cu "iniţiale". Dar a fost o pilulă de negociere, să ştiţi, "iniţialele" astea.

Dacă ne uităm, domnule preşedinte, la poziţia 101 şi poziţia 102, s-ar putea să apară o chestiune aproape imposibilă. De ce? Pentru că la 101, la 38 cu 4, se specifică: "Un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie".

La 39, "alcătuirea comisiilor (...) se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale". Chestiunea este aşa cum aţi precizat dumneavoastră anterior, la eventuale discuţii să facem apel la stenogramă. Acesta este scopul intervenţiei mele. Pentru că, dacă deputatul devine independent, el nu mai corespunde configuraţiei politice iniţiale. Şi atunci îl dăm afară din comisie? Când, anterior, se spune că trebuie să facă parte obligatoriu? De aceea, cred că aici trebuie scos acest "iniţiale". Pentru că avem Comisia pentru agricultură, da? Erau trei foşti colegi PRM-işti. Nu mai este nici unul. Mai coincide configuraţia actuală cu cea iniţială? Nu. ce facem cu ei? Rămân acolo, înţelegând prin configuraţie politică în subconştient că, de fapt, este aceasta configuraţia politică.

Deci cred că trebuie aici să scoatem "iniţiale" spre a respecta cele două puncte care, altfel, devin contradictorii şi lăsând la o parte că sunt deputaţi de două categorii. Unii cu grupa mare, unii cu grupa mică şi unii care sunt independenţi şi, vedeţi, că se exprimă. Dumneavoastră nu puteţi vorbi cât mine, că nu aveţi voie.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi propuneţi scoaterea acestui termen "iniţiale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte observaţii, vă rog?

Domnul Tudor.

De câte ori domnul Stanciu propune să eliminăm "iniţiale", domnul Tudor este împotrivă. cred că ar trebui să nu mai...

Domnul Marcu Tudor:

Mi-aţi luat cuvântul din gură, dar nu am vrut să fiu împotrivă.

Vreau, totuşi, să fac concordanţă într-un fel. Presupunând că un grup este format din zece membri, el nu poate face parte toţi membrii dintr-o singură comisie... fiecare membru dintr-o singură comisie, pentru că sunt 18 sau câte comisii sunt.

Deci este o chestiune de discutat aici, într-adevăr. Dar soluţia nu este să tăiem cuvântul "iniţiale" ci soluţia, mai curând, ar fi fost să aducem, nu mi-aţi mai dat cuvântul, nici eu n-am mai insistat, la articolul anterior, când ziceam că "obligatoriu dintr-o singură comisie". Nu este suficient. S-ar putea să nu poţi să faci parte, să nu trimiţi pe fiecare din câte o singură comisie şi atunci, omul se duce la două comisii, cum este la Senat. Este o chestiune de discutat, într-adevăr. Repet, nu trebuie tăiat cuvântul "iniţiale". Dacă am căzut însă de acord cu configuraţia articolului anterior, este un impediment în desfăşurarea comisiilor ulterior.

Iată, de exemplu, la Comisia pentru apărare, noi avem insuficienţi membri să trimitem la cel 19 structuri, câte sunt de controlat, în cadrul acestei comisii. Pentru că avem, la Ministerul de Interne, de exemplu, Jandarmeria, Poliţia, Circulaţia, fiecare cât un minister al culturii şi chir mai mare decât un minister al culturii. Ne-am gândit să punem măcar unu la fiecare astfel de structură şi nu ne ajung oamenii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog la chestiune.

Domnul Marcu Tudor:

Imediat. Mai departe, de la noi pleacă la Comisia SIE, pleacă la alte comisii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu are nici o legătură Comisia SIE cu articolul respectiv, vă rog să mă credeţi.

Domnul Marcu Tudor:

Am înţeles. Şi eu sunt convins că trebuie să trecem cât mai repede, dar eu vă fac o propunere, nu trebuie neapărat să batem în cuie luni sau marţi. Buna-credinţă se dovedeşte şi putem să cădem de acord joi, când o cădea, că nu moare nimeni, că nu sunteţi în Uniunea Europeană, domnule Márton Árpád.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aceasta discutaţi cu liderul dumneavoastră de grup care s-a angajat.

Domnul Marcu Tudor:

Bun, am înţeles.

Îmi face domnul Árpád aşa, cu mâna, că nu se poate, că am convenit. Foarte bine, s-a convenit. Dar, dacă vine un cutremur, ce facem? Cade Convenţia.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, nu cobiţi. Vă rog, nu cobiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, avem mari probleme la comisii. Dumneavoastră poate nu mai participaţi de mult la comisii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

N-am participat niciodată.

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă spun că nu putem participa într-adevăr să facem cvorum, dar nu din cauză că este acest "iniţiale", ci din cauza articolului anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

S-a votat articolul anterior, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Am înţeles, atunci trebuie să cădem de acord, să ne desfăşurăm calvarul în continuare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rugămintea mea este să vă concentraţi, să-mi spuneţi sunteţi de acord cu "iniţiale" sau nu sunteţi.

Domnul Marcu Tudor:

Eu sunt de acord cu "iniţiale", aş fi revenit la cel anterior, dar nu se mai poate. Însă, trebuie să dăm dreptate celor care nu pot desfăşura şedinţele în comisii. Avem mari dificultăţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu le dau dreptate. Vă mulţumesc, domnule deputat.

În acelaşi timp, voi supune Camerei, amendamentul domnului Stanciu, care se găseşte la numărul 135, la amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă rog. Cinci.

Voturi împotrivă?

Mă iertaţi, insuficiente cinci, mă iertaţi, am început şi eu să greşesc.

La art. 39 cu 1, propunerea cu înlocuirea "Camerei" cu "acesteia".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

103, 39 cu 2, comisia ne propune un amendament, o reformulare.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

104, art. 40, domnul Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vreau să vă rog, deoarece este exact acelaşi raţionament şi aceeaşi explicaţie din partea comisiei, să procedăm la vot ca şi la punctul 135.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Există observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

104, deci art. 40 adoptat în unanimitate.

105, art. 41 cu 1.

Observaţii?

Domnul Stanciu, aveţi? Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi permiteţi ca, în mod graţios, să le aduc aminte colegilor mei că au acest raport şi că am amendamente în continuare la 105, la 107, la 108, la 109 şi, după aceea la 118, 119, 120, 121, 122, 123.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, haideţi, spuneţi ce amendamente, chestiunea cu gestiunea o facem mai târziu.

Aveţi dreptul, conform Regulamentului, orice deputat are dreptul să susţină un amendament respins. Nu vă voi lua acest drept pentru nimic în lume.

Aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru catalogarea dumneavoastră "orice deputat". Mă măguleşte aprecierea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În special dumneavoastră, mult stimate coleg.

Îmi cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

Este altceva. Mai insistaţi puţin, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, chiar mai mult, daţi-o în colo, sunt obosit şi eu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Propun, la sugestia distinsului coleg, şi-i rostesc numele, Marcu Tudor, să scoatem cuvântul "iniţiale". Este amendamentul care se găseşte la 138. Nu mai fac şi nu mai aduc argumente, pentru că distinsul coleg Tudor Marcu cred că le va aduce mai bine ca mine la acest articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aici aveţi eliminarea întregului articol. Nu aveţi "iniţiale". Să-l elimin pe tot? Este-n regulă. Alte observaţii? Nu sunt.

Supun amendamentul de eliminare a lui 41 cu 1 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Două voturi pentru.

Împotrivă?

Mă iertaţi, insuficiente. Îmi cer scuze, sunt şi eu obosit.

Art. 41, 105 număr curent, supus votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Număr curent 106, 41 cu 2. Observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.107 - art.42.

Observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Atrage atenţia Comisiei, domnul deputat Moldovan, să puneţi de acord terminologia din art.41 alin.2 şi art.42. Să îl recitiţi, unii dintre membrii prezenţi, şi pe urmă explicaţi comisiei.

Nr.crt.108 - art.43 alin.1.

Domnul Cutean.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Este o greşeală. Vreau să îndreptăm greşeala, unde este prevăzut "... cu excepţia Comisiei pentru regulament, al cărei birou ..."; "al cărui" birou - este compus din preşedinte, vicepreşedinte ... (Rumoare, vociferări; discuţii)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"al cărei birou" ...

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Da: "al cărei birou"; "al cărui birou". (Râsete)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, lăsaţi-o "al cărei"! Vă rog eu frumos. Mergeţi pe mâna mea! (Râsete)

Vă rog eu mult de tot, lăsaţi-o ... Mergeţi pe mâna mea ... (Rumoare, discuţii,râsete)

Nr.crt.108 - art.43 alin.1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.109 - art.43 alin.2.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.110-111.

Comisia propune text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptate cele două puncte - art.43 alin.3, art.43 alin.4 - în unanimitate.

Nr.crt.112 - art.43 alin.5.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă rog să-mi permiteţi să mă bucur de asistenţa domnilor secretari, care mi-au găsit amendamentul la poz.148 şi m-au sesizat că trebuie să iau cuvântul.

În această grabă suspectă, în care distrugem un regulament - bun sau prost - de atâţia ani, nu mai suntem deloc atenţi, decât să scăpăm de el. Mă întreb acum: de regulament? De şeful regulamentului? De cine, ne grăbim? Pentru că, iată, aici se propune că: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăşte cu votul majorităţii deputaţilor din comisie, la solicitarea grupului parlamentar care l-a propus sau a mai mult de jumătate din numărul membrilor comisiei".

Avem două probleme: problema nr.1 şi problema nr.2.

Prima problemă - nr.1: dacă spune "deputaţilor din comisie", pot veni şi deputaţi din afara comisiei, la revocare? E o problemă care naşte alte probleme, dacă nu o soluţionăm în această seară, la această oră şi în acest moment, stimaţi colegi!

A doua problemă: până acum, revocarea se putea face la o treime din numărul de membri ai comisiei. Acum s-a introdus jumătate. De ce? În 13 ani, n-am văzut ca, în nici o comisie, să se ceară revocarea la membri, din partea membrilor comisiei; din partea grupurilor parlamentare s-a văzut şi se va mai vedea. Dar "la membri", nu. Atunci, nu ajungem la ceva care nu e-n regulă? Pentru că spunem să ceară revocarea "jumătate", da? şi, la un articol mai încolo, nu? "... cu mai mult de jumătate ...", cer revocarea şi puţin mai încolo spun că o aprob, cu cât? Cu jumătate plus unu din numărul membrilor comisiei. Păi, vin ăştia şi cer jumătate plus unu revocarea; o cer fie scris, fie oral. Şi, după aceea, tot ei, jumătate plus unu care au cerut, vin şi votează. Păi, dacă au cerut, nu votează?! Deci, este ceva care nu e-n regulă. Atunci cereau o treime şi votau jumătate plus unu, ca să-l dai jos. Acum, cer jumătate plus unu ca să-l dai jos şi trebuie să voteze tot ăia, jumătate plus unu. Nu pricep eu, sau ceva nu e-n regulă?

Deci, poate, dacă vreţi, cereţi jumătate plus unu şi daţi-i cu două treimi, sau invers. Dacă nu, să rămână textul iniţial, domnule preşedinte.

Şi, pentru stenogramă, aş ruga pe distinşii membri ai Comisiei pentru regulament să ne precizeze ce înţeleg prin "membrii care compun comisia"? Cei care sunt membri ai comisiei votaţi de dumneavoastră şi trecuţi în Monitorul Oficial, sau cei care sunt trimişi într-un comando dirijat, organizat să voteze altfel decât ştie cel pe care l-a înlocuit.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog să-i daţi explicaţii domnului deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Regulamentul a permis mandatarea unuia dintre membrii unei comisii, ca să poată înlocui un alt membru al altei comisii, bineînţeles, la propunerea şi cu aprobarea şi cu semnătura directă a liderului de grup. Nu putem să facem derogări pentru o astfel de reprezentare. În orice situaţie, în cadrul comisiilor, activităţilor în interiorul comisiilor, este valabilă fie prezenţa membrului iniţial al comisiei, sau a unui înlocuitor mandatat de către grupul parlamentar. Nu putem face alte derogări şi să stabilim pentru unele cazuri mandatul e valabil, pentru alte cazuri, nu. În orice activitate în comisie, e valabilă mandatarea. Dacă plenul hotărăşte altfel, putem să eliminăm această mandatare şi să rămânem numai pe membrii comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, deci, care este interpretarea? Că putem ... înţeleg ... Domnul deputat Stanciu a întrebat care este interpretarea, domnule, pentru că se va face, de-a lungul vremii, se va face apel la ceea ce votăm noi acum.

Domnul Ioan Bivolaru:

Trimiterea este la "majoritatea membrilor comisiei"; membrii comisiei sunt cuprinşi, la un moment dat, se referă în primul rând la majoritatea numerică, să ne referim la numărul membrilor comisiei, iar prezenţa lor este: fie a membrilor care sunt membrii iniţiali ai comisiei, sau membrii mandataţi, care-i înlocuiesc pe cei iniţiali.

Deci, interpretarea este foarte clară. Toţi cei care vin cu mandat au drept de vot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Sintagma "majoritatea membrilor comisiei" trebuie înţeleasă ca majoritate absolută; deci, se poate înlocui cuvântul acesta şi atunci nu se mai pune problema. "Majoritatea deputaţilor din comisie" se referă la numărul, adică jumătate plus unu din numărul total al membrilor comisiei. Deci, poate să înlocuiască sintagma aceasta cu "majoritate absolută".

În ceea ce priveşte faptul că jumătate plus unu poate să propună şi jumătate plus unu votează, se elimină chestiunea aceasta, ca o treime să facă o propunere care ulterior nu este acceptată, treimea fiind mai mică decât jumătatea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Ţin să vă mulţumesc pentru faptul că-mi îngăduiţi să rezolvăm una dintre problemele foarte spinoase ale regulamentului. Pentru că, distinşii mei colegi, care sunt mai buni ca mine în arta regulamentului, probabil că din cauza oboselii au scăpat un lucru. La poz.124 se propune de fapt ceea ce era şi în cealaltă, dar e mutat articolul: "Pentru ca şedinţele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezenţa - atenţie! - majorităţii membrilor care le compun". Deci, şi aici sintagma "care le compun" necesită efectiv o dezbatere, pentru că noi înţelegem, după mintea şi priceperea mea, dacă nu, ajutaţi-mă să mai fiu încă un mandat, ca să le înţeleg cât mai bine ...

O voce din sală: Du-te acasă!

Domnul Anghel Stanciu:

Mă duc acasă, nu-ţi face probleme! Mai târziu puţin decât dumneavoastră, adică cu vreo 4 ani.

Dacă se spune "care le compun", eu înţeleg aşa: fiecare comisie a fost aprobată în plen şi există un monitor oficial în care apare numele nostru. Eu, prin aceasta înţeleg "membrii care le compun". Cei cu delegaţie, mandataţi, eu îi văd peste această cifră; deci, jumătate plus unu din cei care compun comisia, şi cei care vin suplimentar peste asta vin cu delegaţie şi votează, pentru că mai este un articol care spune că votul este personal; şi mai este încă un articol, în care în dreptul parlamentar se spune că instituţia delegării nu este posibilă, tocmai prin prisma votului personal şi prin prisma faptului că cel care a fost votat de plen să fie în comisie, nu poate fi înlocuit de decizia liderului, pentru că liderul nu poate bate plenul. Iar cel care-l înlocuieşte nu ştie ce a gândit, sau ce ar vrea să gândească cel înlocuit, care era decizia lui.

Deci, sunt lucruri pe care ar trebui să le privim cu seriozitate, şi eu bănuiesc că cei care aţi rămas până la această oră le priviţi cu această seriozitate. Dacă nu acum, în perspectivă, dar vă invit, pe cei care aveţi timp, la bibliotecă, să vedeţi dreptul parlamentar, şi să vedeţi lucruri care, deşi nouă ni se par bagatele, sunt esenţiale.

Deci, instituţia delegării votului nu este admisă în majoritatea parlamentelor, iar ...

Poftiţi?

O voce din sală: Nu aici analizăm, domnule!

Domnul Anghel Stanciu:

Păi, aici analizez, pentru că aici vine şi spune "membrii care o compun". Deci, compune cel care este pe listă, nu cel înlocuit de către liderul de grup. Aceasta este interpretarea pe care eu o dau. Dacă rămâne aceasta, atunci, la celelalte diferenţe care vor apărea pe traseu, o să discutăm. Celălalt nu are dreptul, nu l-a votat plenul, nu are liderul drept să-l înlăture.

Vă mulţumesc, iar plenul nu poate deroga nicăieri atribuţiile sale liderului de grup; plenul Camerei.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Vă spun cu toată prietenia că, pentru mine, interpretarea comisiei este nesatisfăcătoare. Eu citesc aici: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăşte cu votul majorităţii deputaţilor din comisie". Deci, dacă era "cu votul deputaţilor prezenţi", înţelegeam că era vorba şi de deputaţii care aveau un mandat. Dacă vorbim de deputaţii din comisie, înseamnă că ne referim, aşa înţeleg eu, la deputaţii care compun comisia, nu la cei care sunt delegaţi în momentul în care comisia lucrează. Este o interpretare pe care eu, cel puţin, aşa o dau. Sigur, să lăsăm Comisia pentru regulament să dea interpretările în momentul în care vor trebui să fie date. E clar că aici nu avem acelaşi punct de vedere - comisia cu mine şi cu dumneavoastră. O parte dintre colegi văd într-un fel, alţii - în alt fel. Textul, însă, este în faţa noastră, nu există nici o altă propunere de modificare, decât eliminarea, pe care o propune domnul deputat Stanciu.

Vreţi să fiţi împotriva eliminării, domnule Tudor?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Vreau o formulare mai clară!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O formulare mai clară. Mai am o formulare aici. Nu mă grăbesc, să ştiţi. Când e vorba de lucruri cu adevărat importante, trebuie să stăm pe ele.

Domnul Marcu Tudor:

"Pentru ca şedinţele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezenţa majorităţii absolute a membrilor acestora". În această majoritate, se includ şi mandatele de delegare. Şi, atunci, toate sunt clare.

Deci, repet: "pentru ca şedinţele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezenţa majorităţii absolute a membrilor acestora". Asta-i clar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ce citiţi acolo?

Domnul Marcu Tudor:

Art.48, pe care aţi zis cu domnul, "care le compun".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Suntem la art.43 alin.5. Vă rog, mergeţi pe mâna mea, vă rog şi pe dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor:

Staţi un pic, că-i acelaşi lucru. (Râsete)

Reveneam, oricum, şi la acela.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu-i acelaşi lucru să le luăm împreună; "prezenţa" şi "revocarea" nu sunt chiar acelaşi lucru, chiar dacă este 10 seara.

Domnul Marcu Tudor:

Domnul Stanciu a făcut referire la cuvintele astea: "membrilor comisiilor care le compun" - şi aceea era singura referire care se putea ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, a făcut referire, dar suntem la art.43 alin.5. Pe cuvântul meu de onoare că suntem la art.43 alin.5. Uitaţi, mi-am dat şi cuvântul de onoare!

Domnul Marcu Tudor:

Tot acelaşi lucru se poate judeca şi aşa: în sensul în care în acea majoritate intră şi cei cu mandat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta era şi discuţia care s-a purtat aici.

Domnul Marcu Tudor:

Asta. Acolo unde am judecat, găsesc că este acelaşi lucru.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu am dat altă interpretare, dar am spus că nu sunt el cel care trebuie să interpreteze.

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Probabil că, din cauza oboselii, la ora aceasta, am uitat de art.38 alin.3, pe care l-am votat şi care zice aşa: "Numărul membrilor comisiilor permanente se stabileşte pentru fiecare caz în parte de plenul Camerei Deputaţilor". Deci, este o cifră votată în această Cameră. Ca atare, când ne referim la revocare, jumătate plus unu din această cifră, din acest număr votat iniţial, când s-a constituit comisia. Şi totul se referă la acest număr votat deja de Parlament, conform articolului pe care l-am citit.

Toate aceste referiri se fac la acest număr, indiferent dacă sunt prezenţi oameni delegaţi, sau membri plini, este corect. Într-adevăr, va trebui să modificăm şi la articolul respectiv, bine că ne-aţi atras atenţia, varianta comisiei, dar acolo, la art.48. Acesta este corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, eu zic că să fim consecvenţi cu finalul articolului şi propunerea este că "se hotărăşte cu votul majorităţii membrilor comisiei ..." şi textul curge. Şi, în condiţiile acestea, nu mai facem trimiterea la "deputaţii comisiei" de care tot ne legăm că aceştia sunt trecuţi inclusiv în ceea ce se numeşte Monitorul Oficial. Membrii comisiei sunt orice fel de membru: sunt deputaţii iniţiali ai comisiei, sunt deputaţi trimişi cu mandat. Ei sunt, la un moment dat, membrii comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog. Pe mine, domnule deputat, nu m-aţi convins, dar nu pe mine trebuie să mă convingeţi.

Domnul Niculae Mircovici:

Mircovici mă numesc, domnule preşedinte. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Eu am înţeles că aici este vorba despre revocarea unui membru al biroului comisiei. Or, din moment ce comisia a fost aleasă şi are nişte membri titulari, e firesc că aceştia pot să discute şi să dispună de revocarea membrilor birourilor comisiilor. Ceilalţi deputaţi care sunt trimişi în locul unui membru titular al comisiei de către grupul parlamentar, sunt trimişi pentru rezolvarea unei probleme de vot, sau de discutarea unei situaţii şi este firesc să susţină interesul grupului parlamentar respectiv, acolo.

Eu v-aş propune, domnule preşedinte şi propun, doamnelor şi domnilor colegi, ca art.43 alin.5 să aibă următorul text: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăşte cu votul majorităţii deputaţilor titulari din comisie, la solicitarea unui grup parlamentar sau la propunerea a mai mult de jumătate din numărul membrilor comisiei". Şi eliminăm situaţia în care alţi oameni, care vin cu delegaţie, hotărăsc asupra biroului unei comisii permanente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Cred că nu trebuie făcută nici un fel de modificare. Nu există membri titulari şi membri secundari - mai importanţi sau mai puţin importanţi. O dată ce a primit mandatul, are absolut toate împuternicirile pentru a-şi da votul, indiferent de situaţie. Aceasta este prevederea.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Manta.

Domnul Pantelimon Manta:

O părere relativ asemănătoare cu ce spunea antevorbitorul meu. Într-adevăr, nu putem, atunci când vorbim de membrii comisiei, la fiecare articol, să spunem "membri titulari", "membri delegaţi" şi aşa mai departe. Pentru numele lui Dumnezeu, toate amendamentele astea sau toate referirile astea, eventual, le faceţi atunci când vorbim de delegare în comisie. Dar aici vorbim de membrii comisiei, aşa că discuţia este inutilă, pe lângă faptul că este total în afara şi a legii şi, dacă vreţi, a cutumei parlamentare.

Aşadar, să rămână textul aşa cum a fost propus de comisie.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat Stanciu, la un subiect, un deputat are dreptul să intervină o dată.

Domnule deputat, aveţi microfonul.

Punctul dumneavoastră de vedere l-am reţinut. (Se adresează domnului deputat Anghel Stanciu.)

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Probabil că ora este târzie şi suntem obosiţi, însă problema se pune în felul următor.

Dacă tu trimiţi într-o comisie o persoană care nu are drept de vot, ci numai ca să fie o păpuşă acolo, mai bine nu-l trimiţi. (Rumoare, vociferări)

Deci, trebuie să aibă ... Deci, din acest punct de vedere, nu sunt de acord cu părerea exprimată puţin mai înainte şi care ... Este logic: în momentul când ai mandat, că se mandatează, dacă acceptăm ideea că să se mandateze cineva, să înlocuiască pe cineva într-o comisie, automat, trebuie să-i dai persoanei respective şi această competenţă: să voteze, sau să nu voteze; este logic. Altfel, nu are rost.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, interpretarea pe care au dat-o comisia şi majoritatea colegilor din sală este că este vorba de membrii prezenţi în momentul şedinţei respective. Asta este ceea ce am înţeles eu. Eu am avut altă părere, dar asta a fost interpretarea dată de majoritatea colegilor.

Voi supune votului dumneavoastră amendamentul domnului Stanciu - la poz.148, îl găsim la amendamente respinse -, care propune eliminarea art.43 alin.5.

Cine este pentru? Două voturi pentru; deci, insuficiente.

Supun votului dumneavoastră art.43 alin.5, cu o schimbare pe care a propus-o comisia: în loc de "deputaţilor din comisie", "membrilor comisiei", nu?

A retras-o.

Conform formulării care există în raport la nr.crt.112, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat.

Nr.crt.113 - art.44.

Dacă există intervenţii?

Domnul Iancu. Când l-am văzut pe domnul Stanciu că nu ridică mâna, era să trec mai departe.

Domnul Iulian Iancu:

Foarte scurt, domnule preşedinte. Doar pentru erorile materiale strecurate.

La lit.f), ultima parte: "... şi altor persoane juridice, precum şi persoane fizice" ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, da, da; este un "a" care nu are ce căuta acolo; afară cu "a"-ul.

Domnul Iulian Iancu:

Da. "... ai administraţiei publice centrale" - în loc de "centrală", la următorul alineat, şi la lit.h): "aprobă prezenţa persoanelor interesate să ia parte la lucrările comisiei"; lipseşte tocmai menţiunea raţiunii pentru care ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

La lit.f) - afară cu "a"-ul de la "persoane fizice"; la lit.g) - "publice centrale", nu "centrală" şi "să ia parte" - la lit.h).

Doamna deputat Rovana Plumb.

Domnul Rovana Plumb:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La art.44 lit.d), pentru redarea corectă a succesiunii funcţiilor pe care le are conducerea comisiei, adică a biroului comisiei, propun următoarea reformulare: "adoptă hotărâri în chestiuni care interesează bunul mers al activităţii comisiei, stabileşte atribuţiile personalului tehnic de specialitate al comisiei şi controlează îndeplinirea acestora".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord şi cu această modificare.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnule Stanciu, aici nu aveţi nimic.

Art.44, cu modificările propuse de colegi.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.114 - art.45.

Observaţii? Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.115 - art.46.

Nu avem intervenţii.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru formularea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.116 - art.47.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Sarcinile secretarilor comisiilor: "a) îndeplinesc, pe rând, în absenţa preşedintelui şi a vicepreşedinţilor, atribuţia prevăzută în art.45 lit.a)". Observaţi că am votat art.46: "vicepreşedinţii pot să îndeplinească atribuţiile preşedintelui doar dacă sunt delegaţi", în timp ce secretarul poate să înlocuiască atribuţiile preşedintelui fără să mai fie delegat şi fără să mai aibă ... Dar, dacă este singur, dacă vă uitaţi la atribuţiile de mai jos, trebuie să ţină şi evidenţa, trebuie să numere şi voturile, adică devine un fel de omul-orchestră.

Părerea mea este că, dacă vă uitaţi, - şi aş ruga comisia să fie mai atentă de la articolul acesta în jos, până la articolul ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce amendament vă referiţi, domnule deputat, ca să reuşesc să vă urmăresc, vă rog mult de tot.

Domnul Eugen Nicolicea:

E vorba de art.47 ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu înţeleg asta. Sunt la nr.crt.116, pe raportul cu amendamente admise.

Spuneţi-mi la ce amendament respins vă referiţi? (Rumoare)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine, atunci votaţi în felul acesta, că nu este amendament respins.

Eu propuneam retrimiterea la comisie, începând cu ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK. Asta am reţinut.

Comisia, sunteţi de acord? Nu.

Faceţi-i propunerea comisiei, vedeţi despre ce este vorba, că înţeleg ce spuneţi dumneavoastră şi este logic.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, voiam să spun că urmează de aici în jos foarte multe articole, în care veţi observa că un simplu membru poate să adopte chiar şi hotărâri în comisie şi, de aceea am spus - comisia! - să sărim peste articolul acesta, să nu lungim treaba, să-l ia la comisie, să lucrăm serios, pentru că sunt nişte propuneri - o să le vedeţi - de tot hazul: un singur membru adoptă hotărâri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniştri,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să constataţi, pentru că eu n-am dreptul să constat, dar dumneavoastră în totalitate da, că nu mai suntem în dispoziţiile art.217, care spune că "dispoziţiile prezentului regulament pot fi modificate potrivit procedurii de elaborare şi adoptare a legilor, prevăzută la art.80 - 144, cu votul majorităţii deputaţilor."

Domnule preşedinte, deşi nu am voie, colegial vă spun că trebuie să supuneţi la vot, şi din numărătoarea voturilor să constatăm dacă noi mai suntem în acel cvorum de lucru de jumătate plus unu. La prima vedere, s-ar părea că nu mai suntem. Şi, ca atare, ar trebui să aplicaţi regulamentul, care spune că suspendaţi şedinţa şi anunţaţi data şi ora la care se va susţine în continuare.

Este o chestiune de procedură.

Uitaţi, colegii spun că e prima bună şi pe urmă mă voi referi la articol.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă mulţumesc. conform regulamentului pe care lucrăm, preşedintele de şedinţă este cel care, atunci când consideră, verifică cvorumul, nu consideră încă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, am stat la un metru de tribună, cu inima cât un purice. Mi-era frică că veţi da curs acestei perverse provocări. Rămânem aici, domnule preşedinte. Nu plecăm.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă spun un lucru şi e o declaraţie pe care o fac, că e zece seara, stăm până la unsprezece, ca altădată când un coleg mai are asemenea idei, să ştie sigur că eu le pun în practică.

Că altfel ajungem să putem fi şantajaţi cu asemenea tipuri de propuneri. Nu putem fi şantajaţi. Stăm, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Stăm, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, este vorba de secretarii comisiilor. Noi, la treaba aceasta cu secretarii, am cam renunţat în 1989. Pe unii chiar i-am... ! Or, acum, au devenit la modă secretarii. Eu zic că e periculos.

Uitaţi ce spune aici, la art.47 lit.a), unde eu am propus eliminarea: "îndeplinesc pe rând, în absenţa preşedintelui şi a vicepreşedintelui, atribuţiile prevăzute la art.45 lit.a)." Adică, ce vrea să spună? Conduc lucrările şedinţei. Păi un om care conduce lucrările şedinţei îl punem la 47 cu d) să urmărească buna funcţionare a dotărilor comisiei, precum şi activitatea personalului? Adică ce dotări? Care sunt dotările pe care le urmăreşte secretarul? Păi, ori conduce el, ori urmăreşte.

Deci, eu cred că trebuie să păstrăm maximum de seriozitate şi să acceptăm că, onor comisia, are un preşedinte şi doi vicepreşedinţi, ca cei doi vicepreşedinţi, prin delegare, în absenţa preşedintelui, să conducă. Altfel, trece toată treaba în derizoriu. Şi vă spun că o trecem în derizoriu, pentru că puţin mai la vale, vom găsi ceva de râsu'-plânsu'. Că orice membru al comisiei poate conduce comisia, fără nici o delegaţie, dacă constată că sunt în cvorum, el poate conduce comisia. Şi adoptă şi hotărâri. Cred că sunt două chestiuni pe care le punem pe tapet.

În Dreptul parlamentar sunt distinse comisii puternice, cum sunt în Statele Unite, şi ministrul tremură când ajunge acolo, comisii slabe şi comisii cum sunt ale noastre, obişnuite. Dacă vrem să adoptăm principiul comisiilor slabe, punem şi pe coana Veta să conducă şedinţa. Care e problema? Este şi ea om, are drept de vot.

Propun eliminarea acestui alineat în care secretarul poate să conducă, sau, dacă sunteţi de acord, domnule preşedinte, vă rog să îl lăsaţi pe distinsul domn Ponta să conducă şi dânsul lucrările şedinţei. Dânsul este secretar, de ce să nu conducă?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu sunt de acord, domnule deputat. Nu-i dau locul meu domnului Ponta.

Domnul Marcel Laurenţiu Romanescu:

La pct.d) pentru o înţelegere mai corectă, "urmăresc întocmirea proceselor-verbale, realizarea stenogramelor sau înregistrarea şedinţelor comisiei, după caz".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E corect, sună mai româneşte.

Domnul Valer Dorneanu. Comisia, aţi reţinut observaţia colegului de la pct.d), da? Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să nu mă bănuiţi de afinităţi ieşene, pentru că sunt deputat în Circumscripţia de Iaşi, dar întâmplător şi eu susţin amendamentul domnului Stanciu, de fapt, am şi eu, cu domnul Băeşu, un amendament similar, de eliminare a acestui text.

Stimaţi colegi,

În orice organism, secretarii au o anumită atribuţie, un anumit rol. În cazul comisiilor permanente, rolul lor este cel de a ţine evidenţa şi nu vreau să vă ţin din timpul dumneavoastră de-acum enumerând toate atribuţiilor lor. Există însă, în afară de preşedinte, doi vicepreşedinţi, doar aceştia, şi în concepţia statului de drept, în concepţia organizatorică a oricărei instituţii, doar vicepreşedinţii pot să ţină locul preşedintelui, şi cu atât mai mult numai ei pot să conducă şedinţele acesteia.

Dacă noi încălcăm acest principiu organizatoric, acel principiu de funcţionare al oricărei instituţii, pe lângă aspectul de nelegalitate, de nerealism, de anormalitate, încurajăm practic şi pe preşedinte şi pe vicepreşedinţi să lipsească.

Nu este admisă o asemenea concepţie şi, de aceea, vă rog să nu ţineţi seama din partea cui vine acest amendament, deci, din partea Opoziţiei, şi să votaţi eliminarea acestui amendament al comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, am apăsat şi am dat drumul la sirenă special ca să văd dacă mai sunt colegi pe hol.

Stimaţi colegi, sunt 115 parlamentari în sală, mult sub cvorumul de lucru necesar.

Suspend lucrările până mâine dimineaţă, la ora 8,30.

Mâine continuăm cu art.47. rog comisia să se aplece asupra propunerilor din sală care mie mi s-au părut riguroase.

Şedinţa s-a încheiat la ora 22,10.