Parliamentary debates

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

6. Trecem la punctul 3. La punctul 3 al ordinii de zi avem Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cu privire la scrisoarea doamnei Mona Maria Pivniceru, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ion Stan, în dosarul 334/P/2012, precum şi raportului Grupului parlamentar al PSD.

Potrivit prevederilor art.195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, pentru dezbaterea şi votul acestei solicitări, a raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a raportului Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat se propune următoarea procedură: mai întâi se dă citire solicitării; va urma prezentarea raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi prezentarea raportului Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat; apoi intervenţia domnului deputat Ion Stan, dacă domnia sa doreşte, după care vor avea loc dezbateri din partea grupurilor parlamentare. Urmează constituirea comisiei de validare şi numărare a voturilor şi, în final, exprimarea votului secret cu bile asupra cererii de încuviinţare a arestării preventive.

Votul secret îl vom face împreună cu celelalte două voturi pe care le avem astăzi, numirea secretarului general şi numirea secretarului general adjunct.

Dacă la această procedură aveţi obiecţii?

Dacă nu, vă rog frumos să pregătiţi cartelele.

Doamnelor şi domnilor, supun votului cele prezentate.

Să înceapă votul.

Cu 280 de voturi pentru, 7 abţineri, două voturi împotrivă, propunerile au fost aprobate.

Potrivit acestei proceduri, vă rog să-mi permiteţi să dau citire cererii de încuviinţare a arestării preventive: "Stimate domnule preşedinte, vă transmitem...

(coboară la tribună.)

Vă rog frumos să mă scuzaţi. De aici trebuia să citesc.

Către Camera Deputaţilor,

"domnule preşedinte, vă transmitem alăturat, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a art.24 din Legea nr.96/2006 privind statutul deputatului şi senatorului, republicată, precum şi a art.193 alin.(2) din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8 din 1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Stan Ion, în prezent deputat în Parlamentul României, în dosarul 334/P/2012." (Îşi reia locul la prezidiu.)

În continuare, vă mulţumesc foarte mult, are cuvântul domnul deputat Bogdan Ciucă, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru prezentarea raportului comisiei.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că acest raport a mai fost citit o dată în plenul Camerei Deputaţilor, o să reiau acest raport pe scurt, cu următoarele precizări: în conformitate cu prevederile art.198 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată prin adresa nr.1201 din 28 noiembrie 2012 cu scrisoarea ministrului justiţiei, doamna Mona Pivniceru, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ion Stan, inculpat în dosarul 334/P/2012, pentru a fi analizat şi a întocmi un raport ce urmează a fi dezbătut în plenul Camerei Deputaţilor, procedură în care ne aflăm.

În conformitate cu prevederile art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat scrisoarea Biroului permanent privind această scrisoare enunţată mai sus în şedinţa din 29 noiembrie şi 3 decembrie 2012, în vederea întocmirii acestui raport ce-l prezint acum, prevăzut de art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat. Şedinţa a fost secretă, conform regulamentului, şi conform listei de prezenţă la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din data de 3 decembrie 2012, au fost prezenţi 10 deputaţi din numărul total al membrilor comisiei. În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, s-a trecut la procedura de vot secret cu buletine de vot. Domnul deputat, preşedinte al comisiei, conform dispoziţiilor legale în vigoare, a supus la vot solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ion Stan, transmisă Camerei Deputaţilor de către ministrul justiţiei.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Florin Iordache a prezentat rezultatul, şi anume 9 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, un vot împotriva acestei încuviinţări, zero abţineri. Au fost anulate 13 buletine de vot.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice prezentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu, domnule preşedinte.

Are cuvântul liderul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnul deputat Marian Neacşu, pentru prezentarea raportului acestui grup.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc din nou, domnule preşedinte.

Trebuie să recunosc că misiunea mea este una destul de ingrată şi nu mi-aş fi dorit-o, dar asta este. Am să vă prezint raportul nr.14 din 6 decembrie 2012 al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

În temeiul art.195 alin.(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat s-a întrunit în şedinţă la data de 6 decembrie 2012 pentru a lua act şi a dezbate scrisoarea doamnei Mona Maria Pivniceru, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ion Stan, precum şi raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi elaborat asupra acestei solicitări.

În urma analizei şi dezbaterii materialelor mai sus prezentate, precum şi după prezentarea poziţiei domnului deputat Ion Stan, care a fost prezent însoţit de apărătorul domniei sale, Grupul parlamentar al PSD din Camera Deputaţilor a decis cu majoritate de voturi să adopte un punct de vedere favorabil solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ion Stan.

La solicitarea membrilor Grupului parlamentar al PSD, s-a decis înscrierea în prezentul raport şi a următoarelor considerente: membrii Grupului parlamentar al PSD apreciază că justiţia este aceea care trebuie să se pronunţe asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei colegului nostru, acordându-se din partea noastră tot sprijinul pentru finalizarea cu celeritate a procedurilor, în aşa fel încât dosarul să ajungă cât mai grabnic în instanţă. Membrii Grupului parlamentar al PSD apreciază că se impune ca viitorul Parlament, adică actualul Parlament, să analizeze mai atent prevederile şi procedurile neunitare din mai multe acte normative referitoare la această materie, pentru stabilirea unui cadru legislativ coerent şi funcţional.

Membrii Grupului parlamentar al PSD doresc să contribuie cu toţii la recredibilizarea instituţiei Parlamentului şi a parlamentarismului în România şi solicităm sprijinul din partea celorlalte grupuri parlamentare şi a tuturor deputaţilor pentru punerea în valoare a principiilor fundamentale ale statului de drept, pentru o justiţie independentă şi echidistantă şi pentru respectarea valorilor europene şi euroatlantice.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Pentru cazul în care se va constata la votul final că, în urma dezbaterilor de astăzi şi exprimării votului secret cu bile, Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat, a fost întocmit în acest sens un proiect de hotărâre pe care sunt obligat, conform regulamentului, să vi-l citesc tuturor.

"Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Art.1. Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat Ion Stan în dosarul 334/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei.

Art.2. Prezenta hotărâre se comunică de îndată ministrului justiţiei."

Acesta este proiectul de hotărâre în cazul în care votul dumneavoastră final va fi favorabil cererii de încuviinţare a arestării preventive.

Domnul deputat este aici în sală. Dacă domnia sa vrea să ia cuvântul.

Dau cuvântul domnului deputat Stan Ion, pentru a prezenta punctul său de vedere cu privire la această cerere şi la celelalte documente prezentate.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Stan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Regret nespus de mult că, astăzi, prima şedinţă a Camerei, după constituirea sa în ziua de ieri, are pe ordinea de zi un document prin care se solicită încuviinţarea arestării mele preventive. Suntem astăzi într-o zi memorabilă, 21 decembrie. Mă întreb dacă România a devenit cu adevărat un stat de drept sau dacă, aşa cum spunea un coleg, Frunzăverde, în urmă cu ceva timp, România a rămas tot un stat poliţienesc.

Domnule preşedinte,

Am luat notă de prevederile raportului Comisiei juridice, am luat act de poziţia fostului grup parlamentar şi vă rog să-mi permiteţi să fac câteva observaţii, pentru că astăzi dumneavoastră realizaţi o primă parte a actului de justiţie legat de libertatea mea.

Am constatat, domnule preşedinte, că deşi am fost audiat în Comisia juridică de două ori timp de mai bine de o oră şi jumătate, în raportul Comisiei juridice există o singură frază despre tot ce am spus acolo. Înţeleg că informaţiile clasificate puse la dispoziţia Comisiei juridice n-aveau cum să fie redate, pentru că astăzi ar fi trebuit să avem o şedinţă secretă a plenului şi n-am cerut acest lucru pentru că nu vreau să împiedic prin tertipuri procedurale ceea ce dumneavoastră aţi hotărât astăzi, declanşarea ultimei faze procedurale prin care dumneavoastră trebuie să daţi un vot prin care veţi încuviinţa sau nu arestarea mea preventivă.

Vă spun, domnule preşedinte, că n-au fost reţinute argumente care vin să-mi demonstreze nevinovăţia şi care ţin de abuzul exercitat de instituţii ale statului care în anul 2012 ridică de pe stradă, din faţa sediilor de partid, fără să respecte art.72 din Constituţia României, un parlamentar al României, transformându-l într-un inamic public nr.1, în coruptul de serviciu, cel mai corupt om al naţiunii române şi prin asta se încearcă, domnule preşedinte, ca setea de justiţie a poporului român să fie satisfăcută cu numele lui Ion Stan.

Vreau astăzi să aduc în faţa dumneavoastră, din respect pentru instituţia pe care o reprezentăm şi pentru dumneavoastră, stimaţi colegi, argumentele prin care să dovedesc că sunt obiectul unei înscenări judiciare pusă la cale de instituţii ale statului, cu sprijinul unor delatori care încearcă să beneficieze de bunăvoinţa legii române care se acordă denunţătorilor.

Între aceste argumente vreau să prezint următoarele: 1. Referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, în dosarul nr.334/2012 privindu-l pe deputatul Ion Stan, se fundamentează pe denunţuri calomnioase făcute de o persoană cercetată penal pentru mai multe infracţiuni, care a acceptat rolul propus de o instituţie a statului de a deveni agent provocator, fiind convins că prin delaţiune va obţine acele beneficii pe care legea română le atribuie denunţătorilor.

Pe cale de consecinţă, întreaga motivare a solicitării de încuviinţare a arestării preventive nu se fundamentează pe elemente doveditoare admisibil legale.

Al doilea punct, al doilea argument, condiţiile de existenţă a infracţiunii de trafic de influenţă nu sunt întrunite. Astfel, subsemnatul, deputatul Ion Stan, nu a exercitat nicio influenţă în favoarea denunţătorului în perioada menţionată în referatul procurorului de caz ca interval de desfăşurare a activităţilor infracţionale. Nici denunţătorul şi nici referatul procurorului de caz nu au putut identifica şi indica, pe cale de consecinţă, nici proba vreo acţiune concret determinantă de influenţă asupra vreunui funcţionar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intra în atribuţiunile sale de serviciu.

De precizat că procurorul de caz nu face nicio menţiune cu privire la relaţiile contractuale ale denunţătorului cu administraţii publice locale în care să se fi constatat intervenţii de eludare a legii privitoare la achiziţiile publice.

În privinţa solidităţii probelor din dosar, stimaţi colegi, am în mână referatul pe care dumneavoastră nu l-aţi văzut şi pe care pot să vi-l pun la dispoziţie. Este aici, la motivele care justifică luarea măsurii arestării preventive faţă de Stan Ion, la pagina 40, o frază memorabilă din care vă veţi da seama de actul provocator al acestei înscenări judiciare. Ce precizează domnul procuror de caz, în speţă DNA-ul? citez: "Având în vedere actele de urmărire penală administrate, aşa cum au fost expuse în cele care preced, apreciem că în prezenţă... în cauză există probe şi indicii...", reţineţi, "...de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul Stan Ion a săvârşit faptele pentru care a fost pus sub învinuire."

Deci pentru presupuneri, stimaţi colegi, fie ele şi rezonabile, astăzi sunt adus în faţa dumneavoastră şi în faţa românilor şi sunt calificat ca inamicul public numărul 1 care prezintă un pericol public concret pentru ordinea socială.

Aceasta reprezintă soliditatea probelor pentru care se invocă arestarea preventivă.

Al patrulea argument: din transcriptul convorbirilor denunţătorului cu deputatul Ion Stan nu reiese vreo convenţie de natură infracţională, ci doar elemente ale denunţătorului în legătură cu datorii ale unor unităţi administrativ-teritoriale pentru diverse servicii contractate, fără a se menţiona ori rezulta dacă inculpatul a săvârşit vreo ilegalitate în această situaţie.

În al cincilea rând, referatul procurorului de caz nu menţionează nicio promisiune concretă, precis determinantă, circumstanţiată în timp şi loc, niciun angajament al deputatului Ion stan de a realiza vreo intervenţie ilicită, dar nici vreo diligenţă legală în sprijinul intereselor denunţătorului.

În al şaselea rând, simplele afirmaţii din referat bazate doar pe deducţiile procurorului de caz, potrivit cărora denunţătorul ar fi urmat să beneficieze de diligenţe şi bune oficii în scopul realizării unor interese al căror caracter şi natură în raport cu legea nu sunt circumstanţiate nu pot ţine loc de elementul material al infracţiunii, acţiune sau inacţiune incriminată de legea penală şi nici de elementul subiectiv al acesteia, intenţie care să clarifice sau să califice vinovăţia.

În al şaptelea rând, nu este adevărat faptul, şi de altfel nu rezultă din nici o probă de la dosar, că eu personal sau prin interpuşi aş fi solicitat denunţătorului sume de bani sau alte foloase.

În al optulea rând, referatul procurorului de caz omite elemente ale eşuării înscenării şi provocării orchestrate cu scopul de a dovedi fapte pe care deputatul Ion Stan nu le-a comis. La Târgovişte, oameni buni, în ziua de 22 noiembrie, procurorul de caz, împreună cu ofiţeri de judiciar, au venit şi au dorit să-mi însceneze un flagrant. Denunţătorul a venit în plină stradă spunându-mi că vrea să-mi ofere o sumă de bani. spunându-i că trebuie s-o depună la casieria partidului şi să întocmească formele necesare, procurorii m-au înhăţat, m-au ameninţat cu încătuşarea şi m-au dus la DNA, şi m-au reţinut, deşi potrivit art.72 din Constituţie aveau nevoie de încuviinţarea preşedintelui Camerei pentru această reţinere şi pentru percheziţia care a urmat la biroul parlamentar în data de 27 noiembrie.

Stimaţi colegi,

Veţi constata că aceste argumente vin să contureze ideea că am făcut obiectul unei înscenări judiciare prin care s-a dorit execuţia mea politică. Răspunsul cine a vrut şi de ce a vrut îl veţi găsi pe site-ul Camerei Deputaţilor citind cele 25 de declaraţii publice, publicate în Monitorul Oficial, declaraţii care vizează pe adevăraţii corupţi şi jefuitori ai României de astăzi. Sigur, astăzi sunt expus public, umilit şi împroşcat cu noroi, pentru că s-a dorit ca Ion Stan să nu mai poată niciodată ridica glasul şi să mai spună ceva despre cei care astăzi, într-un fel sau altul, sunt părtaşi la jaful public al banului public.

A doua observaţie, domnule preşedinte, în legătură cu raportul prezentat de către Comisia juridică este aceea că nu s-a consemnat în raport poziţia domnului Eugen Nicolicea, membru marcant al acestei Comisii juridice, un om de o probitate morală şi profesională fără cusur, care, vreau să vă spun, a apreciat şi în comisie, şi public că motivele expuse în acest material la paginile 40, 41 şi 42 sunt aceleaşi motive copiate cuvânt cu cuvânt din referatul întocmit de DNA pentru Trăşculescu. Cum este posibil? Sunt două cazuri diferite. Într-unul a fost flagrant, în altul, nu. S-a administrat un probatoriu pentru infracţiuni diferite. Există un mod de derulare diferită a lucrurilor, într-un caz sau altul. Şi atunci mă întreb de ce oare Parchetul, folosind aceste şabloane, cuvânt cu cuvânt, schimbând doar numele infractorilor, poate face acest lucru. Domnul deputat este prezent în sală şi vă poate spune dacă cele ce vă spun eu... de altfel dânsul le-a confirmat public în faţa mass-media.

Domnilor colegi,

Vă spuneam că nu doresc ca prin tertipuri procedurale să lungim această procedură care vizează imunitatea mea şi încuviinţarea arestării preventive. Nu doresc acest lucru pentru că nu am nimic de ascuns. Nu doresc acest lucru pentru că am solicitat procurorului de caz dacă sunt probe să mă trimită în judecată şi ştiţi bine că în cercetarea penală şi în trimiterea în judecată, inclusiv a deputaţilor, nu există nicio obstrucţie şi nicio procedură nu poate împiedica acest lucru.

Vă spun astăzi, cu toată răspunderea, ca un bun creştin, că eu nu mă voi sustrage niciodată şi nu m-am sustras procedurilor de cercetare penală şi justiţie. De aceea, am să vă rog pe dumneavoastră astăzi să daţi un vot prin care să stabiliţi că această procedură ia sfârşit astăzi şi că justiţia trebuie să se realizeze şi în cazul meu.

Eu vreau să vă spun astăzi, cu patru zile înainte de sfintele sărbători de Crăciun, că vă doresc dumneavoastră şi familiilor dumneavoastră un Crăciun fericit şi s-o rugăm cu toţii pe Sfânta Fecioară Maria, maica mântuitorului nostru, să ne păzească de toată mânia, primejdia, nevoia şi necazul şi să ne aducă un an mai bun.

Doamne ajută! (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare...

Domnul Ion Stan:

Domnule preşedinte,

Scuzaţi-mă. Am făcut o omisiune şi nu vreau să creadă cineva... în legătură cu poziţia grupului parlamentar. Este poziţia fostului grup parlamentar şi vreau să nu se supere pe mine colegul meu pe care-l respect, domnul Neacşu, grupul parlamentar, la data convocării în 6 decembrie, a fost constituit din 3 persoane: dânsul, domnul Antohi şi eu.

Spun acest lucru nu pentru că aş vrea să contest în vreun fel raportul grupului, ci pentru că documentul întocmit de grup a ajuns ca piesă în dosarul de cercetare penală şi procurorul încearcă să-l folosească împotriva mea ca fiind o recunoaştere a grupului... o recunoaştere a vinovăţiei mele din partea grupului. Or, cu precizarea făcută astăzi de domnul lider de grup cred că acest lucru s-a spulberat.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii.

Domnul Radu Popa, din partea Grupului parlamentar al Partidului Poporului.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Şi domnul Ioan Oltean. Şi domnul Mihai Stănişoară.

Domnul Radu Mihai Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ironia dumneavoastră e bună, numai că suntem chemaţi astăzi să votăm dacă arestăm sau nu un om. Mai mult, dumneavoastră USL-iştii bravi, cinstiţi şi desigur, necorupţi şi mai puţin noi, PP-DD-ul, cu 14%.

Vreau să vă spun două lucruri: eu vin din Dâmboviţa, din judeţul în care este domnul Stan deputat. Nu ştiu dacă ştiţi, a făcut 67 de biserici. Poate sunt puţine, poate sunt multe, poate nu contează. Dar vă spun încă o treabă: am văzut la televizor, nu din Parlament, momentul în care tot dumneavoastră, USL-iştii cinstiţi, necorupţi şi desigur fără păcat, aţi votat pentru arestarea lui Cătălin Voicu şi după aia vă plângeaţi că DNA-ul vă vânează.

Eu vă spun că Grupul parlamentar al PP-DD va vota ridicarea imunităţii, dar nu pentru faptul, repet, nu pentru faptul că l-am considera vinovat pe Ion Stan, ci pentru faptul că dumneavoastră, cu mass-mediile pe care le patronaţi, veţi spune că PP-DD vă protejează corupţii.

Vă spun încă o dată: astăzi vă pregătiţi, la o comandă politică, să arestaţi un om. Să nu cumva mâine să ne cereţi nouă, celor de la PP-DD, când vă veţi certa cu liberalii şi cu PC-ul, să vă apărăm. Şi cum spunea bine Ion Stan, Dumnezeu să ne dea mintea cea bună şi cea de pe urmă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mihai Stănişoară, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu siguranţă ne aflăm astăzi în faţa unei situaţii absolut nedorite, sunt convins, de către niciunul dintre cei aflaţi azi aici, în această sală. Poate că dacă ar fi existat o demisie a colegului nostru, ar fi fost mai bine.

Revenind strict la votul de astăzi, rămânând fideli principiului de a nu obstrucţiona actul de justiţie, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va vota în favoarea solicitării Parchetului.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Stănişoară, mulţumesc.

Dacă mai sunt şi alte grupuri parlamentare care doresc să ia cuvântul? Nu.

Dezbaterile au fost epuizate. La votul final se va face votul secret cu bile asupra acestui punct al ordinii de zi.

Având în vedere că la următoarele două puncte avem numiri în funcţii, care se aprobă, de asemenea, prin vot secret, de această dată cu buletine de vot, propun să dezbatem aceste numiri, după care să fie exprimat votul secret în acelaşi timp cu punctul 3; toate cele trei puncte, ca să fie mai uşor pentru dumneavoastră, un singur vot, după dezbaterea acestora. Sunteţi de acord?

Vă rog frumos să pregătiţi cartelele pentru a vă supune la vot.

Să înceapă votul.

Cu 305 voturi pentru, 2 abţineri şi 5 voturi împotrivă, vă mulţumesc foarte mult, propunerea a fost aprobată.