Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of November 9, 1999
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of November 9, 1999 |
Sittings of the Chamber of Deputies of November 9, 1999
 |
7. | Dezbateri asupra proiectului Legii serviciilor publice de gospodărie comunală (amânarea votului final). |  |
||
| ................................................ |
|
Deci, această dezbatere la proiectul de Lege privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice o vom amâna, şi continuăm cu proiectul de Lege al serviciilor publice de gospodărie comunală. Aici, comisia a întocmit un raport suplimentar pe care ni l-a transmis. Voi ruga membrii comisiei să ia loc în bancă. Aş dori să ştiu dacă din partea iniţiatorului este cineva. Avem şi iniţiator, comisie avem... O să rog şi pe ceilalţi membri ai comisiei, sau biroului comisiei să ocupe locurile. Deci avem o serie de texte, dacă nu mă înşel la primele articole care au rămas, de la Cap. I, şi anume la art. 2 alin. 1, da, la art. 2 alin. 1 avem în raportul suplimentar la nr. crt. 1 o propunere de text. Aş dori să ştiu dacă sunt intervenţii. Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Tot aici, avem de votat art. 2 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Fac precizarea că alin. 2 era textul iniţiatorului şi a fost aprobat, iar alin. 3 a fost propus de comisie la nr. crt. 3 din raportul iniţial şi fusese şi el aprobat în momentul dezbaterii. Art. 7, aici se propune la nr. crt. 2 din raport o nouă formulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci, a fost adoptat art. 7. De asemenea, la nr. crt. 3, alin. 2 al art. 10, dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 4, alin. 4 al aceluiaşi art. 10, care şi el a fost retrimis la comisie. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acum putem să votăm art. 10 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De asemenea, tot aici mai avem art. 11, care fusese retrimis la comisie, la nr. crt. 5. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acum putem să votăm Cap. I din lege, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Comisia, în dezbaterea pe care a avut-o, a propus ca la Cap. II să se introducă două secţiuni noi secţiunea 7 şi 8 care nu apăreau în textul iniţiatorului, secţiunea 7, "Alimentarea şi gaze naturale", şi secţiunea 8, "Alimentarea cu energie electrică". O să-l întreb pe iniţiator dacă este de acord cu introducerea. Vă mulţumesc, sunteţi de acord. Ca atare, titlul Secţiunii 7 la nr. crt. 6. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 361 la nr. crt. 7. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 362 la nr. crt. 8 alin. 1. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2 la nr. crt. 9. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 362 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 363 alin. 1 la nr. crt. 10. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2 la nr. crt. 11. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 3 la nr. crt. 12. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 363 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 364 la nr. crt. 13 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea 7 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 14, titlul secţiunii 8. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 15 alin. 1 al art. 365. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2 la nr. crt. 16. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 365 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 17 din raportul suplimentar, alin. 1 al articolului nou, 366. Domnule deputat Popescu, Aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest articol, mă refer la art. 366, cred că introduce confuzie, cu repercusiuni viitoare destul de neplăcute pentru alimentarea cu energie electrică a localităţilor. Alimentarea cu energie este legată strict de sistemul energetic naţional, care prin lege, şi există lege în vigoare acum, Ordonanţa nr. 63, este atribuită unităţilor specializate pentru distribuţia energiei electrice. Dacă se introduce acest text, se creează confuzia că de această problemă se ocupă şi consiliul local, ceea ce nu este corect. Eu înţeleg că se are în vedere că la consiliul local să existe, undeva, un specialist sau doi, care să urmărească problemele alimentării cu energie electrică a localităţii, a distribuţiei, dar în nici un caz nu poate fi formulată această..., cum se spune aici: "... serviciul public de alimentare care se realizează prin exploatarea construcţiilor, instalaţiilor, echipamentelor componente ale sistemului centralizat local sau regional de alimentare cu energie electrică şi termică". În treacăt fie zis, nu există nici "sistem local" nici "sistem regional", există "sistem energetic naţional". |
|
Vă rog să propuneţi o soluţie. |
|
Eu propun eliminarea acestui articol, 366. |
|
Dacă sunt alte intervenţii la acest articol. Dumneavoastră propuneţi eliminarea întregului articol. Domnule deputat Naidin, aveţi cuvântul. |
|
Aş vrea să spun că trebuie să ne reamintim faptul că iniţiatorul nu ne-a introdus, atunci când ne-a sesizat, această secţiune, "Alimentarea cu energie electrică", ea a fost rodul comisiei de specialitate. În momentul când am dorit şi eu să detaliem, în ce constă alimentarea cu energie electrică, am primit acest raport suplimentar şi trebuie să spun că întreaga secţiune este fără acoperire, întrucât creăm un serviciu public, care nu are patrimoniu, nu are corespondent în patrimoniu în unitatea administrativ-teritorială. Ordonanţa specială de funcţionare a sistemului energetic naţional nu arată decât că se pot finanţa numai iluminatul public şi respectiv electrificarea rurală pentru consiliile locale. Nici Legea specială nr. 2l3 privind regimul general al proprietăţii publice, la anexă, nu reuşeşte..., adică nu introduce noţiunea "de reţele de alimentare cu energie electrică", care să intre în patrimoniul unităţilor administrativ-teritoriale. În concluzie, eu cred că creăm un serviciu public, care nu are corespondent în patrimoniul unităţii administrative şi, respectiv, agenţii abilitaţi care se pot organiza şi funcţiona, practic nu au ce să gestioneze sau să administreze. Întreaga secţiune trebuie respinsă. Vă mulţumesc. |
|
Dumneavoastră propuneţi eliminarea întregii secţiuni 8... Aş dori să ştiu punctul de vedere al comisiei care l-a propus şi al iniţiatorului... Vă dau cuvântul, domnule secretar de stat Borbely. |
|
Domnul Ladislau Borbely: Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vreau să vă spun că acest subcapitol a fost discutat atât în cadrul comisiei, cât şi cu acele instituţii care sunt implicate în distribuţia energiei electrice şi gazelor naturale. Vreau să vă spun că la Ministerul Industriilor există un concept foarte clar în ceea ce priveşte, în primul rând, descentralizarea întregului sistem, preluarea de către consiliile locale ale unor servicii, şi chiar aceste servicii vor fi preluate de către consiliile locale şi, evident, noi trebuie să venim în întâmpinarea acestei..., fiind o lege organică, care, evident, va fi completată cu acele prevederi care ţin de celelalte aspecte. Vreau să vă amintesc că aici este vorba numai de acel serviciu public, deci, care se referă la obligativitatea consiliului local şi a companiilor locale, de furnizare a acestor servicii către cetăţean. Deci, ne referim la partea aceasta, care va fi delimitată şi în acest concept care, v-am spus, există la Ministerul Industriilor. Deci nu ne referim la întregul sistemul naţional. Sistemul naţional este clar delimitat prin celelalte legi. Noi ne referim, strict, la subcapitolele acestea care se referă la partea aceasta, care, de fapt, şi trebuie să intre în atribuţia consiliilor locale şi a regiilor locale şi nu la latitudinea altor instituţii. Deci, iniţiatorul nu este de acord cu eliminarea acestui subcapitol, care, de fapt, a fost votat ca principiu de plenul Camerei Deputaţilor, ca să avem acest subcapitol, acum o săptămână. Vă mulţumesc. |
|
Din partea comisiei, dau cuvântul domnului preşedinte al Comisiei pentru administraţie publică, domnului deputat Ion Cârstoiu. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Eu cred, şi întreaga comisie crede, că art. 36 nu are nici o legătură cu sistemul centralizat. Este vorba numai de acele servicii publice care se vor crea în viitor, pentru că privatizare în România va exista, iar aceste sisteme centralizate locale, putem spune "care sunt realizate de administraţiile publice locale", şi atunci nu mai este nici un fel de încurcătură. Deci, completând aici - "Serviciul public de alimentare cu energie electrică se realizează prin exploatarea construcţiilor, instalaţiilor, echipamentelor, componente ale sistemului central rizal local sau regional, de alimentare cu energie electrică din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale locale" - nu mai este nici un fel de pericol că vor intra cele ale statului în exploatarea administraţiei. |
|
Deci, "... din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale". Vă întreb, domnule deputat Popescu, dumneavoastră aţi propus amendamentul, aţi propus eliminarea, dacă, cu această precizare, acceptaţi să rămână textul. |
|
Domnule preşedinte, Ajungem într-o situaţie greu de explicat pentru cei care vor citi legea. "... din subordinea consiliilor locale" nu este nimic în domeniul electricii, dar pot fi în viitor. Sunt de acord că pot fi... Vreau să-mi spun părerea: soluţia ideală este, după părerea mea, eliminarea art. 366. Nu susţin neapărat eliminarea întregii secţiuni, dacă este nevoie să se menţioneze "serviciul public" ca atare, în preocuparea unităţilor consiliilor locale, deci, eliminarea integrală a lui 366 , dacă nu, sigur că adăugirea este mai bună decât ceea ce este acum, că acum se creează o confuzie totală. Aşa, cel puţin, se referă la un cadru care nu este creat, dar va putea fi creat în viitor, adică "la unităţile subordonate consiliilor populare". Deci, dacă se respinge ideea de eliminare integrală, sunt de acord cu adăugirea făcută. |
|
Deci, acceptaţi să rămână cu adăugirea respectivă... Da. Bun. Iniţiatorul? Domnule secretar de stat Borbely, sunteţi de acord să rămână cu această completare, da? Domnule deputat Naidin, acceptaţi? |
|
Domnul Petre Naidin: (din sală): Rămân pe soluţia cu completarea. |
|
Pe soluţia cu completarea, da? Bun. Acceptaţi şi dumneavoastră. Bun. În cazul acesta, cu introducerea în preambulul alin. 1, "...de alimentare cu energie electrică din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale, şi anume: ..." şi apoi sunt lit. a) până la f), vă supun spre aprobare alin. 1 al art. 366 de la nr. crt. 17. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2, care precizează în plus acest lucru, dacă sunt intervenţii la nr. crt. 18 din raportul suplimentar. Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 366 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 367 alin. 1 la nr. crt. 19. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2 la nr. crt. 20. Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 3 la nr. crt. 21. Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 367 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 368 la nr. crt. 22 din raportul suplimentar. Domnule deputat Naidin, aveţi cuvântul. |
|
Rog colegii să mă înţeleagă, este meseria mea de energetician, nu "... parametrii tehnologici ai energiei electrice", ci "parametrii de calitate şi siguranţă". În paranteză, nu "putere maximă livrată", numai energia "este livrată", ci "putere maximă". Şi să tăiem "frecvenţă", pentru că "frecvenţa" se stabileşte la sistemul energetic naţional, interconectat în Europa, şi nu este atributul unui serviciu public de interes local. De eliminat "frecvenţă", de eliminat "livrat" din paranteză şi, în loc de "parametrii tehnologici" "parametrii de calitate şi siguranţă". |
|
Am rugămintea să citiţi întregul alineat, cum doriţi să fie modificat, ca să poată să intervină iniţiatorul şi comisia, sau cine mai doreşte, asupra textului propus. Aveţi cuvântul. |
|
De acord, domnule preşedinte. "Sistemul public centralizat local sau regional trebuie să asigure la branşamentele abonaţilor parametrii de calitate şi siguranţă ai energiei electrice, stabiliţi prin contracte (putere maximă, tensiune minimă şi maximă, program de livrare)". Vă mulţumesc. |
|
Iniţiatorul este de acord. Comisia? De acord. Vă supun spre aprobare textul propus la art. 368 de domnul deputat Naidin, ca amendament, acceptat de iniţiator şi comisie. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acceptat. Vă supun spre aprobare această Secţiune 8, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acum, vă resupun spre aprobare Cap. II, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De asemenea, comisia a propus ca la Cap. IV Secţiunea 2, să se accepte următoarele amendamente: "...ca urmare a completărilor aduse la lit. e) şi f) de la art. 2...", deci, la art. 48 alin. 3 la nr. crt. 23 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu această modificare, art. 48, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu această modificare, Secţiunea 2 a Cap. IV, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Comisia ne mai propune, de asemenea, la Secţiunea 3, o serie de amendamente, şi anume: la nr. crt. 24, completarea art. 49. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 25, alin. 2 al art. 50. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 26, alin. 3, nou, de la art. 50. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 27, alin. 4, nou, de la art. 50. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 28, alin. 5, nou, art. 50. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 29, alin. 6, nou, la art. 50. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 30, alineat nou, 7, la art. 50. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu aceasta, art. 50 astfel completat, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 51 suferă şi el nişte modificări la alin. 2, la nr. crt. 31 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De asemenea, se introduc două alineate noi, şi anume la nr. crt. 32 din raport, alin. 3. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 33 din raport, alineatul nou 4. Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Votăm acum, din nou, art. 51, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 34 din raport, comisia propune modificarea alin. 1 al art. 52. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 52 îl revotăm în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 35, ni se propune o nouă formulare pentru primul alineat al art. 54. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 36, reformulare, la alin. 2 al art. 54. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 54, în ansamblu, revotat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 37, se propune completarea art. 55. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 38, comisia propune un alineat nou, 3, la art. 58. Intervenţii? Da. Aveţi cuvântule, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Cred că aici este o greşeală, în sensul că s-a trecut "Consiliul Concurenţei" şi cred că ar fi trebuit "Oficiul Concurenţei". Deci: "Preţurile pentru serviciile prestate respective vor trebui avizate de Oficiul Concurenţei". |
|
Iniţiatorul? De acord. Comisia? De acord. Cu acest amendament, nr. crt. 38 alin. 3, nou al art. 58. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Acum, comisia ne propune la nr. crt. 39 o reformulare la art. 59. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Eu vă propun, acum, să aprobăm secţiunea 3, în ansamblul ei, de la Cap.IV, din nou. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De asemenea, să revotăm Cap.IV, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr.crt.40 din raport, comisia propune reformularea lit.a) de la alin.1 al art.65. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci la alin.1 nu mai e nici o modificare. Revotăm alin.1 al art.65, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Comisia propune, la nr.crt.41, introducerea unui nou alin.8, la art.65. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr.crt.42 din raport, domnul deputat Naidin. Comisia ne propune un alineat nou, 9, al art.65. Aveţi cuvântul. |
|
Nu-mi propun să retrimitem alin.9, cu referire la energia electrică, livrarea de energie electrică, la comisie, dar trebuie să-l eliminăm, întrucât lit.a) este în contradicţie cu prevederile Ordonanţei de urgenţă nr.63 privind energia electrică şi termică, art.79 lit.i din această ordonanţă, în care este vorba de contravenţii, pentru că este clar că suntem într-un conflict de legi şi, în mod automat, făcând referire la ordonanţa pe care am enumerat-o, lit.a) trebuie să rămână în ordonanţa specială care reglementează acest domeniu. Vă mulţumesc. |
|
Dacă mai sunt alte intervenţii la nr.crt.42 din raportul suplimentar? Nu sunt. (Domnul secretar de stat Borbely Laszlo discută cu membrii comisiei) Sper ca, după această consultare între iniţiator şi comisie să avem o soluţie. Dau cuvântul domnului secretar de stat Borbely. Aveţi cuvântul. |
|
Domnul Borbely Laszlo: Consultându-mă cu comisia, deşi, într-adevăr, în ordonanţa aceea, care este o ordonanţă specială pentru energie electrică, este prevăzut, dar consider că în Legea gospodăriei comunale, totuşi, noi trebuie să trecem cadrul general, şi există acest cadru general, acea ordonanţă nu face altceva decât specifică, în mod clar, care sunt acele instituţii care se ocupă de această verificare şi care, dacă este un refuz, atunci acesta constituie contravenţie. Deci consider că nu deranjăm cu nimic şi trebuie să fie specificaţia aceasta generală în Legea gospodăriei comunale, pentru că nu se bat cap în cap cele două prevederi, ci se completează. |
|
Comisia. Domnule deputat Cîrstoiu, aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia îşi menţine punctul de vedere, pentru că este necesar ca, în Legea serviciilor comunale, să existe aceste fapte care sunt sancţionate. Ordonanţa este cu totul altceva. Nu cred că încurcă, cu nimic, că, în lege, se spun aceste fapte care trebuie să fie sancţionate. Deci ne menţinem punctul de vedere şi să rămână în lege. |
|
Domnul deputat Naidin. |
|
Îmi dau seama că nu am convins, nu aş fi eu primul profet în ţara lui, dar îmi retrag amendamentul, pentru că varianta de sancţiune prin amendă este mai favorabilă cetăţeanului, conform acestei iniţiative, cu sume cuprinse între 150, respectiv 500.000 de lei, pe când în Ordonanţa de urgenţă nr.63 această amendă care se poate aplica este de la 3 milioane până la 500 de milioane. Să rămânem pe varianta iniţiatorului şi îmi retrag amendamentul. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. În cazul acesta, nr.crt.42, deci alineatul nou 9, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.65, în ansamblu, îl revotăm. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Aici cred că este vorba de o greşeală de redactare. La nr.crt.43 se spune aşa: "Comisia propune completarea art.49". E vorba de art.66. Da? E vorba de 2 litere care trebuie modificate, şi anume lit.b) şi e). Aveţi cuvântul. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Am o singură observaţie, şi una de principiu, din păcate, legată de acest art.66. Discuţiile au fost îndelungi şi ştiţi foarte bine că cei de la Consiliul Europei ne-au recomandat ca, în ceea ce priveşte sancţionarea contravenţiilor, să nu facem distincţie între contravenţiile făcute de persoane fizice şi cele ale căror titulari, să spun aşa, sunt persoane juridice. Din păcate, noi, în toate proiectele de lege şi în toate ordonanţele care au trecut prin comisia noastră, am încercat să eliminăm această duplicitate, şi anume să avem anumite amenzi pentru persoanele fizice şi, în general, duble pentru persoanele juridice, şi vreau să propun şi acum acelaşi lucru, în forma următoare, deci următoarele două amendamente. La lit.b) să avem textul: "cu amendă de la 300.000 de lei la 1 milion de lei, pentru faptele prevăzute la art.65,...", textul curge în continuare, respectiv la lit.e) "cu amendă de la 5 milioane de lei la 10 milioane de lei, pentru faptele prevăzute la articolul..." şi textul curge în continuare. Vă mulţumesc. |
|
Care este punctul de vedere al iniţiatorului? S-a ridicat o chestiune de principiu. Aveţi cuvântul. |
|
Domnul Borbely Laszlo: Şi principiul putem să-l discutăm. Eu zic, totuşi, că, la o persoană fizică nu putem veni cu aceleaşi pretenţii ca la o persoană juridică. Mi se pare normal să avem o distincţie între amenzile care se plătesc de către o persoană fizică, care are venitul pe care îl are, şi o persoană juridică, care normal că poate plăti şi trebuie să plătească, din punctul nostru de vedere, o amendă mai mare. Deci ne menţinem punctul de vedere şi cred că trebuie făcută o distincţie între persoane fizice şi juridice. |
|
Aş dori şi punctul de vedere al comisiei, legat şi de prevederile Constituţiei aflată încă în vigoare. (Discută cu domnul deputat Ion Cîrstoiu, preşedintele comisiei) |
|
Nu ştiu cât de neconstituţional este, însă eu cred că argumentele iniţiatorului sunt suficiente şi noi suntem de acord cu ele. |
|
Da, vă rog, aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, eu am tot respectul şi pentru iniţiator, şi pentru domnul preşedinte al comisiei, dar, aşa cum aţi invocat şi dumneavoastră, eu cred că această prevedere atinge, cel puţin, prevederile Constituţiei, şi anume, dacă, spre exemplu, vorbind acum în parabolă, o persoană fizică sparge geamul şi o persoană juridică, deopotrivă, sparge geamul vecin, pe unul îl amendăm cu 5 lei şi pe celălalt cu 10 lei. Deci, practic, această amendă pe care o stabilim la acest articol, să spun aşa, cu această amendă nu sancţionăm contravenţia respectivă, ci ne uităm la posibilităţile pecuniare ale făptaşului, ale contravenientului şi venim şi stabilim această contravenţie, în funcţie de cine cât are de plătit. Atunci, trebuie să facem o defalcare, de exemplu, şi să spunem, dacă e persoană fizică, pensionar sau şomer, îi dăm un discount, o reducere de 50%, şi dacă este membru al Parlamentului, că are un venit substanţial, plăteşte ca şi persoanele juridice. Şi putem să mergem pe acest principiu al solvabilităţii celui care a săvârşit contravenţia şi tot nu ajungem la principiul constituţional ca o faptă egală sau aceeaşi faptă să fie sancţionată în acelaşi fel, în cadrul acestei legi. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnule deputat Dejeu, aveţi cuvântul. |
|
Două probleme cred că trebuie discutate. În primul rând, referirea la dispoziţiile constituţionale. Este de principiu că, Constituţia se referă la persoanele fizice. Nu se poate gândi, de pildă, că drepturile şi libertăţile prevăzute în Constituţie sunt raportabile şi la persoanele juridice. Acolo avem cu totul altfel de reglementări. Prin urmare, această trimitere la egalitatea între persoanele fizice şi juridice, în temei constituţional, nu are susţinere. În al doilea rând, trebuie să se facă distincţie, în drept, între persoanele fizice şi persoanele juridice. Nu-i vorba, aici, de capacitatea lor materială, de venituri, este vorba despre faptul că, constituirea unei persoane juridice este o operaţiune legislativă, administrativă care dă, prin însuşi actul de constituire, persoanei juridice, un alt statut decât persoanei fizice. De altminteri, atât în Dreptul civil, cât şi în unele aspecte ale Dreptului penal, se vădeşte, în legislaţia noastră, o deosebire distinctă, netă între persoanele fizice şi persoanele juridice. În principiu, constituirea persoanelor juridice are la bază fie motivaţia economică, fie motivaţia administrativă, care depăşesc cuprinsul, sfera de preocupări, de interese ale persoanelor fizice. Aceasta, de altminteri, este şi raţiunea pentru care, în legislaţie, se constituie persoanele juridice. Acum, responsabilitatea pentru comportament a persoanei juridice, nu a persoanelor fizice care o compun, întotdeauna, a fost tratată cu o linie de severitate mai deosebită decât pentru persoanele fizice, tocmai datorită faptului că, prin constituire, prin natura lor, ele nu numai că au şi un patrimoniu mai bogat, decât, în general, persoanele fizice, dar pentru că, prin natura lor, antrenează un element de responsabilitate suplimentar faţă de persoana fizică. De aceea, distincţia este necesară. Pentru mine, o problemă mai deosebită sau, în orice caz, discutabilă este diferenţa, care mi se pare, totuşi, prea mare, între sancţiunea prevăzută pentru persoanele fizice şi sancţiunea prevăzută pentru persoanele juridice, pentru aceeaşi faptă, adică, de la 150.000 la 500.000, pentru persoana fizică, şi de la 300.000 la 1 milion, pentru persoana juridică, adică exact dublu, de la 2 milioane la 5 milioane, pentru persoana fizică, şi de la 5 milioane la 10 milioane, dublu, pentru persoana juridică, mie mi se pare sancţiunea disproporţionată. De aceea, cred că aici s-ar putea discuta, şi eu propun o modificare, respectiv, pentru lit.b), "de la 200.000 la 7 milioane, pentru persoana juridică, iar la lit.e) "de la 1 milion la 7 milioane, pentru persoana juridică". Deşi cifrele nu trebuie neapărat să fie rotunde, 5, 10, 15, 20, mai degrabă cifrele trebuie să fie echilibrate prin conţinutul şi substanţa lor, şi mie mi se pare că raportul între persoana fizică şi persoana juridică, din acest punct de vedere, este mai echilibrat. |
|
Având în vedere şi aceste două intervenţii, rog, din nou, iniţiatorul şi, pe urmă, comisia să-şi spună cuvântul şi să trecem la vot. Aveţi cuvântul. |
|
Domnul Borbely Laszlo: Domnule vicepreşedinte, Noi ne menţinem punctul de vedere. Consider că o persoană juridică poate, în cazul în care, evident, nu respectă legea, să plătească aceste amenzi care nu mi se par foarte mari şi, vă închipuiţi, e cu totul altceva, dacă o persoană juridică, de exemplu, se racordează ilicit la energie electrică sau foloseşte gaze naturale e cu totul altceva şi are cu totul, după părerea mea, altă gravitate, decât dacă vorbim de o persoană fizică, nemaivorbind şi de cuantumul acelui serviciu. Deci ne menţinem punctul de vedere şi considerăm că este echitabil. De fapt, am discutat şi cu Ministerul Justiţiei, când am stabilit, evident, acest cuantum al amenzilor, şi am încercat să le corelăm şi cu alte legi. |
|
Domnul deputat Ana Gheorghe şi, pe urmă, comisia şi sper să putem să ajungem la vot. Vă rog. |
|
Domnul Gheorghe Ana: (HD) Stimate doamne şi stimaţi domni, Probabil, colegii jurişti au preluat, aşa cum se întâmplă adesea, de la economişti, unele principii de bază care operează în domeniul echităţii, şi anume că, atunci când se instituie o dare, un impozit, o taxă, o contribuţie, indiferent de ce natură, directă sau indirectă, se ţine seama, în primul rând, de puterea contributivă a persoanei fizice sau juridice la care acea contribuţie se adresează. În esenţă, noi vrem să aşezăm pe picior de egalitate, puterea contributivă a unei persoane fizice, deci a unui individ, cu puterea contributivă a unei societăţi, a unui agent economic care, conform definirii date de Codul comercial şi de Legea societăţilor comerciale, vă reamintesc, se arată că este vorba de un grup de persoane care, prin asocierea capitalului, îşi propun să realizeze profit. Deci, plecând de la acest principiu de aşezare a impozitelor şi taxelor, principiu foarte vechi, introdus, aşa cum cunosc economiştii şi, evident, şi juriştii, încă de reputatul şi recunoscutul economist Adam Smith, noi credem că ceea ce s-a stabilit în comisie şi în proiectul iniţiatorului este corect, adică de a departaja puterea contributivă şi, cu alte cuvinte, de a sancţiona în funcţie de puterea contributivă a eventualilor ccontravenienţi, să rămână disparată. |
|
Alte intervenţii? Deci nu mai sunt intervenţii. Îi dau cuvântul domnului preşedinte al comisiei sesizate în fond, domnului deputat Cîrstoiu. |
|
Domnule preşedinte, Eu nu vreau să spun prea multe, decât că ne menţinem punctul de vedere privind defalcarea acestor sume şi aş vrea să adaug doar atât: o contravenţie produce un prejudiciu dacă ard două becuri şi o priză, pe lângă prejudiciul pe care îl produce dacă ard două furnale, două cuptoare electrice. În ce priveşte constituţionalitatea, nu are nici un fel de legătură. Mai mult, data trecută, din câte îmi amintesc, s-au votat aceste două articole, numai că noi le-am băgat şi la energia electrică. Vă mulţumesc. |
|
Deci comisia îşi menţine punctul de vedere. Îl întreb pe domnul deputat Ráduly dacă renunţă. Da. Deci lit.b) de la nr.crt.43 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci, cu mare majoritate de voturi, adoptat. Lit.e) de la art.66, la acelaşi număr din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Revotăm art.66, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi trebuie să revotăm Cap.V, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu aceasta, proiectul Legii serviciilor publice de gospodărie comunală a fost adoptat. O secundă numai... (Discută cu domnii Ion Cîrstoiu şi Borbely Laszlo.) Domnul deputat Vida-Simiti mai are un ultim amendament, pe care doreşte să ni-l supună spre aprobare. Aveţi cuvântul. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, Vă sugerez următoarea modificare în titlul legii. Cred că noţiunea de "gospodărie" nu mai există nicăieri în lume. Prin urmare, v-aş propune să numim această lege: Legea serviciilor publice comunale. Acest cuvânt deja este desuet: "gospodărie". Deci: "Legea serviciilor publice comunale". |
|
Iniţiatorul, acceptaţi această modificare? |
|
Domnul Borbely Laszlo: În principiu, eu cred că e mai mult un element de formă, nu de fond. Legea, acum, în momentul actual, conform votului dumneavoastră, este Legea serviciilor publice de gospodărie comunală. Deci eu cred că amendamentul e de formă, se poate interpreta..., nu ştiu, decideţi dumneavoastră. Eu, în principiu, nu am nimic împotrivă, dar deschidem o discuţie, din nou, care s-a adjudecat prin vot. Nu am nimic împotrivă, dar dumneavoastră trebuie să luaţi o decizie de revenire la vot. |
|
Domnul deputat Ana Gheorghe. Aveţi cuvântul. |
|
Domnul Gheorghe Ana: (HD) Cred că e bine să rămânem pe textul proiectului de lege, argumentat de faptul că o subdiviziune a clasificaţiei funcţionale şi economice recomandată de Organizaţia Naţiunilor Unite, pentru clasificaţia bugetară, are în vedere această noţiune de "gospodărie comunală". |
|
În acest caz, o să rămânem pe titlul votat şi poate colegii de la Senat vor dori să mai modifice ceva. Este o lege organică, vot final tot o dată cu celelalte voturi finale, la ora 11,30. Mai avem 10 minute, până atunci. Am următoarea rugăminte la liderii de grupuri: să-i aducă, în sală pe toţi colegii din această clădire, ca la ora 11,30 să putem, efectiv, vota legile care sunt. |
