Parliamentary debates

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Mircea Costache, pentru Ministerul Justiţiei.

Există cineva de la Ministerul Justiţiei, care să răspundă? Da.

Vă rog, domnule deputat, să susţineţi interpelarea dumneavoastră.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din numeroasele cazuri prin care cetăţenii ne sesizează la biroul parlamentar sau la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, în cadrul căreia îmi desfăşor activitatea, în ultima vreme, sunt tot mai multe semnale ale unor abuzuri şi încălcări ale legii în privinţa arestărilor, a reţinerilor, a cercetării şi chiar a judecării unor persoane.

Un caz de încălcare a drepturilor omului mi-a fost semnalat de doamna Vătafu Livia din Buzău, arestată împreună cu alţi colegi de la Serviciul paşapoarte Buzău. Ne-a învederat faptul că s-au comis ilegalităţi, atât în ordonanţa de reţinere, în rechizitoriu s-au comis falsuri, în perioada de reţinere a fost supravegheată video de bărbaţi, inclusiv la toaletă, şi supusă unor alte umilinţe. Fapt pentru care a solicitat audienţă la Ministerul Justiţiei, audienţă care i-a fost refuzată.

Atunci, soţul a încercat să se adreseze cu o contestaţie Parchetului Buzău, contestaţie care i-a fost şi acestuia refuzată.

Nemaigăsind altă cale, am recurs la procedura interpelării parlamentare.

Aştept răspunsul, după care voi interveni cu comentarii, întrucât el a fost detaliat şi înaintat în scris.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamnă secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog să poftiţi.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat,

Tranşarea problemei independenţei justiţiei, atât legislativ, cât şi prin modalitatea în care se aplică în practică dispoziţiile legale în vigoare, a fost şi rămâne în continuare o problemă sensibilă. De aceea, orice atitudine din partea Ministerului Justiţiei în raport cu modalitatea în care sunt instrumentate dosarele, fie ele penale, fie de natură civilă, presupune şi foarte multă prudenţă, pentru a nu se trage concluzia greşită că ministrul justiţiei s-ar interfera în activitatea care se doreşte a fi independentă, din partea judecătorilor şi procurorilor.

De aceea, în răspunsul nostru, considerăm suficient de detaliat, în scris, am făcut trimitere la toate dispoziţiile legale în vigoare, care tranşează competenţele, ceea ce poate să facă la ora actuală ministrul justiţiei în raport cu prevederile Legii nr. 304/2004, care vizează organizarea judecătorească şi este şi singura lege organică care are o prevedere expresă în ce priveşte ministrul justiţiei, în raporturile doar cu procurorii, dar în ce priveşte raporturile cu instanţa, ele sunt absolut independente.

Însă, în ceea ce priveşte conduita oricărui procuror şi judecător, modalitatea în care aceştia îşi îndeplinesc atribuţiile de serviciu, fiind obligatoriu ca o legislaţie să prevadă cine are competenţă să o cenzureze, Legea nr. 317/2004 a conferit această competenţă Consiliului Superior al Magistraturii. Aşa încât, aşa cum am şi menţionat în ultimul alineat la răspuns, interpelarea dumneavoastră a fost comunicată Consiliului Superior al Magistraturii, care, potrivit competenţelor care îi revin, este obligat să trimită din corpul de inspecţie, pentru a face o verificare prealabilă şi a vedea dacă în cauză se impune declanşarea vreunei proceduri disciplinare împotriva persoanei care eventual nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu.

În ce priveşte, însă, soluţiile care se dau, ele oricum nu pot fi cenzurate nici de Consiliul Superior al Magistraturii, ele îşi urmează calea firească. Deci, o hotărâre prin care s-a dispus arestarea preventivă, a fost condamnată o persoană, este supusă căilor de atac prevăzute de lege.

Şi, în acest sens, am dori să îndrumaţi persoanele care v-au adresat plângerile - şi, de altfel, aţi ataşat şi articolele din ziar, pe care le-am parcurs - să apeleze la această cale legală.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt oarecum surprins, trebuie să recunosc, de răspunsul primit, pentru că s-a insistat foarte mult pe independenţa justiţiei. Or, eu nu am venit cu un caz cu referire la soluţii pronunţate de instanţă.

Interferenţa politicului sau a altor factori în actul de justiţie înseamnă încălcarea într-adevăr a independenţei justiţiei, iar noi nu ne-am adresat şi n-am vorbit şi n-am făcut referire deloc, în nici un caz, la imixtiuni în actul de justiţie, la faptul că ministerul ar trebuit să se amestece în legătură cu soluţiile date de instanţe. Era vorba de încălcarea flagrantă a unor drepturi elementare ale omului în timpul reţinerii, cercetării şi judecării unor persoane. Era vorba de supraveghere video făcută de către bărbaţi unei femei şi când merge la toaletă, era vorba de falsuri în rechizitoriu, falsuri în ordonanţa de reţinere, era vorba de comportamentul, de atitudinea oamenilor care profesează dreptul, care practică justiţia. Era vorba nu de soluţii, nu de afectarea independenţei justiţiei.

Deci, îmi pare rău că doamna ministru a insistat pe o chestiune care nu s-a pus şi care nu a existat în textul interpelării. Pe noi ne interesează relaţia dintre Ministerul Justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii privind comportamentul oamenilor care trebuie să practice justiţia la cotele şi la performanţele cerute de momentul în care ne aflăm.

Eu voi suplini lipsurile din răspunsul primit prin audierea la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii a domnului Dan Lupaşcu, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, în ziua de miercuri, săptămâna aceasta.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să vă spun că problema pe care aţi ridicat-o este destul de sensibilă şi din punctul de vedere al legislaţiei şi al regulamentului şi atât interpelarea dumneavoastră cât şi răspunsul au oferit soluţiile legale. Conform art. 156 lit. c), nu se primesc întrebări sau interpelări care se referă la procese aflate pe rolul instanţelor sau care pot afecta soluţionarea unor cauze.

În aceste condiţii, soluţia din răspuns, de trimitere la Consiliul Superior al Magistraturii, este corectă. În aceeaşi măsură şi numai în măsura în care îşi găseşte reflexia în audierile pe care le veţi face dumneavoastră la Comisia de abuzuri.

Vă mulţumesc.

Iertaţi-mi acest mic comentariu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Mircea Costache aveţi o interpelare adresată Ministerului Economiei şi Comerţului referitor la negocierea preţului gazelor.

Vă rog să ne precizaţi dacă sunteţi mulţumit numai cu răspunsul scris?

Domnul Costache Mircea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu voi fi mulţumit şi cu răspunsul scris, dar este o indelicateţe să nu mi se aducă la cunoştinţă din timp dacă un reprezentant al ministerului se prezintă să dea sau nu un răspuns, ca să ştim dacă mai rămânem sau nu în sală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nedelicateţea se rezolvă în felul următor. Dacă dumneavoastră nu aţi primit răspuns scris, aşa cum se menţionează aici, se amână cu o săptămână. Invitaţi pe reprezentantul Ministerului Economiei şi Comerţului să fie prezent lunea viitoare în şedinţă. De aceea am solicitat precizarea dumneavoastră.

Domnul Costache Mircea:

Eu vă mulţumesc. Bună seara.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Există o serie de interpelări la care s-a solicitat amânarea sau pentru care s-a solicitat răspuns scris. Pentru cele la care s-a solicitat amânarea, care nu se poate acorda decât pentru motive întemeiate, reprogramare pe lista de interpelări, săptămâna viitoare. Nu, conform regulamentului, nu pot să amân decât cu o săptămână. Deci săptămâna viitoare.

În ceea ce priveşte solicitările prin care s-a transmis răspuns scris, în condiţiile în care domnii deputaţi sunt mulţumiţi cu acest răspuns, rămân ca atare, dacă doresc şi insistă, să se adreseze Biroului permanent.

Vă mulţumesc pentru participare, încheiem lucrările şedinţei de astăzi.

Bună seara!

Şedinţa s-a încheiat la ora 20.03.