Parliamentary debates

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind modificarea unor dispoziţii ale Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului Penal.

Din partea iniţiatorului, o să vă rog să vă prezentaţi, de la microfon, cu numele şi funcţia.

Domnul Constantin Doldur:

Mă numesc Doldur Constantin. Sunt secretar general în Ministerul Justiţiei.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Anul trecut s-a adoptat Legea nr. 140 pentru modificarea şi completarea dispoziţiilor Codului Penal. Această lege a înăsprit atât pedepsele pentru multe din infracţiunile prevăzute în Codul Penal şi, în acelaşi timp, a agravat condiţiile în care se putea acorda eliberarea condiţionată.

Prin art. II din Legea nr. 140, la alin. 1, se prevedea că " ... dispoziţiile acestei legi, privitoare la eliberarea condiţionată nu se aplică celor condamnaţi definitiv, înainte de intrarea în vigoare a legii, cu excepţia celor care s-au sustras de la executare".

Această prevedere din Legea nr. 140 a determinat o practică neunitară la instanţele judecătoreşti, în sensul că unele instanţe au făcut aplicaţia principiului de drept penal, consfiinţit şi în art. 15 alin. 2 al Constituţiei, în sensul că în caz de conflict în timp al legilor penale, se aplică întotdeauna legea penală mai favorabilă. Alte instanţe aplicând strict în litera sa alin. 1 din art. II al Legii nr. 140 au încălcat acest principiu de drept penal.

A devenit, deci, necesară, o modificare şi Ministerul Justiţiei a introdus acest proiect de lege, pentru abrogarea art. II alin. 1.

În cadrul dezbaterilor din Senatul României s-a renunţat însă la abrogarea acestui text şi i s-a dat o formulare care este în deplină concordanţă cu principiul aplicării legii penale mai favorabile, stabilindu-se că "dispoziţiile legii cu privire la eliberarea condiţionată nu se aplică celor care au săvârşit infracţiunea înainte de intrarea în vigoare a acestei legi".

Cu acest amendament adus proiectului iniţial, ministrul Justiţiei a fost de acord, şi legea a fost adoptată în acest fel în Senatul României.

Vreau să vă informez că, pornind de la datele problemei, aşa cum vi le-am înfăţişat, Curtea Constituţională, de altfel, printr-o decizie din luna iunie a acestui an, publicată săptămâna trecută în Monitorul Oficial declarase neconstituţional art. II alin. 1 în formularea veche.

Pentru remedierea acestei situaţii, vă propun să adoptaţi proiectul de lege în forma în care a fost adoptat de Senatul României.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. O să dau cuvântul domnului deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice. Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În legătură cu chestiunea dezbătută, vă citesc raportul comisiei: " Cu adresa nr. ..., preşedintele Camerei Deputaţilor a trimis spre examinare şi dezbatere în fond, comisiei noastre, proiectul de lege menţionat mai sus.

Cu adresa nr. ..., Consiliul Legislativ a trimis avizul său favorabil la proiectul de Lege privind modificarea Legii nr. 140, pentru modificarea şi completarea Codului Penal.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi probleme..., cu adresa nr. ..., a trimis avizul favorabil la acest proiect de lege.

În temeiul art. 57 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a luat în dezbatere proiectul de lege în şedinţa sa din 9 septembrie 1997. În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, ca proiectul de lege să fie supus plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi aprobare, în forma adoptată şi de Senat, în şedinţa din 19.06.1997".

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă sunt alte intervenţii, în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Reprezentantul Ministerului Justiţiei, domnul secretar general Constantin Doldur, a afirmat că art. II din Legea 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului Penal a fost declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională.

Cred că ar trebui precizat, pentru colegii noştri, că declararea textului ca neconstituţional, s-a făcut pe calea unei excepţii de neconstituţionalitate, ridicată în faţa instanţelor şi nicidecum ca urmare a unei sesizări de neconstituţionalitate provenită din partea celor care, potrivit Constituţiei, pot să solicite verificarea constituţionalităţii.

Ar fi, deci, necesară această precizare.

O a doua chestiune pe care vreau s-o pun în discuţie: având în vedere că instanţele judecătoreşti, aşa cum s-a afirmat aici, şi cum, de altfel, rezultă şi din expunerea de motive, s-au pronunţat în mod diferit, adică au dat o interpretare diferită acestui text de lege, dacă ministerul nu a considerat, şi aici şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, că, normal ar fi fost ca să fie prezentat Parlamentului un proiect de lege de interpretare şi nu un proiect de lege prin care să venim acum şi să modificăm, pentru a crea o practică judiciară unitară în această materie. (Lângă iniţiator: "Deci, aţi ales calea modificării, nu calea interpretării").

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul! Vă rog...

Domnul Constantin Doldur:

Este de la sine înţeles că neconstituţionalitatea a fost declarată de Curtea Constituţională. Am spus că s-a pronunţat Curtea Constituţională în luna iunie 1997 şi că decizia s-a publicat luna trecută. A fost în cadrul unei excepţii de neconstituţionalitate ridicată cu ocazia judecării unei contestaţii la executare, în faţa instanţelor judecătoreşti, dar, în care s-a pus problema constituţionalităţii art. II alin. 1 în vechea redactare, cea pe care noi o propunem să fie modificată. Bineînţeles că nu s-a mers pe ideea unei legi de interpretare, dealtfel, Parlamentul României nici nu a acceptat până acum adoptarea unor legi de interpretare, ci am dat o formulare care să nu mai poată fi susceptibilă de interpretări diferite în practica instanţelor judecătoreşti şi să clarifice această problemă.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia!

Domnul deputat Emil Popescu. Vă rog...

Domnul Emil Teodor Popescu:

Forma aleasă cu privire la actualul text, forma nouă, nu face decât să dea urmare exigenţelor Curţii Constituţionale. Curtea Constituţională a avut a se pronunţa într-o speţă, dar s-a pronunţat pe problemă ca şi cum ar fi examinat legea în sine.

Prin urmare, ministerul ţine seama de exigenţele Curţii Constituţionale, chiar dacă nu s-a pus în discuţie nemijlocit, în faţa Curţii, legea însăşi.

Şi, deci, în această variantă, noi credem că ea nu mai este neconstituţională, tocmai pentru că respectă punctul de vedere al Curţii Constituţionale şi, ca atare, e normal să fie astfel promovată.

Adică, punctul de vedere al Comisiei juridice este identic cu punctul de vedere al Ministerului Justiţiei.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Având în vedere cele spuse anterior...

Domnul Emil Teodor Popescu:

Numai puţin, dacă-mi permiteţi...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă rog, domnule Popescu...

Domnul Emil Teodor Popescu:

Voiam să vă spun, în completare, domnilor colegi, că tocmai din dorinţa de a nu exista disfuncţii între cum ne comportăm noi când este vorba de discuţia cu privire la o lege, sau cum ne comportăm noi când se discută neconstituţionalitatea pe cale de excepţie, în diferite speţe, tocmai de aceea s-a ajuns la această modalitate legislativă de rezolvare.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege .

La titlul legii, dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

Articol unic. Preambul. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul II din cadrul textului de la..., deci textul art. 1. Referitor la art. II. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege organică, vot final - joi, la ora 10,00.