Parliamentary debates

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu şi proiectul de Lege privind apărarea secretului de stat şi a secretului de serviciu.

Comisia, iniţiatorul? De la iniţiator, e cineva? Da, vă rog frumos, poftiţi pe banca iniţiatorilor.

Continuăm de unde am rămas data trecută. O să rog comisia să-şi ocupe locurile, se lucrează numai pe raportul comisiei. Sunt o serie de puncte retrimise la comisie, pentru a fi rediscutate şi care se pare că vor fi analizate mâine, în cadrul şedinţei de acolo.

O să rog să-mi spuneţi la ce punct am rămas data trecută. (Se adresează comisiei.) Art.20 s-a votat sau nu? Deci art.19 este ultimul care s-a votat. Art.20, la nr.crt.55 din raport. Capitolul s-a votat, inclusiv art.20, da? Bun. Suntem la nr.crt.56 din raport. Practic, suntem la textul comisiei. Deci, în textul comisiei, este titlul Cap.V.

La nr.crt.56, intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.57, art.21, intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr. crt.58, practic este mutarea textului, se regăsesc prevederile în art.21. Deci, la 58 este eliminare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Nr.crt.59. Intervenţii? Domnul deputat Nică, aveţi cuvântul.

Domnul Mihail Nică:

Doamnelor şi domnilor,

Propun introducerea unui nou alineat la acest art.22, prin care să se întărească răspunderea conducătorului, persoanei juridice. Textul este următorul: "Răspunderea pentru luarea măsurilor legale privind securitatea informaţiilor, secrete de stat, revine conducătorului autorităţii sau instituţiei publice, ori altei persoane juridice deţinătoare de informaţii, după caz". Deci, se va constitui ca alin. 2 al art.22.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul? Cunoaşteţi amendamentul? Da, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Popescu:

Vă mulţumesc domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Suntem de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Nică şi îl susţinem.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii? Nu sunt. Vă supun spre aprobare primul alineat de la nr.crt.59 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2. La alin.2, iniţiatorul este de acord cu el, doresc să ştiu punctul de vedere al comisiei. De acord. Formularea propusă de domnul deputat Nică.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.22 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul Ioan Gavra: (din bancă)

Comisia nu are preşedinte? Că mai nou nu aveau preşedinţi la comisie. Ce este cu ei?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisiile au raportori.

La nr.crt.60 se propune eliminare, deoarece s-a mutat textul în art.21.

Voturi pentru eliminare? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Acelaşi lucru la nr.crt.61.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.62, art.23, intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.63, eliminare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Nr.crt.64, eliminare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Nr.crt.65, eliminare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Nr.crt.66. Rog la 66 să-mi spună comisia ce propune, pentru că nu apare nici un fel de propunere în rubrica respectivă. Nu este al Guvernului, este textul Senatului.

Deci, se menţine textul, da?

Nr.crt.66, art.29.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Va trebui să fie probabil renumerotat.

La nr.crt. 67, reformularea art.24, domnul deputat Avramescu, aveţi cuvântul.

Am rugămintea să vorbiţi în microfoane. Rog iniţiatorul să fie atent şi comisia.

Domnul Constantin Avramescu:

Acest articol se referă la obligativitatea ca persoanele care iau la cunoştinţă de încălcări privind prevederile din această lege să informeze de îndată conducătorul unităţii respective. Aş vrea să ştiu ce rost are articolul acesta? Reînfiinţăm instituţia turnătorilor? Adică nu se poate organiza de aşa manieră SRI-ul care are o serie de obligaţii în respectarea controlului, cât şi întreprinderile care manipulează astfel de date şi apare iarăşi obligativitatea, cum era prin anii 50, ca fiecare cetăţean să sesizeze asemenea fapte? Şi de aici apar şi sancţiuni în acest sens. Eu propun, domnule preşedinte, propun eliminarea lui şi vă rog să puneţi la vot aşa ceva, pentru că mă iertaţi că folosesc cuvinte mai grele, îl consider scandalos, este reînfiinţarea instituţiei turnătoriilor.

Domnul Ioan Gavra: (din bancă)

...turnătorilor, nu turnătoriilor...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Parţial, distinsul nostru coleg, domnul deputat Avramescu, are dreptate, dar cred că pentru a elimina această suspiciune este necesar să adăugăm următoarele sintagme: la primul alineat, după "conducătorul acestuia", "fără a fi considerat informator al Serviciului Român de Informaţii". Şi la alin.2, după "Serviciul Român de Informaţii", "fără a fi considerat informator al acestuia".

Cred că în felul acesta punem stavilă oricărei suspiciuni că, într-adevăr, distinsul nostru coleg are dreptate, în felul acesta, orice conducător de unitate, respectiv orice salariat poate să fie acuzat în timp, în istorie, peste zeci de ani, cine ştie când că a colaborat cu Serviciul Român de Informaţii şi cine ştie în ce raporturi se poate afla Serviciul Român de Informaţii de-a lungul vremurilor, în raport cu timpurile.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii? Nu sunt. Da, domnul deputat Ana.

Domnul Gheorghe Ana:

Stimaţi colegi,

Înainte de a propune un amendament care, probabil să facă un pic de limpezire a apelor la alin.1, aş vrea să vă reamintesc că în state cu o democraţie consolidată, cu o linişte socială, cu o economie puternică, consolidată şi în plină dezvoltare, cetăţenii, probabil tot prin forţa legii, din alte începuturi, au fost învăţaţi ca pe orice persoană străină de comunitatea lor, care domiciliază mai mult de 24 de ore în vecinătatea lor, vecinătate de care ei nu au cunoştinţă, se duc fără a fi sau a se considera turnători sau informatori sau mai ştiu cum şi discută cu şeful postului de poliţie sau agentul de ordine publică dacă este cunoscută rezidenţa acelei persoane în localitatea respectivă.

Pe de altă parte, aici este vorba de a garanta unele informaţii care, în ultimă instanţă, contribuie la menţinerea acelei societăţi comerciale pe piaţa concurenţială. Pe piaţa concurenţială, orice societate comercială are şi va avea secretele sale. Nu putem să abdicăm de la aceste cerinţe ale economiei de piaţă şi ale legislaţiei care să consolideze lupta concurenţială în ultimă instanţă, eliminând tot ceea ce credem noi acum că este de domeniul trecutului. Sigur că, referindu-ne la prevederile constituţionale, pe mine nu mă poate obliga să fac ceva ceea ce eu, ca individ, nu vreau să fac, chiar dacă, în ultimă instanţă, vine legea şi mă constrânge să fac.

De aceea, eu aş scoate caracterul de imperativitate din alin.1 şi v-aş propune să fiţi de acord că persoana care ia cunoştinţă de încălcări ale prevederilor privind securitatea informaţiilor secrete de stat în cadrul unităţii în care îşi desfăşoară activitatea va informa de îndată pe conducătorul acesteia.

Observaţi că aici scoatem sintagma "este obligată să informeze" şi dăm posibilitatea de a judeca prin propria sa conştiinţă dacă ceea ce deja a sesizat este o infracţiune, este o încălcare a secretelor pe care le cunoaşte sau nu le cunoaşte din cadrul societăţii comerciale unde lucrează şi apoi, pe baza acestui proces individual de conştientizare, să anunţe şeful ierarhic superior.

Deci, vă propun să înlocuim sintagma "este obligată să informeze" cu sintagma "va informa".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Rădulescu Zoner.

Rog liderii de grupuri să telefoneze la grupuri; de asemenea la comisii să vină toţi deputaţii în sală pentru voturile finale.

Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner:

Acest lucru, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, se mai prevede o dată şi la art.28.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am rugămintea să vorbiţi în microfoane.

Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner:

Deci, această prevedere o mai întâlnim, de astă dată privind sancţiunile, la art.28. Eu acolo vroiam să intervin, dar şi aici este cazul. Cum domnilor? Oricare salariat al unei instituţii, al unei întreprinderi ştie care sunt documentelele care au caracter secret sau confidenţial? Nu. Cel puţin, după logica mea. Dacă se rămâne la textul iniţiatorului, inclusiv la textul domnului deputat Ana, care este mai permisiv, oricum, ajungem din nou la delaţiune, la suspiciune şi la teoria de pe timpuri, pe care dumneavoastră toţi care aţi fost salariaţi în timpul lui Ceauşescu o cunoaşteţi, nu? că toţi funcţionarii, toţi salariaţii trebuie să facă informări la şeful instituţiei, care după aceea le făcea la Securitate, acuma la S.R.I. Nu se poate acest lucru. Ne transformăm din nou într-o ţară de delatori şi de informatori?

Ca atare, acest lucru ar trebui modificat în sensul că personalul care are acces la documente secrete şi/sau confidenţiale, dacă constată anumite nereguli prevăzute de articolele în respectiva lege, şi anume este vorba de articolele 23, 27, are – să zic – calitatea de a face o asemenea informare, dar nu altul. Păi, pur şi simplu se ajunge la abuzuri, se ajunge la atmosferă de suspiciune în orice instituţie şi până la urmă se ajunge la aceeaşi atmosferă de delaţiune de pe timpul lui Ceauşescu şi a comunismului.

Îmi pare tare rău, dar eu am constatat un lucru; această lege este aproape trasă la indigo după Legea secretului de stat din timpuri care credeam că au apus.

Deci, nu se poate face discriminare. Putem introduce aşa: deci, "care au acces la documente vor face, vor sesiza", cum aţi spus dumneavoastră, "care au acces", dar nu oricare, pentru că ăia nici măcar nu ştiu care sunt aceste documente.

Domnul Nicolae Leonăchescu: (din bancă)

Scrie pe ele...

Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner:

Şi repet, mă scuzaţi, şi cu asta am încheiat, nu este acceptabil. Ce rol mai are S.R.I.-ul? Ce rol mai are Ministerul de Interne? Poate să aibă ofiţeri acoperiţi, treaba lui, dar să transforme iarăşi întregul popor în colaboratori ai S.R.I.-ului? Nu se poate! Şi ca atare, eu susţin eliminarea... sau propunerea domnului Avramescu. Când vom ajunge la art.28, voi interveni, dar de fapt aici trebuie făcută modificarea, că celălalt nu prevede decât sancţiunile.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O să îi dau cuvântul domnului deputat Avramescu, după care voi ruga să verificăm cvorumul şi trecem la voturi.

Domnul Constantin Avramescu:

Vreau să spun că şi amendamentele propuse de atenuare nu sunt, după mine, suficiente şi mă explic. În loc de, se propune de domnul Ana, "este obligată să informeze", dumnealui propune "va informa" – este la fel de imperativ, unul la mână.

În al doilea rând, propunerea domnului Ianculescu, să spunem că cel care face aşa ceva nu este considerat informator, tocmai că prin această afirmaţie se recunoaşte că de fapt toată această treabă este o turnătorie.

Pe urmă, în ceea ce priveşte, cum a spus şi domnul Zoner, relaţiile între salariaţi şi conducerea întreprinderii, acestea sunt prevăzute în cadrul obligaţiilor de serviciu, fiecare semnează, ce are de făcut, ce nu are de făcut, ce are voie, ce nu are voie.

În consecinţă, decât să încercăm nişte modificări care nu schimbă aspectul de fond, eu rămân la propunerea – şi vă rog domnule preşedinte să propuneţi eliminarea acestui articol.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. După consultări, noi considerăm că este oportun să se menţină textul propus de către noi şi confirmat de către comisie pe trei considerente şi anume. Există o corespondenţă între textul propus de noi şi Codul penal şi respectiv Codul de procedură penală.

Cu permisiunea dumneavoastră, ţin să vă reamintesc că, în Codul penal, există infracţiunea prevăzută de art.170, care se referă la omisiunea de a denunţa de îndată săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile prevăzute în titlu privind infracţiuni contra siguranţei statului, printre care şi infracţiunea de la art.169 Cod penal, divulgarea secretului.

Pe de altă parte, în Codul de procedură penală, la art.227 este prevăzută obligaţia oricărei persoane cu funcţii de conducere într-o unitate, la care se referă art.145 din Codul penal, sau cu atribuţii de control, care a luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni în acea unitate, de a sesiza de îndată organul de urmărire penală. Formularea pe care noi am propus-o aici nu face altceva decât să lărgească această obligativitate de la sfera persoanelor cu funcţii de conducere către toate persoanele angajate în acea unitate, tocmai având în vedere lucrul deosebit de sensibil care se află în discuţie şi anume, manipularea informaţiilor cu caracter secret.

Pe de altă parte, v-aş ruga să observaţi că, în proiectul propus, nu apar sancţiuni penale sau contravenţionale referitoare la încălcarea acestei obligaţii, de unde rezultă că singurele sancţiuni în discuţie sunt de natură disciplinară.

Vă mulţumesc.