Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este Hotărârea privind înfiinţarea şi funcţionarea Forumului constituţional.

Am să dau cuvântul iniţiatorului să prezinte acest proiect. Domnul vicepreşedinte Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am făcut această propunere, care aş dori să fie adoptată printr-o hotărâre a Camerei Deputaţilor, de a se constitui o structură de dialog, instituţionalizată pe un timp determinat. În opinia mea, aceasta ar însemna undeva în jurul lunii octombrie, să zicem, până la 1 noiembrie, o dezbatere la care societatea civilă să-şi spună punctele de vedere şi să dialogheze cu partidele politice, în legătură cu propunerile de modificare a Constituţiei.

Am făcut acest proiect datorită faptului că adeseori se invocă societatea civilă, dar nu avem cunoştinţă de o dimensiune structurată, calificată, să spunem, a opiniilor acestora, sunt numai lucruri disparate: o organizaţie spune ceva, altă asociaţie spune altceva. Şi atunci cred că este foarte util ca acest dialog, între structura politică cea mai înaltă de dezbatere, cum este Parlamentul, prin Camera Deputaţilor, şi societatea civilă, să aibă loc, şi să facem prin aceasta şi o premieră de dialog instituţionalizat cu societatea civilă. Nu este o idee care, în fine, poate în România pare nouă, dar ea s-a mai folosit şi în alte ţări, în momentul în care se dezbat sau s-au făcut dezbateri asupra Constituţiei, inclusiv asupra proiectului de aşa-zisă Constituţie europeană. A fost un program în Franţa, care a durat 2 ani de zile, de dezbatere şi consultare a societăţii civile.

Cred în utilitatea acestui gest, ştiu că au fost mai multe emoţii care au pus un pic sub semnul întrebării această iniţiativă, unii au crezut că fac din partea partidului meu şi că, bineînţeles, voi încerca să trag spuza pe turta mea, alţii au crezut că reprezint nu ştiu ce alte interese, n-aş vrea să intru în detalii. Vă asigur, stimaţi colegi, că o fac cu maximă seriozitate, că s-a constituit prin amendament ipoteza de a se face un grup de organizare reprezentând toate grupurile parlamentare, şi, în final am acceptat şi formula în care, de fapt, eu nu sunt nominalizat, ci biroul va nominaliza un vicepreşedinte, ca să dovedesc buna mea credinţă şi să dovedesc că, de fapt, nu este ceva făcut în interesul unei persoane sau în interesul unui partid.

Sigur că - şi cu aceasta închei - această iniţiativă a avut ca motor, dacă vreţi, şi atribuţiile mele de vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, care, printre altele, sunt de a ţine legătura şi dialogul deschis cu societatea civilă, cu asociaţii, organizaţii, sindicate, şi aşa mai departe.

Sper în sprijinul dumneavoastră pentru a aproba astăzi această hotărâre şi pentru a trece, începând de luni, dacă Biroul permanent va desemna pe cei care urmează să se ocupe, la lucru, pentru a instaura acest dialog.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să se înscrie la cuvânt? Domnul Bolcaş. Numai puţin, domnule Bolcaş, că am încălcat procedura. După prezentarea de către iniţiator urma raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a examinat proiectul de hotărâre menţionat mai sus, în şedinţa din 8 mai 2002.

Din numărul total al membrilor comisiei, 23, au fost prezenţi la dezbateri 20 de deputaţi.

Prin adoptarea acestui proiect de hotărâre se urmăreşte constituirea unui forum constituţional, sub egida Camerei Deputaţilor, ca structură instituţională de dialog democratic cu societatea civilă şi cu cetăţenii, pe tema revizuirii Constituţiei României.

La dezbatere a participat domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, în calitate de iniţiator, precum şi în calitate de reprezentant al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor.

În urma discuţiilor, cu caracter general, în care membrii comisiei şi-au expus punctele de vedere favorabile înfiinţării unei asemenea instituţii, reprezentând o îmbinare între democraţia reprezentativă şi democraţia participativă, s-a trecut la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

După examinare, membrii comisiei au hotărât, cu 13 voturi pentru şi 3 împotrivă, să propună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de hotărâre privind înfiinţarea şi funcţionarea forumului constituţional, cu amendamentele admise şi respinse ce fac parte integrantă din prezentul raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Iau act şi cred în ceea a afirmat iniţiatorul, colegul nostru, domnul deputat Duvăz, în ceea ce priveşte buna sa credinţă în redactarea acestui proiect de hotărâre.

Problema, însă, este alta şi are foarte multe conotaţii. Prima problemă este una care pentru mine rămâne, de principiu, fundamentală, şi, dacă vreţi, şi de suflet, aceea a respectului. A respectului, în primul rând, pentru ceea ce trebuie noi să respectăm, Constituţia ţării şi demnitatea instituţiei Parlamentului.

Nu putem face din problema politică, la urma urmei, de revizuire a Constituţiei, un întreg bâlci. Avem puncte de vedere divergente, ni le dezbatem aici, pentru că Parlamentul şi votul lui va hotărî în mod democratic. Şi nu pornim aiurea prin ţară, cu tot soiul de caravane ale Constituţiei, care îmi aduc aminte de copilăria mea şi de Circul Cratei.

Nu instituim, în mod artificios şi în afara prevederilor Regulamentului şi competenţelor Camerei Deputaţilor, tot soiul de organisme, organizaţii, în cazul nostru, forumuri, care nu se cer şi nu pot să fie instituite.

De ce susţin acest lucru? Reţineţi, vă rog, rezultatele sondajului din luna aprilie a unui prestigios institut de sondaje, cu privire la interesul cetăţenilor pentru revizuirea Constituţiei, şi veţi vedea că 48% au puţine informaţii, 28% nu ştiu nimic. Aceasta înseamnă 76%. Şi atunci, politicienii noştri ce s-au gândit? Păi, dacă oamenii nu ştiu nimic, ia să afle de la noi! Dar interpretarea exactă a acestui sondaj este că pe oameni nu-i interesează acest subiect, că problema revizuirii Constituţiei este o problemă născută din laboratoarele politicianismului, străine de problemele actuale ale ţării. Nu este oportună şi nu este necesară. Aşa cum, artificios şi politicianist este construit acest forum, care din capul locului este şchiop şi inadmisibil.

Ce se cere prin acest forum? Forumul înseamnă marea cupolă sub care se adună într-o dezbatere, dacă vreţi, o masă care se ordonează în cadrul său. Delimităm sau cuprindem această masă?

Din capul locului, hotărârea este pentru Parlamentul României descriminatorie.

Partidele politice care au fost angrenate în discuţiile politice cu privire la revizuirea Constituţiei, şi ne alăturăm şi noi acestei idei sub potestativul "dacă" va fi necesară revizuirea Constituţiei, evident, au ajuns la consensul că iniţiativa revizuirii Constituţiei trebuie să fie parlamentară. Este, într-adevăr, respect şi pentru Parlament, respect şi pentru Constituţie.

Dar, Parlamentul României este bicameral. Putem accepta noi, în dispreţul activităţii şi opiniilor colegilor din Senat, să organizăm o asemenea instituţionalizare a dialogului cu societatea civilă, independent de activitatea colegilor noştri senatori? Constituţia României nu este a Camerei Deputaţilor! Problemele Constituţiei României nu sunt ale Camerei Deputaţilor! Şi dialogul cu societatea civilă nu o face Camera Deputaţilor, ci eventual Parlamentul României, în întregul său. Este primul picior şchiop al acestei propuneri.

În al doilea rând, haideţi să respectăm şi societatea civilă. Nu o să mă implic într-o serie întreagă de definiţii, care, de multe ori sunt contradictorii, care încearcă să delimiteze şi să demarcheze ceea ce este societatea civilă, de structura instituţională sau politică statală. Dar eu trag numai concluzia: societatea civilă este ceea ce nu este politizat, ceea ce nu este organizat în structuri şi sisteme, ci are numai foruri de reprezentativitate. Al doilea picior şchiop al acestei propuneri. Se încearcă să se instituţionalizeze ceea ce, prin definiţie, nu poate să fie şi nu trebuie să fie instituţionalizat.

Evitarea acestei capcane în care au căzut iniţiatorii se putea foarte simplu realiza în condiţiile unei alte redactări, a unui proiect de hotărâre care este comun Camerei Deputaţilor şi Senatului, de deschidere şi de instituţionalizare, nu printr-un forum, ci instituţionalizarea unui canal de acces cu această societate civilă.

Nu în ultimul rând, vreau să arăt că modalitatea în care este propusă să funcţioneze şi să finalizeze nişte lucrări acest forum, este cel puţin ciudată.

Afirm cu toată tăria: în problemele revizuirii Constituţiei, poate mai mult ca oricine, Partidul România Mare şi Grupul parlamentar al Partidului România Mare, este deschis să răspundă dorinţelor cetăţenilor ţării! Pentru că, această Constituţie a României, nu este nici a mea, nici a dumneavoastră, este a fiecărui cetăţean din România.

Dar nu aceasta este calea de a transpune direct în dezbaterea plenului parlamentar constituţional ceea ce doresc cetăţenii acestei ţări.

Sub aceste auspicii noi, de principiu, respingem această propunere, cu subsidiarul eventualei trimiteri la comisie, pentru ca prin discuţiile şi cooptarea necondiţionată a senatorilor la eventualele alte căi de dezbatere publică a Constituţiei, să se realizeze ceea ce este menirea noastră.

Şi o ultimă subliniere, care nu este maliţioasă, ci este o constatare: cum să nu fie vorba de un joc de imagine a unui partid, când distinsul iniţiator al acestui proiect de hotărâre este membrul Partidului Democrat, şi, nu întâmplător, susţinătorul raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este colegul nostru, domnul deputat Boc, despre a cărei apartenenţă nu mai discut. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să mai intervină? Iniţiatorul, dacă doreşte să formuleze un răspuns?

Trecem atunci la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de hotărâre. Vă rog să urmăriţi amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1 al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi?

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu cred că mai inspirat, într-un fel, ar fi fost primul titlu, pentru că nu putem avea aici cuvinte care sunt din acelaşi grup semantic: "Hotărâre privind constituirea Forumului constituţional". Vedeţi că este un pic redundant. De aceea, eu aş propune să se revină la forma: "Hotărâre privind înfiinţarea - eventual - a Forumului constituţional". Cu această precizare, atât la titlu, cât şi la art. 1, din această hotărâre...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Emil Boc:

Aceste dezbateri au avut loc şi în comisie. În consecinţă, noi vă propunem textul comisiei aşa cum figurează în raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să constataţi că printr-o hotărâre a Camerei Deputaţilor nu se pot crea forumuri care sunt străine de activitatea intrinsecă a Camerei Deputaţilor. Prin titlul său, prin ceea ce se urmăreşte a se constitui este inadmisibil acest proiect de hotărâre.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră titlul hotărârii, în formularea existentă în raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru?

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru titlul hotărârii, astfel cum a fost formulat de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi? Îl aveţi în raport la pagina 2. 25 voturi pentru.

Împotrivă? 22.

Cu 25 pentru, 22 împotrivă, s-a votat titlul hotărârii.

La preambul vă rog să urmăriţi amendamentul 2.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2?

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, domnilor colegi, să luaţi Regulamentul Camerei Deputaţilor şi să urmăriţi care sunt textele din preambul. Articolul 32, care se referă la atribuţiile vicepreşedintelui, ce are cu hotărârea, ca să nu greşesc şi art. 81 care se referă la ordinea de zi. Este ciudat şi nu-mi explic. Poate îmi explică Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi de ce a trebuit să fie introduse aceste texte. Este întrebare directă pentru Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, aveţi cuvântul.

Explicaţiile sunt foarte simple, după cum se poate observa din conţinutul hotărârii dacă ar fi fost citită cu atenţie, această structură care se creează, va fi coordonată de către un vicepreşedinte al Camerei, desemnat de Biroul Permanent. Şi, în acest sens, citez art. 2, pentru a se înţelege: "Pentru organizarea lucrărilor forului constituţional, Biroul Permanent al Camerei desemnează un consiliu format din 6 deputaţi, fiecare reprezentând câte un grup parlamentar. Coordonarea consiliului se asigură de către un vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, desemnat de Biroul Permanent". Deci, iată de ce este nevoie să fie menţionat acest articol în conţinutul textului.

În privinţa ordinii de zi...

Domnul Valer Dorneanu:

Art. 81, da.

Domnul Emil Boc:

...era necesar pentru a asigura dezbaterile care au loc cu privire la acest forum constituţional.

Comisia, în consecinţă, apreciază că aceste articole sunt corect menţionate în proiectul de raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră preambulul, în alcătuirea prezentată în amendamentul nr. 2.

Cine este pentru?

Încă o dată, vă rog să urmăriţi lucrările şi să vă exprimaţi toţi prin vot: împotrivă, pentru, cum doriţi, dar votaţi!

34 voturi pentru.

Împotrivă? 21 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 34 pentru, 21 împotrivă şi 1 abţinere, s-a votat preambulul.

Cuprinsul art. 1, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 3.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Admis, amendamentul nr. 3, modificat în mod corespunzător art. 1.

La art. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 3, urmăriţi amendamentul nr. 5. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu sunt convins că nu iniţiatorul acestui amendament este vinovat de întâmplare, pentru că se desparte subiectul de predicat, prin virgula respectivă. "Forumul constituţional, îşi va desfăşura lucrările".

Cred că ar fi o glumă bună, pe care domnul Cazimir ar trebui să o dezbată ulterior, în articolele domniei sale. Acea virgulă nu îşi găseşte absolut deloc locul acolo.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, la ce text vă referiţi, nu găsesc nici o virgulă pe aici, domnule coleg?

Domnul Damian Brudaşca:

Amendamentul nr. 5: "Art. 3 se modifică după cum urmează:..." Art. 2: "Forumul constituţional,..." Aceasta, probabil, în altă limbă, decât limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră aţi reacţionat ,după ce am trecut peste acel text.

Domnule Boc?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, este o eroare de redactare materială, pentru că, la transcriere, s-a preluat forma iniţială, care avea virgulă şi corectăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră textul art. 3 de la amendamentul nr. 5, fără virgulă.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? nu sunt.

Unanimitate.

La art. 4, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 6.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La art. 5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 7, s-a propus eliminarea lui.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 7? Nu aveţi.

Votat în unanimitate, se elimină textul.

La art. 6, care va deveni art. 5, urmăriţi amendamentul nr. 8.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgând textele acestei hotărâri, urmează să o supunem votului final, în condiţii de cvorum corect, la şedinţa de marţi, de vot final.