Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of February 2, 1999
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of February 2, 1999 |
Sittings of the Chamber of Deputies of February 2, 1999
 |
9. | Adoptarea propunerii legislative privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii. | |||
| ................................................ |
|
Vă mulţumesc. Trecem, mai departe, la art.1. Dacă sunt observaţii în ceea ce priveşte propunerea comisiilor de reformulare şi de completare a art.1. Dacă nu, supun votului dumneavoastră art.1, în formula comisiilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu unanimitate de voturi, art.1 a fost adoptat. Art.2. Dacă sunt observaţii faţă de textul sugerat de către comisii. Dacă nu sunt observaţii, supun votului dumneavoastră art.2, în această formulare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.3 ar urma să rămână nemodificat. Dacă sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră, în formula iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.4 sunt mai multe modificări, mai multe amendamente. Să începem cu propunerea referitoare la definiţia cuprinsă la lit.a). Dacă sunt observaţii. Dacă nu, supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se propune, de asemenea, reformularea textului de la lit.b). Dacă sunt observaţii? Da, vă rog, domnule deputat. Domnul deputat Francisc Pécsi. |
|
La punctul b) am o observaţie, respectiv la număr mediu scriptic de salariaţi, "între 10 şi 50", fiindcă, altfel, şi microîntreprinderile se încadrează tot la această categorie, ori noi, aici, facem o distincţie între cele trei categorii de întreprinderi mici şi mijlocii. Deci, dacă până la 9 avem microîntreprinderi, între 10 şi 50 avem întreprinderi mici. Deci să corectăm aici, la număr mediu scriptic, "între 10 şi 50". |
|
Da. Pare logic ceea ce spuneţi. Iniţiatorii sunt de acord? Da. Comisiile de acord. Supun votului dumneavoastră acest subamendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră, acum, amendamentul care figurează sub litera b), la punctul 6 din raport, cu modificarea deja acceptată. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la propunerea de completare a art.4 cu o literă nouă, litera c). Dacă sunt observaţii? Domnul deputat Cojocaru. Nu. Deci va reveni la alt text. Dacă nu sunt observaţii, supun votului dumneavoastră această propunere a comisiilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se propune un alineat nou la art.4. Acum are cuvântul domnul deputat Cojocaru. |
|
Domnul Radu-Spiridon Cojocaru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Eu şi alţi colegi ne opunem introducerii acestui alineat, deoarece un principiu care ar trebui să guverneze legislaţia noastră ar fi acela al neutralităţii actelor juridice, respectiv, pe de o parte, nu văd nici un motiv să discriminăm în raport cu anumite categorii de activităţi, pe de altă parte, din păcate, activităţile, sectoarele prevăzute aici, în această propunere, sunt, să spun aşa, atinse de cea mai mare înapoiere, mă refer, bineînţeles, la întreprinderile mici şi mijlocii şi, ca urmare, susţin ca acest alineat să nu fie acceptat. |
|
Mulţumesc. Înainte de a continua, rog colegii să nu plece din sală. Vom lucra până la 12,30, după aceea vom face o pauză de masă. Deci vă rog să rămâneţi pentru a lucra, cel puţin în minutele care urmează, cu un cvorum convenabil. Domnul deputat Neagu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Se propune introducerea unui alineat nou, din care dominanta este excluderea agriculturii, silviculturii, exploatării forestiere ş.a.m.d. Aş vrea să vă spun că s-ar face o mare discriminare, dacă s-ar introduce acest alineat, mai ales că, în agricultură, şi ca urmare a fărâmiţării terenului care există la ora actuală, există foarte multe întreprinderi mici, există foarte multe asociaţii familiale, există activităţi numai familiale şi toate acestea fac parte din categoria conţinută şi susţinută în articolele pe care le-am votat anterior, adică la întreprinderile mici şi mijlocii. Ar fi o discriminare crasă dacă noi am admite acest amendament nou, acest alineat nou, eliminând agricultura. Mi-aş îngădui, în acelaşi timp, să vă spun şi să vă exemplific: sunt atâţia... |
|
Domnule deputat, pe scurt. Lucrurile sunt foarte clare, am impresia, deci nu are rost să prelungim această discuţie. |
|
E în regulă, atunci. Deci eu propun eliminarea acestui alineat, neintroducerea în text. |
|
Introducerea acestui alineat, da. Deci eu aş ruga, pentru că este foarte clar punctul de vedere dominant, dacă domnul deputat Barbu Piţigoi insistă pentru această introducere, şi dânsul să ia cuvântul, pentru a-şi susţine, eventual, amendamentul, iar după aceea să tranşăm prin vot. |
|
Domnule preşedinte, Motivaţia amendamentului este trecută în proiectul de lege, eu o consider reală şi vă rog s-o supuneţi la vot. |
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră introducerea acestui alineat. Este vorba, deci, de eventuala acceptare a amendamentului propus de domnul deputat Piţigoi. Am înţeles că iniţiatorii sunt împotrivă, comisiile sunt împotrivă, de asemenea. Cine este pentru amendamentului domnului Barbu Piţigoi? 8 voturi pentru, insuficiente pentru adoptarea acestui amendament. Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră art.4, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la art.5. Vă rog să observaţi reformularea de la punctul 1. Cred că o să mergem din nou pe puncte. Deci alin.1, în formula comisiei. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 2, deci alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu. Supun la vot. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Dacă sunt observaţii? Supun la vot. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 4. Dacă sunt observaţii? Doamna deputat Puwak. |
|
Doamna Hildegard-Carola Puwak: Practic, prevederile acestui alineat nu se regăsesc în practică. Noi nu dispunem de un sistem de monitorizare a unor situaţii de schimbare sau de evoluţie, aşa cum se spune aici, "dacă evoluţiile care impun schimbarea...". Întrucât alin.1 şi 2 prevăd condiţiile şi instituţiile care eliberează asemenea atestate, cred că alin.4 poate fi eliminat. Şi, ca să nu mai vin pentru alin.5, există necorelare cu art.4 alin.4 care nu există în textul legii. Deci, eu vă propun votarea eliminării alin.4 al art.5. |
|
Da, punctul de vedere al iniţiatorilor, de acord cu eliminarea, da? Punctul de vedere al comisiilor? De acord. Deci, supun votului dumneavoastră propunerea formulată de către doamna deputat Puwak, de a nu se include alin.4 în textul art.5. Cine este de acord? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.5, înţeleg că sunt unele probleme. Spuneaţi doamnă Puwak de o necorelare? Vreţi să reluaţi totuşi observaţia pe care aţi făcut-o? |
|
Doamna Hildegard-Carola Puwak: Deci, în formula în care am votat art.4, acesta nu are 4 alineate, domnule preşedinte. Referirea care se face este la art.4 alin.4, deci, trebuie să găsim formula de corelare cu ceea ce se spune aici: categorii specificate la lit.a), b). Cel mult putem să ne referim la art.4 în întregul său şi atât. |
|
Da, corectă observaţia. Să eliminăm adăugirea aceea, alin.4, deci, să fie o referire la art.4 ca atare. Deci, alin.5 ar trebui eliminat în totalitate. Comisiile sunt de acord? Da, bun. Supun votului dumneavoastră eliminarea alin.5 din formula propusă de comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În unanimitate de voturi a fost acceptată propunerea doamnei deputat Puwak. Supun votului dumneavoastră art.5 în formularea acceptată până acum de către plen. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la art.6. Domnul deputat Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Propun ca la alin.6, ultima parte, care spune: "cu excepţia celor care au făcut obiectul procesului de privatizare", să fie eliminată această parte. De ce propun această problemă? Pentru că, creăm o discriminare între societăţile comerciale care deja au apărut şi lucrează şi au destule necazuri sau sunt vecine sau au cumpărat chiar cu bani integral tot activul respectiv şi acum venim şi pe ele le discriminăm. Propun eliminarea acestei părţi. |
|
De acord? Comisiile sunt de acord cu această propunere. Iniţiatorii? De acord. Supun votului dumneavoastră de fapt textul iniţial, pentru că rămâne textul iniţial, menţinerea textului iniţial, prin eliminarea adăugirii care s-a făcut la comisie. Supun votului dumneavoastră această propunere. Domnul deputat Croitoru. |
|
Domnul Mircea Adrian Croitoru: Aş propune, domnule preşedinte, o adăugire la text, care să sune cam aşa: "...inclusiv unităţile aparţinând cooperaţiei meşteşugăreşti şi de consum", pentru că, în fond, acestea sunt cuprinse, rezultă din textul legii, din textul proiectului, dar cred că ar fi bine de statuat şi formal, în mod explicit, această treabă, pentru a nu apărea discuţii. |
|
Da, punctul de vedere al comisiilor? Domnul deputat Vida. |
|
Cu privire la diferite forme de cooperative, există deja o lege care reglementează activitatea cooperativelor de consum. Se află în curs de avizare două propuneri legislative care vizează organizarea activităţii cooperativelor meşteşugăreşti. Părerea mea ar fi că această problemă să o lăsăm pe seama acestor reglementări şi să nu complicăm prevederile din Legea privind întreprinderile mici şi mijlocii cu această chestiune. |
|
Vă mulţumesc. Din partea iniţiatorilor? |
|
Domnul Gheorghe Ionescu (din loja ministerială): Nu acceptăm. |
|
Nu acceptaţi această soluţie. Domnule Piţigoi, sunteţi împotrivă, da? |
|
Domnul Barbu Piţigoi (din bancă): Sunt pentru. |
|
Sunteţi pentru. Da, vă rog să luaţi cuvântul! |
|
Domnule preşedinte, Amendamentul care s-a propus aici, referitor la cooperative, are un caracter limitativ; colegul nostru a propus aici nişte elemente care privesc numai cooperaţia meşteşugărească. Există o sumedenie de alte formaţiuni cooperatiste care şi ele pot beneficia de prevederile legii pe care o discutăm. Mie mi se pare că propunerea pe care a făcut-o domnul preşedinte al Comisiei economice este corectă şi eu consider că acolo, la Legea cooperaţiei, putem prevedea ca de beneficiile şi de toate drepturile care se bucură întreprinderile mici şi mijlocii se vor bucura şi societăţile cooperatiste care fac parte din mişcarea cooperatistă generală. Deci susţin teza domnului Vida Iuliu şi cred că acest lucru trebuie introdus atunci când discutăm Legea cooperaţiei. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Viorel Burlacu (din bancă): Şi Aro Câmpulung?... |
|
Domnul deputat Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu cred că amendamentul propus de colegul, de domnul deputat Croitoru, eu zic că este binevenit şi nu numai la cooperativele meşteşugăreşti, să spunem la întreprinderile cu caracter cooperativ. De ce spun această problemă? Pentru că Legea cooperaţiei meşteşugăreşti, Legea cooperaţiei de consum... nu se poate să preluăm această lege de la început şi să o înşirăm acolo. Eu cunosc foarte bine Legea cooperaţiei meşteşugăreşti şi Legea cooperaţiei de consum, sunt iniţiatorul celor două legi şi nu sunt prevăzute asemenea facilităţi. De aceea, consider că menţinerea acestui amendament este binevenită aici. |
|
Da, mulţumesc. |
|
Am spus pentru toate cooperativele, tot. Deci, am spus: pentru întreprinderile tip cooperatist. Şi cu aceasta am terminat, le-am prins pe toate. |
|
Stimaţi colegi, Problema este de rigoare în acest text. Ceea ce se încearcă să se sublinieze este că vor beneficia numai structurile care au un anumit tip de proprietate. Deci, în momentul în care se judecă aplicarea legii, se vede dacă este vorba de o structură cu capital integral privat sau nu. Altfel, a introduce aici formulări de genul "...inclusiv...", sugerează cumva ideea că statutul, sub aspectul proprietăţii pentru societăţile cooperatiste, nu este foarte clar. Şi aici se face o asimilare. Deci, nu ar fi o aplicare de plin drept, ci ar fi o aplicare prin asimilare. Dacă societăţile cooperatiste au proprietate exclusiv de tip privat, atunci ele intră de plin drept sub aplicarea acestei legi. Dacă nu, nu. Deci, a încerca să reglementăm aici această chestiune prin exemplificări ar însemna deja să introducem o discuţie nu prin, să spunem, prin excludere, ci prin exemplificări, ceea ce ar foarte dificil. De aceea, eu vă rog să reflectaţi la această chestiune şi să vedeţi dacă este potrivită o astfel de... Ştiu că există o anumită nervozitate la nivelul cooperativelor, dar aceste lucruri trebuie rezolvate în cadrul legilor care guvernează activitatea lor, iar în ceea ce priveşte proprietatea ele sunt sau nu sunt de tip privat. Dacă au proprietate privată, intră în mod automat aici, pentru că nu există forme de discriminare. De aceea, ca un punct de vedere personal, cred că ar trebui să urmăm cu o anumită rigoare textul aşa cum a fost el formulat iniţial. Bun, domnule deputat Croitoru, susţineţi..., îl menţineţi? |
|
Domnul Mircea Adrian Croitoru (din bancă): Menţin amendamentul. |
|
Bun. Supun votului dumneavoastră amendamentul prezentat de către domnul deputat Croitoru. Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 32 de voturi pentru, insuficiente pentru adoptare. Supun votului dumneavoastră art.6 în formularea iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 6 abţineri. Cu 6 abţineri, textul art.6 a fost adoptat. Trecem la art.7. Sunt modificări minime, propuse de către comisii. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră art.7. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la cap.II sau nu trecem la cap.II. Este 12.30, să facem pauză până la ora 14.00 şi ne revedem după aceea, pentru a continua această dezbatere. Doamna deputat Afrăsinei are un anunţ. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor colegi, Vă rog să mă scuzaţi pentru că vreau să fac această mică intervenţie înainte de pauză, astfel încât să putem da posibilitatea comisiilor să analizeze punctul de vedere pe care vreau să vi-l exprim foarte pe scurt aici şi care de fapt, în prealabil, am şi început a-l discuta cu membrii comisiei. Şi anume, vă rog să observaţi că noi am votat deja la art.4 că am definit microîntreprinderea şi am scos-o, dacă vreţi, din alin.a), din numărul care era prevăzut pentru întreprinderea mică. Deci, am definit întreprinderea mică cu un număr de la 10 până la 50, iar microîntreprinderea de la 1 până la 9, ceea ce înseamnă categorie separată. La art.7, vă rog să observaţi, noi l-am votat deja, la art.6 se vorbeşte: "beneficiază de prevederile prezentei legi numai întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat, cu excepţia celor care au făcut obiectul procedurilor de privatizare". Ca urmare, mai pe scurt, voiam să spun că este nevoie de o corelare în articolele ulterioare ale legii în care microîntreprinderea să fie definită separat sau de revăzut articolul prin care noi am votat număr şi fond separat pentru întreprinderi mici şi microîntreprinderi. Vă mulţumesc. Poate în pauza aceasta, până reluăm lucrările..., de aceea, am vrut ca să vă supun atenţiei înainte de pauză. |
|
Vă mulţumesc foarte mult. Am avut deja scurte discuţii cu membrii comisiilor şi cu unii dintre iniţiatori, se pare că este nevoie de o discuţie la nivelul dânşilor şi în măsura în care se consideră că putem să amenajăm mai bine textul, vom supune această chestiune plenului şi vom decide, printr-un vot, evident, dacă putem să revenim asupra acestei probleme. Poftă bună! Ne revedem la ora 14.00. - după pauză - |
|
Stimaţi colegi, Vă propun să reluăm lucrările. Vă rog să luaţi loc în bănci! Rog punctul de vedere al comisiei şi iniţiatorilor în legătură cu un vot anterior. |
|
Domnul Corneliu Constantin Ruse: Este vorba de anumite inconsecvenţe între art.4 şi 6. Pentru a elimina aceste inconsecvenţe, în pauză, comisiile s-au consultat şi au stabilit următoarele: de la art.4 se elimină complet lit.a), lit.b) capătă o nouă numerotare, de fapt devine a), iar după întreg textul de la lit.a) se introduce ca paragraf nou. Textul sună astfel: "Întreprinderea mică cu un număr mediu scriptic de salariaţi mai mici sau egal cu nouă se consideră microîntreprindere. Deci, este textul care a funcţionat în textul iniţiatorilor şi este asumat de toată lumea, lit.c) urmând să devină lit.b). Astfel, toate problemele sunt rezolvate. |
|
Dacă vreţi să mai spuneţi o dată, să explicaţi. Deci, lit.a)... |
|
Domnul Corneliu Constantin Ruse: Lit.a) dispare, lit.b) se renumerotează, devine a), iar între această literă nouă a) şi fostul c) devenit b), se introduce textul următor: "întreprinderea mică cu un număr mediu scriptic de salariaţi mai mic sau egal cu nouă se consideră microîntreprindere", fiindcă în textul de la lit.a) sunt definiţi ceilalţi parametri. Deci, ea este o subspecie a speciei a). |
|
Bun, dar atunci în ceea ce priveşte formula de la lit.b) nu mai modificăm 10-51, ci până la 51, nu? deci, aşa cum era iniţial, da? Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră propunerea de a se reveni la soluţiile date anterior privind art.4. Dacă sunteţi de acord să revenim la aceste voturi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Atunci înseamnă că eliminăm lit.a), deci, textul de la lit.a), da? Bun. Sau, mai bine spus, îl introducem după lit.b) care devine lit.a), deci, facem practic o rocadă, da? Bun. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.b) care devine lit.a), textul să rămână aşa cum a fost propus de către comisie iniţial, da? Bun. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.c) rămâne c), pentru că este de fapt este doar o rocadă între a) şi b) şi deci, textul de la lit.c) şi litera ca atare rămân aşa cum sunt, da? Bun. Şi atunci, alin.2 nu a fost acceptat. Supun votului dumneavoastră art.4 în această componenţă. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Bun. Mai sunt probleme până la cap.II? Înţeleg că nu. Deci, titlul cap.II. Dacă sunt observaţii. Dacă nu, supun votului dumneavoastră titlul acestui capitol. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea I în formularea iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.8. Dacă sunt observaţii faţă de modificarea ce a fost adusă de către comisii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră textul art.8. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.9, alin.1 sau de fapt s-a introdus un alineat nou de către domnul deputat Barbu Piţigoi. Dacă sunt observaţii din partea comisiei, din partea iniţiatorilor? Nu. Supun votului textul propus de domnul deputat Piţigoi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Textul alin.2, care este de fapt textul iniţial cu mici modificări de la art.9. Dacă sunt observaţii. Dacă nu, supun textul votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.9 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.10 alin.1 în formula comisiilor. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2 - dacă sunt observaţii? Îl supun votului dumneavoastră în varianta comisiilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3 - dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea a II-a. Titlul secţiunii. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.11. Dacă sunt observaţii? Nu. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.12. Propunerea domnului Ruse pentru partea introductivă la acest articol, de fapt paragraful 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului acest amendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.a). Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului textul în varianta comisiilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b). Dacă sunt observaţii? Este vorba de propunerea domnului deputat Gheorghe Ionescu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b) devine lit.c) cu acelaşi conţinut, cu conţinutul iniţial al lit.b). Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.c) devine lit.d), eventual reformulată conform cu opinia comisiilor. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun acest text votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.d) devine lit.e) şi va fi reformulată. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun textul votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2 al art.12 în varianta comisiilor. Dacă sunt observaţii? Supun acest text votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.12 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Iertaţi-mă, era un alineat nou care fusese introdus şi să-mi daţi voie să-l pun în discuţia dumneavoastră; este propunerea de la pct.29 din raport şi supun votului dumneavoastră acest alineat. Vreţi să comentaţi aici, da? |
|
Domnul Gheorghe Ionescu (din loja ministerială): La alin.3 de la pct.c). |
|
Da, vă rog. |
|
La pct.c) spune: "perceperea unei dobânzi anuale de 30%". Este posibil ca în următorii ani, dobânda zilnică sau la zi a băncilor să scadă sub 30%. Noi trebuie să facem o referire: 30% faţă de o referinţă. Ori rămâne 30% faţă de dobânda zilei, curentă sau mărim procentul la 50% din dobânda curentă. Eu propun 30% din dobânda la zi a băncilor. |
|
Domnul Corneliu Constantin Ruse (din loja comisiei): Este mare diferenţa. |
|
Este mare diferenţa? Mergem pe 50% atunci. Să mergem în loc de 30, perceperea unei dobânzi anuale de 50% din dobânda la zi a băncilor, a Băncii Naţionale. Este mare, totuşi este mare 50%. Trebuie să ai o dobândă de referinţă; poate să scadă dobânda la bănci sub 30%, poate să fie 10-15%. Atunci cum facem? Eu zic să propunem 40% din dobânda zilei, deci, dobânda curentă a Băncii Naţionale. Mergem cu 40% din dobânda Băncii Naţionale la data respectivă. |
|
Punctul de vedere al comisiilor? Domnul deputat Popescu. |
|
Domnule preşedinte, Aş propune, în primul rând, la alin.1 să fie trecut: "vânzarea de active, în condiţiile alin.1 se poate face şi cu plata în rate." Deci există posibilitatea, nu obligativitatea. În al doilea rând, eu aş propune eliminarea alin.c), pentru că noi, aici, nu putem să stabilim printr-o lege care va funcţiona în următorii 20 de ani sau 50 de ani ce nivel de dobândă vom aplica la vânzarea activelor sau la vânzarea unor societăţi în condiţiile prevăzute de actuala lege. Deci, eu îi acord facilitatea să vândă în rate cu un avans minim de 20% şi pe o perioadă de 3-5 ani, urmând ca dobânda să fie stabilită prin negociere directă în momentul respectiv. Repet, eliminarea alin.c). |
|
Punctul de vedere al iniţiatorilor? |
|
Domnule preşedinte, dacă mergem pe eliminarea acestui procent de dobândă, înseamnă că, în afară de faptul că îi asigurăm un avans de 20% şi eşalonăm pe 3-5 ani, nu se vor găsi cumpărători, pentru că nu va cumpăra nimeni cu o dobândă de 100% sau de 70% dobândă anuală. Înseamnă că din start el este handicapat. Eu propun să mergem pe 40% din dobânda Băncii Naţionale. Este totuşi o facilitate, nu este 100%, plăteşte 40% din dobânda de 100% dacă este procent. Nu se poate! Înseamnă că nu i-am făcut nici o facilitate în treaba aceasta. |
|
Da. Domnul deputat Dan Nica. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Susţinem propunerea făcută de preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii, aceea de eliminare a alin.c), motivaţia fiind una foarte simplă: nu am găsit sursele de acoperire a diferenţei de dobândă, ar fi trebuit să le prevedem undeva. Singurele surse pe care le avem se regăsesc la fondul naţional, mai departe de garantarea creditelor. Considerăm că facilităţile care la acest punct au fost acordare - avansul şi o eşalonare a plăţilor pe 3-5 ani - sunt suficiente pentru stimularea capitalului autohton şi accesul la dobândirea acestor credite. Deci, sugestia pe care v-o facem este aceea de a merge pe punctul de vedere exprimat de preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Piţigoi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunerea făcută de preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii pare extrem de interesantă, numai că ea are câteva vicii. Mai întâi, nu se prevede prin lege facilitatea de a se percepe o dobândă anuală. Mai mare, mai mică, o să vedem cum o să fie. Dar aceasta este o lege care este prevăzută, făcută ca să acorde unele facilităţi acestor întreprinderi mici şi mijlocii. Pe de altă parte, nu putem vorbi despre nişte resurse care astăzi sunt aşa cum sunt, sau mâine vor fi altfel. Legea nu este făcută pentru anul ăsta, sau pentru următorii doi ani. Legea aceasta trebuie să fie o lege cu bătaie lungă, ca orice lege, de altfel. Ca atare, argumentaţia că resursele financiare actuale sunt aşa cum sunt, nu e o motivaţie de a elimina alin.c). În sfârşit, un ultim argument este că, sigur, negocierea poate fi făcută la momentul în care se stabilesc ratele, eşalonarea lor pe termenele prevăzute în lege, dar aceasta nu înseamnă că noi am făcut caz şi am pus în discuţie o facilitate care se vrea prevăzută prin prevederile acestei legi. De aceea, eu aş înclina, evident, punctul meu de vedere, de a merge pe propunerea de a fixa un 40% din rata, sau din media, sau din dobânda Băncii Naţionale la momentul respectiv. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Ruse. |
|
Domnul Corneliu Constantin Ruse: Domnilor colegi, Acum nu vorbesc în numele comisiei, ci vorbesc în calitatea mea de deputat. Ţin să vă aduc aminte că aceste sume care se obţin din vânzarea activelor se fac venituri la bugetul societăţilor comerciale care vând asemenea active. Deci, în nici un caz nu se fac venit la bugetul statului sau la bugetele locale, conform legislaţiei în vigoare. De aceea, eu ştiu că în Hotărârea de Guvern nr.555/1997 există exact această formulare, cu 30%, şi este vorba de dobânda, de valoarea medie anuală. Deci, din valoarea medie anuală a dobânzilor practicate de băncile comerciale. Fiindcă este practic un credit acordat de furnizor celui care cumpără. Eu, furnizorul, nu am nevoie de nişte spaţii, nu le utilizez, nu le-am utilizat de ani de zile şi le vând. Cum le vând? În condiţii favorabile pentru cel care le cumpără. Din acest motiv, eu vreau să vă propun - şi cred că este obligatoriu să trecem aici un nivel al dobânzilor, şi acela nu poate fi decât cel care există în hotărârile de Guvern în vigoare, şi anume 30% din valoarea medie anuală a dobânzilor practicate de băncile comerciale. Se face o medie anuală şi se spune cât e dobânda. |
|
Domnul deputat Cazan. |
|
Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi, în condiţiile în care lăsăm acest punct c), intervenim practic în relaţiile contractuale între vânzător şi cumpărător. E limpede că am introdus o facilitate: plata în rate şi cu un avans pe care l-am fixat deja că e 20% minim. Având în vedere că e un contract de vânzare-cumpărare, e suficient că am introdus două facilităţi, a treia putând fi, ca să zic aşa, determinată, calculată între cele două părţi, pe baza prognozei dobânzii respective şi poate fi introdusă în preţul de vânzare şi în ratele care vin în fiecare an. Deci, nu e nevoie să introduc încă o restricţie prin pct. c) în contractul care se face între vânzător şi cumpărător, întrucât ei au posibilitatea să regleze acest lucru prin preţ şi prin ratele pe care le stabilesc anual, prognoza pentru preţurile anilor următori fiind stabilită. Insist pentru scoaterea lui c), care intervine practic ca o restricţie între vânzător şi cumpărător şi nu ca o facilitate. |
|
Stimaţi colegi, Ideea de a prefigura .... Da, vă rog, domnule deputat. |
|
Ca iniţiator, şi eu susţin ideea de a anula pct.c), motivând prin faptul că aceste încasări intră în contul societăţii comerciale care are aceste active disponibile. Deci, să nu-i favorizăm şi prin perceperea unei dobânzi anuale; au obligaţia să le vândă, iar întreprinderile mici şi mijlocii să aibă facilităţi să le cumpere în condiţiile pct.a) şi b). Deci, şi eu propun eliminarea pct.c). |
|
Stimaţi colegi, Se vede foarte bine că textul, aşa cum era iniţial formulat, crea anumite probleme, pentru că, în mod evident, a prefigura valoarea dobânzii este riscant. Încă nu se poate şti care va fi nivelul ei în general. Poate că dacă economia va avea o inflaţie de 1-2%, 30% deja va fi exorbitant. |
|
Domnul Corneliu Constantin Ruse: Este luată din... |
|
Bun, aici nu scrie: "30% din ....". Dumneavoastră aţi introdus acum. Textul dumneavoastră, pe care l-am primit acum. Pe urmă, este varianta care a apărut ulterior şi care, într-adevăr, pune problema cine compensează diferenţa de dobândă, pentru că este până la urmă o chestiune contractuală, şi noi stabilim o anumită valoare a dobânzii, iar cel care practic ... va spune: "Domnule, eu înţeleg ca statul să sprijine întreprinderile mici şi mijlocii, dar ce vină am eu? Atunci, n-o să mai vând la o întreprindere mică şi mijlocie, ci o să vând la cineva care-mi dă dobânda normală". Deci, noi stabilim nişte obligaţii, intervenim cu nişte obligaţii legale în legăturile contractuale. Sunt nişte probleme care trebuie totuşi judecate cu mare atenţie şi din punct de vedere juridic şi din punct de vedere economic. Pentru că, altfel, vom avea nişte texte care vor da impresia că rezolvă nişte lucruri, dar, până la urmă, ele se vor bloca în aplicare. Pentru că nu va exista interes în continuare pentru vânzarea de active. Domnul deputat Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Vreau să fac următoarea remarcă: exact acest text este luat din Ordonanţa nr.88, respectiv Legea nr.44 din 1997. Noi am zis ca să venim să reglementăm exact 30%, aşa cum am spus. Acest 30% cine-l suportă, respectiv dobânda? Il vor suporta unităţile de stat care vând aceste active care stau nefolosite. Eu vă dau un exemplu. Sunt atâtea grajduri pe teren la fostele complexe de porci, de păsări, pe care nu le cumpără nimeni. Nu le cumpără absolut nimeni. Atunci, statul, care vinde, care este proprietar, se mulţumeşte numai să scape de grija că le păzeşte acolo. Şi atunci, putem să spunem: "până la 30% din dobânda medie anuală a băncii". Adică, trebuie făcută treaba aceasta. Şi poate, atunci când este cazul, cel care vinde, care este proprietarul acestui grajd la care nu se mai uită nimeni şi nu mai este nimic în el, îl vinde şi ia pe el ce-o lua, numai să scape cel puţin de grija de a-l gestiona în continuare. |
|
Domnul deputat Popescu. |
|
Domnule preşedinte, Îmi pare rău că trebuie să susţin punctul de vedere de eliminare a lit.c) şi precizez domnului Ionescu faptul că dobânda nu se duce la unitatea de stat care vinde activul respectiv. Unitatea primeşte contravaloarea activului. Aici este vorba de o finanţare aparentă, pe care ar trebui s-o facă în mod normal Fondul Proprietăţii de Stat. Fondul Proprietăţii de Stat are anumite legi. Normal ar fi ca Fondul Proprietăţii de Stat, într-un an de zile sau cât prevede legea, să nu mai existe. Or, această lege o facem cu o respiraţie mult mai largă. Ăsta este motivul pentru care susţin în continuare că nu-şi găseşte locul în acest proiect de lege fixarea unui nivel de dobândă. |
|
Vă rog, domnule deputat. |
|
Marea majoritate a iniţiatorilor acestei legi sunt pentru eliminarea acestui alin.c), justificarea fiind următoarea. Noi, în sensul legii, ne-am gândit iniţial că, după ce s-au împărţit pe ani în rate, vânzarea se poate face şi fără dobândă. Textul, în formularea actuală, este destul de ambiguu şi un director de întreprindere ar înţelege că statul trebuie să-i subvenţioneze de la 30% la 70% şi aşa mai departe. Deci, propunem eliminarea. |
|
Stimaţi colegi, Avem mai multe variante. Prima variantă este de eliminare. Şi domnul Ionescu văd că a renunţat. Şi domnul Ruse a renunţat? Şi domnul Ruse a renunţat. Atunci, este mai simplu. Supun votului dumneavoastră în primul rând introducerea cuvântului "poate" acolo unde începe alin.3, deci "se poate face şi cu plata în rate"; era un amendament de redactare. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Iar, apoi, supun votului dumneavoastră eliminarea lit.c) de la alin.3. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră alin.3, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului art.12, de data aceasta incluzând şi alin.3, pe care l-am dezbătut anterior. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.13 alin.1 - modificări minime. Supun votului dumneavoastră acest articol. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2 al art.13, nemodificat. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.13, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea a III-a. Titlul secţiunii. Dacă sunt observaţii? Supun votului dumneavoastră titlul Secţiunii a III-a. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.14 alin.1. Dacă sunt observaţii? Supun votului dumneavoastră acest alineat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Dacă sunt observaţii? Supun votului acest alineat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.4. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.14, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.15 alin.1. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul nou introdus. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.15, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea a IV-a. Titlul acestei secţiuni, cu o mică modificare, deşi, practic, revenim la formula iniţială, datorită acceptării redacţionale propuse de domnul Vida. Supun votului dumneavoastră titlul secţiunii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.16 alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.16, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.17. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Secţiunii a V-a. Dacă sunt observaţii? Varianta iniţială. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.18 alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră alin.1. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se propune introducerea unei noi litere la alin.2 al art.18. Dacă sunt observaţii? Nu. Supun votului acest amendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Există alin.3, pe care îl aveţi reformulat de către comisie, deşi, sigur, se va reveni la formula iniţială, la pct.43 din raport. Supun votului dumneavoastră acest alineat 3. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului art.18, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Capitolul III. Titlul acestui capitol. Dacă sunt observaţii? Nu. Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.19 alin.1. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.19, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.20 alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră acest alineat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Dacă sunt observaţii? Supun textul votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.5. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră şi acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, şi acest alineat a fost aprobat. Supun votului art.20, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Capitolului IV. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Secţiunii I de la acest capitol. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.21. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.22. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.23 alin.1. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În ceea ce priveşte alin.2, se propune eliminarea acestuia. Punctul de vedere al comisiei? Domnul Manole Odisei a făcut propunerea. Deci, de acord cu eliminarea alin.2? |
|
Domnule preşedinte, Nu cred că este normală eliminarea integrală a alin.2, pentru că acest lucru permite angajarea pe o perioadă de o zi sau trei zile, şi pentru acest lucru se beneficiază de un articol de lege. Modul în care a fost iniţial formulat acest alineat prevede foarte clar că este necesară o perioadă de timp în care angajaţii respectivi să poată rămâne în întreprinderea respectivă. Deci, cumulează şi ideea de dezvoltare în timp a unităţii, şi nu numai de trecere pasageră a salariaţilor prin acea unitate. |
|
Deci, sunteţi împotriva eliminării textului? Să rămână, da? Iniţiatorii? De acord. Eu supun, totuşi, votului dumneavoastră amendamentul, cu precizarea că atât comisiile, cât şi iniţiatorii, sunt împotriva lui. Deci, eu supun votului dumneavoastră amendamentul. Reţineţi, comisiile şi, de asemenea, iniţiatorii sunt împotrivă. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Manole Odisei? Nici un vot pentru. Amendamentul nu a trecut. Noi am votat împotriva amendamentului de eliminare. Deci, alin.2 rămâne în formularea iniţială. Şi atunci, trebuie de fapt să votăm asupra alineatului, pe care vi-l supun atenţiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi acum supun votului art.23, cu cele două alineate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.24. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.25. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.26, în formula iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.27. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea a II-a. Titlul acestei secţiuni. Dacă sunteţi de acord cu acest titlu? Vă mulţumesc. Împpotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.28, în varianta iniţială. Dacă sunt observaţii? Nu. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.29, formula iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.30, cu o modificare propusă de către domnul deputat Decuseară. Dacă sunt observaţii? De acord cu acest text. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.31. Dacă sunt observaţii faţă de textul iniţial? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.32, varianta iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.33, varianta iniţială. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.34, în varianta domnului deputat Vida. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun textul acesta votului dumneavoastră. Este vorba de alin.1. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Dacă sunt observaţii? Este vorba de textul iniţial. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.34, în ansamblu. Dacă vreţi să vă exprimaţi votul? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.35. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Capitolul V. Titlul acestui capitol. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.36 alin.1. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.36 alin.2, textul preambular. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.a). Dacă sunt observaţii? Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b). Dacă sunt observaţii? Doamna deputat Puwak. |
|
Doamna Hildegard Carola Puwak: Stimaţi colegi, Nu cred că acest alineat îşi are rostul în cuprinsul acestei legi, întrucât procedura de avizare a iniţiativelor legislative este reglementată. Nu are rost să introducem aici o altă atribuţie pentru Guvern. |
|
Da. Punctul de vedere al iniţiatorilor? Poftim? Trebuie eliminat, da? Punctul de vedere al comisiei? De acord. Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei deputat Puwak, de eliminare a acestei litere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit. c) . Dacă sunt observaţii? Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.d). Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.e) nemodificată. Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.f). Supun votului dumneavoastră textul de la lit.f) care nu figurează în raport. Este textul iniţiatorului, dincolo e trecut? Rămâne textul aşa cum era la lit.f). Da? Aşa este, la pct.78 este trecută şi lit. f), dar nu este separată şi de aceea am să supun votului dumneavoastră acum distinct textul de la lit.f). Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.g). Dacă sunt observaţii? Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.h) dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.i), dacă sunt observaţii? Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.j). Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.k). Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3, dacă sunt observaţii? Este o observaţie din partea domnului deputat Rânja. |
|
Există o greşeală de redactare nesesizată. În legătură "...cu modul cu care se aplică legea ..." şi nu "cu modus..." |
|
Da, aşa este, o modificare absolut evidentă. Domnul deputat Rânja a propus corectarea textului de pe pagina 29 la pct.82 din raport. Este vorba de unul dintre cuvintele de pe ultima linie la paragraful 3, în legătură cu modul în care se aplică legea. Evident, nu supun votului dumneavoastră această propunere. Supun însă votului alineatul 3. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului articolul 36 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Unanimitate. Art.37 alin.1, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest alineat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.VI, dacă sunt observaţii privind titlul. Nu sunt. Supun votului acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.38, alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului acest alineat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.4 în formularea comisiilor, dar cu o observaţie din partea domnului preşedinte Ioan-Dan Popescu. |
|
Domnule preşedinte, Vă propun dumneavoastră şi plenului Camerei eliminarea alin.4, pentru că nu prin articolele acestei legi stabilim cui se aplică sancţiunle respective. |
|
Da, problema este dacă trebuie să stabilim altfel decât "răspunderea personală". Da, domnul deputat Cojocaru. |
|
Domnul Radu Spiridon Cojocaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În comisie s-a discutat destul de mult pe marginea acestui subiect, în sensul că din practică a rezultat că anumiţi conducători de întreprinderi abuzează de poziţia lor tocmai sperând că se va face o confuzie ulterioară între persoana fizică, a lor, şi persoana juridică, a întreprinderii, respectiv ei vor lua nişte decizii care sunt împotriva spritului legilor şi nu vor fi pedepsiţi. De aceea eu susţin ca să rămână alineatul aşa cum este. |
|
Vedeţi, totuşi, textul interpretat sau citit atent, ar duce la concluzia că în acest caz sancţiunile se aplică persoanelor care au săvârşit contravenţia, oarecum prin derogare de la un alt principiu prin care sancţiunile se aplică persoanelor care nu săvârşesc contravenţiile. Deci, din punct de vedere juridic, formularea este puţin ciudată, faptul că se simte nevoia de a preciza aici că sancţiunile se aplică persoanelor care săvârşesc contravenţia. Sigur, asta e regula obişnuită. De ce o punem? Pentru că nu putem să plecăm de la ideea că acest text este derogatoriu faţă de un alt principiu, care ar fi aberant, sancţiunile pentru contravenţii se plătesc de alte persoane decât cele care le-au înfăptuit. Eu am înţeles problema pe care aţi ridicat-o, dar în orice caz nu această redactare rezolvă problema respectivă. Domnul deputat Rânja şi apoi doamna deputat Puwak. |
|
S-a constat că o lege fără sancţiune, în general, nu este eficientă, oricâte sancţiuni ari fi în Codul civil sau penal. Iniţiatorii doresc să rămână la textul iniţial şi nu cel modificat în cele două comisii, deci pentru răspunderea privind "membrii, managerii şi membrii consiliilor de administraţie". |
|
Am înţeles, dumneavoastră propuneţi să rămână textul iniţial, nu cel al comisiilor. Doamna deputat Puwak, apoi domnul preşedinte Popescu. |
|
Doamna Karola-Hildegard Puwak: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu susţin păstrarea formulării de pe coloana I, pentru că noi am urmărit în cadrul comisiei pe de o parte departajarea responsabilităţii salariaţilor care obstrucţionează, de pildă, acordarea acestor facilităţi, dar şi sancţionarea membrilor consiliilor de administraţie, pentru care legislaţia acutală nu prevede absolut nici o responsabilitate pentru modul de gestionare. Îşi dau demisia, pleacă din consiliul de administraţie, întreprinderea rămâne în acelaşi fel. Cred că varianta iniţială cuprinde exact ceea ce noi am dorit să facem pentru a stimula de fapt un comportament în favoarea IMMUR-lor. |
|
Domnul preşedinte Popescu. |
|
Domnule preşedinte, Rămân la ideea de eliminare, pentru că legea prevede foarte clar responsabilitatea consiliului de administraţie în integritatea lui şi a membrilor consiliului de administraţie. Deci eu nu pot să spun acum, de exemplu, că SIDEX - Galaţi, care trebuie să vândă o hală şi nu vrea să o vândă nu ştiu cine, eu trebuie să penalizez 35 000 de salariaţi pentru că nu s-a făcut această vânzare. După părerea mea, responsabilitatea vizavi de actul de conducere este stipulat foarte clar atât în legile existente, cât şi în mandatul pe care fiecare director, fiecare conducător la locul de muncă îl are. Deci eu rămân la ideea şi menţin puctul de vedere (amendament personal), de a fi eliminat alin.4. |
|
Da, aveţi cuvântul domnule deputat. |
|
Eu aş propune combinarea celor două coloane, păstrarea textului din coloana din stânga, adăugându-se sintagma: "care au săvârşit contravenţia". În acest fel, se elimină posibilitatea de a se interpreta că sancţiunile se aplică salariaţilor, oricare ar fi ei, ci numai acelora care au participat la realizarea contravenţiei. În felul acesta, răspunderea individuală este pusă în funcţiune cel mai bine. "Persoanelor...", cum era în col.2, era greşit, în sensul că cel mult trebuia să fie "persoanelor fizice". De aceea, cred că formularea din stânga la care se adaugă sintagma "care au săvârşit contravenţia" este cea mai bună soluţie. |
|
Da. Domnul deputat Pecsi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Şi eu susţin menţinerea textului iniţiatorilor, pe motivul că la ora actuală orice penalizare se înregistrează în contabilitate la Cap. "Cheltuieli" şi atunci managerii nu sunt interesaţi să evite astfel de sancţiuni, astfel de penalităţi. Propun să menţinem alin. 4 în formularea iniţială. Accept şi completarea din partea dreaptă, deci "persoanelor vinovate", dar în formularea alin.4, în mod necondiţionat. |
|
Domnul deputat Grigoriu. |
|
La propunerea mea trebuie adăugat pe coloana stângă conjuncţia "sau". Deci: "Sancţiunile se aplică individual salariaţilor societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi regiilor autonome sau membrilor consiliilor de administraţie ale acestora care au săvârşit contravenţia". |
|
Da. Doamna deputat Puwak. |
|
Doamna Karola Hildegard Puwak: Crec că şi: "...care au săvârşit contravenţia ..." se referă doar la salariaţi, pentru că şi consiliul de administraţie este solidar în decizia pe care o ia. Nu începem o anchetă care din membrii consiliului de administraţie a votat pentru sau împotrivă. Deci, "... au săvârşit contravenţia..." se referă la salariaţii societăţilor şi trebuie introdus după "regia autonomă". |
|
Da. Bun. Asta a fost propunerea... după "...individual..." Domnule deputat Grigoriu. |
|
Atunci, într-adevăr, pentru corectitudine gramaticală, să spunem aşa: "Sancţiunile se aplică individual persoanelor care au săvârşit contravenţia, salariaţi ai societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi regiilor autonome, sau membrilor consiliilor de administraţie ale acestora". |
|
Bun. Doamna deputat Puwak voia să spună că răspunderea este individuală pentru salariaţi, în timp ce pentru membrii consiliilor de administraţie, răspunderea este colectivă. Dacă eu am înţeles corect. |
|
Nu, eu nu m-am referit la această problemă, dacă în consiliile de administraţie poate exista răspundere individuală sau consiliul automat are o răspundere colectivă. În această direcţie, dacă e corect, atunci dispare cuvântul "membrilor". Dar cred că e cazul să vi-l scriu. |
|
Problema pe care a ridicat-o domnul deputat Dan Popescu este următoarea: legea referitoare la consiliul de administraţie, la privatizare, la ... stabileşte acolo drepturi şi obligaţii şi, ca atare, stabileşte sancţiuni, răspunderi. Problema este dacă noi, printr-o altă lege care stabileşte anumite obligaţii pentru consilii, putem să adăugăm nişte sancţiuni care să nu fie corelate cu acele obligaţii. Nu am la îndemână textele respective, dar pot să înţeleg că această preocupare de a corela textele de sancţionare cu textele din legea organică, din legea care fixează drepturile şi obligaţiile, este o chestiune firească. Dar, domnul deputat Rânja. |
|
Vă putem asigura, domnule preşedinte şi domnilor colegi, că acest capitol "Sancţiuni" a fost alcătuit sub supravegherea directă a specialiştilor din domeniul juridic din aparatul Parlamentului. Deci ne-am consultat şi dumnealor ne-au propus sancţiunile şi cuantumul amenzilor. |
|
Bun. Înţeleg însă că comisiile nu s-au consultat cu acei specialişti, s-au consultat cu alţii... Am înţeles, da. Domnul deputat Cazan. |
|
Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan: Eu am să vă rog să-mi îngăduiţi să vă citesc ce a scris Consiliul Legislativ în legătură cu acest articol. El propune să se elimine, având în vedere dispoziţiile art.100 din Codul muncii, potrivit căruia "persoanele încadrate în muncă pot fi sancţionate disciplinar pentru încălcarea cu vinovăţie a obligaţiilor profesionale". Deci, ne recomandă, practic, să excludm acest articol şi să închidem discuţia, vă propun. |
|
Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Dacă citim cu atenţia art.12, că de fapt la nerespectarea acestui articol se referă sancţiunea, atunci ne dăm seama că aceste obligaţii, la vremea respectivă, când noi am avizat legea pentru management şi Legea nr.31 privind construirea de administraţii etc., nu exista nicăieri, în nici o legislaţie, o prescripţie care să faciliteze ceva pentru întreprinderile mici şi mijlocii. Iar acum, pentru prima dată, în această lege nouă, despre care discutăm astăzi, intervine această obligaţie ca societăţile comerciale cu capital majoritar de stat şi regiile autonome să fie obligate ca, la cererea persoanelor interesate, să încheie contracte de vânzare-cumpărare, prevăzute la alin.1, sau să asigure accesul prioritar la încheierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile. Deci, este şi normal ca acum, în această lege, noi să introducem şi sancţiuni pentru ceea ce apare de prima dată aici ca obligaţie pentru consiliile d administraţie. Pentru acest fapt, noi susţinem în continuare să rămână textul propus de colegul nostru cu acea completare vizavi de sancţiunile care se aplică pentru persoanele fizice şi respectiv pentru consiliul de administraţie. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Cojocaru. |
|
Domnul Radu Spiridon Cojocaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să insist, arătând că chestiunea pe care noi o dezbatem nu este cu caracter teoretic, juridic, ci este o chestiune cu implicaţii practice foarte importante. Din păcate, în ultimii ani, se permanentizează, oarecum, o situaţie nefirească prin care societăţi comerciale care practic nu-şi mai pot desfăşura obiectul de activitate din lipsă de pieţe de desfacere, îşi continuă într-un mod abuziv existenţa prin condiţionarea închirierii unor active, unor spaţii etc. Pe de altă parte, s-a constatat că multe din legile date de noi, după 1989, au avut prevederi cu caracter declarativ şi nu imperativ. Şi chiar când au fost cu caracter imperativ, lipsa acestor sancţiuni le-a făcut inoperabile în practică şi, de asemenea, se cunoaşte procedeul de a se ascunde sau a se compensa vina în spatele răspunderii colective. Deci eu insist - este o chestiune foarte importantă, din punct de vedere practic, altfel legea este sterilizată de intenţia ei - să se dea un text foarte clar, aşa cum a fost discutat cu domnul Grigoriu, prin care sancţiunile să meargă la persoanele fizice vinovate. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Vă propun următorul lucru. Să vă citesc în primul rând textul domnului Grigoriu. Cred că dincolo de aspectul strict juridic este într-adevăr o chestiune care înseamnă de fapt încercarea de a mişca şi de a stabili o anumită responsabilitate pentru cei care ar continua să aibă conduita de până acum, blocând de fapt utilizarea unor spaţii care, evident, nu produc... (Domnul Gavra intră pe uşă şi vorbeşte tare.) Domnule Gavra, am o rugăminte, suntem în şedinţă! |
|
Nu se vede, nu se vede! |
|
Ştiu că nu se observă, dumneavoastră nu observaţi. Eu v-am rugat totuşi să observaţi acest lucru. Problema care este pusă aici este aceea de a stabili totuşi, de a arăta clar, că cei care nu respectă îndatorirea, responsabilitatea de la art. 12, pot răspunde pentru ceea ce este definit aici ca fiind o contravenţie. O chestiune care nu este încă foarte clară, este aceea dacă în astfel de cazuri răspunderea membrilor consiliului este individuală sau colectivă. Am impresia că nu putem să elucidăm acum această chestiune şi, atunci, la textul domnului Grigoriu poate facem o uşoară modificare. Dânsul a spus în felul următor: "Sancţiunile se aplică individual persoanelor care au săvârşit contravenţia, salariaţi ai societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi regiilor autonome sau membri ai consiliului de administraţie al acestora". Dacă modificăm şi spunem la sfârşit: "Se aplică individual persoanelor care au săvârşit contravenţia, salariaţi ai societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi regiilor autonome sau membrilor consiliului de administraţie al acestora...", lăsăm o formulă oarecum ambiguă, pentru că urmează să se determine dacă este răspundere individuală sau colectivă, conform dreptului comun.... Poftim? Nu, spunem "sau membrilor consiliului de administraţie", pentru că acest "sau" înseamnă, până la urmă, "după caz". Deci, "sau membrilor consiliului de administraţie al acestora" şi, probabil, că se va vedea dacă este răspundere individuală sau colectivă. Eu nu sunt pregătit încă să răspund la această chestiune astăzi, aici, dar formula aceasta este acoperitoare pentru ambele variante. Nu, aşa cum este acum, a acoperi cele două variante şi în funcţie de intepretare se va putea găsi soluţia. Domnule Grigoriu, acceptaţi această modificare? Şi iniţiatorii? Bun. Şi în felul acesta putem să deblocăm acest text. Supun votului dumneavoastră textul pentru alineatul 4 art.38 în formularea pe care v-am prezentat-o. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? O abţinere. Cu o abţinere acest text a fost acceptat. Da, aveţi cuvântul, domnule deputat Nica. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este o greşeală de redactare la articolul 38, alin.2, a fost scăpat articolul,"...prevăzute la art.12 alin.2..." şi trebuie completat şi "art.14 alin.4". Deci, după "art.12 alin.2", şi "art.14 alin.4". Este o greşeală de redactare. A scăpat. |
|
Da. De acord inţiatorii, da? Comisia? Da. Supun votului dumneavoastră revenirea la alin.2 de la art.38. Dacă sunteţi de acord să revenim la acest vot. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră amendamentul prezentat de domnul deputat Nica. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la alin.5. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.5. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.6. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Supun votului acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului articolul 38, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.VII. Titlul acestui capitol. Dacă sunteţi de acord cu acest titlu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.39. Alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Domnul deputat Pecsi. |
|
Pentru a adapta textul la realitate, trebuie să înlocuim sintagma "ale Consiliului pentru reformă" cu "ale Agenţiei Naţionale pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii". Restul textului rămâne neschimbat. |
|
Da. Vă mulţumesc. Sigur, este o rectificare absolut normală, ea ţine seama de modificările instituţionale produse. Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului alin.2. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3 al art.39. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului art.39 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.40 alin.l. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2 nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3. Se propune eliminarea sa. Doamna deputat Puwak. |
|
Doamna Hildegard - Carola Puwak: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu aş propune menţinerea acestui articol în corpul legii, întrucât aceasta ar da garanţia faptului că cel puţin cele 80 de miliarde pentru întreprinderile mici şi mijlocii, care nu s-au folosit în 1998, vor fi cu certitudine asigurate în 1999. Noi am votat într-un articol anterior sau urmează acum faptul că această lege sau prevederile acestei legi vor fi luate în seamă în 1999. Dacă mergem la proiectul de buget vom vedea că acolo sunt prevăzute doar cele 80 de miliarde care au fost reportate din anul 1998. Deci, cred că este o întărire a unei acţiuni neonorate de Guvern în 1998, dând certitudine pentru anul 1999. |
|
Domnul deputat Vida. Cum vi se pare această observaţie ţinând seama de întârzierea... Este tardivă. Deci vă menţineţi amendamentul? A, renunţaţi la observaţia dumneavoastră. Da. Sigur că da. Bun, deci, înţeleg că acceptaţi, implicit, propunerea doamnei deputat Puwak de menţinere a textului iniţial. Deci, eliminarea aliniatului 3. Deci se propune eliminarea, da? Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Vida. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate de voturi, s-a acceptat propunerea domnului deputat Vida. Supun votului dumneavoastră art.40 în formula actuală, cu cele două alineate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? O abţinere. Unanimitate. Cu o abţinere s-a aprobat art.40. Cap.VIII. Dispoziţii finale. Dacă sunt observaţii privind titlul acestui capitol. El mai rămâne sau nu mai rămâne? Rămân numai dispoziţiile tranzitorii, fără dispoziţii finale. Nu înţeleg care este... nu mai este nevoie , nu? Rămâne doar titlul cap.VII cu dispoziţii tranzitorii, da? Nu mai are rost, nu? Deci, trecem direct la art.41 pe care îl prezintă domnul deputat Popescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunem o reformulare după consultarea cu Departamentul juridic, şi anume, art.41 să aibă următoarea redactare: "Ordonanţa Guvernului nr.12/1993 privind achiziţiile publice, republicată, cu modificările ulterioare, nu se aplică în situaţiile prevăzute la articolele 14 şi 15 ale prezentei legi. La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Ordonanţa Guvernului nr.25/1993 privind stimularea întreprinderilor mici şi mijlocii, republicată în Monitorul Oficial al României, partea I-a, nr.301 din 23.X.1994 aprobată prin Legea nr.83/1994, cu modificările ulterioare". |
|
Dar Ordonanţa 12/1993 ce soartă a avut? A fost aprobată printr-o lege, sau... Deci ar trebui... Dacă sunt observaţii din partea iniţiatorilor faţă de acest text pentru art.41. Da. Sunt de acord şi iniţiatorii. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu unanimitate de voturi a fost aprobat art.41 şi ultimul al acestui proiect de lege, acestei iniţiative legislative. Este vorba de o lege ordinară şi îndrăznesc s-o supun votului dumneavoastră, votului final. Vă rog să luaţi loc în bănci. Supun votului dumneavoastră textul în ansamblu al iniţiativei legislative, a proiectului de lege. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Impotrivă? Nici-un vot împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Unanimitate. Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat. Da. Domnul deputat Cazan vrea să facă un comentariu. |
|
Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau în primul rând din partea Grupului parlamentar al PDSR să mulţumesc tuturor colegilor din celelalte grupuri parlamentare pentru modul în care am reuşit să colaborăm să realizăm o lege care va fi deosebit de utilă pentru dezvoltarea ţării, pentru relansarea economică. Am venit la tribună nu pentru aceste mulţumiri în mod expres, ci pentru a vă ruga pe dumneavoastră, pe toţi din sală, pe toţi colegii din celelalte grupuri, să înţelegem că această lege trebuie să funcţioneze din anul 1999. Să nu rămână o lege moartă pentru 1999 şi rugămintea ar fi să avem în vedere, atunci când vom analiza bugetul, să ţinem cont de facilităţile pe care le-am introdus în această lege şi să le luăm în considerare, aşa cum le-am votat astăzi. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Rânja. |
|
Această lege deosebit de importantă pentru economia reală din România marchează, dacă vreţi, şi o premieră importantă în viaţa politică românească. Pentru prima dată, din câte ştiu eu, în urma rezultatului unui compromis politic, unui compromis tehnic, s-a reuşit o lege semnată de două comisii, de membrii tuturor celor două comisii, printre care şi 10 parlamentari PNŢCD, noi am reuşit să introducem şi am găsit toată înţelegerea de a introduce absolut tot ceea ce propusesem prin iniţiativa noastră legislativă. Mulţumesc colegilor de la celelalte grupuri parlamentare, mulţumesc tuturor şi sper să fie de bun augur pe viitor. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Vă mulţumesc şi eu pentru cooperare, pentru spiritul de cooperare şi cred că sunteţi de acord cu mine că putem să închidem această şedinţă. Ne revedem mâine în şedinţe de comisii şi joi, dimineaţă, în şedinţă în plen. Mulţumesc. Bună seara. Şedinţa s-a încheiat la ora 16,00. |
