Parliamentary debates

- După pauză -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Reluăm şedinţa, conform ordinii de zi. Prima parte, referitoare la răspunsuri la întrebările adresate de către deputaţi membrilor Guvernului.

Domnul deputat Becsek-Garda Dezsö de la U.D.M.R. Dacă este prezent domnul deputat Becsek-Garda Dezsö? Regret. Răspunsul domnului ministru al agriculturii Gheorghe Flutur va fi trimis în scris domnului deputat.

Domnul deputat Constantin Niţă, P.S.D. Dacă este prezent domnul deputat Constantin Niţă? Domnul deputat Constantin Niţă nu este prezent. Rog ca răspunsul să-i fie trimis în scris.

Vă rog să mă iertaţi, domnule ministru, dar problema este pentru mine nu atât una de procedură, cât una de bună cuviinţă. Şi anume, celor care nu vin să-şi menţioneze oral întrebarea, nu se cuvine să li se dea o întrebare orală în faţa Parlamentului. Este o formă de a păstra o demnitate a activităţii parlamentare şi în raport de cei care au alte opinii.

Şi eu îmi exprim regretul şi, domnule ministru, vă rog să primiţi scuzele mele, în calitate de preşedinte de şedinţă, la această oră.

Domnul deputat Mircia Giurgiu, independenţi. Vă rog. Dacă vreţi să vă susţineţi întrebarea pe scurt?

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La toate întrebările o să intervin după răspuns.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog. Din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor, răspunsul adresat domnului Mircia Giurgiu.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Stimate domnule deputat,

În legătură cu întrebarea dumneavoastră, prin care solicitaţi informaţii cu privire la punerea în posesie a terenului cu destinaţie agricolă, în suprafaţă de 3 hectare şi 31 de ari a domnului Ispas Mihai, domiciliat în Ineu, judeţul Arad, vă comunicăm următoarele:

Din analiza documentelor existente la comisia locală Ineu, respectiv la Comisia judeţeană Arad, a rezultat faptul că defunctului Coroi Gicuşor, moştenitorul legal al lui Pantea Petru, care era proprietarul terenului în discuţie şi care l-a instituit ca moştenitor testamentar pe domnul Ispas Mihai, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5 hectare şi 24 ari, în baza prevederilor Legii nr. 18/1991.

Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru terenul care a aparţinut defunctului Pantea Petru.

Pentru suprafaţa de 4,69 hectare teren agricol au fost eliberate două titluri de proprietate, respectiv nr. 83.592 pentru 4,14 hectare şi nr. 85.149 pentru suprafaţa de 0,55 hectare teren agricol.

Punerea în posesie s-a realizat în favoarea domnului Coroi Gicuşor, titlurile de proprietate fiind, în prezent, în posesia moştenitorului testamentar al acestuia, domnul Ispas Mihai.

Punerea în posesie, cu diferenţa de 0,55 hectare teren agricol din suprafaţa totală reconstituită de 5,24 hectare se va realiza după punerea terenului respectiv la dispoziţia comisiei comunale Ineu, în prezent, acesta aflându-se în domeniul public al statului şi în administrarea unei societăţi comerciale.

Precizăm că în urma decesului domnului Coroi Gicuşor, domnul Ispas Mihai a solicitat comisiei locale Ineu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,29 hectare teren agricol, care a aparţinut defunctului Pantea Petru. Cererea respectivă a fost respinsă de către comisia locală, prin Hotărârea nr. 6 din 04.09.2000. Împotriva aceste hotărâri domnul Ispas Mihai a depus contestaţie la Comisia judeţeană Arad, aceasta fiind respinsă prin Hotărârea nr. 142, cu motivaţia că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 4 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 169/1997.

Împotriva Hotărârii nr. 142 a Comisiei judeţene Arad, domnul Ispas Mihai a depus plângere la Judecătoria Ineu, prin care solicita anularea hotărârii şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,76 hectare teren agricol. Instanţa respectivă a respins plângerea, prin sentinţa civilă nr. 82, pronunţată în dosarul nr. 54/2002.

În considerarea aspectelor expuse anterior, instituţia prefectului judeţului Arad ne-a comunicat şi faptul că, întrucât terenul pe care petentul îl solicită în prezent, în suprafaţă de 2,76 hectare a aparţinut defunctului Pantea Petru, faţă de care domnul Ispas nu are calitatea de moştenitor, acestuia nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18, potrivit cărora Comisiile de fond funciar pot avea calitate procesuală pasivă, precizăm că în acest caz competenţa de soluţionare revine autorităţilor judiciare şi că Ministerul Administraţiei şi Internelor nu are competenţe cu privire la impunerea unor decizii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în situaţii de natura celor semnalate.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă n-aţi vrut să vă susţineţi întrebarea, vă rog răspunsul dumneavoastră.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Vă mulţumesc pentru răspuns şi pentru faptul că problema a fost rezolvată. Am fost sunat la sfârşitul săptămânii trecute de la Arad şi mi s-a comunicat că s-a ajuns la o înţelegere şi s-a rezolvat problema respectivă.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O întrebare cu un final fericit. Îl apreciem cu toţii, atât în activitatea domnului deputat, cât şi în rezolvarea dată de către minister.

Domnul deputat Liviu Nistoran. Este prezent? Vă rog, domnule deputat, să vă susţineţi întrebarea. Foarte scurt.

Domnul Dorin Liviu Nistoran:

Întrebarea se referă, în principal, la situaţia Combinatului Siderca, care, după cum ştiţi, de ani buni de zile a fost într-o procedură de faliment. Acolo se întâmplă devalizări şi am cerut măsuri concrete.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Răspunsul din partea domnului secretar de stat, vă rog.

Domnul Mircea Alexandru:

Fac precizarea că întrebarea domnului deputat a fost adresată cu mai mult timp în urmă. S-a răspuns la momentul respectiv în termenul regulamentar şi procedural. Eu acum nu fac altceva decât să reiau răspunsul care a fost transmis domnului deputat la momentul respectiv.

Întrebarea respectivă...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că vă întrerup, domnule reprezentant al ministrului, domnule secretar de stat, răspunsul oral este obligatoriu şi dacă a fost dublat şi de cel scris aţi procedat în mod normal.

Vă rog.

Domnul Mircea Alexandru:

Corect.

Fac precizarea că întrebarea domnului deputat cuprindea mai multe aspecte, dânsul a amintit numai unul şi eu voi răspunde la toate punctele care au fost ridicate concret în întrebarea respectivă.

Prin întrebarea respectivă se solicita ministrului administraţiei şi internelor să comunice un punct de vedere referitor la starea infracţională din Combinatul Siderurgic Siderca, de asemenea, din Comuna Fundeni şi din oraşul Budeşti şi în special starea de interimat ce dura la conducerea Inspectoratului de Poliţie al judeţului Călăraşi.

Referitor la devalizarea Combinatului Siderurgic Siderca, care, în opinia domnului deputat este cunoscută ca locaţie de unde se fură fier vechi, precizăm faptul că începând cu anul 2002 mai multe societăţi comerciale care au achiziţionat părţi din creanţele Siderca dezmembrează foste active şi valorifică fierul vechi.

Pentru combaterea infracţiunilor în perimetrul respectiv, în incinta Combinatului Siderurgic funcţionează biroul de poliţie Siderca, ce are ca atribuţii principale prevenirea sustragerilor de materiale şi subansamble metalice din cadrul tuturor societăţilor comerciale de pe platformă, precum şi identificarea şi reţinerea, după caz, a autorilor care au sustras fier vechi de pe platforma siderurgică în discuţie.

În perioada 2001-2005, personalul biroului de poliţie menţionat a acţionat pentru prevenirea şi combaterea fenomenului în discuţie şi identificarea persoanelor care au sustras materiale feroase şi neferoase de pe platforma industrială, înregistrându-se 224 de dosare penale, în care au fost cercetate 413 persoane.

Referitor la insecuritatea cetăţenilor din Comuna Fundeni, în special în timpul transportului local, precizăm că acest aspect este cunoscut la nivelul Inspectoratului de poliţie al judeţului Călăraşi. Pentru prevenirea şi combaterea violenţei şi a altor genuri de fapte antisociale s-au organizat şi executat activităţi specifice, antrenând cadre ale Inspectoratului de poliţie judeţean, inclusiv luptători de la Departamentul de intervenţie rapidă SIAS, de Serviciul de intervenţie Bucureşti, prin colaborare, acţiuni care s-au finalizat cu identificarea şi sancţionarea multor persoane.

Pentru menţinerea unei stări de siguranţă civică în localitate, şi în special pe mijloace de transport în comun, se vor organiza şi în continuare activităţi specifice de către cadrele Inspectoratului de poliţie al judeţului Călăraşi, în Comuna Fundeni, în zona Budeşti, inclusiv detaşarea unei grupe a detaşamentului de intervenţie rapidă.

Referitor la faptul că în luna aprilie 2004, mai mulţi cetăţeni s-au adunat la primăria din Fundeni, precizăm că acest aspect a fost determinat de întreruperea transportului de persoane de către Regia Autonomă de transport Bucureşti, urmare a faptului că nu obţinuse licenţă pentru transport pentru traseul respectiv, iar locuitorii şi-au manifestat nemulţumirea, solicitând reprezentanţilor administraţiei publice locale găsirea unor soluţii, situaţia fiind, după cum ştiţi, în momentul de faţă, rezolvată. Sunt operatori privaţi.

Aspectele critice cu privire la starea infracţională din oraşul Budeşti şi la deficienţele în conlucrarea poliţiei cu autorităţile administraţiei publice locale sunt îndreptăţite. Acestea s-au datorat unor neajunsuri în activitatea fostului şef al poliţiei oraşului Budeşti. În urma analizării activităţii acestora au rezultat mai multe neajunsuri, inclusiv de natura celor semnalate în întrebare, fapt pentru care a fost destituit din funcţie.

Apreciem că noua conducere a Inspectoratului de poliţie al judeţului Călăraşi şi a Poliţiei oraşului Budeşti, cu sprijinul Inspectoratului judeţean al Poliţiei române va îmbunătăţi climatul de ordine şi siguranţă publică la nivelul judeţului.

Referitor la situaţia de interimat, care era, la momentul interpelării fac precizarea că fuseseră organizate două concursuri, nici unul dintre candidaţii prezentaţi în două serii nu obţinuse notă de trecere, ca să zic aşa, dar la data de 22.06, în urma unui al treilea examen, a fost declarat admis domnul Ţică Vasile, care a fost numit şef al inspectoratului, începând cu data de 24.06.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumim, domnule secretar de stat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dorin Liviu Nistoran:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat. Confirm că măsurile pe care le-aţi luat au avut efect. Există, însă, o singură problemă, care este una dintre problemele principale semnalate în întrebare, şi anume, furtul de fier vechi de la Siderca. Acest furt continuă şi vă rog să luaţi măsuri ferme pentru stoparea lui.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Eugen Bejinariu. Dacă este prezent? Răspunsul Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei urmează să-i fie comunicat în scris domnului deputat.

Domnul deputat Mircia Giurgiu. Vă rog să vă susţineţi întrebarea într-un cuvânt.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La fel ca şi data trecută o să intervin după răspuns.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, domnule deputat, să precizaţi dacă acceptaţi răspunsul unui secretar de stat, pentru că secretarii de stat nu sunt membri ai Guvernului, iar răspunsurile trebuie să fie date de primul ministru sau de membrii Guvernului. Dacă acceptaţi să răspundă pe baza mandatului ministrului?

Domnul Mircia Giurgiu:

Domnule preşedinte,

Aveţi dreptate. Dar dacă tot a venit până aici, accept răspunsul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru amabilitate.

Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Maria Cristina Manda (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Domnule deputat Giurgiu, vă mulţumesc pentru posibilitatea de a vă răspunde.

La întrebarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr. 372A/2005, adresată ministrului justiţiei, referitoare la termenul de aplicare a unei hotărâri judecătoreşti, vă comunicăm următoarele:

Potrivit art. 155 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu modificări şi completări, întrebarea constă într-o simplă cerere de a răspunde dacă un fapt este adevărat, dacă o informaţie este exactă, dacă Guvernul şi celelalte organe ale administraţiei publice înţeleg că comunice Camerei informaţiile şi documentele cerute de Camera Deputaţilor sau de comisiile permanente, ori dacă Guvernul are intenţia de a lua o hotărâre într-o problemă determinată.

Întrebarea dumneavoastră, prin intermediul căreia solicitaţi ca ministrul justiţiei să precizeze termenul de aplicare al sentinţei, excede cadrului legislativ ce reglementează domeniul întrebărilor parlamentare.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispoziţiile constituţionale şi ordinea de drept instituită de legislaţia actuală în vigoare, ministrului justiţiei nu îi este permis să facă aprecieri sau să dea interpretări unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de instanţele judecătoreşti.

Câteva cuvinte, dacă o să-mi îngăduiţi să vă spun, totuşi, cu privire la acest caz: am sesizat că dumneavoastră, undeva în cursul lunii aprilie ne-aţi sesizat cu un memoriu cu privire la aceeaşi societate, noi v-am răspuns atunci, făcând o cerere Parchetului, care are competenţă şi are în urmărire acest caz şi vă promit că revenim cu adresă la Parchetul competent, pentru a vedea, de fapt, ce s-a întâmplat până la acest moment cu cazul. Dar noi nu putem răspunde cu privire la hotărârea instanţei de judecată.

Cu privire la cea de-a doua întrebare a dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.375 A/2005, adresată ministrului justiţiei, referitoare la managementul defectuos de care este acuzată conducerea Teatrului muzical Nae Leonard din Galaţi, vă comunicăm următoarele:

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 83 din 3 februarie 2005, privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, această instituţie nu are atribuţii de verificare sau control a altor instituţii centrale sau locale, cu atât mai puţin a celor culturale.

Neregularităţile de ordin fiscal din cadrul unei instituţii publice pot fi constatate şi sancţionate de organul de control financiar constituit în acest scop, respectiv Curtea de Conturi, care nu funcţionează în subordinea ministrului justiţiei.

Astfel fiind, întrebarea dumneavoastră a fost adresată unui membru al Guvernului ce nu are nici o atribuţie în acest domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat?

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, doamnă secretar de stat.

Într-adevăr, la prima întrebare este vorba de o sentinţă pronunţată în 20 octombrie 2004. Nici până în acest moment nu s-a pus în aplicare şi deocamdată nu se mişcă şi nu se întâmplă absolut nimic. Consider că într-un stat de drept şi ministrul justiţiei ar trebui să ia ceva măsuri sau să se gândească, să gândească un plan de a interveni legal, bineînţeles, acolo unde se întâmplă amânări şi durează procese ani şi ani de zile.

Referitor la a doua întrebare, s-au constatat nereguli, toate organele de control au verificat, însă toţi spun că nu intră în competenţa lor. Şi ministrul administraţiei şi internelor a răspuns la fel, la fel şi ministrul justiţiei. În aşa fel încât, cei vinovaţi şi dovediţi vinovaţi stau liniştiţi şi nu se întâmplă absolut nimic.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Sunt nevoit ca în calitate de preşedinte de şedinţă să fac o observaţie cu privire la acest răspuns.

Vreau să atrag atenţia doamnei secretar de stat, cât şi ministrului justiţiei, personal, căruia îi aparţine răspunsul, că nu au căderea şi calitatea să se prezinte în Parlamentul României pentru a ne da nouă lecţii cu privire la Regulament.

În conformitate cu prevederile art. 156, preşedintele Camerei Deputaţilor poate refuza primirea unor anumite întrebări. Per a contrario, dacă întrebarea nu a fost refuzată, înseamnă că ea a fost pusă cu acordul, cu aprobarea preşedintelui Camerei Deputaţilor, care nu poate să fie cenzurată de către nici unul dintre membrii Guvernului.

Ca o apreciere personală, răspunsul a fost corect în conţinutul său, dar, repet, nu în acest mod, în faţa Camerei Deputaţilor, a cărei demnitate şi rol în instituţiile statului sunt chemat să-l apăr.

Vă mulţumesc.

Tot domnul deputat Mircia Giurgiu. S-a răspuns şi s-a răspuns şi la a treia.

Cu aceasta, mulţumim pentru participare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

O să vă rog să-mi permiteţi să revin reparatoriu, pentru că domnul deputat Mircia Giurgiu a mai avut o întrebare adresată domnului ministru al transporturilor, construcţiilor şi turismului şi este prezent domnul secretar Septimiu Buzaşu, care urmează să-i răspundă.

Vă rog, domnule secretar.

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Obiectul întrebării era conflictul de muncă declanşat de salariaţii din CFR.

Răspunsul: Prin deciziile civile nr. 1866, 1867, 1868 din 30.06.2005 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, s-a dispus încetarea grevei declanşate de Federaţia Sindicatelor ramurii vagoane, Federaţia mecanicilor de locomotivă şi Federaţia sindicatelor transportatorilor feroviari din România, declarându-se ilegală.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi dispoziţiile alin. 2 al art. 61 din Legea nr. 168 din 1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, societăţile feroviare vor solicita în instanţă obligarea persoanelor vinovate de declanşarea grevei ilegale la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea pierderilor înregistrate în perioada grevei.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Domnule deputat, răspunsul dumneavoastră la răspuns.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Iată, aşadar, un conflict care a afectat întreaga sau întregul sistem de transport din România, transport rutier şi feroviar, fiindcă au avut de suferit şi companiile de transport rutier. S-a soldat "cu o decizie a instanţei, în loc să se fi ajuns la o înţelegere. Ar fi fost normal, aşa consider, ca conducerea Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, împreună cu administraţiile companiilor de călători, să poarte negocieri cu sindicatele pentru a stinge conflictul. Aşa, s-a ajuns în instanţă, sunt procese, problema nu s-a rezolvat şi în orice moment poate izbucni un nou conflict de muncă.

Iar, probabil ca o soluţie la ceea ce a fost, a urmat majorarea preţului biletelor şi considerăm că nu e normal ca acei care călătoresc cu C.F.R.-ul să suporte vina celor care ar fi trebuit să negocieze şi să ajungă la o înţelegere cu sindicatele, reprezentanţii salariaţilor.

Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, personal, vă mulţumesc pentru intervenţia anterioară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu domnule deputat.