Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul Sorin Victor Lepşa, secretar.

*

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi, luni, 7 septembrie 1998, a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 342 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 248. Sunt absenţi 94, din care 20 participă la alte acţiuni parlamentare. Cvorumul prevăzut de art.128 din regulamentul nostru este întrunit.

Pentru început urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi. Programul de lucru pentru această săptămână a fost adoptat în şedinţa noastră de joi, 3 septembrie.

Dacă la ordinea de zi sunt observaţii? Da, vă rog.

Domnul Kerekes Karoly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş interveni la ordinea de zi pentru ziua de 8, marţi, şi ziua de 10, joi.

La pct.11 figurează propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială.

Aş vrea să vă invederez faptul că o reglementare corespunzătoare, o intervenţie corespunzătoare a acestei iniţiative legislative deja noi am adoptat-o în Camera Deputaţilor în sesiunea de primăvară; este vorba despre modificarea Legii nr.80/1992 privind pensiile agricultorilor. Această iniţiativă legislativă - vorbesc de modificarea Legii nr.80 - s-a adoptat şi în Senat săptămâna trecută, joi.

Dacă am aduce în faţă, la locul 2, această iniţiativă care figurează actualmente la locul 11, deci modificarea Legii nr.3/1977, am contribui ca aceste două acte normative să fie aplicate concomitent şi să nu fie un decalaj între ele.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci dumneavoastră propuneţi concret...

Domnul Kerekes Karoly:

Concret, de la locul 11 să fie la locul 2.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci propuneţi ca II.11 să treacă pe II locul 2, da?

Domnul Kerekes Karoly:

Exact.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Domnul deputat Gavra, vă rog.

Domnul Ioan Gavra:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Participând astăzi la şedinţa Biroului permanent, deci grupurile parlamentare care nu mai au reprezentare în Biroul permanent au dreptul, conform regulamentului, să participe la şedinţele Biroului permanent în care se discută şi ordinea de zi - este o conjuncţie acolo - şi programul de activitate, sigur, acolo am solicitat o modificare a ordinii de zi care nu s-a acceptat de către Biroul permanent, printr-un vot de 6 la 5, şi bineînţeles că voi ridica şi în plenul Camerei Deputaţilor şi voi cere un vot în plenul Camerei Deputaţilor în numele grupului parlamentar al PUNR.

Ordonanţa de urgenţă nr.22, emisă de Guvernul României, a fost declarată neconstituţională de către Curte, lucru care a fost publicat în Monitorul Oficial, printr-o decizie a Curţii Constituţionale, în urmă cu o lună de zile. De atunci şi până acum însă nu s-au operat modificările necesare în stabilirea actului normativ fundamental după care se organizează activitatea la nivelul administraţiei publice locale.

Domnilor colegi,

Potrivit Constituţiei, deciziile Curţii Constituţionale înscrise la art.154, alin.2, sunt obligatorii, deci sunt obligatorii şi pentru Parlamentul României şi nu se discută.

Ne găsim în faţa unui precedent care încă nu a fost soluţionat de către Camera Deputaţilor. După cât de bine vă reamintiţi, Senatul României l-a soluţionat, respingând printr-o lege Ordonanţa nr.22 a Guvernului României, după care Curtea a dat şi o decizie privind această ordonanţă, considerând-o a fi în integralitate neconstituţională.

La Camera Deputaţilor, din păcate, pe ordinea de zi figurează de mai bine de două luni de zile la diverse puncte amânată sine die această ordonanţă prin raportul de respingere care este trimis de către comisia de specialitate.

Este nefiresc ca la Camera Deputaţilor să mai avem pe ordinea de zi un act normativ care a fost declarat neconstituţional. Şi ne găsim, domnule preşedinte, în situaţia în care trebuie să luăm o decizie astăzi, în plenul Camerei Deputaţilor. Ea se află, din păcate, tot pe ultimul loc în cadrul dezbaterilor.

Vă propun primul lucru: să fie adusă pe locul 2 în cadrul dezbaterilor de astăzi, pentru că primul punct este informarea dumneavoastră către Camera Deputaţilor, cu iniţiativele legislative şi celelalte acţiuni ale Camerei Deputaţilor, şi să acordăm votul, conform raportul comisiei noastre, deşi acest vot nu este constituţional. Dacă era un vot prealabil, dacă această ordonanţă era analizată în Camera Deputaţilor, adoptată printr-o lege şi trimisă la promulgare, dacă în acest timp Curtea o declara neconstituţională, noi trebuia să votăm cu 2/3 acordul faţă de decizia Curţii sau respingerea deciziei Curţii. Nu ne aflăm într-o asemenea situaţie. Ordonanţa a fost declarată neconstituţională, ea nefiind încă adoptată la Camera Deputaţilor. Deci ne găsim la momentul în care noi trebuie să o eliminăm pe de ordinea de zi, întrucât decizia Curţii este obligatorie, nu să o mai discutăm sau să o aprobăm.

Dacă însă prima variantă pe care vă rog, la pct.2, să o supuneţi votului, deci eliminarea de pe ordinea de zi a acestui punct, întrucât el nu-şi mai are obiectul - ordonanţa nu-şi mai are obiect în teritoriu, Guvernul României a transmis în teritoriu că ordonanţa nu se mai aplică, nu este operatorie şi Guvernul pregăteşte un alt proiect de lege, noi avem o lege fundamentală, 69/1992, care se cheamă Legea administraţiei publice locale, după care funcţionează administraţia publică locală din România. Legea a fost modificată şi republicată în 1994, iar ordonanţa, nemaifiind constituţională, legea rămâne în vigoare. Avem lege! Nu este un vid legislativ, aşa cum încearcă cineva să ne spună în Camera Deputaţilor sau în Biroul permanent. Vid nu există! Numai în capul cuiva este vid, probabil. Legea administraţiei publice locale există; ea a fost modificată prin ordonanţa de urgenţă care a fost declarată neconstituţională. Deci legea rămâne, aceea care a existat, republicată în 1994, în vigoare.

Deci, dacă prima alternativă nu va obţine votul majoritar al Camerei Deputaţilor, de eliminare de pe ordinea de zi, atunci propun al doilea vot: ca această ordonanţă să fie votată astăzi, şi ea nu poate fi decât respinsă prin votul Camerei Deputaţilor, întrucât este neconstituţională, pentru că sper că nu există şi alte soluţii la acest capitol.

Deci trei puncte vă rog să supuneţi la vot, domnule preşedinte, în ordinea în care eu vi le-am expus aici. Oricum, noi suntem obligaţi să luăm o decizie, pentru că există multă confuzie în teritoriu din acest punct de vedere - unii spun că se aplică, alţii că nu se aplică, şi noi avem o decizie a Curţii Constituţionale care ne spune că ordonanţa, în integralitatea sa, este neconstituţională. Deci Camera Deputaţilor ori o elimină de pe ordinea de zi, pentru că nu mai are obiect de analiză şi de aprobare, ori, dacă votul va fi nefavorabil pentru această eliminare, bineînţeles, al doilea vot, prin care la această ordonanţă de urgenţă se supune la vot raportul comisiei care este nevaforabil - de respingere a acestei ordonanţe. Să încheiem acest capitol. Când se va gândi Guvernul să vină cu noul proiect de lege privind modificarea legii administraţiei publice locale, noi suntem disponibili să-l analizăm în Camera Deputaţilor. Până atunci, însă, nu avem voie să mai amânăm această decizie a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt alte intervenţii la ordinea de zi? Domnul deputat Petre Ţurlea, vă rog.

Domnul Petre Ţurlea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Intervin foarte scurt la această tribună, pentru ca să nu rămâneţi cumva înainte de vot cu o impresie greşită.

Spunea liderul grupului nostru, domnul Gavra, adineauri, că, în urma întrebării pe care grupul nostru a făcut-o la Guvern, Guvernul ne-a răspuns că, în legătură cu ordonanţa aceasta, să stăm liniştiţi, pentru că această ordonanţă nu se mai aplică. Este o minciună! Vă demonstrez acum: consiliul local din Sfântu Gheorghe, aşa cum fac toate consiliile locale dominate de UDMR, aplică cu consecvenţă această ordonanţă în continuare. În ziarele locale din judeţul Covasna din 18 august 1998, deci după decizia Curţii Constituţionale, a apărut un anunţ al consiliului local Sfântu Gheorghe în care se menţiona că printre condiţiile pentru ocuparea a două posturi în primăria din Sfântu Gheorghe este cunoaşterea bună a limbii maghiare. Priviţi foto-copia acestui document.

Deci, se aplică în continuare. Este o situaţie de ambiguitate special întreţinută de Guvern şi trebuie să intrăm în legalitate, să anulăm odată această ordonanţă care a adus atâtea deservicii statului român şi românilor în ansamblu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt alte intervenţii legate de ordinea de zi? Nu mai sunt.

Vă supun spre aprobare prima propunere de modificare, făcută de domnul deputat Kerekes, care a propus ca pct.II.11 să treacă pe poziţia II.2, pentru ca să fie dezbătute împreună două proiecte, două iniţiative care au acelaşi obiect.

Deci, vă supun spre aprobare trecerea lui II.11 pe poziţia II.2.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abţineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă s-a adoptat trecerea lui II.11 pe poziţia II.2.

Domnul deputat Gavra a făcut mai multe propuneri, toate axate în jurul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/1997 pentru modificarea şi completare Legii administraţiei publice locale, lege care a fost respinsă la Senat, care îşi face efectele, pentru care s-a dat şi o hotărâre a Curţii Constituţionale şi care va trebui să intre în dezbatere şi la noi la Cameră. Nu ştiu de unde are dânsul informaţia că Guvernul a transmis în teritoriu faptul că această ordonanţă nu-şi mai produce efectele. Eu cel puţin nu am cunoştinţă de acest lucru; nici Biroul permanent al Camerei nu ştia lucrul acesta. Este adevărat că astăzi, în Biroul permanent, domnul deputat Gaspar a făcut această afirmaţie, cum că Guvernul a transmis în teritoriu că ordonanţa nu mai produce efecte. Ca atare, Biroul permanent, săptămâna trecută a propus ca această ordonanţă să fie lăsată acolo unde este, adică ultima pe ordinea de zi pentru încă o săptămână, pentru ca Guvernul să ne aducă un răspuns la întrebarea când va dezbate ordonanţa care să preia prevederile importante care şi-au produs efecte şi nu au creat nemulţumiri în teritoriu, care se află în această ordonanţă, şi s-a hotărât ca această chestiune să fie reluată şi să fie adusă mai în faţă abia săptămâna viitoare, deci miercuri, când se stabileşte ordinea de zi pentru săptămâna viitoare, şi nu pentru săptămâna aceasta.

Aceasta este ceea ce s-a hotărât în Biroul permanent de săptămâna trecută. Or, acum, domnul deputat Gavra solicită ca poziţia II.20 să fie trecută pe poziţia I.2, deci această ordonanţă să fie dezbătută astăzi prima.

Ca atare, eu vă supun spre aprobare acest lucru. Noi nu avem dreptul să scoatem cu de la sine putere de pe ordinea de zi un proiect de lege aflat pe ordinea de zi; ce putem să hotărâm este dacă îl dezbatem mai devreme sau mai târziu - este singurul lucru - sau când îl dezbatem. Ca atare, singurul lucru pe care vi-l supun spre aprobare, care este corect şi regulamentar, este dacă II.20 să treacă pe poziţia I.2, pentru ziua de astăzi, aşa după cum a propus domnul deputat Gavra. Vă rog.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule preşedinte,

Eu am făcut o propunere: prima era de eliminare de pe ordinea de zi, lucru care este perfect regulamentar. Deci noi, Camera Deputaţilor, avem dreptul să eliminăm orice de pe ordinea de zi, dacă considerăm că este nelegal sau neconstituţional. Este dreptul nostru şi este datoria noastră. Deci, prima propunere pe care am făcut-o, ca soluţie de ieşire din acest impas care este regretabil pentru Camera Deputaţilor, a fost de eliminare de pe ordinea de zi a unei ordonanţe împotriva căreia s-a emis o decizie a Curţii Constituţionale - aveţi şi volumul în faţă cu deciziile Curţii, l-aţi primit astăzi, declarată fiind în ansamblu integral neconstituţională. Citiţi, pentru că este bine să mai şi citim ceea ce facem în Camera Deputaţilor.

2) Dacă plenul Camera Deputaţilor nu găseşte de cuviinţă să respecte legile şi regulamentul, trecem la a doua alternativă, şi anume aceea de a finaliza odată, şi azi să fie ultima zi când facem acest lucru, dezbaterile asupra acestei ordonanţe, analizând raportul comisiei de specialitate, care este nefavorabil, deci de respingere a ordonanţei, pentru că de la Senat lucrurile stau cu totul altfel. Senatul a emis o lege de respingere a ordonanţei înainte de pronunţarea Curţii Constituţionale. După pronunţarea Curţii, care dă o decizie obligatorie pentru oricine din ţara aceasta, este clar că nu mai există obiect de analiză la Camera Deputaţilor. Eu, însă, am oferit cele două soluţii ca să ieşim din acest impas şi vă rog să le supuneţi în ordinea aceasta la vot.

În al doilea rând, m-aţi întrebat de unde ştiu. În mod firesc şi normal, dacă Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a luat o hotărâre care vine ca propunere în Camera Deputaţilor - pentru că nu hotărăşte Biroul pentru Cameră, ci face propuneri Camerei care le acceptă sau nu în plenul său - că într-o săptămână Guvernul a venit cu un răspuns, nu am înţeles de ce Biroul permanent nu a venit cu răspunsul în plenul Camerei Deputaţilor. Într-o săptămână se puteau da nu un răspuns, ci douăzeci de răspunsuri.

Astăzi, în cadrul şedinţei se putea întreba Guvernul. După şedinţa de Birou, până la orele 16,00 se putea întreba Guvernul dacă cineva doreşte să realizăm demersuri legislative legale. Nu s-a întrebat. Am făcut eu acest lucru: am întrebat Guvernul, Departamentul administraţiei publice locale şi mi s-a comunicat următorul lucru: s-a transmis prefecturilor, prefecţilor în mod deosebit că ordonanţa nu mai este operaţională, să se ia măsuri în teritoriu, că ei sunt şefii administraţiilor publice locale în teritoriu, ca să nu se mai aplice nici un punct din ordonanţă. Şi, acum, acolo erau trei puncte care au creat probleme, aşa cum spunea domnul deputat Ţurlea: 1) Primăria capitalei, ştiţi dumneavoastră care a fost situaţia, să rămână primul-ministru şi primar general - s-a rezolvat o chestiune neconstituţională. 2) Stabilirea salariilor prin negocieri pentru primari, preşedinţii consiliilor judeţene şi consiliile judeţene şi municipale. Dacă nu vă amintiţi dumneavoastră ce am făcut în cealaltă legislatură, prin Legea nr.154, când am fixat salarizarea pentru întreg sistemul bugetar, inclusiv în administraţia publică locală, am abrogat deja prevederea respectivă. Legea 154 abrogă ordonanţa la acest capitol. Şi, a treia chestiune, sunt inscripţiile bilingve. La fel, a fost declarată neconstituţională, şi punctual şi pe total. Deci, punctual, nu se poate aplica o decizie a Curţii, pentru că ea a fost dată în integralitate. Punctual, o asemenea problemă se rezolvă la instanţele de judecată de către o persoană, un cetăţean care atacă un anumit punct pentru care consideră că a fost nedreptăţit.

Deci există două soluţii, domnule preşedinte. Amânarea nu este bună la nimic, şi mai ales pentru Camera Deputaţilor, pentru că în teritoriu, vedeţi dumneavoastră, se întâmplă şi lucruri hilare, aşa cum vă spunea domnul Ţurlea.

Deci, ori se elimină, aceasta fiind soluţia legală şi constituţională - deciziţia Curţii se respectă, scrie în Constituţie acest lucru, dacă dorim să respectăm Constituţia. Deci trebuie să eliminăm acest punct de pe ordinea de zi, pentru că noi, Camera Deputaţilor, nu l-am analizat. Dacă îl analizam, eram obligaţi să-l votăm cu 2/3, acceptarea deciziei Curţii sau respingerea ei - scrie în regulament şi în Constituţie. Altceva nu mai este de spus.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra, să ne întoarcem la subiect.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule preşedinte,

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, ca să lămurim odată pentru totdeauna, nu hotărăşte nimic, ci propune Camerei Deputaţilor. Să nu mai spunem că Biroul a hotărât să nu o pună. Nu, Biroul propune să nu o pună. Atât şi nimic mai mult. Noi, în Camera Deputaţilor, hotărâm. Vă rog frumos.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aici aveţi dreptate. Biroul propune, Camera dispune.

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Procedură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputat Viorica Afrăsinei, vă rog.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulţumesc frumos.

Domnule preşedinte de şedinţă,

În cazul luat în discuţie, noi, grupul parlamentar, sprijinim propunerea făcută de domnul Gavra şi vreau să aduc un argument în plus. Avem în vedere faptul că art.104 din regulament este imperativ. Vă rog să observaţi că Biroul permanent în acest caz nici măcar nu are dreptul să propună în afara regulamentului. Art.104 spune: "Camera Deputaţilor, după primirea raportului comisiei, înscrie cu prioritate pe ordinea de zi proiectul de lege." Deci Biroul permanent nici măcar nu poate să propună altceva, dacă ne încadrăm în limitele regulamentului. Biroul permanent poate eventual să facă propunere de modificare a regulamentului şi apoi să facă propuneri. Art.104 are caracter imperativ, deci noi nu putem altceva decât să înscriem cu prioritate pe ordinea de zi astăzi, aşa cum a fost făcută şi propunerea anterioară.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Aceasta este de fapt sarcina plenului, pe care îl voi consulta acum prin vot asupra acestei chestiuni.

Deci domnul deputat Gavra a propus ca pct.II.20 să treacă pe poziţia pct.I.2.

Voturi pentru?

Doamna Viorica Afrăsinei (din bancă):

Sunteţi în afara regulamentului!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, suntem în timpul votului.

(Vociferări. Din partea stângă a sălii: Nu votăm Constituţia!)

Vă rog să număraţi. 68 de voturi pentru. Este insuficient pentru a trece. Ca atare, rămâne pe poziţia II.20. Vă rog să păstraţi liniştea în sală.

Cu aceasta, vă supun spre aprobare ordinea de zi.

Domnul deputat Zoner...

Domnul Constantin Şerban Rădulescu Zoner (din sală):

Am şi eu o propunere, ca şi domnul Gavra, şi, ca atare, vă rog să-mi daţi cuvântul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Rădulescu Zoner. Suntem la ordinea de zi. Vă rog.

Domnul Constantin Şerban Rădulescu Zoner:

Vă mulţumesc.

Pentru pct.II, deci pentru marţi - joi, propun ca pct.13 să treacă pe locul 2. Este vorba de modificarea regulamentului. Se discută de acest regulament de un an şi mai bine şi tot timpul este trecut la coadă. Deci, este vorba de iniţiativa legislativă de modificare a regulamentului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc şi sper ca altă dată să mă vedeţi şi pe mine, pentru că, până la urmă, am dreptul să-mi spun şi eu părerea. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci mai este o propunere făcută de domnul deputat Zoner: ca II.13 să treacă pe II.2.

Vă supun spre aprobare această propunere.

Voturi pentru? Vă rog frumos, ţineţi mâinile sus ca să putem să numărăm, să nu apară discuţii. Deci este vorba de dezbaterea cu prioritate, începând de marţi, a modificărilor şi completărilor la regulamentul propriu al Camerei Deputaţilor.

81 de voturi pentru acest lucru. Este insuficient pentru a trece. Este clar: sunt mai puţin de jumătate plus unu. Deci este insuficient pentru a trece.

Vă supun spre aprobare ordinea de zi cu modificările acceptate în plen.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 7.

Abţineri? 34.

Deci, cu 7 voturi împotrivă şi 34 de abţineri s-a adoptat ordinea de zi.

Fac următoarea precizare: programul de lucru pentru săptămâna aceasta a fost adoptat săptămâna trecută, joi. astăzi avem dezbateri asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi în plen între orele 16,00 şi 19,30. Următoarea jumătate de oră, de la 19,30 la 20,00 este prezentarea pe scurt a interpelărilor adresate membrilor Guvernului. Sunt vreo cinci cereri de interpelări până acum care sunt înregistrate.

Domnul deputat Gavra doreşte să facă o intervenţie personală. Vă rog.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îmi pare rău că trebuie să vin la microfonul Camerei Deputaţilor pentru a aduce o rectificare la ceea ce din păcate un nou membru al Biroul permanent, nu ştiu care dintre domniile sale, a transmis eronat mass-mediei, în legătură cu Camera Deputaţilor, încercând, probabil, ca mâine să apară în toate ziarele că noi cerem apartamente, garsoniere şi alte chestiuni la hotelul Bucureşti. Îmi pare rău pentru acel coleg, nu ştiu care dintre chestorii noi a fost, dar înainte de a se prezenta în faţa mass-mediei pentru a difuza ceea ce transmite Camera Deputaţilor prin Biroul permanent, întâi să se pună la punct cu regulamentul, cu legile, ca să nu vorbească despre altceva, ci despre ce este Camera Deputaţilor.

Despre ce este vorba, domnule preşedinte, pentru că vreau să mă adresez presei în primul rând. Eu am depus în ziua de 31 august, când eram încă chestor la Camera Deputaţilor şi mă ocupam de asigurarea cazării deputaţilor în spaţiile hoteliere Bucureşti, o solicitare perfect legală. După câte se ştie, Camera Deputaţilor şi Senatul au adoptat Legea nr.154. La anexa I/1 a acestei legi se spune următorul lucru: "Competenţele salariale, în sensul indemnizaţiei, sunt egale la următoarele structuri de conducere în Parlamentul României:..." şi îl rog pe domnul chestor respectiv care nu prea a venit pe la Camera Deputaţilor decât acum, când a fost numit chestor, să ia legile pe care noi le-am votat şi măcar să le răsfoiască, pentru ca să ştie despre ce-i vorba, şi anume: secretarii Camerei Deputaţilor, chestorii, şefii de grupuri parlamentare şi preşedinţii comisiilor au un indice egal de salarizare: 17,5. Prin lege, este clar că toate celelalte drepturi prin consecinţe, aşa după cum se exprimă juriştii, sunt egale, deci echivalente.

Prin urmare, până acum, la Hotelul "Bucureşti" membrii Biroului permanent beneficiau la cazare de spaţiile următoare: apartamente sau garsoniere în funcţie de disponibilităţile Hotelului "Bucureşti". Acelaşi lucru e valabil şi la Senat.

În sesiunea trecută am propus, pentru că liderii de grupuri parlamentare sunt o structură importantă a Camerei Deputaţilor, fără de care nu se poate desfăşura activitatea, apoi preşedinţii de comisii permanente au ranguri deosebite în concepţia Camerei Deputaţilor, să li se asigure cazarea la garsoniere. Decizia a fost pentru garsoniere. Deci, acum, stimată mass-medie, şefii de grupuri parlamentare, preşedinţii de comisii, chestorii şi secretarii stau în garsoniere şi în apartamente la Hotetul "Bucureşti", pentru că asta este ierarhia la nivelul structurilor de conducere a Camerei Deputaţilor. Situaţia este identică şi la Senat.

Ce s-a întâmplat? Am fost sesizat, bineînţeles, ocupându-mă de asemenea chestiuni, pentru că Legea nr.154 dă dreptul şi şefilor de grupuri parlamentare şi preşedinţilor de comisii să locuiască, la alegere, între garsoniere şi apartament, pentru că drepturile sunt egale prin consecinţă pentru cele 4 categorii. Şi, ca atare, am făcut o notificare de aplicare a legii la Camera Deputaţilor către Departamentul buget al Camerei Deputaţilor care, prin secretarul general, a venit şi a informat astăzi Biroul permanent şi am participat la discuţii ca să explic despre ce este vorba.

Deci nu cerem apartamente pentru nimeni, domnilor de la mass-media, aşa cum v-a informat greşit colegul nostru care ar trebui să se pună la punct înainte de a se prezenta în faţa mass-mediei cu ce facem în Camera Deputaţilor şi să nu ne facem imaginea invers, cum se doreşte uneori a se face, deci şi până acum s-a locuit la fel, întrucât spaţiile de la Hotelul "Bucureşti" sunt insuficiente la acest capitol, să meargă la alegere, depinde ce are hotelul la dispoziţie, apartamente sau garsoniere. Diferenţa este de 10 000 de lei între una şi alta, deci nu e nici un fel de problemă.

Spre deosebire de Senat, la Camera Deputaţilor avem doar 5 solicitări pe întregul segment de acest gen, pentru că ceilalţi colegi care îndeplinesc asemenea competenţe stau în Bucureşti sau în alte spaţii de cazare. Nu am înţeles, aţi înţeles despre ce este vorba în mass-media? Îl rog pe colegul meu să-şi ceară scuze faţă de aceşti oameni care îndeplinesc funcţiile respective şi pe care a vrut să-i terfelească mâine în presă. Eu nu am cerut pentru mine garsonieră sau apartament, pentru că prin funcţie le am, domnul Tabără are prin funcţie, deci să nu încerce să-şi facă campanie electorală nu demagogică, prostescă.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, având în vedere această intervenţie personală a domnului Gavra, legată de un subiect care va fi reanalizat miecuri de Biroul permanent, aşa cum s-a stabilit astăzi, trecem în continuare şi vă informez cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei, asupra cărora ne putem exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale: Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/1998 privind instituirea sistemului de cupoane pentru agricultori în anul 1998; Legea privind valorificarea şi decontarea la intern a importului de cărbune cocsificabil din Republica Populară Chineză în contul rambursării creditelor acordate de statul român prin livrări de echipamente şi utilaje energetice aferente centralei termoelectrice de 3 x 12 MW de la Cao Cun, finanţate la intern din fodurile la bugetul statului, Legea privind ratificarea Convenţiei împotriva dopajului, adoptată la Strasbourg la 16 noiembrie 1989, Legea privind ratificarea Convenţiei cu privire la recunoaşterea atestatelor obţinute în învăţământul superior în statele din regiunea Europei, adoptată la Lisabona la 11 aprilie 1997, Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.5/1998 privind participarea României la iniţiativa europeană - EUREKA, în condiţiile declaraţiei de la Hanovra şi ale Memorandumului de înţelegere între membrii EUREKA, din 6 noiembrie 1985, Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 1/1998 pentru acceptarea Protocolului 4 la Acordul general pentru comerţul cu servicii, adoptat la Geneva la 15 aprilie 1997, Legea pentru acceptarea Protocolului adiţional nr. 6 la Acordul central european de comerţ liber (CEFTA), semnat la Varşovia la 19 decembrie 1997, Legea privind ratificarea Acordului comercial între Guvernul României şi Guvernul Regatului Thailandei, semnat la Bangkok la 29 aprilie 1997 şi ultima, Legea privind integrarea sistemului de asigurări sociale al personalului Bisericii Române unite cu Roma, greco-catolică, în sistemul asigurărilor sociale de stat.

În continuare, vă voi supune spre aprobare componenţa nominală a Comisiei de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de cele două Camere la proiectul de Lege privind dreptul de proprietate publică şi regimul juridic al acestuia.

Popescu Emil Teodor, Radu Gabriela Elena Cornelia, Dumitriu Carmen Hunea, Popa Ioan Mihai, Stancov George Iulian, Gheorghiof Titu Nicolae şi Pop Leon Petru.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost adoptată.

Cu aceasta intrăm în ordinea de zi. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/1997 privind transporturile şi propunerea legislativă privind legea generală a transporturilor. La acest proiect de lege, domnul ministru al transporturilor, Traian Băsescu, a solicitat în scris Camerei Deputaţilor ca dezbaterea să aibă loc în prezenţa dânsului, şi Biroul permanent al Camerei a fost de acord cu acest lucru, dezbaterea urmând să aibă loc în cursul săptămânii viitoare. Este o cerere absolut legitimă a unui ministru şi conform regulamentelor noastre acest lucru este posibil.

Ca atare, eu vă supun spre aprobare această cerere, dezbaterea urmând să fie amânată până la prezenţa ministrului transporturilor în sală pentru susţinerea proiectului. Lucrul este valabil şi pentru următorul proiect de lege de pe ordinea de zi, şi anume proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/1998 privind activitatea de confecţionare a plăcilor cu numere de înmatriculare pentru vehicule rutiere în ateliere ale Inspectoratului General al Poliţiei. Aceste două proiecte de lege vor fi dezbătute în prezenţa ministrului transporturilor, într-o şedinţă ulterioară.

Domnul deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

Domnule preşedinte,

Cred că tot pe procedură este intervenţia mea. Noi acum câteva minute am stabilit clar ordinea de zi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog vorbiţi în microfoane!

Domnul Mihail Nică:

Deci, acum câteva minute am stabilit ordinea de zi. trebuia atunci citită această scrisoare, şi dacă plenul Camerei este de acord cu solicitarea domnului ministru putem accepta acest lucru, dacă nu, ne vedem de ordinea de zi pe care am votat-o acum câteva minute.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cererea ministrului de resort este însoţită şi de faptul că de la minister nu este nimeni aici care să susţină proiectul de lege. Oricum nu puteam să-l dezbatem în momentul de faţă. Este o chestiune absolut regulamentară.

Vă rog, domnule deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem obligaţi, într-adevăr, bunul simţ, să zicem, ne dictează să luăm act de această cerere a domnului ministru Băsescu. Cred că este un caz rarisim, cel puţin în ultimile luni, când un ministru, în loc să lipsească, ne cere să amânăm, pentru că vrea să fie prezent şi acest lucru ne bucură. Dar, ar fi bine să înţelegem că această amânare trebuie să aibă un termen precis, nu putem accepta ideea să discutăm, să dezbatem această lege, Ordonanţa Guvernului nr. 19, la ea mă refer, la un termen când va fi domnia-sa prezent. Nu ştiu dacă putem condiţiona lucrările Parlamentului de prezenţa sau neprezenţa domniei-sale.

În consecinţă, să hotărâm astăzi aici când se va dezbate această lege, şi propunerea din partea Grupul parlamentar al PDSR este să fie introdusă luni pe prima poziţie şi să înceapă dezbaterea lunea viitoare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu sunt absolut de acord cu aceată propunere pe care o faceţi şi v-o supun spre aprobare, ca aceste două proiecte de legi pentru care ministrul transporturilor a cerut să fie de faţă la dezbatere să fie dezbătute cel mai târziu luni şi să fie introduse pe ordinea de zi ca primele proiecte de lege pentru dezbatere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere şi nici un vot împotrivă s-a aprobat acest lucru.

Continuăm cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal. Dacă din partea iniţiatorului doreşte să ia cineva cuvântul?

Domnule ministru, controlul fiscal?

Domnul Alexandru Sassu:

Eu aş vrea să vă rog ca punctele 4,5 şi 8 de la ordinea de zi, având în vederea lipsa ministrului sau a unui secretar de stat, să fie scoase de pe ordinea de zi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Noi nu putem să scoatem de pe ordinea de zi proiectele decât după ce le dezbatem şi le votăm. Ele ies în momentul acela de pe ordinea de zi. Putem să amânăm dezbaterea până în momentul în care ministerul de resort îşi trimite aici persoanele care să susţină proiectele respective de lege.

Domnul Alexandru Sassu:

Situaţia este următoarea. Din partea Ministerului Finanţelor nu a venit nici un secretar de stat, deci nu există nimeni care, conform regulamentului şi a regulilor interne stabilite, să poată susţine în momentul acesta un proiect de lege. Mie mi se pare lucrul acesta deosebit de prost pentru dezbaterea parlamentară şi, în consecinţă, sigur, o dată intrat pe ordinea de zi el nu poate fi scos de pe ordinea de zi, însă amânarea până la sosirea celor care trebuiau să susţină un astfel de proiect de lege mie mi se pare oportună pentru dezbaterea parlamentară şi pentru ceea ce reprezintă Parlamentul în această relaţie cu Guvernul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, este totuşi ciudat că un minister în care sunt foarte mulţi secretari de stat nu a putut să-şi trimită aici reprezentanţii, indiferent dacă se discută legi importante şi la Senat. Şi o să rog Ministerul pentru relaţiile cu Parlamentul să discute această chestiune în următoarea şedinţă de Guvern pentru că nu putem să blocăm… pe de o parte, Guvernul ne roagă să dezbatem cu prioritate o mulţime de legi, pe de altă parte, nu-şi trimite reprezentanţii aici pentru susţinerea lor.

În cazul în care până la ora închiderii şedinţei noastre vor apărea de la minister, şi sper să-i chemaţi pe cei în drept, revenim asupra acestui proiect de lege ca şi asupra următorului, nu?, aţi spus şi de următorul, privind unele măsuri specifice pentru împrospătarea stocurilor de produse petroliere din rezervele de mobilizare ale armatei. Acelaşi lucru este valabil şi pentru ....

Domnul Alexandru Sassu:

Desigur.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Acelaşi lucru este valabil şi pentru Ordonanţa de urgenţă nr. 2/1998 privind finanţarea unor obiective de investiţii din programul "reţea de transmisiuni permanente din sistemul de transmisiuni al armatei", care are însă raport de respingere.

Continuăm cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 14/1998 privind utilizarea veniturilor realizate de instituţiile publice finanţate integral din venituri extrabugetare. Este o lege, văd aici, cu caracter ordinar.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat Bara.

Domnul Iuliu Bara:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Faţă de textul iniţial al ordonanţei, avem amendamentele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi pe care le agreem, aşa, în forma în care sunt ele puse în raportul comisiei, şi cred că putem să trecem la dezbaterea legii de aprobare.

În esenţă, această ordonanţă vine să creeze posibilitatea acelor instituţii bugetare, instituţii publice care realizează venituri extrabugetare, stimulându-le atitudinea managerială, în general în gestiunea resurselor financiare şi în particular în ceea ce priveşte salarizarea în aceste instituţii. Ordonanţa are în vedere mijloace de control în ceea ce priveşte depăşirea sau nerespectarea obligaţiilor financiare ale acestor instituţii şi prevede măsuri de penalizare a acelor conducători de instituţii care nu plătesc datoriile către stat şi către furnizor.

Sper, domnule preşedinte, ca atunci când intrăm în dezbaterea pe articole să am posibilitatea să mă exprim referitor la amendamentele propuse.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, din partea comisiei sesizate în fond? Domnul preşedinte al comisiei, Decebal Traian Remeş.

Domnul Decebal Traian Remeş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă propun să trecem la dezbatere şi să fie adoptată această ordonanţă cu amendamentele pe care le-am prezentat în raport.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul ordonanţei. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1 al ordonanţei. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3 alin.1. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3 alin.2 se află la nr.crt.2 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.4

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 alin.1, nr.crt.3 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 alin.2, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8, nr.crt.4 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ordonanţa, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Revenim la textul legii, articolul unic. Textul propus se află la nr.crt.1 din raport. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Legea, în ansamblul ei. Este o lege cu caracter ordinar. V-o supun spre aprobare prin vot deschis.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Continuăm cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/1998 privind finanţarea şi din alte surse decât bugetul de stat a unor activităţi specifice de administrare a rezervelor de stat.

Din partea iniţiatorului? Vă rog să vă prezentaţi.

Domnul Adrian Ghiţă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mă numesc Adrian Ghiţă şi sunt secretar de stat la Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat.

Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat, instituţie cu activitate complexă şi dispersată pe întreg teritoriul ţării, acumulează şi păstrează stocurile de produse - rezervă de stat atât în spaţii proprii, cât şi mai ales în spaţiile unor agenţi economici, iar cheltuielile de administrare înregistrate până în anul 1998 au fost finanţate numai de la bugetul de stat, dar nu la nivelul necesarului, ceea ce a condus la o serie de disfuncţionalităţi şi întârzieri în rezolvarea unor probleme specifice.

Ordonanţa Guvernului nr. 23/1998 prevede ca din disponibilul privind rezervele speciale rămas la dispoziţia ANRS să poată fi folosite temporar sume pentru finanţarea unor cheltuieli determinate de situaţii sau evenimente care n-au putut fi prevăzute în bugetul de stat sau activităţi pentru care în buget n-au fost prevăzute cheltuieli la nivelul necesarului. Astfel, o serie de activităţi, cum ar fi transportul produselor, plata chiriilor şi a taxelor judiciare, conservarea şi verificarea stocurilor, remedierea avariilor la depozitele şi instalaţiile respective trebuie efectuate la momentul oportun, şi nu pot fi întârziate decât cu consecinţe de multe ori imprevizibile. Acoperirea acestor cheltuieli strict necesare se face, începând din anul 1998, în conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 23, în completarea alocaţiilor bugetare, din sumele realizate de ANRS în condiţiile art.8 din Legea nr.82/1992, a rezervelor de stat, respectiv din garanţii de împrumuturi nerestituite, din realizarea programului de împrospătare şi din activităţi cu caracter comercial. Prin această prevedere a Ordonanţei Guvernului nr. 23/1998 se trece în fapt la un început de finanţare mixtă a rezervelor de stat, din alocaţii bugetare şi surse proprii, asigurându-se totodată o anumită flexibilitate a ANRS ca instituţie bugetară, dar cu activitate comercială apreciabilă.

Până la această dată, în 1998 s-au finanţat, în condiţiile prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 23, următoarele: cheltuieli de transport şi chirii linii căi ferate - 6,06 miliarde, chirii şi prestări servicii custozi, în special la grâu - 16,6 miliarde, cheltuieli remedieri avarii la depozite - 48,6 milioane, cheltuieli pentru conservarea şi verificarea stocurilor - 187 de milioane şi taxe judiciare de 36,8 milioane. Aceste cheltuieli, în sumă totală de circa 22,9 miliarde de lei, reprezintă o pondere de numai 19,3% din totalul cheltuielilor de administrare înregistrate până la această dată, iar acoperirea acestora din sursele proprii ale ANRS a înlăturat inconvenientele prezentate mai sus.

Prin aplicarea prevederilor art.3 din Ordonanţa Guvernului nr. 23 în anul 1998 s-au achiziţionat, prin compensarea datoriilor nerambursate la scadenţă ale RENEL, importante cantităţi de produse rezervă de stat, exemplu: păcură, cărbuni, cherestea, cărămizi etc. în sumă totală de circa 14,3 miliarde de lei şi există, în continuare, posibilitatea de a compensa şi alte datorii existente către rezervele de stat.

Vă mulţumesc pentru atenţia acordată.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Din partea comisiei sesizată în fond, domnul deputat Decebal Remeş, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe, bănci.

Vă rog.

Domnul Decebal Traian Remeş:

Domnilor colegi,

Vă propunem spre dezbatere şi adoptare, cu amendamentele propuse de noi, această ordonanţă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Intervenţii la titlul legii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul ordonanţei. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1 alin.1, preambul, textul iniţiatorului. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin.1 al art.1 lit.a) până la lit. e) inclusiv, sunt în raportul comisiei la nr.crt.2. intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.1, în ansamlu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1 alin.2, nr.crt.3 în raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2 alin.1, nr.crt.4 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2 alin.2, nr.crt.5 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2,în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3 alin.1, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3 alin.2 nou, nr.crt.6 din raport. Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ordonanţa, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Revenim la textul legii, articolul unic al legii, nr.crt.1 din raport.

Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege cu caracter ordinar, v-o supun spre aprobare în ansamblul ei prin vot deschis.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect de lege era cel cu programul "Reţea de transmisiuni permanente în sistemul de transmisiuni al armatei", pentru care nu există, din partea iniţiatorului, susţinere.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/1992 privind finanţarea ocrotirii sănătăţii, completată prin norme metodologice şi aprobată prin Legea nr. 114/1992.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ne-a transmis următorul raport, în data de 02.04.1998. În raport spune aşa: "În urma examinării propunerii legislative în şedinţa din 2 aprilie 1998, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât cu majoritate de voturi că aceasta nu poate fi acceptată şi propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, pentru considerentele de natură economică, financiară avute în vedere de către Comisia pentru buget, finanţe, bănci, aşa cum au fost expuse înainte, în acest raport".

Ca atare, vă supun spre aprobare propunerea din raportul comisiei, de respingere a acestei iniţiative legislative.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost respinsă.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru asigurarea funcţionării în condiţii de siguranţă, pe timpul sezonului rece a mijloacelor de producţie din chimie, petrochimie, pentru care Comisia pentru industrii şi servicii, în raportul său din data de 2 aprilie 1998 spune: "În urma examinării acestei propuneri legislative comisia a propus respingerea acestui act normativ".

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei de respingere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Mă scuzaţi, un vot împotrivă, nu v-am văzut; vă rog frumos să mă anunţaţi când sunt voturi împotrivă. Deci, nu este unanimitate. Cu un vot împotrivă a fost respinsă această propunere legislativă.

Continuăm cu propunerea legislativă privind stimularea şi sprijinirea căsătoriilor.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în şedinţa sa din 1 aprilie 1998 a hotărât că această propunere nu poate fi acceptată şi a propus plenului respingerea, urmând aici o seamă de motive.

Vă supun spre aprobare propunerea de respingere a acestei iniţiative legislative, făcută de Comisia buget, finanţe, bănci.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Cu o abţinere, nici un vot împotrivă a fost respins.

Propunerea legislativă pentru modificarea unui articol din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională.

În raportul comisiei, raport înregistrat în data de 9 aprilie 1998, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea, pentru motivul că nu este momentul oportun să se reducă contribuţia pentru şomaj, deoarece acesta ar produce dereglări în bugetul consolidat al statului.

Eu vă supun spre aprobare propunerea comisiei, de respingere a acestei propuneri legislative.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu două voturi împotrivă şi nici o abţinere a fost respinsă această iniţiativă legislativă.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc şi al muniţiilor.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în raportul său din 27 mai 1998 propune plenului respingerea, enumerând aici un număr de 5 motive, toate întemeiate şi foarte solide.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei, de respingere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă şi nici o abţinere a fost respins.

Continuăm cu propunerea legislativă privind reglemetarea adaosului comercial pentru produsele alimentare de bază.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în raportul din 4 iunie 1998 propune plenului respingerea, enumerând un număr de motive.

Vă supun spre aprobare propunerea de respingere a comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu un vot împotrivă şi o abţinere a fost respinsă.

Continuăm cu propunerea legislativă privind constituirea şi utilizarea fondurilor financiare, pentru susţinerea instituţiilor de cult recunoscute în România.

În şedinţa sa din 4 iunie 1998, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât să propună plenului respingerea, enumerând aici trei motive solide pentru acest lucru.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă şi nici o abţinere a fost respinsă această iniţiativă legislativă.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea Legii privind finanţele publice nr. 72/1996, pentru care Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în şedinţa sa din 4 iunie 1998 a propus plenului respingerea, deoarece problematica tratată de această iniţiativă a fost reluată în art. 29 din Legea nr. 101/1998 privind statutul Băncii Naţionale a României.

Vă supun spre aprobare propunerea de respingere a comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate respinsă.

Propunerea legislativă privind...

Da, vă rog. Dacă aveţi procedură?

Domnul Petre Ţurlea:

Am o întrebare legată de unul din proiectele de adineauri.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Vă rog.

Domnul deputat Ţurlea.

Domnul Petre Ţurlea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

N-am reuşit să vin cât de repede trebuia din spate, de acolo. Am o întrebare: la punctul precedent am invalidat propunerea privitoare la susţinerea de către stat a cultelor religioase şi a fost invalidat acest proiect.

Domnia sa, domnul prim-ministru, domnul Radu Vasile, în prima călătorie pe care a făcut-o, după numire, în Covasna şi Harghita a promis în mod solemn ca de la 1 septembrie 1998, deci anul acesta, Guvernul va sprijini cultele, în sensul plăţii integrale a salariului preoţilor, în primul rând în aceste două judeţe.

A trecut 1 septembrie, am invalidat şi acest proiect de lege. Ce facem cu ţinerea de cuvânt a Guvernului actual? Aceasta este întrebarea pe care aş vrea ca reprezentantul Guvernului aflat aici să o pună domnului prim-ministru, pe care îl ştiam, eu cunoscându-l de vreo 30 de ani, îl ştiam ca om de cuvânt?!

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Este o chestiune care... o să-l rog pe domnul secretar de stat Clinciu, care este aici, să transmită acest lucru Guvernului şi să vă aducă acest răspuns, la această întrebare. Este lângă dumneavoastră, puteţi să-l întrebaţi, să-l rugaţi şi direct să facă acest lucru.

Continuăm cu propunerea legislativă privind amânarea plăţii datoriilor cuprinse în anexa Ordonanţei de urgenţă nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol către Banca Română de Comerţ Exterior S.A., pentru care în şedinţa sa din 4 iunie 1998 Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus respingerea, obiectul fiind tratat în Ordonanţa Guvernului nr. 10/1998.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei, de respingere... Poftim?

Domnul deputat Moroianu Geamăn, în calitate de iniţiator.

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geamăn:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Vreau să atrag atenţia că această propunere legislativă tratează o problemă extraordinar de importantă a industriei româneşti.

Ce a spus domnul preşedinte de şedinţă este doar parţial exact, fiindcă Guvernul a avut o intervenţie, s-a creat o facilitate pentru o rafinărie privatizată "Petrotel" şi toate celelalte rafinării din România, cărora li s-a pus în spate o serie de datorii, care nu au nici o bază legală, rămân într-o situaţie foarte complicată. Această situaţie nu e rezolvată în această clipă de nici un act normativ al Guvernului României şi tocmai de aceea, cu un alt coleg deputat de Prahova, domnul Sireţeanu, am venit în întâmpinarea Parlamentului României, să trateze cu maximă seriozitate acest subiect.

Prin votul dumneavoastră vă asumaţi un mare risc votând pentru repingerea acestei propuneri legislative, pe motivul că sunt conştient că în următoarele săptămâni, luni, mass-media şi întreaga lume a petrolului românesc va avea o reacţie violentă la modul în care Guvernul, până acum, nu a reuşit să ia taurul de coarne, să rezolve această problemă extrem de importantă. Dacă noi astăzi, aici, votăm respingerea acestei propuneri legislative, falimentul Societăţii Naţionale a Petrolului este aproape.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Eu trebuie să vă spun că preşedintele de şedinţă, adică subsemnatul am spus într-adevăr că a fost obiectul propus de tratat în Ordonanţa Guvernului nr. 10, citind din raportul comisiei, deci....

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geamăn:

E vorba numai de "Petrotel".

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Da. Bun.

Eu vă supun spre aprobare propunerea comisiei privind respingerea acestei propuneri legislative.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Trei voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu trei voturi împotrivă şi nici o abţinere a fost respinsă şi această propunere legislativă.

Continuăm cu propunerea legislativă privind Legea Agenţiei Naţionale pentru Muncă.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a propus, în data de 11 iunie plenului respingerea, enumerând două motive.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost acceptată propunerea comisiei de respingere.

Continuăm cu propunerea legislativă privind sponsorizarea şi mecenatul.

Comisiile de buget, finanţe, bănci şi pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, în raportul comun asupra acestei propuneri legislative propun plenului respingerea, întrucât problematica tratată a fost preluată în Ordonanţa Guvernului nr. 36/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei, de respingere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, nici o abţinere a fost respinsă.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, pentru care Comisiile buget, finanţe, bănci şi Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, în raportul comun din iunie 1998 propun respingerea, întrucât, pe de o parte domeniul din această propunere a fost recent reglemetat prin Ordonanţa Guvernului nr. 36/1998, care a fost avizat de comisii.

Vă supun spre aprobare propunerea de respingere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 4 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a respins.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, pentru care Comisiile buget, finanţe bănci şi cultură, arte, mijloace de informare în masă au propus respingerea, motivele fiind cele enunţate anterior.

Vă supun spre aprobare respingerea acestei propuneri legislative.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abţineri?

Cu o abţinere şi un vot împotrivă a fost respinsă.

Continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 21 din Legea nr. 53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor, precum şi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României.

În şedinţa sa din 24 iunie 1998 Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus plenului respingerea, enumerând trei motive.

Vă supun spre aprobare propunerea comisiei, de respingere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu două abţineri şi nici un vot împotrivă a fost respinsă şi această iniţiativă legislativă.

A venit doamna secretar de stat Moroşanu, de la Ministerul Finanţelor. Deci, ne reîntoarcem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal. Este o lege cu caracter ordinar.

Dacă din partea iniţiatorului doriţi să luaţi cuvântul, doamna secretar de stat?

Doamna secretar de stat Moroşanu din Ministerul Finanţelor.

Vă rog.

Doamna Iozefina Moroşanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bună ziua. Şi îmi cer scuze pentru faptul că nu am reuşit să fiu la timp în faţa dumneavoastră, pentru a susţine acest proiect de ordonanţă, datorită faptului că în acelaşi timp a trebuit să particip la o conferinţă de presă la Ministerul de Finanţe şi aveam şi un act normativ de susţinut la Senat. Vă rog foarte mult să mă scuzaţi şi vă mulţumesc pentru înţelegere.

Proiectul de Ordonanţă nr. 70 privind controlul fiscal este un proiect de ordonanţă care îşi propune să reglementeze în mod unitar domeniul controlului fiscal, atât în ceea ce priveşte problematica de fond, referitoare la dreptul administraţiei fiscale de a controla modul în care contribuabilii îşi îndeplinesc obligaţiile fiscale ce le revin potrivit legii, cât şi unele aspecte procedurale care intervin în derularea activităţii de control.

Proiectul de ordonanţă defineşte controlul fiscal şi, de asemenea, în acest proiect de ordonanţă sunt prevăzute drepturile, obligaţiile organelor fiscale şi ale contribuabililor, urmărindu-se echilibrarea acestora, în vederea asigurării, pe de o parte a desfăşurării normale a activităţii de control, iar pe de altă parte protecţia corespunzătoare a contribuabililor, împotriva eventualelor abuzuri.

Aspectele de ordin procedural implicate de derularea acţiunilor de control, reglementate în proiect, privesc locul de desfăşurare, durata controlului, precum şi actele care se întocmesc la finalizarea controlului.

O problemă deosebit de importantă care-şi găseşte rezolvarea tot în acest proiect este unificarea perioadei de prescripţie, a dreptului organelor fiscale de a stabili diferenţe de impozite şi majorări de întârziere, precum şi de a constata contravenţii şi aplica amenzi pentru faptele a căror constatare şi sancţionare sunt de competenţa lor.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Traian Decebal Remeş, preşedintele Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Vă rog.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Domnilor colegi, vă propunem spre dezbatere şi adoptare această ordonanţă, cu amendamentele prezentate de noi în raport.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Intervenţii la titlul legii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Intervenţii la titlul ordonanţei? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Capitolului I.

Intervenţii nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 1, numărul curent 2 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 2, numărul curent 3 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3, litera a), numărul curent 4 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articului 3, litera b), numărul curent 5 din raport.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3, litera c), numărul curent 6 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3, litera d), numărul curent 7, raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 4.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 5, alineatul 1, numărul curent 8 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 2 al art. 5, numărul curent 9 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 5 în ansamblu.

Voturi pentru?

Mă scuzaţi, dar nu l-am găsit. Unde este alineatul 3? Este un alineat 3, corect, în ordonanţă. Este şi un alineat 3. Scuzaţi, am deraiat eu.

Domnul deputat Traian Decebal Remeş. La alin. 3 al art. 5, textul iniţiatorului.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Vă propunem aici şi la încă două alineate, unde ....

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Vă rog frumos să fiţi atenţi, da!?

Domnul Traian Decebal Remeş:

... unde mi-a scăpat, mai este vorba de art. 8, alin. 2 şi la art. 9, pentru a fi consecvent, peste tot să apară "organelor de control fiscal", pentru că am scăpat acest lucru.

Deci, de câte ori apare "organelor fiscale" se corectează la "organelor de control fiscal".

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Am o rugăminte. Aici este vorba de art. 5...

Domnul Traian Decebal Remeş:

La art. 5 avem "aparatului de control fiscal" şi mai departe aşa... să nu-mi apară simplu, cum am modificat şi mai sus. Am modificat acest lucru la câteva alineate anterioare. Să apară intercalat "de control", înainte de "fiscal".

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Deci, "de control fiscal" să apară peste tot. Da?

Domnul Traian Decebal Remeş:

Da.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Bun. Vă supun spre aprobare această propunere a comisiei, ca peste tot în textul unde se vorbeşte de aceste organe să fie "de control fiscal".

Iniţiatorul este de acord, da?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat.

Vă supun spre aprobare alin. 3 al art. 5.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 5 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Capitolul I în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Capitolului II, numărul curent 10 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 6, alin. a), textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera b), numărul curent ... Revin asupra lui.

Deci, art. 6 litera b), numărul curent 12 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera c), textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera d), numărul curent 13 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera e), numărul curent 14 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera f), numărul curent 15 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera g), numărul curent 16 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Litera h), numărul curent 17 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Preambulul art. 6, la numărul curent 11 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 6 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 7, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 8, alin. 1, numărul curent 18 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 2, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 3, numărul curent 19 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 8 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 9, textul iniţitorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 10, la numărul curent 20. Este vorba de primul alineat aici, pentru că mai este un alineat 2. Nu este specificat în raport.

Art. 10, la nr. crt. 20. Este vorba de primul alineat aici, pentru că mai este un alin. 2, care nu este specificat în raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 10, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 11 lit. a), textul iniţitorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. b), nr. crt. 21 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. c), textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 11, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. II, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. III.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 12, nou, propunerea comisiei. O să rog ca, împreună cu departamentul de specialitate, să vedem exact ce numerotare se pune. În orice caz, conţinutul lui se află la nr. crt. 22 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr. crt. 23 din raport, este vorba de un art. 13, nou. Tot aşa, numărătoarea rămâne să o stabilim împreună cu Departamentul legislatiav.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 12, textul iniţiatorului...

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Devine 14!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

...care ar deveni art. 14. Dar, repet, renumerotarea aceasta să o lăsăm pe seama departamentului. Deci, art. 12 din textul iniţiatorului, numai renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr. crt. 25, este un art. 15 nou. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 13, primul alineat, care nu are nici un fel de intervenţii, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 13 alin. 2, nr. crt. 26 din raport. Vă rog, domnule deputat Decebal Traian Remeş.

Domnul Decebal Traian Remeş:

Amendamentul comisiei trebuie citit: "Documentele neprezentate cu rea-credinţă cu ocazia controlului fiscal..." şi curge mai departe textul. Se elimină ce ne apare nouă în raport: "a documentelor". A fost o preluare greşită.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este o eroare de dactilografiere.

Cu această corectare, supun votului nr. crt. 26.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 13, plus renumerotarea lui.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 14, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 15, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 16, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. III, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. IV.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 17 din textul iniţiatorului, nr. crt. 30 din raport, alin. 1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 17, în ansamblu, plus renumerotarea.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 18, renumerotare, plus modificare text, nr. crt. 31 din raport.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Trimiterea este greşită, nu mai este la 17, ci la 20!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, în text nu mai este vorba de o referire la art 17.

Domnul Decebal Traian Remeş:

Dacă se merge pe renumerotarea propusă de noi, devine 20. Dar trebuie corelat, în funcţie de ce renumerotare se va face.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În text, toate corelările acestea vor fi reluate de departamentul legislativ.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 19, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 20, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. IV, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. V, titlul, nr. crt. 34 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 21, nr. crt. 35 din raport. Deci, este vorba de o modificare în text, plus renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 22.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 23.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 24.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 25.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. V, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. VI.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 26 lit. a) şi b).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. c), nr. crt. 36.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. d), nr. crt. 37.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. e).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 1 al art. 26, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2 al art. 26, nr. crt. 38 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 3, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 4, textul iniţiatorului, cu renumerotarea articolelor respective.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 26, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. VI, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. VII.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 27, renumerotare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 28, se propune eliminarea, nr. crt. 40 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 29, renumerotare, plus text modificat, nr. crt. 41 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 30 este o observaţie de tehnică legislativă, intră în vigoare nu "în termen de 60 de zile", ci "la 60 de zile". Aşa este corect.

Sunteţi de acord, iniţiatorul? Da.

Deci, supun la vot art. 30, cu această observaţie.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 31.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. VII, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ordonanţa, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul unic al legii, nr. crt. 1 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul Acsinte Gaspar:

Amânaţi votul final asupra legii, pentru că nu aveţi în sală 170 de oameni!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Votul final asupra acestei legi îl vom da mâine între orele 11,00-11,30, o dată cu o serie de alte voturi finale pe care le vom programa tot atunci.

Acum, să vedem dacă au mai venit reprezentanţi de la ministere la vreuna dintre celelalte iniţiative legislative? Nu au mai venit.

Legile pe care am hotărât să le dezbatem în prezenţa miniştrilor sau pentru care nu s-au prezentat secretarii de stat le vom dezbate în altă şedinţă. Vreau să vă rog, însă, domnule secretar de stat Clinciu (l-am rugat şi pe domnul ministru Sassu), să transmiteţi în şedinţa de Guvern că este o îndatorire a miniştrilor, a secretarilor de stat să vină să susţină proiectele de lege pe care le iniţiază Guvernul, aici, în plen. Şi, ca atare, să ia măsurile care trebuie luate pentru ca dânşii să fie prezenţi.

Cu aceasta, prima parte a şedinţei noastre se încheie şi putem să trecem la partea a doua, cea rezervată interpelărilor adresate Guvernului. Este programată să înceapă la ora 19,30, dar îi întreb pe cei 6 colegi care sunt înscrişi la cuvânt dacă doresc să începem acum? Sunteţi de acord.

Domnul deputat Vasile Stan.

Domnul Vasile Stan:

Interpelarea mea este adresată ministrului agriculturii, Dinu Gavrilescu. Consider că la ora actuală, politica pe care o duceţi în domeniul agriculturii este necorespunzătoare, ducând la falimentarea ei. Prin fosta Lege nr. 83, abrogată la ora actuală, s-a eliminat cadrul legal prin care statul stabilea culturile şi activităţile de importanţă naţională, precum şi modul şi limita de intervenţie a statului.

În toată lumea, inclusiv în SUA, într-o formă sau alta, în procente mai mari sau mai mici, agricultura este subvenţionată. Uniformizarea alocării subvenţiilor prin cupoane a dus la irosirea a 1.400 de miliarde de lei, neurmărindu-se ce se face cu aceşti bani. În aceste condiţii, sumele neînsemnate alocate, care nu acopereau decât 10% din necesar, au dus la apariţia pieţei negre a cupoanelor şi la îmbogăţirea unor oameni care nu au nici o legătură cu agricultura.

În aceste condiţii, problema numărul unu a agricultorilor este nevalorificarea producţiei agricole de grâu şi orz şi nereluarea ciclului de producţie pentru anul următor. La ora actuală, arăturile pentru însămânţările de toamnă trebuiau încheiate, dar agricultorii nu au bani pentru aceste lucrări. În judeţul Argeş, de exemplu, arăturile s-au efectuat, la 1 septembrie 1998, doar pe circa 10% din suprafaţă. Nu s-a făcut aprovizionarea cu seminţe, îngrăşăminte, pesticide, carburanţi, piese de schimb, întregind tabloul sumbru al situaţiei.

De aceea, vin şi întreb: Ce are de gând să facă Ministerul Agriculturii în această direcţie? De asemenea, întreb: Când se va înfiinţa Agenţia naţională a fermelor de stat?, având în vedere rezultatele catastrofale ale inventarierii cererilor de terenuri agricole, conform Legii nr. 169, şi a întârzierii apariţiei legii de aplicare. Se doreşte oare falimentarea actualelor întreprinderi care gestionează pământul statului, punând în pericol securitatea alimentară a populaţiei? În mod normal, această agenţie ar trebui înfiinţată, urmând ca suprafaţa pe care o va gestiona să fie mai mare sau mai mică, în funcţie de o eventuală aplicare a unei viitoare legi, care să concretizeze rezultatele reanalizate ale Legii nr. 169.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Mihail Sireţeanu şi se pregăteşte domnul deputat Petru Bejinariu.

Domnul Mihail Sireţeanu:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea este adresată domnului ministru Sorin Dimitriu...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O să vă rog să le daţi mai jos şi să vorbiţi în microfoane!

Domnul Mihail Sireţeanu:

Cred că, până la urmă, ar fi mai bine să dăm aceste interpelări în scris că, oricum, vorbim singuri şi am face economie de timp.

Deci, interpelarea este adresată domnului ministru Sorin Dimitriu, ministrul privatizării, preşedintele Consiliului de administraţie al FPS.

Mă adresez dumneavoastră în calitate de preşedinte al FPS şi o fac în acest mod deoarece încercările noastre, ale membrilor Comisiei pentru cercetarea abuzurilor şi corupţiei, de a purta un dialog cu conducerea FPS s-au izbit de o reticenţă deloc justificată şi, aş putea spune, chiar nelegală. Cazul pe care doresc să îl semnalez se referă la situaţia de la Societatea comercială Glincarn S.A. din Bucureşti.

În data de 12 februarie a anului trecut, comisia noastră era sesizată de către conducerea sindicatului din societatea mai sus-amintită de abuzurile şi falsurile comise de managerul societăţii, domnul Creiniceanu Ştefan, care au făcut ca activitatea economico-financiară a acesteia să aibă foarte mult de suferit. Comisia noastră a transmis aceste sesizări conducerii FPS şi, în urma anchetei întreprinse de dumneavoastră, s-a constatat că cele sesizate sunt reale, fapt pentru care s-a procedat la revocarea contractului de management al domnului Creiniceanu Ştefan.

Această hotărâre a fost transmisă atât Comisiei pentru cercetarea abuzurilor şi corupţiei, prin adresa nr. P/913 din 5 septembrie anul trecut, cât şi Preşedinţiei României, prin adresa nr. 2964, tot din 5 septembrie, ambele adrese semnate chiar de dumneavoastră. După această decizie şi numirea unui alt manager interimar, totul părea să reintre în normal, atât din punct de vedere economic, cât şi al climatului interuman din cadrul societăţii.

Dar, cum minunile nu durează foarte mult, în data de 25 mai a.c., reprezentanţii FPS în AGA se prezintă cu un mandat special, semnat de domnul director Liviu Vâclea, prin care se numea un nou consiliu de administraţie, în care interesele FPS să fie reprezentate, de cine credeţi? Chiar de cel demis cu un an în urmă pentru activitatea managerială necorespunzătoare, pentru abuz şi fals şi chiar pentru absenţe nemotivate, respectiv, de domnul Creiniceanu Ştefan!

Această decizie a indignat majoritatea salariaţilor, care au sesizat din nou Comisia pentru cercetarea abuzurilor şi corupţiei. În urma intervenţiei noastre la FPS, nu am primit nici până azi vreun semn de viaţă, cu toate că termenul legal în care trebuia trimis răspunsul a trecut de mult, acest fapt fiind de natură să determine interpelarea mea de azi.

Salariaţii doresc să cunoască - pentru că, efectiv, au acest drept - cum este posibil ca cel care a dus la ruină această societate să fie repus în funcţie, pentru a reprezenta "interesele" FPS-ului, după cum suna în adresa de numire? Ale cui "interese" din FPS le reprezintă? Pentru că ale FPS-ului în nici un caz!

Cine are interesul să menţină în funcţie o persoană care a împlinit vârsta de pensionare, respectiv 62 de ani (cazul domnului Creiniceanu Ştefan), încălcându-se astfel Ordinul nr. 1 din 16 martie a.c., emis şi semnat chiar de dumneavoastră? Chiar domnul director Liviu Vâclea, cel care este semnatarul numirii domnului Creiniceanu ca manager, trimite o adresă către toate direcţiile teritoriale ale FPS, prin care se resping cererile de menţinere excepţională în funcţie ale unor preşedinţi ai consiliului de administraţie sau directori generali care au împlinit vârsta de pensionare.

Domnule ministru, fac apel la dumneavoastră, în numele salariaţilor care au sesizat aceste nereguli, să interveniţi pentru intrarea în legalitate şi normalitate. Totodată, vă rog a dispune ca toate sesizările sau intervenţiile trimise FPS-ului din partea comisiei noastre să primească răspuns în timpul legal, aşa cum, de altfel, am stabilit de comun acord la întâlnirile avute de membrii comisiei cu dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Petru Bejinariu. Nu este în sală pentru moment, rog să fie anunţat şi, chiar dacă nu va reuşi să-şi citească de la microfon interpelarea, o să rog Departamentul tehnic să o primească şi să intre în stenogramă.

Domnule deputat, aţi venit, vă rog să luaţi cuvântul! Se pregăteşte domnul deputat Mihai Vitcu.

Domnul Petru Bejinariu:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea se adresează domnului Radu Berceanu, ministrul industriei şi comerţului: În perioada 1980-1989, mai mulţi cetăţeni din municipiul şi zona Rădăuţi, din judeţul Suceava, ca, de altfel, din toată ţara, au depus bani la CEC pentru cumpărarea de autoturisme Dacia 1300, întocmindu-se contract de vânzare-cumpărare cu fostul IDMS, actualul Comautosport S.A. Piteşti. De aproape 10 ani, cetăţenii au apelat la mai multe instanţe şi nimeni nu le-a rezolvat această problemă de ordin economic. Documentaţia se află în prezent la Tribunalul municipal Bucureşti. Multe promisiuni au primit aceşti cetăţeni şi de la Asociaţia pentru protecţia cumpărătorilor de autoturisme din Iaşi, dar tot fără rezultat.

Citesc interpelarea: Domnule ministru Radu Berceanu, vă rugăm să precizaţi care este atitudinea Guvernului faţă de cetăţenii cu contracte de vânzare-cumpărare de autoturisme şi cu sume de bani depuse la CEC şi care, până în prezent, nu au primit despăgubiri? Când socotiţi că cetăţenii îndreptăţiţi vor primi sumele depuse la CEC, actualizate, sau autoturismul Dacia 1300 la care s-au înscris?

Mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Mihai Vitcu, se pregăteşte domnul deputat Mihai Drecin.

Domnul Mihai Vitcu:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Andrei Marga, ministrul educaţiei naţionale: A trecut aproape un an de zile de când, printr-o campanie de presă, profesionist susţinută, şi denunţuri calomnioase, s-a încercat discreditarea domnului profesor Vlad Boier Ciubotaru, inspector general la Inspectoratul judeţean Suceava. Am citat dintr-o scrisoare trimisă dumneavoastră şi semnată de 5 parlamentari, din 16, câţi are judeţul Suceava. Din aceştia, doar 2 sunt oameni de învăţământ. Semnatarii scrisorii vă atrag atenţia, "asupra manipulării la care se încearcă să fiţi supus."

Domnule ministru,

După cele peste 100 de articole apărute în presa locală şi centrală, care prezintă numeroase realităţi şi la care nu s-a dat nici o replică până în prezent, după ce s-a dat un tun banului public prin organizarea unei licitaţii la Ordonanţa nr. 10/1997, după un spectacol trist şi păgubitor pentru şcoală, de revocări şi numiri de inspectori, după anularea unor concursuri ce vizau directori ce s-au impus prin valoare, după epurări pe criterii de el ştiute ale unor conduceri de şcoli, după rezultate trucate la olimpiadele şcolare, după o evaluare ministerială în care i s-a demonstrat incompetenţa, era firesc şi normal să vă exprimaţi un punct de vedere până la această dată.

Vă solicităm, aşadar, domnule ministru, în numele majorităţii cadrelor didactice din judeţul Suceava, să vă exprimaţi un punct de vedere. Mai ales că, nu de puţine ori, în Comisia pentru învăţământ, aţi declarat public că: "La Suceava s-a cam umplut paharul" şi că "Măsuri energice se impun, dar ele nu puteau fi luate în perioada examenelor."

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Mihai Drecin, se pregăteşte domnul deputat Barbu Piţigoi.

Domnul Mihai Drecin:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului Ion Caramitru, ministrul culturii: Palatul baroc din Oradea, monument istoric de la sfârşitul sec. al XVIII-lea, sediul Muzeului Ţării Crişurilor, adăposteşte piese de patrimoniu cu valoare naţională şi universală, aparţinătoare atât populaţiei româneşti cât şi minorităţilor din vestul României. Clădirea, fostă reşedinţă a Episcopiei romano-catolice de Oradea, este revendicată de fostul proprietar, deşi în anul 1963, pe baza unui act de donaţie, a donat dreptul de folosinţă veşnică în favoarea statului român. Ea apare (clădirea) în ordonanţa de urgenţă din iunie 1998.

Solicităm domnului Ion Caramitru, ministrul culturii, prezenţa sa în Camera Deputaţilor, precum şi un răspuns categoric referitor la viitorul muzeului şi al clădirii care îl adăposteşte.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Barbu Piţigoi, se pregăteşte domnul deputat Petre Naidin.

Domnul Barbu Piţigoi:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interprelarea mea este adresată domnului ministru al justiţiei Valeriu Stoica: O hotărâre judecătorească rămasă definitivă reprezintă o lege punctuală, aplicată unei anumite situaţii particulare prezentate instanţelor judecătoreşti. Pe de altă parte, procurorii de pe lângă instanţele judecătoreşti sunt abilitaţi, inclusiv prin prevederile constituţionale, să vegheze la respectarea şi aplicarea legii.

Cum vă explicaţi, domnule ministru, lipsa de interes a reprezentanţilor parchetelor teritoriale din subordinea dumneavoastră, a domnilor procurori în urmărirea respectării legalităţii? Cum justificaţi dumneavoastră lipsa de interes şi totală indiferenţă a domnilor procurori de a da curs miilor, zecilor de mii de cetăţeni, ale căror hotărâri judecătoreşti, rămase definitive, nu sunt aplicate pe teren? Să fie oare o criză de autoritate sau o lipsă de interes? Poate o lipsă de profesionalism.

Domnule ministru, am semnalat în numeroase rânduri cazul Deciziei nr. 300 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care se restituie sătenilor din comuna Albeşti judeţul Argeş izlazul comunal, decizie care nici astăzi nu a fost luată în consideraţie de nimeni. Acest caz este, după circa 2 ani de la pronunţare, nerezolvat, cu toate intervenţiile, inclusiv la domnul procuror general adjunct al republicii, de la care, după luni de zile, nu am primit încă nici un răspuns şi nici de la organele parchetului local judeţean.

Cum spuneam, sunt mii de cazuri similare pe întregul teritoriu naţional şi aşteptăm, domnule ministru, să ne informaţi asupra măsurilor ce le voţi lua atunci când cei în drept: executori judecătoreşti, primari, alţi funcţionari abilitaţi de lege să aplice aceste hotărâri judecătoreşti rămase definitive nu îşi fac datoria.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Petre Naidin. Cu voia dumneavoastră, ultimul pe listă, nu? Vă rog!

Domnul Petre Naidin:

Stimaţi colegi,

Este o interpelare adresată primului ministru, privind stadiul licitaţiei internaţionale de acordare a unui credit de 340 de milioane de dolari, destinat proiectării şi execuţiei de locuinţe sociale, respectiv, alimentării cu apă a satelor din România, cu date despre judeţul Călăraşi.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Mâine dimineaţă, şedinţa va începe la ora 8,30, cu programul normal de intervenţii. În paralel, Birourile Permanente ale celor două Camere se vor întruni pentru a programa o şedinţă comună, care, probabil, va fi chemată tot mâine, undeva, după ora prânzului.

Vă mulţumesc pentru participare.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,30.